Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
5 février 2010 à 5:19
Ce monsieur parle bien, mais je trouve dommage qu’il dénigre autant les siences de l’esprit humain (psycologie, neurologie… etc). Selon moi, beaucoup de cas d’observations pourrait être expliqués par ce genre d’analyse.
Sans dire que les observateurs étaient fou, idiots, bourrés ou tout autres adjectifs péjoratifs, il y a beaucoup de cas où un empilement de circonstances (brume, fatigue, reflexion lumineuse bizarre, sons inhabituels…) peuvent prendre la forme d’une « apparition » dans l’esprit d’une personne. Biensûr, ce n’est pas tout le temps le cas, mais selon moi, une étude psycologique bien menée sur le sujet devrait pouvoir éliminer un certain nombre de cas qui donnent la vérité aux septiques.
Par contre, la théorie du complot… C’est un peu ridicule. Ca se comprend qu’un état ce place du coté des septiques, il a pour but de s’occuper de l’ensemble de sa population. Et la majorité de la population est septique (Je parle pour la France bien entendu) alors, c’est un peu comme un éléction, c’est la majorité qui l’emporte. ^^
5 février 2010 à 8:07
Casault
Les pensées d’Orphée ne sont pas des pensées « de sceptiques » (même si elles s’en réclament) et sa gentillesse légendaire envers le paranormal ne mérite pas qu’on s’y sente trop attaqué car les vrais gros méchants, eux, se régaleront de votre âme
En tout cas bravo pour oser vous risquer tête première, cela prouve au moins votre courage de défendre une cause. Bien d’autres, dans les deux camps, se cachent derrière des certitudes déja pondues et pré-digérées.
« Prétendre que les canulars sont fréquents est rigoureusement faux »
Ici je sous entendais particulièrement dans la vague OVNI (ou du paranormal) le potentiel d’internet et il serait franchement inconscient de ne pas parler de « pollution hoaxiale ».
« Quant à la capacité des gouvernements de nous cacher la vérité vous avez raison. Ça n’existe pas… »
Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Mon raisonnement ne tient pas du vent: si les gouvernements avaient des données technologiques extra-terrestre il y aurait des applications par des composants spécifiques. L’observation montre -du moins pour toute personne connaissant le monde technologique- que les composants ont une histoire et qu’ell est loin d’être secrête.
En ce qui concerne l’armée elle utilise certes des composants plus résistants (limites de fonctionnement) mais leur composition n’est pas venue d’un autre monde. Les ingénieurs de haut niveau ne sont pas plus formés en secret et l’armée utilise toujours le pétrole et le nucléaire.
Donc « les gouvernements » cachent bien des vérités, c’est évident, mais certainement pas du côté de la technologie extra-terrestre. Leurs complots sont bien plus politiques/commerciaux de scientifiques. De plus il existe un certain nombre de chercheurs indépendants qui casseraient automatiquement le « secret ».
Odin57
» j’ai déjà lu des trucs bien moins intéressants par le biais d’ufologues (autoproclamés ou pas). Pas vous »
Je ne dis pas le contraire
mon « bof » exprimait surtout mon désaccord avec certains points.
Lyokoï
» je trouve dommage qu’il dénigre autant les siences de l’esprit humain (psycologie, neurologie… etc). Selon moi, beaucoup de cas d’observations pourrait être expliqués par ce genre d’analyse. »
Le problème étant qu’on peut expliquer tout avec « l’esprit humain » mais que cela n’en fait pas une vérité pour autant
. D’ailleurs, prenons votre propre exemple: « Et la majorité de la population est septique » . Dans ce cas la majorité de la population estimera que votre esprit humain est le jouet d’une illusion et cela « n’expliquera » rien du tout.
5 février 2010 à 8:22
Pour être plus explicite avec le « En ce qui concerne l’armée elle utilise certes des composants plus résistants (limites de fonctionnement) mais leur composition n’est pas venue d’un autre monde »
Tout composant comporte (hélas pour les puristes du blanc-noir) une « plage d’incertitude » sur laquelle il ne faut pas travailler. On rejoint un peu le côté bazar quantique ou de l’histoire de la différence entre onde et particule. Par exemple une bobine est aussi une résistance, une self … bref, pour pouvoir travailler correctement avec un produit il faut que certaines limites de soient pas dépassées car le composant se comporte « correctement » sous réserve d’un certain contexte.
Lors de la conception des produits on fait donc des tests de limite. En fonction des résultats les composants sont triés et, dans le cadre « produit grand public » on est beaucoup moins regardant sur la fiabilité (ou les performances) alors que dans un contexte médical, scientifique ou militaire cela devient un critère essentiel.
Malheureusement il faut toujours des batteries (qui d’ailleurs tardent parfois sur les derniers modèles inventés) pour alimenter un appareil portable. En fait le « top dernier » cri est souvent mis dans le grand public avant d’être scientifiquement utilisé tout simplement grace aux lourdeurs administratives et financières.
5 février 2010 à 8:35
Un paramètre a changé la donne (et pas seulement pour les Ovnis), c’est le Web 2.0 avec les possibilités de témoignages « en ligne » ou du moins « à chaud »… mais reste ensuite le travail d’enquête!
Un récent exemple hexagonal:
http://ovni66.canalblog.com/
5 février 2010 à 8:47
Ok Pour Hotel Bonaventure.
C’ est curieux ce dossier Bonaventure soit exposé dans cet entretien !!
Nous tournons en rond ,disons c ‘est dommage dans cet entretien ,les deux enlèvements étudiés enquêtés par Monsieur Jean Casault , on n ‘en parle pas . Mis à part la fibre zététicienne,(excusez-moi comme d habitude!!) complots ,fibre des sceptiques etc… croyances de tous d anciens bloggeurs blog de JC et parcours de Monsieur Jean Casault à moins d acheter le livre, cet entretien ne soulève pas suffisamment le contenu sujet « Ovni-enlèvements etc.. ».
Améthyste,
5 février 2010 à 9:02
C’est uniquement un problème d’estimation de vraisemblance en fin de compte, je pense que c’est là où les avis divergent… Certains estiment que la fraude ou les biais psychologiques sont les explications les plus vraisemblables, d’autre pense que l’hypothèse d’une intelligence l’est plus.
Le dernier paragraphe est très problématique. Une telle « théorie du complot » est par définition une théorie dont la vraisemblance n’est pas calculable (parce qu’elle s’auto-vérifie). Elle ne peut pas servir d’argument en elle même. Si une telle théorie ne repose sur rien de tangible, il est normal de la rejeter.
5 février 2010 à 10:48
1. ****Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre.****
1. Sans commentaires…..
On passe à autre chose?
Un peu réductrice comme attitude non ? J’essayais simplement de dire que c’est comme nos enfants dans le fond, ce sont eux que nous connaissons le mieux, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont les plus beaux.
1. 6
Odin57 a dit :
5 février 2010 à 5:04
Je crains que l’auteur du livre n’ait pas bien compris la position de B. Méheust, au sujet du rapport entre SF et phénomène OVNI.
Possible, mon point est que l’émergence du phénomène ufologique dépasse de très loin l’influence qu’ont pu avoir des bandes dessinées sur l’imaginaire des gens au point des voir très clairement des choses qui n’existent pas ou en modifier à ce point l’apparence. C’est grotesque.
1. 7
Lyokoï a dit :
5 février 2010 à 5:19
Bien sûr, ce n’est pas tout le temps le cas, mais selon moi, une étude psycologique bien menée sur le sujet devrait pouvoir éliminer un certain nombre de cas qui donnent la vérité aux septiques.
Tout bon enquêteur sur le terrain tient compte de ces facteurs. Il existe des méthodes d’interrogation telle l’entrevue cognitive ou la méthode d’inversion dite de Reiser qui fait ressortir avec éclat les hésitations, incongruités et autres anomalies d’un récit.
1. 8
Orphée a dit :
5 février 2010 à 8:07
Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Mon raisonnement ne tient pas du vent: si les gouvernements avaient des données technologiques extra-terrestre il y aurait des applications par des composants spécifiques
Pour en savoir plus il faudrait que nous soyons au fait de toutes nos technologies qui demeurent secret défense. Quant aux chercheurs indépendants qui dénonceraient les secrets ufologiques de nos gouvernements, chaque fois qu’ils s’expriment on assume aussitôt qu’ils ne sont que des illuminés. Ex Corso.
1. 11
Amé a dit :
5 février 2010 à 8:47
à moins d acheter le livre, cet entretien ne soulève pas suffisamment le contenu sujet « Ovni-enlèvements etc.. ».
Ah ! Que répondre à cela. Bien honnêtement, à titre d’auteur je tiens effectivement à ce que mon livre soit lu. Mon éditeur lui tient à ce qu’il soit vendu. Le lecteur veut bien lire mais ne veut pas acheter. Nous les écrivains sommes pourtant comme les acteurs, les chanteurs, les danseurs, les peintres, les joueurs de foot, de hockey, les producteurs de lait, de fromage, de laitues ou de porc. Quand nous vivrons dans une société dépourvue de ces petites considérations misérabilistes voulant que tout ouvrier mérite son salaire, alors on en reparlera
En terminant, je tiens simplement à dire que nonobstant le scepticisme, le doute ou la conviction, le phénomène ovni, tout comme l’indiquait, selon mon interprétation le docteur Peter Sturrock en 1999 ou plus récemment en 2008 avant son décès le Ctr Amiral Gilles Pinon : il se passe quelque chose de sérieux qui n’est pas pris au sérieux !
6 février 2010 à 6:44
M. Casault disait : mon point est que l’émergence du phénomène ufologique dépasse de très loin l’influence qu’ont pu avoir des bandes dessinées sur l’imaginaire des gens au point des voir très clairement des choses qui n’existent pas ou en modifier à ce point l’apparence. C’est grotesque.
En effet. Vu comme ceci ce serait grotesque.
Or, c’est loin d’être le résultat du travail de Méheust. Ce serait plutôt une caricature de sa pensée.
Le rapport SF-Ovni est bien plus complexe, à mon humble avis (et si j’ai bien saisi la pensée de B. Méheust).
Sinon que certains cas (en particulier des affaires de lueurs nocturnes) soient explicables par une mauvaise perception ayant à l’origine des causes basiques est une évidence. Ce sont souvent les RR2 et RR3 qui évacuent les possibilités de méprises (pas forcément tous les cas évidemment).
Pour autant doit-on systématiquement recourir à la « psychologie » pour résoudre des méprises souvent triviales…
Je pose la question.
8 février 2010 à 22:31
Oui, il se passe quelque chose de sérieux qui mérite qu’on s’y intéresse et on s’y intéresse; un lien (excellent) susceptible de stimuler le débat, sur le phénomène Hessedalen Norvège (Anglais):
http://www.youtube.com/view_pl.....37402FA70D
De la recherche d’une source d’énergie nouvelle à celle qui sous-tend l’espoir d’une nouvelle cosmogonie, le sujet est polymorphe.
9 février 2010 à 8:35
Merci Airik!!.Nouvelle horizon .
Justement. Suite à ma denière conversation msn avec monsieur Poulin hier soir, blogueur sur ce forum depuis x années,On trouve très dommage que le phénomène Ovni-ET soit complètement noyé dans les profondeurs zététiciens-scpetiques -journalistes rationnalistes , croyances diverses . secte-gourou etc…..d’ une page médiatique , la recherche pure scientifique du phénomène Ovni-ET même la recherche phénomènes paranormaux d une approche psi, reste malheureusement très mal connu pour passionnés-chercherurs personnes qui vivent ou vécus des phénomènes dits paranormal voir insolite » en toute attente du public hors le cercle médiatique etc….C ‘est mon repproche.ma dernière impression n’ en reste pas du moins une accusation ,dans ce cerle on y retrouve zététiciens rationnaliste politiciens sceptique journalistes m amène à conclure que cette gente médiatique travaille « ensemble ».Comportement dominateur.Et ,tue toutes recherches extérieures, pièces rapportées dossiers de témoins etc…qui eux s investissent vraiment sur le terrain de toutes recherches
Bien que cette rechercheOvni-ET ne m ‘attire pas plus , je ne ferme pas cette porte .
Encore merci Airk..
Améthyste
9 février 2010 à 12:11
Ça m’apparaît une évidence que ce n’est pas avec une attitude d’approche à la va vite envers les faits OVNIS que l’on arrivera à percer à jour ces manifestations d’engins inconnus insolites dans nos cieux rapportées par les nombreux témoins de part le monde. Ce n’est pas en essayant de faire croire au public que ce qui est observé ne peut-être que quelque chose d’autre tout simplement, sauf possiblement un véritable vaisseau aérospatial de création d’humanoĩdes Aliens. Selon toute vraisemblance « eux « auraient une manière moins incorrecte de se manifestés…me semble-t-il ne cherchant pas à tout prix vouloir faire passer leur engin pour une aurore boréale par exemple comme certaines personnes ici-bas qui celles-ci tentent de détourner notre attention de cette surprenante réalité: La réelle présence d’OVNIS contrôlés par une ou des intelligences vraiment pas humaines dans notre environnement immédiat…
Exclure tout de suite d’emblée la possibilité de visites aliènes dans notre monde, et surtout trafiqué le phénomène observé dans les témoignages d’OVNI en le substituant par quelque chose d’autre, une explication plus rassurante, c’est inconvenant et fâcheux cette façon de faire, d’aborder les phénomènes OVNIS. Ce n’est, mais alors franchement pas une investigation approfondie, très poussée que de se servir d’échappatoires afin d’éviter l’étude sérieuse du mystérieux problème OVNI.
Félicitations, Monsieur Jean Casault concernant votre démarche intelligente à l’égard de ces apparitions OVNIS et Aliens. Bon succès! pour la suite des choses…
9 février 2010 à 17:33
Hé! M. Poulin! Ça faisait un moment qu’on ne vous avait pas vu. Comment allez-vous?
Sinon, vous avez déjà lu le bouquin de M. Casault?
9 février 2010 à 19:22
Bonsoir JC, je vais bien j’ai été joué au billard cet après-midi avec Larry, Franky et Marcel. Non, je n’ai pas encore lu le récent livre de M. Jean Casault, mais j’ai commandé deux exemplaires que j’aurai sous peu entre les mains. Un de surplus que je donnerai à Larry , c’est d’ailleur sa fête aujourd’hui 41 ans. Celui-ci se prépare à refaire d’autres tentatives de contacts OVNI cet été entre autre.
Bravo JC, bonne continuité!
10 février 2010 à 8:17
Bonjour tout le monde !
Je suis contente de voir que le débat passionne plus que jamais.
Mon gendre mêne des enquêtes sur le sujet, alors je m’y interesse aussi !
Mais je suis un peu dépassée par le débat là.
Quelqu’un pourrait me résumer votre problématique d’un paragraphe clair ?
Je vous en remercie d’avance !
Simone.
10 février 2010 à 10:07
M. Poulin, n’oubliez pas de filmer et photographier tout ça.
Et ne vous gênez pas si vous avez des commentaires après la lecture du bouquin.
10 février 2010 à 10:12
JC
M. Poulin, n’oubliez pas de filmer et photographier tout ça
Je me disais aussi votre post 18 n ‘était pas terminé!!!!
Bye!
10 février 2010 à 16:41
Merci monsieur Poulin. Quant à vous Simone, résumer en un paragraphe ce phénomène relève de l’exploit. Vous mettez mon esprit de synthèse au défi. Alors voici je me lance. La nature humaine craint comme la peste tout ce qui sort de l’ordinaire. Le phénomène ovni en soi, compte tenu des conséquences effarantes que représenterait le dévoilement des forces qui s’agitent derrière, cause un malaise extrême, conscient mais le plus souvent inconscient. Alors on réagit de manière irrationnelle, par le sarcasme, le mépris, le cynisme ou parfois de manière agressive. Le grand drame de l’ufologie est qu’il s’agit d’une thématique extrêmement sérieuse et qui n’est pas prise au sérieux. Pour se protéger. Parce qu’on a peur. C’est l’analyse que j’en fais après 43 ans sur le terrain. Mais vous savez quoi ? Ce n’est effectivement pas rassurant !
11 février 2010 à 6:34
» Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. »
C’est surtout irréfutable, il faut en prendre conscience et donc ce n’est pas scientifique.
De la même façon, il se plaint d’apprioris, mais il en est plein, a commencer par la fameuse intelligence en question !
C’est trop simple : « c’est une intelligence supérieure!
Et comment on le prouve ?
On ne peut pas parce que comme ils sont super méga intelligent tout nous échappe et c’est donc la preuve que c’est une intelligence supérieure! »
Ça marche aussi avec dieu, la licorne rose invisible, etc.
Bref encore une fois une croyance et la méchante science en face …
On croit (on est persuadé pas besoin de preuve) que c’est quelque chose, on explique l’absence de preuve par la nature même de la chose, on a donc toujours raison et personne ne peut démontrer le contraire, c’est très confortable comme position.
11 février 2010 à 6:48
» La bonne nouvelle c’est que même s’il y a concertation en matière de détractation, vu que le phénomène est une réalité probante, tôt ou tard nous pourrons servir sur un plateau d’argent les preuves infaibles que ces égos sur deux pattes demandent à tout prix. »
Ça ne fait en effet que 60 ans qu’on nous les promet ces preuves … Combien d’années encore faut-il pour se poser la question « et si je me tromper avec mes certitudes ? »
Sur ma porte j’ai mis un écriteau « Demain tout est gratuit! », mais je ne l’enlève jamais …
Casault:
Vous parlez de peur face à ce qui est pour vous une réalité.
Ma question sera donc: comment pensez-vous pouvoir prétendre que moi j’ai peur de cette hypothèse puisque je ne lui accorde qu’une très très faible probabilité ?
Expliquez-moi comment vous savez ce qui me fait peur ou pas puisque vous parlez presque en mon nom.
Merci.
11 février 2010 à 9:48
Bonjour,
Encore un qui se permet des jugements à l’emporte-pièce contre les sceptiques, mais qui bien entendu n’a pas les « Les OVNIs du CNES ».
La combinaison des deux (a. n’a pas lut les sceptiques, mais b. se permet de casser du sucre sur le dos des sceptiques) est toujours très parlante, surtout quand à la compétence de la personne.
Sceptiquement vôtre,
11 février 2010 à 10:14
Le scepticisme est une philosophie qui n’a rien à voir avec la science. Même Descartes, pourtant cartésien n’est-ce-pas, le disait : Pour le sceptique le doute est une fin, pour l’esprit méthodique le doute est un moyen. Méthode scientifique, doute, induction, déduction, preuve, hypothèses, théories etc. Vous parlez de preuves versus la recherche depuis 60 ans. L’ufologie est la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même que la recherche soit véritablement amorcée. Je parle de la vraie recherche. Une recherche concertée, multi-disciplinaire, rigoureuse, objective, permanente, financée et transparente. Cela n’a jamais existé et les sceptiques qui règle générale ont une frousse bleue d’étaler leurs positions directement avec les témoins, préfèrent, bien assis dans leur salon s’en prendre maladroitement et sans aucune rigueur, aux petites erreurs sans cons.équences des enquêteurs en les magnifiant par un indice de 100. Je connais toutes vos tactiques. Et je répète ce que je dis souvent Pour le sceptique de « profession » les ovnis étant une hérésie tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux. Ah bravo ! Si la science avait été entre vos mains messieurs mesdames, nous serions encore dans nos cavernes à grogner
11 février 2010 à 10:21
Casault:
Vous parlez de peur face à ce qui est pour vous une réalité.
Ma question sera donc: comment pensez-vous pouvoir prétendre que moi j’ai peur de cette hypothèse puisque je ne lui accorde qu’une très très faible probabilité ?
Expliquez-moi comment vous savez ce qui me fait peur ou pas puisque vous parlez presque en mon nom.
Merci.
En utlisant le même principe que le vôtre cher monsieur : celui se permet de faire voir des choses qui n’existent pas à des gens que vous n,avez jamais rencontre de votre vie
11 février 2010 à 11:11
» Le scepticisme est une philosophie qui n’a rien à voir avec la science. »
Pemettez moi de vous apprendre que le scepticisme tel que je le pratique et que pratique la plus part des sceptiques dont vous parlez, n’est pas philosophique, mais scientifique…
Encore une fois vous montrez que vous connaissez vraiment très mal ce que vous critiquez.
» L’ufologie est la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même que la recherche soit véritablement amorcée. »
Discipline de quoi ? Précisez svp, l’ufologie est une discipline de quoi ?
L’ufologie est une pseudoscience, ufologue est un titre que n’importe qui peut prendre.
Et connaissez-vous » à affirmation extraordinaires preuves extraordinaires » ?
Connaissez-vous la différence entre une hypothèse scientifique et une idée qui passe par la tête ?
Votre hypothèse étant irréfutable je dirais que non…
» Cela n’a jamais existé et les sceptiques qui règle générale ont une frousse bleue d’étaler leurs positions directement avec les témoins, préfèrent, bien assis dans leur salon s’en prendre maladroitement et sans aucune rigueur, aux petites erreurs sans cons.équences des enquêteurs en les magnifiant par un indice de 100. »
Voilà encore une affirmation totalement fantaisiste !
Vous n’avez pas lu le livre que vous critiquez, vous vous basez pour votre critique sur un commentaire d’un partisan anti sceptiques.
Savez-vous combien de temps a pris son écriture ? Savez-vous quelles références sont avancées ? Savez-vous quelles vérifications ont été faites ? Non, rien de rien, mais vous parlez quand même …
Vous voyez en france en ce moment des sceptiques cherchent des volontaires pour vérifier des centaines de cas (opération saros cnegu », mais bizarrement ça ne bouscule à la porte les partisans de l’het ou autre pour les faire ces vérifications.
Pesnez vous que c’est la peur de devoir devant l’évidence conclure que ces cas auront après une explication, ou que c’est le fait de devoir plusieurs fois en plein hiver être dehors de nuit, des jours de semaine et sur son propre temps ?
» Pour le sceptique de « profession » les ovnis étant une hérésie tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux. »
1- Je ne connais pas de sceptique de profession.
2- Un ovni étant un Objet Volant Non Identifié (par qui le oit au moment T) personne ne dit qu’il n’y a pas d’ovnis.
C’est une ânerie que vous répétez en coeur avec vos collègues, mais qu’êtes des millions et que vous le faisiez 10 000 ans ne changera rien la réalité : c’est une ânerie.
Si quand vous dites ovni vous pensez vaisseaux spatial extraterrestre ou autre chose alors écrivez le, puisque vous l’avez identifié, mais n’écrivez pas ovni, parce que quand vous faites ça c’est que soit vous ne savez pas ce qu’est un ovni, soit vous mentez simplement.
» Si la science avait été entre vos mains messieurs mesdames, nous serions encore dans nos cavernes à grogner »
Vous devriez un peu connaitre l’histoire à votre âgé et en écrivant des livres: à qui doit on l’obscurantisme du moyen âge ? A des croyants ? Ou des scientifiques à qui ont doit les lumières que vous appréciez aujourd’hui ?
» En utlisant le même principe que le vôtre cher monsieur : celui se permet de faire voir des choses qui n’existent pas à des gens que vous n,avez jamais rencontre de votre vie »
Alors nouvelle question: puisqu’on ne s’est jamais rencontré, comme pouvez vous affirmer que je fais cela ?
Expliquez comment vous vous permettez d’affirmer ces choses sur quelqu’un que vous ne connaissez pas!
Vous voyez vos propres limites ?
Si vous pensez savoir quelque chose alors, c’est une réalité, un peu d’humilité, monsieur vous en avez bien besoin on dirait (parce que moi j’ai très peu pour juger, alors j’émets un doute je n’affirme pas …).
Pour l’instant vous ressemblez beaucoup à des tas d’autres ufologues persuadés que eux ont out compris, qui remuent beaucoup de vent, qui pensent avoir toujours fais plus et mieux que ceux qu’ils ne connaissent même pas.
Bref pour l’instant vous êtes plus ridicule qu’autre chose.
Lisez au moins un livre avant d’en faire une critique, c’est le minimum syndical …
11 février 2010 à 11:17
» L’ufologie est la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même que la recherche soit véritablement amorcée. »
La recherche de quoi ?
L’ufologie ça consiste a recueillir des témoignages et tenter de les expliquer, de quelle recherche parlez vous ? Des extraterrestres ?
Vous donnez l’impression de savoir ce qu’est un ovni avant même de connaitre le cas, puisque vous savez déjà vers où il faut chercher en premier …
Ou peut-être que vous ne savez pas où chercher, mais vous savez quand même accuser les autres de ne pas chercher on ne sait où…
Bref c’est le portrait type de l’ufologue bourré de certitudes à commencer par celle qu’il est celui qui fait les meilleures recherches, et qu’il sait tout sur tout le monde.
Je suis au regret de vous dire que votre ouvrage et vos idées n’ont rien de transcendants, mille fois répétés et milles fois réfutés.
Les mêmes erreurs que d’autres, d’une banalité affligeante.
11 février 2010 à 13:00
Monsieur Casault,
vous dites avoir enquêté sur deux cas d’enlèvement par des extra-terrestres, vous pouvez nous dire sur quoi vous vous êtes basé pour pouvoir dire que ces cas sont solides