Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
21 mars 2010 à 11:16
« Oui quand il n’y a personne pour pointer les erreurs et absurdités c’est bien plus simple de convaincre et de vendre, je le comprends… »
Aurais-tu l’amabilité de bien vouloir comprendre ceci:
Il n’y a personne (d’autre) PARCE QUE VOUS MONOPOLISEZ l’espace et insultez quotidiennement les intervenants.
Tu veux des preuves ?
21 mars 2010 à 12:37
La technique du scroll consiste à délibérément actionner la roulette de la souris au-dessus des messages de certains protagonistes. Je l’utilise abondamment ici, pour ne me concentrer que sur les propos constructifs, que j’y sois d’accord ou pas. M. Casault, je souscris à votre #427.
Et je seconde Orphée en #432.
21 mars 2010 à 13:44
Nem, t’es pas fatigué de radoter constamment les mêmes choses?
Orox,
Tsi.. pas les mêmes choses, je dirais plutôt les mêmes questions-réponses ,au fond, il reste tout seul à répondre à ses propres questions,hélas, personne y répond.A ses questions.
Derrière mon ordinnateur d’époque , je vous avoue Orox,j’ éclate le fou rire!Du bonheur ce blog.
Cette après-midi, je me suis recueillie sur le tombeau de Merlin( Pays de Brocéliande))en toute intimité,j’ai prié pour NEM.
Que énergies véhiculent!!
Améthyste
21 mars 2010 à 16:51
Je pense que Robert a un grand problème de taille, celui-ci ne crois semble-t-il qu’à ses lampes de poche et les petites billes métalliques pouvant lui servir pour faire croire à de vrais OVNIS. Alors qu’il sait pertinemment que le paranormal c’est quelque chose qui existe, des OVNIS ont été vus par de nombreux dignes témoins de par le monde, notre planète Terre si vous préférez est visitée voyez-vous Robert par des êtres Aliens, et vos insultes ne changera rien à ce fait, à ces VA-ET-VIENT de cette présence réelle aliène évidente qui apparemment vous turlupine. On a juste à lire vos commentaires pour s’en rendre compte. Voyez-vous, vos insultes malgré vous témoignent de votre frousse viscérale envers le phénomène OVNIS/Aliens.
21 mars 2010 à 17:11
Bien d’accord avec M. Casault en son post 427. J’ai participé l’an passé activement à ce blogue mais depuis que certains échanges ont pris l’allure de guérillas personnelles, je ne trouve plus ce climat d’échange intéressant et constructif. Que l’on soit en accord ou pas avec son interlocuteur, je pense que le respect s’impose dans un tel lieu d’échange.
Je prends exemple des échanges que j’ai eus avec Orphée où, bien que nous ne partagions pas souvent le même point de vue, nous ne nous sommes jamais insultés pour autant, bien au contraire, je sentais le respect chez lui et je lui retournais ce même respect. J’invite donc ceux qui le veulent bien, à poursuivre dans un climat amical et détendu, un climat de saine interrogation.
André P.
21 mars 2010 à 17:59
****Cette après-midi, je me suis recueillie sur le tombeau de Merlin( Pays de Brocéliande))en toute intimité,j’ai prié pour NEM.****
Ah le tombeau de Merlin dans la forêt de Paimpon, il y a toujours autant d’ex-votos dessus? Encore une belle preuve que les croyances de toutes sortes sont encore bien vivaces,
21 mars 2010 à 20:08
Mr Poulin je crois que vous faites une erreur de taille: il ne s’agissait pas là de faire ressuciter d’un coup de baguette magique la cause ovniesque mais de tenter de redresser la barre de la communication. Et, malheureusement pour vous, je ne suis à ce jour toujours pas d’accord sur le « fait » que nous soyons visités par des extra-terrestres. Evaluer une possibilité n’est pas l’admettre.
Si je soulève ce point c’est parce que cela permet de montrer Le Problème actuel: le but n’est pas ( »ne devrait pas être » en fait) de guerroyer à coups de partisans plus ou moins doués ou nombreux mais de mettre sur table des éléments allant dans un sens OU l’autre pour se faire une meilleure idée.
Prenons mon cas perso: j’ai vécu des évènements qui m’ont paru para-normaux (rappel: le terme para indique qu’on est « à côté », « autour »…)
Pour les têtes naïves il y a DEUX options: soit les évènements sont vrais (il y a des dieux qui nous parlent, on peut sortir de son corps, il est possible de savoir ce qu’un autre pense ou ce qu’il a vécu), soit ils sont faux (on se parle à soi-même, on est capable de se croire en dehors de son corps jusqu’à parfois le voir, on est capable d’interprêter de façon inconsciente des signes nous informant de la vie de quelqu’un ou de ce qu’il est « dessous »).
J’aime à penser que la vie n’est ni noire, ni blanche et qu’il nous est toujours illusoire d’y définir une couleur tout simplement parce que, déja, tout est faux ou, pour être moins extrémiste, que tout est dépendant.
Vous voyez des OVNIS partout ? tant mieux et tant pis pour vous. Je n’en ai jamais vu et, si j’en voyais un jour, j’aimerais être tout aussi capable de douter de mon interprétation.
22 mars 2010 à 2:15
Bon, un petit détour sur ce site que je vient lire souvent! En passant, il y avait deux chemin:
Celui de la cabane à sucre et celui de la fausse Sceptique à air ouverte.
J’ai décidé la cabane à sucre car j’aime l’odeur d’érable! Question de gôut olfactif sa l’air! Bon j’ai hâte de voir votre nouveau site Mr Casault! En tous cas vous revenez en force!
Wow! 2 excellent ufologue au Québec qui s’active: Francois C Bourbeau et vous,J’adore!!!!!
Je suis d’accord avec vous sur le commentaire de nos deux frères Dupont, Nemrod et Robert que vous avez pas nommé mais on s’en doute!
Le cas de St Monoir est solide au niveau scientifique quoi en disent les sceptiques compulsif! Le cas Phoenix aussi et bien d’autre.
Souffre t-il du TOC? Trouble obsessionel compulsif! Sa ressemble beaucoup à cela parfois, c’est pas des jokes!
À Quand Mr Caseault votre entrevue à l’émission de Denis Lévesque hahah?
Je pense en passant que la fameuse RÉVÉLATION de la bible et de d’autre écrit est relier aux hommes et femmes de l’espcace! Dans la Bible, il est dit qu’un jour le mystère de Dieu sera connue!
Le mots Dieu de la Bible est faux car les vrais terme est Élohim qui est au pluriel. Mais pour comfirmer ce pluriel, il faut remonter à l’origine des écrits Bibliques et de tous les autres, les écrits Sumérien. Le terme pluriel est Anounakis! Qui est au pluriel.
Bref, je pense fortement que la fameuse RÉVÉLATION vient d’en haut!
Nemrod et Robert doit être sa crise de nerf en lisant ceci!
Salut là
22 mars 2010 à 5:20
Il y a quelque chose d’assez ironique qui vient de ce produire dans ma vie, maintenant que ma conjointe me croit (ainsi que ma famille et ma belle famille sans oublier un ami qui était sceptique) ne m’aide pas pour autant, non pas dans le sens pratique d’une recherche ufologique. Après avoir vue cet ombre à la fenêtre ainsi que le son de pieds je me suis aperçu qu’elle ne pourrait pas être tranquille sans avoir non pas une autre preuve mais plutôt je me devais maintenant lui dire que ce n’était pas un son de pied ni une ombre à la fenêtre qu’elle a vue mais juste une mauvaise interprétation de ma part et que j’avais sans doute imaginer ces pas qui étaient causé par mon chat et l’ombre n’était autre chose qu’une lumière de voiture qui passa dans la rue voisine. J’ai remarqué qu’elle ce sentait beaucoup mieux maintenant (ainsi que les autres) et n’avait plus peur de regarder la fenêtre la nuit et dormait mieux aussi, même mon chat est redevenu normal.
Même avec mes caméras de détections de mouvements installé ici et là je ne devrai jamais lui monter quelques choses là-dessus. Je n’ai plus besoin de lui faire part de quoi que ce soit sur le sujet ni à elle ni à d’autres qui ne se sentent pas prêt. Ce n’est pas tout le monde qui aime savoir qu’on a de la visite d’étranges créatures la nuit. Alors qu’elle est le but de démontrer la preuve de ce que je vie présentement si la plupart des gens ont une peur incontrôlable avec ces évènements, qui à part les chercheurs en ufologie et quelques courageuses personnes peuvent bien en tirer une satisfaction?
Bien sur, l’apparition d’un ovni en plein vol ou sur une photo n’est pas si dramatique pour plusieurs donc ça devrais suffire pour eux. Le reste demeurera une vérité caché.
J’ai reçu son avertissement d’arrêter tout immédiatement alors je respecterai ça tant qu’elle ne sera pas prête.
M.Casault, j’avais remarqué aussi que lorsque j’étais témoin d’une apparition d’ovni il faisait toujours très beau et chaud comme les deux dernières semaines passé pourtant le mois de mars est toujours froid alors il n’y aurait-il pas une preuve venant d’eux contrôlant ce genre de température inhabituel et ils y a aussi à mes précédentes questions qui sont sans réponses?
22 mars 2010 à 5:43
Pourquoi tant de diatribes alors qu’avec un petit effort les univers parallèles se rejoignent à l’infini extraterrestre:
http://paulbinocle.blogspot.co.....ution.html
22 mars 2010 à 5:45
Msieur Casault vous avez raison, mais (c’est un tort, je le reconnait) j’ai du mal à laisser dire quand mes propos sont déformé ou visiblement mal compris. Pourtant il est vrai que depuis le temps, je devrais être lassé. Enfin bon, je suis désolé de la tournure que cela prend a chaque fois, c’est très étrange et peu contrôlable. J’ai beau m’y attendre c’est toujours un grand moment d’étonnement et de rire.
donc je me range derrière Orox et Orphée pour l’approche et derrière Amé pour le fou rire et je cède la place.
22 mars 2010 à 6:07
Bonjour,
Je m ‘appelle Alexandra, la fille aînée d’ Améthyste.
J ‘ai 20 ans , je suis en 1ere année d ‘étude en école d ‘infirmière.
Pendant mon adolescence, ma famille et moi habitions dans une longère en pierres dans le pays de la Brocéliande en Bretagne, France.
Cette longère fût contruite au 18eme siècle.
Nous ne connaissons pas le fond de l histoire de cette demeure mis à part certaines pièces, grenier, lingère , chambres nous pouvions ressentir des présences d entités parfois.
J ‘étais âgée à l époque14_15 ans,j ‘ai aperçu à de nombreuses reprises l éntité d’un petit garçon âgé de six ans, ce phénomène se traduisait toujours dans la lingère , je le voyais à travers le miroir.Nous n ‘avons jamais communiqué par télépathie, il se posait juste à côté de moi, nous nous regardions , sourions l ‘un à l ‘autre.
Il était de petite taille, chétif.Il portait une sorte de béret qui recouvrait ses cheveux, avait des vêtements petit garçon paysan possible du 18eme siècle.
J ‘avais la nette impression que notre relation était exclusive.J ‘étais la seule personne de ma famille apte à le voir , je suis sûre qu il n avait jamais essayé avec ma mère par exemple rien qu’ elle sentait sa présence sans pouvoir rien faire.
Je suis très proche des enfants, c ‘est une partie de moi, je pense que cette raison qu ‘il venait vers moi.
J’ ai pu ressentir d ‘autres présences entités( sans voir les apparitions ) mais cet enfant , est la première expérience, nous nous étions comme liés l’ un à l ‘ autre, très proches.
Voilà,j ‘espère que ce témoignage vous apportera sur ce forum.
Cordialement,
Alexandra
22 mars 2010 à 8:59
Orox:
T’es pas plus différents ni plus intelligent que personne ici, finalement.
Différent je pense que si heureusement on est tous différents de l’autre.
J’ai quand je j’étais plus intelligent ?
Le reste …
D’arrêter d’opposer les mêmes arguments usés jusqu’à l’os?
Ils ne sont pas usés et c’est bien ce qui vous ennuis, le temps passe, mais vous n’arrivez pas à y répondre, aussi pourquoi en changer puisque sont efficaces?
IL n’y a qu’un zozo pour vouloir assouplir la méthode scientifique afin d’y faire entrer n’importe quoi…
Tu es tellement prévisible que je sais exactement ce que tu vas penser en me lisant: « Orox, depuis quand t’es censé me dire ce que je dois penser? » Je me trompe?
Oui, je suis entre la lassitude et l’indéférence (ce qui ne change pas beaucoup)…
et de faire comme JM Abrassart par exemple, qui a au moins le mérite d’essayer de comprendre vraiment ce qui se passe avec ses hypothèses psycho-sociologiques.
J’ai fait trois interviews audio avec lui, tu as écouté ?
J’ai écrit quelques articles, et là travaille sur des débats téléphoniques (de vrais débats pour et contre tout le monde en même temps et au téléphone).
Je vais aussi je l’ais dis écrire quelque chose sur l’inress, john mack et les enlèvements par des zitis.
A par tes délires qui tournent en rond tu fais quoi pour me demander de faire quelque chose ?
A ce propos, les bases scientifiques que tu utilise sont extrêmement simples à comprendre et à la portée de quiconque ayant une intelligence normale
Alors pourquoi tu as tant de mal à les utiliser ou les mettre en pratique ?
de même que ton classique « on ne démontre pas une inexistence » et « L’argument d’autorité », l’exemple archi-usé d’Érathosthène et toutes les autres vérités que tu crois éternelles.
Si ce ne sont pas des vérités, si quelque chose ne va pas avec ça, j’attends ta démonstration, si elle est bonne je l’acceptais…
Je vais te faire une confidence: je ne crois pas au paranormal, et je n’y ai jamais cru, mais je ne serai jamais un « sceptique »; et le fait de te voir te battre contre des moulins à vent partout sur internet, de te voir te faire éjecter des forums où tu met les pieds et d’être méprisé par un peu tout le monde me convaincs définitivement de ne pas adhérer à cette organisation.
Je ne suis pas le scepticisme à moi tout seul, je ne suis pas le sujet, pas besoin de faire une fixation sur moi comme tu le fais …
Je te met au défi de me répondre autre chose que: « Tu n’as pas à me dire ce que je dois penser » ou alors les insultes habituelles.
Je remporte donc ce défi après l’avoir relevé…
Orphée
Il n’y a personne (d’autre) PARCE QUE VOUS MONOPOLISEZ l’espace et insultez quotidiennement les intervenants.
Tu veux des preuves ?
De la monopolisation oui, parce que je ne vois pas comment je pourrais faire ça je n’y ai même pas réfléchis.
Pour les insultes, les tinnes tu en veux des preuves ? Relis tes posts … Relis ceux de casault, d’orox et d’un tas d’autres …
Je ne pense pas avoir de leçons a recevoir sur ça.
Celui de la cabane à sucre et celui de la fausse Sceptique à air ouverte.
Voyons qui relèvera cette énième insulte qui est surement de l’ouverture d’esprit …
22 mars 2010 à 9:52
Là, on atteint des sommets, à lire certains je suis partagé entre une envie de rire débordante et la tristesse de voir l’indigence culturelle de certains. On se croirait au moyen-âge dans le fin fond du Gévaudan.
« »" »J’ai reçu son avertissement d’arrêter tout immédiatement alors je respecterai ça tant qu’elle ne sera pas prête. »" »"
Madame à l’air sensée, c’est rassurant.
22 mars 2010 à 10:03
Nemrod ÇA SUFFIT, tu comprends ?
Je t’ai, ils t’ont insulté, le monde entier t’a insulté. Puisque tu es un rationaliste (auto)certifié, je t’invite à me donner ici PRECISEMENT les termes d’insultes que j’aurais utilisé. Merci et Amen.
Larry: pour une fois MERCI pour ce post car il soulève un problème intéressant. En effet, tu viens de percevoir que ta chérie en a marre tout simplement parce que tu la déstabilise par TES croyances et non pas par les faits.
Ton affaire c’est comme un bout de banquise perdu au milieu de l’océan: en apparence ça dépasse à peine de l’eau mais, dessous, il y a gros à perdre. Ceci non pas parce que les faits extérieurs sont importants mais parce que tu as bâti un énorme chateau dans lequel tu t’enfermes et voudrais y enfermer d’autres.
Pour ton bien et pour celui de ton entourage apprend à ne voir que les faits sans en tirer une conclusion, c’est à dire dis ce que tu vois, ce que tu touches, ce que tu sens … pas ce que tu crois.
Alexandra: merci pour ton témoignage. Il a l’avantage d’être honnête. Je te poserai uen question: sachant que ta mère était déja largement branchée paranormal, penses-tu aujourd’hui n’avoir pas été incitée à percevoir des choses qui n’existaient pas ?
J’espère que tu répondras sincèrement et, pour ce faire, je te demande non pas de répondre par rapport à ce témoignage précis mais en regardant des souvenirs paranormaux qui se seraient avérés faux.
Il n’y a pas d’attaque ici. Pour t’expliquer mon point de vue je vais te prendre l’exemple d’une amie très attirée par le rayon esprits. Elle m’a expliqué il y a peu de temps qu’une voyante lui avait annoncé certains faits qui étaient tout simplement faux. Loin de penser s’être fait duper elle en a tiré la conclusion suivante: la voyante a peut être vu ce qui aurait pu arriver en d’autres conditions !
Le problème c’est qu’avec ce genre de raisonnement on admet n’importe quoi et qu’il n’y a même plus sujet à débattre. Donc, pour moi, toute expérience devrait être ré-évaluée.
22 mars 2010 à 10:49
Orphée, L’observateur X, les ufologues Francois C Bourbeau ni Jean Casault ne sont encore catégoriques concernant la nature, l’origine du phénomène OVNI et de leurs occupants. Mais ils savent tous les deux qu’il se passe quelque chose , que le phénomène est tout à fait réel. J’abonde aussi dans leur prudence de n’être pas formel pour le moment quant à la provenance des OVNIS ou de ces êtres inconnus. Si on est conséquent, comme l’identité de ces êtres nous est incertaine, vous avez raison Orphée de dire qu’il est quelque peu prématuré de parler d’extraterrestres puisque ces personnages pourraient être autre chose, les apparences sont assez souvent trompeuses, il faut des preuves appuyées, incontestables qui attesteraient bel et bien qu’il s’agit en effet d’ E.T. par contre, je veux mettre une chose en clair, je ne voit absolument pas des OVNIS partout cher Orphée contrairement à ce que vous prétendez dans votre post 438, mais j’aime bien la finale de votre commentaire, le droit de remettre en cause l’interprétation, la façon que vous auriez perçu une manifestation de type OVNI si jamais cela vous arriverait. Je trouve cette manière de penser pleine de sagesse.
22 mars 2010 à 11:22
Nemrod Je l’ais dis relis toi, déjà je déforme pas systématiquement les pseudo des gens ce qui est déjà si ce n’est une insulte au moins un manque de respect que tu réclames tant.Ensui SUFFIT, tu comprends ?
Non pas très bien …
On est sur un espace à toi ? Il Ca suffit quoi ? Que comme toi je m’exprime et donne mon point de vue ?
Tes insultes, mais tu ne sais donc même pas ce que tu écris ?
Coté insultes je le répète relis tes posts, puisque tu ne sais pas ce que tu écris.
Ensuite, dis moi qui déforme systématiquement le pseudo de l’autre, et qui réclame qu’il ne puisse s’exprimer ?
Si ce n’est pas une insulte c’est en,core moins de l’ouverture d’esprit …
Qu’est-ce qui se passe Orphée ? Tu ne supportes plus la contradiction à ce point ?
Mais dis-moi, tu te crois, où ? Chez toi ? Le respect de la personne qui tient le blog où tu veux dicter tes règles ça te parle ?
Je te poserai uen question: sachant que ta mère était déja largement branchée paranormal
Ne pas oublier la tante qui été chez les roses croix et maintenant je sais plus où dont amé se plaignait (eh oui moi je lis les autres …)…
Ça fait une belle tradition familiale de croyants quand même …
Elle m’a expliqué il y a peu de temps qu’une voyante lui avait annoncé certains faits qui étaient tout simplement faux. Loin de penser s’être fait duper elle en a tiré la conclusion suivante: la voyante a peut être vu ce qui aurait pu arriver en d’autres conditions !
Si ce n’est pas un besoin de croyance, un refus de la simple réalité c’est quoi ?
Je crois que comprends ton problème » avec moi et celui d’autre : je suis un empêcheur de recruter en rond …
Le problème c’est qu’avec ce genre de raisonnement on admet n’importe quoi et qu’il n’y a même plus sujet à débattre.
Serais-tu prêt à admettre une croyance alors dans ce cas ? Et de comparer avec tes expériences ?
Tu penses vraiment n’avoir pas fais la même chose ? Où est la différence avec ton parcours personnel ?
Orphée, L’observateur X, les ufologues Francois C Bourbeau ni Jean Casault ne sont encore catégoriques concernant la nature, l’origine du phénomène OVNI et de leurs occupants.
En parlant d’occupants d’objet volants non identifiés si c’est catégorique: ces objets sont habités et contrôlés …
Mais ils savent tous les deux qu’il se passe quelque chose , que le phénomène est tout à fait réel.
Je te mets au défi (et ce n’est pas la première fois) comme bien d’autres de démontrer quand moi j’ai dit que les ovnis n’existés pas …
Moi ou d’autres, je veux des noms des citations et des sources vérifiables qui ne datent pas de 50 ans …
Tu peux le répetter ad vitan aeternam ça ne changera pas la réalité …
22 mars 2010 à 11:46
« Il était de petite taille, chétif.Il portait une sorte de béret qui recouvrait ses cheveux, avait des vêtements petit garçon paysan possible du 18eme siècle. »
- J’en suis presque sûr, c’est pas Nem. Nem, pourrais-tu confirmer aux auditeurs que ce n’est pas toi? Selon la logique, en éliminant les fausses pistes on parvient à la vérité, si dingue soit-elle…
Vive la science!
22 mars 2010 à 12:04
Et bien sûr je suis insultant, fais de genre de choses et ainsi de suite…
Et bien sûr on cherche l’argumentation …
Pitoyable, c’est bien le mot …
22 mars 2010 à 12:21
Elle est où l’insulte la-dedans? Je dis que tu n’es pas un petit garcon chétif avec un bérêt, et voilà que tu t’en offusques. Je fais tout pour rehausser ton image (elle en a bien besoin) et voilà comment tu me remercie… tu fais beaucoup de peine à ton meilleur ami Orox
Des vrais caprices de diva, ouais… On m’y reprendra pas à vouloir aider tout le monde…
Scientifiquement vôtre.
22 mars 2010 à 12:54
LARRY EN 440
Non il n’existe aucune étude établissant un lien entre les observations et les conditions de météo. Par contre il est logique de penser qu’il y a moins d’oibservations par mauvais temps, les gens étant à l’abri. Surtout au Québec avec les hivers froids.
Pour vos deux questions que voici :
J’ai une question pour Monsieur Casault: La peur de ces êtres serait-elle un signe d’une présence qui dépasse toute conscience vivant sur terre de là causant une défaillance de notre système nerveux, ne nous comprennent-ils pas du tout et devons partir à zéro sur ce plan d’approche?
Certains ufologues spécialisés dans les enlèvements croient que la peur que nous éprouvons est un accessoire qui leur est utile.
Une autre question: j’ai regardé le film quatrième type qui viens tout juste de sortir en dvd (en supposant que tout soit véridique comme ils le disent dans le film en « live » des caméras de polices etc. ) au début on voit un homme qui semblerait avoir été abducté et qui par la suite d’une séance d’hypnose (pour se souvenir) deviens complètement dingue et ce suicide. Selon vous s’ils nous bloque tout souvenir n’es-ce pas là pour nous protéger de nous-même, il n’y aurait-il pas là un signe de compassion venant d’eux?
Ce film est très mauvais. Ne perdez pas de vue qu’il est fiché dans la catégorie FILM d’HORREUR.Alors ça et l’attrapeur de rêvve de Stepehn King , pour moi c,est du pareil au même.
Comment faite vous pour ne pas avoir eu cette peur que tant de gens finissent par avoir en leurs présences.
Ah ! Alors là mon ami il n’y a qu’une réponse. La nature du contact.
ANDRE P en 436
Je ne peux faire autrement que d’approuver.
OBSERVATEUR en 439
Pour faire une crise de nerfs il faut d’abord démontrer une certaine sensitivité que la raison pure occulte. Donc pas de problèmes ici.
AUREL 442
C’est quoi déja le proverbe, les chiens aboient les caravane passe ?
ALEXANDRA 443
Il y a beaucoup de chaleur et de tendresse dans votre récit. Ca fait changement. Merci.
Mon index est douloureux. Scroller et scroller en louvoyant pour m’éviter les inepties devenues traditionnelles sur ce site est un exercice très énervant. je retiens une chose toutefois.
En ce qui me concerne mes observations sur le terrain, mes recherches auprès des témoins, mes évaluations des rapports d,autres chercheurs sont une chose. Mes croyances en sont une autre. Mais dans ce cas de figure il y existe une certaine harmonie avec lequel je compose fort bien et il est vrai que j’affiche mes croyances dans mes écrits, mais je ne suis pas un intégriste au sabre aiguiisé, je ne suis pas du genre Crois ou Meurs. Moi je diffuse l’ensemble de mes travaux, de mes réflexions de sorte que tout cela puisse s’ajouter au bagage de chacun et chacun en fera bien ce qu’il veut. Je vais me répéter pour la millième fois : je n’exige qu’une chose : du respect. Ceux qui sont incapables de comprendre cela ont un sérieux problème d’éthique. Je ne perd plus une seconde à seulement même les lire et certes encore moins à leur répondre. Ils ont fait leurs preuves et la coupe est vide.
22 mars 2010 à 13:06
Orox tu sais ce que je trouve immonde chez toi ?
Ta capacité à prendre les autres pour des crétins finis.
A ta décharge peut-être qu’une bonne partie l’est en effet …
Si un jour tu as des arguments tu sais où me trouver, peut-être même que je t’inviterais à un débat, mais ne rêvons pas trop …
Parce qu’en plus d’arguments, il faudrait que que tu connaisse un sujet précis sur le bout des doigts (et je ne suis pas sûr que même là tu je sois pas ridicule).
22 mars 2010 à 13:20
Une autre question: j’ai regardé le film quatrième type qui viens tout juste de sortir en dvd (en supposant que tout soit véridique comme ils le disent dans le film en « live » des caméras de polices etc. ) au début on voit un homme qui semblerait avoir été abducté et qui par la suite d’une séance d’hypnose (pour se souvenir) deviens complètement dingue et ce suicide. Selon vous s’ils nous bloque tout souvenir n’es-ce pas là pour nous protéger de nous-même, il n’y aurait-il pas là un signe de compassion venant d’eux?
Ce film est très mauvais. Ne perdez pas de vue qu’il est fiché dans la catégorie FILM d’HORREUR.Alors ça et l’attrapeur de rêvve de Stepehn King , pour moi c,est du pareil au même.
Comment faite vous pour ne pas avoir eu cette
Pour information c’est un film soit disant basé sur des faits réel qui n’ont jamais existé …
Faites une recherche par vous mêmes vous comprendrez vite que de la fiction de début à la fin, croire à ces faits réels en dit long ….
Pour faire une crise de nerfs il faut d’abord démontrer une certaine sensitivité que la raison pure occulte. Donc pas de problèmes ici.
La raison occulte l’existence du système nerveux dans un corps humains ? !
Première nouvelle …
Pouvez vous expliquer un peu mieux monsieur casault ?
Non parce que dans le genre c*****e ça se pose là quand même …
C’est même dangereux de dire des choses comme ça.
En ce qui me concerne mes observations sur le terrain, mes recherches auprès des témoins, mes évaluations des rapports d,autres chercheurs sont une chose. Mes croyances en sont une autre. Mais dans ce cas de figure il y existe une certaine harmonie avec lequel je compose fort bien et il est vrai que j’affiche mes croyances dans mes écrits, mais je ne suis pas un intégriste au sabre aiguiisé, je ne suis pas du genre Crois ou Meurs. Moi je diffuse l’ensemble de mes travaux, de mes réflexions de sorte que tout cela puisse s’ajouter au bagage de chacun et chacun en fera bien ce qu’il veut. Je vais me répéter pour la millième fois : je n’exige qu’une chose : du respect. Ceux qui sont incapables de comprendre cela ont un sérieux problème d’éthique. Je ne perd plus une seconde à seulement même les lire et certes encore moins à leur répondre. Ils ont fait leurs preuves et la coupe est vide.
Vous oubliez de dire que vos travaux se paient …
Que pour les connaitre il faut payer …
Je vous tends la main une nouvelle fois et vous propose d’apprendre à les diffuser gratuitement et légalement !
Je vous le propose !
Le ferez vous ?
22 mars 2010 à 13:27
Monsieur casault, mes traveaux (modestes) sont tous gratuits, ce que je prépare le sera aussi.
Vous prenez ici l’engagement de faire du gratuit et je montre comment faire ?
Ni vous ni personne ne parieras quoi que ce soit.
Voulez vous « je diffuse l’ensemble de mes travaux, de mes réflexions de sorte que tout cela puisse s’ajouter au bagage de chacun et chacun en fera bien ce qu’il veut » mais gratuitement ?
La question est publique , votre réponse le sera aussi…
22 mars 2010 à 14:01
Monsieur Casalt,
****je n’exige qu’une chose : du respect.****
Commencez donc par vous montrer respectable, ne serait ce qu’en admettant que d’autres n’aient pas la même vision du phénomène ET et vous demande de justifer vos assertions.
Votre problème, pouvoir mettre un seul argument valable sur la table, or un témoignage n’est pas un argument valable.
Par contre je supporte Nemrod, donnez vos travaux au lieu de les vendre.