Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
12 mars 2010 à 12:11
Monsieur Casault,
Si vous répondiez à ma question posée post 296?
A moins que je ne doive me rendre compte que vous ne faites que répandre des rumeurs sans aucun fondement et ceci dans le but de faire progresser votre fond de commerce?
12 mars 2010 à 12:14
Voici pourquoi ILS sont mes ennemis.
http://yfrog.com/4pviviwj
Qui sont les Monstres ?
12 mars 2010 à 12:16
Airik
Les Gris constituent effectivement une énigme à ce niveau. Le retour d’informations des enlevés est presqu’unanime sur l’absence de réaction émotionnelle. Effet d’un éventuel clonage ? Ou l’effet d’une culture qui leur est propre ? Par contre établir un lien entre l’âme et les émotions est un exercice périlleux. L’âme est un concept spirituel alors que les émotions relèvent d’une réalité plus tangible.
12 mars 2010 à 12:38
En effet, périlleux sans doute.
Pas pour le langage populaire en tout cas : « Agir sans état d’âme »…
Et puis tout ça n’était de ma part que des supputations.
12 mars 2010 à 12:55
- Tu ne pouvais pas dire quelque chose de plus i***t, bravo ! -
Comme dirait Robert : « prouve-le » (développe banane!)
Quelqu’un l’a fait pour moi et mieux que je ne l’aurais fais.
http://pangolia.com/blog/?p=323
Malgré une explosion quantique de nos différents systèmes de communication ,téléphonie, le web, etc, nous n’avons guère évolué.
Pardon, mais pourrais tu expliquer, ce que vient faire le quantique là-dedans ?
Que ce soit exponentiel oui, la découverte et la matrice de l’électricité ont permis un énorme bond en avant, mais je ne crois pas que ce soit exponentiel, même avec la physique quantique.
Il y aura encore et toujours une limite qui va ralentir si ce n’est figer à jamais tout ça, c’est prévisible et ce que nous apprends la physique.
Ceci dit je ne vois rien de quantique dans le développement des technologies qde communication, tu pourrais expliquer ça ?
à je me met à la place de ceux qui n’ont rien vécu de ce genre d’expérience et j’imagine maintenant pourquoi ils pensent que ces gens ont des problèmes personnels quelconques et que rien de tout ça ne peut exister dans leur monde à eux (ex:les sceptiques).
C’est bien! Nouvel exercice bien plus difficile :
Se mettre à la place des abductés en se demandant s’ils n’ont pas tous une vie dans laquelle ils ne sentent pas bien et s’inventent une autre réalité où ils seraient au centre de tout, ou au minimum choisi parmi quand même plus de 6 milliards d’autres êtres humains (ce qui de facto en fait une personne spéciale).
Se rappeler qu’il n’y a pas l’ombre de début de soupçon d’une véritable preuve, et que pour certains pour ne pas dire les trois d’abductés ça se passe pendant qu’ils dorment (moi quand je dors je rêve, d’autres se font abducteur, a répétition même, mais n’ont jamais rien à fournir …).
Essais je sais c’est dur, mais essais…
Il serait intéressant de se demander si un clone fabriqué par nos soins réagirait de la même manière ?
Tiens hier je regarder sur encyclopédie un truc sur les clones, et bien des veaux clonés ( un veau = 6 clones) ne se ressemble même pas !
Et il est expliqué que ce n’est pas le but, ils ont les mêmes gênes, mais pas le même aspect, des personnalités propres, etc…
Nous n’avons aucune concession à faire avec des gens qui ayant pris une position définitive contre l’existence même de l’hypothèse ET,
Encore une fois tu serais foutu de me donner quelque nom de gens qui se posent contre une hypothèse ? …
Par contre, j’ai discuté avec des scientifiques ou des non-scientifiques qui émettent de sérieux doutes sur la nature ET des OVNIS. Mais ces gens-là sont capables de discuter, de faire valoir leurs arguments et surtout d’écouter avec une certaine ouverture les arguments des autres.
Ben tiens !
Je ne suis pas en train de te lire et te poser des questions …
Tenez récemment dans un échange de courriel avec un astronome, ce dernier me disait que selon lui, la distance à parcourir entre notre monde et le leur est à ce point immense qu’il est inutile de rêver.
Lequel « le leur » ? De quel monde on parle ?
Après plusieurs échanges il a finit par reconnaître qu’effectivement nous avons tendance à limiter l’univers à nos connaissances et que rien ne s’oppose en effet à l’idée qu’une civilisation qui aurait des milliers, des dizaines de milliers ou des centaines de milliers d’années d’avance sur nous ait pu résoudre depuis longtemps ce qui nous apparaît comme un problème insoluble, au même titre qu’il y a cent cinquante ans il était reconnu que l’être humain ne survrivrait pas à une vitesse excédant 50 ou 60 km/h. »
Ça n’explique en rien pourquoi cette civilisation n’aurait comme but important de nous chercher, nous trouver et venir nous voir …
Moi j’aurais tendance à me dire qu’elle en aurait à secouer …
La suite est juste l’illustration que tu as dépassé le stade de l’hypothèse pour celui de la persuasion …
12 mars 2010 à 13:09
****En 295 je donne l’exemple des indiens d’Amazonie confrontés brutalement à notre réalité moderne. Nous aussi sommes comme eux.****
N’importe quoi, les indiens d’amazonie ont vu les hommes blancs ils ont pu les toucher il y en a même qui en ont épousé et il en ont aussi tué. Rien de comparable avec vos soits-disants ET que personne n’a jamais vu entendu ou quoique ce soit. Tout ce que vous pouvez faire c’est CROIRE rien d’autre, Tout votre discours n’est que du pipeau. Je vous mets au défi de me donner un seul argument en faveur des ET.
12 mars 2010 à 13:11
M.Casault, bien entendu je suis d’accord avec vous en ce qui concerne les sceptiques mais je voulais parler plus des abductés face aux sceptiques. Si ont commençait par leur dire juste que des soucoupes volantes existent et que le reste de ces recherches approfondi resterait dans le milieu scientifique des chercheurs en ufologie ainsi lorsque des preuves irréfutables seraient entre nos mains alors la révélation pourrait commencé.
Je pense qu’on est loin d’avoir une relation amical avec ces sceptiques alors mieux vaut leurs dire seulement de toute petites choses qui pour nous serait obsolète et pour eux(sceptiques) seraient d’une révélation suffisamment importante pour qu’ils puissent avoir un intérêt certain sur l’existence E.T. Toutes ces personnes n’ayant pas d’expériences en ufologie ridiculise les abductés sans savoir que tout peut-être vrai par manque de connaissances et de preuves ufologique sans compter l’abducté lui-même confronté à ce rejet infiniment injuste. Tout ces abductés cherche une bouée et cette bouée c’est des gens comme vous qui écrivent des livres et leurs donnent des outils pour ne pas sombré dans l’incompréhension total, les abductés ne devraient jamais en parler librement sans savoir quel est l’ouverture d’esprit ou réaction de l’autre personne (sceptique ou autre) qui peut être agressive et ainsi bloquer toutes tentatives de connaitre une histoire qui ferait beaucoup plus avancé les chercheurs en ufologie.
12 mars 2010 à 13:37
Sympa l’effet Stroop, il en faut pas beaucoup pour décrocher au niveau du cerveau apparemment, je vais m’y intéresser à l’occaz.
Ben, sinon je trouve rien à y redire, j’ai pas fait la pub de Raël, je m’en suis servi pour introduire mon thème : âme, clonage…
A part ça ils ont l’air très bien élevés les sceptiques, je m’attendais à entendre grognements et autres aboiements de bêtes enragés bave aux lèvres, mais non.
Tu voulais mettre en lumière je suppose, la critique raisonnée d’une discipline (abus) et le rejet en bloc, par rapport à ce que je dénonce ? Si c’est ça, tu sais très bien que rien de rien de rien n’arrêtera jamais ces abus. La science est une catin qui se vend au plus offrant, aucune illusion la dessus.
Et quand ils n’auront plus de « matériaux » ils prendront tes gosses mon pauvre. C’est ça le problème.
12 mars 2010 à 15:03
airik
Commentaires: 300
tu me dis :
« - Tu ne pouvais pas dire quelque chose de plus i***t, bravo ! »
– Comme dirait Robert : « prouve-le » (développe banane!)
Je te réponds commentaires : 311
Quelqu’un l’a fait pour moi et mieux que je ne l’aurais fais.
http://pangolia.com/blog/?p=323
Tout ce que trouves a me dire c’est :
Tu voulais mettre en lumière je suppose, la critique raisonnée d’une discipline (abus) et le rejet en bloc, par rapport à ce que je dénonce ?
Quand je dis que pour avoir de vrais débats, à bâtons rompus, francs et intéressants, il faut déjà des gens qui savent lire et écouter, je ne plaisante pas …
Larry
Si ont commençait par leur dire juste que des soucoupes volantes existent et que le reste de ces recherches approfondi resterait dans le milieu scientifique des chercheurs en ufologie ainsi lorsque des preuves irréfutables seraient entre nos mains alors la révélation pourrait commencé.
Ils le savent, difficile de ne pas le savoir ça fait plus de 60 ans qu’on nous bassine avec.
Le problème c’est qu’il n’y a aucune preuve, même les soit plus solides s’écroulent dès qu’on cherche sérieusement, comme un tas de choses …
Où est le morceau de ces soucoupes qui empêcheraient qui que ce soit de dire « elles n’existent pas! » ? Où il est ?
Je te jure sur la tête de mon de fils que le jour où il y a une véritable preuve, plus rien à discuter, ce jour-là je te dirais « les zitis sont là ! » et je serais peut-être plus heureux encore que toi !
Tout ces abductés cherche une bouée et cette bouée c’est des gens comme vous qui écrivent des livres et leurs donnent des outils pour ne pas sombré dans l’incompréhension total,
Oui tous les abductés veulent qu’on leur dise que c’est vrai, en effet …
Tu vois je suis « normal », si cette nuit je suis abducté, je me doute que c’est pas parce que demain je vais le raconter qu’on va me croire …
Je n’en serais pas surpris et je le comprendrais …
12 mars 2010 à 15:05
airik au fait à l’origine tu écris:
On comprendra bien où veut en venir Raël : tuer la Religion (en l’utilisant), tuer Dieu (l’âme) pour remplacer le tout par le « dieu Science » (un bon vrp des matérialistes).
Comment tu veux arriver à discuter avec des gens qui ne savant pas ce qu’ils ont écris avant ?
12 mars 2010 à 15:33
Toutes ces personnes n’ayant pas d’expériences en ufologie ridiculise les abductés sans savoir que tout peut-être vrai par manqu……
Larry ,
c’est normal, logique , ce comportement les non-abductés ridiculisent, banissent « Expérience abduction « , l’ abducté finalise souvent cas par cas ,son expérience introduisant prélèvement de sperm ( par une technololgie ET un truc de ce genre!) ou dans un autre cas « prélèvement ovule de la femme » pour reproduction créatrice soi-disant des ET -humains.Hélas! dans les pièces rapportées « abduction-abducté »exemple:Duchesne-Larry-André L .ETC.. Et tant d ‘autres..
Ce sont les humains( le plus souvent les abductés eux-mêmes) qui désinforment toutes informations surleur suivi-expérience, pas les ET.Eux restant en contact biensûre dans une dimension de notre espace, l’ invisible.
Dans ces phénomènes , le centre sexuel de l’ homme est touché.Nous tombons bien bas encore une fois.Peu évolutif.Ces faits ne sontpas rassurants sur le fond du phénomène contact-ovni-ET, plutôt fort nuisants , repoussants en ce qui concerne le monde des entités.Dites Extra-terrestres.Et son évolution du monde paranormal.. Ufologie.
Dans ce sens, l’ évolution -Energie-ET reste nulle .L’ homme ne produira pas plus à travers cette basse échelle de conscience bien au contraire!!
Sans fermeture d’ esprit, hélas! à ce stade démesuré, mon intérieure se ferme ..
Si l homme se base , utilise l énergieque dans le centre sexuel pour progresser, une meilleure évolution ainsi soit-elle!!
BAH!
Excusez-moi, chers abductés vous y nagez en plein dedans.
Bye!
Améthyste
12 mars 2010 à 15:42
« Comment tu veux arriver à discuter avec des gens qui ne savant pas ce qu’ils ont écris avant ? »
no comment !
12 mars 2010 à 16:18
« Lequel « le leur » ? De quel monde on parle ? »
peu importe dans tout les cas c’est pas du système solaire donc ça repousse a très loin.
Partant de l’hypothèse qu’ils sont capable de venir ici ils sont forcement plus avancés au niveau techno, vu que nous on y arrive pas.
» ils ne seraient envers nous -ni avenants ni hostiles »
a mon sens oui plutot.
12 mars 2010 à 16:38
Robert à propos de votre post 296, je garde en mémoire cet adage: « L’exception qui confirme la règle »
Si il y a des intelligences inférieures, il ne peut faire autrement que pour faire exception que d’y avoir des intelligences supérieures quelque part. Comme selon moi si il y a des non-extra il ne peut que y avoir pour faire exception dans le cosmos; qu’il y ait des extra!
12 mars 2010 à 16:58
Nemrod34, pour les preuves et bien tu as vue ma photo de l’ovni que j’ai prise l’été passé en voici une, maintenant pour des morceaux de vaisseaux E.T. demande ça au gouvernement car lorsqu’un citoyen trouve quelques chose de ce genre c’est innévitablement l’armée qui prend ça et se charge de caché le tout admirablement. Il faut resté alerte desfois qu’il y aurait une preuve que l’armée ou tout autre groupe d’investigation gouvernemantale n’aurait pas encore mis la main dessus, il y a surement des gens avec des preuves qui ont peur de faire connaitre se qu’ils ont trouvé.
13 mars 2010 à 2:44
Monsieur Poulin,
votre argument est irrecevable et n’a aucun sens, la théorie de l’exception n’est pas toujours valable, par exemple on n’a jamais vu un homme voler et on ne le verra sans doute jamais.
13 mars 2010 à 4:39
Partant de l’hypothèse qu’ils sont capable de venir ici ils sont forcement plus avancés au niveau techno, vu que nous on y arrive pas.
C’est évident, c’est aussi pour ça que si on fait une comparaison avec ce qu’on fait, on peut se dire que pour quelques sondes ne se posant jamais suffisent pour explorer tout le système solaire.
On peut aussi se demander quel intérêt on représenterait.
Tout ce qui est ici est ailleurs, avec de la technologie tu synthétises n’importe quoi.
Nemrod34, pour les preuves et bien tu as vue ma photo de l’ovni que j’ai prise l’été passé en voici une
Non ça c’est la photo d’une lumière dans le ciel et pas autre chose.
pour des morceaux de vaisseaux E.T. demande ça au gouvernement
Ce n’est pas le gouvernement qui m’affirme que des extraterrestres se promènent dans nos cieux…
13 mars 2010 à 9:04
Robert pour répondre à votre post 322
L’Ascension de Jésus Christ ça vous rappelle quelque chose, Saint-François d’Assise, Saint Joseph de Cupertino avaient la faculté de s’envoler dans les airs. Voilà quelques exemples fesant exception démentant la possibilité que des hommes ne puissent voler dans le ciel.
13 mars 2010 à 9:31
« L’homme peut voler » …Et les femmes? Pourquoi elles ne pourraient pas voler, hein? Tout ce sexisme est révoltant. Si je tiens compte du nombre de femmes que j’ai emmené au septième ciel, je puis affirmer sans crainte de me tromper que oui, elles peuvent voler très haut, elles aussi. Et plus longtemps que beaucoup d’hommes.
13 mars 2010 à 10:35
Monsieur Poulin,
Quand je dis homme je parle de l’espèce pas seulement du sexe.
****L’Ascension de Jésus Christ ça vous rappelle quelque chose, Saint-François d’Assise, Saint Joseph de Cupertino avaient la faculté de s’envoler dans les airs. Voilà quelques exemples fesant exception démentant la possibilité que des hommes ne puissent voler dans le ciel.****
Effectivement, si vous croyez à ça, je ne peux rien dire. Mais ça c’est de la légende comme le père Noêl.
Larry, vous et quelques autres, faites une belle bande de ******, des proies faciles (non je ne cite personne mais suivez mon regard.)
13 mars 2010 à 11:11
Vous me rassurez Orox.
C’ est s.e.x.e chez JC.
Si tout le monde s envoie en l’air,
Zizitop »Airligne ».
Pauvre ST François d’ Assise!!!
Améthyste
Morte de rires.
13 mars 2010 à 12:04
Voilà une autre déclaration qui en rajoute trop au goût de certains. Je lis déja les commentaires gracieux qui vont pleuvoir sur ce pauvre débile…
Le président de la Société Royale de Londres, Lord Martin Rees, astronome auprès de la Reine a ouvert en janvier dernier la toute première conférence sur la possibilité de vie extraterrestre. Sa première remarque fut le suivante : “ L’existence de formes de vies extraterretres pourrait être au-dessus de notre compréhension humaine. Ils pourraient nous regarder en plein visage et nous serions incapable de les reconnaître. Nous assumons qu’ils devraient être comme nous et utiliser une technologie semblable à la nôtre.
Je suspecte qu’il pourrait y exister une vie intelligent5e sous des formes que nous ne pouvons concevoir au même titre qu’un chimpanzé ne peut comprendre une théorie quantique. The Detection of Extra-terrestrial Life and the Consequences for Science and Society, .
Il s’est également exprimé auprès du magazine Prospect ..
http://www.telegraph.co.uk/science/space/7289507/Royal-astronomer-Aliens-may-be-staring-us-in-the-face.html
http://royalsociety.org/Event.aspx?id=1887
13 mars 2010 à 12:36
@ Orox
Septième ciel, mon mari !
http://myokastor.blogspot.com/.....rland.html
13 mars 2010 à 12:51
Amé: Je suis tellement à l’écoute des femmes que, n’écoutant que ma libido, j’ai déjà brigué le poste de Ministre de la Condition Féminine pour le gouvernement du Québec. Mais un sombre complot machiste m’a écarté du poste que je convoitait… Tous des jaloux…
Olivier: Merci sincèrement! C’est trop gentil! Félicitations pour votre blog!
13 mars 2010 à 14:35
Amé: Je suis tellement à l’écoute des femmes que, n’écoutant que ma libido, j’ai déjà brigué le poste de Ministre de la Condition Féminine pour le gouvernement du Québec. Mais un sombre complot machiste m’a écarté du poste que je convoitait… Tous des jaloux…
Ben oui , Papa Z’orox
Tous jaloux.
Et si la femme parle s..e
Misère à Elle.
Améthyste