Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
18 février 2010 à 14:25
Interessant à lire pour une partie du sujet :
http://cnegu.info/product_info.....ts_id=1120
18 février 2010 à 15:25
Nemrod, toujours dans son délire pseudo-sceptique! Mr Casault est bien supérieur à vous et vous faites la même affaire que les témoins de Jéhovah. Peut importe les preuves qu’on vous montera, votre Malsainte bible pseudo-sceptique va intervenir et critiquer à travers votre filtre de Saint-thomas.
Nemrod, le cas de Sainte-marie de monoir que pensez vous de ce cas? Nombreux témoignage d’une lumière dans le ciel,d’un objet volant. Preuve circulaire dans le champs et c’est un objet lourd qui à fait cela.
Un biologiste de l’Université Laval à Québec à comfirmé que le taux de Chlorophyle avait augmenté de 10 fois la moyenne et cela en plein mois de novembre! Ce scientique est bien un scientifique mon cher Nemrod!
Prenez une bonne tisane avant répondre car vous êtes tres souvent tres excité dans vos réponse! La question est: Quel objet lourd et circulaire ferais augmenter le taux de chlorophyle des plante et herbe dans un champs. Cette objet fesait de la lumière dans le ciel.
Engin de l’armée? Si oui lasquel? Un farceur? Comment le farceur à fait pour le taux de chlorophyle? Un ballon sonde tres lourd enrichi d’uranium? Cher croyant sceptique faite votre offre de réponse! Ha mon cher Robert, je m’adresse à toi aussi!!
18 février 2010 à 15:40
Voici l’excellent reportage de l’ovni de Ste-marie de Monnoir.
J’invite tous le monde à l’écouter! Un reportage comme cela fait frémir les pseudo-sceptique du québec. Nemrod et Robert va certainement nous sortir des argument bidon de haute voltige
http://www.dailymotion.com/vid.....eport_tech
18 février 2010 à 16:10
OBERVATEURx
Mr Casault est bien supérieur à vous et vous faites la même affaire que les témoins de Jéhovah. Peut importe les preuves qu’on vous montera, votre Malsainte
vous savez pourquoi ObservateurX que Casault est un homme intelligent supérieurr à ces Zozos ?
car Jean Casault a bien saisi le language – conscience- intelligence des ET.
Merci ObservateurX.( encore un fou de plus, ici sur Terre!)
Améthyste
18 février 2010 à 17:24
L’observateur a dit : Un biologiste de l’Université Laval à Québec à comfirmé que le taux de Chlorophyle avait augmenté de 10 fois la moyenne et cela en plein mois de novembre!
Effectivement, on retrouve plus de détails sur certains sites dont http://www.ovni-expert.com On y apprend que le taux d’azote était 4 fois plus élevé. Les scientifiques sont messieurs Michel Caillier et Jacques Debroux de l’Université Laval et par M. Valentin Furlan, scientifique à Environnement Canada. Ce qui fut très habile de la part des deux ufologues de l’époque, Christian Page et Francois Bourbeau est de ne pas avoir évoqué l’évenement ovni. Les prélèvements internes et externes ( cercle) ont été effectués en novembre et au Québec en novembre le feuillage est absent et les herbes des pelouses est jaune et désséché. En comparant les échantillons, le scientifique Furlan a conclu que chaque brin d’herbe aurait du être traité individuellement pour obtenir un taux si élevé.
Sur l’azote un apport d’engrais aurait pu provoquer une légère augmentation mais il ne faut pas perdre de vue que le cercle n’y était pas deux jours avant. Le cercle a été l’objet d’une enquête par le Sergent d’Angelo de la GRC. Quant à l’évenement ovni il a été placé en corrélation avec la cercle. Ovni ou pas, ce dernier est accesoire puisqu’à lui seul le cercle est une énigme totale.
Il; y a sûrement d’autres données intéressantes mais ceci n’est pas une enquête, c’est un copmplément d’information.
18 février 2010 à 17:34
Larry a dit : Monsieur Casault, j’aimerais vous demander une chose et la voici: comment réagiriez-vous si avec toutes vos connaissances et expériences que vous possédez sur le sujet ovni vous seriez en contact direct avec des E.T. en plus d’être témoin d’une observation d’un Ovni par exemple et quelle serait votre réaction et vos questions avec eux si vous aviez une communication télépathique ou une autre forme de communication? Et quelle serait votre stratégie pour ce qui est de rendre publique toutes ces informations?
Merci pour votre participation à ce forum!
Ouf ! Bon d’accord. J’ai presqu’envie de vous demander d’attendre mon 3 em livre mais ce serait « cheap ». Actuellement mes interrogations portent sur mes croyances d’une part et sur l’hypothèse d’IS et leur présence dans notre environnement.
1- Aucune intervention de leur part, à tout le moins directe et avec conséquences connues suite à nos pousssées cruelles de violence. ( guerres, révolutions, massacres, terrorisme etc) Pourquoi ?
2- Nombre de factions provenant de milieux différents et départage entre les hostiles, les pacifiques et les indifférents et les rapports existant entre ces factions. Aussi, en admettant l’existence d’une carte géo-politique à l’échelle de l’univers peuplé, quelle est notre statut, le leur et les visées à court, moyen et long terme.
3- Nature exacte du » projet d’hybrides » en admettant que ce soit bien cela et objectif final de cette opération.
4- La balle est dans « votre » camp concernant la révélation pure et simple, formelle et absolue de votre présence. Qu’attendez-vous et pourquoi ?
5- Bien entendu tout cela après échanges de politesses et informations d’usages concernant leur identiés, leur provenance, la nature exacte de leur technologie, mode de transport etc…
18 février 2010 à 17:41
Apparemment quelqu’un s’interroge sur le fait que j’ai des membres. Seriezp-vous assez aimable, quelqu’un parmi vous, d’indiquer à cette personne que dans le questionnaire géré par JC au début, ce que vous svaez puisque de toute évidence vous l’avez lu avant de commenter, je fais mention de la formation de deux organisations de recherches ufologiques. Par tradition au Québec, une organisation compte …des membres. Désolé c,est comme ça chez-nous.
18 février 2010 à 18:11
« » C’est comme un de mes anciens membres »
Un de tes anciens membres de quoi ? …
C’est quoi ça tu as des membres ? »
- Hein? Des membres? Des membres de quoi? Hein? Allez, réponds! Tu vas parler oui ou m…?
Du calme, Nem… Du calme…
Prend de la camomille… C’est bon pour les nerfs… Ce que veux dire Casault, c’est que comme le Québec est mille fois plus avancé que l’Europe, on a ici ce qu’on appelle des organisations, et là ne confond pas comme d’habitude « des organisations » avec « désorganisation » 
Ce sont des associations libres d’individus qui partagent des intérêts communs. Ces organisations se composent d’individus qui se nomment des membres. On dit donc: une organisation compte des membres. Tu vois?… Non? Tu vois pas? Je suis sincèrement désolé pour toi dans ce cas… 
Orox, ton meilleur ami
18 février 2010 à 18:13
Merci pour votre réponse Monsieur Casault.
18 février 2010 à 18:37
Observateur X: j’avoue que je n’aime vraiment pas votre ton, votre arrogance et votre condescendance (à ce propos, je viens de supprimer un de vos commentaires, dans un autre billet, qui n’était qu’une suite d’insultes: merci de lire les règles avant de publier vos messages). Cependant, je serais bien curieux de savoir en vertu de quels critères vous vous permettez d’affirmer qu’il existe une «secte sceptique» (d’ailleurs, à ma connaissance, aucun sceptique du Québec n’a écrit de commentaires dans ce billet). C’est d’autant plus intéressant que vous avez dit vous-même que vous avez été adepte d’une secte dont on a parlé ailleurs sur le blog…
Mise à jour: Observateur X, je viens d’effacer un autre commentaire absurde et injurieux. À ce rythme-là, vous ne ferez pas de vieux os ici… Merci de rectifier le tir au plus vite.
18 février 2010 à 20:59
Jc je suis surprit de ce message car je trouve que Nemrod est beaucoup plus pire que moi mais, je pousserai pas outre mesure le jeu des comparaisons. Je voulais juste lui remmettre un peu ce qu’il fait aux autres sans plus.
Absurde et injurieux, je pense que vous allez tres fort mais c’est votre interprétation mais je croit que ces deux mots lui va encore beaucoup plus bien mais breff! Le tir est rectifié mais d’autre tir sont aussi à rectifier.C’est certainement pas moi qui va faire fuir les gens ici par mon comportement.
Nemrod fait partie du forum de sceptique du Québec mais n’est peut être pas membre, je pense que vous vous vouliez dire qu’il n’y a pas de membre ici? Ce qui est pour l’aspect du mots Secte
je le pense dans le sens de leurs comportement de protecteur de beaucoup de dogme.
Mais c’est mon opinion ainsi que bien d’autre mais sa regarde que moi car les gens sont responsable de leurs propre vision des choses.J’étais dans groupe considéré Mouvement non pas sectaire mais sur certain point oui!!
Alain Bouchard Spécialiste de cette question n’a jamais mis ce mouvement dans la cathégorie sectaire mais sa me dérange pas que vous disiez cela. Bref je vais faire mieux c’est pas difficile mais SVP pas de passe droit pour certain là!
Je sais bien m’adapter n’ayez crainte, mais en terminant vous êtes plus tolérant pour certain ici
selon ma perception. Bon, je repart mes OS à neuf, sa vous va JC?
19 février 2010 à 5:42
Peut importe les preuves qu’on vous montera
Le problème c’est que pour l’instant je n’en ai pas vu des preuves, juste des témoignages qui ne sont pas des preuves.
et critiquer à travers votre filtre de Saint-thomas.
Erreur je ne crois pas forcément ce que je vois ça ne suffit pas !
À lire : http://scepticismescientifique.blogspot.com/2010/02/lengagement-du-sceptique.html
J’accepte les critiques et souhaite les discussions, mais il faut savoir de quoi on parle, lis donc les deux que j’ai donnés avant, merci.
Sainte-marie de monoir
Tu me donnes quelques liens (contenant des sources), et à l’occasion je regarde et te dis ce que j’en pense.
Un biologiste de l’Université Laval à Québec à comfirmé que le taux de Chlorophyle avait augmenté de 10 fois la moyenne et cela en plein mois de novembre! Ce scientique est bien un scientifique mon cher Nemrod!
Oui mais 1 biologiste ça ne fait du double aveugle, ce qui serait alors de la vraie bonne science.
Tu sais en france il y a trans en provance, ben jérôme frasson qui a travaillé avec jp petit (et qui enrevient…), dis lui meme que celà pourrait du à la foudre,et ce n’est pas le seul, mis qui les entends?
Cest pourquoi il faut au minimum deux labos indépendants et tout en double blind.
Mais je ne connas pas l’histoire j’attends des liens et des sources, après je te dirais.
» La question est: Quel objet lourd et circulaire ferais augmenter le taux de chlorophyle des plante et herbe dans un champs. «
Non la question c’est : qu’est-ce qui peut doinner ce résultat s’il est bon? Et comment peut-on élimner ces hypothèses ?
http://www.dailymotion.com/vid…..eport_tech
Merci mais je ne prononcerais sûrement pas avec juste une vidéo, il me faudra chercher un moment tout un tas d’informations.
Il ne sert a rien d’aller trop vite, je n’ai pas d’obligation je préfère prendre mon temps et faire les choses bien.
Apparemment quelqu’un s’interroge sur le fait que j’ai des membres. Seriezp-vous assez aimable, quelqu’un parmi vous, d’indiquer à cette personne que dans le questionnaire géré par JC au début, ce que vous svaez puisque de toute évidence vous l’avez lu avant de commenter, je fais mention de la formation de deux organisations de recherches ufologiques.
Il y avait plus simple et plus court, mais merci.
Ce sont des associations libres d’individus qui partagent des intérêts communs. Ces organisations se composent d’individus qui se nomment des membres. On dit donc: une organisation compte des membres.
Mais en france quand on parle d’association cela n’appartient pas a quelqu’un, les membres sont ceux de l’association pas d’une personne, d’où ma question…
Mais ça me confirme encore une ego assez dévelloppé…
19 février 2010 à 7:56
Observateur X: bon… je n’ai pas l’intention de jouer à «l’autre il fait la même chose que moi mais il est pas puni». Vos commentaires d’hier se résumaient à de pures attaques personnelles, une des rares choses qui ne sont pas acceptées ici. Vous pouvez très bien critiquer les idées de quelqu’un (avec des arguments, si possible…) mais une liste de termes injurieux balancée gratuitement constitue une attaque personnelle. Je vous rappelle également que NEMROD34 n’est pas le sujet de ce billet. Si vous voulez faire son procès, merci de le faire ailleurs ou en privé.
19 février 2010 à 11:55
****Un biologiste de l’Université Laval à Québec à comfirmé que le taux de Chlorophyle avait augmenté de 10 fois la moyenne et cela en plein mois de novembre! Ce scientique est bien un scientifique mon cher Nemrod!****
Bon on a constaté une augmentation du taux de chlorophylle, et également une augmentation du taux d’azote, mais qu’en est’il du magnésium? Le magnesium est l’élément indispensable à la chlorophylle, de plus est il possible d’avoir accès à ces études? est-ce qu’on a refait des analyses 1, 2, 5 ans après? On parle d’un objet lourd, y a t’il des traces d’enfoncement?
Je signale qu’en campagne les cercles plus verts que d’autres sont monnaie courante.
19 février 2010 à 12:01
Tiens je suis tombé là-dessus:
http://www.sceptiques.qc.ca/ac.....uin-2007-2
**** Ce dernier traque depuis plusieurs années les apparitions suspectes d’ovnis – surtout celles qui laissent des traces, comme le cas le plus documenté au Québec, prétend-il, celui de Sainte-Marie-de-Monnoir en 1989. Quelques jours après l’apparition de mystérieuses et fugitives lumières dans le ciel, un intrigant cercle d’herbe plus verte qu’aux alentours contenait dix fois plus de chlorophylle que l’herbe du champ environnant.
Six ans plus tard, Forget y enquêta ; il constata qu’il y avait, dans ce champ agricole, plusieurs cercles d’herbe plus verte. Se pourrait-il que l’eau, accumulée dans de légères dépressions dans le sol, soit propice à la formation de cercles d’herbe plus verte ? D’ailleurs, la teneur en chlorophylle mesurée dépend essentiellement de la couleur de l’herbe… Le lien entre les lumières dans le ciel et le cercle d’herbe verte n’était aussi pas du tout démontré.****
20 février 2010 à 21:33
Haaa vous les Sceptiques toujours c’est toujours la même affaire! Bon maintenant, ils doutes des 2 scientifique de l’iniversité Laval. Vous avez toujours à redire!
Il ya les gens qui vous un objet dans le ciel qui on témoigné mais je sait que ce cas vous gêne dans le fond car c’est du solide!
Même un apres les spécialiste du Gouvernement du département de l’algriculture sont fasciné parce cas! Le doute plus fort que que le vrai scepticisme! C’est pour ca que je vous nomme les pseudo Sceptique!!
JC SVP ne rate surtout pas l’affaire de Raj Patel
C’est un crime contre ton blog si tu rate cela lol!
Maîtreya??? Nous verrons grrrrrrrr
20 février 2010 à 22:50
Ouuuuuuhhhh. On a l’impresssion d’entendre le vent siffler dans les prairies désertes. Il n’y a plus personne. Silence. J’en profite alors pour me glisser en catimini. je viens de recevoir une video absolanment géniale. Un wrap-up comme on dit an anglais. Superbe. Commenté par Peter Coyote, le « méchant » dans ET. C’est en anglais. J’adore c’est très bien fait et tant pis si ca fait vomir certains de nos ex-participants qui de toute évidence ont compris le message subtil d’orphée. Alors je vous offre ce cadeau printannier ( chez-nous en tout cas)
http://personalgrowthcourses.net/video/ufo_videos
Moi je quitte pour quelque temps, histoire de me ressourcer, comme Superman, au soleil.
Have fun. Mais allez voir cette vidéo. Allez-y, c’est magnifique. Et en passant, en la regardant, demandez-vous tout au long comment un mythe, une affabulation, a pu ainsi monopoliser autant d.énergie et d’efforts. Bizarre non ?
21 février 2010 à 10:31
****Il ya les gens qui vous un objet dans le ciel qui on témoigné mais je sait que ce cas vous gêne dans le fond car c’est du solide!****
Où du solide? Des témoignages, et une soit-disant étude, dont on a aucune trace. Concernant ce rond qui serait la preuve physique, manque de bol il y en a plusieurs dans le champ en question et il doit y en avoir des millions de par le monde.
En réalité rien de probant quand à l’ HET sauf pour ceux qui veulent que ça soit ça.
21 février 2010 à 10:46
****demandez-vous tout au long comment un mythe, une affabulation, a pu ainsi monopoliser autant d.énergie et d’efforts. Bizarre non?****
Bof ce n’est pas le seul, et il vous faut rester modeste, l’ufologie intéresse très peu de monde (du moins dans notre vieille europe ou en asie) C’est surtout un mythe nord-américain.
21 février 2010 à 11:50
Je suis désolé pour les erreur tres flagrant
de ma dernière réponse, on dirait que j’ai bagaillé!!! Je disais 1 ans apres l’évênement. C’est plate car un coup posté,on ne peu plus corriger les fautes!!
21 février 2010 à 12:10
» Ouuuuuuhhhh. On a l’impresssion d’entendre le vent siffler dans les prairies désertes. Il n’y a plus personne. Silence. »
Si vous attendez que j’enquête sur ce cas juste pour vous contredire vous risquez d’attendre longtemps …
J’ai une vie des projets en cours un tas de chose à faire, maintenant je ne m’étonne pas que vous en concluez qu’il n’y a rien à dire que ça pose problème et e reste …
Un croyant n’a pas besoin de rien pour croire …
Et essayez de comprendre qui existe des gens qui contrairement à vous, ne donnent une sentence que quand il connaissent ce qu’ils prétendent juger, pas le commentaire d’un inconnu et hop on juge …
21 février 2010 à 12:12
Monsieur casault uyne question:
Vous semblez être de ces gens qui s’imaginent que s’il y a une vie intelligente dans l’univers capable de franchir les distances voulues, alors elle n’aura comme préoccupation que de nous chercher, de nous trouver et de venir nous voir.
Je me trompe ?
21 février 2010 à 12:14
Vu que la vidéo commence avec e mitchell je ne vais pas plus loin (en plus le streaming est pourri), ce genre de foutaises je les connais par coeur …
Vous réinventez l’eau chaude monsieur casault …
21 février 2010 à 13:06
Que j’adresse à tous :
http://translate.google.com/tr.....1I7ADFA_fr
Un moment de splendeur , apaisenteur dense!!
Cette fois, du vrai!!
Juste une visite , un voyage vers mes vingt ans si je me tourne en arrière,
Imaginez juste une seconde!
Nem, décollez un peu?
Agréablement bien.
Améthyste.
22 février 2010 à 0:33
Larry, en 209 vous me posiez une question fort intéressante sur ce que je demanderais à d’éventuels visiteurs si j’en avais la possibilité. Ce midi je m’entretenais justement avec mon bon ami René sur certains aspect de mon manuscrit, notamment cette lettre écrite par le Ctr Amiral Pinon au Président de la République en avril 2008 sur la nécéssité d’accélerer la recherche en ufologie. Prenez en connaissance elle est fort bien. Googler Pinon- Ovnis ce sera plus simple. Toujours est-il que dans sa lettre il pose la question sur la stratégie ou les objectifs que pourrai8ent avoir ces visiteurs, ce qui m’amène à réfléchir sur le contenu de mon deuxième livre qui sortirta en juin et qui porte essentiellement sur cet aspect souvent négligé par les ufologues. Ils craignent de trop s’avancer en spéculant de la sorte puisque bien entendu, la preuve formelle de leur existence n’étant pas démontré cela devbient sans doute à leurs yeux un exercice futile. Or c’est justement ce que leur reproche Pinon. Ce n’est pas par induction qu’une telle démarche doit être opérée par par ce qu’il appelle la méthode hypothético-déductive. Cela me rejoint énormément, moi qui prône l’idée que le meilleur ufologue est davantage un policier qu’un scientifique. Cela fait plusieurs mois que René et moi piochons cette question. Popur nous il est évident que ces IS ( Intelligences Supérieures) sont réparties en un équilibre plus ou moins stable entre 1- des forces hostiles, 2- protectrices contre les abus de cette première catégorie et 3- indifférentes et uniquement préocuppés par leurs propres intérêts.
Il faut être prudent de ne pas trop réfléter sur ces intelligtences mnotre comportement à nous. De toute évidence leur évolution est nettement supérieure puisqu’ils ont pu se déplacer jusqu’ici. Il est difficile de se mettre dans la peau de gens dont nous ignorons et qui se situent, à notre échelle dans un futur qui peut-être de l’ordre de centaines de milliers d’années et plus. Mais quand même. Alors voilà je tenais simplement à préciser ce point puisque dans votre question, comme celles de plusieurs s’est glissé dans mon esprit l’impression que lorsqu’on parle des » extraterrestres » c,est comme si une seule race existait. Nous pourrions être extrêmement surpris d,apprendre que des » Nations Unies Galactiques sont impliquées dans tout cela.
Il est possible que je ne puisse vous répondre après mercredi mais d’ici là, si vous êtes toujours en ligne, je vous souhaite une bonne réflexion.