Euhh… Ben, non.****

Relis bien, la taille et la couleur de l’objet sont différentes, les temps d’observations sont différents, les distance estimées sont différentes, les vitesses estimées sont différentes, les trajectoires sont différentes. Et part ça ils ne sont pas contradictoires….De plus, si tu lis bien tu verras que Duboc a modifié son témoignage.
La trace radar n’est pas celle de l’objet en question. L’objet qui est très probablement un avions cargo est équipé d’un transpondeur ce qui fait que le radar n’a rien signalé à son sujet et ça n’a pas étonné les autres pilotes présent dans le secteur au même moment.

****Vous avez beau dire ce que vous voulez, il me semble bizarre voire improbable que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère****

On a jamais retrouvé le Steward, le copilote a fait un rapport qu’on peut lire et n’a jamais confirmé de vive voix le témoignage de Duboc, c’est tout et on n’a jamais plus entendu parler d’elle. Il ne reste que le témoignage de Duboc. Pas suffisant, surtout avec des explications rationnelles collant parfaitement.

Jean-Charles Duboc (P), commandant de bord du vol Air France AF 3532, assurant la liaison Nice-Londres le 28 janvier 1994, est assisté de Valérie Chauffour, copilote (CP). A 13 h 14, alors qu’ils sont en vol de croisière à l’altitude de 1 1 900 m, aux environs de Coulommiers en Seine-et-Marne, par d’excellentes conditions météorologiques, le chef steward, alors présent dans le poste de pilotage, signale un phénomène lui paraissant être un ballon météorologique. Son observation est aussitôt confirmée par le copilote. P, qui le voit à son tour, pense tout d’abord qu’il s’agit d’un avion en virage à 45′ d’inclinaison. Très rapidement cependant, tous les trois s’accordent pour constater que ce qu’ils voient ne ressemble à rien de ce qu’ils connaissent.

Excellente visibilité et la présence d’altocumulus permettent à P d’estimer que le phénomène est à l’altitude de 10 500 m et à une distance d’environ 50 km. Compte tenu de son diamètre apparent, ils en déduisent que l’engin est de grande taille. Ils sont frappés par les changements de forme de l’engin qui leur apparait tout d’abord sous l’aspect d’une cloche de couleur brune, avant de se transformer en lentille de couleur brun-marron, puis de disparaître sur la gauche de l’appareil d’une façon quasi instantanée (où est le chevron?), comme s’il était devenu subitement invisible. P rend compte au centre de contrôle de la navigation aérienne de Reims qui n’a aucune information sur une quelconque présence de mobile aérien dans le voisinage. Cependant, en application de la procédure existante, Reims informe le Centre d’opérations de la défense aérienne (CODA) de Taverny de l’observation faite par l’équipage et demande à P d’appliquer dès l’atterrissage la procédure « Airmiss ». Le CODA a effectivement enregistré au même moment une piste radar initiée par le centre de contrôle de Cinq-Mars-la-Pile correspondant en lieu et en heure au phénomène observé. (trouvé 3 ans après par vélasco et réfutée par les militaires, de plus elle n’était même pas au bon endroit et au bon moment …)

Mensonges et re mensonges, mais si on le répète suffisamment des gens y croient, ils ont besoin d’y croire.
Ils ne veulent pas avoir, mais croire …

Mais eux ils ont compris et ne font pas de conférences ni que dalle …

 » Comportement bizarre pour une sonde météo…  »

Tu sais au moins à quoi ça ressemble ?
Pas si elle est assez loi et que le soleil se reflète dessus …
Chose que les soucoupistent ne comprennent pas.
Ces gens observent quelque chose sans savoir ce que c’est, à partir de là la méprise est parfaitement recevable, pilote ou éboueur, ça reste un humain.

 » « Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire …»

C’est toi qui le dit, ou alors des preuves? Des noms?  »

Lis le forum ovnis-usa, qui n’est pas le dernier des endroits où se réunissent conspirasionnistes et les gens avec un cerveau en trop, puisqu’ils ne s’en servent pas, fait aussi le tour des blogs et sites ufologique.
Bref, cherche un peu …

À part quelques jobastres adeptes du mimétisme si pratique ( au moins autant que l’élusivité) et les charlatans qui s’accroche encore à cette trace radar qui ne correspond en rien ?

Pose-toi la question : un truc de 300 mètres de long (variable avec le temps …), rouge, en plein ciel un jour de beau temps, au dessus d’une ville et personne ne le voit ?

Des trois témoins, qui fait de la tv, des émissions radios, pense que l’objet n’était là que pour lui, tiens des propos fascistes, faits des conférences, et croit aux ummites depuis l’observation ?

Un conseil : oses consulter plusieurs sources, beaucoup, et surtout d’avis différent avant d’affirmer quelque chose …

Tes références sont plus que moisies. Benzemaz, même quand tu lui explique et démontre par A + B pourquoi il a tort il laisse l’info en place.
Et c’est qui ? Un ado qui tient un site, un de plus …
Rien quoi …

Autre chose: prend une feuille et un millier de fois pose trois points, dis-moi s’il y a une fois où ça ne fait pas triangle …

 » Non, mais ce qui me semble vraiment bizarre c’est que cette demoiselle voit un objet se flouter puis changer de forme… plusieurs fois…  »

Prend n’importe quel objet (enfin, demande à un pote de te le faire sans te dire ce que c’est), recouvre-le d’aluminium, demande à un pote de le tenir à 100 mètres et de jouer avec le soleil qu’il miroite, et dis-moi sans rire que tu le vois très bien tout le temps …

 » il me semble bizarre, voire improbable, que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère  »

C’est toi qui le dis, pourtant la casuistique ne manque pas de cas du genre où il n’y a plus le moindre soupçon…

 » puis si c’était le cas ces appareils seraient équipés de transpondeurs donc aucune discussion n’aurait été engagée à ce sujet.  »

Un ballon-sonde équipé d’un transpondeur ? Où ? Quand ?

Non, mais ce qui me semble vraiment bizarre c’est que cette demoiselle voit un objet se flouter puis changer de forme… plusieurs fois…

Vous avez beau dire ce que vous voulez, il me semble bizarre voire improbable que trois professionnels puissent ne pas reconnaitre dans des conditions météo normales un avion cargo ou un hélicoptère, puis si c’était le cas ces appareils seraient équipés de transpondeurs donc aucune discussion n’aurait été engagée à ce sujet.

« De toutes manières les deux rapports sont totalement contradictoires »

Euhh… Ben, non.

« Soit raisonnable pour une fois…. »

Ou l’hôpital qui se fout de la charité…

Et une forme de chevron ca te fait automatiquement penser à un vehicule extra-terrestre, moi ça me fait penser à un avion tout simplement et vu la distance estimée, c’est logique.

Duboc voit l’objet mesurant entre 200 et 300m
Valérie chauffour dit objet de grande taille un avion cargo est un objet de grande taille. De toutes manières les deux rapports sont totalement contradictoires

Si on récapitule on a tout un tas d’explications pour dire que ç’est tout bonnement un avion. Par contre on a une seule personne pour dire que c’est un véhicule ET et qui avait dit tout d’abord que cet engin mesurait mille mètres.

Soit raisonnable pour une fois….

Puis,

« La copilote, elle, voit la lentille se flouter puis évoluer vers une forme de « chevron »"

Plus question de ballon sonde ici.

Dans le rapport de la copilote:

« Comportement : Objet en mouvement, changements de forme constant »

Comportement bizarre pour une sonde météo…

« Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire … »

C’est toi qui le dit, ou alors des preuves? Des noms?

C’est très très loin d’être le cas, pas étonnant que tu dises tant de bêtises si c’est là tes sources.

 » Vous trouverez ici le rapport de LA copilote.

http://rr0.org/science/crypto/…..index.html  »

Et tu verras donc qu’elle n’a jamais parlée de soucoupe volante mais de ballon sonde, le steward aussi, et que seul duboc c’est pris la tête avec un vaisseau spatial qui était là juste pour lui …

Pour info il doit rester moins de 5 ufologues qui s’accrochent encore à la fameuse (fumeuse) trace radar.
Et avec son discours a la dernière réunion d’es crocs à Barcelone, même les plus conspirationnistes ont réalisés a qui ils avaient à faire …

C’est bien merci, Pas mal de divergences entre les deux témoignages. Les réponses aux autres questions? Non car tu n’en a pas et pour cause.
Concernant cette fameuse trace radar, il ne t’es jamais venu à l’idée qu’elle aurait pu être provoquée par un petit appareil ou un hélico n’étant pas équipé de transpondeur et descendant ensuite suffisamment bas pour se poser à Coulommiers par exemple et échapper ainsi au radar, la vitesse indiquée colle assez bien d’ailleurs. Comme tu peux le constater il n’y a rien qui ne puisse être expliqué à part la « vision » de Duboc, vision qui pourrait être un avion cargo du type Antonov par exemple.

Vous devriez vous renseigner un peu avant d’avancer vos certitudes personnelles erronées Robert. (une fois n’est pas coutume. Vous ne connaissez rien du sujet et vous vous permettez de venir critiquer ceux qui s’y intéressent et ceux qui l’étudient. Pitoyable…)

Vous trouverez ici le rapport de LA copilote.

http://rr0.org/science/crypto/.....index.html

Ah ben oui, ils en parlent pas dans wikipedia…

Et puis faites un petit tour dans le site avant de poser d’autres questions vous y trouverez pas mal de réponses.