OVNI de Morristown: dans les coulisses d’un canular
L’intérêt de cette affaire, maintenant qu’on sait exactement ce que les témoins ont observé, réside dans l’examen de leurs récits et les commentaires d’ufologues qui ont enquêté sur ce cas.
Dans la newsletter d’eSkeptic du 1er avril 2009, Chris Russo et Joe Rudy révèle le mystère des ovnis de Morristown. Nos deux compères ont tout simplement lancé des ballons gonflés à l’hélium, après lesquels des fusées éclairantes (flares) étaient attachées avec du fil de pêche. Les cinq lancements d’ovnis ont été réalisés aux dates suivantes: 5, 26 et 29 janvier, et 7 et 17 février 2009, toujours dans la soirée.
Avec ce canular d’ovni, Chris Russo et Joe Rudy avaient une intention très précise: montrer à tous qu’il est possible de fabriquer des faux crédibles, afin de stimuler l’esprit critique dans la population. S’ils ont arrêté leur choix sur les ovnis, c’était probablement pour une question de commodité car, dans leur article, ils s’en prennent à la voyance, à la médiumnité, aux enlèvements par des extraterrestres, etc.
Dans une première vidéo, Chris et Joe nous montrent le matériel et la technique qu’ils ont utilisés pour créer leurs ovnis. Les chenapans se sont filmés pour pouvoir fournir les preuves qu’ils sont bien à l’origine des ovnis, afin d’éviter que des conspirationnistes persuadés du caractère mystérieux des lumières ne crient ensuite à l’imposture.
Dans la seconde vidéo, on nous montre les lancements des fusées éclairantes attachées aux ballons d’hélium. On voit aussi la séquence que les farceurs ont ensuite mise sur Youtube dans le but d’attirer l’attention sur leur canular.
Dans la troisième et dernière vidéo, qui dure près de 30 minutes, Chris et Joe semblent se régaler avec une compilation de tous les reportages sur leurs ovnis. Et c’est ici que ça devient particulièrement intéressant.
On peut y voir des séquences de la télévision locale mais aussi un reportage de Fox News, une chaîne nationale. Cette couverture médiatique assez conséquente montre d’abord qu’il n’y a aucune volonté de cacher le phénomène ovni, bien au contraire, même si l’événement n’a pas nécessairement été mentionné dans les chaînes les plus sérieuses et qu’il a été traité… disons assez légèrement. Il faut aussi préciser que, dès le départ, le service de police du New Jersey a déclaré qu’il s’agissait probablement de fusées éclairantes attachées à des ballons d’hélium. Quel flair! 
Objectivement, les témoins ont pu observer des lumières vacillantes qui flottaient au gré du vent pendant quelques minutes (les fusées éclairantes pouvaient rester allumées 15 minutes). Cependant, les récits d’observation étaient nettement plus exotiques que ce qu’on aurait pu croire.
Dans ces reportages, on nous montre presque toujours Paul Hurley, qu’on présente comme un professionnel de l’aviation, et qui déclare: «Je suis dans l’industrie de l’aviation depuis 20 ans et je n’ai jamais rien vu de tel». Dans un autre extrait, on apprend qu’il a son brevet de pilote et qu’il cumule 500 heures de vol. Il est quand même troublant de constater qu’un pilote avec une certaine expérience du ciel se soit laissé berner par un phénomène d’une aussi basse étrangeté. Vous ne trouvez pas?
À un certain moment, la femme du pilote prend la parole pour préciser que les lumières semblent scintiller dans la vidéo, mais qu’il s’agit d’un effet produit par des branches d’arbres qui se trouvaient entre le phénomène et la caméra. Sans douter de la bonne foi de la dame, on peut néanmoins déceler un certain désir de se convaincre que les lumières étaient plus étranges qu’elles ne l’étaient en réalité.
La plupart des témoins ont aussi cru à un phénomène d’une étrangeté assez élevée. Tom Bender, de Morristown, a déclaré que le phénomène ne ressemblait pas à quelque chose fait de la main de l’homme et qu’il était hors de question d’envisager des ballons météo comme explication.
De nombreux témoins ont affirmé qu’il ne pouvait pas s’agir de fusées éclairantes parce qu’aucune fumée n’était visible, et certains ont également déclaré que les lumières se déplaçaient parfois contre le vent (ce qui irait à l’encontre de la thèse des ballons). Paul Hurley, le témoin vedette, soutient même qu’il a observé une des lumières s’éloigner rapidement des autres. D’autres personnes ont suggéré qu’il semblait y avoir une intention derrière ces lumières en formation.
Mouais… le moins qu’on puisse dire, c’est que les témoignages humains ne doivent pas toujours être pris au pied de la lettre.
Mais ce n’est pas tout. Cerise sur le gâteau, Bill Birnes – ufologue et co-animateur de l’émission UFO Hunters (Chasseurs d’ovnis) – s’est penché sur le cas des lumières de Morristown. Dans un épisode de cette émission, il exclut la possibilité que ce phénomène ait pu être produit par des lanternes chinoises (ou thaïlandaises) ou des fusées éclairantes. Le pauvre devait faire une drôle de tête le 1er avril… de même que ses patrons de History Channel qui produisent son émission Chasseurs d’ovnis.
On ne peut pas nier que Chris Russo et Joe Rudy aient réussi à montrer qu’il existe une certaine fragilité dans le témoignage humain, et que certains ufologues peuvent se faire duper par un dispositif très «low tech», mais on peut s’interroger sur l’éthique d’une telle façon de procéder. Mais, en même temps, je vois difficilement comment ils auraient pu s’y prendre autrement. Qu’en pensez-vous? Ce genre de canular peut-il vraiment montrer aux gens qu’ils sont parfois trop naïfs et qu’ils doivent se méfier davantage des charlatans?
En terminant, je vous laisse l’adresse du forum sur l’ovni de Morristown, sur le site de History Channel. C’est un microcosme du débat sur les ovnis et on peut suivre l’évolution des discussions, depuis la couverture du cas dans l’émission Chasseurs d’ovnis jusqu’à la révélation du canular.
P.-S.: cette histoire de fusées éclairantes et de ballons, ça rappelle quand même vaguement l’histoire de la construction des lumières de Phoenix. Non?
Lire aussi:
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Channeling et contacts extraterrestres
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- OVNI : l'approche sociopsychologique
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
6 avril 2009 à 4:59
ils sont trop fort xD; les gens qui y croyaient vraiment et celui qui fait sont emission on dut ressentir une douleur sur la joue!
ya une morale derriere tout sa
6 avril 2009 à 8:54
J’ai été abducté par des ballons … mon dieu !
6 avril 2009 à 9:09
Comme quoi on a beau être pilote hein…
6 avril 2009 à 15:08
Paul Hurley, qu’on présente comme un professionnel de l’aviation, et qui déclare: «Je suis dans l’industrie de l’aviation depuis 20 ans et je n’ai jamais rien vu de tel».
D’un autre côté ce n’est pas faux…
On voit (pilotes y compris) rarement des ballons gonflés à l’hélium auxquels sont attachés des fusées éclairantes non ?
C’est un canular assez « exotique » en terme technique; même si le comportement d’un train de ballons ne l’est sans doute pas.
Les soit-disant spécialistes, du genre Bill Birnes, me font carrément rigoler…
6 avril 2009 à 16:08
C’est un peu le retour à la case départ: si on veut y croire, ou non, la perception du phénomène observé sera biaisée dans le sens voulu par le témoin… La véritable objectivité dans ce domaine n’est pas encore atteinte, ni par les croyants, ni par les sceptiques. Match nul.
6 avril 2009 à 18:22
Soit Odin, je voulais d’ailleurs le mentionner dans le billet. Sinon, ce même argument peut aussi être utilisé pour d’autres événements peu fréquents, par exemple une rentrée atmosphérique de satellite ou de fusée.
Sinon, je suis bien d’accord avec vous à propos de Bill Birnes.
6 avril 2009 à 18:35
L’autre jour, Bill Burnes a attaqué un ovni géant derrière chez lui avec un AK 47. C’était le nouveau spa du voisin qui faisait du bruit. Heureusement son (ex) voisin n’a rien…
6 avril 2009 à 18:41
Rappelons toutefois qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain
Les lumières de Hessladen n’ont pas besoin de ballon pour exister
et certains autres phénomènes semblent bien sortir des eaux connues. C’est sûr que l’élan de certains au paranormal-a-tout-prix déssert fortement la thèse extra-terrestres.
6 avril 2009 à 23:44
Bravo pour le canular ! Surtout pour les soit disant PRO
7 avril 2009 à 8:01
Mais non, Orphée, je n’oublie pas ces fameuses lumières de Hessdalen, et j’ai d’ailleurs bien hâte de voir ce que le CNES va en dire. En parlant de ce canular, je ne voulais pas dire qu’il n’y a pas de bébé dans le bain; je pense, au contraire, qu’il y en a certainement un. Mais ce bébé va-t-il au-delà de phénomènes naturels méconnus ou inconnus? Telle est la question.
Orox, ça ne m’étonne pas de lui. Sacré Bill.
Ça me rappelle l’histoire de la vague de 1954… un homme avait tiré sur son voisin près de sa voiture parce qu’il pensait qu’il s’agissait d’un Martien descendant de sa soucoupe volante. C’était votre source d’inspiration?
7 avril 2009 à 12:05
« Mais ce bébé va-t-il au-delà de phénomènes naturels méconnus ou inconnus? Telle est la question »
Oui, c’est une question et je ne me risquerais pas à subir le courroux d’Orox en y répondant
Ceci dit, en toute franchise, je ne peux pas opter pour la cause extra-terrestre ou sa négation car il ne me semble pas qu’on ait suffisamment d’éléments pour le faire, avec ou sans lumières d’Hessdalen.
D’ailleurs je n’arrive pas à saisir pourquoi on n’arrive toujours pas à élucider ce dernier mystère … complot ?
7 avril 2009 à 12:46
« Ceci dit, en toute franchise, je ne peux pas opter pour la cause extra-terrestre ou sa négation car il ne me semble pas qu’on ait suffisamment d’éléments pour le faire, avec ou sans lumières d’Hessdalen. »
Mauvais raisonnement :
en l’absence de preuve (et pour cause) d’extraterrestres dans nos cieux, il est parfaitement raisonnable de conclure que pas un seul ovni n’est un vaisseau extraterrestre jusqu’à preuve du contraire (bien lire calmement tous les mots).
Rien, absolument rien ne permet d’attribuer un ovni à un vaisseau extraterrestre (encore moins à une intelligence supérieure de type dieu ou je ne sais quoi, les zitis ayant au moins une chance d’exister, qu’il viennent jusqu’ici est une autre histoire…
Pour faire simple :
- Les zitis probabilité = je n’en sais rien mais non nulle.
- Les zitis en vacances ou autre ici = probabilité non nulle mais hautement faible, ou alors l’humain et la terre sont la chose la plus importante de l’univers (et ça ne réglerait pas tous les problèmes que pose cette hypothèse).
7 avril 2009 à 13:05
Nemrod, tu es beau et tout ça quoi et j’ai parfaitement compris ton raisonnement-a-toi-quil-est-super-génial.
Vu que tu m’as longuement lassé avec tes méthodes super scientifuges, ça t’embête d’aller chercher d’autres puces ?
merci
7 avril 2009 à 15:26
JC: Mon inspiration pour le post 7 vient surtout de la photo de B.B. dans l’article ci-haut… En tant que profileur hors-pair, je détecte que les sujets masculins agés de cinquante ans et plus qui persistent à adopter un look pseudo-militaire avec lunettes fumées ont soit un passé militaire réel et significatif, soit ils se virilisent de cette facon et, à défaut d’être l’homme de la situation, font tout pour en convaincre leur voisins.
Orphée: Je suis un nouvel homme qui ne se met plus en colère et je suis maintenant un pacifiste récemment converti, notamment grâce aux nouvelles petites pilules bleues que mon médecin traitant m’a donné. Paix à tous! Alléluia!
Sauf pour ceux qui se servent de leur intelligence à mauvais escient, ceux qui sont à l’origine des dérives sectaires, qui manipulent les jeunes, qui maltraitent les femmes et les animaux etc… Ceux là, qu’ils crèvent tous la gueule ouverte. Mais attention, hein, qu’ils crèvent en paix.
Peace.
12 avril 2009 à 6:22
C’est fou comme ce genre d’information passe au dessus de moi. Je n’en entend pas parler je ne les voit pas.
Mais je ne trouve pas idiot de la part de ces deux hommes d’avoir monter un tel canulard. Après tout ça démontre bien des choses non ? Et comme vous le dites JC, les médias non rien bloqué du tout. Comme quoi peut être que cette idée de conspiration du secret sur les extraterrestre est bel et bien totalement exagéré ?!
4 juillet 2009 à 22:47
« Comme quoi peut être que cette idée de conspiration du secret sur les extraterrestre est bel et bien totalement exagéré ?! »
Et bien justement non. Il ne s’agit pas de prendre un exemple avéré de canular pour discréditer l’ensemble des témoignages OVNI. C’est bien la le grand problème number one de « tout ce qui est paranormal ». Une grande opération de désinformation a toujours entouré ces phénomènes, avec l’aide officieuse de nos gouvernements et de leur bras armé non léthalement les médias.
il n’y a qu’à ouvrir le rapport cometa, ou le disclosure project pour comprendre cela.
8 juillet 2009 à 2:40
le problème avec ce genre de chose est que ça renvoie tout le monde dans ses cordes.
la multiplication des canulars comme celui-ci ne peut que masquer la possibilité d’une « visite » , et cela meme si moi je m’éclate a écouter les pseudos témoins et spécialistes.
bref , tout cela nous éloigne d’une recherche réellement scientifique , car statitisquement parlant ,la possibilité d’une vie extra-terrestre plus developpée que nous n’est pas une illusion mais une vrai possibilté , et la « science » refuse d’imaginer que son nombril n’est pas le centre du monde.A coté de ça vous avez ceux qui y croient vraiment et qui s’imagine le petit homme vert arriver sur terre nous observer .
ne pensez vous pas qu’il y a un juste milieu , nous ne sommes pas seul, ils ne sont pas encore venus mais peut etre que ça arrivera…..
8 juillet 2009 à 9:07
» car statitisquement parlant ,la possibilité d’une vie extra-terrestre plus developpée que nous n’est pas une illusion mais une vrai possibilté »
Tu connais beaucoup de gens qui disent le contraire ?
Mais c’est un autre problème, le problème est :visite des ces êtres ici là sur terre !
Comment?
Pourquoi?
Quand?
« refuse d’imaginer que son nombril n’est pas le centre du monde »
Dans tout les endroits qu’il y a dans l’univers où la vie à pu apparaitre, tu trouve logique que la seule préoccupation de cette vie c’est nous chercher, nous trouver et venir nous voir ?
C’est pas être le nombril de l’univers ça ?
Pourquoi obligatoirement si une vie est capable de couvrir les distances qu’on ne peut même pas imaginer, n’aurait que pour but de nous trouver nous ?
On serait si important que ça ?
Il y a quoi sur terre qu’on ne trouverait pas ailleurs?
Parce que nous on cherche les autres, eux ils feraient comme nous ?
Et pourquoi ils n’éviteraient pas de rencontrer quelqu’un ?
Parce que nous on le fait pas ?
Alors on est le modèle absolu ?
Beaucoup de certitudes bien égocentriques, pour quelque chose dont l’existence n’est même pas démontrée …
8 juillet 2009 à 15:38
a nemrod34
j’ai du mal a saisir ton propos , je crois que tu t’es un peu precipite en me lisant et que tu ne comprends pas ce qu’on ecrit….je ne parle jamais dans mon propos qu’une vie extra-terrestre a pour unique but de nous visiter , comme je l’ai dit et je le repete , peut etre est-ce deja arrivé ou cela arrivera .
maintenant si nous voyagions un peu dans l’univers et que nous trouvions une civilisation developpée mais pas assez pour voyager , croyez vous que nous repartirions aussi sec chez nous comme si de rien n’etait???? non , nous observerions ces « gens » comme sujet de laboratoire.alors pourquoi pas eux…et ce , sans pour autant vouloir rentrer en contact , ce qui changerait automatiquement le sujet d’etude.il ne s’agit pas d’egocentrisme .
tu me demandes
« Il y a quoi sur terre qu’on ne trouverait pas ailleurs? » la reponse est simple des etres etranges appelés « hommes » , assez stupides pour detruire ce qu’ils possedent et assez intelligent pour inventer.
8 juillet 2009 à 18:11
« Beaucoup de certitudes bien égocentriques, pour quelque chose dont l’existence n’est même pas démontrée … »
Mon cher nemrod…
Lis le rapport cometa.
Renseigne toi sur le disclosure project
9 juillet 2009 à 8:19
Et il dit quoi le rapport cometa?
Il dit que l’existence de vaisseau ET n’est pas prouvée, Donc il ne fait que spéculer en se basant sur des témoignages comme d’autres spéculent sur l’existence de dieu, du psi, etc….De plus quan on voit que l’auteur du rapport prend pour argent comptant le cas de Roswell (citant même les cadavres) ça en dit long sur sa crédibilité.
Donc on recommence, en l’absence de preuves formelles etc….
Par conte je me pose une question, comment se fait-il que pas un des astronautes ayant voyagé ou séjourné dans l’espace n’en ait vu, il me semble que si j’étais un ET j’irai regarder de plus près qui sont ces gens capables de voyager dans l’espace à de très grandes vitesse et construisant des stations spatiales. Je me demande aussi pourquoi aucun des observatoires tel celui du pic du midi qui scrutent l’espace à longueur d’année n’en ait vu et que Hubble n’ait rien vu non plus.
Je ne m’étendrai pas sur les question liées à l’intendance, nourriture carburant etc…
Tout ça ne vous interpelle pas messieurs Mika et compagnie?
Alros on ferme le dossier et on attend d’avoir des preuves tangibles…
9 juillet 2009 à 9:56
ben si il me semble que ya des histoire comme ça que les mecs qui sont allé sur la lune et dans l’espace en on vu!
je n’ai pas les sources (peut être nexus) et ne me porte pas garant de la véracité de ces propos.
de toute façon comme l’homme na pas marché sur la lune…
22 juillet 2009 à 12:41
salut
c’est « assez interressant » de voir les réactions des personnes témoingnant avec sinçérité d’un phénomène visible qui est un leurre .
ce qui est moins sympa pour les personnes qui enquètent perdant du temp sur des fausses pistes .
est par rapport à l’étique faire perdre un temps phénoménale à ces personnes n’est pas sympa .
( temps perdu à multiplié par le nombre grandissant de fake sur la planète ).
mais bon , quand on enlève les lanterne ,les ballons ,les phares ,les spot ,les météorites ,les satellites ,les étoiles ,etc … ils restent quand même baucoup moins de cas , mais ils en restent quand même , certains inexpliqués mais sans trop d’intérêts .
moi je préfère quand même les témoigages de pilotes civils est militaires personnes ayants approchés des phénomènes ainsi que les controleurs radars , la il n’y à pas de fake possible .
22 juillet 2009 à 14:20
« Je me demande aussi pourquoi aucun des observatoires tel celui du pic du midi qui scrutent l’espace à longueur d’année n’en ait vu et que Hubble n’ait rien vu non plus. »
Ces observations existent bel et bien puisqu’elles sont classées secret défense, d’où l’intérêt du rapport cometa et autres qui demandent la déclassification de ces dossiers…
22 juillet 2009 à 14:27
http://tempsreel.nouvelobs.com.....fense.html
Que cela vous inspire-t-il, monsieur Robert????
Rien a voir avec notre sujet sur les ovnis, mais il faut noter que cette décision a été prise le lendemain du crash toujours inexpliqué vu vol AF 447…. J’ai lu quelque part qu’un chute de météorite suivie d’une explosion de celle-ci dans l’atmosphère pourrait expliquer l’enchainement des incidents électriques ayant entrainé le crash.
Oh vraiment, ces conspirationnistes, ce qu’ils vont pas chercher…