OVNI : l’approche sociopsychologique
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais du blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») ici sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
27 janvier 2008 à 17:06
Pour l’anecdote, si on considère une distance de 2300 mètres (calcul précédent) et la taille relative d’une pièce de 1$ tenue à bout de bras, on obtient une dimension de près de 60 mètres (assez voisine des 50 m attribués typiquement aux ovnis triangulaires de la vague belge).
27 janvier 2008 à 19:22
Si j’osais jouer le sceptique
je dirais qu’une pièce de 1 dollar tenue au bout d’un bras ne donne pas vraiment beaucoup d’assurance quant à la forme triangulaire ou même à la forme tout court …
Mais … oserais-je ?
Oups , pardon ! c’est la touche enter qui a sauté dans mes doigts
27 janvier 2008 à 21:09
Je comprends mieux maintenant pourquoi votre observation ufologique Orox ne vous est pas très perturbé, c’était une vision d’un triangle ovni, passablement éloignée…mais, qui vous a confirmé tout de même qu’il y a de bizarres de machins aériens qui se promènent au-dessus de nos têtes.
27 janvier 2008 à 21:14
Les nuages n’étaient pas de type cumulus. Le ciel était gris de facon uniforme. La seule explication est que le plafond était plus élevé pour ce type de nuage. Comment appelle-t’on une couche de nuage qui est totalement unie? C’est sous ce type de ciel que l’engin évoluait. Si j’ai bien compris votre calcul, pour un angle de 30 degré il existe une altitude maximale au delà de laquelle l’engin ne serait plus visible car étant dans la couche nuageuse. Ceci est en lien direct avec la distance parcourue. Après avoir franchi 1.5 km je n’ai pas vu de variation apparente de degré d’altitude. Donc, la couche de nuage était plus élevée. Ou peut-être était-il en déplacement en même temps que moi dans le même direction? Je ne crois pas.
- Je ne me souviens pas si la pointe du triangle était en haut ou en bas.
- Je ne crois pas avoir vu une différence quant à la différence d’angle.
Orphée: Prenez une pièce d’un dollar ainsi qu’une scie à métaux. Coupez trois tranches de forme elliptique de chaque coté de facon à former un triangle parfait et vous aurez approximativement la taille de ce que j’ai vu. L’ennui, c’est que vous ne pourrez plus rien acheter avec votre dollar.
27 janvier 2008 à 22:19
JC: Ce qui se rapproche le plus du ciel observé le 6 octobre 2006 était une couche nuageuse de type »altostratus’, dont l’altitude moyenne est comprise entre 2000 et 6000 mêtres d’altitude. Je ne suis pas météorologue, mais ce lien donne une bonne idée du temps qu’il faisait ce jour là. Un cumulus est un nuage qui peut être très bas en altitude, 450 mètres et plus. Il se découpe très bien et le ciel bleu est visible tout autour. Ce n’est donc pas ce que j’ai vu. Il existe une grande variété de nuages. Ceux-ci sont divisés en étages, supérieur, moyen et inférieur. L’altostratus appartient à l’étage moyen.
http://galileo.cyberscol.qc.ca......htm#MOYEN
27 janvier 2008 à 23:15
Orox: si on prend l’altitude extrême de 6000 m, on a une distance de 12 km avec l’observateur et 10,4 km en distance horizontale. Un déplacement de 1,5 km change l’angle d’observation à 34 degrés (seulement 4 degrés de plus, c’est difficilement perceptible). Par contre, le triangle devrait avoir une taille d’environ 310 mètres…
Avec une base (moyenne) à 4000 m, 8 km avec l’observateur. Déplacement 1,5 km vers l’objet -> nouvel angle de 36 degrés. Taille de l’objet: 210 m.
Avec une base inférieure à 2000 m, l’angle est augmenté à 45 degrés (vous l’auriez probablement remarqué).
L’enquête progresse.
28 janvier 2008 à 6:36
D’où j’étais, pratiquement aux limites de la ville, il y a un grand champs derrière la maison de ma mère. Vers la droite on voit le fleuve Saint-Laurent. La largeur du fleuve à cet endroit est d’environ 2.5 km, et l’on voit la cime des arbres de l’autre coté. L’engin était devant moi en droite ligne avec la ville de Québec (Nord-est est).
Je vais expliquer de facon terre à terre le déplacement subit de l’objet pour vous donner une idée de l’accéleration. Imaginez que vous êtes debout à six pied d’un mur. Vous pointez une lampe de poche sur ce mur, et le halo lumineux représente l’engin triangulaire. Après avoir immobilisé le halo quelques instants sur le mur, donnez un coup sec du poignet vers la droite, le plus rapidement possible, vous aurez alors une très bonne idée de la vitesse de déplacement. C’est pour cela que j’ai dit plus haut qu’aucun de nos appareils n’est capable de telles performances. Si l’on additionne la largeur du fleuve avec la position de l’objet devant moi (+500 mêtre du bord du fleuve) et que j’estime que le trajet de l’engin a duré au maximum 1/2 seconde, jusqu’à ce que je le perde de vue sur la rive sud. On pourrait dire que l’engin a parcouru au minimum 3km en 0.5 seconde. ( et peut-être même 0.3 tellement c’était rapide). Je serai conservateur et j’utiliserai 0.5 seconde pour le calcul.
A 0.5 secondes pour franchir 3 km cela équivaut à une vitesse de 6 km/secondes. Ce qui équivaut à une vitesse de 21 600 km/heure. Cette vitesse semble incroyable, mais nous sommes déjà allé deux fois plus vite que ca. Lors de la rentrée du module lunaire de la mission Appollo 10, l’équipage rentra sur terre à 11,1 km/secondes, soit près du double de cette vitesse.
28 janvier 2008 à 6:52
Orphée: Oui, je sais que le halo formé par la lampe n’est pas triangulaire, et que cette expérience ne sert à rien si on est atteint d’une tendinite au poignet…
28 janvier 2008 à 9:05
Mais qu’il est méchant !
Je soulignais simplement qu’à une distance telle il est difficile de ne pas imaginer possible une erreur d’interprétation optique. D’ailleurs cette comparaison avec la lumière est assez intéressante: quelques nuages, une reflexion du soleil couchant ou d’un projecteur mouvant assez fort et le travail est fait. Pour le reste notre « mémoire » saura très bien faire les « jonctions » pour les trous et les anomalies.
28 janvier 2008 à 9:12
En ce qui concerne Orox votre fascinant témoignage d’un triangulaire ovni et E.T.
très possiblement probable à mon avis, d’extra-terrestres et bien venu en OVNI…
quant à moi.Avez-vous pu voir les trois lampes torches sous ce réel triangle?
28 janvier 2008 à 9:21
Batman dormait à cette heure, ayant passé la nuit à se quereller avec le pingouin au sujet de sa nouvelle coupe de cheveux. Donc, ca exclut les projecteurs et le soleil couchant.
28 janvier 2008 à 9:57
Et Orphée le joker était quant à lui abducté ovni et entrain de se faire psychanalysé à bord du fameux triangle OVNI vu par Orox par des entités énigmatiques aliens dont le chef spirituel s’appelle le sphinx?
28 janvier 2008 à 10:38
Vous savez, ca me donne envie d’écrire une autre petite histoire de style »pulp » des années 50… Ca s’intitulerait »Orox contre les MIB » et aurait pour base mon observation. Il y aurait des méchants MIB, une jolie fille légèrement vêtue, et un bon: moi. Ensuite Hollywood me contactera et m’offrira une offre mirobolante pour faire un film avec cette histoire.
28 janvier 2008 à 10:51
Mr Poulin: Quant à psychanalyser Orphée, je redoute les conséquences pour l’humanité qu’aurait un tel geste. Il vaut mieux éviter cela.
Sans rancune Orphée!
28 janvier 2008 à 10:55
Allez y Orox, je pense qu’il y a un bon filon d’inspirations de votre part,une bon point de départ,avec votre imagination fertile,vous avez une bonne thématique comme sujet pour un scénario pour une BD ou un genre de film style BD ça ne devrait pas être trop difficile vu votre créativité débordante…
28 janvier 2008 à 11:00
Orox : une précision sur vos calculs de vitesse du commentaire 67.
Si un objet initialement au repos parcourait 3 km en 0,5 seconde, sa vitesse moyenne serait de 6 km/s. Mais comme il a une vitesse nulle au temps t=0, il devrait subir une très forte accélération. Si celle-ci était constante, elle se chiffrerait à 24 000 m/s2, c’est-à-dire 2400 g, et sa vitesse finale serait de 12 km/s (le double de sa vitesse moyenne).
28 janvier 2008 à 11:07
JC: je ne suis pas sûr de comprendre le pourquoi de la vitesse finale. Est-ce à dire que cette accélération est exponentielle? Ou devrait t’il obtenir une vitesse supérieure à celle observée afin de compenser t=0?
28 janvier 2008 à 11:13
Oups! je vois que mon post 72 est un peu confus,et prête à une autre interprétation,le joker dans mon commentaire faisait référence au personnage ennemi juré de Batman, désolé Orphée je n’avait pas l’intention de vous comparez au joker et que l’on fasse un lien: joker et vous…
malgré que…non,je plaisante.
28 janvier 2008 à 11:20
JC: L’engin a probablement atteint sa vitesse constante de 6 km/sec dans un laps de temps très court, peut-être de l’ordre de quelques millièmes de secondes ? et a continué comme ca vers le sud-est. Je ne peux expliquer ca autrement. Il est vrai que le nombre de G est effarant.
28 janvier 2008 à 12:19
Orox : dans ce cas, cela augmenterait d’autant l’accélération.
28 janvier 2008 à 12:46
Allez, Orox, défends ton beefteck!!
Amethyste, les mouettes.!!
28 janvier 2008 à 13:10
Oh… Je ne cherche à convaincre personne, vous savez. Comme je l’ai dit plus haut, mon témoignage ne pourra jamais constituer un preuve réelle, sauf pour moi. Cela dit, j’aime bien en parler car j’ apprend plein de trucs nouveaux: comment calculer la hauteur des couches nuageuses, la nature des observations en fonction de la physique, et en prime une idée pour une nouvelle histoire qui sera tout à fait dans le ton de notre époque: nulle et complètement délirante. Si je n’ai pas le Goncourt avec la prochaine, je me ferai hara-kiri symboliquement: je vais passer une semaine complète sans dire de conneries sur le blog. Ce sera dur, mais il faut bien souffrir un peu pour apprendre à être humble!
Bon je vous laisse, Orox doit se préparer pour aller travailler.
28 janvier 2008 à 17:48
Et de un: je ne conteste pas le fait que sieur Dieu Orox eusse participé à une manifestation supra-extra-mégaterrestre, j’emets l’hypothèse qu’il puisse tout autant avoir été victime d’une erreur d’interprétation.
Pour cela je fais appel certaines informations assez récentes sur le fonctionnement du cerveau: nous sommes des machines peu fiables pour le simple fait que nous ne pourrions pas gérer de façon cohérente la multitude d’informations dont nous sommes abreuvés continuellement.
En plus simple: notre « intelligence » en tant qu’humain dépend de notre capacité à filtrer les bonnes informations vitales sous peine de quoi nous devenons des autistes.
Pour ce faire nous bricolons afin de faire correspondre notre réalité pour qu’elle soit (com)préhensible.
Je crois avoir déja cité mon cas sur mon expérience OVNI: un soir, une certitude absolue (et très stressante au premier abord) d’être en présence d’un objet volant parfaitement fixe et silencieux … pour prendre (enfin) conscience d’être le jouet d’une erreur d’interprétation.
Imaginons un seul instant que je me sois enfui ou que les conditions météos aient changées: moi j’aurais gardé cette conviction et probablement crié partout au miracle.
L’OVNI est donc possible (il existe des phénomènes non explicables) mais pas forcément extra-terrestre. Ce qui me gène énormément c’est cette absence de preuves matérielles hors optiques. Je veux donc bien considérer deux hypothèses probables: nous nous trompons sur l’origine OVNI ou alors, et pas forcément si improbable, l’OVNI n’appartient pas à notre dimension donc n’est pas réellement quantifiable ce qui pourrait expliquer par exemple l’interprétation de formes différentes ou l’impression de vitesse. En gros « l’angle de vue » ne nous donnerait qu’un plan d’image peut être absolument indéchiffrable.
Voilà, je pense m’être expliqué suffisament. J’essaie donc -en tant que technicien- de faire le lien entre l’anomalie technique et la constatation visuelle.
28 janvier 2008 à 18:26
Ce qui est spécial Orphée dans ces rapports de visions d’ovni triangles c’est que beaucoup de témoins les ont vus de très près et non très haut dans le ciel comme dans le cas d’observation de M.Orox et il y a même eu dans certains cas des effets électromagnétiques comme par exemple dans un cas d’engin triangle semblable à celui de Petit Rechain en Belgique vu par deux témoins un père et son fils âgé de 18 ans sur leur ferme à Thurso municipalité de la région de Hull Province de Québec Canada le 6 février 1996, cas mentionné
à la page 165 dans le livre de Jean Casault et Hélène Dupont intitulé: Les Extraterrestres.
Effet électromagnétique constaté avec le moteur d’une pompe à l’intérieur de leur étable qui à la suite du survol de l’OVNI triangle ne fonctionnait plus correctement et finalement a rendu l’âme…
28 janvier 2008 à 22:02
Et c’est bien ce qui manque: des sujets concrets d’études, des fragments certifiés d’origine ET, des corps, que sais-je. Mais vous vous en doutez, je ne peux pas changer d’avis. Et le contraire ne pourra pas être prouvé. Si jamais ca l’est, tant mieux. Je ne blague pas. L’important est la vérité. Si j’avais été seul à voir cela, j’aurais peut-être fini par avoir un doute, mais pas avec un autre témoin qui a vu exactement la même chose que moi. Concernant la question de l’accélération, oui, ca porte à confusion, mais le propre d’un phénomène inexpliqué/paranormal est d’échapper à l’entendement, jusqu’à un certain point du moins. Je maintiens avoir vu un engin d’origine extra-terrestre, c’est la seule explication possible et rationnelle pour moi. Ma position sur le sujet a au moins le mérite d’être claire. Bon… C’était quoi le billet déjà?…