OVNI : l’approche sociopsychologique
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais du blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») ici sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
19 janvier 2008 à 21:31
Bonsoir Orox il me semble que vous êtes ou avez été un adepte de fakirisme si je me souviens bien d’après une vidéo de youtube que vous aviez laisser ici quelque part sur le blog de JC?
19 janvier 2008 à 21:58
Héhé… Non, c’était une blague de Spina, qui avait mis un lien sur YouTube. Ca pointait sur un spectacle assez moche où un fakir oeuvrait péniblement devant 10-15 personnes… A propos de Spina, ca fait un bout de temps qu’il n’a pas écrit sur le blog. J’espère qu’il va bien.
24 janvier 2008 à 10:46
A part ca, Samos, ca va? Trop de temps libre peut-être?
24 janvier 2008 à 11:16
samos,
Ce comportement m ‘attriste pour ces générations furures .
Je ne vois pas l’interet sur cette provocation .
Un manque de respects vis à vis des bloggeurs, pour tous.
Je n ‘aime vraiment pas cette approche.
Désolée.
Amethyste.
24 janvier 2008 à 11:23
Samos? Où voyez-vous un Samos?
24 janvier 2008 à 19:14
Bonjour,
« La bonne analyse voudrait qu’on puisse poser un avis tranché sous réserve d’avoir des explications fiables à tous les évènements relatés. »
L’élément fallacieux dans cette exigence, c’est qu’il y aura toujours des cas qu’on ne sera pas expliquer, bien qu’ils n’aient absolument rien d’extraterrestre. Il y a des tas de facteurs qui peuvent rendre un cas inexplicable: manque d’informations, informations erronées, déformations des informations par l’enquêteur, déformations des informations par les témoins, mensonges, etc. Sociologiquement parlant, ça n’a absolument rien d’étonnant que l’on ait des cas résiduels.
On ne peut pas construire une « science » en prétendant qu’il est potentiellement possible d’expliquer tous les détails des cas de la casuistique. C’est profondément fallacieux.
En effet, avec l’argument d’ignorance (j’ai des cas que je ne sais pas expliquer, DONC ils sont extraterrestres – c’est un argument fallacieux, car si on ne sait pas les expliquer, on ne peut rien conclure), on ne fera jamais de la bonne science.
Pour faire science, il faut des preuves tangibles, c’est-à-dire soit a. du matériel biologique extraterrestre (un extraterrestre vivant serait l’idéal) examinable par tous les scientifiques de la planète serait l’idéal, et/ou b. de la technologie extraterrestre (un vaisseau spatial en état de marche serait l’idéal) examinable par tous les scientifiques de la planète.
Si nous avions cela, nous pourrions enfin dire que l’hypothèse extraterrestre est supportée empiriquement. Pour l’instant, c’est loin d’être le cas…
Sceptiquement vôtre,
24 janvier 2008 à 20:28
Plutôt d’accord avec vous Mr Abrassart. Mais, de la même facon qu’on ne peut prétendre que si un cas est inexpliqué il est automatiquement d’origine ET, on ne peut pas plus prétendre qu’ils n’existent pas si on a pas de sujets ou de matériel d’origine ET à disposition (ce qui serait l’idéal, bien évidemment).
Nous avons présumé bien longtemps de l’existence des atomes avant que Borh propose un modèle atomique acceptable en 1913. (acceptable dans le sens »rendre compte de » bien entendu). L’absence de preuve tangibles n’aura pas été un obstacle aux physiciens de cette époque. Ils sont allé débusquer la preuve qu’ils cherchaient. Auraient-ils dû cesser tout travaux faute de preuve? Cette position est fondamentalement différente, beaucoup plus axée sur la recherche de la vérité comparativement à l’attitude de déni qui ne cherche qu’à réduire et circonscrire un phénomène. Le scepticisme n’est pas une science. Il tente d’utiliser la science pour véhiculer un message. Plus souvent qu’autrement, cette attitude me rend… sceptique
quant à l’intention derrière le discours.
Je suis persuadé que nous aurons d’ici 20 ans la preuve que la vie existe ailleurs que sur la Terre. Probablement dans notre propre système solaire. Il est difficile d’en imaginer l’impact mais j’ai le sentiment que ca ne fera pas l’effet d’une bombe. On trouvera ca plutôt normal, finalement… Nos préoccupations bien terrestres demeureront à l’avant-plan.
24 janvier 2008 à 20:53
En tous cas pour beaucoup de ceux qui ont vécu un ou des enlèvement(s)UFO-Alien(s)un grand nombre
sont convaincus qu’ils ont eu affaire à des habitants d’une autre planète,ils ne sont pas nécessairement idiots de penser cela, mais je vous le concède il manque encore des preuves hors de tout doute raisonnable que l’on a bien affaire à un phénomène d’origine extraterrestre mais ce n’est pas parce que pour le moment on a pas cette ou ces preuves pour l’instant que dans le futur on arrivera pas à prouver incontestablement que c’est bel et bien la réelle présence d’E.T.parmis nous ou à tout le moins qu’ils viennent parfois ici-bas…en tous les cas le phénomène est réel et mérite une étude de première et de la plus haute importance et non les railleries…
26 janvier 2008 à 7:57
Par contre, l’importance du courant sceptique est indéniable en ce qui a trait à l’homéopathie,aux dérives sectaires, aux pseudo-sciences, et à tous les clowns qui ont été confondus grâce au scepticisme. Je diverge seulement sur l’exobiologie, qui est en voie de devenir un domaine scientifique à part entière. La possibilité d’une vie intelligente ailleurs dans le cosmos n’est que la suite logique de ce courant scientifique, car il est clair selon moi que la question se posera sérieusement un jour, suite aux traces de vie que l’on ne manquera pas de découvrir. Peut-être seront-elles éteintes depuis très longtemps; mais que signifient nos quelques milliers d’années de civilisation en regard des milliards d’années que compte l’univers depuis sa création?
Notre vision de l’univers changera très subtilement, presque à notre insu. Je donne pour exemple le fait que nous sommes actuellement en pleine révolution technologique, principalement grâce à l’informatique, et que nous n’avons pas l’impression d’observer de changements majeurs car nous sommes au coeur de cette révolution. Nous sommes directement plongés dans ces changements et nous n’avons pas encore le recul nécessaire pour juger correctement de l’impact de cette révolution.
26 janvier 2008 à 11:13
Orox : auriez-vous des exemples de critiques de l’exobiologie par des sceptiques? J’ai peut-être mal saisi le sens de votre commentaire mais j’ai l’impression que l’exobiologie est bien vue car il s’agit d’une approche scientifique multidisciplinaire. Par contre, l’établissement de liens entre l’exobiologie et le phénomène ovni est une question d’interprétation qui sera abondamment critiquée par les sceptiques, et par des ufologues qui, comme Jacques Vallée, n’adhèrent pas à l’hypothèse extraterrestre.
26 janvier 2008 à 18:12
JC: Les exemples de critiques d’inspiration sceptique concernant l’exobiologie sont encore nombreuses mais tendent à disparaitre au fil des découvertes. Prenons par exemple ALH84001, la célèbre météorite de Mars, qui recèle à l’état fossilisé des structures ressemblant de facon étonnantes à nos propres bactéries terrestres. Mais il y a un hic, c’est que la taille de ces fossiles est de 20 à 100 fois plus petites que leur équivalents terrestres. Ce fut néanmoins suffisant pour conclure que ces structures ne sont pas d’origine organiques. Je ne suis pas biologiste moi-même et loin de moi l’idée de vouloir défendre l’idée inverse, mais j’y vois un cas flagrant d’anthromorphisme quasi congénital… Comme si on se disait que tant que nous ne découvrirons pas une forme de vie selon les standards terrestres, il n’y aura pas de forme de vie dignes de ce nom. Par contre, on ne mentionne pas la présence d’eau sur Mars, les lits d’anciennes rivières, les zones de tolérances de la vie plus élevées qu’on escomptait; en comparaison les formes de vie extrèmophiles de notre propre planètes sont sous plusieurs aspects soumises à des conditions aussi difficiles, ou ausi »faciles », devrais-je dire.
Mentionnons au passage que, pris dans un sens plus large, il existe énorméméent de gens qui ne croit pas que la vie puisse exister ailleurs, et ce, pour des raisons principalement religieuses ex: les mouvement créationistes américains, l’immense majorité du monde musulman, etc… ce qui représente quand même une fraction non négligeable de l’humanité. Je vais vous dire où je veux en venir.
Je pense que l’exobiologie et l’HET sont (ou seront) étroitements liés, et que le processus de cette liaison s’accélère. Avant la découverte des premières exoplanètes en 1995, il était raisonnablement »correct » de présumer du caractère unique de l’homme dans l’univers. Mais, petit à petit, les nouvelles découvertes font en sorte que l’on se rapproche de plus en plus de l’HET plutôt que l’inverse. Si on récapitule un peu:(pardonnez-moi si j’abrège)
XVIème siècle: Galilée prouve la rotondité de la Terre.
XVIIème siècle: Newton et son Principae Mathematica, pose les fondements de la théorie de la gravitation et des mouvements »célestes ». En littérature, Swift évoque la pluralité des mondes.
XVIIIème siècle: Piazzi démontre le nouvement relatif des étoiles par rapport au soleil et découvre les premiers astéroides.
Plus près de nous…
1835: Edgar Poe publie »les aventures d’un certain Hans Pfaal » qui évoque un voyage vers la lune
1918: Harlow Shapley démontre que notre soleil n’est pas au centre de notre galaxie mais dans sa périphérie.
Abrégeons encore un peu…
1969: Les américains mettent le pied sur la Lune.
1975: La sonde Viking se rend sur Mars.
1995: Découverte des premières exoplanètes.
20??: Découverte de la première trace de vie actuelle ou éteinte dans notre système solaire.
J’imagine la suite… Pratiquement chacune de ces étapes ont eu leur lot de détracteurs et de sceptiques en tout genre, mais ils ont tous dû se ranger à l’évidence. Si je me fie à ce que j’ai énuméré plus haut, il est clair pour moi que l’HET et l’exobiologie se rejoindront dans le futur. Le pas sera sans doute difficile à franchir, peut-être par crainte du ridicule, mais un jour nous serons devant ce fait accompli: les extra-terrestres existent, certaines observations ne sont pas des hallucinations, et il n’y a pas de mystères ou de magie la-dedans. Evidemment, il s’agit de mon opinion, mais tout le monde a droit à mon opinion.
J’aurais bien aimé développer plus complètement ma pensée, mais j’en aurais eu pour quelques dizaines de pages… Mais l’essentiel est là.
26 janvier 2008 à 18:16
Erratum: Dans le premier paragraphe je parle bien d »’anthroPOmorphisme », et non »anthromorphisme ».
26 janvier 2008 à 19:45
En complément: j’adhère aussi entièrement à l’HET pour d’autres raisons plus personnelles, dont mon observation d’Octobre 2006. Mais j’essaie de ne pas trop en tenir compte dans ma compréhension du sujet, même si cette observation constitue pour moi et pour ma mère une preuve directe. De toute facon, j’étais déjà convaincu de l’existence d’intelligences ET bien avant Octobre 2006. Ce qui pour moi est une preuve indéniable ne peut malheureusement pas être considérée comme telle par d’autres personnes qui n’ont pas été témoins. Si c’est pas de l’objectivité ca…
26 janvier 2008 à 21:11
Orox, vous n’avez pas vu d’ E.B.E., pourtant vous croyez tout de même que l’engin
en forme de triangle était un OVNI venu d’un autre monde,un astronef extraterrestre
et qui aurait visité Trois-Rivières à ce moment là…je pense que pour penser ça…
votre observation vous a impressionné plus que vous ne le prétendez…
26 janvier 2008 à 22:13
C’est principalement l’accélération de l’objet en direction du fleuve qui m’a impressionné sur le moment. C’est à ce moment que j’ai vraiment compris que ce n’était pas de nature humaine. Après coup, j’étais plutôt content d’avoir vu cela, et pas perturbé le moins du monde. Ma mère non plus d’ailleurs. Pour vous donner une idée, c’est à peine si j’ai suivre la trajectoire de l’oeil. AUCUN appareil que nous possédons actuellement n’est capable d’une telle performance. J’ai déja vu une météorite traverser le ciel d’est en ouest dans les années 80. L’accélération, très soudaine, était de cet ordre.
27 janvier 2008 à 9:13
Orox, sans rentrer dans le problème OVNI (à savoir si « l’objet » est bien la preuve de l’existence intelligente extra-terrestre), je ne pense pas qu’on puisse faire les comparaisons faites plus haut.
En effet, même s’il est vrai qu’on conteste des « détails » sur la science d’aujourd’hui, on ne se base plus sur de la « foi » ou même des théories mais on les vérifie avec des instruments bien matériels.
Effectivement il y a peu d’espoir qu’on retrouve de la « vie » dans notre système solaire, et pour cause: la vie -du moins celle que nous avons pour référence- nécessite des conditions bien spécifiques dont, entre autres, une certaine distance par rapport au soleil ce qui élimine pas mal de possibilités. Rajoutons un élément qui semble indispensable à une variété/complexité d’éléments vivants (et donc potentiellement « d’intelligence puissante »: l’eau. Là aussi peu d’espoirs: l’eau gèle, l’eau bout, les déserts ne sont pas propices aux formes de vie complexes
Ce qui amène à penser qu’il n’y a pas d’extra-terrestres à notre « hauteur » technologique dans un périmètre proche … de notre dimension visible.
Et c’est cela qui fait que, je le crois du moins, les scientifiques pensent qu’il y a effectivement de la vie ailleurs mais que, pour être à notre niveau technologique, elle se situe bien loin de nos espoirs de rencontre d’où ce « silence » radio pour des astres lointains (séti ne date pas d’hier)
27 janvier 2008 à 10:06
Ce qui devait surprendre Orox,c’est le côté inhabituel de cette observation, qu’après une telle accélération, il n’y avait après le départ de l’oVni triangulaire dans le ciel aucune trainée de condensation comme on aurait pu s’attendre du système de propulsion d’un aéronef de type terrestre familier par exemple.
C’est très inaccoutumé les capacités technologiques de déplacements dont cet appareil aérien non conventionnel est dotées, il y a une forte présomption de supposer qu’effectivement ce vaisseau céleste venait d’un endroit autre que la planète terre et qu’il avait plausiblement à son bord un équipage,des voyageurs étrangers interplanétaires.
27 janvier 2008 à 10:16
Je pense que nous utilisons la »foi » à des degrés divers 365 jours par années. Par exemple, je n’ai jamais visité les Galeries Lafayette. Je sais pourtant qu’elles existent. (et c’est même plutôt bien selon un »pote » francais). Dans ce cas-ci, la foi dépasse le cadre de nos perceptions. Selon moi la foi est le degré de confiance que nous accordons à différentes sources d’informations, nos institutions, le gouvernement, et ultimement, Dieu.
Concernant la vie dans notre système solaire, il existe trois candidats sérieux: Mars, Europe, satellite de Jupiter, et Titan, satellite de Saturne. Les formes de vie (vivantes ou éteintes) que nous pourrions y trouver serait plutôt primitives, quoique pluricellulaires quand même. Ces trois mondes sont hors de la zone d’habilité proprement dite, selon des critères terrestres. Mais la découverte d’une seule forme de vie sur l’un ou l’autre de ces endroits changerait à jamais notre perception du monde. Ce nouveau jalon fera en sorte que nous nous poserons sérieusement cette fois la grande question: est-ce que la vie intelligente existe ailleurs? Cette nouvelle serait tellement importante que Star Académie pourrait être interrompu 2 minutes pour en faire l’annonce!
A propos, la télédétection sera peut-être insuffisante pour établir une preuve formelle. Probablement qu’une expédition humaine devra se rendre sur place, à mon avis. Mars est pratiquement accessible sur papier. J’espère seulement vivre assez longtemps pour voir cela de mes yeux.
27 janvier 2008 à 10:22
Mr Poulin: Pour ce qui est de la condensation, rien d’apparent, mais il ne faut pas oublier que le plafond nuageux était uniformément gris ce matin-là.
Pour ce qui est du contenu de l’engin, c’est impossible d’avancer quoi que ce soit.
27 janvier 2008 à 11:35
Orox y avait-il une ou d’autres caractéristiques de cet appareil céleste OVNI qui vous ont frappé pour qu’ainsi vous pensez que ce vaisseau aérien est une création techno de pointe et complexe d’une intelligence E.T.?
27 janvier 2008 à 12:26
La forme, qui était un triangle équilatéral, ainsi que le comportement. L’engin se tenait en l’air, parfaitement immobile, et est parti vers le sud-est très brusquement. J’ajouterai aussi que lors du premier contact visuel, je me suis dirigé vers lui à pied sur environ 1 kilomètre, puis ensuite avec ma voiture pendant approx. 500-600 mètres, sans que le diamètre apparent de l’engin change. Celui-ci était donc soit énorme, soit très loin. Mais comme il y avait un plafond nuageux et que l’engin était évidemment sous celui-ci, j’opte pour la deuxième solution. Je me suis dirigé en ligne droite vers lui, donc il n’y a pas de triangulation possible. Je n’avais malheureussement pas de point de référence à proximité de l’engin. Ceci m’aurait aidé à donner une estimation beaucoup plus juste de sa taille. Par exemple, s’il était passé devant ou derrière un arbre ou un batiment quelconque, même lointain, j’aurais pu en tirer une meilleure estimation.
27 janvier 2008 à 12:31
Mr Poulin: Excusez-moi, dans le texte il faut lire »j’opte pour la première solution » et non » J’opte pour la deuxième solution » ce qui ne tient pas debout.
27 janvier 2008 à 12:42
D’accord Orox. Je pensais que vous vouliez dire (allez savoir pourquoi
) que les groupes sceptiques organisés s’attaquaient à la démarche même de l’exobiologie. D’où mon étonnement. Ce que vous détaillez dans votre message suivant est parfaitement normal. Le scepticisme est un des éléments de base de la méthode scientifique; il est donc naturel qu’on ait besoin de preuves solides avant d’accepter, par exemple, qu’une météorite martienne contienne des fossiles. Si ce n’était pas le cas, la science n’aurait que bien peu de valeur. 
Concernant votre observation, connaissez-vous la hauteur du plafond nuageux au moment des faits? Sous quel angle (par rapport à l’horizontale) avez-vous aperçu le triangle? Quelle était sa taille apparente par rapport à un objet tenu à bout de bras (environ un mètre)?
27 janvier 2008 à 12:49
Pour l’altitude je dirais environ 30 degrés. Pour le diamètre apparent une pièce de 1 dollar tenue a bout de bras fera l’affaire. Concernant le plafond nuageux, il est sûrement possible de vérifier cela avec environnement Canada ou Météomedia. Je vous reviens la-dessus.
27 janvier 2008 à 13:05
Et on peut éliminer d’ores et déjà Orox que ça puisse avoir été un cerf-volant qui fesait du surplace et surtout ensuite si on tient compte de la vitesse de départ fulgurante effectuée par ce triangle dans le ciel, cette hypothèse s’effondre immanquablement!