OVNI : l’approche sociopsychologique
Une petite note pour vous signaler que je viens de découvrir, par le biais du blog Métapsychique, un tout nouveau blog intitulé Scepticisme scientifique. Le nouveau-né s’intéresse en particulier au modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Lancé plus tôt cette semaine, ce blog comporte déjà plusieurs articles et quelques vidéos dont certaines, malheureusement très courtes, ont été réalisées par son créateur : Jean-Michel Abrassart. Voici la première d’une série de vidéos qui explique très rapidement en quoi consiste le modèle sociopsychologique des ovnis:
Vous trouverez ses autres petites vidéos (portant sur les enlèvements par des «extraterrestres», les méprises simples et la notion de «cas résiduels») ici sur Youtube.
L’auteur de ce nouveau blog a déjà plus longuement expliqué sa perspective dans un article de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique) présentant dix raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique (PDF). Alain Delmon, qui héberge sur son site le fichier mentionné ci-dessus, propose également une critique des dix arguments avancés par Jean-Michel Abrassart.
Pour en apprendre davantage sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, vous pouvez lire cet article de Wikipedia. À noter qu’on y cite notamment les travaux de Bertrand Méheust, dont le livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978) a d’ailleurs été réédité il y a quelques mois aux éditions Terre de Brume. Pour en apprendre davantage sur ce livre (et sur l’histoire de l’ufologie, par richochet), je vous suggère d’écouter cette émission des Aventuriers de l’étrange avec Bertrand Méheust.
19 janvier 2008 à 10:51
JC: Absolument. Il n’y a qu’à lire certains témoignages… américains pour la plupart. C’est cela qui vient compliquer une approche rationnelle du phénomène ovni. Entre les deux extrêmes, soit la réfutation totale du phénomène et le sensationnalime du sujet, on dirait qu’un point de vue nuancé est difficilement tenable.
Par contre, Mr. Abrassart m’a donné une idée: j’ai envie de faire des petites animations en Flash sur le sujet. Il me faudra m’y remettre, je n’ai pas touché à ce langage depuis 3 ans. L’introduction des Action Scripts a changé bien des choses. Quant au contenu, euh, disons que je ne manque pas d’imagination.
19 janvier 2008 à 10:53
Mr Poulin: Je blaguais, il va sans dire…
19 janvier 2008 à 11:05
Orox, j’avais deviné votre scénario! et savais que probablement vous plaisantiez, que vous me faisiez marcher.
JC,s’il vous plait pouvez vous nous donner des exemples de facteurs psychologiques et culturels à l’oeuvre dans le phénomène ovni, en particulier dans les RR3 et les cas d’«enlèvements» dans les chambres à coucher.
19 janvier 2008 à 11:06
Bonjour,
N’hésitez pas à venir consulter mon Blog régulièrement, si vous souhaitez être tenu au courant de l’actualité sceptique.
En ce qui concerne la critique d’Alain Delmon, elle porte sur un article que j’ai écris en 2002 pour la revue « Science & Pseudo-science » (AFIS) que vous pouvez lire là:
http://pseudo-sciences.org/spip.php?article91
Il date un peu, mais dans l’ensemble il vulgarise bien quelques raisons d’être sceptique face à l’hypothèse extraterrestre. Si Alain Delmon a des preuves robustes des visites extraterrestres de la Terre (soit du matériel technologique indubitablement d’origine extraterrestre, ou du matériel biologique indubitablement extraterrestre, disponible à l’examen de la communauté scientifique), qu’il le fasse savoir. En l’absence de preuves robustes (des « cas résiduels » n’étant pas des preuves robustes, désolé), l’hypothèse extraterrestre du phénomène ovni se révèle n’être que de la spéculation fort spéculative…
Vous pouvez aussi jeter un coup d’oeil à mon mémoire de DEA en psychologie sur la croyance au paranormal disponible là:
http://psiland.free.fr/savoirp.....ea_jma.pdf
En espérant vous voir sur mon forum,
Sceptiquement vôtre,
19 janvier 2008 à 11:11
Phénomène que je classe bien à part, les « abductions »
D’un coté la théorie
Probabilité que, dans ma vie, je puisse observer un OVNI: pas énorme
Probabilité que je sois poussé à confondre cette « chose » avec un avion, un phénomène météo, etc … importante. Cette probabilité va dépendre de mon état psychologique/physique et de mes compétences en matière d’identification de ce genre.
De l’autre coté la pratique
Nombre d’expériences présentées comme extraordinaires: énorme
Capacité moyenne générale à évaluer correctement un phénomène volant ou météorologique: très faible
Fréquence d’apparition des OVNIs chez les abductés: énorme.
Tendance au mélange des genres spirituel-technologie chez les abductés: quasi-systématique
Tendance au complot: quasi-systématique
C’est sûr qu’un individu voulant faire une analyse à peu près objective du « phénomène OVNI » risque fort de se promener sur des terres bien peu fertiles.
Maintenant tomber pour autant dans la conviction sceptique au moyen des superbes démonstrations vidéos ci-dessus c’est pas terrible: il aurait mieux valu qu’il se taise et se contente d’écrire ou alors qu’il reprenne exactement ce qu’il dit en démontrant ses propos avec des vidéos existantes.
Bref, il est pas prêt de faire des adeptes
19 janvier 2008 à 11:13
Encore un mot: Bertrand Méheust est tout sauf un sceptique. Effectivement son livre « Science-fiction et soucoupes volantes » est cité dans la littérature sur le modèle sociopsychologique du phénomène ovni (parce qu’il établit l’antériorité de la science-fiction sur le phénomène ovni), cependant il est bien plus dans la lignée parapsychologique/métapsychique d’un Carl Gustav Jung que de n’importe quel sceptique.
Pour rappel, Bertrand Méheust croit en l’existence du Psi et dans l’hypothèse extraterrestre au second degré (un mélange d’hypothèse extraterrestre et de Psi). Bref, comme je le disais plus haut, il est vraiment tout sauf sceptique..
19 janvier 2008 à 11:15
Orox je note un petit détail qui me chiffonne quelque peu:
La limousine MIB, de quelle marque ?
19 janvier 2008 à 11:22
Salut Orphée,
=> « Maintenant tomber pour autant dans la conviction sceptique au moyen des superbes démonstrations vidéos ci-dessus c’est pas terrible. »
Ces vidéos n’ont qu’un but de vulgarisation (ça fait personnellement une bonne dizaine d’années que j’étudie le phénomène ovni via des interviews de témoins, des enquêtes de terrains et autres – et j’ai déjà pas mal publié sur le sujet), pour toucher le grand public, et particulièrement les jeunes. Mon objectif est essentiellement de faire connaitre le Modèle sociopsychologique dans un paysage médiatique où l’hypothèse extraterrestre est beaucoup trop valorisée par les médias (et je dois dire que ça marche).
La littérature sceptique sur le phénomène ovni est abondante (en tout cas en anglais, malheureusement pas en français, d’où mon blog), donc pour quelqu’un qui désire aller au-delà de ces vidéos d’introduction au sujet, en fouillant un peu (essayer par exemple de taper « ufo » dans le site du Committee for Skeptical Inquiry: http://csicop.org/ ça donne déjà pas mal de lectures) il trouvera bien des choses.
Pour le reste, mon Blog n’en est qu’à son début.
Sceptiquement vôtre,
19 janvier 2008 à 11:35
J’ai de la difficulté à imaginé que le sociopsychologique du phénomène OVNI puisse laisser une trace ou des traces au sol ou des modifications dans le sol lors d’un atterrissage OVNI. Je n’exclu pas néanmoins qu’il puisse y avoir des méprises, confondre un avion avec un OVNI dans des circonstances particulières, exemple un avion dans un brouillard,illusion optique du au soleil qui se réflète sur la carlingue d’un avion ou d’un hélicoptère etc…mais je n’irais pas à exclure la possibilité qu’il puisse se promener dans le ciel des engins parfaitement matériels et non terrestres de haute technologie qui peuvent être absolument vus par des témoins potentiels sain d’esprit et bien terrien ce qui n’est pas nécessairement le cas de l’engin OVNI observé…
19 janvier 2008 à 11:44
Bonjour M. Poulin,
J’ai déjà parlé ici de quelques facteurs psychologiques tels que la paralysie du sommeil et les troubles de la mémoire qui font qu’une personne oublie la source de ses souvenirs.
Concernant les facteurs culturels, c’est plus délicat mais on peut citer les différences majeures des RR3 selon les régions du monde (comparez par exemple les occupants vus en Amérique du Sud avec ceux de l’Europe), la modification de l’apparence des ovnis selon le temps/lieu (aéronef de 1896-1897, foo fighters, fusées fantômes, soucoupes volantes/cigares, triangles belges), les coïncidences troublantes entre le folklore du Moyen-Âge et les RR3 (Jacques Vallée), etc.
19 janvier 2008 à 12:06
Bonjour Bernard Poulin,
=> J’ai de la difficulté à imaginé que le sociopsychologique du phénomène OVNI puisse laisser une trace ou des traces au sol ou des modifications dans le sol lors d’un atterrissage OVNI.
J’utilise personnellement le terme de Modèle sociopsychologique (MSP) au sens d’étude sceptique du phénomène ovni. Il n’y a pas de terme idéal (Claude Maugé préfère par exemple celui de « Théorie Réductionniste Composite » à MSP). Dans ce contexte théorique, les sceptiques ont au cours des décennies démystifié encore, et encore, et encore ce type de prétendues traces physiques. Il y a bel et bien des traces physiques, mais elles ne sont pas laissées par « l’atterrissage » d’un ovni. Ca c’est ce que les ufologues veulent vous faire croire. Beaucoup de choses peuvent faire une « traces » dans le sol, sans que ce ne soit pour autant un vaisseau spatial extraterrestre.
Si vous avez l’occasion de vous procurer l’ouvrage « Les OVNIs du CNES », de nombreux cas présentés comme « robuste » par le CNES y sont démystifiés, avec les prétendues « trâces physiques » qui vont avec.
La présentation par Claude Maugé de la Théorie Réductionniste Composite:
http://www.unice.fr/zetetique/....._ovni.html
Sceptiquement vôtre,
19 janvier 2008 à 12:08
J’ai oublié de mettre le lien vers la présentation du livre « Les ovnis du CNES » (que je conseille à tout le monde):
http://www.observatoire-zeteti.....ecritId=37
19 janvier 2008 à 12:12
Merci JC pour votre réponse, c’est troublant, mais une chose que je constate c’est qu’une myriade de gens voient et sont témoins d’un phénomène qui parfois démontre que les témoins n’ont pas hallucinés exemple quand l’observation OVNI est confirmée par plusieurs observateurs et aussi repérée sur des radars, effets électromagnétiques
ou autres, ça me surprendrait qu’une hallucination puisse laisser un écho sur les radars puis filée à la verticale virée à angle droit et plus tard faire du surplace pour ensuite repartir à vitesse supersonnique suivi par deux F-18 qui essai de la filmée???
Ça me surprendrait fortement que les observations OVNI de la vague belge soient explicables autrement que par des aéronefs parfaitement réels et de provenance non humaine.
Pourquoi donc si ça serait une hallucination,celle-ci se tiendrait spécifiquement au-dessus d’une centrale nucléaire comme à Tihange?
19 janvier 2008 à 16:45
Orphée: C’était une robuste limousine américaine, cela va de soi…
Mr Abrassart: Je suis plutôt d’accord avec le fait qu’un pourcentage certain des observations, quoique difficilement quantifiable en fin de compte, soit à mettre sur le dos des phénomènes météos, hallucinations, mensonges et canulars etc…
Par contre, ce qui me refroidis est le fait que l’on part de l’idée que, a priori, les phénomènes observés ne PEUVENT pas être d’origine extra-terrestres CAR les ET n’existent pas, point à la ligne. Ces modèles sont soigneusement érigés en systèmes qui tendent vers ce but, et chaque observation quelle qu’elle soit trouvera immanquablement sa niche une des catégories prévues par lesdits systèmes. Pas la moindre place n’est faite pour d’autres interprétations. Une étude digne de ce nom ne doit pas ignorer certaines données, si »farfelues » soit-elles, comme de tenir compte par exemple que la vie pourrait exister ailleurs que sur notre belle planète, sous peine de se voir taxée de biaisée. En excluant volontairement ce pan entier de donnée (et non la moindre), on arrive au résultat que l’on veux obtenir et on parle ici beaucoup plus de dogmatisme que d’une réelle démarche scientifique, laquelle doit tenir compte de toutes les données disponibles. (Une donnée prochainement disponible pourrait bien être la preuve que la vie, même unicellulaire existe ailleurs, et moins loin qu’on pense.) Je ne crois pas qu’on puisse me convaincre du contraire, surtout pas avec un dogme ou une croyance. Ou une non-croyance, si vous voulez.
Je suis quand même d’avis que certains témoignages et dérives sectaires sont totalement dingues. Il appartient au gens de se faire leur propre opinion. Voilà…
19 janvier 2008 à 17:34
Je considère que l’hypothèse extraterrestre se doit d’être envisagée sérieusement dans certaines notifications ou traces découvertes ou modifications du sol après le décollage d’un aéronef insolite inconnu, bon, ce n’est pas parce que l’on a pu expliquer certaines traces au sol par un engin par exemple très terrestre et manufacturé ici sur terre que nécessairement tous les cas rapportés sont du même modèle ou doivent tous être du même moule…ou aller dans le même panier et doivent être classés ^dans le même dossier et ont la même origine,l’exception qui confirme la règle reste toujours actuelle et selon moi par les nombreux témoignages OVNI glanés à travers le monde,
l’hypothèse E.T.demeure encore recevable pour certains cas.Et je suis aussi de l’avis d’Orox de son post 24.
19 janvier 2008 à 18:05
Ca me rappelle une question posée dans un examen de religion au Cegep il y a bien des années…. La question était: »Pourquoi Dieu est-il le créateur de toute choses sur la Terre et non Satan? »
J’ai refusé de répondre en indiquant sur la feuille qu’en acceptant de répondre à cette question, on était obligé d’admettre que Dieu existe, ce qui n’était pas honnête intellectuellement… Le prof était un sale con qui m’a pris en grippe à partir de ce moment. Mais je n’ai jamais cédé. Et je n’étais pas contre l’idée de Dieu, loin de là, mais contre le coté hypocrite de cette question.
19 janvier 2008 à 19:19
Et oui, m’sieur Orox, faut que la réponse rentre dans les cases ! C’est pour cela que c’est fait les écoles
Pour en revenir à Jean-Michel Abrassart
Bien que plutôt sceptique sur la majorité des observations d’OVNIs je ne suis pas d’accord avec votre démarche.
La bonne analyse voudrait qu’on puisse poser un avis tranché sous réserve d’avoir des explications fiables à tous les évènements relatés.
Entre l’affabulation et l’observation il (peut) y avoir un grand pas.
Quand une base observe au sol et au radar des évènements anormaux, qu’elle envoie des avions de reconnaissance ou encore quand un pilote s’écrase en voulant éviter un OVNI « obstacle » on peut parler d’illusion mais on peut aussi se garder une marge de réserve: des gens compétents et expérimentés qui font des observations de ce genre ça existe aussi chez les rationnels. Les cas relatés par les pilotes ne sont pas rares.
Même sceptique quant à l’immense majorité des histoires d’OVNI j’ai du mal à comprendre cette motivation à balayer trop vite chez les sceptiques: on fait une enquête minute sur un cas précis, on emballe le tout avec un certificat de non- conformité et l’affaire et faite.
Pour le reste, merci quand même d’avoir communiqué ici vos états d’âme
19 janvier 2008 à 19:42
Je doute que mes états d’âmes puissent vous être d’un grand secours, quoique…
L’univers des mille et une explications proposées par les sceptiques est finalement très pittoresque et amusante. Au moins autant que celui des »zozos ».
- Untel dira que ce sont les secousses sismiques qui sont responsables des observations d’ovnis.
- Un autre dira que ce sont des hallucinations, collectives ou non.
- Un autre affirmera que la Terre est le centre du monde, et que l’homme trône au sommet. Donc, exit les ET.
- Un autre dira que ce sont des engins secret de l’armée. (US évidemment…)
- Il y a évidemment l’indispensable ballon-météo. (Cette explication a moins la cote ces temps-ci)
- Et non la moindre: dame nature et ses excentricités (éclairs en boules, foudre, maelstroms,etc… Toutatis, Thor, et Taranis peuvent aller se rhabiller).
Y a de quoi douter de son scepticisme par moment, vous ne trouvez pas?
19 janvier 2008 à 19:49
Donc, dans mon cas, j’ai du voir la planête Vénus entrer en collision avec un ballon-sonde, eux-mêmes percutés de facon fort opportune en même temps par un éclair, et j’observais le tout sous influence du LSD. Je sens que je tiens une piste, là…
19 janvier 2008 à 20:34
En parlant de la planète Vénus, c’est l’exception qui confirme la règle car, contrairement aux autres planètes du système solaire, celle-ci ne tourne pas dans le même sens que les autres planètes.
19 janvier 2008 à 21:04
En tout cas, on ne retrouvera probablement pas de traces de vie sur Vénus. Température moyenne de 462 degrés au sol, la pression atmosphérique 90 fois celle de la Terre, atmosphère composée à 96% de dioxyde de carbone. Remarquez, j’ai fréquenté certains endroits pires que ca dans ma glorieuse jeunesse…
19 janvier 2008 à 21:31
Bonsoir Orox il me semble que vous êtes ou avez été un adepte de fakirisme si je me souviens bien d’après une vidéo de youtube que vous aviez laisser ici quelque part sur le blog de JC?
19 janvier 2008 à 21:58
Héhé… Non, c’était une blague de Spina, qui avait mis un lien sur YouTube. Ca pointait sur un spectacle assez moche où un fakir oeuvrait péniblement devant 10-15 personnes… A propos de Spina, ca fait un bout de temps qu’il n’a pas écrit sur le blog. J’espère qu’il va bien.
24 janvier 2008 à 10:46
A part ca, Samos, ca va? Trop de temps libre peut-être?
24 janvier 2008 à 11:16
samos,
Ce comportement m ‘attriste pour ces générations furures .
Je ne vois pas l’interet sur cette provocation .
Un manque de respects vis à vis des bloggeurs, pour tous.
Je n ‘aime vraiment pas cette approche.
Désolée.
Amethyste.