OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
11 août 2009 à 8:33
Orox écrivait : ***En plus du palmarès des cas bétons, il faudrait aussi faire un « best of» des explications sceptiques les plus stupide***
Pas bête çà.
Entre le F117A et les hélicos du CNEGU pour « expliquer » les cas emblématiques étudiés par la SOBEPS au sujet de la vague belge…
Les corsairs en livrée 3 tons (ou les pélicans) pour l’affaire Kenneth Arnold…
La bétonnière de Trans-en-provence…
La vasque associée aux hypothétiques problèmes de santé (merci docteur DAR !) du témoin de l’affaire dites des « Amarantes »
Il y aurait vraiment de quoi faire !
Le grotesque n’est clairement pas l’apanage des pires croyants ufomaniaques hein ?
Comme quoi, les extrêmes ont souvent tendances à se rapprocher.
11 août 2009 à 8:40
@Robert qui écrivait :****Il faut reconnaître que l’ufologie n’intéresse qu’un très petit microcosme et beaucoup de gens veulent se donner une certaine importance. Les sceptiques se nourrissent de ce que disent les croyants et vice-versa….****
Pas entièrement faux mais un peu trop réducteur non ?
Et depuis quand l’importance d’une chose se mesure-t’elle à l’aulne du nombre de gens qui s’y intéresse ?
Le football serait-il donc VRAIMENT si important que cela ?
11 août 2009 à 9:03
****ces sacrés-foutus témoins, toujours abusés par leurs sens lorsqu’il s’agit d’ovni, même vus à très courte distance, mais encore vivant après des milliers de km de route en voiture****
Oui c’est sacrés témoins dont 90% sont incapables d’évaluer correctement la vitesse et la distance de véhicules pourtant connus (faites le test, vous serez très surpris) alors sur un objet inconnu…
11 août 2009 à 9:09
» et oui : ces sacrés-foutus témoins, toujours abusés par leurs sens lorsqu’il s’agit d’ovni, même vus à très courte distance, mais encore vivant après des milliers de km de route en voiture ! Les erreurs de perceptions sont très sélectives hein ?) »
C’est d’une stupidité sans nom ! Connais-tu les expériences d’Élisabeth lofts par exemple ? Pourrais-tu démontrer que les expériences menées ne sont pas bonnes ? Tu peux me démontrer qu’un humain ne sachant pas ce qu’il observe donne les bonnes tailles, distances, et vitesses ?
» Qu’un pilote est infaillible quand il donne les tailles, distances et vitesses d’un objet qu’il ne reconnait pas ? Que les illusions d’optique n’existent pas ? Qu’il n’y a jamais eu une seule méprise dans l’histoire de l’ufologie ? »
Les ufologues que tu aimes l’ont compris depuis longtemps eux … Et si tu ne peux pas, donne moi alors une raison de ne pas regarder de ce coté en cas de témoignage …
» Balayer tout çà du revers de la main sans vraiment prendre en compte les affaires les plus étranges »
Qui fait ça et peux tu le démontrer? Vous demontrez quand, ce que vous affirmez ?
de documents (souvent officiels, militaires et déclassifiés)
Tu peux m’en montrer un office (et le prouver) qui dise qu’il y a là un engin extraterrestre, une force intelligente inconnue, gaia en action ou je ne sais quoi ?
C’est pas parce que vous interprétez constamment les choses à votre sauce que c’est ce qui est dit, surtout venant de toi qui a montré maintes fois comment tu lis en biais et comprends de travers …
» enregistrements photographiques et vidéos (oui, oui je sais : QUE des truquages) sont la matière de base de l’ufologie. »
Allons tu sais bien que les truquages n’existent pas, et même si des spécialistes les décèlent comme la méduse du col de vence (hyper sérieux comme travail et un gros cas qu’il fallait enquêter …)
» n’est pas non plus faire œuvre scientifique. »
Si, mais il faudrait déjà que tu comprennes quelque chose à la méthode scientifique … Tout prendre en compte et appliquer le principe de parcimonie c’est faire de la science…
Dire le témoin a dit ça amen , c’est de la croyance.
» En plus du palmarès des cas bétons, il faudrait aussi faire un « best of» des explications sceptiques les plus stupide et croyez moi, ca vaut les visions les plus dingues du plus cinglé des zozos:
1 – Les crop circles sont causés par des kangourous drogués à l’opium.
http://www.zigonet.com/kangour.....t6949.html »
Tu peux me démontrer en quoi ce gars est sceptique ou zététicien ? Parce qu’aucun de nous ne le connaît… Affirmation ultra gratuite comme toujours, tes arguments (quand il y en a et c’est pas souvent) sont vraiment moisis.
Ton argumentation comme celle d’odin et du reste c’est insultes, insinuation et amalgame gratuit et débile. Avec ça on va loin.
Sache que des ufologues non sceptiques se moque de gens comme toi, parce que des gens sérieux qui ont des convictions auxquelles n’aboutis pas le scepticisme il en existe, mais ils sont noyés dans la masse des zozos de tout poil qui gesticulent et font du bruit, à défaut de réfléchir un peu …
Vivement le jour où quelqu’un de sérieux avec de vrais arguments se pointe, ce blog ne mérite pas ce que vous en faites.
11 août 2009 à 9:17
Elisabeth Loftus pardon:
http://www.unige.ch/450/conferences/grandesconferences-1/loftus.html
http://charlatans.info/memoire.shtml
http://charlatans.info/news/spip.php?article33
Beaucoup à apprendre.
Voir aussi Susan Blackmore
Carrière [modifier]
Susan Blackmore fit ses études au St. Hilda’s College (Oxford) ; en 1973 elle obtint un diplôme (BA) en physiologie et en psychologie. Elle poursuivit des études post-doctorales en psychologie environnementale à l’Université de Surrey, obtenant un nouveau diplôme (MSc) en 1974. En 1980, elle reçut son PhD en parapsychologie dans la même université ; sa thèse s’intitule La Perception Extrasensorielle comme Processus Cognitif (Extrasensory Perception as Cognitive Process). Elle finit par abandonner les recherches en parapsychologie, devenue sceptique quant à l’existence du Psi, pour se consacrer au débat sur la nature de la conscience. Dans son article Why I have given up1, Susan Blackmore explique pourquoi elle a quitté le domaine de la recherche en parapsychologie.
En plus de ses travaux de vulgarisation célèbres sur les mèmes, Blackmore a abordé des sujets plus larges, tels que la théorie de l’évolution, la nature de la conscience, et le paranormal.
Ses apparitions à la télévision britannique sont nombreuses, notamment dans le cadre d’émissons portant sur les phénomènes paranormaux tels que les fantômes, la perception extrasensorielle, et les expériences de « sortie du corps » (voyage astral), jouant souvent (selon ses propres termes) le rôle peu enviable du « sceptique de service » ; elle a également animé une émission portant sur les « abductions » extra-terrestres. Une autre de ses émissions a abordé la question de l’intelligence des singes.
Elle fut membre du comité éditorial de la revue an ligne Journal of Memetics de 1997 à 2001. Depuis 1998 elle est conseiller éditorial pour la revue Skeptical Inquirer.
Son dernier ouvrage, Consciousness: An Introduction (2004), est un manuel de synthèse dans lequel sont évoqués, entre autres, les princiaux débats contemporains sur la conscience en philosophie de l’esprit : le problème corps-esprit, le hard problem (problème difficile) de la conscience (problème exposé par David Chalmers en 1996 dans The Conscious Mind), les sciences cognitives, et l’intelligence artificielle.
Sur le phénomène ovni, elle considère que les enlèvements par les extraterrestres s’expliquent le plus souvent par un épisode de paralysie du sommeil.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore
C’est sur qu’en évitant toute confrontation genre jpp dans son dernier show sur direct8 on a toujours raison…
Et quand on cherche justement la confrontation on est un méchant scepticozét.
De vrais gosses …
11 août 2009 à 10:46
****Le football serait-il donc VRAIMENT si important que cela?****
Il a au moins le mérite d’exister, ce n’est pas un FANTASME même si de nombreuses personnes rêvent d’être un jour l’équivalent de Zidane. Les OVNI version HET sont jusqu’à preuve du contraire du domaine de l’imaginaire ni plus ni moins.
11 août 2009 à 12:45
Le jour où je verrais un des croyants d’ici faire une véritable étude, contre-enquête, ou enquête tout court, avec une affirmation (comme quoi le sceptiques font pas les choses bien) à la clé correctement démontrée, je fais le tour des allées Paul Riquet http://maps.google.fr/maps?utm.....oogle.maps
à midi avec un cache-sexe (il y a des enfants) mais a poil avec des plumes de coq dans le derche !
Toute l’argumentation se résume à :
– T’es sceptiques donc pas beaux. – T’es sceptique donc idiot.
– T’es sceptique donc tu as peur. – T’es sceptique donc t’es méchant.
– T’es sceptique donc tu ne connais rien au sujet.
- Tu fais des messages trop long.
- T’es un ceci et cela.
- Tout est possible surtout les zitis, gaîa, une intelligence qui nous manipule et qui peut tout faire (mais c’est pas dieu), les chats sont les vrais maitres du monde.
De vrais arguments, des preuves, on peut toujours courir …
Il n’y a vraiment personne fréquentant ce blog (de qualité) capable de tenir un sujet avec de vrais arguments qui se discuteront sur le fond de la chose ?
Parce que pour l’instant ça se résume à assumer poncifs, lieux communs, et répéter des âneries lues ailleurs. À croire que la réflexion (je ne parles même pas d’esprit critique) a été annihilée …
11 août 2009 à 14:23
Rappelez vous bien cela, pour les siècles des siècles: Le football existe et n’est pas un phantasme.
AAh! Robert!! Quelle chance nous avons d’avoir avec nous quelqu’un qui a les pieds si solidement ancrés dans la réalité. Rien que du vrai. Du solide. Avec des preuves en plus!!! Par contre, le football américain est nettement plus intéressant… eux au moins, ils se cognent pour vrai.
Et voila t’il pas que Nem commence à copier/coller des CV de sceptiques célèbres, en réaction au fait que j’affirme qu’ils sont cinglés avec leurs histoire de kangourous drogués et de naines qui accouchent. Tes posts sont trop longs Nem…
Mes cas en béton pour bientôt. Sans tenir compte des bêlements sceeeeeeptiiiiiiques bien sûr.
11 août 2009 à 15:22
Mais alors, si je vous comprends bien NEMROD34 et Robert, les gens qui ont écrit le rapport Cométa sont de sombres illuminés? Ainsi que le contre amiral Gilles Pinon? Pourtant ces gens là officient à de trés hautes fonctions chez nous en France, tsss tssss….
Mais bon sang, les voilà vos preuves!!!
Servies sur un plateau par des scientifiques et des généraux!
Que voulez vous de plus?
12 août 2009 à 3:04
@Robert qui écrivait :
****Oui c’est sacrés témoins dont 90% sont incapables d’évaluer correctement la vitesse et la distance de véhicules pourtant connus (faites le test, vous serez très surpris) alors sur un objet inconnu…****
Ce que vous évoquez est une évidence. Ce n’est pas à moi que vous l’apprenez. Je n’arrête pas d’intervenir en ce sens sur Ufofu.org, pour presque chaque cas de RR1 « vaseuse » (oh une lumière dans le ciel nocturne = oh un ovni !).
Cependant veuillez noter le mot « toujours » que j’utilisais dans ma phrase originelle svp.
C’est très important dans l’opposition que je fais à l’HSP au sens réductionniste strict.
Des cas de rencontres rapprochées, et bien enquêtés et documentés, existent qui excluent des méprises de ce genre.
Après libre à chacun de croire à la sincérité de certains témoins ou pas. Libre aux personnes de faire un blocage psychologique et idéologique à ce sujet : peu me chaut.
En fait,je pense bien que c’est là que les divergences existent le plus. Accepter ou pas certains récits qui peuvent paraitre « incroyables »… comme le furent ceux de simples paysans évoquant des pierres tombant du ciel il y a quelques siècles.
Pour le reste pas trop besoin de se fatiguer :
Nemrod34 ou l’éructation et la vocifération posée en art ufologique. Les documents US déclassifiés suite au FOI existent. Il faut chercher monsieur l’idéologue sceptico-zet excité, il faut chercher…
Personne n’est débiteur des « psychologues » et autres « médecins » zets ici et ailleurs, n’en déplaise aux amateurs de psychologie de bazar et autres pseudo-scientifiques dogmatiques (tiens je me souviens d’un « spécialiste » évoquant des micro-météorites radioactives : MDR !)
MAIS comme je suis dans un bon jour, hop :
http://photovni.free.fr/html/topsecret.htm
Bien sur les documents copiés sur cette page ne sont que des faux, cela va de soit…Heuuu de FOI
Allez, continue donc à amuser la galerie. Tu excelle à ce petit jeu là.
12 août 2009 à 3:31
****Mais alors, si je vous comprends bien NEMROD34 et Robert, les gens qui ont écrit le rapport Cométa sont de sombres illuminés? Ainsi que le contre amiral Gilles Pinon? Pourtant ces gens là officient à de trés hautes fonctions chez nous en France, tsss tssss….****
Miterrand croyait en l’astrologie, Bush et Sarko croient en dieu, Sarah Palin est créationniste et était gouverneur de l’Alaska, on peut en citer des dizaines comme ça, la fonction ne veut strictement rien dire.
12 août 2009 à 7:40
» Après libre à chacun de croire à la sincérité de certains témoins ou pas. »
En effet il faut juste comprendre qu’on ne peut pas se servir d’un (ou plusieurs) témoignage pour affirmer qu’il y a un mystère (pour ne pas dire zitis, puissance supérieure, dieu, gaia).
» Accepter ou pas certains récits qui peuvent paraitre « incroyables» … »
Parfois ce n’est pas le récit qui n’est pas accepté, c’est une certaine interprétation, tu comprends toujours pas ça ?
» Les documents US déclassifiés suite au FOI existent. »
Et aucun ne contient: les extrarrestres ou toute autre hypothèse farfelue, existent…
» Mais alors, si je vous comprends bien NEMROD34 et Robert, les gens qui ont écrit le rapport Cométa sont de sombres illuminés? »
Ils n’apportent pas la moindre preuve de ce qu’il avancent, marchent dans le canular des ummites, donc oui.
» Pourtant ces gens là officient à de trés hautes fonctions chez nous en France, tsss tssss…. »
Ça n’empêche pas qu’ils sont des humains et ont des croyances, ce qui n’est pas un problème, le problème c’est d’affirmer des choses extraordinaires sans la moindre preuve.
Ils confondent leurs croyances avec la réalité.
Ce qui est affirmé sans preuve peut-être rejeté sans preuve, on peut balayer d’un simple revers de la main.
Au sujet du fait qu’ils soient humains : je regardé hier une émission sur un tueur en série qui était un gendarme qui s’occuper de l’affaire.
Voir la pilote de la navette qui voulait tuer sa rivale amoureuse aussi entre autres.
Quel que soit le métier, ça reste des humains avec tout ce que ça implique.
» Mais bon sang, les voilà vos preuves!!! »
Où ? Montres moi en une …
» Et voila t’il pas que Nem commence à copier/coller des CV de sceptiques célèbres, en réaction au fait que j’affirme qu’ils sont cinglés avec leurs histoire de kangourous drogués et de naines qui accouchent. »
L’école n’est pas obligatoire dans ton pays ? Dommage tu aurait peut-être appris à lire.
» Tes posts sont trop longs Nem… »
Oui quand on sait a peine déchiffrer un texte c’est long…
12 août 2009 à 7:44
Observez la facon subtile de contourner le problème: on occulte Gilles Pinon, on se rabat sur d’autres personnalités qui n’ont rien à voir en disant qu’ils croyaient à autre chose, astrologie, créationnisme etc… et on conclut en disant que la fonction ne veut rien dire. Et surtout, on veut être pris au sérieux quand on intervient…
12 août 2009 à 8:24
****on occulte Gilles Pinon****
Pas besoin, il suffit de lire CORRECTEMENT ses dires pour se rendre compte qu’il ne dia pas que les ET nous ont visités
Extrait:
****Dans ses grandes caractéristiques, le phénomène n’est pas hostile. Il ne semble pas menacer la sécurité nationale. Il n’a pas été à ce jour identifié, ni par les grandes institutions, ni par une majorité d’ufologues, comme étant une intrusion extraterrestre.
C’est pourquoi nous proposons qu’une étude soit ordonnée afin de valider ou d’infirmer l’interprétation extraterrestre en utilisant une méthode, appropriée et bien éprouvée, procédant par déduction d’hypothèses. Si nous la motivons en faisant appel au principe de précaution, c’est parce que ce dernier à valeur constitutionnelle et qu’il oblige les autoritées publiques à entreprendre une évalutaion des risques dès lors qu’il existe l’éventualité d’un dommage, même incertain.****
Pinon est un croyant (il croit même aux apparitions de la vierge à Fatima) donc….
Le lien :
http://homme-et-espace.over-bl.....01421.html
12 août 2009 à 8:27
Petite correction,
Pour Pinon les apparitions de la vierge seraient des apparitions d’extra-terrestres…..
12 août 2009 à 8:50
Oh, mais que c’est intéressant quand on argumente ainsi:
« Miterrand croyait en l’astrologie, Bush et Sarko croient en dieu, Sarah Palin est créationniste et était gouverneur de l’Alaska, on peut en citer des dizaines comme ça, la fonction ne veut strictement rien dire. »
Pourquoi donc ? parce que cela suppose que plusieurs de nos dirigeants sont parfaitement des incompétents en ce qui concerne le rayon paranormal.
Non seulement c’est une affirmation gratuite, ne mettant en avant aucun élément précis quant aux erreurs précises qu’ils auraient pu commettre dans leurs interprétations, mais n’y aurait-il pas une petite contradiction à se positionner ainsi en sceptique éclairé ?
Non, à peine …
Résumons: il existe des pauvres types, diplômés ou non, vivant parfois d’étranges phénomènes. Heureusement pour eux, il existe des experts capables de leur démontrer qu’ils sont systématiquement victimes de leur incompétence.
Susan Blackmore, qui intervient d’ailleurs dans la vidéo http://www.youtube.com/watch?v…..xt_from=PL , est donc citée en référence ultime ici.
Trop comique… bien entendu, les autres scientifiques, plus techniquement compétents mais partisans de l’impossible à la suite d’observations bien réelles, s’en retrouvent déserteurs de la cause rationaliste-à-tout-prix.
Le problème c’est que les mêmes « sceptiques » n’en auraient fait qu’une bouchée dans d’autres conditions: écrivain, psychologue et, qui plus est, étude de la parapsychologie dans la même « université ».
Alors notre bonne gentille dame, sombrant dans le scepticisme, se voit soudain confié le rôle de super référence
Leur sort vaut celui des témoins d’OVNIs : fous et/ou incompétents. C’est si simple la vie !
12 août 2009 à 8:53
Le lien ne fonctionnait pas, deuxième essai:
http://www.youtube.com/watch?v.....xt_from=PL
12 août 2009 à 9:11
EN EXCLUSIVITÉ MONDIALE, LES 5 CAS D’OVNIS PRÉFÉRÉS DE SA SAINTETÉ OROX, L’ETRE ELU 666
Je tiens d’abord à préciser que ne suis pas ufologue et que l’ufologie, comme le scepticisme, n’est pas une science. Je m’intéresse au phénomène ovni depuis l’adolescence, et au fil des années j’en suis venu à m’intéresser presque essentiellement aux RR1 et RR2, aussi il n’y aura pas de RR3, RR4 et encore moins de RR5(…) dans mon petit palmarès. Comme je n’ai pas la science infuse, je m’abreuve à plusieurs sources:
- Le superbe » rr0 » de Jérome Beau
http://rr0.org/
- l’excellent » Les ovnis vus de près » de Patrick Gross
http://www.ufologie.net/
Les archives essentielles aussi, Mufon, Urecat, Geipan, Bibliothèques et archives Canada, ainsi que les documents déclassifiés de plusieurs pays. Comme je n’aime pas faire des posts trop longs, je vais y aller tout de suite de mes 5 cas en bétons. Mes critères?
- Le nombre de témoins, qui peut être très élevé.
- L’impact médiatique, qui offre souvent les meilleures infos de premières main, avant les réfutations officielles…
- Les preuves visuelles et physiques, surtout avant 1980 dans le cas des documents photos.
- Et surtout, je ne tiens pas compte de TOUTES les réfutations, qu’elles viennent de pseudo-sceptiques, de personnalité officielles, de journaliste et autres rabat-joies.
- Je ne commenterai pas ces cas, d’autres l’ont fait bien avant moi et beaucoup mieux.
Allons-y, Alonzo!
1- Portugal, Fatima 1917
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Fatima/
2- Etats-unis, La bataille de Los Angeles 1942
http://www.ovni.ch/~farfadet/bataille.html
3- Angleterre, L’ovni de Rendlesham
http://www.ufologie.net/indexf.htm
4- Etats-unis, les lumières de Phoenix 1997
http://www.ufocasebook.com/phoenixlights.html
5- Canada L’ovni de Falcon Lake 1967
http://www.collectionscanada.g......01-f.html
Voilà. Le prochain débile léger qui me demande si j’ai des preuves, je lui arrache la tête.
Ces cas sont selon moi suffisamment solides pour envisager qu’il puisse exister une intelligence extraterrestre qui interagit avec notre espèce. Considérant personnellement que l’HET ne constitue pas un phénomène paranormal, mais plutôt normal, qu’y a t’il de si extraordinaire la-dedans finalement?….
12 août 2009 à 10:40
Mon pauvre Orox, si tu ne lis que les textes des tenants, il est évident que tu ne peux pas te faire une opinion valable, il faut lire les textes provenant de chaque bords et ensuite de faire la synthèse, aucun de tes cas ne tient la route, je prend juste un exemple dans celui de falcon lake, le témoin auraient interpellé les ET en plusieurs langues dont l’ukrainien et le russe crois-tu que ce canadien (mécanicien de profession soit un polyglotte remarquable au point de parler l’allemand, l’italien, l’ukrainien et le russe? Essaie donc une fois d’être logique.
12 août 2009 à 11:53
Mon pauvre Robert, si tu ne lis que les textes des sceptiques, il est évident que tu ne pourra te faire une opinion valable.
En passant, Archives Canada est une base de donnée, pas un site zozo. RR0 est une base de données, pas un site zozo. Le Geipan, est une base de données, pas un site zozo. Ma Volvo est une voiture, pas un site zozo. Ma voisine est une pétasse, pas un site zozo etc…
Il est donc désormais impossible (ou interdit) de parler plusieurs langues selon le Petit Robert!!!
Ce sera à mettre dans mon « Best Of » sceptique!
12 août 2009 à 12:09
« crois-tu que ce canadien (mécanicien de profession soit un polyglotte remarquable au point de parler l’allemand, l’italien, l’ukrainien et le russe? »
- Ici c’est l’Amérique, mon petit gars, pas le Frankistan. On peut devenir ce qu’on veut, à condition de mettre les efforts.
12 août 2009 à 13:11
RRO est tenu par qui? il ne te vient même pas à l’idée que ta base de données peut être fausse, tu ne cherches pas à vérifier, non tu gobes tout comme un bon gogo que tu es. Mais bon passons où vois tu quelque chose de tangible en faveur de l’HET? Un élément concret, une preuve quoi, pas du bla-bla
Quant à tes cas BETON, laisse moi rire, Fatima, il y a longtemps que je l’attendais celle-là alors vas y explique… j’ai envie de me marrer un peu.
12 août 2009 à 13:23
Tiens, ma fille n’a pas encore de profession et pourtant elle parle et écrit français, anglais, espagnol et russe. Une preuve de l’origine extra-terrestre de mes gènes sans doute
12 août 2009 à 13:36
bonjour,je suis novice sur ce forum,et j’avoue que la manière de dialoguer(si vraiment s’en est une) fait fuire,ces agressions permanentes sont-elles justifiées?N’est-ce pas le résultat d’esprits bien campés sur leurs positions ne voulant lâcher prise,je trouve cet enfermement injustifié si ce n’est qu’il est peut-être lié à des soucis personnels,(je m’attend au pire) ,si ce mot est publié ,j’ai pour moi une bonne armure(c’est heureux)mais que d’agressions!!!?Si je n’apporte rien ,j’en suis désolé,mais pourquoi serais-je un esprit sans vie,ni intelligence parce que je peux penser et dialoguer différemment?Après avoir lu tout ça ,je peux dire qu’aucun ET n’aura envie de venir nous voir,s’il en est..?
Merci en tout cas pour les liens des uns et des autres ,je peux poursuivre ainsi mes recherches et réflexions,oh! je voudrais juste dire pour finir (avant que les foudres ne m’assomment) que j’ai une ami roumain qui vit au canada qui parle l’anglais,l’allemand,le français ,en plus il jouait en première division au foot dans son pays d’origine dont il parle la langue biensûr,puisqu’il y est né…
amicalement
12 août 2009 à 15:02
****Oh, mais que c’est intéressant quand on argumente ainsi****
Oui, l’argumentation sceptico-zet vole haut ces temps ci… C’est pas encore les abîmes mais on s’en approche.
****Le Geipan, est une base de données, pas un site zozo. Ma Volvo est une voiture, pas un site zozo. Ma voisine est une pétasse, pas un site zozo etc…****
MDR Orox…
Mais vous auriez du continuer avec tous les ustensiles de votre cuisine.
****Pinon est un croyant (il croit même aux apparitions de la vierge à Fatima) donc….****
Pinon « était » (décédé il y a peu) un chercheur remarquable ayant étudié de très près le cas de Fatima et ses nombreux témoignages associés (y compris, chose amusante mais constamment tue par leurs descendants comiques actuels, beaucoup de sceptiques « bouffeurs de curés » de l’époque qui ont du avaler leurs casquettes, le jour dit de la « danse du soleil »).
La version sceptico-zets = « Pinon croit même aux apparitions de la Vierge donc ».
Juste se documenter un peu avant de seriner l’éternel couplet » Bouh les croyants » ?
Bah non… Je rêve.
****crois-tu que ce canadien (mécanicien de profession) soit un polyglotte remarquable ?****
Nouveau dogme Sceptique : Oyez, oyez brave gens…
Il est interdit aux mécaniciens (surtout ces fourbes de canadiens !) d’être polyglottes « remarquables » (pourquoi remarquable ?)