OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
31 décembre 2009 à 11:37
Plus sérieux que la piste russe
et plus ou moins dans la « série OVNI »:
http://www.youtube.com/watch?v=ijQuqUDsSgE
1 janvier 2010 à 8:38
Bonne et heureuse année à tous.
Bonjour Orphée j’ai vu la video c’est interressant mais à mon avis c’est un phenomene rare apparenté aux aurores boréal.
La forme en spirale fait pensée à un vortex dans lequel viens s’engouffrer le vide de l’espace ,les rayons cosmique passent donc à travers ce qui nous donne cette belle lumiere bleu.
On peut noter une trés bonne qualité de la video et il ne s’agit pas d’un fake.
Toutefois ceci n’est que mon avis.
Par contre c’est etrange sur la meme page de youtube il y a d’autre video et certains interlocuteurs me lasse avec leurs miserable analogie et la correspondance qu’ils font je site « ce phenomene semble etre lié avec la declaration d’Obama pour la paix »…….c’est le genre de commentaire qui ridiculise l’ensemble donc j’espere que cette nouvelle année apportera un changement…au moins à ce niveau la!!!
salutation
1 janvier 2010 à 9:01
http://www.youtube.com/watch?v=ijQuqUDsSgE
Tir de missile russe qui a foiré, tu retardes pas mal …
1 janvier 2010 à 17:46
Cher Nemrod (c’est pour la bonne année
)
J’ai dit quelque part qu’il s’agissait d’un cas béton ?
Tout d’abord je te ferai remarquer que plusieurs observateurs ont parlé d’aurore boréale. La source militaire dit qu’il y a bien eu un missile.
Soit … qui croire donc ?
Je me contente donc d’observer que ce phénomène optique n’est pas très typique et, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas particulièrement courant dans le domaine militaire.
Maintenant, phénomène OVNI ou complot, je m’en moque car je n’ai rien à prouver. Je disais simplement que, contrairement à « L’OVNI » de Moscou, ça me semblait plus crédible en tant que phénomène filmé.
Quand on veut faire feu de tout bois on finit par se brûler la tête
2 janvier 2010 à 6:37
» J’ai dit quelque part qu’il s’agissait d’un cas béton ? »
Non, moi non plus j’explique juste ce que c’était et que dès le lendemain c’était réglé.
C’est pas le premier cas de ce type, loin de là.
Quand on veut faire feu de tout bois on finit par se brûler la tête
Tu l’as dis ! Essais de comprendre un texte court cette année …
2 janvier 2010 à 6:39
Voici ma phrase :
Tir de missile russe qui a foiré, tu retardes pas mal …
Peux-tu expliquer comment tu arrives à voir: « tu as dis que c’est un cas béton », là dedans stp …
2 janvier 2010 à 12:58
Nemrod je serai gentil et court: ton « raisonnement » vole très bas. Si ça te fait plaisir d’écrire juste pour emmerder le peuple, fait le mais soit plus direct. Par exemple écrit « t’es un retardé mon gars ! ». Pour le reste je te demande même pas d’étudier à quoi peut servir un point d’interrogation, c’est pour dire
Amen !
3 janvier 2010 à 7:13
« Nemrod je serai gentil et court: ton « raisonnement » vole très bas. »
Je t’en pris fais nous part du tiens …
C’est quoi d’après toi ?
Mon raisonnement est peut-être bas, mis j’en au moins j’en ais un, je ne me contente pas de dire amen …
Vraiment aucune bonne résolution pour 2010 je vois.
3 janvier 2010 à 23:47
Hé bé, moi qui avais honte d’avoir pété un cable en direct avec Nemrod, ça va beaucoup mieux là, aprés avoir lu tous les précédents messages depuis ma crise de folie…
4 janvier 2010 à 8:28
Allez Nemrod, un petit pré-débunking à chaud en guise de bonne résolution pour cette nouvelle année…
http://www.sudouest.com/charen.....52308.html
PS – (Plus Sérieusement!): étant à proximité géographique, je vais essayer de suivre… l’OVNI!
7 janvier 2010 à 12:12
Orphèe,
Bonjour à vous. Ici le même type de phénomène que le tir loupé du missile russe (cela devient même inquiètant de la part d’une nation avec un tel niveau d’armement – gloups). Ah les gredins !
http://cnegu.info/manuals/phen.....f8de83e20c
Dans le film montrant une spirale, cela s’explique très bien par l’angle de la prise de vue.
Bien à vous
Marius (pour une pièce)
7 janvier 2010 à 13:20
Essayer de suivre un OVNI quand le pont d’Oléron est verglacé: un vrai temps de Québec!
http://guilbolivier.blogspot.c.....-vers.html
7 janvier 2010 à 17:09
Marius
Merci pour le lien.
Mais comme je le disais je n’avais aucune ambition à « prouver l’OVNI » mais comparait simplement une vidéo douteuse avec une vidéo crédible.
D’ailleurs il ne me semble pas que ce genre de témoignage (effet de rotation) soit si courant dans le secteur OVNI.
7 janvier 2010 à 17:14
Olivier: pas compris le message ( http://guilbolivier.blogspot.c.....-vers.html ) ! de l’humour mytilicole sans doute
Bonjour à la Charente Maritime
PS: je cherche une certaine Nadège Bondon (nom de baptème) au cas où …
8 janvier 2010 à 13:01
…de l’humour mytilicole: Orphée, me prendriez-vous pour une moule?
Quant à Nadège Bondon… bretonne?
8 janvier 2010 à 19:09
il faut sauver le soldat bondon?????? lol
9 janvier 2010 à 6:20
» Allez Nemrod, un petit pré-débunking à chaud en guise de bonne résolution pour cette nouvelle année… »
J’ai proposé (mais pas vérifié) ça depuis quelques jours :
http://www.paranormal-fr.net/f.....es#p277908
9 janvier 2010 à 23:51
http://www.youtube.com/watch?v=_Vqf0eM39Us&feature=player_embedded
et pour plus d’infos :
http://www.youtube.com/user/dede95064
10 janvier 2010 à 11:58
Et ?
Tu attends quoi de moi ? Que je te dise ce que c’est ? A partir de vidéos dont je ne sais strictement rien, filmées avec filtres et tout ?
Bon alors désolé mais je vais même pas passer une minute sur ça.
Fournis moi de vraies infos, ça m’intéressera peut-être et on verra à ce moment.
Ça je te le fait sans caméra sans rien, juste flash et c’est partit …
On doit pouvoir faire ça avec des trucs comme adobe première et tout ce qui est manip vidéo, peut-être même avec maya, vue et d’autres logiciels 3d.
Au fait je précise: pour un an je quitte l’asso parce que je n’aurais pas le temps, alors n’attends pas que j’enquête chaque cas que tu me soumettra, au mieux je donnerais un avis rapide.
10 janvier 2010 à 13:02
Et puis allez, comme on est dans la série IR, jettez un oeil sur les Ovnis de Alison Kruse dont on dit qu’ils ne sont que des méprises. Des droles de méprises à l’occasion…
http://www.youtube.com/watch?v=DPM4HYtqN2I
12 janvier 2010 à 14:39
Bonjour,
Captivantes ces vidéos ! Mais l’ami Nemrod a parfaitement raison, nous ne pouvons pas en faire grand chose.
C’est l’éternel problème en Ufologie. Survient quelque chose qui pourrait être int., mais hélas pas d’autres informations pour consolider l’affaire. Ce mal récurrent fait plus de mal à l’Ufologie que les sempiternelles querelles entre « croyants » et « sceptiques ».
Si d’aventure vous dénichez quelques infos complémentaires (type de caméra, endroit précis, date et heure, azimut et HA, angle de prise de vue etc…) nous pourrions certainement nous faire une bien meilleure idée.
Passage de satellite, hélico balayant une portion de terrain, vaisseaux zitis dessinant un CC… nous pouvons tous y voir ce que nous désirons.
Puissions-nous revoir un jour nos anciens dieux, tel le Grand Pan pour apporter un peu plus de lumière en guise de nostalgie des temps jadis, celui ou les questions étaient certes existentielles mais aussi passagère.
C’était ma minute rétro, juste comme ça…
Marius (pour un franc suisse)
14 janvier 2010 à 4:15
Nemrod: l’hypothèse « cosmogol 999″ semble invalidée par celle de la concurentielle « lanterne thaï » (modèle plus économique!): l’Ovni d’Oléron n’était qu’une petite montgolfière…
http://www.sudouest.com/charen.....86893.html
23 janvier 2010 à 6:37
Il semblerait que l’Armée s’intéresse de prés au bois résidentiel que fréquentent les « méprises » de Miss Kruse.
Et ils ont pas l’air chargé à blanc :
http://www.youtube.com/watch?v=UHGMkM4bPP8
(Orphée, je suis sur ton blog…)
23 janvier 2010 à 13:07
Oui j’ai vu pur la lanterne, le premier témoignage que j’avais lu ne faisait état de boule orange mais uniquement de « voile ».
» Il semblerait que l’Armée s’intéresse de prés au bois résidentiel que fréquentent les « méprises » de Miss Kruse. »
C’est normal parce que c’est une base militaire …
C’est comme si tu allé au stade un samedi soir et que tu trouve suspect d’y trouver de sportifs.
Elle filme des avions et des hélicos, soit elle complètement jetée soit elle se paye la tête des gens il n’y a que deux possibilités.
23 janvier 2010 à 13:24
Sacré Nemrod, j’ai bien ri. J’ai fait un peu exprès en même temps…
Pour info, elle filme des ufos qui selon elle, pratiquent le camouflage. Fallait y penser.