OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
Olivier: pas compris le message ( http://guilbolivier.blogspot.c.....-vers.html ) ! de l’humour mytilicole sans doute
Bonjour à la Charente Maritime
PS: je cherche une certaine Nadège Bondon (nom de baptème) au cas où …
…de l’humour mytilicole: Orphée, me prendriez-vous pour une moule?
Quant à Nadège Bondon… bretonne?
il faut sauver le soldat bondon?????? lol
» Allez Nemrod, un petit pré-débunking à chaud en guise de bonne résolution pour cette nouvelle année… »
J’ai proposé (mais pas vérifié) ça depuis quelques jours :
http://www.paranormal-fr.net/f.....es#p277908
http://www.youtube.com/watch?v=_Vqf0eM39Us&feature=player_embedded
et pour plus d’infos :
http://www.youtube.com/user/dede95064
Et ?
Tu attends quoi de moi ? Que je te dise ce que c’est ? A partir de vidéos dont je ne sais strictement rien, filmées avec filtres et tout ?
Bon alors désolé mais je vais même pas passer une minute sur ça.
Fournis moi de vraies infos, ça m’intéressera peut-être et on verra à ce moment.
Ça je te le fait sans caméra sans rien, juste flash et c’est partit …
On doit pouvoir faire ça avec des trucs comme adobe première et tout ce qui est manip vidéo, peut-être même avec maya, vue et d’autres logiciels 3d.
Au fait je précise: pour un an je quitte l’asso parce que je n’aurais pas le temps, alors n’attends pas que j’enquête chaque cas que tu me soumettra, au mieux je donnerais un avis rapide.
Et puis allez, comme on est dans la série IR, jettez un oeil sur les Ovnis de Alison Kruse dont on dit qu’ils ne sont que des méprises. Des droles de méprises à l’occasion…
http://www.youtube.com/watch?v=DPM4HYtqN2I
Bonjour,
Captivantes ces vidéos ! Mais l’ami Nemrod a parfaitement raison, nous ne pouvons pas en faire grand chose.
C’est l’éternel problème en Ufologie. Survient quelque chose qui pourrait être int., mais hélas pas d’autres informations pour consolider l’affaire. Ce mal récurrent fait plus de mal à l’Ufologie que les sempiternelles querelles entre « croyants » et « sceptiques ».
Si d’aventure vous dénichez quelques infos complémentaires (type de caméra, endroit précis, date et heure, azimut et HA, angle de prise de vue etc…) nous pourrions certainement nous faire une bien meilleure idée.
Passage de satellite, hélico balayant une portion de terrain, vaisseaux zitis dessinant un CC… nous pouvons tous y voir ce que nous désirons.
Puissions-nous revoir un jour nos anciens dieux, tel le Grand Pan pour apporter un peu plus de lumière en guise de nostalgie des temps jadis, celui ou les questions étaient certes existentielles mais aussi passagère.
C’était ma minute rétro, juste comme ça…
Marius (pour un franc suisse)
Nemrod: l’hypothèse « cosmogol 999″ semble invalidée par celle de la concurentielle « lanterne thaï » (modèle plus économique!): l’Ovni d’Oléron n’était qu’une petite montgolfière…
http://www.sudouest.com/charen.....86893.html
Il semblerait que l’Armée s’intéresse de prés au bois résidentiel que fréquentent les « méprises » de Miss Kruse.
Et ils ont pas l’air chargé à blanc :
http://www.youtube.com/watch?v=UHGMkM4bPP8
(Orphée, je suis sur ton blog…)
Oui j’ai vu pur la lanterne, le premier témoignage que j’avais lu ne faisait état de boule orange mais uniquement de « voile ».
» Il semblerait que l’Armée s’intéresse de prés au bois résidentiel que fréquentent les « méprises » de Miss Kruse. »
C’est normal parce que c’est une base militaire …
C’est comme si tu allé au stade un samedi soir et que tu trouve suspect d’y trouver de sportifs.
Elle filme des avions et des hélicos, soit elle complètement jetée soit elle se paye la tête des gens il n’y a que deux possibilités.
Sacré Nemrod, j’ai bien ri. J’ai fait un peu exprès en même temps…
Pour info, elle filme des ufos qui selon elle, pratiquent le camouflage. Fallait y penser.
Et des ovni en beton massif? vous y aviez pensé?
Bonjour tous,
Ce calme, d’un coup, sur ce sujet (qui a si dérivé…) va-t-il permettre à tout un chacun de faire son auto-critique ?
Bref, comme je l’annonçais page 17, le projet SAROS avance bien.
Pour avoir une petite idée de ce que c’est, voici un PDF (un peu lourd 15 mo ! Oups !) a consulter.
http://cnegu.info/product_info.....f8de83e20c
Existe aussi ce même Pdf partagé en plusieurs (suivre les liens en dessous de : Lire par chapitre).
Bonne lecture
Marius (pas Cheik pour un sou)
Merci pour le lien fort intéressant.
http://cnegu.info/manuals/Lang.....f8de83e20c
« Ce calme, d’un coup, sur ce sujet (qui a si dérivé…) va-t-il permettre à tout un chacun de faire son auto-critique ? »
Ben … pourquoi donc ?
Mais faudrait pas croire que j’adhère à 100%.
Par exemple le coup des hélicoptères qu’on peut décrire mais qui restent silencieux pour cause de vent j’y crois pas des masses et encore moins si on y met un paquet de cas d’OVNI: d’abord, un hélico c’est vraiment pas du tout silencieux à moins d’être très loin et, ensuite, il est très déconseillé de voler par grand vent à basse altitude et vitesse lente.
» d’abord, un hélico c’est vraiment pas du tout silencieux à moins d’être très loin »
C’est vrai que c’est un peu difficile à accepter, mais comme on dit pour les ovnis : il faut l’avoir vu pour comprendre!
J’ai vu un hélico à pas plus de 150 mètres, presque en stationnaire, et sans le moindre bruit parce que fort vent arrière et route très fréquentée.
Dans d’autres circonstances on aurait la même chose.
Orphée
« Par exemple le coup des hélicoptères qu’on peut décrire mais qui restent silencieux pour cause de vent j’y crois pas des masses et encore moins si on y met un paquet de cas d’OVNI: »
Bonjour,
Ce n’est pas uniquement le vent qui peu être la cause d’un bruit non entendu. Bien des facteurs entre en ligne de compte (comme spécifié dans un de mes messages plus haut). L’attention vers autre chose par exemple (vécu personnellement puis vérifié in situ lors d’un passage de bolide le 18 février 2004).
Bref, si je suis en grande partie en accord avec votre porpos, je me garderai bien de l’englober dans une généralité immuable.
Marius (pour un marius)
Les (bloody) Ricains possèdent probablement la technologie qui autorise ce genre de prouesses (eh oui encore eux).
Rappelons que dans l’énigme des Mutilations Animales où on l’on soupçonne ces derniers d’en être la cause (Black Projects) de curieux hélicoptères noirs sans immatriculation ni signes distinctifs et surtout SANS SONS ont été reportés par de multiples témoignages recoupés.
On est déjà sur le point de rendre des objets invisibles, c’est pas une histoire de nuisances sonores qui va faire la différence.
Sinon, actuellement la technologie (officielle) la plus aboutie pour ce point précis est le système NOTAR :
http://en.wikipedia.org/wiki/NOTAR
(après visionnage sur YouTube, on est quand même encore loin du compte pour le bruit).
Marius
Il y SANS AUCUN DOUTE des individus qui confondent un hélicoptère (ou une feuiile se promenant au gré du vent
) avec un OVNI extraterrestre. Ce qui me semble un peu lourd c’est de mettre tout sur le dos des hélicos.
) mais il n’est pas difficile d’imaginer que, vu l’époque en question, il s’est bien passé quelque chose.
Pour aller dans le sens sceptique, je dirai qu’il est surprenant que des témoins aperçoivent des lumières clignotantes à fréquence régulière ce qui fait évidemment penser … à des appareils bien communs sur notre planête.
Par contre il semble évident que certaines données soient plus étranges. Par exemple cette description quelque peu lointaine puisque carrément dans l’ancien testament et, surtout, UNIQUE en ce genre dans la bible. On peut être tenté d’y voir une signification symbolique (et il y en a forcément une dont les religieux sauront probablement tirer une chose et son contraire
(Ezéchiel 1,2)
« La trentième année, au quatrième mois, le cinq du mois, … le ciel s’ouvrit et je fus témoin de visions divines … Je regardai : c’était un vent de tempête soufflant du nord, un gros nuage, un feu jaillissant, avec une lueur autour, et au centre comme l’éclat du vermeil au milieu du feu. Au centre, je discernai quelque chose qui ressemblait à quatre animaux dont voici l’aspect : ils avaient une forme humaine. Ils avaient chacun quatre faces et chacun quatre ailes … Au-dessus de la voûte qui était sur leurs têtes, il y avait quelque chose qui avait l’aspect d’une pierre de saphir en forme de trône, et sur cette forme de trône, dessus, tout en haut, un être ayant apparence humaine (Ezéchiel 1,26)… je vis quelque chose comme du feu et une lueur tout autour ; l’aspect de cette lueur, tout autour, était comme l’aspect de l’arc qui apparaît dans les nuages, les jours de pluie. C’était quelque chose qui ressemblait à la gloire de Yahvé. Je regardai, et je tombai la face contre terre ; et j’entendis la voix de quelqu’un qui me parlait. Il me dit : « Fils d’homme, tiens-toi debout, je vais te parler. » L’esprit entra en moi comme il m’avait été dit, il me fit tenir debout et j’entendis celui qui me parlait »
Quid des premiers avril d’antan ou faut-il en rire jaune?
http://ovni66.canalblog.com/
Ce qui me semble un peu lourd c’est de mettre tout sur le dos des hélicos.
Et qui met TOUT sur le dos des hélicos s’il te plait ?
Pour ezechiel, voir ici:
http://www.marc-hallet.be/Ezechiel.htm
Pour les « ovnis d’antan », il faut faire attention parce que justement c’est vieux et les informations qui arrivent sont déformées.
http://web.tiscalinet.it/lareteufo/genova1.htm
Et pour quelques tableaux:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm
Après par exemple pour les Grecs anciens un éclair c’était la colère de zeus, aujourd’hui on sait ce que c’est.
Voir aussi comment est perçu un ovni, souvent quand tu trouves la réponse tu vois la différence entre la description et ce qui est perçu.
Il y a peu circulé un film sur la vague belge, quand tu écoutes le témoin c’est des triangles immenses qui font du surplace et changent de forme (losange et autre).
Quand tu vois le film ce n’est que des avions (il est en plein dans l’axe d’un aéroport) en train de tourner pour se poser ou prendre leur route.
Et le témoin ne veut absolument rien entendre pourtant c’est extrêmement clair.
Nemrod
Pour ce qui est d’Ezechiel comme pour le reste je n’ai pas l’habitude de me réfugier derrière les explications des « experts » et … je n’accroche pas.
) : soit il est « crédule » et il admet n’importe quoi qui lui soit présenté, soit il ne « l’est pas » et s’en va joyeusement chercher toutes les possibilités pour que son anti-croyance écrase la possibilité inverse. Bien entendu la réalité est que nous échappons tous rarement à la croyance parce que cela nous est plus confortable.
Pourquoi ? parce que dans la bible il y a des tonnes de représentations imagées des puissances des cieux MAIS il n’y a qu’UN SEUL passage où on sort justement du cadre habituel des représentations. Mais il y a aussi un autre aspect à envisager: la bible n’est PAS la parole de dieu, elle a été écrite par des invidus racontant une histoire, souvent détournée de la réalité ou recopiée, dont l’objectif évident était d’enseigner au peuple Le Chemin qui conduirait à la vie éternelle. Dans cette histoire là il n’y a PAS de place pour les OVNIs qui crachent du feu et se comportent plutôt bizarrement pour l’époque. Cela veut dire … qu’il y a beaucoup de chances qu’un phénomène très étrange ait bien eu lieu et, QU’APRES, on ait voulu le faire rentrer dans les cases de la foi. Si tu avais la moindre expérience d’églises modernes dynamiques, tu verrais que c’est toujours comme cela que ça se passe: un fait arrive et on le bricole plus ou moins consciemment pour qu’il serve d’exemple aux autres.
C’est d’ailleurs marrant de voir comment fonctionne l’être humain (car, bien entendu, je n’en suis pas un
Mais puisque tu es un sceptique, je te propose de me traduire par toi-même cette simple phrase: « c’était un vent de tempête soufflant du nord, un gros nuage, un feu jaillissant, avec une lueur autour, et au centre comme l’éclat du vermeil au milieu du feu »
Trouve moi, par exemple, un seul assemblage de mots dans la bible (=environ 800 000 mots) qui pourrait ressembler à ceci.
Pour le reste Zeus et ses éclairs, t’inquiète je connais. Dans la bible Dieu est aussi souvent représenté comme la lumière, le soleil, le feu … mais c’est un autre problème car son ennemi ultime semble quelque peu avoir les mêmes caractéristiques alors on débouchera pas sur grand chose, comme c’est coutume d’ailleurs en ce qui concerne les différences religieuses.
Mince, je t’ai répondu ! quel menteur je suis
Mais il y a aussi un autre aspect à envisager: la bible n’est PAS la parole de dieu, elle a été écrite par des invidus racontant une histoire blablabla
C’est fou je n’y avais jamais pensé …
Si tu avais la moindre expérience d’églises modernes dynamiques, tu verrais que c’est toujours comme cela que ça se passe: un fait arrive et on le bricole plus ou moins consciemment pour qu’il serve d’exemple aux autres.
Je suis né en 1969 (le 22 aout) ais fait deux communions et pas mal de catéchisme, même que jusqu’à un certain age j’été un fervent croyant!
Puis est venu le temps de la raison, et des questions qui laissent les adultes sans réponses, puis la connaissance …
Description de l’être humain selon Orphée qui ne peut toujours pas admettre qu’on soit différent de lui:
C’est d’ailleurs marrant de voir comment fonctionne l’être humain (car, bien entendu, je n’en suis pas un ) : soit il est « crédule » et il admet n’importe quoi qui lui soit présenté, soit il ne « l’est pas » et s’en va joyeusement chercher toutes les possibilités pour que son anti-croyance écrase la possibilité inverse.
Mais puisque tu es un sceptique, je te propose de me traduire par toi-même cette simple phrase: « c’était un vent de tempête soufflant du nord, un gros nuage, un feu jaillissant, avec une lueur autour, et au centre comme l’éclat du vermeil au milieu du feu »
Trouve moi, par exemple, un seul assemblage de mots dans la bible (=environ 800 000 mots) qui pourrait ressembler à ceci.
Tu vois, je ne suis pas toi, c’est trop vieux, je ne connais pas grand-chose aux langues anciennes, je n’ais pas connus ce type et je n’étais pas là …
Donc je ne vais asséner aucune vérité, mais utiliser une méthode qui a fait ses preuves depuis des milliers d’années, même avant ça!
La croyance encore une fois a produit quoi de concret si ce n’est des guerres, des meurtres, et l’exploitation de l’un par l’autre ?
Je connais ma place, je ne sais pas tout et surtout pas ce que pensent les gens, je n’ais pas de pouvoirs, je ne suis pas plus intelligent qu’un autre, je n’ais pas compris de secret que les crétins ne comprennent pas, je n’ais pas d’accès à des mondes seulement accessibles aux initiés, rien de tout ça …
Je suis un homme simplement au milieu de presque 7 milliards …
Nemrod, c’est extraordinaire ce talent que tu as … à détruire toi-même ce que tu touches
Relis-moi et essaie de le faire avec d’autres yeux.
Tu écris:
« Puis est venu le temps de la raison, et des questions qui laissent les adultes sans réponses, puis la connaissance »
Tu parles Max ! comme si l’église Catholique traditionnelle était représentante officielle du dynamisme ou de l’intelligence ! je vois encore une fois que tu t’estimes bien trop compétent.
Nous retrouverons d’ailleurs cette qualité quelque mots plus loin puisque à part aligner un lien de « quelqu’un » qui passera comme une référence, tu ne réponds pas à ma question mais préfères utiliser « une méthode qui fait preuve depuis des milliers d’années » : faire le sourd
Alors, pour une fois dans ta vie, sois réellement modeste et avoue qu’il n’y a PAS de réponse qui puisse définir que ce soit un cas banal de méprise ou d’extrapolation zozotte.
M’enfin, il me faut rester rationnnel, hélas …