OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

soucoupe volanteUne courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.

L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)

«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»

Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.

«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»

C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.

Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…

Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.

«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»

Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?

En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).

Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver ;-) ).

Voilà. Fin du sermon et début du débat.


491 réponses à “OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?”

  1. Orphée dit :

    Orox écrit:

    « Il ne faut pas oublier qu’un petit vieux est un client idéal pour un sceptique. Rigidité cognitive, raisonnement moins vif, pertes de mémoire, refus de collaborer, ce sont tous des arguments en faveur d’une bonne enquête sceptique, qui se servira de ces éléments en toile de fond pour suggérer qu’il ne s’est rien passé d’anormal. C’est comme un boxeur minable qui choisit une grand-mère comme adversaire: il est sûr de gagner. »

    Oui, peut être n’ai-je pas été assez clair en présentant mon avis mais c’est bien là le problème: si le monsieur visé était le grand gourou d’une secte je n’aurais rien à dire mais ce n’est pas tout à fait le cas. La démarche de « contrôle » est donc tout à fait déplacée, irrespectueuse et même cruelle.

  2. Orphée dit :

    « encore une preuve de l’incommensurable bêtise de ces pauvre hères que sont ces zozos, j’ai nommé les trois stoges, les pieds nickelés de la misère intellectuelle les facs-similés des Marx brothers le ridicule est là mais le comique non. »

    Robeux, vous prenez vraiment vos « preuves » pour des « réalités » ! :-)

    « Mon souhaît pour l’année qui vient, qu’un peu d’intelligence leur soit généreusement offerte ils en ont grandement besoin »

    Et c’est vous, triste sire, qui comptez nous faire don de votre talent presque caché ?:-)

  3. Orphée dit :

    Nemrod écrit:

    « Au sujet de témoignage et de la justice :
    http://www.rue89.com/2009/12/1.....mis-130674  »

    Heu … pas compris le message ! tu t’es tiré une balle dans le pied ou quoi ???
    Je t’explique qu’en matière de justice un témoignage peut servir de preuve, tu me réponds que c’est faux et ensuite tu me donnes un lien montrant qu’il y a bien des gens victimes innocentes de ces mêmes témoignages qui ont été condamnés !!! (et je ne parle même pas de ceux qui sont condamnés avec témoignage sans être innocents pour autant)
    C’est un cadeau de noel ? :-)

  4. Orphée dit :

    Orox : « même les nazis (qu’on peut représenter au hasard par Robert et Nemrod) on fait une trêve avec les alliés (les autres) pendant le temps des fêtes. Qu’en pensez-vous? »

    Il est vrai que je ne suis ni vierge, ni effarouché mais quel était donc le message d’Orox ? un message historique ? un acte raciste ? une presciption médicale ?

    Certes, certes, nous sommes à l’époque de la superficialité intellectuelle mais, avec un tout petit effort, je suis sûr que vous pourriez faire mieux ;-)

  5. Orox dit :

    Alors, remplacez le mot « Nazi » par ce que vous voudrez. Je suis persuadé que personne ici n’est en manque de qualificatif à ce point.  » Promoteur de la pensée unique peut-être  » ? Il se trouvera encore quelqu’un que ca va offenser, j’en suis sûr.

    Marius: Vous avez raison, sincèrement désolé. Cette trêve s’est produite pendant la première guerre mondiale et non la seconde.

  6. Malpertuis dit :

    Un témoignage humain n’est pas la preuve d’un fait. Plusieurs témoignages humains ne sont pas la preuve d’un fait.
    Les erreurs de justice basées sur un ou plusieurs témoignages humains font hélas légion. Je ne citerai ou ne rappellerai pour mémoire que « Outreau ».
    A la lecture des messages qui précèdent, je pense que tous les avocats devraient récuser les jurés qui croient aux soucoupes volantes tant la plupart des personnes qui s’accrochent à ce mythe ont de biais de raisonnement, de manque de sens critique et font souvent preuve de naïveté.
    Le nouveau point Godwin qui vient d’être attribué, l’a été avec raison. Mais je ne pense pas que le récipiendaire ait la notion de ce que cela signifie pour lui.
    J’acte également que dans le milieu de la soucoupologie et sur ce thème, un nouveau critère de rejet d’arguments commence à émerger depuis un certain temps, ici et ailleurs: l’age.
    Ainsi, on peut lire que :
    - le vieux, parfois pudiquement appelé « ainé », a fait des erreurs qu’il ne faut pas reproduire.
    Lesquelles ? On ne sait pas. Mais la nouvelle génération d’ufologues ne doit pas les reproduire.
    - Le vieux n’avait pas l’internet et n’avait pas la possibilité de s’informer pratiquement en temps réel.
    Si l’internet est effectivement un outil relativement récent de communication, il est loin d’être un outil fiable d’information.
    Et que fait le jeune génération d’ufologues de l’internet ? Quels résultats (en ufologie) meilleurs de ce qu’ont fait les vieux ont ils produits ?
    - Le vieux est mou, démotivé, malléable et pourquoi pas, a la maladie d’Alzheimer ?
    Quels étaient les ages des scientifiques lorsqu’ils ont fait des découvertes majeures qui vous permettent d’avoir votre Dieu Internet aujourd’hui, de vivre en bonne santé pour la plupart d’entre vous ?
    Quels sont les arguments qui peuvent être rejetés parcequ’ils sont émis par des personnes agées ?
    Quitte à croire, parce que c’est bien de croyance dont il s’agit, croyez plutôt au Père Noël, c’est la saison !

  7. thierry dit :

    dites moi une chose que je ne comprend pas bien !!le sujet de la discution n’etait il pas l’ufologie? si ? alors comment cela se fait il que je n’ai quasiment lu qu’un ramassis de reglement de comptes ? mesdames,messieurs,si vous n’avez que du fiel a nous offrir pourquoi ne pas le faire ailleurs comme par exempl sur des blogs people? et laissez l’espace pour ceux qui comme moi cherchent de reponses sur tout un tas de sujets avec une approche objective !! pour ma part j’aime bien la theorie d’une bacterie qui aurait atterrie sur terre en y creeant la vie du coup je me sens d’origine extraterrestre et ça me plait allez !!bonne guèguerre lol!!

  8. rameus dit :

    Bonjour à tous,
    Mais c’est la derive des continents ici!!!!!
    Malpertuis,juger la jeunesse des individus sur un poste ou deux,c’est un peu comme deterrer la 18 émé verterbre d’un tyranosaure…..tout est question de contexte et d’intervenants (guerre intestine).
    Maintenant je suis bien d’accord avec vous,sur le fait que nos ainés doivent etre ecouté avec attention (c’est une forme de politesse,mais aussi d’échange inter-générationnel fort appréciable…).
    par contre l’age n’absous en rien la vanité et la cupidité dont ils peuvent faire preuve (point de pseudo ou de prenom à citer….mais chacun son grade mon général).
    A mon triste regret nous assistons à une nouvelle croisade,plutot qu’un debat structuré et enrichissant.
    Cependant que font certaines personnes sur ce forum (lire l’intitulé « blog du paranormal »)…certainement chevaucher leurs blancs destriers,revetus de leurs plus belles armures ,pour convertir les miserables ignards que nous sommes.
    Quelle noble cause si je puis dire, merci à eux.
    Maintenant j’espére que vous n’avez pas pris ce forum pour un deversoire à la façon guignole (un ptit post et puis s’en va…).

    Marius (pour la monnaie),bien le bonjour c’est toujours un plaisir de vous lire,meme si je ne suis pas intervenus ces derniers temps….
    Je planche toujours sur la théorie de Newton et épere trés bientot vous en appoter des conclusions (bien ficelé cette fois…;rires).

    JC merci, pour cette espace, je tenais à vous en féliciter.
    Passez tous de trés bonnes fetes….au plaisir

  9. Orphée dit :

    Merci pour ces belles paroles et leçon « d’histoire » !

    Nous enlèverons les vieux et les SS dès que les *** auront disparu. Dit autrement nous attendons d’avoir les « preuves » de ce qu’il n’y en a plus ;-)
    Pour le reste, si vous souhaitez épurer internet -ou smême implement ce blog- de ce qu’il EST, nous vous souhaitons bon courage. Je ne suis d’ailleurs pas sûr que le résultat en serait globalement positif.

     » la plupart des personnes qui s’accrochent à ce mythe ont de biais de raisonnement, de manque de sens critique et font souvent preuve de naïveté »

    La plupart ou tous ? c’est bien la question qui se pose. Pourriez vous formuler la chose inverse : « certaines personnes croyant aux « soucoupes volantes » ont un sens critique aigu et ne sont absolument pas naïfs » ?
    Si oui nous sommes d’accord, si non soyez plus franc.

    « Un témoignage humain n’est pas la preuve d’un fait. Plusieurs témoignages humains ne sont pas la preuve d’un fait. »

    Profession de foi ? ;-) il fallait plutôt écrire « un témoignage ne DEVRAIT pas » puisque, dans la pratique, il peut l’être. Lisez donc la définition d’une preuve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve

    « Le nouveau point Godwin qui vient d’être attribué, l’a été avec raison. Mais je ne pense pas que le récipiendaire ait la notion de ce que cela signifie pour lui. »

    Ça me fait penser à cette belle définition du mot « Zozo » utilisée par la secte rationaliste. Heureusement nous arrivons malgré tout à survivre d’être constamment traités d’abrutis avec des mots plus ou moins doux. Mon dieu: un de plus ! :-) .
    Avez-vous lu mon beau poème ? que pensez vous du radeau ? est-il fait de pauvres arbres coupés en plein centre ville ou issu d’une polluante nappe de pétrole mise en briques ? vous ne comprennez pas ?
    La valeur d’un mot est une valeur relative, vous ne pouvez pas la juger hors contexte (en fait vous ne devriez pas être capable de réellement la juger mais simplement de l’approcher).

  10. NEMROD34 dit :

     » Lisez donc la définition d’une preuve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve  »

    Comme toujours Orphée donne à lire mais Orphée ne lis pas …
    En bas de la page :

    Différents types de preuves [modifier]

    En mathématiques et en informatique théorique preuve est parfois employé comme un synonyme de démonstration (par attraction de l’anglais proof).
    En philosophie, la preuve ontologique de Gödel.
    En droit, la preuve est utilisée pour établir la vérité lors d’un procès.
    Preuve en droit civil
    Preuve en droit pénal français
    En informatique, la preuve électronique comprend des données collectées de manière automatique par des ordinateurs et qui sont susceptibles de prouver l’usage qui a été fait d’un système d’information et d’identifier l’utilisateur.

    C’est vrai qu’il manque la preuve scientifique ..

    Mais soit je vais témoigner contre orphée un truc bien grave, ça sera une preuve et il partira au trou une bonne fois pour toute.
    Et en plus il ne trouvera rien à redire puisque ça sera une preuve…
    Comme ça on pourra avoir de vraies conversation intéressantes …

  11. Orphée dit :

    Mon pauvre Nezrond devrait apprendre à lire lui aussi et je n’ai plus gout à jouer l’instituteur :-)

  12. Marius (pour un sou) dit :

    Soyons donc en décalage :-)
    Je vous souhaite de très bonnes fêtes à vous tous !

    Plein de bon mots (et non de bon maux) pour 2010.
    Plein de démo aussi (toujours utiles par les temps qui cour), des émaux pour les dames (pour faire charmant), parfois de l’émo-tion (au fil des postes), de la mot-ivation sans être à nouveau mortifié etc…
    Bref à un consensus qui reste à bâtir pour la réalisation d’un vieux rêve d’un sceptique par trop barbon.

    Excellente fêtes à vous tous.

    Marius (pour un sou)

  13. Orphée dit :

    Plus sérieux que la piste russe ;-) et plus ou moins dans la « série OVNI »:

    http://www.youtube.com/watch?v=ijQuqUDsSgE

  14. rameus dit :

    Bonne et heureuse année à tous.
    Bonjour Orphée j’ai vu la video c’est interressant mais à mon avis c’est un phenomene rare apparenté aux aurores boréal.
    La forme en spirale fait pensée à un vortex dans lequel viens s’engouffrer le vide de l’espace ,les rayons cosmique passent donc à travers ce qui nous donne cette belle lumiere bleu.
    On peut noter une trés bonne qualité de la video et il ne s’agit pas d’un fake.
    Toutefois ceci n’est que mon avis.
    Par contre c’est etrange sur la meme page de youtube il y a d’autre video et certains interlocuteurs me lasse avec leurs miserable analogie et la correspondance qu’ils font je site « ce phenomene semble etre lié avec la declaration d’Obama pour la paix »…….c’est le genre de commentaire qui ridiculise l’ensemble donc j’espere que cette nouvelle année apportera un changement…au moins à ce niveau la!!!
    salutation

  15. NEMROD34 dit :

    http://www.youtube.com/watch?v=ijQuqUDsSgE

    Tir de missile russe qui a foiré, tu retardes pas mal …

  16. Orphée dit :

    Cher Nemrod (c’est pour la bonne année ;-) )

    J’ai dit quelque part qu’il s’agissait d’un cas béton ?
    Tout d’abord je te ferai remarquer que plusieurs observateurs ont parlé d’aurore boréale. La source militaire dit qu’il y a bien eu un missile.
    Soit … qui croire donc ? :-)
    Je me contente donc d’observer que ce phénomène optique n’est pas très typique et, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas particulièrement courant dans le domaine militaire.
    Maintenant, phénomène OVNI ou complot, je m’en moque car je n’ai rien à prouver. Je disais simplement que, contrairement à « L’OVNI » de Moscou, ça me semblait plus crédible en tant que phénomène filmé.

    Quand on veut faire feu de tout bois on finit par se brûler la tête :-)

  17. NEMROD34 dit :

     » J’ai dit quelque part qu’il s’agissait d’un cas béton ?  »

    Non, moi non plus j’explique juste ce que c’était et que dès le lendemain c’était réglé.
    C’est pas le premier cas de ce type, loin de là.

    Quand on veut faire feu de tout bois on finit par se brûler la tête

    Tu l’as dis ! Essais de comprendre un texte court cette année …

  18. NEMROD34 dit :

    Voici ma phrase :
    Tir de missile russe qui a foiré, tu retardes pas mal …

    Peux-tu expliquer comment tu arrives à voir: « tu as dis que c’est un cas béton », là dedans stp …

  19. Orphée dit :

    Nemrod je serai gentil et court: ton « raisonnement » vole très bas. Si ça te fait plaisir d’écrire juste pour emmerder le peuple, fait le mais soit plus direct. Par exemple écrit « t’es un retardé mon gars ! ». Pour le reste je te demande même pas d’étudier à quoi peut servir un point d’interrogation, c’est pour dire :-)

    Amen !

  20. NEMROD34 dit :

    « Nemrod je serai gentil et court: ton « raisonnement » vole très bas. »

    Je t’en pris fais nous part du tiens …
    C’est quoi d’après toi ?
    Mon raisonnement est peut-être bas, mis j’en au moins j’en ais un, je ne me contente pas de dire amen …
    Vraiment aucune bonne résolution pour 2010 je vois.

  21. airik dit :

    Hé bé, moi qui avais honte d’avoir pété un cable en direct avec Nemrod, ça va beaucoup mieux là, aprés avoir lu tous les précédents messages depuis ma crise de folie…

  22. 0livier dit :

    Allez Nemrod, un petit pré-débunking à chaud en guise de bonne résolution pour cette nouvelle année…

    http://www.sudouest.com/charen.....52308.html

    PS – (Plus Sérieusement!): étant à proximité géographique, je vais essayer de suivre… l’OVNI!

  23. Marius (pour un sou) dit :

    Orphèe,
    Bonjour à vous. Ici le même type de phénomène que le tir loupé du missile russe (cela devient même inquiètant de la part d’une nation avec un tel niveau d’armement – gloups). Ah les gredins !

    http://cnegu.info/manuals/phen.....f8de83e20c

    Dans le film montrant une spirale, cela s’explique très bien par l’angle de la prise de vue.

    Bien à vous

    Marius (pour une pièce)

  24. 0livier dit :

    Essayer de suivre un OVNI quand le pont d’Oléron est verglacé: un vrai temps de Québec!

    http://guilbolivier.blogspot.c.....-vers.html

  25. Orphée dit :

    Marius

    Merci pour le lien.
    Mais comme je le disais je n’avais aucune ambition à « prouver l’OVNI » mais comparait simplement une vidéo douteuse avec une vidéo crédible.
    D’ailleurs il ne me semble pas que ce genre de témoignage (effet de rotation) soit si courant dans le secteur OVNI.