OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
19 décembre 2009 à 17:41
Toutain: « Orox, y a moyen d’avoir votre traduction en bonnet diforme ? »
Comme vous l’avez remarqué, c’est du Swahili. Mais afin de protéger les bonnes moeurs, je préfère m’abstenir de donner la traduction. Je peux cependant vous donner un indice: imaginez les pires que vous pouvez, et rajouter-y quelques chose encore plus scabreux, et vous serez très près du résultat.
19 décembre 2009 à 18:35
Voyons Toutain, tu blesses les personnes sur lesquelles monsieur Robert a travaillé !
Ça me rappele quand ce même monsieur s’offusquait qu’on se moque des handicapés, par pure compassion bien entendu puisqu’il ne se sentait absolument pas visé
Il fait dans le comique notre Robeux, à ceci près qu’il s’est trompé de rubrique pour ce qui concerne ses qualités. Remarquez le ratrapage en fin de post: des « amis » ça peut toujours servir quand on est pris en flagrant délit d’orgueil.
C’est bien mon vieux monsieur de se vanter d’être lucide et analytique mais faites vous parfois dans l’autoportrait ?
Je dis cela parce que cela peut poser un tout petit problème: si vous n’êtes pas capable de percevoir qui vous êtes, comment pourriez vous vous prévaloir de voir qui ils sont réellement, ces témoins demeurés avec qui vous souhaitez communiquer par internet ?
tant qu’on y est continuons dans une autre rubrique, celle de Nemrod.
Ce petit monsieur fait une enquête pour vérifier la validité d’une expérience de NDE vécue il y a … 60 ans !!!
Quelle formidable démarche !
Le dit monsieur a donc 80 ans et notre Nemrod s’étonne de ce qu’un individu agé ne s’interresse aps plus à une démarche qui consiste d’ailleurs à … le descendre en flèche. Pire, il joue les menaces en prétextant qu’il va sortir sa feuille (son roman ?) lapidaire sous très très peu !
Oui, Nemrod le lucide, même des personnes quatre fois moins agées que lui ne sont pas forcément très portées à se faire ridiculiser en public et j’admire d’ailleurs des gens d’un certain age, défendant « l’impossible fait » en bravant les quolibets envers et contre tous.
La politesse et le respect à sens unique, voilà donc ce que vous demandez ! Nemrod se voit conférencier des pauvres, Robert juge de sa modestes chaire et nous devrions tous les applaudir pour leurs générosité: ce sont les curés du bel age, celui ou il est tout permis du moment ou l’étiquette l’autorise.
Un jour peut être, quand ils auront été suffisament trainés dans la boue, ils découvriront alors les dieux, la magie d’un regard, le langage des oiseaux … qui sait, on peut toujours rêver !
19 décembre 2009 à 18:36
Fait encore en direct live donc encore et encore des fooooootes !
19 décembre 2009 à 21:33
Je viens d’avoir une idée: et si on faisait une trêve? Je ne sais pas moi, disons le 24 Décembre à minuit jusqu’au 1 Janvier 2010, d’un commun accord nous ne nous dirons plus de vacheries. Mais vlan! on pourra reprendre les hostilités le 2 Janvier afin de fêter la nouvelle année. Et tester plein de nouvelles façon d’être méchant, puisqu’on aura 1 bonne semaine pour se préparer. Pensez-y: même les nazis (qu’on peut représenter au hasard par Robert et Nemrod) on fait une trêve avec les alliés (les autres) pendant le temps des fêtes. Qu’en pensez-vous?
20 décembre 2009 à 5:01
Pervers Bébert,
des decennies de hobbie ne vous auraient donc pas encore convaincu de l’absence d’arguments solides et de preuves scientifiques en matière d’HET ?
Ca fait peine à lire..
Et naïvement vous seriez encore là, à l’affût d’un élément qui légitimerait l’intéret de vos « recherches » !
Je me marre !!
Non m’sieux, vous mettez toute votre ténacité à prendre les gens pour des imbéciles et étalez à tout bout de champ votre parcours glauque comme si cela allait inmanquablement faire de vous un investigateur sérieux et respectable.
je vous rappelle au passage que je n’ai aucune thèse à vous étayer et qu’en dehors d’une certaine curiosité pour le sujet :
L’HET ou pas l’HET…n’a qu’une importance très relative pour moi vous savez !
NB: pour les personnes que je suis sensé avoir insultées, rappelez-vous qu’un défunt est un défunt. Faut être drôlement croyant pour penser qu’un terme aussi cru soit-il puisse encore l’atteindre et l’offenser.
Considèreriez-vous Monsieur Plantier comme une personne « récupérable », elle ?
20 décembre 2009 à 6:05
Au sujet de témoignage et de la justice :
http://www.rue89.com/2009/12/1.....mis-130674
» Nemrod s’étonne de ce qu’un individu agé ne s’interresse aps plus à une démarche qui consiste d’ailleurs à … le descendre en flèche. »
Excplique moi une chose : je n’ai pas encore écrit une ligne, donné ma conclusion provisoire (tu verras pourquoi) à personne ni rien, alors comment affirmer ça comme tu le fais ?
Tu prends vraiment tes désirs pour la réalité.
» Pire, il joue les menaces en prétextant qu’il va sortir sa feuille (son roman ?) lapidaire sous très très peu ! »
Est-ce que tu as la moindre idée de ce que veut dire menace ? Non parce que sérieusement c’est grave à ce stade.
Quelle menace ? Où ? Quand ? Envers qui ? Pauvre malade va!
» ne sont pas forcément très portées à se faire ridiculiser en public »
Pourrais tu montrer à tout le monde qui je ridiculise, où et quand ? Où est le public ?
J’ai dit « rien ne tient dans cette affaire », il n’y a rien de ridicule là-dedans et tu le verras (ou pas parce que je ne suis pas sûr que tu comprendras ce que j’écrirais).
Mais comme souvent et comme d’autres tu interprètes à ta façon sans regarder ce qui est réellement, et le mieux c’est que je n’ai encore rien écris…
« La politesse et le respect à sens unique, voilà donc ce que vous demandez ! »
Hors sujet là aussi, accusationsinfondées comme toujours… La paille et la poutre.
» Nemrod se voit conférencier des pauvres, »
Tu pourrais exliquer ? Non ? Ca ne m’ettone pas beaucoup.
Tu devais pas te casser ? De mon paysage au moins ?
Il y a un jour où tu fais ce que tu dis ?
20 décembre 2009 à 8:19
Je tiens à saluer vivement tous les ventilos du blog, ces chers oxygénateurs !
Selon moi, ils apportent et continueront d’apporter leurs points de vues à la fois critiques, intéressants, drôles, et tout ça avec une indéniable dimension humaine.
La grande classe quoi !
20 décembre 2009 à 9:22
« Excplique moi une chose : je n’ai pas encore écrit une ligne, donné ma conclusion provisoire »
« alors comment affirmer ça comme tu le fais ? »
Attends… je réfléchis
… ouais, effectivement, comment donc en suis-je venu à considérer que Nemrod n’avait pas de conclusion prédéfinie sur l’expérience du monsieur !!! vraiment Orphée, tu délires ! 
Si c’est un problème d’intelligence je peux te citer (et pas sur une phrase seulement) mais j’espère que ce n’est simplement qu’une hypocrisie commode qui, malheureusement, ne passe pas avec moi.
« Tu devais pas te casser ? De mon paysage au moins ? »
Est-ce une constatation ou un souhait pour noël ? Que nenni mon cher ami ! pour vous, je ne suis plus là pour dialoguer mais pour m’amuser. C’est si facile de jouer les mouches quand L’odeur est là.
20 décembre 2009 à 9:35
Il ne faut pas oublier qu’un petit vieux est un client idéal pour un sceptique. Rigidité cognitive, raisonnement moins vif, pertes de mémoire, refus de collaborer, ce sont tous des arguments en faveur d’une bonne enquête sceptique, qui se servira de ces éléments en toile de fond pour suggérer qu’il ne s’est rien passé d’anormal. C’est comme un boxeur minable qui choisit une grand-mère comme adversaire: il est sûr de gagner.
20 décembre 2009 à 9:49
Orox : « même les nazis (qu’on peut représenter au hasard par Robert et Nemrod) on fait une trêve avec les alliés (les autres) pendant le temps des fêtes. Qu’en pensez-vous? »
Je m’immisce un peu, pardonnez moi d’avance. Ce sont les allemands pas les nazis qui firent une trêve avec les alliés lors de la guerre de 14/18.
Ensuite je trouve (mais peut-être suis-je le seul) ce propos un tantinet mal placé. Pourriez-vous en trouver un autre, disons, plus respectueux ( ?) envers ceux que cela choque un peu pour des raisons aussi divers que variés ?
Merci d’avance.
Marius (pour le coup)
20 décembre 2009 à 10:13
Ceci dit (pour les autres donc), il s’agissait d’évaluer s’il y avait « des cas béton ».
Mais la question aurait tout aussi pu être tournée à l’envers: peut on dire qu’il n’y a pas de cas solide en matière d’OVNI ?
ce qui « vaut » n’est qu’un accord de principe entre personnes et nous en faisons pourtant une vérité à chaque instant, une vérité qui me permet par exemple d’écrire ici (ou de me plaindre de la pauvreté là-bas !).
Je ne le pense pas. On peut dire que le phénomène reste malgré tout présent même s’il est rarissime et que ceux qui l’observent viennent de tout bord, ce qui est bien différent par exemple des visions qu’auront les croyants sur leur croyance.
On connait bien la rengaine de la preuve inversée: prouvez-moi que les OVNIs (en tant que phénomène « para-normal ») existent n’est visiblement pas du même poids que le prouvez-moi qu’ils n’existent pas.
La logique voudrait que les deux possibilités soient égales mais la logique ne peut être impartiale: elle se base sur sa connaissance des faits, comment donc pourrait-elle nier sa propre connaissance à moins d’être confrontée par la force à l’impossible ? Elle ne peut pas, elle ne peut que se ranger derrière une quantité suffisante d’informations identiques … sans même spécifiquement avoir besoin d’en mesurer la crédibilité !
A ce titre notre logique vaut les religions et c’est bien ce qui est reproché tant aux croyants qu’à leurs ennemis intimes, les rationalistes: l’intelligence devrait être en mesure de se taire pour acquérir de nouvelles informations.
Prenons maintenant notre fameux cerveau: tout ce qu’il perçoit il l’a bâti, par ses « propres sens » peut être, mais particulièrement grâce à ses capacités d’échange. On comprend donc que toute notre notion de « réalité » ne tient qu’à faire rentrer des données dans les cases « normales », les données trop « para-normales » étant rejetées pour fragilisation de notre structure globale. On aurait tort de croire que la société admet des vérités parce qu’elles sont vraies: elle les admet parce qu’elles la maintient en ordre ce qui est sa priorité absolue.
Prenons en exemple plus parlant: noter monde est basé sur l’argent.
Quelle est la valeur de l’argent ? Il n’en a AUCUNE. Sa valeur est spéculative ou, plus précisément, virtuelle. C’est une valeur théorique partie d’un compromis entre pays organisés.
Allez donc distribuer un million dans une tribu d’Afrique complètement isolée et vous verrez combien votre acte est généreux
Cette vérité est pourtant sujette à caution: des gens assez aisés l’ont « payée cher » il y a peu.
Pourtant observez les faits: « notre société est virtuelle » aurait du être une des constatations faites en raison de la crise. On pourrait également prétendre que c’était quelque part une chance pour l’avenir de la terre puisqu’on pouvait enfin comprendre que nous étions en sur-consommation et que ça ne pourrait plus durer bien longtemps.
Mais non ! Les trous sur cette « réalité » ont été bouchés le plus vite possible: « ne craignez rien bonnes gens, nous allons vous refaire une route neuve et vous pourrez continuer à faire vos courses comme si de rien n’était ! »
Puisque nous savons fort bien qu’un individu a de fortes capacités à s’inventer des lutins et des assiettes volantes pour justifier sa propre existence, allons plus loin: il est tout aussi capable de justifier « l’impossible fait » au moyens de recettes basiques: une météorite, une illusion d’optique, un hasard chimique … tout est bon pour faire tenir l’édifice de la raison.
Et la boucle est bouclée: nous percevons ce que nous voulons percevoir et ce qui nous perçoit nous renvoie notre propre image car, le reste, nous le fuyons.
Les gens ont-ils vu les OVNIs ou refusent t-ils de les voir ? perçoivent t-ils ce qui se passe après la mort ou refusent t-ils d’admettre l’existence hors temps ?
Et cette « réalité », elle, existe t-elle vraiment hors de compromis (qui ne se contentent pas d’abriter les humains) ?
Là sont les questions
20 décembre 2009 à 10:20
****Pensez-y: même les nazis (qu’on peut représenter au hasard par Robert et Nemrod) on fait une trêve avec les alliés (les autres) pendant le temps des fêtes. Qu’en pensez-vous?****
Ah le fameux point Godwin, encore une preuve de l’incommensurable bêtise de ces pauvre hères que sont ces zozos, j’ai nommé les trois stoges, les pieds nickelés de la misère intellectuelle les facs-similés des Marx brothers le ridicule est là mais le comique non.
Par contre point Godwin ateint encore sur une lamentable lacune en histoire, jamais un nazi n’a fait la moindre trêve, des soldats allemands oui des nazis non….
Mon souhaît pour l’année qui vient, qu’un peu d’intelligence leur soit généreusement offerte ils en ont grandement besoin.
20 décembre 2009 à 10:48
Orox écrit:
« Il ne faut pas oublier qu’un petit vieux est un client idéal pour un sceptique. Rigidité cognitive, raisonnement moins vif, pertes de mémoire, refus de collaborer, ce sont tous des arguments en faveur d’une bonne enquête sceptique, qui se servira de ces éléments en toile de fond pour suggérer qu’il ne s’est rien passé d’anormal. C’est comme un boxeur minable qui choisit une grand-mère comme adversaire: il est sûr de gagner. »
Oui, peut être n’ai-je pas été assez clair en présentant mon avis mais c’est bien là le problème: si le monsieur visé était le grand gourou d’une secte je n’aurais rien à dire mais ce n’est pas tout à fait le cas. La démarche de « contrôle » est donc tout à fait déplacée, irrespectueuse et même cruelle.
20 décembre 2009 à 10:52
« encore une preuve de l’incommensurable bêtise de ces pauvre hères que sont ces zozos, j’ai nommé les trois stoges, les pieds nickelés de la misère intellectuelle les facs-similés des Marx brothers le ridicule est là mais le comique non. »
Robeux, vous prenez vraiment vos « preuves » pour des « réalités » !
« Mon souhaît pour l’année qui vient, qu’un peu d’intelligence leur soit généreusement offerte ils en ont grandement besoin »
Et c’est vous, triste sire, qui comptez nous faire don de votre talent presque caché ?:-)
20 décembre 2009 à 11:01
Nemrod écrit:
« Au sujet de témoignage et de la justice :
http://www.rue89.com/2009/12/1.....mis-130674 »
Heu … pas compris le message ! tu t’es tiré une balle dans le pied ou quoi ???
Je t’explique qu’en matière de justice un témoignage peut servir de preuve, tu me réponds que c’est faux et ensuite tu me donnes un lien montrant qu’il y a bien des gens victimes innocentes de ces mêmes témoignages qui ont été condamnés !!! (et je ne parle même pas de ceux qui sont condamnés avec témoignage sans être innocents pour autant)
C’est un cadeau de noel ?
20 décembre 2009 à 11:05
Orox : « même les nazis (qu’on peut représenter au hasard par Robert et Nemrod) on fait une trêve avec les alliés (les autres) pendant le temps des fêtes. Qu’en pensez-vous? »
Il est vrai que je ne suis ni vierge, ni effarouché mais quel était donc le message d’Orox ? un message historique ? un acte raciste ? une presciption médicale ?
Certes, certes, nous sommes à l’époque de la superficialité intellectuelle mais, avec un tout petit effort, je suis sûr que vous pourriez faire mieux
20 décembre 2009 à 11:36
Alors, remplacez le mot « Nazi » par ce que vous voudrez. Je suis persuadé que personne ici n’est en manque de qualificatif à ce point. » Promoteur de la pensée unique peut-être » ? Il se trouvera encore quelqu’un que ca va offenser, j’en suis sûr.
Marius: Vous avez raison, sincèrement désolé. Cette trêve s’est produite pendant la première guerre mondiale et non la seconde.
22 décembre 2009 à 2:44
Un témoignage humain n’est pas la preuve d’un fait. Plusieurs témoignages humains ne sont pas la preuve d’un fait.
Les erreurs de justice basées sur un ou plusieurs témoignages humains font hélas légion. Je ne citerai ou ne rappellerai pour mémoire que « Outreau ».
A la lecture des messages qui précèdent, je pense que tous les avocats devraient récuser les jurés qui croient aux soucoupes volantes tant la plupart des personnes qui s’accrochent à ce mythe ont de biais de raisonnement, de manque de sens critique et font souvent preuve de naïveté.
Le nouveau point Godwin qui vient d’être attribué, l’a été avec raison. Mais je ne pense pas que le récipiendaire ait la notion de ce que cela signifie pour lui.
J’acte également que dans le milieu de la soucoupologie et sur ce thème, un nouveau critère de rejet d’arguments commence à émerger depuis un certain temps, ici et ailleurs: l’age.
Ainsi, on peut lire que :
- le vieux, parfois pudiquement appelé « ainé », a fait des erreurs qu’il ne faut pas reproduire.
Lesquelles ? On ne sait pas. Mais la nouvelle génération d’ufologues ne doit pas les reproduire.
- Le vieux n’avait pas l’internet et n’avait pas la possibilité de s’informer pratiquement en temps réel.
Si l’internet est effectivement un outil relativement récent de communication, il est loin d’être un outil fiable d’information.
Et que fait le jeune génération d’ufologues de l’internet ? Quels résultats (en ufologie) meilleurs de ce qu’ont fait les vieux ont ils produits ?
- Le vieux est mou, démotivé, malléable et pourquoi pas, a la maladie d’Alzheimer ?
Quels étaient les ages des scientifiques lorsqu’ils ont fait des découvertes majeures qui vous permettent d’avoir votre Dieu Internet aujourd’hui, de vivre en bonne santé pour la plupart d’entre vous ?
Quels sont les arguments qui peuvent être rejetés parcequ’ils sont émis par des personnes agées ?
Quitte à croire, parce que c’est bien de croyance dont il s’agit, croyez plutôt au Père Noël, c’est la saison !
22 décembre 2009 à 7:12
dites moi une chose que je ne comprend pas bien !!le sujet de la discution n’etait il pas l’ufologie? si ? alors comment cela se fait il que je n’ai quasiment lu qu’un ramassis de reglement de comptes ? mesdames,messieurs,si vous n’avez que du fiel a nous offrir pourquoi ne pas le faire ailleurs comme par exempl sur des blogs people? et laissez l’espace pour ceux qui comme moi cherchent de reponses sur tout un tas de sujets avec une approche objective !! pour ma part j’aime bien la theorie d’une bacterie qui aurait atterrie sur terre en y creeant la vie du coup je me sens d’origine extraterrestre et ça me plait allez !!bonne guèguerre lol!!
22 décembre 2009 à 7:54
Bonjour à tous,
Mais c’est la derive des continents ici!!!!!
Malpertuis,juger la jeunesse des individus sur un poste ou deux,c’est un peu comme deterrer la 18 émé verterbre d’un tyranosaure…..tout est question de contexte et d’intervenants (guerre intestine).
Maintenant je suis bien d’accord avec vous,sur le fait que nos ainés doivent etre ecouté avec attention (c’est une forme de politesse,mais aussi d’échange inter-générationnel fort appréciable…).
par contre l’age n’absous en rien la vanité et la cupidité dont ils peuvent faire preuve (point de pseudo ou de prenom à citer….mais chacun son grade mon général).
A mon triste regret nous assistons à une nouvelle croisade,plutot qu’un debat structuré et enrichissant.
Cependant que font certaines personnes sur ce forum (lire l’intitulé « blog du paranormal »)…certainement chevaucher leurs blancs destriers,revetus de leurs plus belles armures ,pour convertir les miserables ignards que nous sommes.
Quelle noble cause si je puis dire, merci à eux.
Maintenant j’espére que vous n’avez pas pris ce forum pour un deversoire à la façon guignole (un ptit post et puis s’en va…).
Marius (pour la monnaie),bien le bonjour c’est toujours un plaisir de vous lire,meme si je ne suis pas intervenus ces derniers temps….
Je planche toujours sur la théorie de Newton et épere trés bientot vous en appoter des conclusions (bien ficelé cette fois…;rires).
JC merci, pour cette espace, je tenais à vous en féliciter.
Passez tous de trés bonnes fetes….au plaisir
22 décembre 2009 à 8:57
Merci pour ces belles paroles et leçon « d’histoire » !
Nous enlèverons les vieux et les SS dès que les *** auront disparu. Dit autrement nous attendons d’avoir les « preuves » de ce qu’il n’y en a plus
Pour le reste, si vous souhaitez épurer internet -ou smême implement ce blog- de ce qu’il EST, nous vous souhaitons bon courage. Je ne suis d’ailleurs pas sûr que le résultat en serait globalement positif.
» la plupart des personnes qui s’accrochent à ce mythe ont de biais de raisonnement, de manque de sens critique et font souvent preuve de naïveté »
La plupart ou tous ? c’est bien la question qui se pose. Pourriez vous formuler la chose inverse : « certaines personnes croyant aux « soucoupes volantes » ont un sens critique aigu et ne sont absolument pas naïfs » ?
Si oui nous sommes d’accord, si non soyez plus franc.
« Un témoignage humain n’est pas la preuve d’un fait. Plusieurs témoignages humains ne sont pas la preuve d’un fait. »
Profession de foi ?
il fallait plutôt écrire « un témoignage ne DEVRAIT pas » puisque, dans la pratique, il peut l’être. Lisez donc la définition d’une preuve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
« Le nouveau point Godwin qui vient d’être attribué, l’a été avec raison. Mais je ne pense pas que le récipiendaire ait la notion de ce que cela signifie pour lui. »
Ça me fait penser à cette belle définition du mot « Zozo » utilisée par la secte rationaliste. Heureusement nous arrivons malgré tout à survivre d’être constamment traités d’abrutis avec des mots plus ou moins doux. Mon dieu: un de plus !
.
Avez-vous lu mon beau poème ? que pensez vous du radeau ? est-il fait de pauvres arbres coupés en plein centre ville ou issu d’une polluante nappe de pétrole mise en briques ? vous ne comprennez pas ?
La valeur d’un mot est une valeur relative, vous ne pouvez pas la juger hors contexte (en fait vous ne devriez pas être capable de réellement la juger mais simplement de l’approcher).
22 décembre 2009 à 10:06
» Lisez donc la définition d’une preuve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve »
Comme toujours Orphée donne à lire mais Orphée ne lis pas …
En bas de la page :
Différents types de preuves [modifier]
En mathématiques et en informatique théorique preuve est parfois employé comme un synonyme de démonstration (par attraction de l’anglais proof).
En philosophie, la preuve ontologique de Gödel.
En droit, la preuve est utilisée pour établir la vérité lors d’un procès.
Preuve en droit civil
Preuve en droit pénal français
En informatique, la preuve électronique comprend des données collectées de manière automatique par des ordinateurs et qui sont susceptibles de prouver l’usage qui a été fait d’un système d’information et d’identifier l’utilisateur.
C’est vrai qu’il manque la preuve scientifique ..
Mais soit je vais témoigner contre orphée un truc bien grave, ça sera une preuve et il partira au trou une bonne fois pour toute.
Et en plus il ne trouvera rien à redire puisque ça sera une preuve…
Comme ça on pourra avoir de vraies conversation intéressantes …
22 décembre 2009 à 10:14
Mon pauvre Nezrond devrait apprendre à lire lui aussi et je n’ai plus gout à jouer l’instituteur
22 décembre 2009 à 13:57
Soyons donc en décalage
Je vous souhaite de très bonnes fêtes à vous tous !
Plein de bon mots (et non de bon maux) pour 2010.
Plein de démo aussi (toujours utiles par les temps qui cour), des émaux pour les dames (pour faire charmant), parfois de l’émo-tion (au fil des postes), de la mot-ivation sans être à nouveau mortifié etc…
Bref à un consensus qui reste à bâtir pour la réalisation d’un vieux rêve d’un sceptique par trop barbon.
Excellente fêtes à vous tous.
Marius (pour un sou)
31 décembre 2009 à 11:37
Plus sérieux que la piste russe
et plus ou moins dans la « série OVNI »:
http://www.youtube.com/watch?v=ijQuqUDsSgE