OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
18 décembre 2009 à 18:20
Ca y est ? c’est tout?
Comme dab quand le bonhomme est à court d’arguments il s’en prend à son interlocuteur. Est ce de ma faute si vous croyez en des choses qui n’existent pas? du moins jusqu’à preuve du contraire. quand on vous demande d’argumenter tout ce qu’on obtient c’est une bordée d’attaques ad personam et d’injures. Vous pouvez m’insulter tant que vous voulez ça ne me fait rien mais ça ne vous grandit pas.
En parlant de mon métier je n’aime pas du tout le terme d’équarisseur, il est insultant pour les personnes sur lesquelles j’ai eu à travailler et pas de gaieté de coeur, quand vous avez devant vous le cadabre d’un gosse de 10 ans qu’on a violé et tué, je vous jure que ce n’est pas facile. Mais bon le mec qui a employé ce terme n’a même pas eu le bons sens de penser à ça, on voit tout de suite le niveau d’intelligence et de réflexion. J’espère pour lui qu’aucun de mes confrères n’ait à « équarrir » un membre de sa famille.
18 décembre 2009 à 19:10
Bon,
Une petite correction s’impose visiblement
Dans le post 384 j’écrivais « Robeux, Nezrond je me casse »
Ok mais … c’était à vrai dire pour indiquer que suite à l’écoeurement qui m’envahissait en les lisant, « je me cassais » de leur paysage.
A vrai dire j’optais pour la technique déja utilisée du « amusons-nous faute de dialoguer » en attendant mieux.
Ce blog est -sans vouloir cirer les chaussures puisque ce n’est absolument pas mon genre- un blog très intéressant dans sa manière d’aborder les choses. Si certains n’ont d’autre objectif que d’en faire leur scène retournons leur leur propre jeu.
18 décembre 2009 à 19:20
Nemrod (ou « Nimrod ») est l’instigateur de la tour de babel (bible). Vous remarquerez ce parallèle important entre l’homme qui voulu être dieu et notre ami Nezrond
mais penchons nous sur la légende, quelque peu moins glorieuse:
« Nemrod mourut d’une façon des plus humiliantes. On raconte en effet qu’un moustique s’est introduit dans son nez et lui provoquait des migraines atroces. Il demandait à tous les passants de lui donner une tape sur le crâne dans l’espoir de faire tomber le moustique. C’est ainsi que celui qui se prenait pour un Dieu mourut victime de la plus faible des créatures »
18 décembre 2009 à 19:51
« pas des jugements personnels minables »
« Zéro, nada, que dalle, le néant, peau de balle, le vide intersidéral, rien …
Pour discuter, il faut être équipé, et ce n’est visiblement pas le cas »
Orox te bat à plate couture coté humour mon pauvre Nemrod
Il est vrai que si tu étais équipé tu comprendrais que seule la seconde phrase te concercenne ..
Mais équipé tu ne l’es pas .. Suis je clair là ?
Après souffle toujours le même vent, les vrais arguments on les attends, et ils ne viendront pas, autant dire qu’ils soient battus…
On n’a pas d’arguments tant qu’on brasse de l’air …
L’internationale des zozos !
Le mec tout seul il trippe qu’il initie un mouvement !
Il me fait pitié,
Morceaux choisis :
« ’intelligence s’enrichie ça et là, puis évoluevers de nouvelles sources. »
Waow je préfèrre rester bète alors …
» Tu parles de « français » et dans ta haine, tu ne sais même plus aligner 3 mots sans les cribler de fautes ? »
» Mais qu’as-tu donc pu vivre comme traumatisme dans ta prime enfance pour en vouloir à ce point aux autres ? »
A quel moment j’ai parlé de haine , et fais des suppositions pour le moins moisies sur les gens qui ne sontpas d’accord avec moi, ici ou ailleurs
Où et quand ?
» Ta haine ne suscite que de la haine en retour, et la sympathie que dégagent en revanche ceux que tu t’évertues vainement à dévaloriser, suscitent ce genre de commentaire qu’est le mien.
Quant à toi, le psychopathe du ventilo, saches que l’air frais apporte bien plus que la sueur chaude et nauséabonde que tu véhicules dans ton auto-persuasion de savoir scientifique sans même être l’auteur d’aucune étude, d’aucun essai, publié! »
Devant la dualité de l’argumentation, je plie! Non, mais sérieux comment faire autrement ?
Non je rigole !
Quand on vois la qualité des arguments quoi …
« Je n’en peux tout simplement plus de lire votre boue »
C’est vrai que tu as un flingue sur la tempe toi aussi …
Qui que vous soyez, enlevez ce flingue !
Ou vous aurez à faire aux jumeaux légendaires !
Enfin, quand un aura fini de tousser et saura ce que fait et où est l’autre ..
Ok vas jouer avec tes mignons, ça ne me dérange pas au contraire…
Du factuel nom d’un barbu! Du factuel ça nous changera !
Naturellement je souhaite la mort de vos proches pour ces fins d’année (dans d’atroces souffrances si possible).
Et que la honte et l’oppobre soit sur vous pour les 23 générations à venir (au moins)!
Que le cul vous pèle.
Gnarck gnarckgnarck
18 décembre 2009 à 19:58
» Devant la dualité de l’argumentation, je plie! »
Lire :
Devant la qualité de l’argumentation, je plie!
NDA
18 décembre 2009 à 20:21
Mon pauvre orphée …
Pour savoir pourquoi j’ai ce pseudo, en majuscules, depuis si longtemps et pourquoi je n’en change jamais.
Deux solutions :
- Le psi = visiblement ne marche pas.
- Me demander = pas fait.
Le plus confortable c’est de savoir qu’on sait …
18 décembre 2009 à 22:16
Bonjour Jean-machin dit LeNezRond.
Effectivement je suis bien passé très près de ton antre il y a peu mais tu as eu de la chance: je ne piquais pas et ton ombre est bien plus immense que ta tête. J’y ai donc préféré Carcassonne juste avant de retrouver un peu de soleil sur Montpellier.
Pour le reste, comme tu peux le constater, je ne m’intéresse pas particulièrement ici à la beauté de ton langage qui peine à dépasser le bas de ton ventre. Ne fait pas trop cirer ton plancher car, quand on vieillit, « ça glisse » et n’oublie pas de faire un bisou à ta femme et à ton gosse de ma part: ils ont fait le bon choix.
Amen
18 décembre 2009 à 23:37
Et puisqu’il faut en rajouter une couche…
Toubib, tu veux des arguments ? Donnes-en déjà pour changer, en guise de tes refs glanées sur le net sous forme d’hyperliens.
Tu confonds « citation » et « argument », fais donc la différence entre le prémaché/réchauffé/recraché et la pensée personnelle/spontanée/profonde.
Encore un étalage de parcours personnel sous forme de cicatrice existentielle, misérabilisme de celui qui n’a pas d’arguments et qui soit dit en passant, confond perpétuellement les dires de
ses mentors avec ses propres opinions.
« quand on vous demande d’argumenter tout ce qu’on
obtient c’est une bordée d’attaques ad personam et d’injures. »
Ce n’est pas ton arme favorite habituellement ?
>>> »Mon pauvre Aurel, tu as le neurone bien faiblard. »
« Nul en physique, nul en anatomie et nul en français ça commence à faire beaucoup. Alors garde tes croyances et retourne à l’école. »
« le ventilo en chef, il est bouché à l’émeri. »
« tu es irrécupérable. »
etcaetera…
Tu en veux d’autres de tes calomnies? Le blog en est plein, y’a qu’à piocher,les yeux fermés tant elles sont légions.
Pour celui qui réclame du factuel :
Propos recueillis:
« Le mec tout seul il trippe qu’il initie un mouvement ! »
« C’est vrai que tu as un flingue sur la tempe toi
aussi »
Tss tss, tu énonces des faits là ?? Où ça ???
Mazette, tu as encore dépassé l’heure pour ton
prozac!
Le flingue (verbal),je ne l’emploie pas envers moi-même, pas l’habitude des monologues devant le
miroir. La cartouche, tu l’as reçu en plein sternum cortexial, et ça te fait mal de trouver de la répartie dans ma prose, j’en veux pour preuve (en veux-tu, en voilà) :
Trois posts successifs pour le drone que la vérité blesse et qui en fait bégayer son clavier, jusqu’à devoir corriger ses lapsus.
Un seul pour celui que l’injustice révolte (Toutain), sans même chercher à défendre son bout de gras, à proprement parler.
Tu veux du respect ? Respecte toi-même ceux qui ne partagent pas tes avis, et fais preuve d’un peu plus de tolérance. Peut-être y gagnerais-tu en crédibilité. Cela te fait défaut.
« A quel moment j’ai parlé de haine , et fais des
suppositions pour le moins moisies sur les gens qui ne sont pas d’accord avec moi, ici ou ailleurs
Où et quand ? »
La haine tu n’en parles pas, tu la véhicules!
Combien de posts sur ce blog font la même analyse de tes commentaires…?
Faut-il encore citer la pléthore de tes injures?
Si la vérité scientifique est à ce point
universelle, celle qui consiste à corroborer ces
propos quant à ton intolérance, est sur ce blog dans le nombre de tes détracteurs!
Vous n’avez même pas saisi la plus élémentaire des règles de psychologie : Le zozo que tu dénonces, te le rends bien. (c’est un tutoiement généraliste au cas où tu prendrais ça pour un soufflet attitré).
Toute chose doit être prouvée ?
Selon toi, oui. Selon d’autres, non. BASTA!
Un peu d’ouverture d’esprit, que diable!
Ce que tu estimes ridicule n’a d’égal que ce que l’autre pense de tes propres positions.
Allez…
Privilège du sage : partir quand l’inutile est de
rester.
Aux esprits têtus, convaincus d’en conclure face à
linfini.
Je vous laisse donc le dernier mot.
Fin de l’émission.
19 décembre 2009 à 6:50
Orphée « Sur ce dernier propos a t-on du neuf sur lumières de Hessdalen ? il ne semble pas qu’elles apparaissent qu’aux initiés, celles là …
»
Hélas Orphèe, il semblerait bel et bien que les fameuses affaires dites de hessdalen soient encore plus obscurs que notre ufologie cocorico !
Malgré nombre de tentative, dans l’optique d’une obtention d’information plus complète, se sont (jusqu’à aujourd’hui) soldé par des réponses cursifs et surtout contradictoires.
Il y a bien un moyen de savoir ce qu’il en retourne, c’est de se rendre in situ. Ce projet est dans mes cartons, tout prèt edu couvercle d’alleur.
Force est de constater que malgré les annèes passées, la qualité des informations n’ont pas été à la hausse (bien au contraire). Nombre de clichés insolites, attestant ou non de la présence d’une lueur suspecte dans les cieux d’Hessdalen, revèle, après analyse, n’être que des relets.
Surrtout, n’osez pas poser la question précise à (aux) l’auteur(s)de l’image…. Hélas !
Marius ( pour un solar *)
* Le solar est l’unité monétaire des terraniens en l’an 3000 !
19 décembre 2009 à 7:00
Comme la vieillesse gagne de jour en jour, il est normal que les fôtes d’orthograf soient de plus en plus nombreuses comme l’atteste mon dernier posts.
De deux choses l’une, ou je change de lunettes (pour la relecture) ou bien je change mon clavier (amoureusement nommé par mes soins « Christian ») !
Que feriez-vous à ma place ?
Plus sérieusement, parmi vous y aurait-il des gens suffisament passionné pour une petite participication à la vérification de quelques cas en apparence inexpliqué ?
66 cas des annèes 1956, 1974 et 1982 peuvent dés 2010 être vérifié in situ et probablement expliqué par des méprises lunes (certains sont même PanD du Geipan ! Un comble)
Si cela tente, je vous donnerai la procèdure à suivre… avec mon adresse mail.
Marius (pour un écu)
19 décembre 2009 à 8:24
Peu importe….
**********. Les mecs qui comme toi ne sont là que pour lyncher les autres, j’en fais un chaque matin.
Un de plus à ignorer et ***********.
Comme disait Brassens quand on est … on est …et son compère de beuverie Jacques Brel n’arrange pas les choses….
19 décembre 2009 à 8:58
Merci Marius.
C’est bien ce qui me surprend (concernant Hessdalen): le « fait » est connu depuis bien longtemps et tant des adeptes de la cause paranormale que des simples observateurs se sont rendus sur place avec quelques moyens techniques en leur possession.
Ce qui m’embête c’est qu’on n’a pas pour autant plus d’informations contradictoires sur le sujet: quel beau sujet pour un journaliste que de démonter une affaire de cette taille ! quel fantastique atout pour l’adepte de la cause HET que d’étaler ses preuves au regard des moqueurs !
On s’en retrouve bizarement coincé à la case départ: un phénomène paranormal qu’on ne peut réfuter ou valider à moins de le faire à postériori, en bricolant plus ou moins l’histoire dans le sens où il faut tirer la couverture (soulignons donc qu’il s’agit des DEUX sens).
19 décembre 2009 à 9:08
Marius, pour un dollar de plus, ça m’intéresse.
19 décembre 2009 à 9:48
La présence de scandium à Hessdalen serait une explication plausible, ce métal est léger donc des nuages de poussières peuvent être à l’origine de ces phénomènes. Des formations de plasma? Pour les ET je pense qu’on peut laisser tomber.
19 décembre 2009 à 10:26
En cadeau de noel, une ode minute à NemRob
Rob*** et son com**** voguent sur leur rad***
Nul vent ne les p****, ils boiv*** et de leurs
m***,
***lent en b***le un morc*** de « l’h***e à la r***on »,
D’un ***re qu’ils n’ont plus, brûlé par les m***sons.
***ordant au ***sage les r***s et les p***s
Ils r***t d’avoir ***p *** ils sont ***uminés !
L*** mi***e les rend ***hes d’avoir enfin un ***
Et c*** qu’ils mé***sent p***vent même ***r v***u !
Mon ***u com***n pour *** ? faut-il ***ner la ***ce ?
Et i***t-ils en***e la ***re et à la ***e a***sse ?
19 décembre 2009 à 10:42
***stup**** ***merd**** car *** il faut que *****conner****** *****enfoi**** **** mes deux**** *****zob***** ***pipi*** ****caca***** *****bobo****
****pet***** mais tu devrais ****vache***** *****rdur**** ****buter***** dans le ****u*****. *****n’importe quoi***** ****pute*****
Ce devait être beau au tribunal!
19 décembre 2009 à 11:42
Mais c’est que je me voulais beaucoup plus gentil qu’eux-mêmes
!
Robert et son compère voguent sur leur radeau
Nul vent ne les porte, ils boivent et de leurs maux,
Hurlent en boucle un morceau de « l’hymne à la raison »,
D’un livre qu’ils n’ont plus, brûlé par les moissons.
Sabordant au passsage les rimes et les pieds
Ils rient d’avoir trop bu, ils sont illuminés !
Leur misère les rend proches d’avoir enfin un but
Et ceux qu’ils méprisent prouvent même leur vertu !
Mon dieu combien pour eux ? faut-il donner la pièce ?
Et iront-ils encore la boire et à la même adresse ?
19 décembre 2009 à 12:18
Re Orphée.
C’est un fait qui, s’il n’est pas dûment établi, reste en l’état. Je veux parler de ce paradoxe fort justement souligné dans votre message qui consiste à rester dans l’expectative lorsqu’un mystère persiste.
A décharge, l’éloignement justifie pour beaucoup un simple regard sur ce qui se dit et fait ailleurs.
Hessdalen est dans cette veine.
Une discute est ici (un peu longuet j’en conviens)
http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/hessdalen-ovni-phenomenes-meteo-ou-autres-par-louxor2-t147.htm?highlight=hessdalen
Vous constaterez que la présence d’un seul cliché (et pas des moindres, celui que présentait le geipan dans une émission TV), il y a de quoi se poser des questions et pas forcèment dans le sens « croyance ».
Par ailleurs, peut-être connaissez-vous cela :
http://www.youtube.com/watch?v=sm7YRCXFHVE
http://www.youtube.com/watch?v=qSrZkavvrXM
http://www.youtube.com/watch?v=mNurbn-MUDo
http://www.youtube.com/watch?v=LgUQF-QnnxI
http://www.youtube.com/watch?v=5gBLxowe25Q
Emission bien dirigé (hélas) et ignorant les causes plus prosaiques au demeurant, nous empéchant de faire une approche plus objectif de ce qui se passerait là-bas.
——————-
M Plantier : »Marius, pour un dollar de plus, ça m’intéresse. »
Cela ne m’étonne en rien
J’accepte les chèques et même un réglement du dollar en sus via paypal.
Mon adresse est : navigateur88@hotmail.com
De là nous nous mettrons en relation pour vérification des cas susceptibles d’être fait par vous-même dans votre région. Nous sommes déjà quelques uns (région parisienne, Vosges, Hautes-Marne, Toulouse, Var…) mais surtout de la gente sceptique hélas…
A croire (un comble !) que nous sommes les plus curieux…
Le but de l’opération est bien entendu l’épuration de la casuistique et essayant de comprendre le mécanisme déclencheur de l’observation en revivant les faits.
Merci à vous
Marius (pour une roupie)
19 décembre 2009 à 12:25
AH!!!Bon, c’ est la saison des gros mots aujourdui!!!
A croire…..
Améthyste
19 décembre 2009 à 12:29
M Plantier : »Marius, pour un dollar de plus, ça m’intéresse. »
J’accepte le réglement via paypal.
Je ne suis guère étonné à vrai dire
Mon adresse mail est : navigateur88@hotmail.com
Le but de l’opération est la vérification in situ de possible méprise lune à l’aide du cycle du SAROS. La possibilité nous est offerte pour des vérifications de cas des annèes 56 et 74 par exemple et ce dés 2010. En outre, revivre ce qu’à vécu le témoin quelques 18 ans plus tôt est un grand moment qui permet de mieux comprendre certain mécanisme qu’emprunte le HSP par exemple.
L’épuration de la casuistique est obligatoire de toute manière si nous désirons un jour présenter quelques cas plus solide en terme de réputation.
Bienvenue avec les sceptiques (en grande majorité dans ce projet, à croire que nous sommes plus curieux que les autres ufologues)
Marius (pour une roupie)
19 décembre 2009 à 13:13
Marius: la dernière partie de votre second commentaire comporte des infos supplémentaires (ce n’était donc pas exactement un doublon). Par contre, j’ai supprimé la première partie, identique, adressée à Orphée.
Intéressant votre projet (soit dit en passant
).
19 décembre 2009 à 13:15
Orox, y a moyen d’avoir votre traduction en bonnet diforme ?!
19 décembre 2009 à 13:49
Merci J.C.
Z’êtes un bon Boss !
En terme de projet j’en ai plein la tête avec ma bande à moi.
Je viens de finaliser un CD regroupant tout les articles de presse de l’ex-revue « Nostradamus » concernant l’annèe 1974 (étrange non ?) y compris les « Brèves » et les « Courriers des lecteurs ». Soit 156 scans dont certain en couleur.
Le tout afin d’échanger et de sauvegarder en les faisant vivre mes propres archives.
Je réalise un travail identique pour l’annèe 1975 maintenant.
En fait, c’est le temps qui manque, pas les projets.
Marius (pour rien)
19 décembre 2009 à 14:44
Serial Robert,
Ouais m’sieur,
je suis un être humain réfléchi, avec une famille, et par conséquent aussi des chèrs disparus, même que les dépouilles de certains d’entre eux ont été en effet autopsiées, et d’autres découpées pour cause de don d’organe. Et après ?
Le terme d’équarrisseur est délibérément choisi, ne vous déplaise.
C’est quand même pas un grand garçon comme vous, qui passe sa vie à insulter sans égards, tous azimuts, le niveau culturel et intellectuel des uns ou des autres, qui va soudain nous jouer les vierges offusquées, verser dans la sensiblerie, et faire chialer les gateaux secs..!
Pourquoi ne pas essayer de donner des leçons de bienséance pendant que vous y êtes !?
Mais ici encore vous ne seriez pas crédible, pour ça il faudrait commencer par respecter un tant soit peu les personnes bien vivantes auxquelles vous vous adressez, ou qui s’adressent à vous.
Et tristement, cela à l’air d’être bien au dessus de vos forces..
19 décembre 2009 à 15:57
Toutain,
****Le terme d’équarrisseur est délibérément choisi, ne vous déplaise.****
Comme je l’ai dit, ce n’est pas moi que tu insultes par ce terme mais les personnes sur lesquelles j’ai travaillé. Tes acolytes et toi n’étant que des pseudos et que je n’aurai jamais le déplaisir de vous connaître réellement, comment voulez vous que vos insultes me touchent? Vous vous donnez trop d’importance mes petits. vous pouvez donc continuer à m’appeler par tous les noms d’oiseau qui vous conviennent il auront autant d’effet sur moi que le psi ou la lune. Par contre je me rends compte que l’intelligence et la tolérance ne sont pas les qualités majeures qu’on peut trouver chez les croyants dans le paranormal ou l’HET exception faite bien sur de personnes comme Michel Plantier.
Quand vous aures des arguments valables pour faire avancer vos thèses vous le direz….