OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
16 décembre 2009 à 18:26
Nemrod, je me demande pourquoi tu perds ton temps avec le ventilo en chef, il est bouché à l’émeri.
Les affaires qui ressortent sont basées sur dea faits avérés que les témoignages vont appuyer ou non. Une condamnatation sur simple témoignage ne peut pas se faire sauf dans certains pays dirigés par un régime tyrannique.
16 décembre 2009 à 21:31
Le vantard de service a encore frappé
Définition de fait avéré:
« est celui dont la vérité est prouvée & reconnue, soit par titres, ou par témoins, ou par la déclaration, ou le silence de la partie »
C’est effectivement à se demander pourquoi toi, RobertLeGrand, tu cherches à perdre ton temps.
Pour info le « régime tyrannique » dont tu parles il existe en France comme dans la plupart (tous ?) des pays modernes.
Oui, ça t’emm… de le reconnaitre peut être mais un témoignage peut servir de preuve aujourd’hui encore.
Comment va ton électron ? toujours du mal à supporter le vent ?
16 décembre 2009 à 22:35
Ouais… Et ces pauvres républiques de régime de banane corrompues où les pauvres éleveurs de cacao subissent quotidiennement les exactions abjectes d’agents secrets chinois qui leur bouffe littéralement la laine sur le dos. Tu penses aussi à eux Bob? Hein?
Orox: une conscience sociale.
17 décembre 2009 à 4:30
Hé le ventilo, tu as une source à fournir pour ta définition ou tu l’inventes comme ton copain aurel?
J’ai passé une grande partie de ma vie dans les prétoires des assises où on a jugé des affaires de meurtre, de viol etc…. je peux t’assurer que je sais de quoi je parle.
Même le cs de la gifle j’ai du mal à l’accepter, car si le proviseur/ principal/directeur, fait bien son boulot il ménera une enquète. On ne condamne pas sur simple témoignage, point barre.
En ce qui concerne mon électron, prouve moi que j’ai tort, j’ai une petite surprise pour toi….
17 décembre 2009 à 7:08
» A quoi correspondent donc ces affaires d’il y a vingt ans ou plus qui ressortent grace à des témoignages et permettront de condamner l’auteur ? »
Le témoignage permet de relancer l’affaire (une instruction est ouverte), ensuite on cherche des preuves (pour le jugement)…
Il est extrêmement rare qu’on condamne des gens sur la simple base de témoignage, et d’ailleurs c’est pour ça que les erreurs judiciaires existent.
A l’inverse le juge peut avoir une très forte conviction de culpabilité, mais sans au moins une preuve matérielle il ne fera rien.
C’est dingue comment tu parles sans réfléchir, enfin j’espère que tu n’as pas réfléchis parce que sinon c’est encore pire …
» En justice comme en science une preuve est « relative » . »
Je l’ai déjà expliqué preuve judiciaire n’est pas égal à preuve scientifique:
http://www.universalis.fr/ency.....CIAIRE.htm
Décidément la meilleure chose qui puisse arriver à certains ici c’est qu’on leur offre un dictionnaire pour noel …
Ou alors vérifiez avant d’écrire je sais pas moi, vous aimez autant être ridicule ?
17 décembre 2009 à 7:50
Mort de rire, j’ai trouvé où le ventilo est allé chercher sa définition, dans l’encyclopédie Diderot nommée: « Dictionnaire raisonné des sciences des arts et des métiers »…………….et datée de 1751. Toujours au courant des derniers trucs le ventilateur en chef….
J’ai ma dose de fou-rire pour le week-end avec un coup comme ça….
17 décembre 2009 à 8:22
« Hé le ventilo, tu as une source à fournir pour ta définition ou tu l’inventes comme ton copain aurel? »
Hé, Robeux, voici la réponse:
1) Encyclopedie Diderot tome 6
D’ailleurs, il faut le noter, notre ami Nemrod le confirme « Il est extrêmement rare qu’on condamne des gens sur la simple base de témoignage »
En effet, c’est extrêmement rare mais ça existe et il me semble bien qu’en France il y a très peu de temps, une certaine famille a fait un long stage en prison pour pédophilie sur la simple base de témoignages. Si tu n’en as pas entendu parler c’est surprenant car cela a fait un certain scandale
Tu peux aussi aller faire un tour ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen
Sur quelles bases ce monsieur a t-il été condamné si ce n’est sur des témoignages ?
Ça c’est des affaires qui ont fait grand bruit mais combien d’affaires n’en feront quasiment aucun sur les mêmes bases ?
Toujours sûr qu’un témoignage ne peut servir de preuve ?
On sait que tu as une expérience médicale débordante au`près de tribunaux. Peut être aurais-tu la modestie d’avouer que tu n’as pas de compétence en matière de justice ?
C’est d’ailleurs là qu’intervient ta phrase:
« J’ai passé une grande partie de ma vie dans les prétoires des assises où on a jugé des affaires de meurtre, de viol etc…. je peux t’assurer que je sais de quoi je parle »
Ouais, effectivement tu sais de quoi tu parles (et tu parles au moins autant qu’un ventilo) mais enlève d’abord le « et caetera » … et ensuite le viol et le meutre
Avec toi il n’y aurait aucun innocent en prison !
Mais revenons en à nos moutons: il s’agissait d’évaluer si un témoignage tel que celui d’un passage d’OVNI était « judiciairement recevable » . Il l’est. C’est tout ce qui importait et, bien entendu, je n’ai pas dit que n’importe quel témoignage était recevable comme preuve pour autant.
« En ce qui concerne mon électron, prouve moi que j’ai tort, j’ai une petite surprise pour toi…. »
Super, voici noel !
mais tu as inversé le problème: je te demande de m’envoyer un photo d’un électron « rond », photo pour ta propre prise de conscience de la notion de zéro ou d’infini ce qui, il est vrai, risque d’être fort ardu à atteindre 
Bref, en d’autres termes, je veux te faire comprendre que tu marches sur des trous et que ton équilibre apparent ne tient qu’à tes illusions.
17 décembre 2009 à 8:27
« Mort de rire, j’ai trouvé où le ventilo est allé chercher sa définition, dans l’encyclopédie Diderot nommée: « Dictionnaire raisonné des sciences des arts et des métiers »…………….et datée de 1751. Toujours au courant des derniers trucs le ventilateur en chef…. »
Heureux de t’avoir fait rire !
Maintenant je vais te demander un service: depuis quand le français ne dort t-il plus sur ses bases ? en clair dis-moi où et a quel moment la signification de « témoignage avéré » aurait changé … et comment il se fait que de nos jours encore il y a bien des affaires jugées sur la base de témoignages.
Bonne digestion !
17 décembre 2009 à 9:42
Tu racontes n’importe quoi je re conseillerai de bien te renseigner avant de proférer de telles inepties. Il existe des preuves des dires de Le Pen (télé, journaux, radio,) etc… et la plupart du temps il reconnait avoir prononcé ces termes.
quant à l’afaire de pédophilie elle est basée sur des affabulations? Ca me rappelle une jeune femme qui prétendait avoir été agressée dans le métro, qui a menti et qui s’est vue proprement condamnée.
Une erreur judiciaire est une erreur donc ne doit pas être prise en exemple. Judiciairement parlant un témoingne n’est pas une preuve.
****Maintenant je vais te demander un service: depuis quand le français ne dort t-il plus sur ses bases ? en clair dis-moi où et a quel moment la signification de « témoignage avéré » aurait changé …****
En ce temps on était sous le régime de la monarchie absolue, on t’embastillait sur simple dénonciation, ça a changé depuis, la révolution est passée par là et depuis Napoléon et son code pénal le témoignage n’est plus une preuve….
17 décembre 2009 à 11:40
« Une erreur judiciaire est une erreur donc ne doit pas être prise en exemple »
C’est ça mon pauvre gars ! navrant d’illogisme (les « erreurs » de la justice ne seraient donc pas des faits, les faux témoignages, eux, le deviendraient…) mais je vais pas passer ma vie à te ventiler à cause de mes roulements.
Joyeux noël, bonnes paques et à l’année prochaine.
17 décembre 2009 à 13:59
Le témoignage est une base d’analyse pour avérer ou non des faits.
La fragilité du témoignage humain est un fait avérer mais reste cependant une base solide pour l’étude de la véracité allégué des faits.
Heureusement, en principe la justice comme la police ne se base pas que sur le témoignage humain.
Robert : « Une erreur judiciaire est une erreur donc ne doit pas être prise en exemple. »
Pas trop d’accord, je suis désolé. Sur le fond vous avez parfaitement raison, prendre une erreur judiciaire pour exemple serait d’une idiotie à toute épreuve. Mais l’ignorer serait également une erreur. Il faut donc s’en servir pour &éviter qu’une erreur du même tonneau ne se reproduise.
En cela orphée à raison, une erreur en justice est bel et bien un fait.
Orphée toujours : « Mais revenons en à nos moutons: il s’agissait d’évaluer si un témoignage tel que celui d’un passage d’OVNI était « judiciairement recevable » . »
Oui, certes, d’accord, oui da ! Mais cela n’en fait aucunement une preuve judiciaire.
C’est pourquoi les mots sont important (je me répète mais je deviens vieux aussi
).
Essayons en consèquence de rester un peu plus humble les uns envers les autres et n’hésitons pas à demander des explications plus amples concernant notre prose avant de fustuger l’auteur de cette dernière.
Puisse ce voeux d’avant nouvel an se trouver un préfixe de bon aloi (comme par exemple : Espoir).
Marius (pour une thune)
17 décembre 2009 à 14:01
PS-
Toujours pas de cas « béton » à l’horizon.
Dois-je en déduire qu’au moins sur ce point nous sommes d’accord ?
Marius (pour un yuan)
17 décembre 2009 à 14:02
Pour les hésitants voici un exemple:
Je suis en plein centre ville et tue ma femme en la poignardant devant témoins puis je fais fondre mon poignard dans un incinérateur et retourne tranquilement chez moi.
La police arrive m’emmène … et quoi ? ben non monsieur le policier, je n’ai pas poignardé ma femme, ces gens ont du se tromper. Je n’ai pas d’alibi, et alors ?
C’est la même chose pour les « criminels de guerre »: ils peuvent changer d’identité mais un ensemble de témoignages peut suffir à les faire condamner. ce ne sont pas les preuves matérielles qui condamnent mais l’analyse d’un ensemble de données par des personnes dont les talents et motivations sont variables. La justice ( »la vérité » ou encore « le fait ») n’est qu’une donnée relative.
17 décembre 2009 à 14:45
Tu te prends pour quelqu’un on dirait, fais d’abord gtes preuves parce que pour l’instant, tout ce que tu as montré c’est l’étendue de ta b*****e et de ton i******e.
Allez, à jamais. j’ai eu tort de te répondre je le reconnais, il n’y a rien à tirer de bon avec toi.
17 décembre 2009 à 16:08
Marius,
****Pas trop d’accord, je suis désolé. Sur le fond vous avez parfaitement raison, prendre une erreur judiciaire pour exemple serait d’une idiotie à toute épreuve. Mais l’ignorer serait également une erreur. Il faut donc s’en servir pour &éviter qu’une erreur du même tonneau ne se reproduise.
En cela orphée à raison, une erreur en justice est bel et bien un fait.****
C’accord avec vous sur le fait qu’il ne faut pas ignorer une erreur judiciaire et que c’est un fait (quand il est reconnu). Par contre se servir de ce prétexte pour valider le fait que le témoignage est une preuve en matière judiciaire est malhonnête, or c’est ce que fait le ventilo.
En matière de justice on ne condamne pas sur dénonciation car en fait c’est de ça qu’il s’agit, mais notre ventilateur national ne connaît pas bien la définition des mots.
En tant que légiste, j’ai toujours appuyé mon témoignage avec un rapport, rapport qui peut être mis en cause par la partie adverse et ça c’est déja produit. Dans ce cas un autre légiste intervient établit son propre rapport.
17 décembre 2009 à 16:11
Robert: merci et à la revoyure
!
Marius: tout à fait d’accord, le témoignage sur la présence d’OVNI est un témoignage
car pour décider de la vérité d’un fait il faut qu’il soit matériellement mesurable … et que ceux qui le mesurent constatent qu’il entre bien dans leur cadre de mesure. La limite entre « fait » et « perception de fait » est donc très délicate c’est pourquoi on ne peut pas se retrancher en niant « le » fait ou, inversement, en en faisant une profession de foi.
Des gens ont donc vu des trucs bizarres, parfois seuls, parfois en groupe. Souvent ils se sont trompés sur la nature de ce qu’ils ont vu, parfois il n’y a pas d’explication. Sur ce dernier propos a t-on du neuf sur lumières de Hessdalen ? il ne semble pas qu’elles apparaissent qu’aux initiés, celles là …
17 décembre 2009 à 17:06
« Par contre se servir de ce prétexte pour valider le fait que le témoignage est une preuve en matière judiciaire est malhonnête »
Mais où donc ai-je proféré qu’un témoignage « était » une preuve ? il PEUT servir de preuve. C’est pourquoi un témoin d’OVNI PEUT être évalué selon son témoignage même s’il n’a pas de preuve « matérielle » à apporter.
« En tant que légiste, j’ai toujours appuyé mon témoignage avec un rapport, rapport qui peut être mis en cause par la partie adverse et ça c’est déja produit. Dans ce cas un autre légiste intervient établit son propre rapport »
Mais on le sait que vous êtes un médiqueux !
seulement vous mélangez tout: vous ne pouvez pas prendre en référence un rapport en le confrontant à un autre pour en tirer une vérité ultime. Votre « témoignage » n’est qu’une version parmi d’autres dont celles de témoins occulaires par exemple. Si vous croyez que votre version est exempte d’erreurs ou supérieure vous vous trompez largement comme le font des centaines de médecins tous les jours. Mais, il est vrai que vous êtes libre de croire en Dieu 
Bon vent !
18 décembre 2009 à 4:56
Ventilateur,
J’adore les gens qui interviennent sur des sujets dont ils ignorent tout.
Commence donc par apprendre comment fonctionne la justice. Cinq cents témoins peuvent dire qu’ils ont vu l’assassin noyer sa victime, si le rapport du légiste dit que la mort a été provoquée par une autre cause, les témoins iront se rhabiller. Un témoin n’est là que pour confirmer ou infirmer des faits, aider le tribunal à se faire une idée précise, rien d’autre, de plus il fauit que les dits témoignagers soient raccords avec la situation.
Donc une condamnation sur une simple dénonciation (le cas de la gifle) ne tient pas.
****Mais où donc ai-je proféré qu’un témoignage « était » une preuve ?****
Post 364.
****il PEUT servir de preuve.****
Dans ce cas il devient une preuve, donc tu dis qu’un témoignage est une preuve.
Je me demande pourquoi je perds mon temps avec toi, tu es irrécupérable.
18 décembre 2009 à 6:54
» En effet, c’est extrêmement rare mais ça existe et il me semble bien qu’en France il y a très peu de temps, une certaine famille a fait un long stage en prison pour pédophilie sur la simple base de témoignages. »
Tu es quand même conscient qu’on parle là d’une erreur judiciaire ?
» Toujours sûr qu’un témoignage ne peut servir de preuve ? »
Oui parce que ce n’est toujours pas une preuve, le juge d’instruction à commis justement une erreur en se passant de preuve, où tu as vu qu’une preuve était avancée ?
Tu confonds une preuve, et le fait que le juge s’en soit justement passé, faisant de fait une erreur judiciaire, tu en es à confondre les mots preuve et jugement.
Ça fait peur franchement.
» Peut être aurais-tu la modestie d’avouer que tu n’as pas de compétence en matière de justice ? »
Là je suis plié en deux !
Il fallait oser !
» il s’agissait d’évaluer si un témoignage tel que celui d’un passage d’OVNI était « judiciairement recevable » . »
Explique-moi ce qu’un ovni a à voir avec la justice ?
Au pire ça serait la justice militaire pour violation de l’espace aérien …
C’est pas un hasard si une affaire d’ovni s’enregistre au près des gendarmes qui sont des militaires…
Ca ne m’étonne pas que tu ais tant de croyance, à ce niveau il n’y a plus rien à faire.
Au niveau langage deux choses possibles :
- Vous n’êtes pas français et donc je peux comprendre.
- Vous êtes français et là c’est grave.
Que dire du reste ? Même des mots simples sont mal compris, comme le reste pourrait-il être bien compris ?
Voilà où ça mène de croire, on avale, on réfléchit pas, on apprend pas, on avale.
18 décembre 2009 à 8:43
Robeux, Nezrond je me casse ! c’est y français ça ?
Orphee = droit sur plusieurs générations.
Orphee = cinq affaires au tribumal toutes gagnées sauf la dernière tombée à l’eau pour insolvabilité.
Orphee = technicien électronique/informatique pendant plus de 20 ans dans quelques dizaines de boites. Je ne suis pas gourou et je sais aussi mesurer, déduire, prévoir …
Pour rappel on parlait d’OVNI en ce qui concerne la recevabilité de témoignage comme preuve et, toujours pour rappel, cela a débuté par une comparaison entre le poids d’un témoignage en justice et celui d’un témoignage parlant d’un OVNI. Vous ridiculisez tous les témoinages, je considère qu’on peut les considérer autrement même sans avoir pour autant d’opinion arrêté sur les OVNIs. « Jusqu’à preuve du contraire », comme vous aimez le dire, j’ai été le premier à déduire que certains témoignages relatés tenaient plus de l’affabulation qu’autre chose. Reprochez moi de l’avoir fait trop tôt si vous voulez mais évitez le genre « Ca ne m’étonne pas que tu ais tant de croyance, à ce niveau » ou, de préférence, soyez plus rationalistes dans votre français: quelles sont mes « croyances » et quel est ce « niveau » ? Quand on est rationnel on évite de jouer avec ce qu’on ne maitrise pas, ça fait « tâche » dans le CV de l’intelligence.
Sur ce bonne année. Je suis bien français et vous commencez à me les casser grave avec vos manières répétitives et sourdes qui tiennent bien plus de la maladie que d’un besoin véritable d’échanger. Comme je vous l’ai déja écrit: prenez ce que vous avez écrit hier et comparez le à ce que vous écrivez aujourd’hui. Si vous n’avez pas vu de différence c’est que vous avez un grand problème et c’est d’un psy dont vous auriez besoin.
Amen
18 décembre 2009 à 12:59
» Robeux, Nezrond je me casse ! c’est y français ça ? »
Si c’est en des morceaux suffisamment petits et éparpillés : oui !
Je t’aide si tu le veux.
» Vous ridiculisez tous les témoinages »
Avant de partir démontre ça, démontre que c’est ridiculiser et pas ramener à la valeur que ça a réellement …
Oui je rêve, comme quoi …
» quelles sont mes « croyances » »
A mes yeux aucune croyance (même en dehors des tiennes ) n’est bonne.
Sinon même la fin (provisoire je le prédis aujourd’hui, que ce soit gravé dans le marbre et les mémoires à jamais) c’est pathétique tellement c’est classique.
Stade final du zozo qui fait face à de la véritable raison, je me drape dans « ils ne comprennent rien et moi, tout ça parce que je suis en dehors de la science, des hommes de tout) »…
Pitoyable, même la sortie…
Pour paraphraser notre cher président : cass’ toi pauv’ …
Tu ne me manqueras pas je te l’assure, et le blog respirera peut-être un peu du coup.
Un conseil : avant de recommencer ailleurs achète un dico, et vérifies avant de parler , réfléchir je ne te le demande pas …
18 décembre 2009 à 14:58
Vous êtes trop méchamment prévisibles Robert et Nemrod !
Vous rendez-vous compte qu’à cause de cela, on ne parvient pas à atteindre à quoique ce soit de vraiment intéressant..vous pourrez brandir tant que vous voudrez vos C.V d’équarrisseur ou autre, non seulement ça ne vous donne aucune crédibilité particulière, mais en plus sachez qu’on s’en fout magistralement de vos fonctions et ex fonctions.
Ridicule, vos orgueils surdimensionnés et gonflés comme des baudruches au bord de l’explosion. Pitoyable de vous lire vous réjouir d’humilier bassement l’intellect de vos interlocuteurs plus nuancés..
Et pourquoi donc, dans quel but ?
-Pour vous donner l’air plus cultivé que vous ne l’êtes réellement ?
-Pour avoir des « adversaires » à votre niveau ?
Que de vilenies..
Votre effrontée mauvaise foi n’a jamais échappé à personne vous savez ! pas même à Marius pour une roupie, auprès duquel certes vous avez platement consenti un « d’accord », mais dont vous devriez peut-être suivre les conseils avisés d’être un jour humble, voir, poliment pédagogue, si c’est pas trop vous demander bien sûr..On peut toujours rêver !
Sur ce, que chacun passe de bonnes fêtes de fin d’année et nous revienne plein de bonnes résolutions.
18 décembre 2009 à 15:33
Sujet de post : » OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton? »
Arguments allants dans cette idée : Zéro, nada, que dalle, le néant, peau de balle, le vide intersidéral, rien, et je vous fais grâce du reste…
Qand vous aurez un argument, pas vingt-cinq, pas cinquante mille , mais un !
Un argument recevable, je reverrais mon discours, qui est toujours sur le grill, mais ne risque pas d’être trop cuit…
Des arguments, pas des jugements personnels minables, pas des extrapolations pour ne pas parler de délires ou spéculations sans fin, pas des ressentis à la j’en ais marre de vivre .
Des arguments !
Du solide ! Etudiable et tout !
C’est la seule chose que je demande…
Le reste d’un coté psy et socio est intéressant, mais d’une telle banalité qu’on s’en lasse…
Vendre du vent c’est le « métier » de certains, voir du vent dans la tête c’est le lot de certains, boucher les trous c’est ma partie quand j’ai envie de le faire…
Mais là…
Autant pisser dans le mer en essayant de la faire déborder…
Pour discuter, il faut être équipé, et ce n’est visiblement pas le cas.
18 décembre 2009 à 16:24
« pas des jugements personnels minables »
« Zéro, nada, que dalle, le néant, peau de balle, le vide intersidéral, rien …
Pour discuter, il faut être équipé, et ce n’est visiblement pas le cas »
Orox te bat à plate couture coté humour mon pauvre Nemrod
s’il vous plait, un miroir pour le pauvre sire !
PS: je n’ai absolument pas l’intention de quitter le blog mais simplement de l’utiliser en prenant des vessies pour des vessies.
18 décembre 2009 à 16:59
Je le confirme sans pour autant apporter aucune nouvelle, je l’ai dit précédemment sans citer de noms, et je ne le ferais pas plus cette fois, tant cela est flagrant, tant cela saute aux yeux :
Deux sources de pollution intellectuelle encrasse l’air de ce blog!
Deux petits êtres malsains pleins d’eux-même mais certainement pas d’autre chose (entendez « culture générale » et « intelligence » – qu’ils croient posséder en se justifiant derrière des titres pour leur crédibilité caduque).
Deux schyzos qui n’ont rien d’autre à faire de leur vie, qu’ à pointer ici jour après jour, pour remettre en question l’opinion d’autrui, sans apporter le moindre élément de réflexion, ni faire avancer quoique ce soit, sur quelque terrain que ce soit!
Les personnes les plus ouvertes d’esprit et les plus intéressantes ne peuvent que finir par vomir cet atmosphère putréfiée, et partir.
J’ai nommé Orphée et Toutain (qui j’en suis sûr finira par prendre le même chemin), Orox et d’autres encore ici, que je ne connais ni des lèvres ni des dents mais qui apportent bien plus ici que leur humilité et leur culture: une réflexion intelligente.
Et je ne parlerais pas de ceux qui malgré leur difficulté à orthographier leur posts ont cependant donné plus de corps à ce blog que nos tristement célèbres Heckle et Jeckle scientifioso!
Comme je les comprends!! L’intelligence s’enrichie ça et là, puis évoluevers de nouvelles sources. La bétise stagne et pourrit.
Oui, messieurs-les-oeillères, j’ai bien dit d’eux qu’ils avaient une REFLEXION INTELLIGENTE, ce qui est loin de faire partie de vos cerveaux malades.
Etre équipé pour pouvoir « discuter »…je rêve ! De quoi donc te crois-tu équipé, le drone ? Tu en es toujours à comparer la taille de ta ké*** dans la cour d’école, et tu crois discuter ?
Au fait, puisque tu te plais à parler de défintion et dictionnaire, voici celle-là pout toi :
DRONE : Aéronef sans pilote humain à bord.
Tu parles de « français » et dans ta haine, tu ne sais même plus aligner 3 mots sans les cribler de fautes ?
Tu parles de psy ? Mais qu’as-tu donc pu vivre comme traumatisme dans ta prime enfance pour en vouloir à ce point aux autres ? On s’est trop moqué de toi, pauvre enfant laid et boutonneux que tu étais? Et cà n’a pas plus changé en grandissant ? Pauvre de toi, isolé dans ta cupide et méchante petite auto-suffisance.
Ta haine ne suscite que de la haine en retour, et la sympathie que dégagent en revanche ceux que tu t’évertues vainement à dévaloriser, suscitent ce genre de commentaire qu’est le mien.
Quant à toi, le psychopathe du ventilo, saches que l’air frais apporte bien plus que la sueur chaude et nauséabonde que tu véhicules dans ton auto-persuasion de savoir scientifique sans même être l’auteur d’aucune étude, d’aucun essai, publié!
Je n’en peux tout simplement plus de lire votre boue, dans laquelle vous vous êtes assurément empétrés depuis toujours.
C’est stérile et fatigant de perdre du temps en simulacres de combat de coqs. Je préfère de loin le véritable art de la discussion philosophique que l’on peut partager avec Orphée et Toutain, mes « protégés du jour », avec qui j’espère avoir l’occasion de discourir encore ailleurs qu’ici, car je rejoins la porte de sortie moi aussi.
Qui sait, peut-être que bientôt, les deux compères du pseudo-savoir auto-proclamé, se retrouveront en tête-à-tête à becqueter leur guano.
A tous les autres, bonnes fêtes de fin d’année !