OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
5 novembre 2009 à 10:21
Bonjour,
Je n’ai pas pris le temps de lire les nombreux commentaires (plusieurs pages) et je vous prie de m’en excuser.
Les cas « béton » comme vous dites, existent mais il est difficile de les faire connaître car ils concernent des militaires et l’armement nucléaire.
cordialement
un lien
intéressant
http://skystars.unblog.fr/2009.....de-entier/
5 novembre 2009 à 13:50
C’est ce que j’aime …
C’est militaire, donc secret donc « il est difficile de les faire connaître« , mais actalys lui il est au courant.
Et le dit à tout le monde sur internet.
La vie est merveilleuse …
5 novembre 2009 à 14:13
Bonsoir Actalys.
http://skystars.unblog.fr/2009…..de-entier/
Ce lien n’a rien d’officiel. Il s’agit d’avis comme tant d’autres et rien de plus. Attention à ne pas se faire aveugler par l’autoritarisme en la demeure.
En outre, où sont-ils « ces cas bétons » ? Comment ont-ils été investigués (si nous pouvons en prendre connaissance).
Bref, si la méfiance est une arme de choix elle vaut même pour ce type de lien. Mais que cela ne vous empêche surtout pas de déployer.
En outre, une fois pour toute, j’aimerai que cette filiation qui vous semble de bon aloi, entre les Ovni et le nucléaire soit un peu plus étayé. On en parle, on l’articule, on ne voit jamais rien de concret.
Serais-ce un effet de votre bonté de nous en dire plus ?
Marius (pour un sou)
6 novembre 2009 à 16:14
slt,
avez vous entendu parlé de la MHD (magneto hydro dinamique) developpé par jean pierre petit (astrophysicien et ancien directeur de recherche du CNRS), qui tente d’expliquer comment peu voler un ovni sans bruit et sans deplacement d’air(et il me semble qu’il y arrive tres bien). dite moi votre oppignon sur le personnage et son travail.
7 novembre 2009 à 5:13
Ce qu’il faut (avant tout) retenir de la MHD :
Cela semble vouloir fonctionner dans l’atmosphère (en labo c’est certain) mais pas dans le vide intersidéral.
Pour que « nos ovnis » (ici sous entendu véhicule exotique) puisse venir nous voir, il faudrait donc deux systèmes bien disparates. Voilà qui complique un peu plus la tache non ?
Concernant le personnage, je dirais avec beaucoup de respect qu’il est, comment dire… ? Singulier ? Avec un ego surdimentionné (à la MHD) ?
7 novembre 2009 à 15:56
slt marius (pour un sou)
pour ce qui est du personnage, je suis assez d’accord avec toi mais sympatique aussi.je pensais à la credibilité et à la veracité de son travail; peut on s’y accrocher? est ce vraiment realisable? (avenir proche ou pas)
et concernant l’avance americaine? n’y aurrait il pas plus « d’ovni » terrien qu’alien? là encore est ce une obtion plausible?
enfin bon temps que les ovni ne sont pas en vente libre dans toute les grands supermarchers, on n’en saura vraiment pas plus.
ps:pour la naicéssité des deux systèmes de vol, il en parle dans une de ses conferances
7 novembre 2009 à 18:15
Je ne suis pas Marius (j’aimerais bien m’en approcher, quand on le connait on en a forcément envie) mais permet moi de répondre à la question.
» dite moi votre oppignon sur le personnage et son travail. »
Bien qu’il soit très largement au dessus de moi, au point de vue intellectuel et culture, voici ce que j’en pense:
- C’est pas terrible de vieillir, j’ai bossé pas mal en gériatrie mais là c’est grave je trouve.
- JPP a un égo qui ne doit pas être loin de la taille totale de l’univers et comme lui il est en constante expansion.
- Malgrès ses diplômes (qui datent un peu et tout indique que la veille technologique ce n’est pas son truc), comment faire confiance à un mec qui pense que les militaires dépensent des millions d’euros (ou dollars, voire des milliards) pour faire de beaux dessin dans les champs de céréales depuis plus de 20 ans ? Que le dossier ummo est sérieux ? Et ça : http://www.jp-petit.org/CHRONIQUES/2_11_09.htm
Voir a partie nuages …
N’importe quel abruti (même moi c’est dire) sais que c’est naturel , expliqué, qu’on dispose d’un tas de photos de la chose et le reste…
Et je ne parles pas du b17 où il s’est gravement ridiculisé avec sa mhd à la con, qui n’est que le soleil qui se couche, et les conneries de ce style ne manque pas …
- Toujours en demande de pognon, pour sa piscine privée pour son dos, parce que monsieur ne peux pas aller chez le kiné comme tout le monde et j’en passe .
Et là aussi la liste est longue, on ne peut pas être et avoir été, JPP a été, il n’est plus, et même je me demande s’il a été un jour …
La mhd existait avant lui, ça aussi il faut le savoir, c’est pas parce qu’il prétend avoir tout inventé/pensé que c’est vrai.
JPP est un vieux beau, qui vire charlatan/ imposteur, qu’il démontre une chose ça nous changerait…
Le monde entier lui en veut, les américains sont après lui, blablabla, de la foutaise en barre, un mégalomane voilà ce qu’est JPP.
8 novembre 2009 à 3:46
Je crois que le décès du fils de Jean-pierre Petit âgé de 23 ans et survenu lors d’une plongée en apnée est pour beaucoup dans son changement d’attitude, il semble effectivement avoir complètement pété les plombs.
8 novembre 2009 à 3:49
Bonjour schnorer.
« et concernant l’avance americaine? n’y aurrait il pas plus « d’ovni » terrien qu’alien? là encore est ce une obtion plausible?
»
Il me parait bien peu probable qu’un prototype secret américain (ce que vous sous entendez par « avance américaine ») le reste bien longtemps.
Les dernières innovations ne montrent pas une implication profonde de la MHD.
L’histoire de l’aéronautique le démontre aisément.
Si un prototype secret américain utilisait la MHD comme moyen de propulsion, il est vraisemblable que des dispersions auraient déjà eu lieu. Mais l’application ne parait pas aussi aisée que semble l’indiquer quelques études. Franchir le pas de la MHD comme étant un des moteurs de nos ovnis, outre le fait de recourir un second système (ce qui complique nettement plus la propulsion des engins de nos soi-disant visiteurs interstellaires) est et reste une théorie sans véritable fondement. C’est l’histoire de la charrue avant les bœufs.
La controverse à ce sujet reste sans aucune preuve étayée d’un côté comme de l’autre, d’où une méfiance nécessaire à ce niveau. Nous sommes dans le domaine de la croyance et non dans une relation raison-science.
La MHD est un sujet bien particulier, les OVNI un autre. Faire une filiation entre les deux est pour le moins hasardeux.
Nemrod souligne avec raison que ce principe vulgarisé par JP Petit n’est qu’une reprise de ce que pensais déjà en 1942 le suédois Hannes Alfvén (voir ici : http://adsabs.harvard.edu/cgi-.....22c9c21226 puis suivre les liens).
Les 1er travaux avec l’ionisation d’un gaz datent du sortir de la guerre et furent même envisagé de façon sommaire avant cette dernière.
Pour conclure : Oui le principe de la MHD est certainement un principe que se doit d’être étudié. Mais est-il si économique que cela ?
Marius (pour un sou)
8 novembre 2009 à 4:25
JPP est un gars intelligent. C est deja pas mal pour s interesser a ce qu il ecrit de temps en temps.
Pour autant, il ne faut pas oublier qu il a de gros problemes psy et, donc, ne pas gober le tout sans discernement
Desole pour les accents et autres : le clavier est petit et mal configure
12 novembre 2009 à 17:11
merci à tous pour ces reponces.
Orphee Voyage En France, jpp a de reel problemes spy ou c’est un jugement perso?
il a quand m^eme etait plublier dans une ou deux revue scientifique y a pas si longtemps.
13 novembre 2009 à 2:50
« Cela semble vouloir fonctionner dans l’atmosphère (en labo c’est certain) mais pas dans le vide intersidéral. »
absolument. surtout que dans le vide cela n’a que très peu d’intérêt.
si il n’y a pas ou peu de particule les turbulences sont négligeables. Et le MHD qui sert de soutien ou plutôt d’optimisation au moteur principal n’a pas de raison d’être.
Par contre dans le même principe, dans le vide intersidéral, cela peut marcher.
on éjecte de la matière et pas réaction de « vaisseau » se déplace. il y a donc des moteur a émissions d’ions avec création d’un plasma etc, des moteur a émissions d’électrons par effet Hall etc.
mais ça ne propulse pas a la vitesse de la lumière. C’est plus utilisé actuellement comme correcteur de trajectoire des satellite, voir de la station!
13 novembre 2009 à 7:50
C’est pas pour ça que tout ce qu’il dit tiens debout!
Prend le découvreur de l’adn, il dit que les noirs sont moins intelligents que es blancs, tu le suis ?
13 novembre 2009 à 8:22
Absolument mon cher Nemrod! Mais, jusqu’à preuve du contraire personne n’a dit cela!
la grande majorité des théories scientifique usuellement utilisé ont été découvertes en voulant prouver autre chose.
Il n’y a que vous pour imaginer que les autres disent ceci en pensant cela.
a propos je vous remercie de petit mot sur l’autre sujet, je n’en attendait pas moins de vous.
allez gros bisous mon nemrodounounet
13 novembre 2009 à 9:43
****la grande majorité des théories scientifique usuellement utilisé ont été découvertes en voulant prouver autre chose.****
Faut pas exagérer sauf si tu prend la découverte de la mayonnaise pour une grande avancée scientifique…. Il y en eu quelques une certes mais pas si nombreuses.
13 novembre 2009 à 10:40
schnorer
Les problemes psy de JPP sont bien un jugement personnel … mais je crains que cet opinion ne soit pas unique au monde
Le fait qu’il aie des idees ou des approches interessantes ne contredit en rien d’evidents deraillages: mon pere est un homme qui sort largement de l’ordinaire et, pourtant, il a juste des problemes avec le monde entier
13 novembre 2009 à 10:41
desole pour les foooootes
13 novembre 2009 à 14:10
Je reviens en arrière.
« les martiens sont marrant, ils viennent sur terre et font des zigzags dans le ciel pour déconner, font clignoter des lumières….. »
« …sérieusement, est-ce que nous, si on découvrait une nouvelle planète avec des vaisseaux, on s’amuserait à faire cela ?? »
Imginez.
Nous envoyons demain une sonde sur une exoplanète. Après 30 ans de voyage, peut-on se limiter à un poser, deu trois images, l’analyse de quatre cailloux, comme on a fait sur mars au début.
On placera des centaines de capteurs qui analyseront un maximum de choses. Un système d’intelligence artificielle analysera en permanence et modifiera la trajectoire du véhicule pour aller observer ce qui semble le plus intéressant.
Le résultat, si notre technologie le permet ? Une trajectoire d’aspect erratique, pleine de changements de caps etc…
13 novembre 2009 à 14:51
****Imaginez****
Ca vous le faites bien mais ce n’est pas suffisant.
13 novembre 2009 à 18:05
Pas suffisnt pour quoi ?
Pas suffisant pour démontrer une quelconque supériorité de l’hypothèse extraterrestre sur une autre, c’est certain, et ce n’est pas mon but.
Suffisant à mes yeux pour montrer que l’hypothèse extraterrestre n’est pas incompatible avec des E.T qui « viennent faire des zig-zag » : cet argument de Ocin m’a semblé un peu faible.
…. A moins que le « pas suffisant » ne s’adresse à « imginer », à cause du A manquant ?
13 novembre 2009 à 19:30
Mr Plantier: Robert a décrété que ce n’était pas suffisant. Point à la ligne. Robert, dans sa grandiose omniscience, n’a pas à se justifier devant les masses incultes que nous sommes. C’est pas suffisant, point final.
14 novembre 2009 à 6:47
« Il n’y a que vous pour imaginer que les autres disent ceci en pensant cela. »
les noirs sont moins intelligents que les blancs
http://www.afrik.com/article12710.html
Aors tu aurait pu prendre 10 secondes pour vérifier, et je n’imagine rien puisqu’il le dit très clairement.
Je ne suis pas toi, ne l’oublis pas.
14 novembre 2009 à 7:16
Monsieur Plantier,
****Suffisant à mes yeux pour montrer que l’hypothèse extraterrestre n’est pas incompatible avec des E.T qui « viennent faire des zig-zag » : cet argument de Ocin m’a semblé un peu faible.****
Jusqu’à présent aucun élément n’est venu corroborer l’HET, cette hypothèse n’est bâtie que sur de l’imaginaire; qu’il soit conscient ou non.
L’argument d’Ocin n’est donc pas plus faible ni ridicule que les votres.
En ce qui concerne mars, nous n’en sommes toujours qu’aux débuts….
14 novembre 2009 à 13:41
Oh là, Robert ! je ne me suis pas permis de traiter de ridicule l’argument que je critiquais ! Je crois que Nemrod, que j’ai cotoyé sur différents forums, ne me contredira pas si je vous affirme que, sauf rares grosses colères (généralement contre les mythomanes genre Billy Meier ou Hutchinson), je ne me permets pas ce genre de jugement.
« Jusqu’à présent aucun élément n’est venu corroborer l’HET »
C’est indéniable. Laissons les certitudes aux rêveurs.
« cette hypothèse n’est bâtie que sur de l’imaginaire »
Absolument pas. Lorsque je pratiquais des enquêtes techniques (des « expertises » sur matériels défaillants), nous étions parfois face à l’incompréhensible et nous examinions de nombreuses hypothèses, sans rejeter certaines à priori « farfelues ». C’est par l’examen de toutes les hypothèses qu’on finit par arriver à la compréhension. Surement pas en discréditant à priori l’une d’elle.Il nous est arrivé plusieurs fois que l’hypothèse à priori la plus farfelue s’avère être la plus proche de la réalité.
14 novembre 2009 à 15:23
Monsieur Plantier,
Je n’ai pas dit que vous aviez traitée la remarque d’Ocin de ridicule, J’ai (moi) dit qu’elle n’était pas plus ridicule que toutes celles sur le sujet de l’HET.
**** C’est par l’examen de toutes les hypothèses qu’on finit par arriver à la compréhension.****
quelles sont ces hypothèses et quels sont les éléments vous permmetant de les échaffauder?