OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
24 octobre 2009 à 4:20
****Robert je ne vous ai point oublié,meme si ma vision vous parait absurde,je vous conseil de vous documenter sur la personne de « Vincent Courtillot »,ce dernier geophysicien de haute volé,met en evidence la correlation entre la temperature du noyau terrestre avec l’activité solaire …. (bizard d’ailleur) à savoir un cycle de 11ans durant lequel l’activité solaire induit soit un rechauffement du dit noyau,soit un refroidissement.****
J’en suis fort aise par contre encore une fois tu ne sais pas lire, Jamais Vincent Courtillot n’a parlé de la température du noyau terrestre mais de la moyenne de la température de la terre (ses travaux remettent en cause l’effet anthropique du réchauffement climatique). Il reconnaitra d’ailleurs plus tard qu’il s’est trompé.
http://sciences.blogs.liberati.....clima.html
24 octobre 2009 à 5:43
Très intéressant :
http://www.futura-sciences.com.....xtor=RSS-8
24 octobre 2009 à 6:21
Pour Dino :
Sur le site du Geipan, vous pouvez consulter les rapports de gendarmeries. PAN D signifie simplement : aucune explication n’a été trouvée. Il reste toujours la possibilité d’un mensonge pur et simple. Nul ne le cache. Simplement certains confondent PAN D et «soucoupes volantes»…
Réponses aux questions :
Les témoins, à pieds, n’ont pas dû se déplacer beaucoup.
Ils ont eu tout le loisir de se concerter puisqu’ils se sont rencontrés pendant l’observation.
Couloirs aériens : je n’ai pas gardé mes cartes de cette époque, mais il me semble qu’il y a un couloir venant de Bordeaux vers l’Espagne dans ce coin là.
Le phénomène est probablement unique puisqu’il a été observé initialement séparément et que les patrouilles ont fini par se rejoindre.
Pour les hélicos, je n’en sais rien
Remarques
J’écarte, en le justifiant, certaines hypothèses.
…
Le canular. Dans l’armée, quelqu’un qui s’amuserait à faire ce genre de canular et se ferait prendre verrait sa carrière, et donc ses revenus, frotement impactés. La présence de témoins non militaires rendrait le canular très dangereux (il suffit qu’il y en ait un qui parle…). C’est encore plus vrai chez les gendarmes.
…
L’hélicoptère : les Aldudes, c’est une vallée profonde, bordée au sommet par des falaises d’une centaine de mètres. Le moindre bruit d’aéronef y résonne fortement ; je l’ai constaté plusiers fois en m’y promenant. Un hélicoptère en stationnaire, ça fait du bruit. De plus les gendarmes ont quand même la capacité de ne pas confondre un hélicoptère avec
Par ailleurs, «les différents centres aéronautiques et météorologiques de la régions ont été contactés» et «les réponses qui ont été données n’ont fait état d’aucune navigation aérienne»
Pour Nemrod : pas encore réussi à me connecter à ton lien… En es tu sûr ?
24 octobre 2009 à 6:46
Oui en effet ,cette retractation est dut à la pression mediatique,ainsi que tout le battage des médias,ceci se comprend fort bien tant l’enjeu est enorme et remet en question le facteur accroissement co2 (les authoritées veulent toujours nous faire payer plus avec la new taxe carbone) cela fait desordre de remettre en question le fait que l’activité humaine n’a que peut d’incidence sur le rechauffement de la planéte….mais chacun y voit ce qu’il veut et puis encore vous affirmer que c’est à contre coeur que ce dernier a formulé ce retrait d’opignon.
Mais ce qui est dit, est dit …reprendre c’est mentir…..bisoux mon Rob
24 octobre 2009 à 8:21
****Mais ce qui est dit, est dit …reprendre c’est mentir…..****
Bien sur mais il n’a jamais dit que le soleil influait sur la température du noyau terrestre.
Je voudrais ajouter qu’à te lire, j’ai de forts doutes sur ton français ainsi que sur la compréhension de certains mots,
Nul en physique, nul en anatomie et nul en français ça commence à faire beaucoup. Alors garde tes croyances et retourne à l’école.
Adieu…..
24 octobre 2009 à 8:31
****Un hélicoptère en stationnaire, ça fait du bruit.****
Tout dépend du sens du vent. tout simplement.
24 octobre 2009 à 9:05
****Un hélicoptère en stationnaire, ça fait du bruit.****
J’ai observé il y a 2 ans un hélico en stationnaire dont je pouvais lire l’immatriculation et tut , 200m maximum.
Vent arrière et une route très fréquentée, ben pas un bruit, rien !
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/cosmologie-scientifique-et-philosophie-peuvent-elles-dialoguer_20953/#xtor=RSS-8
Et là ça télécharge directement la vidéo :
http://ufoscanner.free.fr/vide.....-avion.mpg
C’est bien un avion, laurent duval peut le confirmer.
Pour les pan d, le 18 avril j’était toute la journée avec éric maillot et patenet, a table ils ont conversé des pan d, patenet a bien convenue qu’il yen avait beaucoup qui devaient passer en A.
Pour deux sous les suggestions d’éric c’est fait, mais il admis qu’il en resté d’autres et qu’il y travaillé.
24 octobre 2009 à 9:06
Je suis con on peut la voir ici:
http://www.dailymotion.com/vid.....ion_family
24 octobre 2009 à 12:39
Un site a visiter :
http://www.exobiologie.fr/inde.....arisation/
24 octobre 2009 à 13:53
je me fou de ce que vous pensez mon pauvre robert.
Vous deformez tout, vous n’apportez rien à par dire des c….. un hélicoptére qui fait pas de bruit à cause du vent et ce meme vent le propulse à plusieur fois la vitesse du son (ça dois etre venteux chez vous,PFFFFF ouais pourquoi pas? Apparemment vous non plus vous ne savez pas lire?????
Ah si il vous reste le vocable et votre incroyable sens de l’humour. Bisoux mon rob
24 octobre 2009 à 14:31
Pour Nemrod :
OK pour cette vidéo. Ce matin même, sur un autre site, je me suis permis de dire à quel point elle n’a rien d’étrange. Un avion vu de face, probablement relativeent loin, et qui vire à sa droite.
Pour ne pas entendre le bruit d’un hélico en stationnaire à 200m, il faut quand même un sacré vent et/ou du bruit autour de toi.
On peut toujours trouver LE cas où on n’entendra pas un hélicoptère.
Dans le cas des Aldudes, il y a du brouillard qui monte de la vallée. Donc un vent faible. Cela n’explique pas le silence du véhicule.
24 octobre 2009 à 18:10
****Pour ne pas entendre le bruit d’un hélico en stationnaire à 200m,****
D’après les témoinagnes enregistrés sur le rapport de gendarmerie, l’engin était très loin et sa taille estimée soit à trois ou quatre fois la taille d’une étoile soit de quelques centimètres, donc le fait de ne pas l’entendre est très logique même avec un vent faible.
25 octobre 2009 à 7:54
« un hélicoptére qui fait pas de bruit à cause du vent »
Fais en au moins l’expérience, personnellement je l’ais vécu et justement j’ai coupé le moteur et tout.
Ben, vent arrière et voitures qui passent = pas le moindre bruit d’hélico, et on été deux à tendre l’oreille.
Je retrouve plus le topic où j’avais donné l’emplacement avec google map.
« et ce meme vent le propulse à plusieur fois la vitesse du son »
C’est où ça ? Là tu fais une erreur courante, tu calcule une vitesse sur quelque chose dont tu ne sais absolument rien.
Ça me rappelle un témoin récemment qui ne comprenait pas que les lanternes thai filées ne bougées pas à la vitesse de l’éclair, mais que c’était la caméra qui bougée …
Sinon c’est simple pour calculer la vitesse, il faut avoir la taille et la distance, comme dans le cas d’un ovni n a aucun des deux, on peut rien calculer, on peut faire des estimations mais elles seront surement fausse.
Voit le cas de l’ovni de l’investiture d’obhama, a éte calculé du mach 10, alors que c’est tout bêtement un oiseau qui passe dans le champ de la caméra …
25 octobre 2009 à 10:12
Bonjour,
nous avons tous bien compris qu aucun de nous ne détient de « preuves en béton », mais j ai une question à poser à tous ceux qui prétendent investiguer objectivement les cas « ovni »:
* Quels sont les cas pour lesquels vous reconnaissez ne pas avoir pu formellement prouver qu il y avait eu mauvaise interprétation, ou/et supercherie ?
Merci.
25 octobre 2009 à 11:55
Nem: L’autre jour, un bus est passé devant moi pendant que j’attendais à une intersection. Qu’est ce que c’était à ton avis? Un ballon sonde? Le vent? Une méprise? Une lanterne chinoise? La planète Vénus? J’aimerais avoir l’avis d’un expert, aussi je fais appel à toi. Dis vraiment ce que t’en penses.
25 octobre 2009 à 11:59
Nem: C’était un bus, finalement. J’oubliais: un témoin hallucine seulement lorsqu’il voit un ovni. Je suis allé parlé au conducteur et je lui ai demandé s’il conduisait vraiment un autobus. Ce con m’a fait un doigt d’honneur… Oublie ma question et merci.
25 octobre 2009 à 14:26
Rameus
« Pour ma part et cela n’engage que moi le cas le plus probant est celui de « Mansfield ohio 1973″.
De plus c’est un des rares rapports qui permet une veritable recherche tant il est riche en detail technique.
»
Merci de ce cas. Je vais faire quelques recherches.
Marius (pour un sou)
25 octobre 2009 à 14:28
M Plantier :
Content de vous voir ici !
« Pour ne pas entendre le bruit d’un hélico en stationnaire à 200m, il faut quand même un sacré vent et/ou du bruit autour de toi.
On peut toujours trouver LE cas où on n’entendra pas un hélicoptère.
»
Ou bien êtes occupé à autre chose. Le cerveau est un « instrument » curieux. Je reviendrais avec un exemple superbe là dessus.Je reviendrais également, si vous le souhaité, sur les autres points.
Marius (pour un sou)
25 octobre 2009 à 14:45
toutain : « * Quels sont les cas pour lesquels vous reconnaissez ne pas avoir pu formellement prouver qu il y avait eu mauvaise interprétation, ou/et supercherie ?
»
Bonne et excellente question. Sceptique de mon état (même soigné, l’état demeure) j’avoue humblement qu’il y en a beaucoup. Trop dirais-je !
Pas en ce qui concerne mes « enquêtes » (remarquez les guillemets) qui, hélas pour moi, ont tous trouvées un exégèse ou une explication triviale certaine. Mais cela ne doit pas compter puisque ce sont mes enquêtes et donc mes recherches tous azimuts qui permirent cet état.
Et même j’ajouterais pour être sincère que dans les rares cas de supercherie de la part du témoin, la preuve absolue (l’aveu), je ne l’ai pas forcément eu à chaque fois.
C’est cette difficulté qui est parfois responsable de certains cas dit « béton » au regard de certains. En avoir conscience est une bonne chose et évites les débordements auxquels nous sommes confrontés la plupart du temps. Si nous pouvions, chacun de notre côté, se dire que nous restons sur un débat d’idée, ne cherchons pas à convaincre autrui (qui est par expérience totalement inutile par ailleurs) …
Le temps d’un enquêteur n’est pas extensible à souhait. Parfois il faut beaucoup de temps pour obtenir les renseignements que nous cherchons. C’est aussi pourquoi au regard de la masse considérable de cas en ufologie, peu sont finalement examiné avec attention. Mais quelle richesse en matière d’enseignement avons-nous là lorsqu’un cas dit « solide » ou « béton » vient à être réduit par l’argumentation. C’est pourquoi l’épuration de la casuistique est utile, ne serais-ce que pour l’obtention d’une base explicative pouvant servir à d’autres cas plus ou moins similaire et ainsi faire gagner du temps pour les futurs dossiers.
Avec mes excuses Toutain pour avoir légèrement ( ?) débordé sur votre question et ainsi avoir profité de l’occasion pour écrire ce que je désirais qu’il soit dit.
Marius (pour un sou)
25 octobre 2009 à 17:25
Bon, je ne vous convaincrai pas pour le bruit. Je vous invite seulement à aller dans cette vallée et à attendre le passage d’un hélico à haute altitude.
Si un douanier vous écrit « je suis catégorique, il ne s’agissait pas d’un aéronef », si le controle aérien affirme « aucun trafic à cette heure là »,on peut éventuellement considérer que la présence d’un hélicoptère reste assez improbable ?
Le cerveau est effectivement un instrument curieux.L’ingénieur général Wahner, pilote d’essai aimait à raconter cet épisode où il a vu à plusieurs reprises des voyants verts là où ils étaient rouges, malgré l’insistance de la tour de contrôle à lui demander confirmation… Quand l’esprit est occupé à autre chose, tout est possible. Mais quand on observe un phénomène, justement parce qu’il intrigue, c’est plutôt le reste qui risque d’être déformé.
Autre exemple, j’ai lu l’ensemble du rapport de gendarmerie à trois reprises et suis resté sur une fausse information (les gendarmes et les douaniers ont observé l’objet après leur rencontre et non avant). ce qui ne change pas grand chose en final.
25 octobre 2009 à 17:52
Marius
une fois que vous aurez pris connaissance du cas « mansfield »,pourriez vous jetter un oeil (si ce n’ai deja fait) à la theorie de JM ROEDER à propos de l’holodynamique quantique? ceci est trouvable sur le net.
Celui ci tente de trouver un mode de fonctionnement des ovnis,c’est purement spéculatif,mais reste interressant dans le sens ou il apporte une petite pierre à l’edifice.
Je suis conscient que cette personne est trés controversé, seulement je suis partisant que les bonnes idées se trouvent parfois la ou on ne les attend pas.
De nombreux recits parlent souvent de la nature ondulatoire de l’antigravitation.
pour ma part, je pense que pour repondre à la question des ovnis,il faudrai etre sure de ce que l’on sait sur notre science ou physique est valable!!!!!
Qui en à la preuve?
Le mieux c’est de se contenter des théories existantes,et pour un simple rappel la science c’est une perpétuelle remise en question,pas un livre de cuisine (bien qu’on puisse aussi innover).
@ bientot
25 octobre 2009 à 18:55
Je n’ai jamais vu de véritable OVNI puisque j’ai été abusé par … moi-même
lors de ma seule expérience marquante (confondre un ballon de repérage pour avion qui brille au coucher avec un OVNI) mais je profite du sujet pour rappeler mon expérience très différente: j’étais en voiture avec, en tête, un seul objectif: celui de localiser un éventuel employeur.
A ce moment, le seul site que je fréquentais était celui des sceptiques du Québec.
En pleine concentration géographique j’ai entendu clairement un très impressionnant ensemble de violons, tellement clairement que je me suis immédiatement dit que ce genre de blague (oublier d’éteindre sa radio) pouvait coûter très cher par la surprise sonore qu’elle engendrait. Vu que cela faisait peut être dix minutes que je roulais, j’aurais du me dire qu’il y avait un problème quelque part puisque je n’avais entendu aucune musique jusque là mais je n’ai pas eu sur le coup cette pensée: j’ai sauté sur le bouton de volume pour baisser le son … et constaté que l’autoradio était éteint !
Puisque l’électronique est mon de domaine de compétences il y avait un problème évident: le bouton en question était un interrupteur potentiomètre donc les probabilités qu’il soit défectueux à la fois pour l’allumage et pour le volume étaient quasi nulles. Néanmoins, j’ai ensuite allumé la radio et vérifié si une station correspondait au début de musique que j’avais entendu et il n’y en avait aucune.
Je redonne cette expérience pour les raisons suivantes: j’étais un témoin honnête et n’avait aucun mobile à m’inventer ce scénario. Si je l’ai été on peut considérer qu’une partie des témoins sont tout aussi honnêtes et capables d’évaluer une anomalie bien « réelle » dans la perception de leur environnement.
Quel a été le verdict des sceptiques du Québec ? Après quelques échanges l’expérience a été rapidement mise à la poubelle. Sur quelles bases ? Aucune ! c’était ma seule expérience du genre, je connaissais son support, elle ne rejoignait pas -je crois du moins- de phénomène à la mode mais elle a été rayée du possible, peut être sous le simple fait qu’elle n’apporte rien.
Je me FOUS royalement de devenir le héros d’une nouvelle secte, par contre je trouve pitoyable que des gens s’octroient le titre de sceptiques en jugeant de cette manière.
De la même façon, même si je pense que 99% des gens se fourvoient dans leur analyse, je ne peux pas juger que le phénomène OVNI soit attribuable au mensonge ou à l’erreur d’interprétation. Il y a quelque part des gens qui n’ont rien à faire de prouver au monde entier qu’il sont des élus tout en disposant d’un cerveau capable d’analyser assez correctement des données. Je ne dis pas qu’ils on raison, je dis qu’il faut étudier correctement avant de se positionner … ou avoir la modestie de ne pas le faire quand les éléments ne sont pas probants.
Sinon quoi ? sinon nous arrivons à un problème plutôt génant pour une analyse lucide, à savoir que ceux qui ont vécu le hors-norme vont se taire de peur que d’être jugés a-normaux. D’où par exemple des affaires de type NDE dont les « expérienceurs » ne parlaient pas, même s’ils étaient des centaines à les vivre. C’est juste un scandale, pas plus.
26 octobre 2009 à 5:17
« Nem: C’était un bus, finalement. J’oubliais: un témoin hallucine seulement lorsqu’il voit un ovni. »
J’attends toujours que tu me montres qui parle d’hallucination en dehors de toi …
Tu le répètes si souvent pour t’en convaincre ou quoi ?
« Quels sont les cas pour lesquels vous reconnaissez ne pas avoir pu formellement prouver qu il y avait eu mauvaise interprétation, ou/et supercherie ? »
La liste est longue, même si je suppose qu’on parle de cas bien documentés.
Dans ma dernière enquête, j’émets deux hypothèses, il m’est impossible de démontrer l’une ou l’autre, il faudrait réunir exactement les mêmes condiions et ça m’est impossible.
« Celui ci tente de trouver un mode de fonctionnement des ovnis,c’est purement spéculatif,mais reste interressant dans le sens ou il apporte une petite pierre à l’edifice. »
Non c’est du temps perdu, il faut d’abord démontrer que c’est bien un vaisseau spatial, ensuite tu regardes comment il vole.
Mets la charrue devant les boeufs et dis-moi si tu avances plus vite et plus facilement que l’inverse.
« il faudrai etre sure de ce que l’on sait sur notre science ou physique est valable!!!!!
Qui en à la preuve? »
Ben tout le monde et chaque jour, ça marche plutôt bien je trouve:
- On n’est pas dispersé molécule par molécule n’importe où.
- On se déplace sur terre à des centaines de kilomètres heures.
- Plus vite dans le ciel.
- On envoie des sondes vers d’autres planètes.
etc
Ça marche pas mal, et ce n’est pas trop naze quand même…
« pour un simple rappel la science c’est une perpétuelle remise en question »
C’est bien que tu le comprennes, il reste à comprendre qu’on remet pas non plus tout en question, parce que nemrod34 s’est levé se matin avec une théorie quantique à base de chat et de litière mhd …
« tout en disposant d’un cerveau capable d’analyser assez correctement des données. »
C’est ce que tu ne comprends pas, aucun cerveau n’est fiable à 100%, absolument aucun!
26 octobre 2009 à 5:51
Orphée (post 286)
Ahhh merci, je peux enfin connaitre votre aventure personnelle avec un phénomène paranormal.
Par contre, je me demandais quel aurait été votre point de vue ici s’il ne vous était jamais rien arrivé de bizarre?
Seriez-vous resté un sceptique confirmé?
26 octobre 2009 à 5:55
Orphée (suite lol)
D’autre part, après cette expérience bizarre, vous avez dû vous poser des questions je pense?
Un air de violons dans une voiture… Par qui ou par quoi et surtout pourquoi?