OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
Une courte note pour vous inciter à lire un texte fort intéressant de Jacques Scornaux sur l’approche sociopsychologique des ovnis, que Jean-Michel Abrassart vient tout juste de mettre en ligne sur son blog Scepticisme scientifique.
L’article de Jacques Scornaux explique très clairement la position sceptique sur les ovnis, avec des arguments qui sont, ma foi, assez difficiles à réfuter. D’ailleurs, il note à juste titre qu’il n’y a pas de frontière nette entre les ufologues «sceptiques» et leurs confrères «croyants». (On parle ici d’ufologues qui ont enquêté sur le terrain, et non pas de «debunkers» qui expliquent tout bien calés dans leur fauteuil.)
«En fait, TOUS les ufologues pratiquent (certains sans doute sans le savoir) l’HSP [hypothèse sociopsychologique] quand ils expliquent de manière prosaïque certaines observations d’ovni. Car tous conviennent qu’une grande majorité des cas relèvent de confusions avec des phénomènes connus. Ils divergent toutefois largement sur l’estimation de l’ampleur du reliquat inexpliqué (les chiffres vont de 1 à 10% ou davantage…) et sur la composition de ce reliquat.»
Jacques Scornaux dresse néanmoins un constat beaucoup plus percutant sur les méthodes de travail des ufologues «croyants», et, au passage, il met en garde les lecteurs de littérature ufologique sur le contenu de leurs ouvrages favoris, qui n’est peut-être pas aussi objectif qu’ils se plaisent à le croire.
«Nous avons pu constater de l’intérieur, même dans les associations qui passent pour les plus sérieuses, le manque général de rigueur méthodologique, les erreurs de raisonnement, les vérifications non faites, etc. Et nous avons pu recueillir, en privé, bien des confidences révélatrices auprès de nos confrères ufologues. Le simple lecteur de livres et de revues ufologiques ne peut pas se rendre compte de tout cela, car il se voit présenter une version des faits qui est plus ou moins tronquée, déformée ou enjolivée, de façon qu’incohérences, doutes, contradictions et indices révélateurs de l’identité réelle du phénomène observé n’apparaissent plus.»
C’est là un très important aspect du problème. Quelques rares témoins peuvent halluciner, d’autres peuvent mal interpréter ce qu’ils voient mais le témoignage nous parvient par l’entremise d’un ufologue.
Nous avons déjà vu sur ce blog que certains journalistes ou auteurs pouvaient parfois céder à la tentation de la «soucoupisation» de cas d’observation, mais quelle est l’étendue exacte de ce phénomène? Peut-on raisonnablement «réduire» tous les cas à des méprises des témoins ou à des filtrages opérés par les ufologues «croyants»? Difficile à dire sans une étude minutieuse de chaque cas d’ovni…
Je vous avais dit qu’il s’agissait d’une courte note; voici où je voulais en venir: Jacques Scornaux souligne (avec raison pour ce que je peux en dire) qu’il n’existe pas de cas d’observation d’ovni qui fasse l’unanimité chez les ufologues qui croient à l’hypothèse extraterrestre ou à d’autres théories alternatives.
«Le problème, c’est que d’un ufologue à l’autre, les cas expliqués ne sont pas les mêmes… L’ufologue A démolit des cas auxquels croit l’ufologue B, qui lui-même démonte des cas défendus par l’ufologue C et ainsi de suite. En fin de compte, que reste-t-il?»
Mouais… Que reste-t-il donc, au fait? Telle est la question que je vous pose: pensez-vous qu’il y a des cas d’ovnis «béton» qui nécessiteraient une explication «extraordinaire»: hypothèse extraterrestre, paranormal, autres dimensions, voyage dans le temps, etc.? Si oui, quels sont ces cas?
En ce qui me concerne, je dirais prudemment qu’il y a effectivement des phénomènes lumineux insolites dans le ciel, mais que les cas d’ovnis qui paraissent suffisamment bien documentés sont aussi ceux qui possèdent un niveau d’étrangeté relativement bas. Bref, les cas de très haute étrangeté (avec occupants, notamment) sont aussi ceux qui semblent assez peu fiables. Mais je peux me tromper (en réalité, j’avoue que j’aimerais bien me tromper).
Article intéressant, donc, qui me permet de vous offrir un espace pour un débat de fond sur les ovnis et l’ufologie. La parole est à donc vous. Mais n’oublions pas que les divergences d’opinions ne devraient pas empêcher une discussion civilisée et respectueuse (on peut toujours rêver 
).
Voilà. Fin du sermon et début du débat.
21 octobre 2009 à 9:15
exactement Robert! c’est exactement ce qui s’est passé! et je maintiens! vous ne voyez pas le lien entre les deux? 8|
hum comment expliquer… en fait tout dépends de la seule inconnue de l’équation. ce que sont les lois de l’univers pour vous.
il m’a semblé que pour vous les théories développés par les humains étaient ces lois dont il est question dans votre phrase.
d’où mon premier paragraphe, qui amène a suggérer que les lois réelles de l’univers n’ont pas été découvertes et que les lois humaines ne sont que des modèles avec tout ce qui va avec.
d’où le troisième paragraphe qui est exactement ce que je viens de dire au dessus sans tout les préliminaires explicatifs car il me semblait que vous aviez tout de même compris l’enjeu de la question.
est ce que ça va ou il reste des points obscurs?
Jusqu’à présent j’ai toujours été honnête, ce qui n’est pas votre cas.
doit-on rappeler cette pitoyable tentative de tromperie avec vos fausses photos d’OVNI?
si vous avez des questions sur un point, demandez tout de suite au lieu de tout bloquer et de faire dériver la conversation.
21 octobre 2009 à 9:43
« tu peux prouver ces erreurs de mesures? »
hahahaha, alors celle la c’est de loin la meilleure question.
On voit bien que vous n’êtes PAS un scientifique qui travail avec des équipements de mesure.
sur n’importe quel machine il y a noté dessus sa précision.
tenez allez voir ce lien:
http://www.laboandco.com/balan.....toire.html
c’est un site de vente de matériel scientifique.
la c’est des balance par ce que je voulais vous faire constater la chose de visu dans la cuisine ou la salle de bain, mais ce site est parfait.
qu’y a t-il marqué?
« Précision : 0.001 g »
ce qui veut dire qu’il y a une erreur de 1mg sur chaque mesure de masse. Cela semble peu mais c’est une erreur tout de même.
vous voulez calculer la profondeur d’un puits? pas de problème! prenez un caillou lâchez le et mesurez le temps jusqu’au bruit de l’eau ou du sol.
prenez la formule z= -1/2gt^2 + z0 dérivé de la vitesse et voila votre résultat.
combien d’erreurs possible?
- on a négligé les frottements de l’air pour utiliser la formule valide dans le VIDE.
- quelle valeur de g utiliser? 9,81 m.s-2? 9.8 m.s-2? 10? la valeur recalculé pour l’altitude et le lieu ou vous vous trouver?
- combien de temps d’écart entre le déclenchement du chrono et le début de la chute de la pierre?
- combien de temps de réaction entre le moment ou vous entendez le fond et le moment ou vous stopper le chrono?
- prenez vous en compte la vitesse de propagation du son dans l’air?
bref tout cela va vous donner un résultats proche de la réalité et tout a fait utilisable pour ce que vous avez a en faire mais qui aura un certain pourcentage d’erreur.
vous en voulez d’autres?
Pourquoi les radars sur le bord des routes enlèvent 5 km/h?
pourquoi dans l’aviation et la construction en générale, on prends des coefficient de sureté énorme?
etc.
les instruments scientifiques ne dérogent pas a la règle mais on une précision plus grande.
de même les modèles posent des hypothèses pour simplifier les calculs, mais on est bien conscient de ces hypothèses.
C’est par exemple des symétries, ou alors des approximation en surface (donc SANS épaisseur) etc.
avez vous compris?
21 octobre 2009 à 10:36
****exactement Robert! c’est exactement ce qui s’est passé! et je maintiens! vous ne voyez pas le lien entre les deux? 8|****
Non, car dans ta phrase ci-dessous tu reconnais l’existence des lois.
****Je disais qu’il fallait faire la distinction entre les lois de l’univers et les théories développés par l’homme pour tenté d’expliquer ce qui est constaté par des expériences avec inévitablement des erreurs de mesure****
****doit-on rappeler cette pitoyable tentative de tromperie avec vos fausses photos d’OVNI?****
Bien évidemment car je ne cherche pas à tromper qui que ce soit moi.
****hum comment expliquer… en fait tout dépends de la seule inconnue de l’équation. ce que sont les lois de l’univers pour vous.****
Ce que la science a défini comme étant une loi, je te laisse le soin de m’en donner la définition (jai envie de me marrer un peu)
Concernant les mesures, ne joue pas au plus malin, il est question ici de mesures fondamentales, je te rappelle que nous parlons des lois de l’univers, démontre moi par exemple que la distance terre soleil n’est pas bonne par exemple.
Et on y retourne, ta phrase n’est pas correcte (Ah le sens des mots)
****« Précision : 0.001 g »
ce qui veut dire qu’il y a une erreur de 1mg sur chaque mesure de masse. Cela semble peu mais c’est une erreur tout de même.****
Appprend la définition du mot erreur,
****Je disais qu’il fallait faire la distinction entre les lois de l’univers et les théories développés par l’homme pour tenté d’expliquer ce qui est constaté par des expériences avec inévitablement des erreurs de mesure****
Cette phrase indique que les mesures effectuées sont fausses
Je corrige:
Je disais qu’il fallait faire la distinction entre les lois de l’univers et les théories développées par l’homme pour tenter d’expliquer ce qui est constaté par des expériences avec inévitablement une marge d’erreur dans les mesures.
Cette phrase indique que les mesures effectuées sont justes mais avec une marge d’imprécision due au matériel employé.
Alors la prochaine fois exprime toi correctement, de manière à pouvoir être compris.
21 octobre 2009 à 10:38
Mais il s en moque bien de comprendre !
J avais (desole pas d accents sur ce clavier miniature) deja evoque le probleme avec l electronique: une resistance est aussi une bobine ou un condensateur, il n y a pas de realite fixe mais un etat intermediaire entre deux realites.
On pourrait aussi dire qu’un ordinateur est aussi un appareil de chauffage et-ou une lampe … et la liste est longue !
21 octobre 2009 à 10:49
» et je vous fait remarquez que je n’ai PAS dit que l’absence de démonstration impliquait l’existence. »
Pourtant :
« mais l’absence de démonstration n’implique pas forcement l’absence d’existence. »
Je t’explique en français il ya deux et seulement deux possibilités:
- Ca existe.
-Ça n’existe pas.
Selon toi quelle est la troisième ?
Ce que je dis moi (et toute la communauté scientifique), si ça existe je peux le démontrer, si je ne peux pas démontrer cette existence, jusqu’à ce que je la démontre ça n’existe pas.
Par exemple jusqu’à ce que j’apporte la preuve de l’existence, que j’en fasse la démonstration sans faille, les casimirs bleus volants n’existent pas. Même si moi je suis intimement persuadé que oui.
Bien sûr il y a une possibilité qu’ils existent, cette possibilité va de « quasiment sur » à « infiniment peu probable », mais tant que je ne peux pas le démontrer ça n’existe pas.
Tu ne comprends pas ça ?
» ce sont des tables de mesures qui prouve l’existence d’un phénomène. cependant il n’y a pas d’explication a ces phénomènes, juste un constat. »
Oui, mais c’est bien ce que je dis, le phénomène existe et on le démontre, l’expliquer c’est autre chose. Décidément, tu as beaucoup de mal avec le français ça aussi je le constate.
» Mais je pense que pour vous des mesures sont une démonstration, ce qui expliquerais ce léger quiproquo. »
Il n’y a pas de quiproquo, tu confonds constater une existence, et expliquer cette existence, ce sont deux choses différentes. Exactement comme « la vie ailleurs dans l’univers », et « les zitis volent dans notre ciel » …
» ce sont donc des paroles qui seraient insultante si j’en avais la moindre considération »
Quelles paroles ? Quand je constate que le sens de pas mal de mots t’échappe? C’est un constat pas une insulte.
Tu veux en lire des insultes ? Lis orphée, orox, et d’autres, ils n’ont que ça en guise d’arguments …
« J’ai bien remarqué qu’avec vous ou robert la communication est assez limitée. »
C’est sûr on parle français … Sinon des arguments sur le sujet ? Parce que côté conversation limitée ça se pose là … L’hôpital qui se fout de la charité …
» et que les lois humaines ne sont que des modèles avec tout ce qui va avec. blablabla »
Quel modèle tu remet en question et avec quoi ?
21 octobre 2009 à 11:40
Orphée : « Marius, je faisais du double langage ou, disons, de l’humour. »
Accepté comme cela et sans aucune ambigüité.
« Donc mon opinion est simple: en raison du manque de traces sur les matériaux supposément utilisés par une technologie extra-terrestre qui impliquerait également des contraintes physico-mécaniques énormes, je pense peu probable que les OVNIs soient des vaisseaux spatiaux abritant des petits hommes verts. D’ailleurs, pourquoi donc faire des représentants extraterrestres intelligents nous ressemblant ? Sommes nous réellement une référence en matière d’intelligence naturelle ? Laissez moi donc mon scepticisme à cet égard … »
Merci de cette réponse claire et nette. Je savais que la muse Calliope pouvait vous émouvoir. Vous avez de ce fait ce que je crois être un bon sens du scepticisme.
Aurel (sans « e »)
« haha Marius je ne suis pas sur que changer une lettre a mon pseudo changera nos rapport.
enfin bon si cela vous amuse, je peux le faire cette fois. »
Point de raillerie je ne suis pas votre ennemi. Le sous-entendu est d’un autre ordre (glissez le mot Aurèle puis Marius dans le moteur de recherche, vous comprendrez aisément)-)
Ce blog introduit un fil de discussion, je discute donc. Je ne vous demande pas d’acquiescer à mes propos. Vous êtes comme tout un chacun libre et adulte (déjà dit).
Je ne reviendrais pas sur vos propos concernant l’ellipse que fait la terre autour du soleil (d’un point ou d’un autre qu’importe – expérience de Foucault), je ne désirais qu’y mêler un grain de sel qu’aujourd’hui encore la gabelle jalouse. Le reste m’apparait maintenant beaucoup trop futile. N’ayant pas l’âme mercantile, je ne vais guère enchèrir. Mon pseudo est parfois coquin mais jamais moqueur.
Veillez à m’en excuser.
Ne penser point que je sois passéiste cependant.
« La réalité OVNI est donc plus qu’avérée, il suffit de n’importe quel truc volant dans le ciel qu’on ne sait pas reconnaitre. si on arrive a découvrir ce que c’est, un helico par exemple ou un ballon sonde ou des fusée éclairante, cela quitte le dossier OVNI pour aller dans un autre dossier. »
Nous sommes d’accord. Merci de votre éclairage.
Robert « Cette phrase indique que les mesures effectuées sont justes mais avec une marge d’imprécision due au matériel employé. »
C’est évident. Tout ce qui est mécanique implique forcément une marge d’erreur. Merci de ce rappel Robert.
Marius (pour un sou)
22 octobre 2009 à 4:43
« il est question ici de mesures fondamentales »
et vous les faites avec quoi vos mesures?
avec des instuments qui bien qu’il soient le plus précis possible, du fait de leur construction, et du traitements et des pertes et perturbations fait qu’il y a une incertitude.
ce qui en science se dit : « x % d’erreur ».
On parle bien « d’erreurs de mesure ». c’est comme cela qu’on dit dans le jargon scientifique professionnel.
« Cette phrase indique que les mesures effectuées sont justes mais avec une marge d’imprécision due au matériel employé. » oui si cela vous amuse de le dire sous cette forme, c’est pareil.
sauf que par rapport a la mesure réelle elle sont fausse.
la distance de la terre au soleil? ok.
quel point du soleil? quel point de la terre? a quel moment de l’année? donner une valeur fixe est une approximation, une simplification. rien de plus.
« Point de raillerie » ?? vous voyer le mal partout mon cher. que je me fusse appelé Aurèle, Aurel ou jules ne changerait en rien nos rapports. Ce qui n’implique rien sur la valeur ou la qualité de ces rapports. c’est complètement indépendant!
pour vous faire plaisir uniquement j’ai changé!
c’est le grand malheur de ce monde : appliquer un jugement ou une interprétation personnelle a ce qui est dit par autrui. cela crée ce genre de bordel que l’on a ici actuellement.
« tu confonds constater une existence, et expliquer cette existence, ce sont deux choses différentes »
absolument,nous sommes totalement d’accord sur ce point.
Par contre que ce soit vous ou Robert vous semblez porter une valeur absolue aux mesures et les assimiler avec la réalité. Ce qui est faux.
Les mesures ne sont que un aspect particulier de la réalité avec une précision particulière.
en ce sens une mesure n’est pas une démonstration.
une démonstration, c’est des mesures avec leurs domaine de confiance et une explication.
donc en logique:
mesure + explication démonstration
démonstration => existence d’un phénomène
mesure existence d’un phénomène mais pas démonstration
« la vie ailleurs dans l’univers », et « les zitis volent dans notre ciel » …
ça ce sont des interprétations, des explications personnelles, de l’humour, ce que vous voulez…
donc elle sont évidement sujettes a caution mais pas forcement fausse puisque même l’interprétation la plus probable ne tiens pas compte de tout les paramètres du fait de la mesure.
« Quel modèle tu remet en question et avec quoi ? »
par exemple la théorie de la gravitation « universelle » de l’ami Newton.
cette théorie qui marche globalement bien dans la grande partie des cas et a l’avantage d’être assez simple en calcul est totalement incapable d’expliquer la précession du périhélie.
la cristallographie est basé sur le réseau réciproque des atomes. C’est très bien, on fait les calculs avec et on a un résultat pour le réseau réel.
La grande majorité des théories n’ont pas de solution parce que les calculs mis en place sont trop compliqué a résoudre, même pour un ordi, et parce qu’il y a trop de paramètres qui varient.
Pour arriver au résultat, on doit faire un choix dans les paramètres et on fait des simplifications purement mathématique, du genre développement limité, passage en espace réciproque etc.
Bref tout ce que je veut vous faire comprendre c’est que les modèles, que l’ont a des fois pompeusement appelé lois, les mesures, ne SONT PAS la réalité. mais une plus ou moins bonne approximation qui marche pour ce qu’on a en faire.
On peut supposer qu’il y a des lois ou plutôt une loi sous-jacente qui englobe et explique le fonctionnement TOTAL sous TOUT ses aspect de la réalité. mais on ne la connait pas. tout ce qu’on connait, c’est des bouts de théorie par ci par la qui marchent dans des cas plus ou moins particuliers, qui sont des fois reliés entre eux et des lois de comportement très ponctuelle relative à un type de matériau dans des conditions particulières bien précises.
En bref ne soyez pas aussi affirmatif dans vos conclusions, interprétations, jugements. Et c’est bien le seul point sur lequel je suis affirmatif.
Adios
22 octobre 2009 à 7:46
Aurel, S’il -te plaît sois honnête ça te changera, ta première phrase implique que les mesuses sont fausses (traduction: mal prises) point barre. Il va te falloir faire des progrès en français.
Concernant la précision des instruments, appeler un imprécision marge d’erreur est déja une erreur en soi, comment savoir ce qui est faux, le millimètre en plus ou celui en moins?
Autre chose tu ne réponds pas à la question posée, quelle définition donne la science au mot loi?
C’est toujours la même chose avec vous, quand vous êtes pris en défaut il faut que vous jouiez les strawman.
22 octobre 2009 à 8:44
bon Robert vous n’êtes pas un scientifique je n’y peut rien!
lisez cela:
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1650
« Le calcul d’erreur, ou calcul d’incertitudes est un ensemble (En théorie des ensembles, un ensemble, désigne intuitivement une collection d’objets (que l’on appelle éléments…) de techniques permettant d’estimer l’erreur faite sur un résultat numérique, à partir des incertitudes ou des erreurs faites sur les mesures qui ont conduit à ce résultat. Ceci permet donc d’estimer la propagation des erreurs.
L’erreur de mesure détermine la sensibilité (Capacité à sélectionner les bons « candidats ») et la sélectivité (capacité à éliminer les mauvais « candidats ») d’une méthode. »
et cela:
http://books.google.com/books?.....mp;f=false
juste le debut:
1.1 Loi et théorie
« une loi physique décrit un ensemble de phénomènes et la façon dont ils s’enchainent ou dépendent les uns des autres. »
« une théorie est une explication des différents phénomènes en termes de relations et de processus naturel de base ».
un peu plus loin:
« actuellement, aucune théorie ne peut être considérée comme complètement définitive et satisfaisante ».
c’est exactement ce que je vous dit.
22 octobre 2009 à 9:12
» c’est exactement ce que je vous dit. »
Pitain il va me falloir deux jours pour arrêter de rigoler là !
Remarques vu tes textes je ne suis pas étonné que même toi tu ne les comprennent pas …
22 octobre 2009 à 9:24
**** Le calcul d’erreur, ou calcul d’incertitudes****
Tiens donc…..Et pourtant tu essayes encore une fois de noyer le pioisson en allant te réfugier dans la théorie des ensembles….
**** une loi physique décrit un ensemble de phénomènes et la façon dont ils s’enchainent ou dépendent les uns des autres****
Pas mal ça, dommage que ça ne soit pas de toi,
J’ai dans le même sens
****C’est la formulation d’une relation universelle et nécessaire entre des phénomènes. Est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être. La relation est considérée comme nécessaire parce que chaque fois que les conditions de l’apparition d’un phénomène sont réunies le phénomène ne peut pas ne pas apparaître.****
N’étant pas scientifique, ce n’est pas de moi; c’est écrit dans un français parfait, tu arriveras à comprendre?.
Tu confonds lois et théories, une loi s’applique à tous les coups et exige les même paramètres pour s’exercer elle permet également la prévision (voir les éclipes).
Parmi les plus connues, la loi de la gravité, le principe d’archimède, la diffraction , la précession de la terre etc…
****bon Robert vous n’êtes pas un scientifique je n’y peut rien!****
J’ose espérer que tu ne l’es pas non plus, car sinon on est mal barrés.
22 octobre 2009 à 9:38
J’oubliais de préciser que dans le cas de la précession, La précision actuellement obtenue est de l’ordre de 1/1000ème de seconde d’arc pour un intervalle de 5 jours. Ce qui est très très précis tu en conviendras, dans ce genre de calculs, on peut admettre la nullité de l’imprécision, on peut également admettre comme nulle l’imprécision du calcul du temps, les horloges atomiques ayant actuellemt une précision de l’ordre de 10–14 cad moins d’une seconde en trois millions d’années.
22 octobre 2009 à 9:43
« Concernant la précision des instruments, appeler un imprécision marge d’erreur est déja une erreur en soi, comment savoir ce qui est faux, le millimètre en plus ou celui en moins? »
ah oui j’ai oublié cette question.
si je fais une mesure de X mm avec une précision de 1 mm, cela veut dire que la vraie valeur est comprise dans l’intervalle [X-1, X+1].
tout le jeu consiste a réduire cet erreur pour avoir un intervalle le plus petit possible.
c’est pas du tout trivial comme sujet.
Il y a toute une branche de la science qui ne travail que sur ça, le calcul et la minimisation de l’erreur.
22 octobre 2009 à 9:55
pfff quelle bouffonnerie…
je vous explique, vous ne rejetez.
Je vous donne des liens pertinents, cela ne vous plait pas non plus.
vraiment du grand n’importe quoi.
« Pas mal ça, dommage que ça ne soit pas de toi, »
j’ai pas dit que c’était de moi, je l’ai recopié du lien donné au dessus…
pfff même très faible l’erreur n’est pas nulle!
et la précision sur la précession de mercure ne change rien au fait que la gravitation newtonienne ne puisse pas le prévoir.
sur ce je quitte le cirque, adieu les clowns.
22 octobre 2009 à 10:57
****Je vous donne des liens pertinents, cela ne vous plait pas non plus.****
Et alors ton lien ne nie pas l’existence de lois il dit que les théories sont spéculatives, ce qui est vrai mais encore une fois tu confonds loi et théorie, le grand n’importe quoi c’est toi qui le produit.
Et je préfère de loin être un clown qu’un triste sire dans ton genre.
22 octobre 2009 à 12:20
****j’ai pas dit que c’était de moi, je l’ai recopié du lien donné au dessus****
Un scientifique ou quelqu’un ayant un peu étudié la physique n’aurait pas eu besoin de googler pour trouver la définition.
Qui fait des bouffonneries?
22 octobre 2009 à 12:48
Aurel
» Point de raillerie » ?? vous voyer le mal partout mon cher. que je me fusse appelé Aurèle, Aurel ou jules ne changerait en rien nos rapports. Ce qui n’implique rien sur la valeur ou la qualité de ces rapports. c’est complètement indépendant!
pour vous faire plaisir uniquement j’ai changé!
c’est le grand malheur de ce monde : appliquer un jugement ou une interprétation personnelle a ce qui est dit par autrui. cela crée ce genre de bordel que l’on a ici actuellement.
»
C’était un point d’humour très cher (parfois les sceptiques en ont une certaine dose – incroyable non ?)
Je ne suis pas de ceux qui retiennent le mal, y compris dans les propos. Certains s’amusent à railler (encore ?) les autres ou alors font partie de la ronde des jurons, moi je reste prudemment en retrait, voir sur les bords.
Ce qui ne me démarque cependant en rien des humains que nous sommes puisque parfois je cède aussi, mais non volontiers, à cette tentation. Cela fait un bien fou !
Pourquoi changé pour me faire plaisir ? N’êtes-vous pas certain de vos affirmations pour ainsi et presque à loisir (!!) virevolter autour de vos pensées ?
Sachez que cela ne me fait guère plaisir en faite, cela fausse le débat et c’est regrettable.
J’espère que effectuant ce tour intellectuel vous êtes conscient de participer derechef et de plein pied au « genre de bordel » que vous précité si bien.
Espérant de meilleures conditions à l’avenir, que vous puissiez m’octroyer le droit en la sincérité de mes propos, celui parfois de faire erreur (en les pardonnant cela serait nettement mieux) tout comme celui d’avoir raison (ce qui devrait normalement arriver).
De grâce ne vous méprenez pas à mon encontre.
Bien à vous
Marius (pour un sou)
22 octobre 2009 à 16:34
Bon, on ergote, on philosophe, on s’en envoie, et on ne répond pas à la question.
Je vous propose d’examiner quelques cas :
Sur Arte, on a eu une émission intéressante :http://video.google.fr/videoplay?docid=3495590948618725857&hl=fr#
Le cas de l’avion de la Swissair est il un cas béton ? Un objet suit un avion de ligne, il est repéré par le radar au sol, puis par celui de l’avion, et disparaît brutalement à une vitesse plusieurs fois supersonique.
De quoi il s’agit ? je n’en sais rien. Mais comme ingénieur aéro, comme ancien responsable technique d’un escadron de chasse, je n’ai jamais entendu parler de véhicule capable de passer si rapidement de Mach5.
22 octobre 2009 à 16:47
Cas béton ? Qu’en pensez vous ?
ALDUDES Observé le 02/02/1985
Source : Geipan
« Résumé
Observation d’un objet se déplaçant de gauche à droite , s’immobilisant , puis de droite à gauche.
Description détaillée En début de ce mois de février 1985, plusieurs témoins vont apercevoir un phénomène lumineux particulier. Apparaîssant aux alentours de 23h une forme quasi circulaire émet de la lumière blanche et des lumières clignotantes rouges et vertes. L’objet se déplace à une vitesse élevée. Lors d’une observation, ce phénomène qui se déplace va s’immobiliser puis de déplacer sur la gauche, s’immobiliser à nouveau avant de revenir à sa position initiale. Un phénomène lumineux de même type sera apercu dans les Ardennes et en Espagne les 2, 3 et 4 février. Ces observations seront largement commentées par la presse. L’enquète ne permettra pas de définir l’origine de ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l’enquête Aucun. »
Il a eu 6 témoins enregistrés par la Gendaremerie (nota : il s’agit d’une patrouille de gendarmes et d’une patrouille de douaniers qui, séparément, on fait la même observation, selon les journaux scannés annexés au rapport de gendarmerie).
Un engin capable de se déplacer a vitesse élevée et de faire du stationnaire, ça existe, mais c’est rare, bruyant et reconnaissable. Les gendarmes, même si certains les prennent pour des débiles, auraient su dire « avion » pour un Harrier ou « hélicoptère » pour un Tigre.
23 octobre 2009 à 2:13
Non mais celle la alors elle est bien bonne ! C’est ça un cas béton ?
Un cas béton basé sur un résumé, très résumé, du GEIPAN, le même GEIPAN qui classe en PAN D une observation sur la base d’un simple e-mail. Je me marre.
Allez allons y. Les témoins se sont ils déplacés durant l’observation ? Les différents témoins se sont ils concertés après l’obbservation ? Ont ils suivi le phénomène de bout en bout sans le quitter des yeux ? Y a t il eu une enquête sur les couloirs aériens ? Le phénomène était il bien unique ou se peut il qu’il y en ait eu plusieurs que l’on ait cherché à faire coïncider ? Des hélico de secours en montagne ont ils été recherchés ?
J’ai encore de nombreuses questions, mais j’attends déjà les réponses à celles là, après on verra.
23 octobre 2009 à 3:42
??????
Marius, je ne comprend pas ce que vous racontez! ?
« Pourquoi changé pour me faire plaisir ? N’êtes-vous pas certain de vos affirmations(…) et c’est regrettable. »
mon pseudo n’a absolument rien a voir avec mes affirmations! il suffit que je sache suis je suis et que les autres me reconnaissent! et encore ce n’est pas une chose très importante!
Je veux dire c’est un duel d’idée, pas de personnalité! Je ne suis en aucun cas responsable des jugements irraisonnés des autres. Et croyez bien que cela me désole terriblement de voir chaque propos déformé par un jugement a priori ou basé sur la personne qui écrit.
Enfin je ne vous ai jamais dénié le droit a la sincérité, que je n’est jamais remise en cause par ailleurs. Sur internet royaume de l’anonymat c’est la première des conditions!
« De grâce ne vous méprenez pas à mon encontre. »
héhé, ya pas de problème. Je n’ai pas d’opinion a votre encontre, je ne comprend pas ce qui vous fait dire cela en fait!
comme vous disiez plus haut « je ne suis pas votre ennemi », je suis totalement d’accord avec vous;
mais si a chaque post vous sous entendez que c’est le cas contraire, il va bien falloir que je rentre dans ce rôle la!!
Sur ce je suis vraiment fatigué d’avoir a tous moments a devoir justifier des interprétations rajouter par d’autre que je vais tous vous laisser!
cher ami ce fut un plaisir. peut être a un de ces jour!
23 octobre 2009 à 5:43
» forme quasi circulaire émet de la lumière blanche et des lumières clignotantes rouges et vertes »
Plus le stationnaire, ça me fait immédiatement penser à ça :
http://ufoscanner.free.fr/vide.....-avion.mpg
Je ne dis pas que c’est ça, et je suppose que ça a été vérifié.
Mais dans le genre invisible et stationnaire c’est un bon exemple.
23 octobre 2009 à 9:46
Aurel tu écris :
» Et croyez bien que cela me désole terriblement de voir chaque propos déformé par un jugement a priori ou basé sur la personne qui écrit. »
Puis:
» mais si a chaque post vous sous entendez que c’est le cas contraire »
Tu as pris une minute pour te demmander si tu n’est pas entrain de déformer par a priori ?
Je dirais que non …
23 octobre 2009 à 12:24
C’est bien beau de donner des liens, mais vous oubliez tous le plus important. Avant d’écrire un lien dans votre post, avez-vous vérifié si le site est autorisé officiellement par Robert? Sinon, un tel site n’est pas valide.
23 octobre 2009 à 19:15
« Résumé
Observation d’un objet se déplaçant de gauche à droite , s’immobilisant , puis de droite à gauche.
Description détaillée En début de ce mois de février 1985, plusieurs témoins vont apercevoir un phénomène lumineux particulier. Apparaîssant aux alentours de 23h une forme quasi circulaire émet de la lumière blanche et des lumières clignotantes rouges et vertes. L’objet se déplace à une vitesse élevée. Lors d’une observation, ce phénomène qui se déplace va s’immobiliser puis de déplacer sur la gauche, s’immobiliser à nouveau avant de revenir à sa position initiale. Un phénomène lumineux de même type sera apercu dans les Ardennes et en Espagne les 2, 3 et 4 février. Ces observations seront largement commentées par la presse. L’enquète ne permettra pas de définir l’origine de ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l’enquête Aucun. »
Pour ma part, un tel compte rendu ne peut que trouver sa place dans une gazette!
Je sais pas mais nous avons des observateurs qui voyent des lumiéres.
dans un premier temps il faudrai un minimum argumenter sur ces clignotements et la répartition geometrique de ces derniéres.
On peut ajouter leurs intensité respective,ainsi que leurs fréquences et leurs synchronicitées.
Puis la forme « quasi circulaire » c’est quoi ça????
Il me semble que nous avons pas mal de mots à notre disposition pour exprimer la geometrie.
C’est trés incomplet pour en faire la moindre étude;
Pour ma part et cela n’engage que moi le cas le plus probant est celui de « Mansfield ohio 1973″.
De plus c’est un des rares rapports qui permet une veritable recherche tant il est riche en detail technique.
Robert je ne vous ai point oublié,meme si ma vision vous parait absurde,je vous conseil de vous documenter sur la personne de « Vincent Courtillot »,ce dernier geophysicien de haute volé,met en evidence la correlation entre la temperature du noyau terrestre avec l’activité solaire …. (bizard d’ailleur) à savoir un cycle de 11ans durant lequel l’activité solaire induit soit un rechauffement du dit noyau,soit un refroidissement.
Aurel je suis en globalité d’accord avec tes propos, et ici c’est plus un debat de forme que de fond (c’est typiquement humain que de vouloir instaurer une hiérarchie).
Personnelement j’aime bien te lire, et trouve beaucoups de pertinence dans tes propos, seulement nous comettons tous la meme erreur,qui est celle de répondre à une attaque (on a rien à prouver ,nos pensées ou idées sont personnel et nous n’obligeons personne à si associer).
Nemrod:
salut
Orphée:
Bravo pour ton site et la richesse des thémes abordés, ainsi que la profondeur que tu y apporte.
Marius:
Simplement pour saluer votre sagesse ainsi que votre grandeur d’ame….
à bientot tous