L’OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
À l’automne 1954, alors que la plus grande vague d’atterrissages d’ovnis de tous les temps s’abattait sur la France, une bande de copains décide de s’amuser en créant son propre phénomène lumineux non identifié. Presque cinquante-cinq ans plus tard, nos lurons, maintenant septuagénaires, trouvent que la farce a assez duré et dévoilent le canular dans un article publié dans La Dépêche.
Les faits se produisent le 16 octobre 1954, alors que la France vit une vague d’ovnis qui n’a encore jamais connu d’équivalent. De jeunes hommes montent dans le massif de Millet (Bélesta, région Midi Pyrénées en France) et font tourner une roue de vélo pourvue de lampes puissantes, dont certaines sont colorées avec du papier à bonbon.
Plus bas, de nombreux témoins assistent à la scène, mais les événements leur semblent plus étranges qu’ils ne le sont en réalité. Ainsi, on dit que la lumière montait parfois dans le ciel, ce qui, d’après la révélation des farceurs, est un effet créé par une montée dans la pente. La lumière unique du début semble ensuite se scinder en deux, puis en trois. C’est probablement que les témoins aperçoivent alors simultanément plusieurs lampes du vélo décoré comme un arbre de Noël.
Jusqu’à maintenant, ce ballet de lumière ne montre pas de très haute étrangeté, mais l’affaire se corse lorsque des témoins se rendent sur un plateau voisin et aperçoivent, une vingtaine de minutes après la fin du phénomène, «un vaste objet vert pâle file à très grande vitesse en direction de Belvis, vers l’ouest» (selon la description classique du cas, tel qu’indiqué dans La Dépêche).
Coïncidences ovniesques
Ce qui apparaît comme la dernière phase du phénomène est certes beaucoup plus étrange que les vagues lumières dans la nuit, aux couleurs parfois changeantes, que les témoins ont pu voir, dans un premier temps, se déplacer lentement, apparaître et disparaître. René Lagarde, un des auteurs du canular, a expliqué le dernier stade de la manifestation ovni de Bélesta à La Dépêche:
«Manque de chance pour les jeunes qui voulaient seulement s’amuser, le ciel en a rajouté une couche, comme pour rendre plus crédible leur canular. « Alors que l’on partait, il est passé dans le ciel une énorme étoile filante! », raconte René. C’était la lueur qui semblait atteindre Belvis dans le témoignage!»
C’est ici que ce canular devient très intéressant, et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je prends la peine de le mentionner sur ce blog.
En ufologie (comme dans d’autres domaines associés à l’étrange), certains ont peut-être tendance à amalgamer un peu trop rapidement des événements qui n’ont pas de lien entre eux, sous prétexte qu’ils sont plus ou moins simultanés et plus ou moins au même endroit. Or, une coïncidence dans le temps et/ou dans l’espace ne garantit pas qu’il y ait un lien de cause à effet entre deux faits ou observations.
Lorsque, pour expliquer certains cas, on avance des coïncidences qui semblent trop exagérées, nombreux sont les amateurs d’ufologie qui crient au ridicule et au debunking. Dans le présent cas, on voit bien qu’il est possible qu’une telle confusion puisse se produire. Je ne dis pas que c’est toujours le cas, ni même que c’est fréquent, mais c’est une possibilité qu’il ne faut pas négliger. Statistiquement, la probabilité d’apparition de telles coïncidences est faible mais certainement non nulle. Et puis il ne faut pas oublier que les cas d’observation d’ovnis considérés comme «solides» sont eux aussi très peu fréquents, voire rarissimes…
L’union fait la force
Plus intéressant encore: dans ce cas précis, c’est justement cet amalgame qui a contribué à rendre cette observation difficilement explicable (et crédible en tant qu’observation d’ovni). Car tant que les lumières demeuraient près du massif et se déplaçaient lentement, l’affaire n’était pas particulièrement étrange. Cependant, en confondant la météorite avec ces premières lumières, le cas devenait nettement plus insolite car, soudainement, on avait affaire à une luminosité qui pouvait non seulement se scinder en plusieurs parties et changer de couleur, mais aussi filer dans le ciel à une vitesse vertigineuse.
Avant la révélation du canular, on aurait pu soutenir que la thèse d’une étoile filante était absurde à cause des premières lumières qui semblaient monter et descendre au-dessus du massif. Une météorite en chute libre ne peut pas demeurer en position quasi stationnaire, ni s’élever lentement dans le ciel à faible altitude. Prises séparément, les deux observations auraient pu s’expliquer assez facilement mais l’union des deux rendait le cas beaucoup plus troublant.
Question: qu’aurait-on entendu dans les communautés ufologiques si quelqu’un avait proposé de séparer le phénomène de Bélesta en deux événements distincts et montré que l’affaire n’était, après tout, pas si étrange? Plusieurs auraient certainement crié au debunking sauvage et absurde, au «négationnisme» pur et dur, parce que les explications ne collaient pas aux observations des témoins. Et pourtant…
Encore une fois, je ne dis pas que tous les cas d’ovnis sont le résultat de tels amalgames, qui augmentent considérablement l’étrangeté apparente des phénomènes. Mais c’est une possibilité qu’il ne faut pas rejeter du revers de la main sous prétexte que c’est du debunking bête et méchant. Ce cas en est la preuve et il serait étonnant qu’il n’y ait pas quelques autres affaires du même genre.
(Je ne parle pas seulement de l’amalgame du passage d’un bolide dans un cas d’ovni; le même principe pourrait également s’appliquer pour un écho radar créé par des causes naturelles, des traces au sol préexistantes, etc. Ça vous dit quelque chose? 
)
Cela dit, le cas de Bélesta repose sur l’observation de simples lumières nocturnes, où les confusions et erreurs d’interprétation sont plus faciles à commettre.
En outre, il faut également souligner que la vague française de 1954 comportait un nombre record d’observations spectaculaires d’engins apparemment matériels d’où descendaient des humanoïdes, souvent de petite taille. Il y a eu énormément d’observations en peu de temps et, comme il y avait très peu d’enquêteurs à l’époque, plusieurs cas n’ont pas pu être convenablement étudiés sur le terrain. Il faut aussi noter que le nombre de canulars, avérés ou suspectés, semble lui aussi anormalement élevé pendant la vague française de 1954. (Pour vous en convaincre, cherchez « canular 1954″ dans un site tel que Ufologie.net.)
Par contre, il faut bien réaliser qu’une observation n’est pas une vidéo holographique et que les témoins, même de bonne foi, peuvent être victimes de leur sens. D’ailleurs, il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour illustrer ce fait: les témoins de Bélesta disaient que les premières lumières montaient dans le ciel, alors qu’on sait maintenant qu’elles demeuraient très près du sol en tout temps.
Décidément, l’étude des ovnis est une affaire très complexe où il faut tenir compte des erreurs de perception, d’éventuelles traces au sol, perturbations magnétiques ou radar, etc. et tenter d’expliquer le tout de façon cohérente, ce qui n’est pas toujours facile. Mais c’est probablement aussi ce qui fait la beauté de l’ufologie (la vraie), en plus de son aspect potentiellement étrange et irréel.
Et puis, plus je creuse le sujet, plus je me rends compte que les ovnis et l’ufologie nous en apprennent beaucoup sur l’humain: ses perceptions, ses espoirs, ses rêves, son imaginaire et même (peut-être) parfois ses délires. Après plus de soixante ans d’ufologie moderne, on ne sait pratiquement rien sur les ovnis mais, par contre, on en a appris un peu plus sur nous-mêmes.
P.-S.: ce n’est pas nouvelle tout à fait fraîche: j’ai repéré ce sujet lorsque le canular a été dévoilé, au mois de mai, mais je n’ai pas eu beaucoup de temps depuis. Vieux motard que jamais.
Lire aussi:
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Vague d'ovnis sur le Canada en 2008?
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
Amé: Pas du tout. Et je suis persuadé que le gouvernement Canadien n’en sais pas plus à ce sujet que le commun des mortels.
Orox
****prouvez-moi que ce sont des fusées éclairantes, puisque que c’est ce que vous affirmez.****
Moi je n’affirme rien, l’armée de l’air américaine a dit que c’était des fusées éclairantes ça me convient parfaitement, mais comme tu dis le contraire, alors apporte les preuves que ce n’en est pas….
De plus tu nas pas tout lu correctement tu as un excellent rapport à lire.
http://brumac.8k.com/phoenixlights3.html
et il y en a d’autres à lire.
Je ne comprend pas cette obstination à vouloir à tout prix que ce soit un véhicule ET, si c’est pour ne pas passer pour un imbécile, c’est raté car il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.
…
Que vous en êtes persuadé , c ‘est votre opinion personnelle mais maintenant que que votre gouvernnement n’ en sait pas plus que le blog de JC.????
Mon oeil!!!
là, j ‘y mets un doute.( un peu plus fort pour moi)
Les apparitions OVNI me semblent assez médiatisées dans votre pays qu ‘en France.
Que l’ armée canadienne soit naive à ce point, je ne vous suis pas Orox.
Amé
Robert: Ben alors changes d’avis, ce sera bon pour ton estime de soi, euh de toi, de lui, bof… Vous avez compris.
J’espère…
Amé: Bibliothèque et Archives Canada a rendu public tous ses documents relatifs au sujet ovni. En parcourant ces documents, on se rend compte qu’il s’agit à peu de chose près des mêmes données qui circulent dans le public depuis des années, Allez voir, c’est quand même très intéressant:
http://www.collectionscanada.g.....dex-f.html
Je dirais même que certains organismes privés ont une longueur d’avance sur bien des bases de données gouvernementales. C’est l’inverse qui se produit à ce moment, ce sont les archivistes du gouvernement qui s’alimentent à partir d’elles. Décidément, je ne ferai pas le bonheur des paranoiaques en affirmant cela.
Robert: Ca ne tient pas debout. Comme dans tous les sites sceptiques, on dit n’importe quoi pour faire tenir ensemble une théorie boiteuse, et le résultat est encore plus délirant que l’hypothèse ET des lumières de Phoenix. Cette « étude » ne répond pas à deux questions fondamentales:
- Comment des fusées éclairantes peuvent-elles opérer de concert dans un synchronisme parfait, en tenant compte des perturbations atmosphériques?
- Comment ces fusées éclairantes se sont-elles rendues jusqu’à Phoenix?
Puisque vous ne connaissez visiblement pas ce cas, je vais vous le résumer: les lumières en formation en V ont été repérées d’abord aux alentours de Las Vegas, Nevada, puis elles sont entrées en Arizona, ont contourné la ville de Tucson, puis se sont rendues à Phoenix. C’est pas 5 minutes sur Wikipédia pour prendre le pouls d’une affaire qui vous donnera la capacité de faire un commentaire intelligent à ce que je vois. Vos résultats d’autopsie étaient ils aussi baclés?
Scepticisme: Du prêt-à-penser pour tous! Facile! Pas cher! Effort intellectuel minimum garanti!
» La vérité, c’est que vous ne connaissez pas ce cas dans les détails et que vous faites comme Nem, vous vous prononcez sans connaitre à fond un sujet. »
Comment tu compte démontrer ce que je sais d’un sujet ou pas ? Ou quelqu’un d’autre ?
Combien d’enquête tu as fais ? Quel cas veux-tu qu’on discute ?
Parce que tu ne connais qu’un son de cloche répétté des centaines de fois tu penses n’avoir rien à apprendre ?
Tiens lis ça te feras peut-être réfléchir un peu (si c’est possible):
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html
» Il me viens une idée: prouvez-moi que ce sont des fusées éclairantes, puisque que c’est ce que vous affirmez. »
C’est la meilleure hypothèse et à plus d’un titre, même en se passant du princippe d’économie …
De solides démonstration ont étés faites.
Les as tu lus ?
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html
Il en existe une autre en anglais sans faille.
des éléments ici:
http://forums.futura-sciences......sez-5.html
Selon toi c’est quoi et tu le démontre comment ?
Quels sont tes arguments contre les flares?
Orox,
****Puisque vous ne connaissez visiblement pas ce cas, je vais vous le résumer: les lumières en formation en V ont été repérées d’abord aux alentours de Las Vegas, Nevada, puis elles sont entrées en Arizona, ont contourné la ville de Tucson, puis se sont rendues à Phoenix.****
Comment peux tu être sûr que ce sont les mêmes?
A l’évidence tu n’as pas lu correctement les liens que je t’ai fourni et que Nemrod vient de reposter. Ton gros souci est que tu ne peux pas admettre que tu puisses avoir tort et c’est dommage parce que tu tues tout débat dans l’oeuf contrairement à Europa73.
Ca ne peut pas être des fusées éclairantes, rien ne me fera changer d’avis. Ce n’est pas parce que le docteur Maccabee vient faire de la triangulation à deux balles que les lumières vont se transformer en fusées éclairantes. Je maintiens donc mon point de vue. On ne pouvais pas dire que les témoins ont halluciné puisque ca été filmé. Ni les hélicos, on les aurait entendu, les ballons sondes non plus; trop bas. Qu’est ce qu’il restait? C’est alors que le sceptique de service a suggéré l’idée des fusées éclairantes… Pffff! C’est encore plus con que le reste. Arrêtez de faire des crop circles! Formez des équipes de huit personnes, synchronisez vos montres et lâchez tous en même temps une fusée éclairante et priez pour qu’elle reste immobile dans le ciel pendant quatres minutes! Complètement dingue. Regardez sur les vidéos de Phoenix le comportement de la lumière en bas à gauche, qui se déplace latéralement. Prouvez-moi que ce sont des fusées éclairantes. J’oubliais: on ne démontre pas une inexistence… Je viens de voir qu’un nouveau billet viens d’apparaitre plus haut… Ca promet.
Voici un lien, en francais pour faire changement:
http://www.ovni-sciences.net/d.....01935.html
Le simple bon sens montre que ce n’est pas des fusées éclairantes et que ca n’en sera jamais, peu importe ce que le Docteur Mac Asskett ou un autre pantin sceptique dira.
Nem, Tu m’as démontré toi même que tu ne connaissais rien au sujet concernant le rapport Condon en me demandant où une phrase avait été écrite parce que tu croyais qu’elle était de moi. T’as la mémoire courte. Moi pas. Tu devrais réfléchir au lieu de calquer tes réactions sur celles de Robert. Ton synchronisme n’est pas très au point.
@ Robert qui écrivait :
Bon j’ai la preuve que notre ami Krine affabule un max. Dans cette vidéo, il parle de post-combustion or il faut savoir que lorsqu’un mirage III engage la post-combustion il atteindra obligatoirement une vitesse supersonique, chose absolument interdite en France sans ordre formel.
1/ En 1975, date de sa 1ère observation (une rentrée atmosphérique qui fait plusieurs passages ? Arf !)il était encore très fréquent d’entendre (en France) des « BANG » supersoniques. Mais vous étiez sans doute trop jeune pour çà.
2/ La postcombustion ne crée qu’un supplément de poussée. Arrêtée à temps l’avion ne parvient pas forcément à Mach 1. C’est si dur ne comprendre çà sans traiter un pilote d’affabulateur ?
Bref et souvent comme d’habitude du gros n’importe quoi comme « preuve » (« J’ai la preuve » MDR !) sceptique.
Orox post 26
« Amé: Pas du tout. Et je suis persuadé que le gouvernement Canadien n’en sais pas plus à ce sujet que le commun des mortels.»
Le pays le mieux informé au monde au sujet des ovnis sont les USA et ils ont mis en place la plus grande désinformation de l’histoire, je ne parle pas de complot à la X-files, juste de désinformation organisée et orientée (enfin c’est mon avis).
Il me semble également que le Canada et les USA entretiennent d’excellentes « relations », partant de ce principe, ne peut-on penser que le Canada suit la même politique que les States, par solidarité ou par « contrat » ?
Les ovnis ne s’arrêtant pas à la frontière américo-canadienne, il y a dû avoir une certaine coopération non ?
» En 1975, date de sa 1ère observation (une rentrée atmosphérique qui fait plusieurs passages ? Arf !) »
Vu que le témoin lui-même a admis après explication qu’il a vu une rentrée, tu est entrain de nous dire que tu sais mieux que lui si ce qu’il a vu correspond ou pas a une rentrée ?
» Ni les hélicos, on les aurait entendu »
A environ 100 mètres avec un vent arrière fort et route bien fréquentée je n’ais pas entendu l’hélico que je j’observé et ma copine non plus, alors a des kilomètres on entendrait mieux ? Jusqu’à combien de kilomètres on entend un hélico ?
« lâchez tous en même temps une fusée éclairante et priez pour qu’elle reste immobile dans le ciel pendant quatres minutes! »
Certaines tiennent jusqu’à 5 minutes, avec un parachute elles ne descendront pas vite, et vu d’en bas elles paraitrons immobile, des avions paraissent faire du surplace et on les reconnait pas de suite.
http://www.dailymotion.com/vid.....ion_family
Dans la vidéo complète (plus en ligne je lui ais écrits hier) on l’avion a la fin et très bien.
» Nem, Tu m’as démontré toi même que tu ne connaissais rien au sujet concernant le rapport Condon en me demandant où une phrase avait été écrite parce que tu croyais qu’elle était de moi. »
Ha oui j’ai commis une erreur (moi j’en fais toi non bien sûr), sur un truc vieux (combien de fois devrais répéter que plus c’est vieux moins ça m’intéresse ?) et donc je ne connais rien au dossier.
Jamais fait d’enquête, jamais réglé d’affaire rien.
Depuis trente ans j’ai rien appris et bien sur depuis trente ans on se connais et passons notre temps ensemble …
Le jour où tu saura raisonner ça sera dans une vie, parce que dans celle-la tu n’y arrivera pas …
» Tu devrais réfléchir au lieu de calquer tes réactions sur celles de Robert. Ton synchronisme n’est pas très au point. »
J’étais là bien avant robert sombre imbécile …
Lis un peut le tout en partant du début pour chaque truc ovni et autres …
Toujours aussi nul avec un manque flagrant d’arguments…
Et après il va pleurer que je le suis partout pour l’attaquer le pauvre …
Orox, magnanime comme toujours, pardonne solennellement à Nemrod34 d’avoir dit des conneries sur le rapport Condon. Et Sa Sainteté Orox ajoute qu’elle ne fera plus de commentaires mesquin concernant le mariage de raison entre Nemrod34 et Robert. Nemrod34, levez-vous et embrassez la mariée.
Ca vous va comme ca?
- Je maintiens que ca ne peut pas être des fusées éclairantes, quoiqu’en pense le professeur Mac Eusdress.
» Nem, Tu m’as démontré toi même que tu ne connaissais rien au sujet concernant le rapport Condon en me demandant où une phrase avait été écrite parce que tu croyais qu’elle était de moi. »
Je précise que mon erreur c’est de ne pas connaitre par coeur, mot à mot un rapport qui date des années 60 …
Le tout noyé au milieu de plein de messages.
C’est bien la preuve que je ne n’y connais rien, c’est vraiment pitoyable.
» – Comment des fusées éclairantes peuvent-elles opérer de concert dans un synchronisme parfait, en tenant compte des perturbations atmosphériques? »
Elles sont dans une zone calme.
» – Comment ces fusées éclairantes se sont-elles rendues jusqu’à Phoenix? »
C’est une illusion d’optique.
Prends au moins la peine de lire ce que tu prétends démonter …
Curieux: Vous soulevez un point fort intéressant. Le Canada est le plus grand partenaire commercial des Etats-Unis, et d’autres raisons d’ordre historique viennent encore renforcer ce lien. Je pense personnellement que si le Canada a rendu public ses documents concernant les ovnis, c’est qu’il n’en a rien à f… des ovnis, finalement. Pour les USA je ne sais pas. J’avais émis une théorie qui voulait que les USA ont tenté de faire croire qu’ils étaient en période d’armes d’origine ET, ceci en pleine guerre froide avec l’ U.R.S.S. De là serait issu le canular Roswell, entre autres. Mais, personnellement, je m’intéresse surtout aux RR1 et RR2.
****En 1975, date de sa 1ère observation (une rentrée atmosphérique qui fait plusieurs passages ? Arf !)il était encore très fréquent d’entendre (en France) des « BANG» supersoniques. Mais vous étiez sans doute trop jeune pour çà.****
Pour info, j’ai 60 balais passés depuis un moment mais admettons que je me sois trompé sur l’histoire de la PC. Personne au monde à part Krine ne fait état de ce phénomène, alors je vous demande sur quoi vous vous basez pour dire que son témoignage est valide?
Je vais me renseigner sur les enregistreurs de vol (j’habite à deux pas de la BA116) et on pa
Sorry buf informatique.
Je termine
Je vais me renseigner sur les enregistreurs de vol (j’habite à deux pas de la BA116) et on parlera des conversations radio notamment de celle avec le radar…
…Curieux, je joins ce lien qui pourrai sans doute nous éclaircir un peu plus:
http://benzemas.zeblog.com/412.....officiels/
J’ espère que ce lien séduira-t-il notre professeur Orox????
Amé
« Vu que le témoin lui-même a admis après explication qu’il a vu une rentrée »
Je viens de relire le témoignage de Krine,et pour faire très bref il fait état de 4 apparitions/disparitions de la « chose », Krine et son ailier engagent une poursuite et ce manège dure presque une demi-heure, ils observent des « hublots » sur le « fuselage » de la chose et une luminosité provenant de l’intétieur de cette chose.
Jusqu’ici je ne connaissais que ce témoignage.
Vous dites que depuis qu’on (vous? qui?) lui a expliqué qu’il a vu quelque chose entrer dans l’atmosphère il a dit « ah ben oui d’accord ça doit être ça alors »
J’ai cherché vite fait car je n’ai pas trop le temps ce nouveau témoignage de Krine mais je n’ai rien trouvé.
je compte alors sur vous nemrod pour me fournir un lien (vidéo si possible) de Krine déclarant qu’il a en fait vu une entrée atmosphérique (apparaitre et disparaitre plusieurs fois, avec des hublots sur les cotés, et pendant une demi-heure…)
Merci d’avance.
Orox,
****Ca ne peut pas être des fusées éclairantes, rien ne me fera changer d’avis. Ce n’est pas parce que le docteur Maccabee vient faire de la triangulation à deux balles que les lumières vont se transformer en fusées éclairantes. Je maintiens donc mon point de vue.****
Tu es borné en plus! C’est ton droit le plus strict mais ce n’est que ton point de vue, pas une preuve et ton avis ne vaut strictement rien, ceci pour une bonne raison, tu n’étais pas présent, tu n’as rien vu, tu ne fais que te baser sur une vidéo et spéculer, tu devrais savoir que sur une vidéo on ne peut pas estimer les distances ni l’altitude ni les mouvements lents en raison de l’éloignement des lumières, etc…
la vidéo ci-dessous montre un lâcher de flares:
http://www.youtube.com/watch?v=5gHw0DhbvTw
Donne moi les distances et l’altitude….
**** Regardez sur les vidéos de Phoenix le comportement de la lumière en bas à gauche, qui se déplace latéralement****
Ce n’est donc pas un seul objet en forme de V?
Pour l’instant, tu n’as pas apporté un seul argument valable….
Robert: Bien sûr que je suis borné, comme à chaque fois qu’on tente de me convaincre de quelque chose qui n’a pas de sens. Mon Post 39 résume tout à fait ma position.
Nem: « Sombre imbécile » …
Tu peux faire mieux c’est sûr, cher zozo refoulé…Qu’est ce qui s’est passé au juste quand tu es passé du coté sombre de la Force? C’est plus crédible devant les minettes?
****Robert: Bien sûr que je suis borné, comme à chaque fois qu’on tente de me convaincre de quelque chose qui n’a pas de sens.****
Ah bon? Montre nous alors en quoi ça n’a pas de sens, mais avec de vrais arguments un peu comme le rapport de Maccabee, pas la soupe insipide que tu nous sert habituellement. Je te mets au défi de nous fournir, démonstration à l’appui, une explication qui tienne la route.
****Vu que le témoin lui-même a admis après explication qu’il a vu une rentrée, tu est entrain de nous dire que tu sais mieux que lui si ce qu’il a vu correspond ou pas a une rentrée ?****
Allez hop : Comme « Mika » j’ose formuler officiellement une demande de lien confirmant la chose…
Comme dirait un sceptico-zet bien connu (phrase fétiche ?) : « alors affirmer un truc c’est bien mais le prouver c’est mieux »
Pour ma part j’en reste là à ce sujet :
http://rr0.org/personne/k/KrineJack/index.html
Sinon c’est curieux cette manie de se « tromper » sur des sujets ufologiques et prétexter un manque d’intérêt pour les « vieilles histoires » comme excuse de son ignorance.
Un peu comme si un historien se plantait souvent sur des détails historiques tout en arguant un manque d’intérêt pour le passé.
Rigolo, pour ne pas dire symptomatique.
@Robert
Vous dites « Admettons » pour la PC ? Mais alors que deviennent vos accusations péremptoires au sujet de M. Krine ? De votre « preuve » de son « affabulation » ?
Vu votre âge avoué, vous saviez pertinemment que les bangs supersoniques étaient fréquents à cette époque. Donc à quel curieux jeu jouez-vous SVP ?
*****Je vais me renseigner sur les enregistreurs de vol (j’habite à deux pas de la BA116)*****
Vous êtes sérieux ??? Autrement dit : si quelque militaire vous affirme qu’il n’y a rien de particulier dans les archives de 1975 (en supposant qu’elles soient encore accessibles)ce serait la preuve d’une invention de M. Krine ?