L’OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
À l’automne 1954, alors que la plus grande vague d’atterrissages d’ovnis de tous les temps s’abattait sur la France, une bande de copains décide de s’amuser en créant son propre phénomène lumineux non identifié. Presque cinquante-cinq ans plus tard, nos lurons, maintenant septuagénaires, trouvent que la farce a assez duré et dévoilent le canular dans un article publié dans La Dépêche.
Les faits se produisent le 16 octobre 1954, alors que la France vit une vague d’ovnis qui n’a encore jamais connu d’équivalent. De jeunes hommes montent dans le massif de Millet (Bélesta, région Midi Pyrénées en France) et font tourner une roue de vélo pourvue de lampes puissantes, dont certaines sont colorées avec du papier à bonbon.
Plus bas, de nombreux témoins assistent à la scène, mais les événements leur semblent plus étranges qu’ils ne le sont en réalité. Ainsi, on dit que la lumière montait parfois dans le ciel, ce qui, d’après la révélation des farceurs, est un effet créé par une montée dans la pente. La lumière unique du début semble ensuite se scinder en deux, puis en trois. C’est probablement que les témoins aperçoivent alors simultanément plusieurs lampes du vélo décoré comme un arbre de Noël.
Jusqu’à maintenant, ce ballet de lumière ne montre pas de très haute étrangeté, mais l’affaire se corse lorsque des témoins se rendent sur un plateau voisin et aperçoivent, une vingtaine de minutes après la fin du phénomène, «un vaste objet vert pâle file à très grande vitesse en direction de Belvis, vers l’ouest» (selon la description classique du cas, tel qu’indiqué dans La Dépêche).
Coïncidences ovniesques
Ce qui apparaît comme la dernière phase du phénomène est certes beaucoup plus étrange que les vagues lumières dans la nuit, aux couleurs parfois changeantes, que les témoins ont pu voir, dans un premier temps, se déplacer lentement, apparaître et disparaître. René Lagarde, un des auteurs du canular, a expliqué le dernier stade de la manifestation ovni de Bélesta à La Dépêche:
«Manque de chance pour les jeunes qui voulaient seulement s’amuser, le ciel en a rajouté une couche, comme pour rendre plus crédible leur canular. « Alors que l’on partait, il est passé dans le ciel une énorme étoile filante! », raconte René. C’était la lueur qui semblait atteindre Belvis dans le témoignage!»
C’est ici que ce canular devient très intéressant, et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je prends la peine de le mentionner sur ce blog.
En ufologie (comme dans d’autres domaines associés à l’étrange), certains ont peut-être tendance à amalgamer un peu trop rapidement des événements qui n’ont pas de lien entre eux, sous prétexte qu’ils sont plus ou moins simultanés et plus ou moins au même endroit. Or, une coïncidence dans le temps et/ou dans l’espace ne garantit pas qu’il y ait un lien de cause à effet entre deux faits ou observations.
Lorsque, pour expliquer certains cas, on avance des coïncidences qui semblent trop exagérées, nombreux sont les amateurs d’ufologie qui crient au ridicule et au debunking. Dans le présent cas, on voit bien qu’il est possible qu’une telle confusion puisse se produire. Je ne dis pas que c’est toujours le cas, ni même que c’est fréquent, mais c’est une possibilité qu’il ne faut pas négliger. Statistiquement, la probabilité d’apparition de telles coïncidences est faible mais certainement non nulle. Et puis il ne faut pas oublier que les cas d’observation d’ovnis considérés comme «solides» sont eux aussi très peu fréquents, voire rarissimes…
L’union fait la force
Plus intéressant encore: dans ce cas précis, c’est justement cet amalgame qui a contribué à rendre cette observation difficilement explicable (et crédible en tant qu’observation d’ovni). Car tant que les lumières demeuraient près du massif et se déplaçaient lentement, l’affaire n’était pas particulièrement étrange. Cependant, en confondant la météorite avec ces premières lumières, le cas devenait nettement plus insolite car, soudainement, on avait affaire à une luminosité qui pouvait non seulement se scinder en plusieurs parties et changer de couleur, mais aussi filer dans le ciel à une vitesse vertigineuse.
Avant la révélation du canular, on aurait pu soutenir que la thèse d’une étoile filante était absurde à cause des premières lumières qui semblaient monter et descendre au-dessus du massif. Une météorite en chute libre ne peut pas demeurer en position quasi stationnaire, ni s’élever lentement dans le ciel à faible altitude. Prises séparément, les deux observations auraient pu s’expliquer assez facilement mais l’union des deux rendait le cas beaucoup plus troublant.
Question: qu’aurait-on entendu dans les communautés ufologiques si quelqu’un avait proposé de séparer le phénomène de Bélesta en deux événements distincts et montré que l’affaire n’était, après tout, pas si étrange? Plusieurs auraient certainement crié au debunking sauvage et absurde, au «négationnisme» pur et dur, parce que les explications ne collaient pas aux observations des témoins. Et pourtant…
Encore une fois, je ne dis pas que tous les cas d’ovnis sont le résultat de tels amalgames, qui augmentent considérablement l’étrangeté apparente des phénomènes. Mais c’est une possibilité qu’il ne faut pas rejeter du revers de la main sous prétexte que c’est du debunking bête et méchant. Ce cas en est la preuve et il serait étonnant qu’il n’y ait pas quelques autres affaires du même genre.
(Je ne parle pas seulement de l’amalgame du passage d’un bolide dans un cas d’ovni; le même principe pourrait également s’appliquer pour un écho radar créé par des causes naturelles, des traces au sol préexistantes, etc. Ça vous dit quelque chose? 
)
Cela dit, le cas de Bélesta repose sur l’observation de simples lumières nocturnes, où les confusions et erreurs d’interprétation sont plus faciles à commettre.
En outre, il faut également souligner que la vague française de 1954 comportait un nombre record d’observations spectaculaires d’engins apparemment matériels d’où descendaient des humanoïdes, souvent de petite taille. Il y a eu énormément d’observations en peu de temps et, comme il y avait très peu d’enquêteurs à l’époque, plusieurs cas n’ont pas pu être convenablement étudiés sur le terrain. Il faut aussi noter que le nombre de canulars, avérés ou suspectés, semble lui aussi anormalement élevé pendant la vague française de 1954. (Pour vous en convaincre, cherchez « canular 1954″ dans un site tel que Ufologie.net.)
Par contre, il faut bien réaliser qu’une observation n’est pas une vidéo holographique et que les témoins, même de bonne foi, peuvent être victimes de leur sens. D’ailleurs, il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour illustrer ce fait: les témoins de Bélesta disaient que les premières lumières montaient dans le ciel, alors qu’on sait maintenant qu’elles demeuraient très près du sol en tout temps.
Décidément, l’étude des ovnis est une affaire très complexe où il faut tenir compte des erreurs de perception, d’éventuelles traces au sol, perturbations magnétiques ou radar, etc. et tenter d’expliquer le tout de façon cohérente, ce qui n’est pas toujours facile. Mais c’est probablement aussi ce qui fait la beauté de l’ufologie (la vraie), en plus de son aspect potentiellement étrange et irréel.
Et puis, plus je creuse le sujet, plus je me rends compte que les ovnis et l’ufologie nous en apprennent beaucoup sur l’humain: ses perceptions, ses espoirs, ses rêves, son imaginaire et même (peut-être) parfois ses délires. Après plus de soixante ans d’ufologie moderne, on ne sait pratiquement rien sur les ovnis mais, par contre, on en a appris un peu plus sur nous-mêmes.
P.-S.: ce n’est pas nouvelle tout à fait fraîche: j’ai repéré ce sujet lorsque le canular a été dévoilé, au mois de mai, mais je n’ai pas eu beaucoup de temps depuis. Vieux motard que jamais.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Vague d'ovnis sur le Canada en 2008?
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ufologie rétro: Une nuit agitée sur Montréal – vague d'ovnis en novembre 1973
- Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
8 juillet 2009 à 19:27
Bien que partisan de l’HET, je suis toujours extrêmement heureux lorsqu’un canular est révélé, considérant à ce moment qu’il s’agit plus d’un assainissement de l’étude du phénomène ovni que d’un tort causé à celle-ci. Votre billet apporte une dimension supplémentaire à laquelle je n’avais pas songé, et la conscience qu’il puisse exister dans certains cas un amalgame de phénomènes supplémentaires viendront enrichir la compréhension du phénomène ovni. Et si ca peut servir à démystifier certains cas que l’on croyait solides, pourquoi pas? A l’inverse, si on tente d’appréhender le phénomène ovni en terme d’élusivité, elle-même en juxtaposition avec un amalgame de phénomènes supplémentaires, on se retrouve alors avec un fort supplément d’informations intéressantes à traiter.
15 juillet 2009 à 23:24
En palant de ça, j’aimerais vous proposer un livre hyper sympa,une petite nouvelle qui va changer votre vision des choses,vala
17 juillet 2009 à 5:33
c’est quoi ce livre nomad ?
4 août 2009 à 23:11
Désolé j’ai cru que je l’avais posté avant. Je connais un peu l’auteur alors, n’hesitez pas a l’encourager !:) et si le livre vous plais! parlez en.
http://www.thebookedition.com/.....21985.html
5 août 2009 à 11:59
Excellent site .
Je crains fort qu’un phénomène aussi diffus et insaisissable que les « OVNI » ne reste une énigme encore longtemps .
Cependant, je ne m’explique pas l’excessive frilosité des scientifiques « sérieux » à son égard : la simple présence de certains cas résistants à toute explication rationnelle parmi la quantité massive – c’est un euphémisme – de témoignages devrait en principe les faire trépigner de curiosité .
On en viendrait presque à penser qu’il craignent plus ce qu’ils pourraient potentiellement découvrir que de passer à côté de découvertes essentielles .
5 août 2009 à 13:43
Oui nomad merci pour le lien, c’est vrai que la nouvelle est bien mais je trouve qu’elle est un peu courte… j’espère qu’il en feras une suite, on vois aussi l’immaturité de l’auteur mais c’est ce qui fais son charme, et les idées a la weber… Bref, dans l’ensemble il est bien mais le prix est un peu élevé pour une nouvelle, je pense que c’est a cause de l’éditeur. @+
6 août 2009 à 3:35
****la simple présence de certains cas résistants à toute explication rationnelle parmi la quantité massive****
Lesquels?
6 août 2009 à 6:39
» Cependant, je ne m’explique pas l’excessive frilosité des scientifiques « sérieux» à son égard : la simple présence de certains cas résistants à toute explication rationnelle parmi la quantité massive – c’est un euphémisme – de témoignages devrait en principe les faire trépigner de curiosité . »
C’est simple les cas inexpliqués (et pas inexplicables) le sont par simple manque d’informations vérifiables.
Aussi on ne peut rien en faire.
Je dis inexpliqués et pas inexplicables parce que par exemple s’ils sont inexplicables alors on ne peut pas théoriser avec des zitis ou autres choses …
7 août 2009 à 6:36
-> Robert
« Lesquels? »
Houla, je n’ai pas de cas directement comme cela, à brûle-pourpoint, à vous donner en pâture, mais j’ai le souvenir de certains témoignages à l’exemple de celui du pilote français Jacques Krine dont personne ne peut à priori douter du bien-fondé, de certains événements dûment répertoriés par des militaires, aviateurs ou non, lesquels ne sont d’ailleurs guère encouragés à l’affabulation par leur institution ( et on comprend aisément pourquoi ), ou même de certaines observation effectuées par des pilotes ou des équipages entiers de vols commerciaux et dont le volume semble, dans ce dernier cas, bien plus élevé que ce qu’il est officiellement affirmé .
Mais je comprends assez bien qu’un témoignage n’a pas et ne peut pas avoir de valeur scientifique. Cependant, la récurrence des observations de phénomènes aériens inconnus faites par des individus à priori peu enclins au délire ou même assermentés devrait néanmoins interpeller la « communauté scientifique » « à quelque part », comme on dit chez nous.
Mais comme je l’ai dit dans mon premier post, la nature diffuse et insaisissable du phénomène le rend peu propice à l’étude rationnelle et scientifique. Toutefois, cette nature indistincte ne devrait pas inciter les scientifiques à trop souvent proposer des explications ridicules dont certaines frisent la malhonnêteté intellectuelle, tels ces documentaires commandés par le très (trop?) sérieux National Geographic.
Il est plus simple, dans certains cas, de dire que l’on sait pas ( encore ) plutôt que de systématiquement proférer des énormités, ce qui est une manière assez peu élégante de prendre les gens pour des cons. Dans ces conditions, il est tentant de penser que la science est elle-même prise en otage par des ayatollahs qui imposent la religion du scientisme laquelle n’est rien d’autre qu’une croyance de plus ( grosso modo : « la science a réponse à tous les phénomènes, ici et maintenant, et si vous mettez doute ce précepte, c’est la preuve que vous n’êtes qu’un imbécile doublé d’un escroc . « ).
-> NEMROD34
« C’est simple les cas inexpliqués (et pas inexplicables) le sont par simple manque d’informations vérifiables. »
Effectivement. Mais pour trouver des informations, il faut quand même un peu les chercher au préalable …
7 août 2009 à 7:31
****mais j’ai le souvenir de certains témoignages à l’exemple de celui du pilote français Jacques Krine dont personne ne peut à priori douter du bien-fondé,****
Voici ce que dit Monsieur Patenet (directeur due GEIPAN) à propos du témoignage de Jacques Krine:
****le témoignage de Jacques Krine, inexploitable car à la fois très ancien (hors époque GEPAN), très tardif, très succinct et très vague (même l’azimut de l’objet allégué n’est pas connu), est pourtant devenu le nouveau cas à la mode chez les ufomanes français du simple fait du statut professionnel du témoin, de Denis Letty, un ex-général de l’armée de l’air impliqué dans le rapport Cometa et de l’astronome Emmanuel Davoust, pour donner une coloration un peu plus scientifique à l’ensemble.****
Donc comme dab, rien de concret, que de la spéculation, de l’hypothèse fantaisiste, rien d’autre que du bla-bla quoi!!
7 août 2009 à 10:34
-> Robert
La citation est absolument grotesque même si elle vient du directeur actuel du GEIPAN.
Je le dis et je le répète, un témoignage n’est pas et ne peut en aucun cas être considéré comme une preuve scientifique. Des phrases telles que « est pourtant devenu le nouveau cas à la mode chez les ufomanes français du simple fait du statut professionnel du témoin » et « pour donner une coloration un peu plus scientifique à l’ensemble » sont une démonstration de la malhonnêteté intellectuelle que certains aiment à déployer dès lors que l’on parle de phénomènes aériens non identifiés.
Dans ce cas précis, l’affirmation « pour donner une coloration un peu plus scientifique à l’ensemble » n’est ni plus ni moins qu’un procès d’intention et une façon particulièrement retorse de prendre les gens pour des cons car un témoignage n’est pas une démonstration, à tout le moins pour les gens raisonnables.
Le statut, par exemple, de pilote de chasse ou de ligne ne donne pas plus « coloration scientifique »( hahaha ) à un témoignage que celui de Mme Michu qui a vu coucoussière géante se poser dans son potager ; simplement, ledit statut indique que la personne en question était – en principe – en pleine possession de ses moyens psychologiques et intellectuels à l’instant de l’observation et qu’à priori s’il dit avoir vu quelque chose, c’est qu’il a vu quelque chose dans un contexte assez modérément disposé à la farce et aux blagues de potaches.
Mais même dans ce conditions, rien n’indique que le phénomène observé soit nécessairement inexplicable, mais avant d’en arriver aux conclusions, il faut bien entendu commencer par se pencher sur la question et ne pas rejeter les éléments d’un revers méprisant au prétexte stupide qu’un témoignage, par nature, n’est pas démontrable ( car il est bien connu que selon certains, la science ne doit s’abaisser à démontrer que sur ce qui a déjà été démontré par la science, hahaha … ) .
La seule attitude totalement anti-scientifique ici sont les sarcasmes méprisants et faussement désabusés .
« rien de concret »
Oui, c’est la nature même d’un témoignage.
« hypothèse fantaisiste »
Des hypothèses ? Où ça, des hypothèses ?
7 août 2009 à 13:08
****Dans ce cas précis, l’affirmation « pour donner une coloration un peu plus scientifique à l’ensemble» n’est ni plus ni moins qu’un procès d’intention et une façon particulièrement retorse de prendre les gens pour des cons car un témoignage n’est pas une démonstration, à tout le moins pour les gens raisonnables.****
Pas du tout car ce qui a été dit l’était dans une émission de télé où étaient présentes les personnes citées.
****« hypothèse fantaisiste»
Des hypothèses ? Où ça, des hypothèses ?****
Que des véhicules extra-terrestres sillonnent notre ciel.
Il est quand même très étonnant que ce militaire censé être rigoureux ait choisi de ne rien dire lors du retour de la mission ainsi que son ailier (sous prétexte de ne pas passer pour des fous) et que là encore il n’y ait jamais eu de confirmation par le dit ailier.
En fait à chaque fois qu’un pilote dit avoir vu un engin ET il est seul au monde or dans le cas de Krine qui se déroulait dans la région de Cambrai, le ciel était loin d’être vide (cambrai se trouvant sur la trajectoire de nombreuses lignes au départ de Londres et l’engin était très lumineux selon les dires du pîlote. Il est aussi bizarre que l’ailier n’ait JAMAIS confirmé ce fait.
Mais bon je sais que tu n’en démordras pas, par contre pour l’instant tu n’as pas aligné un seul argument valable.
7 août 2009 à 14:56
Bon j’ai la preuve que notre ami Krine affabule un max.
http://www.forum-ovni-ufologie.....-t6720.htm
Dans cette vidéo, il parle de post-combustion or il faut savoir que lorsqu’un mirage III engage la post-combustion il atteindra obligatoirement une vitesse supersonique, chose absolument interdite en France sans ordre formel.
Le reste de l’émission est savoureuse…
7 août 2009 à 15:37
Aie ! pas sur la tête !
Et peut être serait-il bon de rappeler que la cuisinière Michu est peut être une honnête témoin et qu’en ridiculisant systématiquement toute expérience contraire aux règles du rationalisme sous prétexte, par exemple, qu’elle n’est pas reproductible on crée inévitablement une guerre.
7 août 2009 à 16:22
« j’ai le souvenir de certains témoignages à l’exemple de celui du pilote français Jacques Krine dont personne ne peut à priori douter du bien-fondé »
Sais-tu que ce monsieur s’est trompé sur une rentrée atmosphérique (celle de 90 je crois), mais l’a compris et ne le discute pas ?
Ce qui veut dire que ce « si parfait témoin » peut être abusé comme n’importe qui.
Comme tu conseille plus loin de chercher les infos et que je ne suis pas chez moi et donc fait court, je te conseille de chercher mais tu devrait trouver des sources ici: http://www.zetetique.fr/index......-ovni-cnes
» Mais je comprends assez bien qu’un témoignage n’a pas et ne peut pas avoir de valeur scientifique. Cependant, la récurrence des observations de phénomènes aériens inconnus faites par des individus à priori peu enclins au délire ou même assermentés devrait néanmoins interpeller la « communauté scientifique» « à quelque part» , comme on dit chez nous. »
Question :
Ces individus sont-ils biologiquement différent des autres êtres humains ?
Au point de mieux voir, mieux entendre, quand ils observent et entendent quelque chose qu’ils ne reconaissent pas ?
Sont ils équippés (toujours biologiquement) mieux que les autres pour éviter une illusion d’optique, la paréidolie visuelle et auditive ?
» Mais comme je l’ai dit dans mon premier post, la nature diffuse et insaisissable du phénomène le rend peu propice à l’étude rationnelle et scientifique. »
C’est très pratique : ça existent mais on ne peut le démontrer parce que … mais ça existe …
Foutaise …
» Dans ces conditions, il est tentant de penser que la science est elle-même prise en otage par des ayatollahs qui imposent la religion du scientisme laquelle n’est rien d’autre qu’une croyance de plus ( grosso modo : « la science a réponse à tous les phénomènes, ici et maintenant, et si vous mettez doute ce précepte, c’est la preuve que vous n’êtes qu’un imbécile doublé d’un escroc . « ). » »
Pourquoi utilise tu internet qui est issue de cette même science? Une voiture ? Des médicaments ? Et j’en passe …
Il n’y a qu’a invoquer des trucs magique que ces scientifiques de merde ne peuvent expliquer non ? En plus ça leur fermerait leur grande gueule…
» Effectivement. Mais pour trouver des informations, il faut quand même un peu les chercher au préalable … »
Entièrement d’accord, mais aux adeptes de choses paranormales tu devrais t’adresser … (je channelise maitre yoda parfois)
» Le statut, par exemple, de pilote de chasse ou de ligne ne donne pas plus « coloration scientifique» ( hahaha ) à un témoignage que celui de Mme Michu qui a vu coucoussière géante se poser dans son potager »
Ce n’est pas ce que tu as dis plus haut…
Les parôles s’envolent, les écrits restent …
« j’ai le souvenir de certains témoignages à l’exemple de celui du pilote français Jacques Krine dont personne ne peut à priori douter du bien-fondé »
…
» simplement, ledit statut indique que la personne en question était – en principe – en pleine possession de ses moyens psychologiques et intellectuels à l’instant de l’observation et qu’à priori s’il dit avoir vu quelque chose, c’est qu’il a vu quelque chose dans un contexte assez modérément disposé à la farce et aux blagues de potaches. »
Tu oublies la mésinterprétation et les cas où il n’y a aucun doute ne manque pas, je le répète il a été abusé par une rentrée atmosphérique, on lui a expliqué, il a comprit et reconnut la chose.
La preuve qu’il peut être abusé comme n’importe quel être humain et plusieurs fois pour peu que les conditions s’y prètent …
» Mais même dans ce conditions, rien n’indique que le phénomène observé soit nécessairement inexplicable, mais avant d’en arriver aux conclusions, il faut bien entendu commencer par se pencher sur la question et ne pas rejeter les éléments d’un revers méprisant au prétexte stupide qu’un témoignage, par nature, n’est pas démontrable ( car il est bien connu que selon certains, la science ne doit s’abaisser à démontrer que sur ce qui a déjà été démontré par la science, hahaha … ) . »
Dis moi tu es sur le sujet depuis combien de temps ? Tu a enquêté combien de cas (puis-je voir ces enquêtes) ?
» La seule attitude totalement anti-scientifique ici sont les sarcasmes méprisants et faussement désabusés . »
Pourait tu argumenter ce que j’ai mis en gras ?
Merci d’avance.
8 août 2009 à 18:38
Je suis entièrement d’accord avec toi ami (post 5), mais hélas tu ne peux rien contre l’immense sceptissisme primaire dont fait preuve des gens (trés bien informés eux) tel que robert, NEMROD34 et bien d’autres. Ils maitrisent à la pefection une pseudo science infuse en te prouvant par a+b que tout ça (les ovnis et toutes les bizarreries du monde) n’est que foutaise ou hypothèse huburluesque en y ajoutant une fière arrogance non dissimulée.
Selon eux, tous les témoins, absolument tous, sont au pire des affabulateurs, au mieux, des pauvres aviateurs qui hallucinent en toute bonne fois.
En grande majorité, la communauté scientifique rejette ces phénomènes car eux ils sont l’Elite, l’Intelligencia nobelisée qui manipule à merveille les équations permettant d’infirmer les prouesses techniques des ovnis, donc circulez y a rien à voir.
NEMROD34, pourquoi veux-tu qu’ami perde du temps à argumenter quelque chose puisque tu va démonter complètement sa réponse avec ta logique implacable.
robert, inutile de te prouver quoi que ce soit puisque ça n’existe pas, n’est-ce-pas?
9 août 2009 à 4:00
****la simple présence de certains cas résistants à toute explication rationnelle****
Lesquels please?
9 août 2009 à 8:10
Tient Bob, en voilà un: Les lumières de Phoenix.
http://www.ufologie.net/indexf.htm
*******N’importe quoi**********
- Orox, avez-vous des preuves?
- Non, Bob.
- Alors c’est réglé. Au suivant.
9 août 2009 à 9:57
Admettons, les lumières de Phoenix ont été expliquées comme étant un lâcher de fusées éclairantes; quels sont tes arguments CONCRETS en faveur d’un véhicule ET?
9 août 2009 à 10:30
J’ai été militaire et je sais comment fonctionnent les flares, de même que leur comportement qui est aléatoire une fois lachés dans l’atmosphère. Une fusée éclairante se maintient en l’air à cause de la chaleur provenant des gaz d’échappement qui sont projeté sur la jupe, un genre de mini-parachute. Il n’y a aucun autre dispositif de controle sur ce type de matériel, ce qui exclut la synchronisation des flares dans leur mouvement. Je pourrais dresser la liste de tout ce que ca ne peux pas être, mais ca serait assez long. Mes arguments concrets? Reportez vous au post 18. Il y en a qui cessent de se poser des questions parce qu’ils n’ont pas de preuves, et d’autres qui voient plus loin que le bout de leur nez.
9 août 2009 à 11:04
« les lumières de Phoenix ont été expliquées comme étant un lâcher de fusées éclairantes »
??? Vous plaisantez la Robert, n’est-ce pas???
9 août 2009 à 12:34
****J’ai été militaire****
Le bel argument d’autorité, moi aussi je l’ai été et peut-être plus longtemps que toi et je n’ai jamais vu de flares mais je sais qu’il y a plusieurs types de fuées éclairantes.
Par contre le canular de Morriston rappelle étrangement les lumières de Phoenix.
Mika,
Pourquoi ne serait-ce pas des fusées?
Il me semble quand même très très étrange que l’US Airforce laisse survoler le territoire américain par un astronef inconnu sans aller voir de près de quoi il retourne et il y a une base aérienne à Phoenix; si des milliers de gens ont vu des lumières elles ont été vues de la base.
9 août 2009 à 13:13
Très bien expliqué ici (mieux que je ne saurais le faire):
http://forums.futura-sciences......sez-5.html
A partir du post 78
9 août 2009 à 14:18
Robert. Ca ne peux pas être des fusées éclairantes. Impossible. Ce matériel n’a pas le comportement observé à Phoenix. L’argument d’autorité: je suis quand même mieux placé qu’un Pygmée ou un dentiste pour savoir ce qu’est une fusée éclairante, j’en ai lancé des centaines, de tous les types, et que ca ne se promène pas de facon synchronisé comme à Phoenix. Le lien que vous donnez ne veux rien dire, vous n’expliquez rien comme d’habitude…
La vérité, c’est que vous ne connaissez pas ce cas dans les détails et que vous faites comme Nem, vous vous prononcez sans connaitre à fond un sujet. Il me viens une idée: prouvez-moi que ce sont des fusées éclairantes, puisque que c’est ce que vous affirmez.
Hors sujet: J’ai l’intention de créer une association sceptique pour débiles légers, où est ce que je peux trouver des ressources selon vous? Je dis ca parce que le genre de réponse que vous faites cadre très bien avec le type de projet que je veux créer. Merci.