Channeling et contacts extraterrestres
Si je reviens sur l’affaire de l’ovni du 14 octobre, ce n’est certainement pas pour me vanter d’avoir eu raison en annonçant à l’avance qu’il s’agissait d’un canular. Il était bien sûr hautement prévisible qu’aucun ovni gigantesque ne se manifesterait à la vue de tous, pendant trois jours, à la date annoncée par des «médiums de canalisation». Si on ne peut affirmer catégoriquement qu’une telle chose soit strictement impossible, tout porte à penser qu’elle est extrêmement improbable.
(Certains ont évoqué une probabilité d’une chance sur 10 000 pour que cet événement se produise le jour dit. En ce qui me concerne, une chance sur un gogol me semble déjà extrêmement optimiste. 
)
Si je reparle de ce sujet, donc, c’est d’abord pour rapporter les justifications «post-14 octobre» des soi-disant médiums qui avaient annoncé cette apparition, et surtout pour réfléchir sur la signification de cet échec, en particulier pour questionner la valeur du «channeling». Avertissement: le texte qui suit est hautement nocif pour la croyance envers le «channeling».
Les «médiums» s’expliquent (un peu)
Commençons d’abord par les commentaires de Blossom Goodchild, la comédienne australienne à la source du canular de l’ovni du 14 octobre. Dans une vidéo mise en ligne le 15 octobre (c’était apparemment le 16 octobre en Australie), elle avoue elle-même qu’il s’agit d’un échec. Assise sur le bord de son lit, Blossom Goodchild commente, l’air piteux, le fait que son gigantesque ovni de la «Fédération de la lumière» n’ait pas daigné faire son apparition.
«Nous sommes aujourd’hui le 16 octobre et je crois que tout le monde cherche une explication justifiant pourquoi la Fédération de la lumière ne s’est pas manifestée le 14 octobre. Je ne peux pas vous le dire.»
Elle poursuit en se disant encore plus déçue que tous les gens qui croyaient en elle, et qu’elle a perdu dix semaines de sa vie à faire la promotion de ce message qu’elle croyait authentique. Blossom Goodchild souligne qu’elle aurait pu utiliser des prétextes pour expliquer son échec mais avoue catégoriquement qu’elle n’a aucune explication à fournir pour justifier l’absence d’apparition d’ovni. (Ici, j’avoue qu’elle m’a bluffé, mais elle n’a peut-être pas dit son dernier mot.)
«Je m’excuse d’avoir suscité l’espoir… mais certains ont dit que j’ai engendré un espoir d’amour et que les extraterrestres viendront plus tard… Je ne le sais pas, je ne sais pas quoi penser de toute cette affaire. Je ne sais pas pourquoi je me suis retrouvé aussi en vue pour ensuite finir dans une telle humiliation.»
Blossom Goodchild maintient cependant qu’elle croyait en la valeur de son message et qu’elle se sentait obligée de le diffuser publiquement. Cependant, elle n’apporte aucun commentaire sur l’existence ou pas de cette soi-disant «Fédération de la lumière» qui lui aurait transmis ce message.
Elle explique également qu’elle a dû fermer son blog à cause des abus dans les commentaires. J’ai pu vérifier cela; il y avait en effet une quantité impressionnante de messages extrêmement haineux, certains l’invitant même à s’enlever la vie.
Blossom Goodchild déclare que ce message n’était pas une arnaque pour s’enrichir; elle dit n’avoir récolté que 4000 $ (sans donner de détails sur l’origine de cet argent), et que cette somme ne couvre pas la moitié de ce qu’elle a dépensé pour faire publier ses trois premiers livres.
(Ses livres contenant d’ailleurs des messages de «channeling» d’un esprit amérindien baptisé White Cloud, même les plus croyants devraient maintenant s’interroger sur leur valeur.)
En outre, il est facile de dire après coup «je n’ai pas gagné beaucoup d’argent avec cette affaire, donc j’y croyais vraiment et j’étais sincère», mais qui dit qu’elle n’espérait pas s’enrichir davantage… avant le 14 octobre?
Bref, Blossom Goodchild se présente presque comme la victime d’une «machination»: «j’ai l’impression qu’on a fait une folle de moi», dit-elle. Elle affirme avoir cru au message, comme des milliers d’autres personnes, mais qu’elle se retrouve maintenant seule à supporter le fardeau de l’échec.
Vers la fin, Blossom Goodchild se permet même un éclair de lucidité, qui tranche avec le contenu fantaisiste du message de sa Fédération de la lumière: «Nous devons changer ce monde nous-mêmes. Ils (les extraterrestres) ne sont pas venus, faisons-le donc sans eux.»
Elle termine sa vidéo en précisant qu’elle ne fera pas de mise à jour sur son site ou son blog pendant «un moment», le temps qu’elle fasse le point sur toute cette affaire et qu’elle décide de «ce qu’elle veut faire de sa vie». Elle se présente donc comme une personne dont la carrière est en quelque sorte démolie par cet échec, mais peut-être saura-t-elle renaître de ses cendres avec quelques messages explicatifs bien canalisés vers sa clientèle potentielle.
Voilà pour Blossom Goodchild mais, avant elle, d’autres «médiums» ayant confirmé l’apparition d’un gigantesque ovni le 14 octobre avaient déjà avoué leur échec.
C’est le cas de Mike Quinsey, qui ne prend même pas la peine d’expliquer son échec mais souligne que cette attente a modifié les mentalités et que des changements importants se préparent pour les mois à venir. Mais attendez un peu… pouvez-vous me citer une période de quelques mois où il n’y a pas eu de «changements importants»? Après un petit coup de pub, le soi-disant médium retourne donc dans la plus pure tradition du channeling: surtout ne pas annoncer de dates ou de faits précis et vérifiables pour s’assurer de ne pas être pris en défaut.
Dans la vidéo suivante, une certaine «Magenta Pixie» raconte quant à elle que la «Fédération de la lumière» lui aurait montré uniquement la possibilité de l’apparition d’un vaisseau mais que la «conscience collective» de l’humanité n’était malheureusement pas prête pour permettre la «manifestation» de l’ovni. On l’attendait, celle-là!
Contacter des extraterrestres par la pensée?
Techniquement (je sais que c’est beaucoup dire), les médiums de canalisation prétendent qu’une entité «possède» leur corps afin de livrer un message. Postulons que le channeling d’êtres extraterrestres pourrait se comprendre comme une forme particulière de télépathie; il y aurait un transfert d’informations – sur plusieurs années-lumière – entre une entité X et un «canal» Y.
J’ai mentionné brièvement dans l’article précédent que la théorie de la relativité nous enseigne qu’il n’est pas possible de transmettre des informations plus rapidement que la vitesse de la lumière. C’est dommage mais c’est ainsi.
On objectera que la théorie de la relativité pourrait être fausse. On vous répondra alors que ceux qui disent cela ne connaissent pas cette théorie et ne savent pas non plus que les physiciens vérifient son exactitude et sa précision tous les jours.
Dans ce cas, échanger un simple bonjour avec Sirius, à la vitesse de la lumière, prendrait plus de 17 ans.
On pourrait également avancer qu’à défaut de pouvoir aller plus vite que la lumière, il serait possible de manipuler l’espace pour raccourcir les distances, autrement dit de créer un trou de ver. Petit problème, il faudrait une quantité d’énergie qu’on ne peut même pas s’imaginer pour créer un tel raccourci, et on ne sait même pas si un tel trou de ver pourrait être suffisamment stable pour qu’on puisse en faire quoi que ce soit. Bref. c’est de la spéculation complète.
On parlera aussi d’autres dimensions, sujet très populaire à cause de la théorie des cordes, notamment, ou de possibles univers parallèles qui seraient à la fois très près de nous et complètement inaccessibles. Ici encore, il s’agit de pures spéculations. On évoquera un éventuel «plan astral» où tout se produit instantanément. là encore, aucune preuve.
Mais on nous dira que les extraterrestres pourraient être infiniment plus évolués que nous et donc capables de créer de tels ponts pour la communication ou le transport. L’argumentation s’arrête ici car, même si on n’a jamais vu ces civilisations avancées, on ne peut évidemment pas réfuter leur existence, pas plus qu’on peut prouver que le père Noël ou des fées n’existent pas. Même chose avec l’argument du complot, qui veut que nos extraterrestres soient déjà là mais qu’on nous cache les preuves. L’argumentation est alors impossible; on doit croire aveuglément à la conspiration car la théorie – un véritable cul-de-sac intellectuel – explique en son sein pourquoi elle n’a pas besoin d’apporter de preuve.
Contenu des messages de channeling
À défaut de pouvoir prouver que les extraterrestres sublimement avancés ne peuvent pas transmettre des messages en un clin d’oeil à travers les galaxies, on peut toutefois examiner le contenu des messages qu’on leur attribue, et voir si l’on y trouve des choses extraordinaires. Malheureusement pas: le contenu est banal, répétitif, prévisible et montre une forte religiosité. Les anges d’antan sont remplacés par des sauveurs extraterrestres, et les propos ressemblent bizarrement à ceux d’un certain JC, mais d’il y a 2000 ans.
N’importe qui, avec même une vague culture New Age et/ou science-fiction, peut fabriquer ce type de message en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.
De plus, quelqu’un peut m’expliquer pourquoi des êtres si évolués gaspilleraient une quantité d’énergie extraordinaire dans le but de livrer un message qui ne nous apprend rien et que le commun des mortels terriens pourrait improviser sur demande?
Il y a un autre problème de taille. À l’heure où l’existence de la télépathie est très loin de faire l’unanimité et où il faut utiliser les statistiques pour mesurer sa possible réalité dans des expériences qui visent à transmettre des images simples ou des sensations, les «canaux» s’avancent fièrement et nous demandent de croire sur parole que leurs textes complets leur ont été transmis. Oui, des textes complets, avec toutes les subtilités de la langue, et non pas de vagues images ou des sensations. (Pour l’anecdote, SaLuSa de Sirius – de Mike Quinsey – exige apparemment que son nom soit écrit selon la mode terrienne voulant qu’on alterne majuscule et minuscule, preuve que les «médiums» ont un certain humour, même si c’est involontaire. )
Channeling et maladie mentale
Quelques jours après avoir écrit mon billet sur l’ovni du 14 octobre, j’évoquais le sujet du channeling avec des personnes de mon entourage. On m’a alors demandé si je pensais que ces médiums étaient atteints d’une maladie mentale. Je ne suis pas un spécialiste mais j’ai l’impression que ce n’est pas le cas, du moins pour la plupart de ces «médiums».
Bien qu’il existe des troubles psychologiques qui conduisent à des personnalités multiples, et que de présumés contacts télépathiques avec des entités supérieures – notamment extraterrestres – soient très fréquents dans les psychoses telles que la schizophrénie, ces troubles s’accompagnent d’autres symptômes graves de souffrance psychologique, isolement social et une perte de contact avec la réalité plus élargie. Mais ce n’est pas le cas de ces «médiums de canalisation», qui semblent avoir une vie à peu près normale en dehors de leur moment de «possession».
Je n’exclus pas le fait que certains «channels» soient des imposteurs qui simulent consciemment leurs messages, mais j’ai plutôt l’impression – et d’aucuns me diront naïf de parler de la sorte – que plusieurs d’entre eux sont probablement sincères. Mais attention! cela ne valide en rien le contenu de leurs messages. Qui sait, le processus de «canalisation» pourrait n’être qu’une forme particulière de ce que vivent les écrivains lorsqu’ils créent intérieurement des personnages fictifs pour ensuite les observer vivre et s’exprimer. L’imagination et la suggestion humaines peuvent certainement mener jusque-là.
Enfin une épreuve pour le channeling
Comme je l’ai expliqué au début de mon billet sur l’ovni du 14 octobre 2008: le seul intérêt du message de Blossom Goodchild résidait dans le fait qu’il annonçait des faits observables avec une échéance très proche. Si ces deux conditions exceptionnelles n’avaient pas été réunies, je n’en aurais jamais parlé, pour des raisons qui devraient être évidentes à ce point.
Certes, il s’agit d’un seul message, mais son contenu a néanmoins été «confirmé» par d’autres soi-disant médiums de canalisation. Techniquement, il peut être périlleux de prendre un seul échec et de tirer une conclusion générale à partir de ce résultat. Par contre, à ma connaissance, c’était la première fois qu’un «channel» osait mettre sa tête sur le billot en annonçant des faits précis vérifiables. On pourra donc toujours prétexter que d’autres médiums auraient pu faire mieux mais c’est tout ce que nous avons à nous mettre sous la dent, et avouez que c’est peu reluisant.
Que conclure? Considérant le caractère extraordinaire des prétentions des médiums de canalisation (existence d’extraterrestres très évolués et possibilité de communications instantanées sur des années-lumière), considérant le caractère extraordinairement banal des messages et considérant le seul résultat vérifiable que nous ayons à ce jour – un cuisant échec -, il semble difficile de soutenir que ces médiums de canalisation soient autre chose que de simples charlatans qui, dans le meilleur des cas, s’illusionnent en croyant être en contact avec des entités extraterrestres ou autres.
Channeling et ufologie
Je serai direct: je suis un partisan convaincu d’une ufologie aussi scientifique que possible, qui repose sur des faits vérifiables et mesurables, l’examen des traces, photos, vidéos, les analyses chimiques et biologiques, etc. Bref, du concret et du quantitatif. (Les témoignages ne doivent pas non plus être négligés, surtout lorsqu’ils proviennent de personnes fiables. Et puis il faut bien l’avouer: la très vaste majorité du dossier des ovnis repose uniquement sur des témoignages (avec les risques que cela comporte, malheureusement).)
Jusqu’à preuve du contraire, le channeling n’a donc rien à voir avec l’ufologie. Il s’agit simplement d’un phénomène «spirituel», voire religieux, qui exploite le thème des ovnis et des extraterrestres, ce qui plaît peut-être davantage que les anges à notre époque de technologies et d’exploration spatiale. (Cela dit, la croyance aux anges est aussi très populaire, mais surtout aux États-Unis.)
Ces soi-disant médiums tentent donc d’attirer des personnes qui sont sensibles au dossier des ovnis et qui (peut-être) essaient d’y trouver une signification «spirituelle». Le channeling n’est en somme qu’une tentative du mouvement New Age de profiter de l’engouement pour les ovnis. Avec la popularité de l’hypothèse extraterrestre (qui pose l’équation entre les ovnis et les êtres d’autres systèmes planétaires), il était simple et tentant de franchir le pas d’un éventuel contact mental avec eux, et bien sûr de le commercialiser.
Mais en plus d’ajouter une dimension purement spéculative, hautement improbable, «spirituelle» et non mesurable au phénomène ovni, le channeling nuit à la réputation des ufologues qui essaient de faire un travail sérieux, le grand public ayant probablement tendance à mettre tout ce qui touche aux ovnis dans le même sac. Pis encore, des scientifiques qui auraient pu s’intéresser à la problématique des ovnis pourraient être rebutés par l’apparente association avec ces messages qui semblent tirés d’un «space opera» de pacotille peuplé de blonds aux yeux bleus au message simpliste (je ne voulais pas dire son nom mais vous le reconnaîtrez certainement ).
Enfin, n’oublions pas que ces «channelings» ressemblent étrangement aux messages des sectes dont les disciples estiment être les élus de sauveurs extraterrestres. On connaît bien le groupe du demi-frère de Jésus qui fait tranquillement ses partouzes cosmiques, mais il y a déjà eu des dérives particulièrement dramatiques dans ce type de sectes. Avez-vous déjà entendu parler de Heaven’s Gate et de l’Ordre du temple solaire?
Tout cela n’est certes pas très flatteur pour la réputation d’une ufologie qui tente de s’imposer comme une étude légitime d’un phénomène réel, probablement méconnu ou inconnu (ce qui n’écarte pas nécessairement les phénomènes naturels).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- L'OVNI du 14 octobre
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- Enquête troublante sur un gourou du secret de Rhonda Byrne
- Voyage vers la Terre creuse
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- Signe astrologique et personnalité
- UFO Phil : un «ufophile» qui compose de la musique extraterrestre
Monsieur Spokey
Tu dis :
« Je te reproche simplement de lancer au quidam bien trop vite des arguments se basant sur les cordes, les trous de vers, la relativité restreinte, la courbure espace-temps, un peu trop vite, chose qui n’honore en rien ni ta capacité à argumenter, ni tes recherches sur les sujets, ni le temps passé par ces chercheurs. »
tu dis aussi :
« Au fait, petit proverbe qui vient de me revenir: Ce qu’on avance sans preuves se réfute sans preuves. »
Et tu conclus par :
« ps: Il semblerait qu’il y ai de moins en moins de chances de trouver des formes de vie évoluées autre part dans l’Univers (sur base carbone/eau), notre système solaire est une exception, son emplacement au sein de la Voie Lactée egalement, et la place de la Terre au sein du système aussi.
Dur dur »
En fait, tu t’autorises à toi ce que tu reproches aux autres, qu’est-ce qui te donne le droit de lancer au simple quidam que notre système solaire est une exception et qu’il y ait de moins en moins de chance de trouver de la vie carbonne/eau dans l’univers ?
Tu as empreinté le vaisseau Entreprise du capitaine Kirk et tu as été fouiller toutes les galaxies de l’univers ???
tsss tsss… Spokey, c’est pas bien d’avancer des arguments sans preuve
Il est marrant ce Smokey, il fume quoi ?
Bonjour à tous
il y a pas mal de temps que je vous lis et j’aime de plus en plus ! peut être serait-il bon ,puisque ce débat semble le permettre,de prendre un chouia de distance et se dire que l’humour étant salutaire,pour ce qui est de » se déplacer plus vite que la lumière » on pourrait faire ça la nuit ? hummm ?
non,non,non, je ne moque personne ,mais les observations sont souvent nocturnes quand même !!
c’etait le petit billet du jour !( ceci n’enlève rien au fait que je cherche serieusement une vraie solution au problème !)
bonne journée à tous
on appelle ça une idée lumineuse lol, grâce à toi sacaab tout devient clair maintenant mdrr !!
perso j’adore ton humour !
Marilou (commentaire 36): comme presque tout le monde, je connais l’équation de Drake et je me tiens au courant de la recherche d’exoplanètes (j’en ai même déjà parlé sur ce blog). Mais encore une fois, le fait que la vie soit possible ailleurs n’est pas une preuve que nous sommes visités par des extraterrestres.
Jusqu’à maintenant, vous écrivez comme une personne qui essaie de valider son point de vue avec des éléments scientifiques plus ou moins spéculatifs, mais qui ne saisit pas la logique de base d’une hypothèse scientifique.
Si vous voulez discuter, il faudrait qu’on ait un langage commun. Pour cela, vous devrez faire l’effort de comprendre la base de la méthode scientifique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_scientifique
C’est une lecture un peu aride mais ces notions vous seront toujours utiles. Vous ne regretterez jamais le temps que vous passerez à les assimiler.
Vous comprendrez alors que l’hypothèse extraterrestre, comme bien d’autres, n’est pas une hypothèse scientifique parce qu’elle ne peut pas être réfutée. Vous comprendrez du même coup que c’est une croyance, et si vous choisissez de continuer à y croire, ce qui est probable, vous aurez au moins une perspective plus réaliste sur ce que sont la science et la croyance.
Ensuite, on pourra éviter les débats du genre «celui qui a raison, c’est celui qui crie le plus fort ou qui insulte le mieux les autres».
JC,
Effectivement, la vie ailleurs n’est pas prouvée.
Enfin, des gens sérieux la soupçonne….
c’est déjà ça, non ?
Effectivement aussi, je valide mon point de vue.
Vous ne le faites pas, vous ?
D’ailleurs, je n’ai pas bien compris une chose :
De quels éléments scientifiques + ou – spéculatifs parlez-vous ? des 2 liens que j’ai mis sur le post 36 ?
Si c’est le cas, affirmez-vous qu’Enrico Fermi, physicien, prix nobel en 1938, auteur de la 1ère réaction en chaine de fission nucléaire en sait moins que vous ?
Et que dire du 2ème lien, site de Techno-sciences, où des scientifiques se penchent sur la très forte probabilité de vies sur d’autres planètes, études à l’appui ?!
Et vous venez me dire à moi, VOUS, que ces éléments ne fournissent pas de logique de base de la méthode scientifique ?
N’est-ce pas un peu présomptueux ?
La méthode scientifique est un langage.
Elle n’empêche pas les approximations.
Approximations qui tendent vers un résultat en l’absence d’éléments solides.
C’est pour cela, qu’en plus de la méthode scientique, de nombreuses équations mathématiques existent pour calculer une hypothèse.
Les scientifiques, les mathématiciens s’en servent pour trouver une solution par élimination à une problématique.
Je vous laisse vous instruire quelque peu :
http://www.Techno-sciences.net.....ition=6193
Toute personne qui voudra progresser se devra d’élargir ses champs de vision afin de ne pas stagner, car tout ce qui n’avance pas regresse.
En conclusion, l’hypothèse extraterrestre reste une hypothèse, mais comme beaucoup de scientifiques, j’y adhère, ne vous en déplaise !
Ce n’est pas une raison suffisante pour m’accuser de vouloir absolument avoir raison. Ce n’est pas le cas. Ce qui vous déplait, c’est que mon avis diverge complètement du votre. J’en suis désolée.
Pour ce qui est des insultes, je suppose que vous parliez de NEMROD34 ?!…
Marilou: c’est bien mal parti pour vous ici. Vous vous permettez de juger (voire d’insulter) des personnes qui soulignent vos erreurs de logique évidentes, et qui sont suffisamment gentilles pour prendre le temps de vous donner des explications, cela en dépit de votre ton hostile, désagréable et condescendant.
On s’attendrait à ce qu’une personne qui avoue ne pas connaître la relativité (et ce n’est certainement pas le seul domaine scientifique dont vous ignorez tout) fasse preuve d’une plus grande modestie. Au contraire, vous attaquez en rajoutant d’autres éléments sans pouvoir les mettre en contexte.
Je vois deux explications à votre comportement:
- vous comprenez ce qu’on vous dit mais vous faites semblant de ne pas comprendre pour semer la zizanie, auquel cas vous êtes un troll;
- vous ne comprenez pas ce qu’on vous dit, auquel cas il vaudrait mieux apprendre les bases du raisonnement logique avant de juger les commentaires des autres et de sous-entendre qu’ils sont des ignares.
Dans les deux cas, ce dialogue de sourds s’achève ici en ce qui me concerne. J’ai déjà été trop patient avec vous (et Nemrod34 encore plus que moi).
A J.C et Marilou!
Et bien moi je vous adore quand meme malgré vos divergences d’opinions!!! PAIX sur la terre mes amis car nous pouvons (et pour combien de temps encore ) jouir d’une relative liberté d’ ex
pression qui fait justement avancer le monde !!
Que serions nous sans nos différences: des clones tous simplement !! Alors choisissons notre camp!
Ma réponse :
http://img262.imageshack.us/my.....ap1ef9.jpg
On peut vraiment pas faire un copier/coller ?
Nemrod34: J’ai indiqué dans mon post 42 deux situations qui autorisent la visite d’ET sur Terre sans que le seuil de 315 000 km sec. soit dépassé, et il y en a probablement d’autres. Mon raisonnement est simple: s’ils ne peuvent évidemment pas franchir quelques année-lumières en un clin d’oeil, c’est qu’ils sont plus près de nous que l’on pense, et qu’ils sont encore indétectables.
J’attire votre attention sur le fait que certains fondement de la relativité sont ébranlés à l’heure où on se parle. Il y a quatre ans, on a découvert que la constante gravitationnelle de Planck, qui s’inscrit dans les bases de cette théorie, n’est pas de tout ce qui est décrit à la base. En effet, suite au Big Bang, le mouvement d’éloignement des amas galactiques qui devait logiquement ralentir, se comporte d’une tout autre facon: il ACCÉLÈRE. Certes, ce n’est pas suffisant pour affirmer qu’une vitesse supraluminique est possible, car elle est toujours considérée comme la limite ultime et se suffit à elle-même dans un cadre de référence restreint. Mais c’est lorsqu’on intègre cette limite à d’autres théories plus fondamentales que l’édifice commence à montrer des signes de faiblesse. Ex: Le temps de Planck.
Je précise que je ne suis pas physicien, mais gynécologue. Non, je blague…
En tout cas je ne suis pas physicien. André P. pourrait nous éclairer un peu plus la-dessus, sur les liens entre la constante gravitationnelle et la vitesse de la lumière.
P.S. Pourquoi poster sur imageshack?
Orox je n’ai pas dis que franchir ces distances c’était impossible, mais ça causé un sérieux problème (et ce n’est pas le seul).
Pour la suite je vous dis oui, mais on reste dans le théorique, et je n’ai jamais rejeté cette théorie, juste dit quelle posée de nombreux problème et n’arrivée pas en tête des réponses possibles aux ovnis (principe d’économie).
Parce que je n’avais pas envie de retaper mon texte.
Nemrod34: Bien d’accord avec vous au fond… je pars travailler, j’ai bien quelques petites idées mais je n’ai pas le temps de les poster. Plus tard.
A+
Nicolas41 :
Vous dites que la téléphatie est difficilement réfutable aujourd’hui.
Dans ce cas pourquoi la communauté scientifique et l’ensemble de vos confrères disent le contraire ?
Quelles expériences montrent que ce n’est plus une théorie (puisque non réfutable et bien réél) ?
Par la suite vous dites que c’est une théorie parmis d’autres, je dirais non puisque celle ci semble irréfutable, ce qui la fait non seulement sortir du lot, mais aussi du champ de la théorie, ça deviens une réalité non ?
Vous parlez même de faits, donc on est plus dans la théorie …
Moi ce que je vois personnellement:
Les faits ne sont que des expériences qui ne démontrent rien.
La téléphatie reste plus que théorique.
C’est très facilement réfutable, et d’ailleurs réfuté.
Fichtre, je m’attendais pas à me trouver en face de quelques individus se plaisant plus à dénigrer et contredire, qu’a entendre les arguments des uns et des autres.
C’est si facile d’être de mauvaise foi visiblement, que ça m’étonne qu’ils puissent croire en quoi que ce soit.
Enfin, je réponds à Monsieur Pourquoipas, qui devrait changer son pseudo pour Parcequenon, il est d’une différence flagrante l’argumentaire de l’auteur de cet article, qui expose ses idées et ressens le besoin de les défendre, et mon maigre post, qui n’est autre qu’une réponse à chaud, une critique spontanée si l’on veut, sur un aspect du sujet.
« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. » Euclide
Afin de clore cette aparté (je me bornerais à ne pas continuer dans la longue agonie qu’est la critique non constructive, obscurantiste, et gratuite dont vous faite preuve, Parcenon), je me permet donc de vous instruire un peu, voyez plutôt, excercice d’esprit très médiocre, à la porté du quidam donc:
==>
« En fait, tu t’autorises à toi ce que tu reproches aux autres, qu’est-ce qui te donne le droit de lancer au simple quidam que notre système solaire est une exception et qu’il y ait de moins en moins de chance de trouver de la vie carbonne/eau dans l’univers ? »
La vitesse de votre lecture, quoique permet moi de te tutoyer, en fait nous sommes de la même espèce, m’en déplaise, n’a d’égal que la lenteur de ton argumentation.
Ni l’auteur de l’article plus haut, ni moi, n’avons eut à fournir de preuves aux théories et concepts suscités, d’autres s’en sont chargés bien avant, et fort heureusement.
Je pense que leur curriculum vitae leur donne assez de crédit.
Par la suite, l’erreur est humaine, et l’avenir nous le confirmera.
Ainsi, chose que tu n’a vraisemblablement point saisie, l’auteur de cet article, et moi même, CITONS des éminents chercheurs, pas à proprement parler, mais leurs recherches, leurs théories, leur postulats.
Certains ont apporté des preuves irréfutables, d’autres ont eut un raisonnement par l’absurde, d’autres n’ont que de fortes suspicions, j’en passe et des meilleurse.
C’est pouquoi, je me bidonne en lisant ceci de votre part, citation qui illustre avec brio le « a coté de la plaquisme » qui caractérise votre intervention:
« tsss tsss… Spokey, c’est pas bien d’avancer des arguments sans preuve »
Non mon cher, je pioche simplement des éléments de réponses tirés d’une revue scientifique vulgaire (trop vulgaire même, la chose a évolué dans le mauvais sens malheureusement) au gré de mes lectures.
Un peu comme l’auteur de l’article, en somme.
Ton « a coté de la plaquisme » se finit là ou a finalement commencé ton argumentation:
« Et tu conclus par :
“ps: Il semblerait qu’il y ai de moins en moins de chances de trouver des formes de vie évoluées autre pa »
Triste personnage que de confondre conclusion et post scriptum.
.
J’en ris encore.
Qui plus est ayant un raisonnement passant par la queue du sujet, PRESQUE sans jeux de mots
Porte toi bien, et que la Pensée soit avec toi.
Nemrod34:
Il faut que je vous retrouve un article, concernant des expériences au temps de la guerre Froide, en Russie, avec notamment un individu ayant put excercer une pression sur une balance (de quelques grammes evidemment)a travers un mur, à plusieurs reprises et durant une poignée de minutes, avec observateurs « objectifs ».
C’est idiot, j’ai le nom du supposé individu sur le bout de la langue.
Concernant les vitesses supraluminiques, avez-vous eut vent du « tapis roulant intergalactique »?
Une théorie qui admettrait qu’un joueur blessé ne puisse se déplacer sur un terrain de football à une vitesse supérieur à 10km/h, sauf si l’on installait un tapis roulant.
L’idée serait de contracter l’espace temps à l’avant du vaisseau, et le dilater à l’arrière, une sorte de suçon quantique, je n’avait lut qu’un bref article la dessus, il y a de ça une dizaine d’années je crois, si je peux remettre également la main dessus…
Hautement théorique, mais diablement sexy!
Amicalement.
Télépathie, avez-vous abordé les travaux du P.Rhine?
Psychikinésie, télékinésie, télépathie, Nina KULAGINA, un univers assez vertigineux ou nous n’auront de vraies réponses que lorsque….ça passera à la Star Ac’.
Triste époque.
Je n’arrive toujours pas à remettre le doigt sur ce satané fou furieux ayant fait pencher une balance à distance…
Oui je connais rhine et ne suis convaincu en rien de la réalité de la téléphatie, c’est d’ailleurs le consensus scientifique jusqu’à preuve du contraire.
Spokey
Si je t’ai blessé je m’en excuse publiquement ici.
Au sujet de l’expérience pendant la guerre froide j’ai trouvé ça :
Fritz Grünewald : Expériences de Médiumnité avec la balance. Allemagne.
cf son livre : Physikalisch-mediumistiche Untersuchungen (J. Baum, Pfüllingen).
Reconstitution par M. F. G., du laboratoire aménagé à Charlottenbourg pour l’étude des faits de la médiumnité physique. Il s’agit de supprimer, autant que possible, l’observateur et de le remplacer par des appareils d’enregistrement électrique : balance destinée à constater les variations de poids du médium. Le mode d’enregistrement est le mode optique. Il imagine aussi une balance pour les fantômes issus de la substance. Les dernières expériences sont réussies (le poids du fantôme formé correspond à la perte de poids du médium). Il projette, maintenant, d’installer les assistants sur des balances. (à suivre).
Voici le lien c’est presque à la fin du document
http://www.google.fr/search?hl.....%3Dlang_fr
En ce qui concerne les scientifiques ainsi que les revues du même nom, je dirais simplement ceci:
pendant des années le trés septique magazine Science et Vie (que j’achète souvent) a tourné en dérision le sujet des ovnis, puis lorsque est paru le rapport Cométa, les rédacteurs de S&V ont admis du bout des lèvres que si l’I.H.E.D.N demande une étude urgente et sérieuse de ce phénomène, c’est qu’il y a certainement matière à étudier
Amicalement
A Spokey
Cette théorie du Tapis roulant est dérivé des travaux controversés d’Alcubierre.
pourquoipas demande:
« Régis, tu parles d’adultes et d’enfants, alors pourquoi les adultes dont tu vantes la haute sagesse nous laissent-ils nous les enfants sombrer lentement vers l’auto-destruction?
Un comportement adulte digne de ce nom se doit d’empêcher les enfants de commettre d’irréparables erreurs, non ?
Ou alors je n’ai rien compris, nous on est des enfants et eux des adolescents qui ne valent pas mieux que nous, mais où est donc l’Adulte, le Vrai Sage qui nous a tous créer? »
Réponse : Eh bien, je pense tout d’abord que s’ils sont là, c’est justement pour nous aider à ne pas nous auto-détruire, à ne pas commettre d’irréparables erreurs, comme tu dis. Cependant, si ton propre enfant fait des bêtises au point de mettre sa vie en danger, crois-tu vraiment que tu pourras l’en empêcher ? A moins de l’enfermer à vie, je ne vois pas trop comment tu pourras l’en empêcher, surtout s’il reste sourd à tes conseils et mises en garde. Et s’il fait donc des graves bêtises malgré tes avertissements, qui sera responsable, toi ou lui ?
Quand on parle de devenir adulte, c’est dans le sens de devenir responsable. Quel intérêt aurions-nous que ce soit les E.T qui fasse tout le boulot à notre place ? Eux sont déjà passés par là où nous passons et ils ont fini par devenir responsables de leurs actes, ce qui les a propulsé là où ils en sont sur le plan de l’évolution… alors pourquoi pas nous ? Nous sommes comme des enfants à qui il faut bien, à un moment donné, lâcher la main si nous voulons apprendre à marcher. Il y a le risque que nous tombions, certes, mais cela fait partie de notre apprentissage.
Je voudrais bien te donner aussi bien d’autres explications sur leur présence, mais on va encore me traiter de partisan du New Age, alors je vais en rester là. De toute manière, je sais qu’un de ces jours, notre monde va vite avoir des réponses qui mettront tout le monde d’accord !
Que la paix soit dans vos coeurs, c’est bien ça le plus important !
D’où vient ce besoin de se sentir si nul ?
D’où vient ce besoin de quelqu’un ou quelque chose de bien supérieur qui va tout arranger ?
Pourquoi ne pas faire les choses soit même ?
Et pour qu’un enfant (tout en étant un enfant, et non un adulte en difficulté) mette sa vie en danger, il faut que les parents soit absents, irresponsables totalement et abrutis au plus haut degrés!
Remarques, si ces parents sont eux aussi des enfants qui attendent le père, qui ne s’appelle plus dieu mais extraterrestres, ou entité d’une autre dimension, alors tout s’explique …
“Pourquoi ne pas faire les choses soit même ?” Bien sûr qu’il ne faut pas attendre d’un dieu ou des extra-terrestres, de nous sauver et d’agir à notre place. Je ne suis pas partisan de la croyance, même en un dieu, ni de la religion (sous les formes que l’on connaît). Je ne pense pas non plus que notre raison seule apportera des solutions à long terme, aux problèmes que nous connaissons. Notre raison est asservie à des mécanismes de fonctionnement intérieurs qui font problème. C’est cela qu’il faut comprendre. La raison est assujettie à l’instinct de conservation, à la défense du territoire et de l’identité, et bien d’autres choses qui n’ont rien de rationnel. Le problème n’est pas la raison, elle est absolument nécessaire, mais celui qui raisonne. Peut-être ne s’est-on jamais posé de questions sur cet habitant du cerveau, alors il faut vivre avec ce qui l’accompagne, ses déficiences. En ce moment de l’évolution humaine, ce n’est plus la connaissance scientifique qui prime, mais la connaissance de soi qui peut faire que la science soit mieux utilisée.
Nos enfants assureront la suite de ce que nous sommes, nos erreurs comprises. Ils doivent assimiler ce monde et l’amener plus loin. Vouloir les préserver de toute atteinte est un non-sens. La vulnérabilité même avec les risques qu’elle comporte, doit pour eux, être encouragée. À vouloir les préserver de toute erreur, on les exclut de pouvoir comprendre les nôtres et d’en assumer la suite.
Ce soir à l’émission de Denis Lévesque à la télé canal LCN il sera question d’OVNI
c’est à 21hr. IL est possible de regardé cette émission à cette page web en direct:
http://endirect.canoe.tv/ifr_m.....0019071281
L’émission de Denis Lévesque est en reprise aussi ce soir,télé canal TVA à 22h45
« mécanismes de fonctionnement intérieurs qui font problème ».
Pour la perception je suis d’accord, pour la raison dans son ensemble je le suis moins.
Quels seraient ces mécanismes et les problèmes qu’ils engendrent ?
D’accord avec le fait que le problème viens de celui qui raisonne, il peut être amené à mal raisonner, et c’est ce que vous faites ( sans méchanceté moquerie ou que sais-je. On peut pas se tutoyer ?
).
Il faut apprendre à raisonner, j’y suis passé et j’en suis bien content : http://charlatans.info/logique.shtml
À Nemrod34,
.Le fumeur sait très bien qu’il risque un cancer et autres désordres corporels, lorsqu’il satisfait son besoin. Cela n’est souvent pas suffisant pour le faire arrêter. Mon exemple n’est pas parfait parce qu’il y a aussi une part de besoin physique là-dedans, mais tu auras compris. Quand un tueur flambe la tête de son voisin, manque-t-il de raison ? Alors pourquoi agit-il ainsi ? Quand un peuple en détruit un autre parce que la différence de l’autre le menace, manque-t-il de raison ? Il y a d’autres composantes dans l’humain qui ne concernent pas sa raison et quand bien même il raisonnerait bien, il n’agirait pas différemment. Si la science un jour, regroupait toutes les forces de l’univers en une seule force, ce que certains verraient comme la preuve de l’existence de Dieu, penses-tu que le comportement humain changerait ?
Ce n’est pas un manque de raison (souvent) qui fait que nous agissons mal. Je reprends un exemple (excuses-moi Orox, je ne le ferai plus
Nous sommes asservis à des mécanismes inconscients qui dans la plupart des cas, ne causent pas trop de problèmes dans la vie personnelle, mais qui reportés à l’échelle sociale, sont causes de désordre. Il peut arriver cependant que la vie personnelle devienne impossible à vivre à cause de tels mécanismes, J’ai connu un type, d’une rationalité à toute épreuve, qui ne pouvait plus toucher à aucune personne ni à aucun objet dont il avait conscience qu’il avait été touché. Il portait des gants blancs en tout temps et se mettre au lit était tout un cérémonial, il fallait qu’il ‘isole’ le lit. . . La psychologie a fait de grands pas dans la compréhension de cet inconscient. Mais tout ce qu’elle a trouvé n’est d’aucune utilité pour celui qui est troublé, sauf si ce dernier en prend conscience lui-même. Et nous sommes troublés, il n’y a qu’à regarder le résultat de nos entreprises humaines. Il nous faut élucider en nous-mêmes, ces mécanismes de l’inconscient et ce n’est pas une science extérieure qui peut le faire. Nous devons nous-mêmes accéder à ces prises de conscience, à l’interne.
La difficulté réside dans le ‘comment’. Comment devenir conscients, en autant que nous admettons que nous ne le sommes pas pleinement ?
C’est ici que la connaissance de soi entre en ligne de compte. Une connaissance non pas scientifique, mais interne. Que la science dise que lorsque l’on pense à ceci ou cela, telle zone cervicale est activée, qu’il y a tel échange synaptique entre les neurones, qu’est-ce que cela change dans le comportement ? Par contre, si nous saisissons le mécanisme interne de fonctionnement de la pensée, c’est différent. Parce que justement, c’est ‘nous’ qui pensons.
La compréhension de la pensée donne accès à ce qu’il y a au-delà de cette dernière, un espace vierge, un, indéfinissable, qui existe en lui-même avant qu’il ne soit traduit par la pensée en termes de souvenirs. C’est cela la conscience, qui est un néant qui sert de toile de fond à tout ce qui est perçu. Elle existe dans un état d’attention sans objet. Cet état ne se vit pas l’isolement d’une chambre de méditation, mais dans la vie courante, à chaque instant. C’est là un champ auquel il faut accéder soi-même. La pensée est une réaction interne qui suit toujours la perception. Toute notre existence en tant que ‘nous’ est localisée dans ce qui suit la perception, dans ce monde du souvenir et du connu. C’est une question de vie et de mort pour le ‘moi’ que d’y rester.
Je poursuivrai en réponse à ton commentaire.