Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs – Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs – Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue « Inexpliqué ». J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique « Tau*Ceti » et je mis en ligne mon site Web intitulé « Farfadet » sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage « OVNIs – Les Agents du Changement » a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage « OVNIs – Le Secret des Secrets » alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage « Passport to Magonia » paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par « Petit Peuple » : c’est un ensemble d’ »entités » qui regroupent les « esprits de la nature » ou « élémentaires » disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces « êtres » ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de « contes de fiction » comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces « entités » ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le « petit peuple » en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé « The Fairy-Faith in Celtic Countries« , 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des « enlèvements extraterrestres ». C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés « invariants » car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins («dissociation», «double vue»)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’«emploi de souvenir-écran sur le thème animalier», à titre d’exemple : il se trouve que le « Petit Peuple » prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités « extraterrestres » contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de « souvenirs-écrans ». Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du « Petit Peuple » et des « Extraterrestres »). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de « préserver et améliorer leur race ». De nos jours, les « Extraterrestres » justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que « seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées ». Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir « disparu » quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le « Petit Peuple » signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, « Facteur Oz ») ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments – qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage – suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le « Petit Peuple » et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du « Petit Peuple » et des « extraterrestres » fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une « base de données universelle » pour régler son apparence. Le « Petit Peuple » d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes – qui ne sont que la « vitrine historique » inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette « base de données universelle » – pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes . Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au « Petit Peuple » et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement – qui prend l’allure d’une forme d’omniscience – est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la « bibliothèque universelle ») que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des « Foo Fighters ». Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le « processeur de la planète » qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de « Noosphère ».
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de « vaisseaux extraterrestres » produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs – après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement – dont les processus cognitifs et la conscience des témoins – lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé « les modalités du contact » dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le « Mundus Imaginalis ».
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Ovnis : mystères sur la planète
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
- Record d'observations d'OVNI au Québec
A Chercheur-indépendant,
Concernant l’approche de M. Méheust, je pensais à un de ses autres livres qui n’a rien à voir (apparemment !) avec les ovnis et que je viens de me procurer (pas encore lu).
Ce livre a pour thème l’histoire du Titanic et les affaires de «prémonitions» qui ont précédé le fameux naufrage.
A ce titre, tout le monde connaît la curieuse anecdote de ce romancier qui avait décrit pratiquement à l’identique ce naufrage (pour plus d’infos suivre le lien):
http://www.aquadesign.be/news/article-6541.php
Venons-en aux soucoupes et à la SF…
Se pourrait-il que ce soit le même phénomène à l’œuvre ?
La SF dite «pulps» (Amazing stories, Wonder stories, etc.) et ses auteurs de l’époque «prévoyaient», quelques dizaines d’années à l’avance, l’émergence du phénomène ovni, les formes, les aspects et jusqu’aux enlèvements et autres manipulations pseudo-médicales…
Curieuses coïncidences ou bien…?
Alors là CHAPEAU M. Odin !
Trois options possibles selon moi:
1) La plus rationnelle: les probabilités.
Un auteur part en général de bases réalistes d’autant plus qu’il est spécialisé dans le domaine maritime.
Dans ce cas rien d’étonnant qu’une catastrophe imaginaire basée sur des observations réelles (taille/puissance des paquebots, parcours et décors existants, populations concernées) rejoigne la «réalité vraie» sans passer par la case voyance.
D’ailleurs, il ne semble pas que l’auteur lui-même ait évoqué un message de l’au-delà pour justifier son oeuvre.
L’expression «la fiction rejoint la réalité» n’est pas sans logique.
2) On peut aussi imaginer que l’auteur, peut-être même dans son inconscient, a bien eu une forme de vision de ce qu’était l’avenir. Mais c’était un auteur. Dans ce cas, nous pourrions dire plus généralement que tous les artistes ont, d’une certaine façon, un accès au dépassement de la «normalité». Ce dépassement, qui en fait est une forme de contestation du monde mécanique cause-effet, est-il une preuve de l’existence du paranormal ?
3) Je rappelle un élément, lu dans le livre de la vie et de la mort tibétain, qui remet en cause nos perceptions actuelles: pour l’homme d’aujourd’hui tout résultat dépend de causes. Preuve en est qu’en réalisant les conditions, on peut reproduire un résultat.
Problème: comment une «énergie brute» peut-elle contenir en elle-même les lois qui déterminerONT les principes de la matière ? Plus précisément: où est le temps ou la masse ou le volume dans l’énergie originelle ?
Dans le boudhhisme tibétain, on part d’un principe différent: les choses se réalisent, les conditions en DÉCOULENT. C’est à dire qu’il n’y a aucun besoin de conditions mécaniques pour créer un phénomène, les conditions sont le résultat du phénomène.
Quel rapport avec notre bateau ?
On pourrait supposer que l’idée des OVNIS ou du Titanic ou… pourrait suffire à créer le phénomène en lui-même. Un peu comme le placebo peut remplacer le médicament alors que, techniquement, il n’a aucune propriété.
Bref, on en reviendrait à « tout est illusion ».
A quoi ça nous avancerait ? A pas grand chose certes: ce n’est pas parce que nous savons que nous posons nos pieds sur des trous que nous marchons plus prudemment.
À Odin,
Vous dites :
> «Concernant l’approche de M. Méheust, je pensais à un de ses autres livres qui n’a rien à voir (apparemment !) avec les ovnis et que je viens de me procurer (pas encore lu).»
J’aimerais bien connaître le titre du livre sur les enlèvements que vous avez commandé. Vous vous souvenez de ce que vous écriviez dans un autre post ?
Voici :
> «Mais sans doute est-ce en grande partie car je n’ai rien lu de plus précis sur le sujet apparemment pointu des enlèvements.[...] Je suis sûr de les acheter et les lire d’ici peu…[...] De l’audace ! Toujours de l’audace !»
Alors ? Est-ce que votre audace est allée plus loin qu’un bon voeu pieux ?
Odin dit :
> «Ce livre a pour thème l’histoire du Titanic et les affaires de « prémonitions » qui ont précédé le fameux naufrage. A ce titre, tout le monde connaît la curieuse anecdote de ce romancier qui avait décrit pratiquement à l’identique ce naufrage [...]»
Le vendredi 2 février 2007 à 20 h 50 sur TF1, dans l’émission : «Les trente histoires les plus mystérieuses», il y avait un reportage sur le «Naufrage du Titan» (le roman de Morgan Robertson). Si je me souviens bien, il était révélé que M. Robertson avait été en contact avec un être de « l’astral » qui lui aurait donné beaucoup de détails sur le futur naufrage… Morgan Robertson est mort en 1915, soit trois ans après la catastrophe ; et comme son roman a été réédité en 1912, l’année du Titanic, il a sans doute été questionné sur sa prophétie. C’est probablement à cette occasion qu’il s’est expliqué sur son procédé d’écriture. Robertson avait, semble-t-il, la particularité d’écrire parfois dans un état médiumnique !
Tout ça me rappelle le livre de Bernard Bidault qui dans son livre : «Ovnis Attention danger ! Des révélations inédites» a écrit dans son chapitre 13 «Rencontres du cinquième type. Les disparitions définitives» quelques pages (pages 368 et suivantes) sur le Titanic. Il termine en disant :
> «Si, comme on peut le supposer, ces masses noires, ces lueurs de formes ovoïdes, ces « bateaux mystérieux » font partie du phénomène ovni, alors rien ne peut empêcher que les icebergs aient été dirigés volontairement vers le Titanic.»
Vous dites :
«Venons-en aux soucoupes et à la SF…
Se pourrait-il que ce soit le même phénomène à l’œuvre ?
La SF dite «pulps» (Amazing stories, Wonder stories, etc.) et ses auteurs de l’époque «prévoyaient», quelques dizaines d’années à l’avance, l’émergence du phénomène ovni, les formes, les aspects et jusqu’aux enlèvements et autres manipulations pseudo-médicales…
Curieuses coïncidences ou bien…?»
Pouvez-vous préciser votre question ?
Il serait intéressant avant de répondre de prendre connaissance de ce que disait Bertrand Méheust :
«Je ne puis croire un seul instant, et j’ai écrit ce livre pour le dire, que la science-fiction ait pu prévoir et décrire les soucoupes volantes et tous leurs sous-produits, alors qu’elle n’a même pas été capable de décrire correctement à 60 ans de distance les automobiles et les avions.» (Science-fiction et soucoupes volantes, p. 231).
Pouvez-vous me dire pourquoi j’ai l’impression que vous avez survolé très rapidement ma précédente intervention ? Et qu’il semble que vous ne soyez pas remonté à la source des textes de M. Gutierez et M. Bourdais que je citais, ni que vous ayez commandé un livre sur les enlèvements comme vous vous proposiez de le faire ? J’espère que je me trompe ?
À moins qu’il y ait un autre empereur nu sur ce forum ? Et cette fois qui va le crier haut et fort ?
mdr
« Pouvez-vous me dire pourquoi j’ai l’impression que vous avez survolé très rapidement ma précédente intervention ? »
Hum… Si c’est le cas, moi j’ai ma petite idée…
J’apprends que l’auteur du « Titan le coulable » aurait eu des prémonitions.
Certes, certes, après coup c’est si facile de se faire de la pub.
Reste à savoir si, A L’EPOQUE, il aurait bien écrit dans son(ses) livre(s) ou, à la rigueur, dans les médias d’où la source provenait.
Reste aussi à savoir dans ses autres livres les « révélations » qu’il aurait faites et qui se seraient avérées exactes.
A Orphée,
Vous écriviez…
>«Trois options possibles selon moi:
1) La plus rationnelle: les probabilités.
Un auteur part en général de bases réalistes d’autant plus qu’il est spécialisé dans le domaine maritime. Dans ce cas rien d’étonnant qu’une catastrophe imaginaire basée sur des observations réelles (taille/puissance des paquebots, parcours et décors existants, populations concernées) rejoigne la «réalité vraie» sans passer par la case voyance.»
C’est une chose que de prendre des bases de navigation maritime réalistes et de s’en inspirer et s’en est une autre que «d’inventer» AUTANT de circonstances EXACTES du naufrage : les deux paquebots se sont écrasés du côté droit (tribord) sur un iceberg dans l’Atlantique Nord, les deux désastres se sont produits en avril aux alentours de minuit, ni l’un ni l’autre des bateaux n’a eu assez de canots de sauvetage.
> «D’ailleurs, il ne semble pas que l’auteur lui-même ait évoqué un message de l’au-delà pour justifier son oeuvre. L’expression «la fiction rejoint la réalité» n’est pas sans logique.»
En effet… Et qu’en serait-il d’un phénomène se «passant» à l’insu de l’auteur ?
Les auteurs de nouvelles de SF dans les «pulps» anglo-saxons ne prétendaient pas faire acte de voyance. Ils faisaient «simplement» de la SF…
Et pourtant les soucoupes, ovnis, rayons paralysants (même mortels dans au moins un cas) et enlèvements ont réellement «débarqué» quelques dizaines d’années après la parution de leurs écrits.
> «2) On peut aussi imaginer que l’auteur, peut-être même dans son inconscient, a bien eu une forme de vision de ce qu’était l’avenir. Mais c’était un auteur. Dans ce cas, nous pourrions dire plus généralement que tous les artistes ont, d’une certaine façon, un accès au dépassement de la «normalité». Ce dépassement, qui en fait est une forme de contestation du monde mécanique cause-effet, est-il une preuve de l’existence du paranormal ?»
Tout au moins pour la littérature, vous touchez là une possibilité qui m’a effleuré. C’est aussi ce côté «imagination inconsciente» débouchant sur du réel qui m’étonne assez.
Sans théoriser sur tout ça, comment ne pas s’étonner devant ce genre de «coïncidences» ?
> «On pourrait supposer que l’idée des OVNIS ou du Titanic ou… pourrait suffire à créer le phénomène en lui-même. Un peu comme le placebo peut remplacer le médicament alors que, techniquement, il n’a aucune propriété. Bref, on en reviendrait à “tout est illusion”.
A quoi ça nous avancerait ? A pas grand chose certes: ce n’est pas parce que nous savons que nous posons nos pieds sur des trous que nous marchons plus prudemment.»
J’avoue avoir du mal à vous suivre sur le thème «tout est illusion». Idem pour Matrix qui reste pour moi de la simple SF jouant sur le thème de la réalité et de la manipulation.
Sinon il y aurait au moins deux possibilités :
1/ Une sorte de «prémonition inconsciente» se traduisant par des «romans».
2/ La création d’une «réalité» après qu’elle fut imaginée par une pensée. (Mais là, j’avoue que ce serait un peu trop gros pour mon schéma de pensée assez rationnel !)
De toute manière, avouons que cela ne ferait pas vraiment avancer la recherche sur l’origine du phénomène ovni… Mais il resterait intéressant de savoir si d’autres cas de ce type ont été déjà recensés. Peut être que ceci est le thème du livre de B. Méheust que je n’ai pas encore lu ? Vite ! A mes lunettes !
Houla !!
Page 227 de son livre sur le Titanic, M. Bertrand Méheust écrit :
«Les énigmatiques coïncidences littéraires que Pierre Bayard a relevées et analysées dans son livre «Demain est écrit» renvoient toutes à un événement futur, mais selon des modalités très différentes que cette analyse du dossier du Titanic nous permet de mieux discerner.»
Du coup, voici bien ce qui semble être une réponse à ma question précédente ?!!
Quelqu’un connaît ce livre «Demain est écrit» ?
A chercheur-indépendant,
Vous écriviez :
> «J’aimerais bien connaître le titre du livre sur les enlèvements que vous avez commandé. Vous vous souvenez de ce que vous écriviez dans un autre post ?Alors ? Est-ce que votre audace est allée plus loin qu’un bon voeu pieux ?»
Eh non, malheureusement ! J’avoue n’avoir encore rien commandé sur le sujet…
Pourquoi ? Simple : trop de bouquins achetés dernièrement sur Ebay et ailleurs et que je dois lire… De préférence un par un et à mon rythme (je n’ai pas les capacités supranormales de feu Jacques Bergier !), tout en continuant à travailler à temps plein pour sustenter ma petite famille et en hantant de temps en temps ce blog. Ouf !!
Acheté récemment et à lire :
Histoires paranormales du Titanic (Bertrand Méheust – éditions J’ai lu collection «Aventure secrète»)
Les phénomènes insolites de l’espace (Jacques et Janine Vallée – éditions la Table Ronde)
Face aux soucoupes volantes (Capitaine Ruppelt, USAF) – une antiquité trouvée pour 5 euros sur Ebay !!)
MOC – Aimé Michel (en cours de relecture !)
Et que signifie ce ton inquisiteur sur mes lectures et les priorités que je leur accorde, cher ami ?
De toute façon : promis, juré, craché : je lirai un ou plusieurs livres sur le sujet des enlèvements. Mais soyez bien conscient (et je revendique la chose sans honte) que mon intérêt est plus tranché envers les observations, enregistrements vidéo et radar, enquêtes diverses sur le phénomène OVNI tel que décrit dans la littérature «ufologique classique» que sur des récits de gens, même (surtout ?) sous hypnose qui content leurs aventures médico-soucoupiques.
Pour dire vrai, je dois reconnaître que pour moi, un pilote (de chasse ou de ligne) qui témoigne d’une rencontre «impossible» dans nos cieux est nettement plus «crédible» que le «témoignage» d’abducté(e)s… Mais je changerais sans doute d’avis après les lectures que vous m’avez conseillées.
>«Il serait intéressant avant de répondre de prendre connaissance de ce que disait Bertrand Méheust : «Je ne puis croire un seul instant, et j’ai écrit ce livre pour le dire, que la science-fiction ait pu prévoir et décrire les soucoupes volantes et tous leurs sous-produits, alors qu’elle n’a même pas été capable de décrire correctement à 60 ans de distance les automobiles et les avions.» (Science-fiction et soucoupes volantes, p. 231).»
Et si le thème était nettement plus important pour le futur de l’humanité que le développement de notre parc automobile ou aéronautique ? Un phénomène «médiumnique» à l’œuvre pour préparer l’humanité ? L’avertir ? Ou que pouvons-nous encore imaginer ?
De toute façon, je pense que M. Méheust fait fausse route au sujet du rôle de la SF. Ce type de littérature foisonne d’idées de toutes sortes et donc, statistiquement, pouvait rationnellement mener à décrire l’existence future de certaines choses réelles. Preuve en est : Jules Vernes avec toutes ses inventions. Mais aussi, si ma mémoire est bonne, « The Door into Summer » où l’auteur, Robert Heinlein, décrit ce qui sera plus tard une table traçante.
La différence étant à mon sens que les soucoupes (j’aime ce terme désuet !) et autres ovnis sont simplement restés impénétrables, pour le moment, à nos techniques d’investigations scientifiques.
Par ailleurs, quantités de «vaisseaux» et autres inventions de SF n’ont JAMAIS été aperçus par quiconque sur notre globe, non ? Alors comment expliquer ceci sans cela ? Encore une fois, c’est prendre une partie (de la SF) qui intéresse une théorie particulière, sans appréhender l’existence du reste (de la SF). Un peu léger comme façon d’opérer non ?
>«Pouvez-vous me dire pourquoi j’ai l’impression que vous avez survolé très rapidement ma précédente intervention ? Et qu’il semble que vous ne soyez pas remonté à la source des textes de M. Gutierez et M. Bourdais que je citais»
Mince ! Si : bien sûr que j’ai tout lu. D’où diable peut bien vous venir cette impression ? Parce que je n’ai pas «rebondi» sur cette affaire ? A vrai dire et pour parler crûment, j’ai trouvé l’intérêt de leur «polémique» bien faible…
> «À moins qu’il y ait un autre empereur nu sur ce forum ? Et cette fois qui va le crier haut et fort ? mdr»
Bah ! Et pourquoi pas ? Plus on est de fous…
Cordialement
«C’est une chose que de prendre des bases de navigation maritime réalistes et de s’en inspirer et s’en est une autre que «d’inventer» AUTANT de circonstances EXACTES du naufrage»
L’histoire ne retient que les coïncidences mais que faites vous de tout ce qui ne colle pas?
De plus, si demain j’écris un bouquin sur un bateau qui percute un récif ou autre objet maléfique en pleine nuit et qu’il n’y ait aucun survivant pour cause de manque de gilet de sauvetage… eh bien, il est probable que cet événement arrive au moins une fois dans les 50 ans à venir. Et pourtant, je ne suis pas voyant.
Enfin, imaginez le nombre d’écrivains rédigeant des livres chaque année… la probabilité que l’un des auteurs tombe par hasard sur une future vérité est encore multipliée.
Bonjour Spina,
> «L’histoire ne retient que les coïncidences mais que faites vous de tout ce qui ne colle pas ?»
Tout ce que vous écrivez est vrai.
Mais la liste de « coïncidences » que j’ai copiée-collée n’est apparemment pas exhaustive.
Laissez moi juste le temps de lire le livre de M. Méheust sur ce sujet précis.
Il fait 300 pages ! Et je pense que l’on pourra reprendre le débat avec de nouveaux éléments.
Cordialement
1) Titan-Titanic
Nom pas vraiment original. Peut-être même ont-ils appelé ce bateau « Titanic » parce que, bien que Titan soit un terme intéressant, il ne fallait pas l’associer à un bouquin « catastrophique ».
2) le parcours existait probablement DEJA à l’époque et, pour imaginer une catastrophe humaine dans des eaux froides et profondes, on pouvait difficilement (à l’époque) imaginer qu’un vaisseau extra-terrestre balaya le navire d’un rayon mortel.
3) il ne fait aucun doute qu’un Jean quelque chose est déjà mort un millier de fois (au moins) dans un accident de voiture de couleur noire conduite par un abruti à la fois « en livre » et « en vrai ».
4) il ne fait AUCUN doute qu’AUCUN écrivain n’a pu raconter en détail et en conformité une histoire qui allait se passer ultérieurement, cela allant d’il y a cinq mille ans à aujourd’hui. Il ne fait à peu près aucun doute que CET écrivain n’a eu aucune autre « prémonition » lors de ses autres oeuvres (sinon cela aurait déjà été signalé).
On peut donc bien imaginer que le flou passé puisse être cadré dans le net actuel, d’autant plus qu’il est aidé par les probabilités.
On pourrait également avancer que toute personne NE SIGNALANT PAS AVANT EDITION l’origine « paranormale » de son oeuvre ne PEUT PAS, après coup, valider la thèse de sa double vue.
Réponse à Odin,
Vous dites :
> « Et que signifie ce ton inquisiteur sur mes lectures et les priorités que je leur accorde, cher ami ? »
Cela signifie simplement qu’entre la Vérité et l’amitié, je préfère la vérité ! Si je dois en sacrifier un pour préserver l’autre, le choix est vite fait, ça sera l’amitié ! À la suite du philosophe Aristote pour ceux qui ont une bonne culture philosophique… D’ailleurs, j’ai un point commun avec ce philosophe : moi aussi on m’appelle le liseur ! Mdr
De plus, je ne serais pas un chercheur indépendant si j’avais fait un choix social au détriment de la vérité. La recherche de la vérité demande d’être sans peur et modeste, sinon on devient le jouet des circonstances.
Odin dit :
> « Eh non, malheureusement ! J’avoue n’avoir encore rien commandé sur le sujet… »
Et bien mon, cher ami, merci pour votre franchise !
J’en déduis que vous être bien placé pour comprendre mon choix concernant la vérité et l’amitié ? 
Odin dit :
> « Pour dire vrai, je dois reconnaître que pour moi, un pilote (de chasse ou de ligne) qui témoigne d’une rencontre « impossible » dans nos cieux est nettement plus « crédible » que le « témoignage » d’abducté(e)s… [...] »
Vous en êtes encore là : « nettement plus crédible » ? Vous avez besoin d’une sérieuse mise à jour ! Mdr
Je veux bien croire, comme vous le dites, que votre intérêt :
> « [...] est plus tranché envers les observations, enregistrements vidéo et radar, enquêtes diverses sur le phénomène OVNI tel que décrit dans la littérature « ufologique classique ». »
Mais pourvu que ça ne vous empêche pas de rattraper, rapidement, votre retard qui est très nuisible à la crédibilité de vos propos.
Curieux retour de flamme pour quelqu’un qui préfère la crédibilité…
Mdr 
Odin dit :
> « Mais je changerais sans doute d’avis après les lectures (…) [sur le phénomène des enlèvements] »
C’est tout le bien que je vous souhaite !
Concernant Bertrand Méheust, vous soulevez une objection qui est intéressante :
> « Et si le thème était nettement plus important pour le futur de l’humanité que le développement de notre parc automobile ou aéronautique ? [...] »
Pour vous faire une confidence, je pense que le phénomène ovni ou plutôt l’intelligence qui se cache derrière est tout à fait en mesure d’influencer l’inspiration d’auteurs de science-fiction qui ont justement, par définition, l’esprit ouvert à toutes imaginations… Souvent en cherchant « l’inspiration » ne se mettent-ils pas inconsciemment en état de réceptivité médiumnique pour se disposer à une meilleure inspiration ? L’auteur du «Naufrage du Titan » lui le faisait, semble-t-il, en toute connaissance de cause. Et que penser de ceux qui utilisaient certaines drogues douces ou fortes pour se disposer à écrire ? Il y a des auteurs qui ont reconnu la chose, sans citer de nom.
Dans votre réponse à Orphée, vous dites :
> « [...] Idem pour Matrix qui reste pour moi de la simple SF jouant sur le thème de la réalité et de la manipulation. »
Je suis un peu étonné, avec la perspicacité qu’on vous connaît, que vous soyez resté scotché au premier niveau de lecture de ce film ?
Si vous être intéressé, je vous propose un détour sur le site de Rafik Djoumi un des spécialistes français du cinéma fantastique :
Sur : http://www.matrix-happening.net/
Vous vous rendrez compte que la saga Matrix est bien plus que : «de la simple SF jouant sur le thème de la réalité et de la manipulation. »
Choisissez la version imprimable pour une lecture plus confortable et agréable, sans clic, clic, clic…
Voici un extrait concernant cette trilogie innovatrice :
> « Matrix joue bien évidemment de ces deux phénomènes. D’une part, il nous invite à réfléchir à une énigme plutôt que d’analyser son intitulé. Et d’autre part, il place tous les secrets au milieu de la pièce, bien en évidence, en nous persuadant que ceux-ci sont cachés.
Mais s’il ne faisait que cela, alors un spectateur étourdi ou peu concerné aurait des chances de comprendre la mécanique piégée et percer à jour le mystère. D’autres forces, beaucoup plus puissantes, entrent en jeu [...] »
J’ai bien peur que ceux qui continueront de juger cette trilogie sans avoir fait un minimum d’effort d’approfondissement se discréditeront eux-mêmes.
Bien cordialement
En grande primeur, j’annonce ici à tous, que suite au dernier commentaire de Fabrice Bonvin :
> « Eh bien… je l’ai fait dans un chapitre du livre présenté ci-dessus (« Le Secret des Secrets ») et j’y ai même consacré UN CHAPITRE ENTIER intitulé : « l’hypothèse de la matrice » (pages 223-239). J’ai échangé avec Nick Bostrom à ce sujet [...] »
> « [...] Baudrillard, penseur et auteur que j’admire. »
Je me suis donc décidé à explorer l’oeuvre de Fabrice Bonvin à la loupe ! Stylo bleu et rouge à la main avec une règle pour souligner toutes les choses intéressantes et les autres qui posent problème et qui sont discutables pour ne pas dire équivoques avec des choix terminologiques quelques fois malheureux comme le terme « Intelligence supraterrestre » (j’y reviendrai ultérieurement) tributaire de l’algorithme psychologique propre de M. Bonvin.
Je suis évidemment remonté à la source pour obtenir la copie du code source de sa personnalité avec l’aide du maître des clés… C’est que je suis loin d’être nul en arts martiaux : wing chung, penchat silat, sambo, kravmaga, shuai-Iao et jet kune do, étaient bien nécessaire pour déjouer tous les agents Smith de notre matrice ultra banalisée.
Trêve de plaisanterie !
Plus sérieusement, j’ai reçu dernièrement ses deux ouvrages ainsi que la revue Ufomania n° 50 (merci à JC pour l’info…). Je lance le défi à tous, même à Odin, de se procurer d’une manière ou d’une autre au moins son ouvrage principal (son premier livre) afin de ne pas rester bloqué sur le rejet de ses conclusions et de pouvoir, ici même, continuer un échange intelligent sur les points positifs de son travail ou de donner un avis plus nuancé sur tel ou tel point qui pose problème…
C’est ce que je me propose moi-même de faire dans mes futurs posts. Je commencerai avec son premier ouvrage pour respecter l’ordre chronologique de publication de ses idées sur le phénomène ovni.
Si l’aventure vous intéresse, je vous encourage tous à suivre mon exemple, car mes comptes-rendus seront plus intelligibles à ceux qui pourront aller fouiller aux sources…
P.-S. : la parution de mes commentaires, pour ceux qui ne l’auraient pas compris, est purement aléatoire : il peut passer beaucoup de temps entre deux parutions comme il peut en passer peu et en avoir plusieurs de suite comme aujourd’hui. Tout dépend de mes disponibilités, de mon humeur et bien sûr du nombre d’agents Smith à combattre en même temps ! C’est que je tape très mal au clavier avec une main pendant que l’autre s’occupe de combattre les nombreux agents de la matrice… Mdr
Surtout, ne leur dites pas que je suis ici sur ce blog sinon je devrais bouger mon « point d’assemblage » pour leur échapper ! Comprenne qui pourra…
Prochain commentaire : compte rendu sur les 200 premières pages du premier livre de Fabrice Bonvin. Ça risque d’être long ! Mdr
Bonjour le chercheur indépendant,
J’avoue que j’ai hâte de lire vos commentaires sur les ouvrages de M. Bonvin, et je ne suis probablement pas le seul.
Sinon, avez-vous déjà lu son interview dans le dernier Ufomania? Des commentaires?
Matrix for kids
Quand j’entends qu’on pleure sur la beauté de Matrix, ça me fait quelque chose… passe encore que quelques adolescents le trouvassent à leur goût mais de là à en faire la nouvelle religion…
Certes, je l’avoue et honte mais surtout sans complexe, je n’ai jamais pu aller jusqu’au bout de ce fatras de clichés. Et d’où vient ce manque de courage ? De ce que le peuple a déjà voté.
Voici donc un résumé bien plus intéressant que ce long et lourd exposé dont l’intérêt est surtout de post-valider un film globalement miteux. Un résumé à la Orphée, chercheur indépendant lui aussi mais aussi sans filet.
Matrix reprend plusieurs thèmes, cent fois présentés par les studios Disney comme nos amis Bambi, Dumbo & Co. Les US sont chrétiens et ça se voit.
Allez, je vous l’avoue, j’ai beaucoup aimé les dessins animés quand même. Pire, je les ai fait voir à mes enfants.
Matrix est donc Jésus.
Né d’une vierge, il est l’heureux élu d’un monde qui ne le comprend pas.
Le mal, incarné par ces puissantes méchantes qui veulent garder tout leur pouvoir en exploitant les pauvres abductés que nous sommes, veut bien entendu le crucifier sur l’autel de la liberté.
Jusque là encore, je n’ai pas trop de problème: des films simples qui se veulent simples, ça ne me dérange pas.
Là où je ne suis absolument plus d’accord c’est quand on fait un mélange de genre: le karaté est peut être, du moins à un certain niveau, une maîtrise de soi mais confondre Bruce Lee, d’ailleurs beaucoup plus impressionnant, avec Jésus c’est confondre la cuite du samedi soir avec le vin de la messe. Y’en a que ça ne dérange pas, moi si.
Pour info, le Jésus aurait enseigné de belles choses. Son message n’est pas d’aller tous se faire crucifier: il n’a aucun message ! S’il fallait en trouver un, ce serait: ouvrez les yeux et voyez qu’on vous exploite. Ouais… c’est vachement profond ! Et à part ça ?
Alors, oui, les méchantes bébêtes sont très méchantes. D’ailleurs, il ne me semble pas avoir vu de gens «moyens»: tous pour ou tous contre. Un véritable western avec les bons et les méchants et une morale à chercher avec la pince à épiler.
De la soupe, vous dis-je !
Matrix original ? Oh, vous rigolez ? Il emprunte ci et là des choses déjà faites: « Alien » d’un côté (qui valait au moins quelque chose car il ne visait pas plus haut que son c**), Jackie Chan pour le côté karato-comique (même observation que précédemment), « Total Recall » qui soulevait l’idée intéressante d’une manipulation de cerveau visant à déformer la réalité… bref, du commercial, rien que du commercial.
Revenons à nos moutons: Matrix est à l’image des abductés ou de l’astrologie. On peut supposer la version plausible si l’on ne se penche pas sur les « détails », c’est à dire qu’en réalité on souscrit au principe que la foi suffit à valider une hypothèse.
J’ai des pieds. Je marche sur la terre.
MONTREZ-MOI en quoi Matrix et les abductés puisent leur logique. Il n’y a RIEN. Beaucoup de certitudes, très peu de candidats à l’analyse et AUCUN élément probant.
Tout se fait à SENS UNIQUE.
Une analyse, c’est une confrontation. Fuir la confrontation c’est fuir la réalité, ce petit machin qui vous dit que quelque part vous avez fait fausse route mais que vous ne sentez pas la force de retourner sur votre chemin.
Où sont les preuves ?
Où sont les certitudes ?
Que peut-on en déduire au niveau des probabilités ?
Désolé pour les ratés orthographiques, comme d’habitude !
Bonjour JC,
Concernant son interview dans le dernier Ufomania, c’est la première chose que j’aie lue,
mais comme je désire suivre l’ordre chronologique (qui est plus à même de manifester l’évolution d’un auteur) de parution de ses livres et des revues ufologiques qui interviewent ou publient un article écrit de sa main, je placerai mes commentaires concernant les revues à la fin, après avoir publié ici sur ce forum mes commentaires sur ses deux livres.
À moins, peut-être, d’une exception (une information provenant d’Ufomania utile pour comprendre mes propos) ici ou là glissée dans mes commentaires, qui sait ?
En attendant, merci de votre patience et de votre intérêt.
J’enverrai demain matin le premier commentaire sur la préface faite par Jean Sider, histoire de ne pas faire trop attendre les lecteurs de ce forum et de ne pas laisser des commentaires trop longs. Après, dans un futur plus ou moins proche, j’enverrai le commentaire de l’introduction. Un peu plus tard, même chose avec le chapitre un, etc.
Première partie
« Ovnis – Les agents du changement »
Le livre de Fabrice Bonvin commence avec une préface de la part de Jean Sider.
Rappelons que Jean Sider a fait un travail considérable dans le domaine ufologique français avec de très nombreuses publications à son actif. Il est l’auteur français le plus proche des thèses de Jacques Vallée et de ceux qui n’ont pas manqué le tournant décisif instauré par la thèse valléenne qui désirait échapper au carcan de l’hypothèse H.E.T. (ou Hypothèse ExtraTerreste) qui était dominante à une certaine époque dans les cercles ufologiques et qui subsiste toujours de nos jours, dans le bon peuple, entretenue par les médias et autres pouvoirs (cf.: rapport Cometa)
http://www.ldi5.com/ovni/cometa.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA
Fabrice Bonvin dans son chapitre 1 (OVNIs et l’opinion publique. L’art de se représenter les Ovnis, une définition à géométrie variable) en page 27, nous dit avec bon sens :
> « De nos jours, la pensée unique sur l’origine des OVNIs perdure. Quel que soit le positionnement socio-économique, l’héritage culturel d’un individu, l’OVNI, s’il existe, est considéré comme « extraterrestre » [...] cette idée ne s’appuie pas sur des preuves mais sur une construction sociale. Dans un monde tendant vers la connexité, à l’heure de la communication instantanée et planétaire, nul ne s’étonnera que la représentation de l’OVNI extraterrestre, autant support de fantasmes que porteuse d’espoir ou de peur, présente un tel pouvoir de séduction. »
Ce n’est, certes, pas nous qui le contredirons sur ce point ! Nous y reviendrons dans le commentaire sur son chapitre un. Pour l’instant, retournons à la préface de Jean Sider qui dit en conclusion à la page 13, après avoir présenté le contenu du livre et son auteur :
> « Bien que les idées de Fabrice Bonvin soient très proches des miennes, je ne suis pas d’accord à 100 % avec les perspectives qu’il expose en guise de conclusion de son livre. [...] »
Pour vous aider à bien comprendre où se situent la divergence et aussi la grande similitude de point de vue entre Jean Sider et Fabrice Bonvin, je vais citer deux passages d’un livre très récent de Jean Sider : « OVNIS, créateurs de l’humanité ».
À la page 325 et 326 de son chapitre 8 « Hypothèse. 1. Ovnis et phénomènes paranormaux »
Il est écrit :
> « – L’hypothèse extraterrestre au second degré : Elle est possible dans le cadre d’une sorte de « structure de contrôle » installée sur Terre depuis plusieurs millénaires par des visiteurs cosmiques. L’hypothèse Gaïa que nous privilégions – la Terre dotée d’une conscience – peut être aussi classée comme hypothèse extraterrestre. En effet, une forme d’intelligence – une matrice fluido-énergétique – aurait pu émigrer d’un autre corps céleste pour venir s’installer sur notre planète en des temps immémoriaux. Elle dirigerait des extensions représentées par les entités (ou autres unités intelligentes) qui produisent les phénomènes paranormaux. [...] »
Étonnant non ? « L’hypothèse Gaïa que nous privilégions », « une matrice fluido-énergétique », etc.
Ça ne vous rappelle rien ? Ne retrouvons-nous pas les idées maîtresses de Fabrice Bonvin ?
Doit-on y voir, pour autant une paternité ufologique des idées de Jean Sider sur Fabrice Bonvin ? Mentionnons que le livre de Jean Sider est paru en mai 2005 et celui de Fabrice Bonvin est paru en décembre 2005. Avec si peu d’écart, difficile d’y voir une paternité ? Alors doit-on conclure à une synchronicité ? Le problème, c’est que Jean Sider dans ses autres ouvrages parlait déjà de l’hypothèse Gaïa en juin 2001 par exemple dans : « Ovnis: La solution du Mystère ? Nouvelles Révélations », à la page 161 le chapitre 10 est intitulé : « L’Hypothèse Gaïa », ni plus ni moins !
Je pencherais plutôt pour dire que les idées de Jean Sider ont fécondé la jeune intelligence de Fabrice Bonvin et ont trouvé une terre d’accueil dans sa pensée qui était déjà en marche et en recherche, depuis longtemps, puisqu’il s’est intéressé au phénomène ovni très tôt… (Pour plus de détail, voir le n° 50 de Ufomania. http://tinyurl.com/3ct9fw chez E-bouquiniste.com)
D’ailleurs, à la publication de son livre Fabrice Bonvin avait seulement 28 ans !
Comme mon intention est d’explorer son oeuvre avec lucidité, honnêteté et bienveillance, j’éviterai le style polémique, que j’ai pu avoir à certain moment dans mes commentaires sur ce forum, à propos des conclusions de sa recherche et de l’hypothèse gaïenne qu’il a choisi d’adopter ; puisqu’en aucun cas nous ne pouvons lui en attribuer la paternité. D’ailleurs, Fabrice Bonvin ne cache pas l’origine de cette idée qui provient du cybernéticien et biologiste britannique James Lovelock qui l’a émise en 1972 (cf.: chapitre 8, page 391, Gaïa, la mère des Titans).
Je choisis donc d’adopter une attitude bienveillante à son égard et à l’égard de son oeuvre sachant que par là même le risque de mal le comprendre est réduit au minimum. Une attitude a priori négative risque facilement de s’aveugler sur nombre de choses essentielles et de tomber facilement dans une conduite partisane néfaste à toute recherche lucide et à tout dialogue. C’est ce que je désire éviter.
Cela dit, j’en profite pour préciser que mes commentaires sur ses livres ne sont en aucun cas des résumés qui économiseraient l’effort d’en faire la lecture. Bien au contraire, j’espère dynamiser le goût chez beaucoup d’en faire l’acquisition et de se plonger dans une lecture attentive, qu’on soit favorable ou non à l’hypothèse gaïenne !
Il y a manifestement beaucoup de choses intéressantes dans ce livre. C’est ce que nous verrons par la suite…
Deuxième partie
« Ovnis – Les agents du changement »
En introduction de son livre, Fabrice Bonvin, nous raconte (à la page 15) comment sa conception de l’univers a été « bouleversée à jamais » suite à une manifestation du phénomène ovni devant ses yeux alors qu’il était captivé « par une pluie d’étoiles filantes. »
Il s’en est suivi un questionnement sur la nature du phénomène observé et une « escalade d’hypothèses ».
Fabrice Bonvin nous dit :
> «Par la force des choses, je me suis tourné vers l’ufologie [...] à la recherche de réponses. Dans cet univers atypique, ma quête s’est nourrie de découvertes, de frustrations, de moments de joie et de découragement. Aussi, tout au long de mon parcours ufologique, les OVNIs m’ont rappelé à leurs bons souvenirs [à la page 79 du chapitre 2, nous apprendrons que le phénomène ovni s'est manifesté à lui sous la forme d'un M.I.B.], si bien qu’à la question : Qui tire les ficelles de ces manifestations ? se substitua cette interrogation : Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? Pourquoi moi ? »
Fabrice Bonvin continue en nous expliquant que :
> « Cette question servit de fil conducteur à mon enquête et m’amena à mettre en rapport les thèmes de la conscience, de la symbolique et de l’écologie avec les manifestations OVNIs.»
Soyons maintenant très attentifs car je crois que nous avons là une des clés pour comprendre le cheminement de Fabrice Bonvin qui le conduira à opter pour l’hypothèse gaïenne.
Revenons donc sur ces questions : « Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? Pourquoi moi ? »
Si cette question : « Pourquoi moi ? » servit de fil conducteur à son enquête, comme il nous le dit, il serait intéressant de nous arrêter un moment sur les implications implicites de cette question.
Lucidité oblige !
Ce que l’on peut remarquer tout de suite c’est que cette question n’est pas anodine. Elle implique une réflexion sur soi-même. Par exemple la question : « Qui tire les ficelles de ces manifestations ? » Vise directement le phénomène ovni. Alors que les questions : « Pourquoi moi ? Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? » vise directement la personne de Fabrice Bonvin ! Ces deux dernières questions sont des questions réflexives et existentielles. Le « pourquoi moi » implique une interrogation, une recherche sur soi-même…
L’injonction du philosophe Socrate : « Connais-toi toi-même » en est l’illustration (reprise dans le film Matrix…). Rappelons l’inscription gravée au fronton du temple de Delphes dont le message était plus explicite encore : « Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les dieux. »
Pour Fabrice Bonvin, ça pourrait donner ceci : Connais-toi toi-même et tu connaîtras le phénomène ovni et l’intelligence qui le gouverne !
Cette phrase contient, selon nous, la clé ultime pour éclairer et bien comprendre son cheminement qui l’a conduit à valider l’hypothèse gaïenne qui était présente (plus ou moins explicitement) chez d’autres auteurs (John Mack, Kenneth Ring, Henri Corbin, Teilhard de Chardin, Peter Russel, Dr Nelson, Jacques Vallée, John Keel, etc.) comme nous l’avons vu dans l’analyse de la préface faite par Jean Sider.
Maintenant, mettons en parallèle la question sur le phénomène ovni et les deux autres questions plus personnelles, propres, à Fabrice Bonvin :
> « Qui tire les ficelles de ces manifestations ? »
> « Pourquoi moi ? Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? »
Petite question à vous, lecteurs, de ce forum : qu’y a-t-il de commun entre ces deux questions qui ont deux objets différents : l’un le phénomène ovni, l’autre la personne de Fabrice Bonvin ?
Réponse : toutes deux sont des questions qui portent sur l’identité ! « Qui tire les ficelles [...] » et « Pourquoi suis-je [...] » « Pourquoi-moi ».
Dans son cheminement de recherche sur le phénomène ovni, il est donc essentiel de noter que son interrogation sur le phénomène ovni s’est transformé en interrogation existentielle généralisée sur lui-même (plus particulièrement qu’est-ce que la conscience…) sur la nature du monde ou de la réalité (d’où l’hypothèse sur la matrice dans son second ouvrage) et sur le destin du monde, d’où une polarisation sur l’écologie et les dangers qui nous menacent…
Du reste Fabrice Bonvin dans son chapitre 5 (Les modalités du contact), à la page 263 nous entretiendra de :
« La conscience et les OVNIs ». Il cite même, en en-tête, un passage caractéristique du colonel Alexander qui disait :
> « [...] Essayer de comprendre le phénomène OVNI sans étudier le rôle de la conscience n’a pas de sens. »
On est mieux à même de comprendre, maintenant, que toutes ces questions l’aient conduit :
« [...] à mettre en rapport les thèmes de la conscience [rappelons qu'il est devenu psychologue !], de la symbolique et de l’écologie avec les manifestations OVNIs. »
Nous pouvons tout de suite constater que l’étude du phénomène ovni a été liée, chez l’auteur, à une quête très personnelle sur les grandes questions existentielles qui nous touchent tous.
Laissons Fabrice Bonvin nous le raconter à sa manière :
> « Avant tout, cet ouvrage est l’aboutissement d’un processus de transformation qui, depuis cette nuit du 10 août 1989 [date de son observation du phénomène ovni alors qu'il était « captivé par une pluie d'étoiles filantes »], témoigne de la remise en question de mes certitudes sur le monde. » (cf. : Préface, page 16.)
Il continue en nous précisant qu’au cours de ses enquêtes, il lui est apparu :
> « [...] que le phénomène OVNI jouit d’un impact insoupçonné sur nos sociétés, tant au niveau individuel que collectif. Nombreux sont les témoins [qui tout comme lui] ont vu leur système de croyances, leurs conceptions du réel et, dans certains cas, leurs vies bouleversées. »
Il nous indique même à la page suivante :
> « L’impact du phénomène OVNI est tel que certains observateurs le définissent désormais en fonction des effets sur la dynamique évolutive de l’humanité. »
L’intention de Fabrice Bonvin n’est-elle pas de nous offrir le fruit de ses recherches personnelles et de partager avec nous sa longue quête existentielle ? (Qui a été polarisée par la recherche de réponse sur le plus grand mystère contemporain qu’est le phénomène ovni ?).
Là n’est-il pas l’essentiel ?
Si c’est le cas, il serait alors déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique alors que lui-même annonce la couleur à la page 18 de son introduction. Je cite :
> « Cet ouvrage n’a pas la prétention de répondre à la rigueur qu’exigerait une recherche scientifique. Mon étude s’appuie plutôt sur un savoir narratif qui propose un modèle, une mise en scène de la réalité. [...] »
Il nous précise même dans la note n°6 de la page 22 :
> « Il est important de souligner qu’il s’agit d’un modèle et non d’une hypothèse. [...] Or, mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences, [de l’hypothèse scientifique définie par Karl Popper…] mais se veut plus intuitive. »
Dire que certains sont tombés dans le panneau ! Pour ne prendre qu’un exemple, rappelons que la critique de Patrick Gross commençait en ces termes :
> « En 1989, Fabrice Bonvin voit un ballet de lumières dans le ciel. Ne cherchez nulle approche scientifique à cela: angles visuels, durée d’observation, plan des lieux et autres éléments totalement basiques sont absents [...] »
J’espère, maintenant, que les lecteurs de ce forum comprendront mieux maintenant à la lumière de ce qui a été dit plus haut, les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique avec angles visuels, durée d’observation, plan des lieux » comme le soulignait polémiquement Monsieur Patrick Gross.
http://www.ufologie.net/htm/bonvinladcf.htm
Si besoin était, je redonne la parole à Fabrice Bonvin qui s’en explique à la page 17 de son introduction :
> « Depuis l’ère contemporaine des OVNIs, les efforts d’investigation se sont principalement axés sur l’analyse de la composante physique, au détriment des aspects psychique et symbolique. Cette approche restrictive a conduit à une compréhension limitée du phénomène. [...] Or, sans une perception globale du phénomène OVNI, toute volonté de compréhension est vouée à l’échec.[...] L’approche par la composante « physique » du phénomène ne peut rendre compte de cette continuité historique et thématique [...] »
Avons-nous besoin de signaler, encore, que l’approche de Fabrice Bonvin se situe plutôt dans une recherche explicative d’un des plus grands mystères de l’histoire de l’humanité, que du souci primaire de crédibilité ou de recherche de preuve propre à ceux qui n’ont pas lu les nombreux ouvrages qui relatent ou compilent tous ces éléments jusqu’à plus soif ou qui tente d’accréditer l’hypothèse H.E.T. avec cette obsession de trouver un jour la preuve ultime !? Ici on est plongé dans un ouvrage qui est structuré comme une enquête, nous annonce d’office Fabrice Bonvin à la fin de son introduction.
C’est pourquoi, pour lui :
> « L’analyse des effets physiques du phénomène est donc nécessaire mais pas suffisante. [...] Dans une société sanctifiant le matérialisme et célébrant la science comme objet d’un véritable culte, cette tendance à privilégier une analyse basée sur l’exploitation des traces physiques, de données mesurables, quantifiables et tangibles, n’est pas surprenante. » (page 17)
Néanmoins :
> « Cette approche restrictive a conduit à une compréhension limitée du phénomène. [...] Or, sans une perception globale du phénomène OVNI, toute volonté de compréhension est vouée à l’échec. »
La meilleure façon de ne pas passer complètement à côté de la compréhension de ce premier livre est de toujours avoir en mémoire à sa lecture les intentions de l’auteur…
Laissons-lui la parole :
> « À la lecture de cet ouvrage, je souhaite que le lecteur porte un regard neuf sur le mystère des Ovnis [...] loin des lieux communs sur leur origine extraterrestre ou leur inexistence. » (page 21)
En passant, félicitons-le d’emblée d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas !
Voilà peut-être où se situe l’apport positif de Fabrice Bonvin, stimuler la recherche par la remise en question de nos interprétations habituelles sur le phénomène ovnis et nous donner les moyens de porter un regard neuf sur ce mystère qui semble le plus souvent se jouer de nous…
Pour conclure, revenons sur le titre de son livre qui devient plus limpide : » Ovnis – Les agents du changement »
À l’image du phénomène qui a polarisé toute son attention pendant de nombreuses années et qui l’a définitivement changé :
> « Il a suffi d’une poignée de secondes pour que ma conception de l’univers soit bouleversée à jamais. »
Fabrice Bonvin, ne désire-t-il pas être, lui aussi un agent du changement à la suite de l’intelligence à l’œuvre derrière le phénomène ovni ? Changement de vision (que son livre ne manquera pas d’avoir sur certains lecteurs) sur le phénomène ovni et par là même sur la terre (Gaïa) et notre place dans cet écosystème… Changement pour notre plus grand bien, en vue d’un plus grand respect de la vie et d’une entente plus cordiale entre tous les êtres vivants…
N’y a-t-il pas, au sein du livre de Fabrice Bonvin, un grand désir de partager ses découvertes pour nous permettre un bond évolutif qui est nécessaire si on veut éviter le pire… Cela ne cache-t-il pas une très grande inquiétude légitime ? Changer n’est-il pas la clé de notre futur ?
C’est vrai que beaucoup d’ufologues annoncent de grands changements à venir… Des plus inquiets comme le professeur David Jacobs à ceux moins pessimistes comme John Mack, Kenneth Ring et bien naturellement Fabrice Bonvin ! Si l’hypothèse gaïenne est optimiste dans l’interprétation de la nature et de l’origine de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, contrairement à David Jacobs par exemple, elle semble plus inquiète sur la capacité des hommes à évoluer et changer, tout seul, avant qu’il ne soit écologiquement trop tard… D’où le coup de pouce de cette « intelligence supraterrestre » ou « […] la branche active, l’aile engagée de Gaïa » (page 402) qui désire accélérer les choses avant que la situation ne soit irréversible ou désastreuse…
J’espère que ce long commentaire donnera à beaucoup d’entre vous des clés de compréhension pour mieux sentir ce que désire nous apporter Fabrice Bonvin, et par là même mieux saisir les idées maîtresses d’une oeuvre originale et enrichissante sur bien des points même si je ne partage toujours pas ses conclusions et l’hypothèse Gaïa.
Pour moi sa vision est assurément novatrice, belle, cohérente, mais est-elle vraie? Permettez-moi d’en douter !
En espérant que cela n’attriste pas trop Fabrice Bonvin
Qu’il sache que j’ai éprouvé de l’intérêt et du plaisir à lire son livre et que dorénavant, il ne sera pas possible aux ufologues sérieux de faire l’impasse sur son travail et l’hypothèse gaïenne ! Il y a beaucoup de choses inédites dans cet ouvrage !
Pour la suite, je ne sais pas, à l’heure actuelle, si je vais continuer mes commentaires chapitre par chapitre comme je l’avais annoncé… Car ça risque de devenir vite trop complexe et je pense qu’avec ce long commentaire ci-dessus, tout le monde a désormais quelques clés d’approche pour se plonger par là même dans le livre sans trop mal le comprendre ?
Je tiens à préciser que ce commentaire n’est qu’une ébauche et que d’autres visions ou interprétations sont bien naturellement possibles… Je ne chercherai donc pas à le justifier ou à le défendre.
Par avance si Fabrice Bonvin veut rectifier, préciser ou même réfuter certains aspects limités ou erronés ? Sachez que c’est probablement lui qui a raison ! Après tout, c’est bien lui qui est le mieux à même de cerner ses intentions et sa pensée…
Si j’ai pu apporter à quelques-uns d’entre vous des éléments de réflexion, une plus grande lucidité ou même le goût de partir à l’aventure en se plongeant dans son livre, mon commentaire n’aura pas été complètement vain…
Cordialement
Réponse à Chercheur-indépendant
Vous dites :
>« Cela signifie simplement qu’entre la Vérité et l’amitié, je préfère la vérité ! Si je dois en sacrifier un pour préserver l’autre, le choix est vite fait, ça sera l’amitié ! À la suite du philosophe Aristote pour ceux qui ont une bonne culture philosophique… D’ailleurs, j’ai un point commun avec ce philosophe : moi aussi on m’appelle le liseur ! Mdr De plus, je ne serais pas un chercheur indépendant si j’avais fait un choix social au détriment de la vérité. La recherche de la vérité demande d’être sans peur et modeste, sinon on devient le jouet des circonstances. »
Votre tirade sur la vérité ne répond en rien à mon interrogation sur la priorité accordée à mes lectures. Et en ce qui concerne la « vérité » j’ai bien peur qu’une majorité d’« ufologues » recherchent « LEURS VERITES » plutôt que LA vérité… « Cher ami » n’était qu’une formule de politesse. Je pense avoir déjà démontré que je n’interviens pas sur ce forum (et ailleurs aussi !) pour trouver des « amis ». Surtout n’en doutez point !
> « Eh non, malheureusement ! J’avoue n’avoir encore rien commandé sur le sujet… »
Et bien mon, cher ami, merci pour votre franchise ! J’en déduis que vous être bien placé pour comprendre mon choix concernant la vérité et l’amitié ?
De rien… Mais qu’aurais-je gagné à mentir… ?? Curieuse réflexion !?
>»Vous en êtes encore là : « nettement plus crédible » ? Vous avez besoin d’une sérieuse mise à jour ! Mdr » (…) « Mais pourvu que ça ne vous empêche pas de rattraper, rapidement, votre retard qui est très nuisible à la crédibilité de vos propos. Curieux retour de flamme pour quelqu’un qui préfère la crédibilité… Mdr “
C’est vous qui le dites (avec un ton péremptoire et condescendant qui m’a bien amusé ).
Les lectures trouvées sur le net ne m’ont, en effet, pas encore convaincu d’un haut indice de crédibilité sur le sujet des abductés. Etonnant ? Je ne suis apparemment (loin de là !) pas le seul. Une question précise sur le sujet : où sont les résultats d’examens des soi-disant « implants », soi-disant trouvés dans de nombreux abducés…! Mais baste ! Comme je n’ai pas encore lu les ouvrages que vous m’avez recommandé, je n’irais, par prudence, pas plus loin.
Quant à une « mise à jour » (un patch ufologique ?
) laissez moi faire un parallèle entre les « nouveaux ufologues » et les phénomènes de mode.
Comme le petit monde « ufologique » se fait tourner en bourrique (c’est dur à admettre mais c’est comme ça !) par un phénomène qui, sans cesse et depuis des décennies, lui échappe le voici bien frustré… Alors, après des années de travaux qui mènent à une impasse il lui faut ABSOLUMENT une bouée à laquelle s’accrocher.
Voyez M. Monnerie, le « fondateur » de l’HSP (Hypothèse SocioPsychologique) et grand zélateur de la théorie du « rêve éveillé » ! Lisez « et si les ovnis n’existaient pas »… Mais lisez bien entre les lignes ! Cela sent la frustration à plein nez : « puisque MOI, qui ai passé (perdu ?) tant d’heures de ma vie à étudier ces foutus « bidules », je mourrai sans doute SANS voir les « bidules » expliqués alors… brûlons leur réalité ! »
Et ceci et valable pour pléthore d’ ufologues « repentis » niant la réalité du phénomène et privilégiant l’ HSP ou d’autres à la recherche (et l’exposition) de leur Graal personnel. Qui sont les plus malhonnêtes ? Pas forcément les premiers à mon sens…
Donc, je répète mon point de vue : une majorité d’« ufologues » recherchent et finissent par exposer imprudemment (impudemment ?) « LEURS vérités » plutôt que LA vérité (qui continuellement glisse entre leurs doigts dans des années…)
Et que devient le FACTUEL dans tout ce fatras de théories alambiquées ? Il est simplement relégué au placard !
Relisez vos posts : cela fait vraiment peur !
> « Rappelons que Jean Sider a fait un travail considérable dans le domaine ufologique français avec de très nombreuses publications à son actif. Il est l’auteur français le plus proche des thèses de Jacques Vallée et de ceux qui n’ont pas manqué le tournant décisif instauré par la thèse valléenne qui désirait échapper au carcan de l’hypothèse H.E.T. (ou Hypothèse ExtraTerreste) qui était dominante à une certaine époque dans les cercles ufologiques et qui subsiste toujours de nos jours, dans le bon peuple, entretenue par les médias et autres pouvoirs (cf.: rapport Cometa) »
Tournant décisif, carcan HET, qui subsiste toujours de nos jours dans le bon peuple… Fichtre ! Si tout ça ne sent pas l’a priori, asséné avec la force des convictions, que je me transforme de suite en « petit gris » ! En quoi une « nouvelle thèse » fût-elle issue d’un « repenti » de l’HET la rend plus ou moins valide que les constatations d’un Keyhoe…
Il en est de l’ufologie comme des médias classiques : Effet de mode et appel de la nouveauté !
Star-académisation http://fr.wikipedia.org/wiki/Star_academy
de l’émission Discorama http://fr.wikipedia.org/wiki/Discorama
>« Petite question à vous, lecteurs, de ce forum : qu’y a-t-il de commun entre ces deux questions qui ont deux objets différents : l’un le phénomène ovni, l’autre la personne de Fabrice Bonvin ? Dans son cheminement de recherche sur le phénomène ovni, il est donc essentiel de noter que son interrogation sur le phénomène ovni s’est transformé en interrogation existentielle généralisée sur lui-même (plus particulièrement qu’est-ce que la conscience…) sur la nature du monde ou de la réalité (d’où l’hypothèse sur la matrice dans son second ouvrage) et sur le destin du monde, d’où une polarisation sur l’écologie et les dangers qui nous menacent… »
Très intéressantes investigations et digressions sur les tenants et aboutissants psychologiques de l’auteur… En quoi cela confirme ou infirme (soyons justes !) sa théorie ?
(A propos de Matrix)
> « J’ai bien peur que ceux qui continueront de juger cette trilogie sans avoir fait un minimum d’effort d’approfondissement se discréditeront eux-mêmes. »
Bah ! Encore une fois : lieux communs et jugement facile. Je rejoins entièrement Orphée sur ce sujet.
> « L’intention de Fabrice Bonvin n’est-elle pas de nous offrir le fruit de ses recherches personnelles et de partager avec nous sa longue quête existentielle ? (Qui a été polarisée par la recherche de réponse sur le plus grand mystère contemporain qu’est le phénomène ovni ?). Là n’est-il pas l’essentiel ?
Eh ben voyons ! Pour un traité de philosophie je pourrais, à la limite, agréer que « là est l’essentiel ». Mais pour un ouvrage présenté comme étant LA solution au mystère Ovni ? Laissez moi rire !
« Si c’est le cas, il serait alors déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique alors que lui-même annonce la couleur à la page 18 de son introduction. Je cite : « Il nous précise même dans la note n°6 de la page 22 : « Il est important de souligner qu’il s’agit d’un modèle et non d’une hypothèse. […] Or, mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences, [de l’hypothèse scientifique définie par Karl Popper…] mais se veut plus intuitive. » Dire que certains sont tombés dans le panneau ! Pour ne prendre qu’un exemple, rappelons que la critique de Patrick Gross commençait en ces termes : « En 1989, Fabrice Bonvin voit un ballet de lumières dans le ciel. Ne cherchez nulle approche scientifique à cela: angles visuels, durée d’observation, plan des lieux et autres éléments totalement basiques sont absents […] J’espère, maintenant, que les lecteurs de ce forum comprendront mieux maintenant à la lumière de ce qui a été dit plus haut, les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique avec angles visuels, durée d’observation, plan des lieux » comme le soulignait polémiquement Monsieur Patrick Gross.»
Argh ! Au secours : je m’étrangle ! De mieux en mieux : « déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique » et « les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique! »
Puisque je ne me situe pas sur un plan scientifique alors hop : « mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences » et « se veut plus intuitive ». Passez, muscade ! La messe est dite !
Et vous appelez ça « tomber dans le panneau »???? Mais sur quel plan voulez vous alors disserter d’un phénomène et de sa réalité ?? Quelle aberration vous semble si flagrante si un quidam demande des renseignements BASIQUES (et pas « scientifiques ») à un témoin ?
> « En passant, félicitons-le d’emblée d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas ! »
Ouais ! Super ! Demain je balance une théorie farfelue de plus et « prière de me féliciter d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas ! »…
Tsss… Tsss… Argument massue !
Recherche de la Vérite vous disiez ??
Dans un esprit de dialogue et de réflexion sur l’ouvrage de Fabrice Bonvin (n’est-ce pas la raison d’être de ce forum bien que le blogparanormal aborde beaucoup de sujets par ailleurs très intéressants?…), je vais continuer à rendre compte de choses intéressantes provenant du livre de Fabrice Bonvin, mais avec un esprit progressivement plus critique. Je parle de cet esprit critique qui cherche à faire avancer les choses par un dialogue pacifique ou par des remarques et des questions qui puissent aider à éviter soit une réaction d’adhésion naïve et enthousiaste (de l’hypothèse Gaïa, qui, par son apparente résolution du mystère ovni et sa cohérence, a de ce fait un haut potentiel de séduction ; enfin pour ceux qui en ont pris connaissance avec un esprit ouvert !) soit aussi les réactions de rejet unilatérales et sans nuance de rejet, qui proviennent pour la plupart des défenseurs irréductibles de l’H.E.T.
Le défi, qui est de taille, est justement d’éviter les réactions extrêmes et d’intégrer intelligemment les apports des travaux de Fabrice Bonvin. Voilà qui est en mesure de faire avancer les choses et qui fait aussi honneur au labeur de Fabrice Bonvin.
Il va sans dire que mes futurs commentaires impliquent, au mieux, d’avoir pris connaissance de ses travaux ou au minimum d’avoir l’esprit ouvert et vacciné contre toute tentation de chamaillerie ou de polémique.
C’est pourquoi j’éviterai, autant que possible, la controverse stérile, l’esprit d’empoignade, etc. C’est que je sais résister aux excitations malsaines, propre à plomber le dialogue et à mettre les egos sur le devant de la scène…
Et tout le monde sait qu’à ce jeu stérile, c’est toujours le dernier qui a parlé qui est le vainqueur. Répondre relance indéfiniment cette spirale descendante ou cet encerclement pervers dans lequel on risque de ne jamais ressortir…
Il faut, pour prendre une image provenant du dernier volet de la trilogie Matrix, comprendre comme Néo l’a fait en dernier ; que face à un combat qui s’éternise, par exemple contre l’agent Smith, il n’est qu’une seule victoire possible… Celle, justement, de renoncer au combat, celle de se laisser vaincre ! La satisfaction du vainqueur sera, toujours, de très courte durée…
Ce qui est bien avec un clavier et Internet, c’est que contrairement au monde physique, où l’on ne peut ignorer quelqu’un qui nous agresse, dans le monde numérique, c’est chose possible !
Néanmoins, ça ne veut pas dire que je vais ignorer systématiquement certains intervenants comme mes propos pourraient le laisser entendre. Pour rappel, j’avais souligné, antérieurement, des propos intéressants dans les commentaires de Spina et d’Orphée qui n’y étaient pas allés de main morte avec le dos de la cuillère 
dans leurs réactions à certains de mes commentaires… Ai-je aussi besoin de rappeler l’aspect positif que j’avais choisi de souligner chez le pseudo Odin alors qu’une majorité était retournée contre lui ou encore de mentionner les commentaires d’encouragement à l’égard de plusieurs intervenants ponctuels et éphémères comme le pseudo Roshieru ou Bernard Poulin ?
Alors je continuerai, comme à mon habitude, de chercher à mettre en valeur le positif chez les autres et d’ignorer les provocations pour le bien de ce forum et par respect tous ceux qui le lisent ou l’alimentent de leurs idées.
Bon weekend à tous
Il serait intéressant d’avoir le point de vue de gens ayant été implicitement concernés de très près avec l’expérience OVNI, ceux par exemple qui se sont retrouvés à l’intérieur de ces OBJETS VOLANTS et qui ont eu affaire, été à proximité de la présence du phénomène ou de ces entités surnaturelles, ce que ces expérienceurs en pensent de cette hypothèse GAÏA car ces derniers ont explicitement baignés en plein dans le phénomène. Le point de vue entre autres de monsieur Alain Duchesne à ce propos serait bienvenu et apporterait je pense de la matière pour alimenter le débat.
Bernard Poulin écrivait :
> »Il serait intéressant d’avoir le point de vue de gens ayant été implicitement concernés de très près avec l’expérience OVNI »
E-X-A-C-T-E-M-E-N-T !! Bien vu !
Un sondage interrogeant un panel représentatif de témoins (couvrant plusieurs décennies si possible) permettrait de vérifier le bien fondé de cette théorie (sensibilisation des témoins à l’écologie).
Les questions « types » pourraient être :
« Avez vous noté un changement particulier dans votre vie depuis cette « rencontre » ?
« Si oui : de quelle sorte est-il ? »
Etc… Les questions ne devant pas être trop explicites par rapport au thème de l’écologie.
Le résultat serait ENFIN un élément factuel qui nous sortirait des blablas « psycho-existentialistes » sur l’auteur et le rapport personnel qu’il entretient avec le phénomène ovni.
Dire que je ne doute pas, une seule seconde, du résultat d’un pareil sondage serait un doux euphémisme !
Chercheur-Indépendant écrivait :
> »les réactions de rejet unilatérales et sans nuance de rejet, qui proviennent pour la plupart des défenseurs irréductibles de l’H.E.T. »
On peut, SANS honte, rejeter SANS nuance une hypothèse basée sur un VULGAIRE MENSONGE et ce, SANS être un défenseur « irréductible » de l’HET. (
quelle caricature ! )
Je répète (et comme écrit précédemment je ne demande qu’un sondage comme élément factuel pour confirmer ou infirmer mes dires) : une majorité de témoins ovni n’a PAS été sensibilisé à l’écologie après les rencontres.
Que l’auteur du livre l’ait été, cela se peut. Cela ne lui donne pas pour autant le droit d’impliquer une hypothétique « majorité de témoins ».
D’autre part, ce rejet (sur des bases qui peuvent être éminemment discutables, quoi que vous en pensiez) pur et simple de l’H.E.T, pourrait aussi être analysé d’un point de vue psychologique vis à vis de ses détracteurs…Y compris les plus « ouverts » aux nouvelles théories
C’est justement tout l’objet de notre « problème » de positionnement par rapport au sujet.
AUCUNE info, AUCUNE preuve, que des certitudes
L’hypothèse Gaïa, même si je la trouve intéressante dans sa forme, est une hypothèse boiteuse dans son fond dès qu’on l’applique à une identité véritable: si « la terre » a conscience de ce qu’on lui fait (ce qui me semble tout à fait probable) elle n’a aucune objection à ce qu’on la pollue: elle le fait d’ailleurs d’elle même assez régulièrement. Sa survie ne dépend pas de sa forme, son coeur ne dépend pas de notre sang.
Hors l’hypothèse Gaïa triche sur deux plans et c’est là un phénomène assez courant dans le monde du paranormal. D’abord on considère que maman Gaïa va protéger ses « petits » avec ses puissants pouvoirs , ce dont on sait pertinemment qu’il n’en est rien puisque les petits se chargent très bien de se bouffer l’un l’autre et qu’en plus ils ne disposent ni des caractères de leur mère, ni d’un sort plus privilégié. Sur un autre plan, on sépare l’identité de la terre de celle des méchants humains que nous sommes. Or, soit nous sommes des petits « comme les autres », soit la terre devrait avoir à notre égard une réaction allergique. Si la réaction allergique est ovniesque, alors vous m’excuserez mais permettez au moins que j’en rigole: à mon humble connaissance nous n’avons pas à subir des foudres plus intenses que nos compatriotes singes, oiseaux, dauphins et autres.
L’hypothèse Gaïa l’unique est donc boiteuse.
Reste, il est vrai, à se pencher sur le problème identitaire que j’avais exposé plus haut et qui me permet d’avancer « l’intelligence » de Gaïa … si l’on définit la Gaïa comme indéfinissable !
Et là, étrangement, on se retrouve confronté au même problème que les OVNIS: c’est tellement impalpable qu’on peut facilement se demander si tout cela ne serait pas une pure « illusion »… une de plus !
Les ufologues peuvent prévoir dans ce sens de « grands changements ». En cela ils ne font malheureusement que faire ce que tant d’autres font depuis des millénaires: annoncer la fin des temps en version moderne. Et le monde tourne encore …
Il y a des phénomènes volants non identifiés. C’est un fait. Il est également un fait que ces « objets » n’ont globalement pas un comportement des plus normaux et ne semblent pas privilégier les contacts avec les humains. Cela veut-il dire qu’ils n’existent pas réellement ou qu’ils existent mais que ne pouvons pas accéder véritablement à leur « réalité » ? je penche pour cette deuxième possibilité.
Evidemment, je ne mélange pas les nombreux enlèvements avec le tableau car ce serait parfaitement illogique de considérer une discrétion globale des ovnis avec une intervention ponctuelle musclée sans intérêt.
Comme de plus les « preuves » sont désastreuses… je dois être un alien !