Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs – Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs – Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue « Inexpliqué ». J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique « Tau*Ceti » et je mis en ligne mon site Web intitulé « Farfadet » sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage « OVNIs – Les Agents du Changement » a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage « OVNIs – Le Secret des Secrets » alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage « Passport to Magonia » paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par « Petit Peuple » : c’est un ensemble d’ »entités » qui regroupent les « esprits de la nature » ou « élémentaires » disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces « êtres » ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de « contes de fiction » comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces « entités » ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le « petit peuple » en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé « The Fairy-Faith in Celtic Countries« , 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des « enlèvements extraterrestres ». C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés « invariants » car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins ( »dissociation », « double vue »)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’ »emploi de souvenir-écran sur le thème animalier », à titre d’exemple : il se trouve que le « Petit Peuple » prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités « extraterrestres » contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de « souvenirs-écrans ». Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du « Petit Peuple » et des « Extraterrestres »). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de « préserver et améliorer leur race ». De nos jours, les « Extraterrestres » justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que « seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées ». Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir « disparu » quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le « Petit Peuple » signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, « Facteur Oz ») ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments – qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage – suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le « Petit Peuple » et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du « Petit Peuple » et des « extraterrestres » fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une « base de données universelle » pour régler son apparence. Le « Petit Peuple » d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes – qui ne sont que la « vitrine historique » inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette « base de données universelle » – pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes . Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au « Petit Peuple » et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement – qui prend l’allure d’une forme d’omniscience – est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la « bibliothèque universelle ») que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des « Foo Fighters ». Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le « processeur de la planète » qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de « Noosphère ».
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de « vaisseaux extraterrestres » produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs – après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement – dont les processus cognitifs et la conscience des témoins – lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé « les modalités du contact » dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le « Mundus Imaginalis ».
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Ovnis : mystères sur la planète
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
- Record d'observations d'OVNI au Québec
27 février 2007 à 8:19
Bonjour Spina, à propos de l’induction, je crois que vous faites référence à la loi de Lenz Faraday.
La tendance vers l’énergie minimale d’un système est le moteur mais le résultat est une autorégulation de son état. J’ai évoqué ce principe parce que c’est l’exemple le plus simple qui rappelle une partie des mécanismes censés jouer un rôle dans l’hypothèse Gaïa. En fait, il y a plusieurs versions de l’hypothèse, dont une qualifiée de «radicale» chez Wikipédia :
«[...] certains émettent l’hypothèse que le système manipulerait consciemment le climat afin de maintenir les conditions les plus favorables à la vie, en d’autres termes que le mécanisme serait de type intentionnel et non de type causal.»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_Gaïa
Aussi sur Gaïa, il y a pas mal d’infos dans ce dossier :
http://www.astrosurf.com/luxorion/theorie-gaia.htm
27 février 2007 à 14:39
Bonsoir JC,
Vous écriviez ;
En fait, il y a plusieurs versions de l’hypothèse, dont une qualifiée de «radicale» chez Wikipédia :
«[…] certains émettent l’hypothèse que le système manipulerait consciemment le climat afin de maintenir les conditions les plus favorables à la vie, en d’autres termes que le mécanisme serait de type intentionnel et non de type causal.»
Imaginez le principal effet pervers résultant d’une telle croyance (désolé mais jusqu’à preuve du contraire je définirais cette hypothèse ainsi) vis à vis de la population !
Pourquoi se préoccuper encore d’écologie puisque « Gaïa » va forcément réguler nos abus …??
27 février 2007 à 16:22
Odin, question pertinente mais (pour s’amuser un peu) il y a une autre façon de voir les choses : la disparition de l’humanité mettrait fin à nos abus.
28 février 2007 à 5:40
Mais que devient notre Chercheur-indépendant ??
Mince : ses longues tirades me manquent !
Je viens de revoir l’émission Thema (des années 90) sur les ovnis.
Je n’avais pas remarqué avant ça l’intervention de M. Pinvidic.
Quelqu’un connaît ?
J’ai lu, l’été dernier, un gros pavé « Ovnis : Vers une anthologie d’un mythe contemporain » composé d’écrits de divers auteurs et réunis par M. Thierry Pinvidic… Bof… Bof…
Verbeux et (comme d’habitude en «ufologie» !) écartant sciemment tous les témoignages, cas et effets physiques (par ex : accrochages radar) qui vont contre leur théorie d’un simple mythe en expansion auto-alimenté par notre culture de plus en plus portée sur la SF).
Mais la préface du livre m’a intrigué : « Qu’il me soit permis de dédier cet ouvrage :
- Joëlle et Jean-Jacques, victimes à 34 ans d’un confrère paranoïaque. In Memoriam.
Quelqu’un est-il au courant de cette affaire apparemment sordide ?
L’auteur fait-il référence à un confrère « ufologue » ?
Je pose la question, non pas pour concurrencer France-Dimanche, mais pour savoir s’il existe un lien de causalité entre ce drame et la «conversion» de M. Pinvidic par rapport à la réalité du phénomène ovni.
Pour rappel, ce monsieur a été (selon moi) l’auteur d’un des meilleurs livres sur le sujet dans les années 70 : «Le Noeud Gordien, ou la fantastique histoire des ovnis».
Je suis vraiment intrigué de son revirement à 180° vis à vis de la réalité du phénomène, surtout par rapport au sérieux de son premier livre et des cas évoqués dedans !
Quelqu’un sait-il quelque chose de plus sur ce sujet ?
Hey JC, sans vouloir te commander mais : c’est-t’y pas un bon plan interview ça ?
28 février 2007 à 8:40
ERRATUM !
“Ovnis : Vers une anthologie d’un mythe contemporain”
C’est bien « vers une ANTHROPOLOGIE » !
Gasp !
1 mars 2007 à 14:11
Bonsoir à tous,
Un article fort intéressant avec des éléments que l’on retrouve (curieusement) « ailleurs »
…
Mais les conclusions sont bien plus prudentes et modestes… Ce qui me plaît bien !
http://www.studiovni.com/artjs01.htm
6 mars 2007 à 11:17
Odin :
Si vous aviez lu l’ouvrage de Monsieur Bonvin, vous sauriez qu’il est préfacé par l’auteur de cet article, à savoir M. Jean Sider.
J’attire aussi votre attention sur le fait que M. Sider a aussi « sa solution » à la problématique OVNI, tout comme M. Bonvin. Il n’est donc ni plus, ni moins « modeste » ou « prudent » que M. Bonvin.
Le fait de proposer une solution « clef en main » au mystère n’a rien de présomptueux si cette démarche permet de faire avancer la réflexion et le débat. C’est ce qu’ont fait des auteurs comme M. Sider ou M. Bonvin. Donc libre à eux de s’exprimer et aux éventuels détracteurs d’apporter des contre-arguments de qualité. A vous lire, je constate que vous en êtes incapable. Maintenant, à vous de prouver le contraire.
6 mars 2007 à 13:12
« Fiston », premièrement je n’ai rien à te prouver
Je ne faisais référence qu’à l’article de M. Sider dont j’ai posté le lien…
Le reste (sa « solution ») lui appartient.
Qu’il préface ceci ou cela ne cautionne en RIEN la validité d’une théorie.
Toutes les « solutions clef en main », qui reposent sur du vent (et je suis gentil !) ne font en rien avancer la réflexion… Et ce, d’où quelles viennent.
A part, bien sûr, pour des crédules prêts à gober tout et n’importe quoi.
Les « ufologues » feraient bien de faire profil bas devant le peu de faits qu’ils ont à se mettre sous la plume.
6 mars 2007 à 18:38
A « Papi » Odin :
Je n’ai écrit nulle part que le fait que Sider écrive la préface cautionne la théorie de Monsieur Bonvin. Pour votre gouverne, il écrit, dans cette même préface, que la théorie de Bonvin est très proche de la sienne. Si vous aviez lu son livre, je n’en serais pas à vous l’expliquer. Décidément, en vous obstinant à critiquer un livre que vous n’avez pas lu, vous vous enfoncez.
Vous dites que cela « repose sur du vent ». Quels critères appliquez vous pour apprécier la validité d’une théorie ? Vos préjugés ? Votre étroitesse d’esprit ?
Si vous critiquez un livre que vous n’avez pas lu, j’en déduis que vous êtes aussi du style à écouter de la musique avec un casque de chantier sur les oreilles ou à regarder la télévision les yeux fermés. Votre style est unique, Monsieur Odin.
Si on pousse votre « raisonnement » jusqu’au bout, on pourrait dire que toute l’ufologie repose sur du vent. Alors, là, franchement, c’est peut-être le moment d’arrêter de vous intéresser à ce sujet.
7 mars 2007 à 1:01
« Fiston », le coup de « l’étroitesse d’esprit » est tellement, mais tellement usé !… Il faut vraiment trouver autre chose.
Pour «ouvrir mon esprit», je n’ai pas besoin que l’on essaie de me faire avaler des couleuvres : un bon bouquin de S.F. suffira.
Si je n’écoute pas de musique selon vos termes, moi je n’ai pas besoin de lunettes. Et je vous invite vivement à en porter afin de relire mes posts.
Je ne critique PAS LE LIVRE mais la théorie absolument ridicule qui y est présentée, sans honte, par son auteur.
Je vais même être plus précis et direct : une théorie ridicule et absurde sur l’origine des ovnis basée sur une autre encore plus idiote qui elle est basée sur une hypothèse Gaïa inventée par un « chercheur » qui préconise aujourd’hui l’utilisation du nucléaire comme remplacement des énergies fossiles.
Qui donc s’enfonce ?
Des chercheurs sérieux ? Feu M. Aimé Michel, M. Roussel, feu M. Hynek… Et j’en passe !
Oui, on peut parfaitement s’intéresser au phénomène ovni sans plonger son nez dans des ramassis d’absurdités pour lecteurs en manque de « théories fantasmagoriques » censées expliquer que des apparitions de soucoupes vont amener ces braves idiots de terriens à se comporter en parfaits écologistes. Mais le grotesque de ceci sauterait à la face de n’importe qui sensé s’être intéressé un tant soit peu au phénomène ovni mon pauvre monsieur !
Je vous invite également à suivre la pensée de M. Aimé Michel au sujet de « l’ufologie » et des « ufologues », et du rapport qu’ils entretiennent avec la science. Oui cette satanée « science », tant décriée, mais qui vous évite aujourd’hui de mourir d’une simple infection dentaire.
Mais non suis-je idiot ! C’est Gaïa qui intervient : pas les antibiotiques !
Mais changeons de conversation…
Savez-vous ce que l’on nomme un « troll » sur les forums, M. THOR ?
7 mars 2007 à 11:25
Pas de réponse ? Ok !
Un « troll » est quelqu’un qui veut se faire passer pour un autre (dans notre cas tout en ayant déjà participé à la discussion).
Bref : ce ton, ces tournures de phrases, cette expression qui revient « vous vous enfoncez »… Cette défense bec et ongles du livre, ce leitmotiv : comment juger un livre non lu, et jusqu’au pseudo révélateur (vis à vis du mien)…
Non ! Sans rire, c’est VOUS ??!!!
MDR !
8 mars 2007 à 6:28
Pour Odin,
Concernant votre dernier post sur le faux « troll »… J’ai eu la même intuition que vous !
Il semble bien que nous ayons affaire à une réincarnation du même personnage… Ou pire du même esprit, mais derrière un autre personnage ? Mdr.
Ça m’a fait penser au livre du philosophe Jean Baudrillard : «Simulacres et simulation». Un ami m’a appris qu’il est mort le 6 mars dernier ! J’aimerais me servir de son livre pour lui rendre hommage même si tous n’apprécient pas le personnage (il n’est pas un auteur facilement accessible au premier venu) pour mettre en lumière la manipulation (ou le jeu ?) que le phénomène « ovni » pratique sur le réel. Car une fois mis en lumière que le phénomène tire toute sa puissance de cette manipulation du « réel » ! De notre réel par la simulation d’un hyperréel (plus particulièrement pour le phénomène des enlèvements qui constitue l’aspect le plus intéressant du phénomène « ovni », je tiens à le resouligner !). Avec le phénomène des enlèvements, il y a un rapport direct du phénomène au témoin, avec son psychisme… (Qui est d’ailleurs mis à profit pour les simulacres et la simulation d’un hyperréel qui suivront…)
Comprenez-moi bien, je ne suis pas en train de réduire (comme, par exemple, le ferait un psycho-sociologue, ou un simple citoyen mal informé) la réalité du phénomène « ovni » à quelque chose d’imaginaire. Bien au contraire, le phénomène « ovni » a un pouvoir réel sur la matière ! Que ça se manifeste par des cercles dans le blé (crop circle), un photo d’un pseudo (ou vrai?) objet volant, d’un enlèvement physique (ou psychique ? genre O.B.E.) ou tout simplement de ces fameux hommes en noir (M.I.B.) caricaturés par le cinéma… Il est évident que le phénomène « ovni » n’est pas circonscrit à l’étroitesse de notre structure mentale. Comme je l’ai déjà dit dans un autre post, il peut très bien s’immiscer dans d’autres phénomènes paranormaux, bien qu’il ne puisse être attribué à tous les phénomènes paranormaux en général. Bien sagace celui qui aura trouvé la clé de discernement opérant la distinction de ce qui est généré par le phénomène « ovni » dans les autres phénomènes paranormaux n’ayant aucun rapport avec la notion « ovni », « extraterrestre » et ce qui ne relève pas de lui.
Pour en revenir au philosophe Jean Baudrillard et son livre « Simulacres et simulation », il m’apparaît clair que le phénomène « ovni » relève beaucoup plus de la simulation que du simulacre (bien que quelques fois il joue sur cette ambiguïté). La simulation est infiniment plus dangereuse nous dit M. Jean Baudrillard. Pourquoi ? Et bien parce que «[...] la simulation correspond à un court-circuit de la réalité et à son redoublement par les signes. [...] c’est toujours un faux problème que de vouloir restituer la vérité sous le simulacre. […] la simulation remet en cause la différence du “vrai” et du “faux”, du réel et de l’imaginaire. […]»
Comme semble le faire le bon Monsieur Bonvin. Il croit avoir trouvé l’ultime intelligibilité du phénomène « ovni » avec son hypothèse Gaïa, alors qu’il est tombé comme beaucoup dans le piège de l’explication facile qui est un alibi de plus au service de ce même phénomène « ovni » ! Avec le phénomène « ovni », on est d’emblée dans une simulation totale ! C’est ça le phénomène « ovni », non pas qu’il soit bidon, mais justement hyperréel et de ce fait irréductible à une explication logique ! La simulation (bien comprise) est justement infranchissable, indépassable ! Et Jean Baudrillard de rajouter : «[...] dans ce sens, nous sommes tous des bêtes, et des bêtes de laboratoire, qu’on teste continuellement pour leur extorquer des comportements réflexes, qui sont autant d’aveux de rationalité [...]» .
Toutes les hypothèses des ufologues ne font que servir le phénomène lui-même et sont révélatrices du conditionnement humain qui ne peut s’empêcher d’avoir la prétention de tout expliquer ! C’est une forme larvée d’exorcisme ! Un exorcisme rationnel et bienveillant dans le cas de M. Bonvin, certes, mais un exorcisme tout de même pour un phénomène qui nous déjoue peu importe l’autosatisfaction de certains ufologues qui croient avoir trouvé la solution. Un psychologue pourrait invoquer une forme de retour du refoulé, mais notre “inquisition” moderne (d’ufologues) se divise en deux camps bien sûr, l’un pessimiste (cf. : http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm ) l’autre optimiste avec en chef de file Leo Sprinkle et bien d’autres…
C’est exactement avec le même impérialisme de la pensée que nos ufologues tentent de faire coïncider le phénomène « ovni » avec leur théorie pseudo-explicative ! Alors d’un côté nous avons à choisir entre la simulation du phénomène « ovni » et de l’autre : l’édifice théorique des ufologues qui ressemble de plus en plus à un vaste simulacre voulu (et dirigé) par le phénomène lui-même !
Les plus intelligents, bien sûr, s’abstiendront d’opter pour un choix de dupe !
Ainsi, un des enjeux du phénomène « ovni » se trouve déjoué par cette abstention lucide ! Tournant décisif pour ceux qui veulent échapper à cette mentalité messianique larvée. Retour du refoulé comme je l’ai déjà dit plus haut. Oui presque toutes ces théories explicatives, en dépit des nombreux désaveux et dénis prévisibles, ont quelque chose qui relève d’une mentalité messianique larvée. Évidemment, ce messianisme larvé a beau jeu de s’ignorer et de relever la tête dans un certain snobisme intellectuel, se croyant sincèrement incompris. Néanmoins, il y aura toujours, quelque part, un enfant comme dans la fable pour crier que l’empereur est nu !!!
C’est ce qu’a voulu faire, à sa manière, Odin et je ne crois pas que l’on puisse le snober facilement sans dévoiler à la face de tous, non seulement notre ignorance, mais encore plus grave notre hypocrisie !
Une chance que dans notre monde intellectuellement cloné, il reste encore la spontanéité d’un petit enfant, (bien symbolisé par le pseudo Odin qui crie dans le désert…) qui peut dire aux oreilles des adultes « bien élevés » :
> «[...] une théorie ridicule et absurde sur l’origine des ovnis basée sur une autre encore plus idiote qui elle est basée sur une hypothèse Gaïa inventée par un “chercheur” qui préconise aujourd’hui l’utilisation du nucléaire comme remplacement des énergies fossiles.»
> «Oui, on peut parfaitement s’intéresser au phénomène ovni sans plonger son nez dans des ramassis d’absurdités pour lecteurs en manque de “théories fantasmagoriques” censées expliquer que des apparitions de soucoupes vont amener ces braves idiots de terriens à se comporter en parfaits écologistes. Mais le grotesque de ceci sauterait à la face de n’importe qui censé s’être intéressé un tant soit peu au phénomène ovni mon pauvre monsieur !»
Alors pour ceux qui comme dans la fable continuent de chuchoter et de s’indigner d’un tel culot, je suggère d’essayer de faire avancer les choses avec la mise en commun des connaissances ou d’expériences que nous avons tous.
Quand je disais dans mon tout premier post qu’il était nécessaire d’avoir une vue très large pour aborder le phénomène « ovni », je voulais dire qu’un détour dans d’autres disciplines est propice à jeter une lumière sous un angle différent. C’est ce que j’ai voulu faire avec le concours, cette fois-ci, d’un philosophe contemporain récemment décédé.
http://www.lemonde.fr/web/arti.....C-32280021
À d’autres de prolonger le débat ?
P.-S. : Par exemple, personne n’a fait un parallèle avec la matrice (cf : la trilogie Matrix) avec le phénomène « ovni ». Qu’on me comprenne bien, je ne demande pas qu’on manifeste son affectivité pour ou contre un film, mais qu’on se serve de quelques concepts et analogies pour voir si on peut éclairer sous un autre angle le phénomène « ovni ».
Personnellement, si vous tenez vraiment à savoir, je n’ai pas trop aimé la trilogie, même si j’avais bien apprécié l’innovation provocatrice du premier volet. Ce n’est qu’après avoir fait de nombreuses recherches intellectuelles sur le film et m’être tapé des tonnes de commentaires sagaces sur certains forums, ainsi que la lecture de livre comme celui de Jean Baudrillard cité plus haut et en revisionnant le tout, à la lumière de ces connaissances nouvelles, que j’ai pu dépasser l’impression de nausée et de grotesque que suscitait, en moi, la déferlante d’effets spéciaux et de combats à ne plus finir… Mais quelque part, mon système limbique (cerveau émotionnel) a toujours du mal à aimer ce qui est déstabilisant dans cette trilogie, bien que mon néocortex (cerveau intellectuel / rationnel) maintenant bien informé apprécie plus !
8 mars 2007 à 10:59
Odin,
Si je vous suis bien alors je ne suis pas.
Or il se trouve que, contrairement à ce que vous semblez penser, j’apprécie souvent ce que vous formulez avec cette petite différence que, comme Thor, je pense qu’avant de juger trop vite, il vaut mieux avoir le plus d’éléments possible pour ne pas sombrer dans l’obscurantisme.
Je suis donc peut être un troll (permettez que je ne m’intéresse pas aux définitions dont l’ambition profonde est d’envoyer paître ceux qui vous ressemblent) mais certainement pas un double qui se cache: je n’ai qu’un seul pseudo que je n’ai JAMAIS changé, ni ici, ni ailleurs.
Si donc vos intuitions vous portent autant à critiquer qu’à savoir, il vaudrait mieux que vous les remettiez en cause comme votre Chercheur qui «trouve» un peu trop vite lui aussi.
Une façon simple de vérifier que je ne suis pas autre, si cela vous chante: je ne cite jamais d’auteur pour la simple raison que je ne lis ni romans, ni littérature ufologique. Tout au plus, je lis des revues scientifiques ou techniques. Et, de plus, mon excellente mémoire à ce niveau ne me permet pratiquement pas de citer des auteurs. Vous voulez l’ampleur de mes «connaissances» ? L’écume des jours (B. Vian), Le meilleur des mondes (A. Huxley).
En réalité, je suis un poète sans plume. C’est probablement ce que vous appelez un troll.
Une autre façon de vous «prouver» que je ne suis pas l’autre: je vous réponds !
Et, contrairement à vous, je pense que Thor a eu raison (!) de ne pas le faire.
Pour quitter ce débat à sens unique et puéril, je reviens sur la «bêtise Gaïa».
Comme je vous l’ai écrit – et grâce à mon inculture – je n’ai pas eu besoin de plonger dans les théories new-age ou celle de monsieur Bonvin, ou encore celle de notre pseudo-voyante car je partais d’un autre point de vue: la mauvaise prise en compte de l’identité dans notre perception de l’environnement.
Je ne souscris pas à la théorie proposée par monsieur Bonvin, non pas qu’elle soit «stupide» mais parce qu’elle ne tient pas compte de l’intérêt véritable de la terre en tant qu’entité pensante. En réalité, je n’adhère pas non plus – pour l’instant – à la théorie Gaïa car elle ne fait que déplacer le problème d’identité: pour moi la terre peut avoir une «forme» d’identité mais elle ne sera qu’à notre image: FAUSSE. Je suis un extrémiste qui voit l’identité en camps opposés: la forme n’est qu’une association d’identités ou alors la forme n’est que l’expression d’une SEULE identité extérieure à elle. Je penche beaucoup plus pour la deuxième version: nous sommes des robots à l’identité artificielle dont le seul but est de maintenir la forme, théorie qui me semble bien plus compatible avec l’observation des faits.
Je ne fais pas, comme le chercheur «indépendant», que les abductions soient à relier au phénomène OVNI mais plutôt que leur mère naturelle est PDG des entreprises psy. Trop d’éléments tendent à le montrer et trop de silences répondent aux interrogations légitimes.
J’ai tenté de regarder Matrix trois fois (le premier m’a suffi). Je l’ai trouvé particulièrement NUL: il ne répond à rien si ce n’est au besoin, pour certains, de recréer une forme de messianisme (Matrix=Jésus, on ne sait d’où il vient et il a la mission formidable d’éclairer le monde sur les méchantes bébêtes qui se servent des hommes) avec les fantastiques défauts de négliger le fond même qui lui sert que de support en faisant de la soupe pour adolescents modernes. Bref, Matrix c’est le karaté-religieux et, pardonnez mon appréciation, ce n’est pas parce qu’il a passionné des foules qu’il en devient plus intelligent.
La théorie Gaïa n’est pas celle de Matrix: considérer que la vie est intelligente quelque soit son support n’est pas une théorie si farfelue que cela car elle se vérifie au moins partiellement.
8 mars 2007 à 13:18
Pour le Chercheur_Indépendant,
Content de votre retour !
Vous écriviez :
«Concernant votre dernier post sur le faux “troll”… J’ai eu la même intuition que vous !
Il semble bien que nous ayons affaire à une réincarnation du même personnage… Ou pire du même esprit, mais derrière un autre personnage ? Mdr.»
Eh oui ! Je crois bien que nous parlons du même personnage et non pas d’un autre. Ce comportement un tantinet mesquin et puéril se résume à : «Moi ? Discuter en plein jour avec ces «gens là» ?? Fi donc !». Bref : il fallait relancer le débat tout en essayant de préserver son nom et sa réputation de «chercheur»… Une anecdote (de plus) édifiante sur sa personnalité !
«Comprenez-moi bien, je ne suis pas en train de réduire (comme, par exemple, le ferait un psycho-sociologue, ou un simple citoyen mal informé) la réalité du phénomène “ovni” à quelque chose d’imaginaire. Bien au contraire, le phénomène “ovni” a un pouvoir réel sur la matière !»
En effet, mais en parlant de socio-psychologie, ne croyez-vous pas que cette discipline (malgré la réalité matérielle du phénomène ovni) possède des qualités intrinsèques propres à être exploitées dans la recherche sur le phénomène ovni ?
Je pense aux travaux de M. Bertrand Méheust, tout en me gardant bien (comme vous) de réduire le phénomène à quelque chose d’imaginaire.
«Toutes les hypothèses des ufologues ne font que servir le phénomène lui-même et sont révélatrices du conditionnement humain qui ne peut s’empêcher d’avoir la prétention de tout expliquer ! C’est une forme larvée d’exorcisme !»
Certes ! Mais ceci n’est valable bien évidemment que pour les chercheurs qui théorisent à tout va ! Rappelons brièvement, et pour rendre justice à quantité d’enquêteurs bénévoles, que tous les «ufologues» ne pratiquent pas (ou ont rarement pratiqué) ce sport détestable consistant à deviser, avec aussi peu d’éléments factuels, sur «le sexe des anges» (l’origine du phénomène ovni).
«(…) notre “inquisition” moderne (d’ufologues) se divise en deux camps bien sûr, l’un pessimiste (cf. : http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm ) l’autre optimiste avec en chef de file Leo Sprinkle et bien d’autres… C’est exactement avec le même impérialisme de la pensée que nos ufologues tentent de faire coïncider le phénomène “ovni” avec leur théorie pseudo-explicative !
Tournant décisif pour ceux qui veulent échapper à cette mentalité messianique larvée. Retour du refoulé comme je l’ai déjà dit plus haut. Oui presque toutes ces théories explicatives, en dépit des nombreux désaveux et dénis prévisibles, ont quelque chose qui relève d’une mentalité messianique larvée.»
C’est exactement mon opinion ! A mon humble avis, la faute en revient principalement aux scientifiques dogmatiques (en excluant les autres, comme par exemple M. Guérin et surtout le génial M. Auguste Meeseen, http://www.meessen.net/AMeessen/) qui par leur désintérêt de la question ont toujours renvoyé le problème aux oubliettes.
Ce fait est très dangereux car il relègue « de facto » de pseudo-explications dans les mains de producteurs de théories souvent à but messianique (Adamski et ses vénusiens) ou pire sectaire (Raël mais aussi l’Ordre du temple solaire de sinistre mémoire !)… ou encore à base «conspirationniste».
Bref, de type «croyance».
Et si j’osais, je dirais que c’est déjà ce que des phénomènes «merveilleux» (miracles, apparitions religieuses, etc.) en d’autres époques produisaient : religions et dérivés (donc manipulations ?)
Si à ces époques l’excuse pouvait être le peu d’avancées scientifiques, celle-ci n’est plus valable aujourd’hui ! Blâmons donc la communauté scientifique qui s’est toujours déchargée du problème avec les conséquences actuelles que l’on connaît !
«Évidemment, ce messianisme larvé a beau jeu de s’ignorer et de relever la tête dans un certain snobisme intellectuel, se croyant sincèrement incompris.»
C’est le propre de chaque époque que certains crient «Au martyr !!» à destination de la foule des croyants. Ces «génies» sont évidemment TOUJOURS incompris par des idiots dont l’étroitesse d’esprit et les préjugés ne sont plus à prouver (dès que l’on refuse d’adhérer à leurs thèses farfelues…)
«Néanmoins, il y aura toujours, quelque part, un enfant comme dans la fable pour crier que l’empereur est nu !!!»
Arrreuh ! Oui… L’ empereur est à poil (quoi qu’on lui trouve comme pseudo-excuse !)
« P.-S. : Par exemple, personne n’a fait un parallèle avec la matrice»
J’ai aimé le concept principal mais moins le film avec sa débauche de violence «à l’américaine».
«Quand je disais dans mon tout premier post qu’il était nécessaire d’avoir une vue très large pour aborder le phénomène “ovni”, je voulais dire qu’un détour dans d’autres disciplines est propice à jeter une lumière sous un angle différent.»
Totalement d’accord ! Serait-il possible qu’un lien existe entre psycho-sociologie et réalité matérielle des ovnis ? Il faut absolument que je relise rapidement «soucoupes volantes et science fiction» de B. Méheust !…
8 mars 2007 à 13:33
Orphée,
Loin de moi l’idée que vous fussiez ce troll.
J’avoue être super-étonné que vous ayez pu penser que je faisais allusion à vous ! Maintenant que ceci est éclairci, réfléchissez un peu à ce « jeu de piste » que j’écrivais.
«Ce ton, ces tournures de phrases, cette expression qui revient “vous vous enfoncez”… Cette défense bec et ongles du livre, ce leitmotiv : comment juger un livre non lu, etc…»
Utilisez maintenant la fonction « Edition » puis « Rechercher » de votre navigateur sur cette même page et placez le mot « enfoncez » !
Très cordialement.
8 mars 2007 à 14:34
Orphée écrivait :
>«Je ne souscris pas à la théorie proposée par monsieur Bonvin, non pas qu’elle soit «stupide» mais parce qu’elle ne tient pas compte de l’intérêt véritable de la terre en tant qu’entité pensante. En réalité, je n’adhère pas non plus – pour l’instant – à la théorie Gaïa car elle ne fait que déplacer le problème d’identité: pour moi la terre peut avoir une «forme» d’identité mais elle ne sera qu’à notre image: FAUSSE. »
Lorsque j’écrivais «stupide», c’était après avoir évoqué certains faits. Pas d’origine «ex nihilo» à mon jugement SVP… Vous le savez parfaitement étant donné que nous suivons tous deux ce thème depuis plusieurs semaines.
Petit rappel :
Premièrement :
Mensonge éhonté que d’annoncer (ou laisser sous-entendre) que tous les témoins d’apparitions ovni ont été «convertis» à l’écologie.
Deuxièmement (copier-coller d’un de mes posts précédents et cette question restera ma pierre angulaire !) :
J’attends que l’on m’explique comment le fait (pour une hypothétique conscience planétaire) de créer des formes semblant être des vaisseaux spatiaux avec leurs occupants et laissant des traces au sol lors d’atterrissages (sans parler des accrochages radar) pourrait bien pouvoir sensibiliser les témoins à l’écologie” ??
>« Je suis un extrémiste qui voit l’identité en camps opposés: la forme n’est qu’une association d’identités ou alors la forme n’est que l’expression d’une SEULE identité extérieure à elle. Je penche beaucoup plus pour la deuxième version: nous sommes des robots à l’identité artificielle dont le seul but est de maintenir la forme, théorie qui me semble bien plus compatible avec l’observation des faits. »
Voilà des aspects philosophiques qui me dépassent et dépassent je pense le «problème ovni».
Encore une fois l’important n’est pas tant de savoir si Maman-Gaïa existe ou pas, mais de mettre en corrélation le phénomène ovni et son rôle avec l’hypothétique Gaïa.
De fait :
Faire prendre conscience aux témoins de l’importance de l’écologie grâce à l’apparition de (pseudo ?) vaisseaux spatiaux avec leurs occupants ? Quelle farce…
Prétendre que c’est DEJA le cas actuellement avec une majorité de témoins ? Quel mensonge !
8 mars 2007 à 15:25
Oups !
8 mars 2007 à 15:32
Bonjour les trolls et autres divinités celtes !
C’est toujours autant intéressant de lire Chercheur_indépendant, surtout quand il cite Baudrillard, penseur et auteur que j’admire.
Sinon, je rebondis sur cette phrase de Chercheur_indépendant :
« Par exemple, personne n’a fait un parallèle avec la matrice (cf : la trilogie Matrix) avec le phénomène “ovni”. »
Eh bien… je l’ai fait dans un chapitre du livre présenté ci-dessus ( »Le Secret des Secrets ») et j’y ai même consacré UN CHAPITRE ENTIER intitulé : « l’hypothèse de la matrice » (pages 223-239). J’ai échangé avec Nick Bostrom à ce sujet (je vous laisse le soin de taper son nom dans Google pour lire ses articles). Mon idée est qu’elle est complémentaire à l’hypothèse gaïenne.
Aux yeux de certains, j’avance peut-être des théories stupides et « new age », mais – à ma décharge – preuve en est que je tente d’alimenter le débat. Comme disait Aimé Michel : « Conserver l’esprit ouvert à tout, et ne rien croire ».
9 mars 2007 à 6:52
Hello M. Bonvin !
Content de constater votre retour parmi les humbles habitants de ce blog.
Savez vous comment va mon « fiston » Thor ? Pensez donc à lui passer le bonjour si d’aventure vous croisez son chemin et dites lui qu’il manque à son « papa ».
Juste une petite précision (source Wikipédia recommandée par JC) :
Odin (ou Óðinn Odhin, Wotan, Woden, Jolnir, Istwô) est le dieu des guerriers dans la mythologie nordique (pas celte).
Dans la mythologie nordique (pas celte), le troll est un être vivant dans les montagnes ou les buttes (bergtroll).
Dans la mythologie nordique (pas celte), Thor est un fils d’Odin et de l’incarnation de la terre, Jord.
Bien que je n’ai rien contre les Celtes (et leur descendance) rendons aux « Nordistes » ce qui appartient aux « Nordistes ».
A JC : Merci de reprendre toutes mes horribles fautes d’accord et de grammaire dont je ne m’aperçois qu’après publication sur le blog…
9 mars 2007 à 7:12
A Orphée,
Errare Humanum est !
J’ajouterais que j’apprécie particulièrement vos posts qui mettent un peu de poésie dans un monde de brutes vikings dont je fais bien évidemment partie… (nul n’est parfait !)
9 mars 2007 à 7:23
JC !! Au secours !!
Merci de rattraper mon erreur de frappe « Hello M. Bonvin », sinon je vais encore me faire descendre par tout le monde car on va croire que je l’ai faite exprès !!!
9 mars 2007 à 7:26
Mince ! Service plus rapide que la lumière avec notre JC national !!!
Merci aussi pour le W.
(private joke !)
9 mars 2007 à 7:37
Bonjour Odin,
Vous devriez plutôt dire «JC international» (vous êtes en France, non?). Moi, je suis au Québec, où il fait -21 C au moment où j’écris ces lignes.
9 mars 2007 à 8:36
-21°C !! la vache!!
Et dire qu’il y a quelques jours, il faisait 28°C à Bordeaux… ça fait 49° de différence quand même. Vive le Gulf Stream.
9 mars 2007 à 8:40
- 21°C ??
Et dire que l’on parle de réchauffement du climat !!
Je vous suggère d’attaquer Gaïa en justice pour « discrimination » avec les Caraïbes !
Vous aussi vous allez avoir du mal à développer votre potentiel psi (oui, à cause des harengs non cuits… tout ça…)
J’en profite pour saluer tous nos cousins nord-américains !
BANZAÏ !