Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs - Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs - Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue “Inexpliqué”. J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique “Tau*Ceti” et je mis en ligne mon site Web intitulé “Farfadet” sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage “OVNIs - Les Agents du Changement” a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage “OVNIs - Le Secret des Secrets” alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage “Passport to Magonia” paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par “Petit Peuple” : c’est un ensemble d’”entités” qui regroupent les “esprits de la nature” ou “élémentaires” disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces “êtres” ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de “contes de fiction” comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces “entités” ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le “petit peuple” en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé “The Fairy-Faith in Celtic Countries“, 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des “enlèvements extraterrestres”. C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés “invariants” car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins (”dissociation”, “double vue”)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’”emploi de souvenir-écran sur le thème animalier”, à titre d’exemple : il se trouve que le “Petit Peuple” prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités “extraterrestres” contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de “souvenirs-écrans”. Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du “Petit Peuple” et des “Extraterrestres”). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de “préserver et améliorer leur race”. De nos jours, les “Extraterrestres” justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que “seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées”. Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir “disparu” quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le “Petit Peuple” signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, “Facteur Oz”) ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments - qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage - suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le “Petit Peuple” et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du “Petit Peuple” et des “extraterrestres” fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une “base de données universelle” pour régler son apparence. Le “Petit Peuple” d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes - qui ne sont que la “vitrine historique” inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette “base de données universelle” - pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes ;-). Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au “Petit Peuple” et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement - qui prend l’allure d’une forme d’omniscience - est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la “bibliothèque universelle”) que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des “Foo Fighters”. Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le “processeur de la planète” qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de “Noosphère”.
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de “vaisseaux extraterrestres” produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs - après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement - dont les processus cognitifs et la conscience des témoins - lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé “les modalités du contact” dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le “Mundus Imaginalis”.
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Lire aussi:
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- Record d'observations d'OVNI au Québec
22 février 2007 à 18:40
Odin, au sujet des poltergeists, je ne sais pas si tu t’es penché sur les études à ce sujet mais il s’agirait plutôt, selon certaines études à ce sujet, (et si on en conçoit l’existence, évidemment, et pour ma part je ne le crois pas forcément ^^) d’une forme de PK inconsciente de la part d’une personne perturbée psychologiquement (lorsque les autres possibilités sont écartées : phénomènes naturels, hallucinations, canulars, etc…). Pour en savoir plus, je te renvoie au site de l’IMI, qui a publié un article il n’y a pas très longtemps sur le sujet (il s’agit, en fait, d’une enquête). Je n’ai pas le temps de te chercher d’autres sources. En tout cas, de ce que j’en ai lu, aussi bien chez les parapsychologues que les sceptiques, je n’ai pas trouvé les phénomènes d’incohérences dont tu parles (il s’agit toujours d’une manifestation dont “l’auteur” est à priori invisible, tandis que les OVNI et phénomènes associés sont des manifestations souvent très variées, singulières, donnant l’impression que plusieurs “auteurs” sont derrière celles-ci… Les “extraterrestres” ont souvent des physiques différents d’un témoin à l’autre).
Désolée si je fais fausse route mais je trouve le phénomène OVNI bien plus… Déroutant que le poltergeist (qui lui me paraît bien plus simple à étudier, en prime). Mais, je n’ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire par “incohérence” (peut-être était-ce une manière de dire que le poltergeist se heurte à ce que nous croyons scientifiquement possible ?).
22 février 2007 à 19:27
Merci, Roshieru…… Amethyste.
22 février 2007 à 20:11
Odin, en fait vous n’avez pas su développer le domaine paranormal, mises à part vos grandes pensées. AMETHYSTE (suivez le conseil de Roshieru).
23 février 2007 à 2:05
AMETHYSTE écrivait :
>”Odin, en fait vous n’avez pas su développer le domaine paranormal, mises à part vos grandes pensées. AMETHYSTE (suivez le conseil de Roshieru).”
Chère Améthyste adorée…
Sachez que ce n’est pas très gentil de se moquer d’un handicapé du paranormal comme moi…
Je sens que mon potentiel psi est énorme ! Mais en effet je n’arrive pas à « développer le domaine du paranormal » qui sommeille en moi !
Vous semblez ignorer que j’ai des circonstances atténuantes ! Il est scandaleux de vous moquer sans connaître les raisons de mon blocage psi.
Oubliant toute fausse pudeur, et pour votre information et celle des lecteurs de ce post, je vais ici même vous relater les deux principales raisons alimentaires (scientifiquement prouvées !) qui sont à l’origine de ce manque de capacité que vous avez la chance de posséder (ce qui, une fois de plus ne doit pas vous conduire à conclure à une quelconque supériorité formelle vis à vis des habitants de mon septentrion glacé !)
Tous les savants et diététiciens (je vous renvoie entre autres aux excellents travaux du professeur norvégien Ä. Rensörg : «de l’influence de la consommation des harengs non cuits sur le développement des capacités psi» ) s’accordent, depuis 1995, sur le fait qu’un régime à base de harengs séchés fumés et de vodka est extrêmement néfaste aux développements des capacités extra-psychiques.
Hélas, je ne sais si vous avez pris note dans mes posts précédents du fait que je réside sous des latitudes septentrionales extrêmes !
Ici l’eau (au demeurant d’une pureté exceptionnelle !) reste gelée toute l’année ( mais pas la Vodka spéciale de chez nous titrant 85° d’alcool) et essayez donc de faire démarrer un feu de bois (pour la cuisson des harengs) par – 40° avec 3 mètres de neige couvrant tout le paysage aux alentours !
Ne me parlez pas d’électricité : les lignes par – 40° cassent comme du verre aux moindres chutes de neige ou rafales de vent… Alors le micro-ondes… Oublions !
Voilà, vous avez percé à jour le secret de mon handicap et de celui de milliers de mes compatriotes ! J’espère que vous êtes satisfaite du mal que vous venez de nous causer…
En espérant vous voir revenir à de meilleurs sentiments vis à vis de moi…
Odin
23 février 2007 à 2:45
Bonjour Roshieru,
Vous écriviez :
>«il s’agirait plutôt, selon certaines études à ce sujet, (et si on en conçoit l’existence, évidemment, et pour ma part je ne le crois pas forcément ^^) d’une forme de PK inconsciente de la part d’une personne perturbée psychologiquement»
Comme pour les manifestations ovnis je ne me base que sur la somme conséquente de témoignages possédant un indice assez élevé de crédibilité. Y «croire» ou pas est un autre sujet.
J’ai personnellement eu affaire il y a longtemps à une personne (alors âgée mais en pleine possession de ses moyens) qui avait eu à «souffrir» des telles phénomènes. Du coup, ma position face à la réalité de tels évènements est claire… Après, à chacun de se faire une opinion personnelle.
La psychokinésie inconsciente ? Peut être… mais cela n’expliquerait apparemment pas tous les cas de «petite hantise» et surtout leurs caractères «incohérent»… J’y viens…
> «En tout cas, de ce que j’en ai lu, aussi bien chez les parapsychologues que les sceptiques, je n’ai pas trouvé les phénomènes d’incohérences dont tu parles»
Je parlais d’incohérence dans la forme des manifestations et de leurs caractères fugitifs.
Les ovnis se laissent voir ou entrevoir puis s’enfuient sans demander leur reste. Des humanoïdes se «baladent» à proximité «d’engins (apparemment !) métalliques» sans (apparemment !) de but bien précis (comme pour une parade).
Et si l’on retient (avec prudence !) quelques cas apparemment sérieux de «conversations» avec ces «êtres» on s’aperçoit souvent que leurs affirmations sont infondées et/ou leur crasse ignorance de certaines choses terrestres.
Quant aux manifestations de type «poltergeist», elles sont (apparemment !) «idiotes» : faire bouger dans l’espace des objets. Jeter des cailloux. Réveiller les habitants d’une maisonnée par des coups (qui n’en sont sans doute pas vraiment !)… On fait mieux comme contacts intelligibles (si en effet, il s’agit bien de tentative de «contact» ce dont je doute de plus en plus comme avec les manifestations ovni).
Le seul lien que je puisse (effrontément !) trouver est celui là : il s’agit de créer, dans les deux cas et vis à vis des témoins, une espèce de choc psychologique à base d’étonnement mêlé à de l’effroi…
Dans quel but ?? C’est une autre histoire…
23 février 2007 à 5:38
Pour Odin,
>«Vous iriez donc jusqu’à prêter une action intentionnelle au phénomène afin de gêner les éventuels travaux de recherche sur ce sujet… ?? Fichtre ! »
Le problème avec cette intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène dit “ovni”, c’est justement que nous ne pouvons pas savoir jusqu’où il va et où il s’arrête puisqu’il n’est pas limité de la même manière que nous le sommes par la matière ! Lui (le phénomène) semble très souvent se jouer de nos lois physiques… Alors il faut être très prudent avant d’affirmer des choses le concernant.
Par exemple Jean Sider, fait un amalgame : il semble que pour lui presque tous les phénomènes paranormaux relèveraient de cette intelligence X. Fabrice Bonvin est plus nuancé sur ce point-là ! Un autre point positif pour lui.
Moi, je pense plutôt que l’intelligence derrière le phénomène “ovni” a le pouvoir (elle l’a démontré à plusieurs reprise…) de s’insinuer et de mimer n’importe quels phénomènes paranormaux et donc de mélanger les cartes ! Je ne lui attribue en aucune façon la paternité de tous les phénomènes paranormaux comme semble le faire Jean Sider par exemple.
Comprenez-moi bien ce n’est pas parce que je suis en désaccord avec presque la totalité des conclusions des ufologues, que je n’ai pas la nuance d’apprécier ce qui est valable dans leurs travaux ou dans leurs argumentations.
Je rappelle que la citation ci-dessous n’était pas de moi, mais du pseudo : Orphée.
>«AUCUN élément dans les descriptions des «élus enlevés» ne nous donne d’information technologique utile. Je trouve cela tellement étrange !»
Pour vous répondre même s’il y a eu erreur sur la personne. Je rappelle vos questions :
>«Le cas des «élus» n’est-il pas à ranger dans l’armoire à canulars avérés ? Adamski et confrères en direct de la planète Vénus ?… Bof Bof…
Si maintenant vous faites référence à des affaires du genre Betty & Barney Hill, alors là c’est autre chose ! Eux ne sont pas des “élus” au sens où nous l’entendons ici, n’est-ce pas ?»
Oui pour les deux questions. Je ne m’attarde pas trop. Il est vrai que j’ai hésité à enlever le mot élus et de mettre à la place : [...]
Je vous rejoins également dans votre étonnement :
>«Si ceci est vrai (ce qui serait logique pour un «ufologue») alors je suis encore plus étonné de cette phrase de sa part : [...]»
Je le redis, moi aussi je suis étonné et déçu, car à mon humble avis, si monsieur Bonvin était resté à affirmer qu’une intelligence X (inconnue) est à l’oeuvre sans franchir le pas en nous disant que c’est “Gaïa notre maman terre intelligente” qui veut nous éduqué, ça aurait de beaucoup moins déprécié son travail aux yeux de beaucoup de chercheurs indépendants !
Malheureusement il n’est pas le seul dans ce cas ! Pour n’en citer qu’un dont j’apprécie les travaux, mais pas les conclusions : John Mack (Kenneth Ring aurait dû rester dans son domaine initial…).
Odin :
>«D’aucuns y verront un détail mais moi pas. C’est le genre de truc gênant qui risque déjà d’amener des à priori sur le contenu d’un ouvrage… Non ?»
Oui en effet ! Bien malheureusement car tout n’est pas inintéressant. C’est en cela que la recherche de la vérité demande une grande finesse et lucidité. Il faut savoir distinguer le travail d’un auteur de ses conclusions qui lui sont très personnelles et qui sont loin d’aller de soi surtout en ce qui concerne un phénomène qui nous échappe et qui en plus manifeste un haut degré d’intelligence et d’étrangeté…
Concernant votre question sur les poltergeists, je pense qu’avec ce que j’ai dit plus haut dans mon premier paragraphe, vous avez un bon élément de réponse pour deviner pourquoi je ne m’avancerai pas plus longuement sur ce sujet.
Néanmoins je tiens cette fois à souligner le post de Roshieru (sur le sujet des poltergeists) qui me semble très honnête, intelligent et modeste. Bravo ! Voilà un exemple de quelqu’un qui se pose des questions comme nous tous, ici, et qui cherche à faire avancer les choses en entretenant un vrai dialogue.
Je partage son avis :
>«[...] je trouve le phénomène OVNI bien plus… Déroutant que le poltergeist [...]»
Je rajouterai : dans ses enjeux…
Salutations à tous et merci aux efforts de Spina, Odin pour mettre une touche d’humour sur ce blog. Bien que les apparences soient trompeuses, je n’ai pas perdu la capacité de rire de moi-même…
Le commentaire de spina :
>«Mon Dieu… je viens de recevoir un parpaing dans le crâne.»
M’avait fait beaucoup rire…
Ainsi que quand il disait :
>«Odin, tu détiens le record ce soir mais fais attention, un seul post du Chercheur Indépendant et ton score sera pulvérisé d’au moins 2-3000 mots!»
Là j’étais aussi mdr.
P.S. : Si on compte le nombre de post avec la totalité des mots, il n’y a pas photo pour savoir qui l’emporte !
Mais merci à spina de ne pas l’avoir fait, comme ça ma modestie est sauve ! Même si quand il est question de vérité et de modestie, je préfère que la vérité l’emporte quitte à passer pour un orgueilleux qui sait tout. C’est aussi cela la modestie, laisser les autres penser, de vous, que vous être orgueilleux pour préserver, à vos dépens, la vérité !
Noble tâche ! Lol
23 février 2007 à 7:33
Odin, je vous aime bien quand même, on a le droit non??????….. AMETHYSTE
23 février 2007 à 8:16
Améthyste,
Non, non n’insistez pas ! Vous voyez bien que notre amour ne pourra jamais vaincre ce terrible handicap psi qui m’accable depuis ma naissance !
J’ai bien pensé déménager pour ENFIN pouvoir développer les incroyables pouvoirs qui, enfouis au fond de moi, ne demandent qu’à germer… Mais… Dois-je ici vous l’avouer ? Oui ! Soyons fous !
J’ai effroyablement peur des terribles conséquences qui pourraient en résulter, non pas pour notre planète, mais pour la GALAXIE entière !
Notre amour serait donc pur égoïsme car il mettrait en péril des civilisations entières et des milliards de petites Gaïa !
C’est le coeur brisé mais… Je me refuse à une telle conséquence !
23 février 2007 à 9:24
ODIN, je crois que je vais me reposer un peu, me recharger avec une petit géode cristal de roche, je dois vous avouer depuis votre arrivée sur blog du paranormal et de l’insolite; vous remuez les énergies, le Big Bang, je pense qu’on a passé une semaine assez éprouvante point de vue émotionnel. Je dois vous dire que rien n’est fermé sur GAÏA, tout est permis, à chacun d’assumer les conséquences d’un coup de folie, voire extravagances. Odin, je vous trouve sympa parfois et d’autres pas. L’imprévu. Je pense que vous êtes un être exceptionnel, vivace d’esprit. La joie de vivre, non hein… je me trompe ou pas??????? Un homme acharné, déterminé, le plein d’énergies fortes, quoi…
J’avoue à tous que j’ai passé une très bonne semaine, un peu fatigante. Odin a sa place sur ce blog. Encore merci de ces moments forts en hautes vibrations. LES PETITES PIERRES D’amethyste.
24 février 2007 à 4:26
Pour Odin
Dans votre commentaire à l’intention de Roshieru vous dites :
>«Je parlais d’incohérence dans la forme des manifestations et de leurs caractères fugitifs.
Les ovnis se laissent voir ou entrevoir puis s’enfuient sans demander leur reste. Des humanoïdes se «baladent» à proximité «d’engins (apparemment !) métalliques» sans (apparemment !) de but bien précis (comme pour une parade).
Et si l’on retient (avec prudence !) quelques cas apparemment sérieux de «conversations» avec ces «êtres» on s’aperçoit souvent que leurs affirmations sont infondées et/ou leur crasse ignorance de certaines choses terrestres.»
Je pense que ce que vous dites ci-dessus n’est pas faux en soi, mais relève d’une vision peu informée sur le phénomène des enlèvements. Vous semblez avoir une vision, et vous n’êtes pas le seul, qui date des études sur le phénomène ovnis qui ont été produites dans les années 70 / 80 (ou de gens sur ce forum qui ont une vision très sommaire du phénomène “ovni” et qui sont peu et mal informé sur le sujet… )
Dans les années 90, il y a eu beaucoup d’études publiées en français et surtout en anglais sur l’aspect, à mon sens le plus intéressant, des manifestations du phénomène “ovni” : les enlèvements avec toutes les révélations détaillées de ces rapts…
Voici ci-dessous quelques parutions en français :
Dossier Extraterrestres - L’affaire des enlèvement par John E. Mack
http://www.librairie-impossible.com/ovni/index.html?c125.html
Les kidnappeurs d’un autre monde (Éditions Presse de la cité - 1995) David Jacobs
http://www.alapage.com/mx/?type=1&tp=F&l_isbn=2258038723&donnee_appel=MERIG
Enquête sur les enlèvements extraterrestres (Plon 1995) Marie-Thérèse de Brosses
http://www.alapage.com/mx/?typ.....ppel=MERIG
25 février 2007 à 8:12
Bonjour le-Chercheur-indépendant,
Vous écriviez :
>”Vous semblez avoir une vision, et vous n’êtes pas le seul, qui date des études sur le phénomène ovnis qui ont été produites dans les années 70 / 80″
Bingo ! Je me suis longtemps désintéressé des Ovnis depuis ces années là pour revenir au sujet (2005) grâce à Internet. Depuis je complète régulièrement ma bibliothèque “ufologique” sur Ebay.
En plus, j’ai réussi à me composer une vidéothèque d’émissions “sérieuses” (ou plutôt non racoleuses) sur le sujet : Soirée Théma-ovni sur ARTE, Ovni et KGB, Les ovnis de la guerre froide, etc…
J’ai bien sûr entendu parler de ces histoires d’enlèvements (entre autres par le livre “Communion”).
Le moins que je puisse dire est que je reste sceptique sur ce sujet ou, à tout le moins, je remiserais çà dans la grande panoplie du “n’importe quoi” vendu par le phénomène ovni lui même.
Mais sans doute est-ce en grande partie car je n’ai rien lu de plus précis sur le sujet apparemment pointu des enlèvements.
Il faut dire que les évènements survenus entre 1947 à 1980 ont déjà de quoi alimenter mon insatiable curiosité.
Mais je vous remercie et prends bonne note de vos liens. Je suis sûr de les acheter et les lire d’ici peu…
De l’audace ! Toujours de l’audace !
25 février 2007 à 8:43
Odin, en attendant de recevoir vos livres sur les enlèvements, vous serez peut-être intéressé par un article en ligne écrit par… Fabrice Bonvin lui-même:
http://www.ovni.ch/~farfadet/enlevements.html
25 février 2007 à 12:36
Pour revenir aux systèmes homéostatiques, une des idées sous-jacente au concept de Gaïa, on peut considérer une loi simple qui s’applique notamment aux systèmes inorganiques : le principe de Le Châtelier qui peut s’énoncer ainsi (pour les lecteurs et lectrices qui ne connaîtraient pas) :
«Lorsque les modifications extérieures apportées à un système physico-chimique en équilibre provoquent une évolution vers un nouvel état d’équilibre, l’évolution s’oppose aux perturbations qui l’ont engendrée et en modère l’effet.»
Le système, qui peut être composé d’atomes et de molécules très simples, est caractérisé par une réaction directe et inverse. Éventuellement, les deux réactions se produisent au même rythme; il y a donc équilibre.
Prenons un exemple simple.
A + B < --> C + D + énergie (réaction directe exothermique)
Ce principe concerne plusieurs paramètres du système et des composants (concentration, pression, température, etc.). Considérons ici la température. Si le système subit un apport de chaleur, il va s’y opposer en favorisant la réaction inverse (endothermique) afin d’absorber l’énergie. À l’inverse, si on veut diminuer la température, le système va réagir en favorisant la réaction directe qui dégage de l’énergie.
Ce système - composé d’atomes et de molécules très simples et inorganiques - réagit donc de façon organisée face à un changement dans son environnement, dans le but de préserver son équilibre. Il «lutte» pour retrouver son équilibre. Ce n’est peut-être pas de l’intelligence à proprement parler mais c’est quand même intrigant, non?
25 février 2007 à 13:10
Bonsoir JC,
J’y vais de ce pas (si c’est gratuit !)
http://www.ovni.ch/~farfadet/enlevements.html
Vous écriviez :
>«Ce système - composé d’atomes et de molécules très simples et inorganiques - réagit donc de façon organisée face à un changement dans son environnement, dans le but de préserver son équilibre. Il «lutte» pour retrouver son équilibre. Ce n’est peut-être pas de l’intelligence à proprement parler mais c’est quand même intrigant, non ?»
Si l’on suit votre logique, on pourrait trouver intrigant le principe des vases communicants ou le principe d’Archimède ? Là aussi l’équilibre se rétablit.
De plus, je trouve que c’est une fois de plus faire preuve d’anthropomorphisme que de parler de «lutte pour retrouver son équilibre». C’est tout à fait le principal reproche que je fais à cette «hypothèse Gaïa».
Je ne suis pas chimiste, mais peut être que ce phénomène n’est-il simplement que l’effet physique d’une équation ?
Si l’on va plus loin, on peut explorer le principe de l’évolution et trouver (mysticisme style «Star Wars») une «force» qui entraîne l’évolution de la vie de la bactérie vers une plus grande sophistication et finalement l’intelligence… Pur anthropomorphisme à mon humble avis.
Comme disait Michel Sardou dans une de ses chansons : «La grande Horloge tourne et n’a pas besoin d’Horloger».
A+
25 février 2007 à 13:43
Bravo et merci monsieur Fabrice Bonvin pour votre article: THE DARK SIDE OF AQUARIUS. C’est très instructif et informatif sur le phénomène des enlèvements OVNI.
25 février 2007 à 14:11
Odin, les exemples que vous citez sont des effets simples et directs de l’application d’une force extérieure sur un objet ou un liquide dont la composition interne n’importe pas.
Je ne suis pas chimiste non plus mais, dans le cas du principe de Le Châtelier, c’est au contraire les interactions entre les atomes et molécules qui s’«organisent» pour réagir à un changement dans leur environnement. On considère donc les changements à l’intérieur d’un système et non pas un objet simple soumis à une force extérieure.
Le Châtelier a découvert ce principe empiriquement mais la thermodynamique chimique a par la suite permis de prédire la réaction qui sera favorisée en cas de perturbation d’un système.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déplacement_d’équilibre
Et pour l’anthropomorphisme… vous avez certainement compris qu’il s’agissait d’une métaphore, d’où l’utilisation des guillemets pour le mot «lutte».
25 février 2007 à 14:40
JC: MERCI (encore) pour cet intéressant lien.
J’en reste néanmoins pour l’instant à ma position première qui consiste à plus pencher pour un déraillement psychologique des enlevés qu’à une véritable excursion chez les ET.
Prenons un échantillon de la population: nous avons des gens qui “voient” dans des pierres rouges ce qui est bleu, probable qu’ils verraient tout autant dans des crottes de chameau ou dans de la peau de banane.
Il y a donc des gens qui “voient” probablement sans besoin d’être hypnotisés !
Prenons ensuite la méthode dont on SAIT qu’elle n’est PAS fiable pour déterminer une réalité-vraie mais dont on a prouvé, sans aucune ambiguïté, qu’elle pouvait néanmoins produire des résultats impressionnants, tant au niveau visuel que médical.
Pourquoi donc la très grande majorité des enlevés découvrent-ils sous hypnose ? Quelle est leur PREMIERE motivation dans cette démarche ? (perso, je ne suis pas encore allé y faire un tour).
Depuis quand cette méthode serait-elle validée pour obtenir une image fiable du passé ? Ne peut-on pas interpréter à l’inverse en considérant que l’hypnose auto-valide une réalité inventée ?
J’ai personnellement une fille qui a eu des terreurs nocturnes - entre 5 et 7 ans - et c’est d’ailleurs très impressionnant car nous ne savions que faire, l’enfant étant en quelque sorte paralysé mais dans un “autre monde”.
Dois-je en déduire qu’elle était alors enlevée par des méchantes bébêtes stationnées à deux pas de chez moi ou dans un univers parallèle ?
Pour le reste, je ne suis pas d’accord avec Odin: il est évident que toute réaction peut être considérée comme un “effet physique d’une équation” mais ce n’est que parce que nos définitions l’ont établi ainsi. En réalité, nous revenons toujours au même: qui fait l’oeuf ?
“L’équation” produit elle “la réaction” ou est-elle l’interprétation mesurable de ce qui, tôt ou tard, n’a pas de raison d’être ?
Quel que soit le mouvement, il semble tout le temps contrarié par son inverse: la nature n’a pas horreur du vide, elle se complaît à se contredire ! Seulement le problème n’est pas dans cette contradiction mais dans l’état que nous constatons: la vie.
Donc Gaïa-la-tendre-cruelle convient à certaines équations non pas pour la faire exister mais parce qu’elle existe.
Sur ce plan là, nous pourrions considérer que, “mécaniquement” au moins, elle est susceptible de réagir à son environnement. Après, si l’on considère que la mécanique et l’intelligence font deux, c’est une autre affaire mais pas mal de personnes considèrent que l’intelligence n’est qu’une mécanique avancée…
25 février 2007 à 17:10
Problème supplémentaire.
L’hypnose, même si on la considère comme “moderne”, était pratiquée depuis quelques millénaires.
Or l’enlèvement soucoupiste qui semble si courant de nos jours lors des remémorations hypnotiques n’était pas du tout à la mode d’antan.
Certes oui, quelques dieux dont le “nôtre”, avaient de temps en temps (en)levé quelques hommes mais aucune trace de chirurgie et prélèvement de peau. Tout juste pourrait-on lire qu’une semence d’homme s’est mélangée aux dieux (décidément, le sexe c’est toute une affaire).
Étonnamment, notre siècle technologique semble avoir un écho bien plus vibrant pour des expériences “conformes”.
26 février 2007 à 5:10
Bonjour tout le monde,
Je vois que l’on se place de nouveau au coeur du sujet. Tant mieux.
“Il est évident que toute réaction peut être considérée comme un “effet physique d’une équation” mais ce n’est que parce que nos définitions l’ont établi ainsi. En réalité, nous revenons toujours au même: qui fait l’oeuf ?”
Orphée, tu ne devrais pas être si sûr de toi sur ce point. En fait, j’ai l’impression que tu confonds, de manière générale, les problèmes de sémantique et “d’existence”. Certes, les concepts qui définissent l’objet que l’on appelle “équation” peuvent être artificiels et nés de nos perceptions. Mais cela ne signifie en aucun cas pour moi (et j’ai l’impression que tu fais l’amalgame à ce niveau là) que les mécanismes qui sous tendent ces concepts ne sont pas réels. Est ce que tu me suis? En fait, cela nous ramène à la question première de savoir si les lois mathématiques et physiques, les nombres, etc. existent en dehors de l’Homme… une question là aussi débattue depuis des décennies et qui n’est pas aussi simple que tu voudrais le faire croire. Je n’ai bien sûr pas moi même la réponse… mais tu ne peux pas simplement te contenter d’affirmer que l’argument d’un comportement né “mécaniquement” est irrecevable parce que le concept d’équation est un concept humain. Tu ne pourras d’ailleurs pas soutenir grand chose avec ce genre d’argument puisque si on suit ta logique jusqu’au bout rien n’existe vraiment.
Ah et pour ce qui est de l’oeuf et de la poule… je crois que c’est l’oeuf qui est né en premier … Il n’a simplement pas été pondu par une poule mais par un de ses ancêtres reptiliens..
Enfin bref pour revenir à la question de l’”intelligence Gaïa”, je ne pense pas que la Terre puisse être capable de suffisamment d’intelligence pour “créer” des événements surnaturels en connaissance de cause pour la simple et bonne raison qu’elle ne possède aucun support à cette intelligence. Je m’explique. Tout d’abord, simplifions le système: imaginons un aquarium en verre contenant de l’eau, trois poissons rouges, du gravier, quelques algues et un scaphandrier en plastique d’un goût douteux. On peut même imaginer que le système peut fonctionner en autarcie s’il dispose d’une source d’énergie inépuisable (comme le soleil) et quelques organismes vivants capables de photosynthèse par exemple et comestibles directement ou indirectement par nos poissons rouges.
Eh bien, je pense que ce système est une représentation de la Terre à plus petite échelle. Les objets et les êtres sont en interaction dans l’aquarium. Les poissons par exemple interagissent avec les autres vivants, le plancton par exemple, et leur environnement, ne serait ce que l’eau contenant leur oxygène. De plus, ces poissons rouges possèdent une certaine forme d’intelligence propre et on peut même s’interroger, comme le fait Orphée sur les limites et la notion d’individualité de chaque objet et organisme dans cet aquarium. Pourtant on ne peut en aucun cas attribuer à l’aquarium une pensée qui lui est propre. Je vois mal par exemple cet aquarium “produire une soucoupe volante” pour impressionner notre scaphandrier et l’empêcher ainsi de relarguer dans l’eau des résidus de plastifiants chimiques qui menacent l’intégrité physique du plancton l’environnant. Selon moi, c’est ainsi car il n’y a pas dans ce système de support commun à l’intelligence. Il existe des interactions physico-chimiques entre les êtres mais pas de possibilité d’échanges directs et cumulatifs d’informations raisonnées. Ni entre le scaphandrier et le gravier, ni entre les poissons rouges et les algues.
La Terre est exactement une sorte de gros aquarium.
26 février 2007 à 9:52
“Tu ne pourras d’ailleurs pas soutenir grand chose avec ce genre d’argument puisque si on suit ta logique jusqu’au bout rien n’existe vraiment. ”
Mais que si cher ami ! j’aime justement les “bouts” puisque mon objectif-pas-secret-du-tout est que RIEN n’existe réellement (ni même Gaïa). Et ce rien là, on peut le “prouver” assez bien.
Comme tu le soulèves toi-même, on peut affirmer que les concepts sont artificiels mais surtout que les concepts reposent sur une supposition que les mathématiques sont des lois “extérieures” ce qui n’est absolument pas prouvé: on n’a, par exemple, jusque là pas trouvé où se logeait le temps, la masse … et notre monde, bien que tournant “apparemment”, est encore loin de tourner “logiquement”.
Quant à l’aquarium, certes, en DISSOCIANT les diverses entités qui le composent on ne peut pas concevoir “d’intelligence” globale mais, pourtant, le principe d’équilibre GENERAL qui s’y produit peut, lui, être considéré comme intelligent (ma définition de l’intelligence étant la capacité à communiquer et à agir de concert pour obtenir un objectif défini).
De là à imaginer que cet aquarium pourrait faire des OVNIS c’est aller loin, très loin certes, mais on SAIT que des phénomènes peuvent se créer au sein de cet aquarium à des fins de survie ou d’adaptation. “L’aquarium”, en tant qu’ensemble, a donc des capacités intelligentes et le verre, sous son apparence d’inutilité, a un rôle qui peut avoir été établi soit par “l’extérieur”, soit par “l’intérieur”.
C’est là tout le problème de la Gaïa extra-terrestre: est-elle capable de générer ces apparitions ? Les apparitions viennent elles de l’extérieur ? Y a-t-il réellement un “extérieur” ?
26 février 2007 à 12:21
J’ai une question à poser aux habitués qui postent leurs commentaires: avez-vous lu le livre de FABRICE BONVIN? Je n’irai pas plus loin. AMETHYSTE
26 février 2007 à 13:25
Orphée,
“Le principe d’équilibre GENERAL qui s’y produit peut, lui, être considéré comme intelligent (ma définition de l’intelligence étant la capacité à communiquer et à agir de concert pour obtenir un objectif défini).”
Voilà une source de désaccord. Nous n’avons pas la même définition de l’intelligence. Pour moi communiquer et agir de concert ne sont pas des capacités suffisantes pour caractériser cette aptitude: un simple thermomètre peut communiquer puisqu’il peut transmettre à un humain des donnés relatives à son environnement… mais est ce qu’on peut vraiment appeler ça de l’intelligence?
De plus, je ne crois pas que les poissons rouges, le scaphandrier et les algues de mon aquarium agissent “de concert”. Ils peuvent peut être avoir des objectifs en commun (se nourrir, survivre…) mais ils ne se concertent justement pas pour les atteindre.
“Mais on SAIT que des phénomènes peuvent se créer au sein de cet aquarium à des fins de survie ou d’adaptation.”
De survie de quoi? Du gravier? Du scaphandrier? Du verre? Tu dois sûrement parler de la vie à l’intérieur de l’aquarium… donc même toi tu dois commencer à faire une distinction! En effet, si tu enlèves toute vie à l’intérieur, quels processus “de survie ou d’adaptation” vont permettre de sauver mon cher scaphandrier de l’entropie, cette usure inexorable du temps? Malheureusement aucun…
26 février 2007 à 13:50
JC quelques précisions SVP…
C’est quoi «l’état d’équilibre» d’un «composant» ? Et de quel composant chimique peut-il s’agir ?
J’aimerais un exemple concret pour mieux essayer de saisir ce concept SVP…
Cordialement
26 février 2007 à 14:04
Odin, je crois que vous trouverez des réponses à vos questions dans ces pages :
http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/Chimisterie/chimie534/equi1.htm
http://mendeleiev.cyberscol.qc...../recap.htm
26 février 2007 à 14:12
Orphée écrivait :
>”ma définition de l’intelligence étant la capacité à communiquer et à agir de concert pour obtenir un objectif défini”
Ok ! Alors là évidemment la planète Terre est intelligente et Gaïa existe… Je m’incline !
Donc idem pour les fourmis qui élèvent les pucerons et les protègent de leur prédateur (coccinelle) qui, eux, fournissent du miellat. Leur objectif étant la survie mutuelle…
Ce ne serait pas un peu trop réducteur comme définition de l’intelligence ?
>«De là à imaginer que cet aquarium pourrait faire des OVNIS c’est aller loin, très loin certes, mais on SAIT que des phénomènes peuvent se créer au sein de cet aquarium à des fins de survie ou d’adaptation. “L’aquarium”, en tant qu’ensemble, a donc des capacités intelligentes et le verre, sous son apparence d’inutilité, a un rôle qui peut avoir été établi soit par “l’extérieur”, soit par “l’intérieur”. C’est là tout le problème de la Gaïa extra-terrestre: est-elle capable de générer ces apparitions ?»
Bien. Admettons que cela soit possible…
Cela ne répond toujours pas à la question principale : en quoi ces apparitions (n’ayant aucun lien avec Dame Nature) vont-elles pouvoir influer sur le mental d’un être humain quant à sa capacité à mieux appréhender l’écologie ?
Bon sang ! Pourquoi ne pas faire apparaître un bison géant, un aigle, un dauphin ou encore un arbre (bref, une SYMBOLIQUE écolo) au lieu de soucoupes et autres petits bonshommes… ??
Et je continue à maintenir avec force qu’une majorité de témoins n’a pas été plus sensibilisée à l’écologie après cette expérience!
26 février 2007 à 15:01
JC,
OK : je saisis un peu mieux maintenant ! Merci pour les liens…
Il s’agit d’une sorte de compensation (ou échange) moléculaire que ce soit par le jeu de la température ou la pression (ce qui revient peu ou prou au même car toute mise en pression augmente la T° et la dilatation la diminue).
L’exemple de votre lien :
Si j’ai bien compris (?) : dans le cas d’une augmentation de pression sur du dioxyde d’azote, une partie de celui-ci (NO2) se transforme en tétraoxyde d’azote (N2O4).
Et inversement si l’on réduit la pression…
Mais ce que je n’arrive toujours pas à comprendre c’est cette notion «d’équilibre» : en quoi le fait de transformer une partie d’un gaz en un autre élément participe-t-il à un «équilibre» ? Parce que l’élément d’origine se décompose et se recompose en fonction des interventions ?
26 février 2007 à 15:48
Odin,
Pour la réaction : 2 NO2 < --> N2O4
Exact. Si on augmente la pression, le système va réagir pour la diminuer. Comment? En convertissant du NO2 en N2O4 parce qu’ainsi il diminue le nombre de molécules (et donc la pression car PV=nRT). Et vice-versa.
L’équilibre fait référence aux concentrations constantes des éléments du système, qui se composent et se décomposent à des vitesses égales. À l’équilibre, la concentration de chacun est constante mais il y a deux réactions (directe et inverse, c’est ce qui est indiqué par les flèches dans les deux sens) qui «font» et «défont» les composants au même rythme, d’où un effet résultant nul sur les concentrations. Ça répond à votre question?
26 février 2007 à 16:07
Ok : bien compris…
Merci pour la leçon de chimie (moi qui n’en ai jamais fait
)
Mais le principe de Le Châtelier est-il applicable pour toutes les molécules ?
Mon fils me dit que PV=nRT ne serait valable que pour les gaz dits “nobles”…
Bon Dieu ! Où peuvent me conduire ces satanés ovnis !
26 février 2007 à 16:55
Odin,
Le principe de Le Châtelier s’applique dans le cas des systèmes fermés. S’il y a des composants gazeux, comme dans l’exemple que vous mentionniez plus tôt, ils ne doivent donc pas s’échapper du système sinon il ne pourrait pas y avoir d’équilibre. Dans le cas de solutions aqueuses sans gaz, les réactions peuvent se produire dans un récipient ouvert.
L’équation PV=nRT décrit le comportement des «gaz parfaits», mais c’est une bonne approximation pour des gaz qui ne sont pas à haute pression (on y néglige les interactions entre les atomes ou molécules). L’approximation des gaz parfaits n’affecte en rien mes propos du message précédent.
Odin, vous comprenez très rapidement pour quelqu’un qui n’a jamais fait de chimie, bravo! Si je puis me permettre un petit conseil : lorsque vous voulez notamment explorer des sujets que vous ne connaissez pas très bien, Wikipédia est souvent votre meilleur allié.
http://fr.wikipedia.org/
26 février 2007 à 17:10
A Odin,
L’intelligence réduite ?
Mais mon bon monsieur, il ne tient qu’à vous d’en définir La Définition Parfaite !
Pour ce qui est de “l’influence du mental”, je ne peux aller plus loin, n’étant pas vraiment convaincu que la terre puisse (ou plutôt “veuille”) influencer en quelque moyen que ce soit notre mental, qui plus est en fabriquant des phénomènes qui n’auront aucun impact écologique par exemple.
A spina,
Un thermomètre ne communique rien à l’humain, il “communique” avec son environnement thermique et visuel.
Dans cette “communication” à sens unique, il n’y a aucune action de concert pour obtenir un objectif.
Il ne répond donc pas aux critères que j’ai rapidement définis même si, en fait, j’entends qu’en réalité une forme d’intelligence est nécessaire même à ce qui nous paraît sans vie.
Ta définition de la “concertation” serait également à approfondir.
Pour un humain, elle sous-entend que deux personnes s’entendent sur un projet commun, soit par écrit, par signes, vocalement…
Dans ce sens, bien sûr, un animal ou un insecte ne peut se concerter avec une plante et ce d’autant plus qu’on considère acquis que les capacités de l’un sont étrangères aux capacités de l’autre.
Problème toutefois: il faut supposer qu’un hasard de l’évolution (deux points profondément incompatibles) a quand même décidé qu’ils allaient se concerter sans le savoir puisqu’ils travaillent ensemble au “bien” de chacun.
Il y a donc pour moi deux aspects dans la concertation : l’aspect humainement accessible, celui qu’on pèse par ses sens, et l’autre qui ne prend pas les supports traditionnels mais se constate pourtant par les faits.
La survie du bocal, parfaite représentation de la vie sur la planète, dépend donc de ce que l’on appelle d’ailleurs “la bonne intelligence” de chacun de ses composants.
Cette intelligence est un état de fait: rien ne peut exister sans “échange intelligent”.
27 février 2007 à 1:42
Bonjour à tous,
A Orphée,
>”L’intelligence réduite ?”
Mais mon bon monsieur, il ne tient qu’à vous d’en définir La Définition Parfaite !”
Vous déformez encore une fois mon post. Voilà ce que j’écrivais : “Ce ne serait pas un peu trop réducteur comme définition de l’intelligence ?” en réponse à votre phrase : ”ma définition de l’intelligence étant la capacité à communiquer et à agir de concert pour obtenir un objectif défini”.
Je constate simplement que vous faites l’impasse sur des points qui me SEMBLENT essentiels.
Entre autres (je reviendrais sans doute sur d’autres éléments que j’estime importants) la capacité à anticiper les résultats d’une action (ou d’une inaction), bref à i-ma-g-i-n-e-r ou se projeter dans le futur… Et ce n’est pas rien !
Cordialement
Je ne prétends
27 février 2007 à 4:49
Bonjour,
A propos des équilibres physiques (et non pas intelligents), la chimie n’en est pas la seule détentrice. Ton exemple JC m’a également fait penser à une des lois “amusantes” de l’induction magnétique (à la base du principe des alternateurs): lorsque l’on fait varier un champ magnétique au travers d’une bobine conductrice, il va se créer un courant électrique. Or ce courant électrique aura des caractéristiques telles qu’il va, lui même, créer dans la bobine un champ magnétique qui va s’opposer à la variation de celui qu’il lui a donné naissance!
De manière générale, un des grands principes moteurs de la physique/chimie actuelle est que tout système “cherchera” à minimiser son énergie. Ce phénomène est à l’origine du principe de Le Châtelier par exemple. Pour bien saisir intuitivement ce principe, prenez l’image d’un ballon que l’on va poser au sommet d’une butte arrondie (on élève son énergie). Si le ballon n’est pas coincé sur ce sommet, il aura tendance à redescendre de lui même (l’inverse est plus rare
).
27 février 2007 à 6:03
Orphee,
“Un thermomètre ne communique rien à l’humain, il “communique” avec son environnement thermique et visuel.
Dans cette “communication” à sens unique, il n’y a aucune action de concert pour obtenir un objectif.”
Mais bien sûr que si… il y a autant de concertation entre le mercure et le verre du thermomètre qu’entre les poissons et le bocal de mon aquarium selon tes définitions…
27 février 2007 à 8:19
Bonjour Spina, à propos de l’induction, je crois que vous faites référence à la loi de Lenz Faraday.
La tendance vers l’énergie minimale d’un système est le moteur mais le résultat est une autorégulation de son état. J’ai évoqué ce principe parce que c’est l’exemple le plus simple qui rappelle une partie des mécanismes censés jouer un rôle dans l’hypothèse Gaïa. En fait, il y a plusieurs versions de l’hypothèse, dont une qualifiée de «radicale» chez Wikipédia :
«[...] certains émettent l’hypothèse que le système manipulerait consciemment le climat afin de maintenir les conditions les plus favorables à la vie, en d’autres termes que le mécanisme serait de type intentionnel et non de type causal.»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_Gaïa
Aussi sur Gaïa, il y a pas mal d’infos dans ce dossier :
http://www.astrosurf.com/luxorion/theorie-gaia.htm
27 février 2007 à 14:39
Bonsoir JC,
Vous écriviez ;
En fait, il y a plusieurs versions de l’hypothèse, dont une qualifiée de «radicale» chez Wikipédia :
«[…] certains émettent l’hypothèse que le système manipulerait consciemment le climat afin de maintenir les conditions les plus favorables à la vie, en d’autres termes que le mécanisme serait de type intentionnel et non de type causal.»
Imaginez le principal effet pervers résultant d’une telle croyance (désolé mais jusqu’à preuve du contraire je définirais cette hypothèse ainsi) vis à vis de la population !
Pourquoi se préoccuper encore d’écologie puisque “Gaïa” va forcément réguler nos abus …??
27 février 2007 à 16:22
Odin, question pertinente mais (pour s’amuser un peu) il y a une autre façon de voir les choses : la disparition de l’humanité mettrait fin à nos abus.
28 février 2007 à 5:40
Mais que devient notre Chercheur-indépendant ??
Mince : ses longues tirades me manquent !
Je viens de revoir l’émission Thema (des années 90) sur les ovnis.
Je n’avais pas remarqué avant ça l’intervention de M. Pinvidic.
Quelqu’un connaît ?
J’ai lu, l’été dernier, un gros pavé “Ovnis : Vers une anthologie d’un mythe contemporain” composé d’écrits de divers auteurs et réunis par M. Thierry Pinvidic… Bof… Bof…
Verbeux et (comme d’habitude en «ufologie» !) écartant sciemment tous les témoignages, cas et effets physiques (par ex : accrochages radar) qui vont contre leur théorie d’un simple mythe en expansion auto-alimenté par notre culture de plus en plus portée sur la SF).
Mais la préface du livre m’a intrigué : “Qu’il me soit permis de dédier cet ouvrage :
- Joëlle et Jean-Jacques, victimes à 34 ans d’un confrère paranoïaque. In Memoriam.
Quelqu’un est-il au courant de cette affaire apparemment sordide ?
L’auteur fait-il référence à un confrère “ufologue” ?
Je pose la question, non pas pour concurrencer France-Dimanche, mais pour savoir s’il existe un lien de causalité entre ce drame et la «conversion» de M. Pinvidic par rapport à la réalité du phénomène ovni.
Pour rappel, ce monsieur a été (selon moi) l’auteur d’un des meilleurs livres sur le sujet dans les années 70 : «Le Noeud Gordien, ou la fantastique histoire des ovnis».
Je suis vraiment intrigué de son revirement à 180° vis à vis de la réalité du phénomène, surtout par rapport au sérieux de son premier livre et des cas évoqués dedans !
Quelqu’un sait-il quelque chose de plus sur ce sujet ?
Hey JC, sans vouloir te commander mais : c’est-t’y pas un bon plan interview ça ?
;-)
28 février 2007 à 8:40
ERRATUM !
“Ovnis : Vers une anthologie d’un mythe contemporain”
C’est bien “vers une ANTHROPOLOGIE” !
Gasp !
1 mars 2007 à 14:11
Bonsoir à tous,
Un article fort intéressant avec des éléments que l’on retrouve (curieusement) “ailleurs”
…
Mais les conclusions sont bien plus prudentes et modestes… Ce qui me plaît bien !
http://www.studiovni.com/artjs01.htm
6 mars 2007 à 11:17
Odin :
Si vous aviez lu l’ouvrage de Monsieur Bonvin, vous sauriez qu’il est préfacé par l’auteur de cet article, à savoir M. Jean Sider.
J’attire aussi votre attention sur le fait que M. Sider a aussi “sa solution” à la problématique OVNI, tout comme M. Bonvin. Il n’est donc ni plus, ni moins “modeste” ou “prudent” que M. Bonvin.
Le fait de proposer une solution “clef en main” au mystère n’a rien de présomptueux si cette démarche permet de faire avancer la réflexion et le débat. C’est ce qu’ont fait des auteurs comme M. Sider ou M. Bonvin. Donc libre à eux de s’exprimer et aux éventuels détracteurs d’apporter des contre-arguments de qualité. A vous lire, je constate que vous en êtes incapable. Maintenant, à vous de prouver le contraire.
6 mars 2007 à 13:12
“Fiston”, premièrement je n’ai rien à te prouver
Je ne faisais référence qu’à l’article de M. Sider dont j’ai posté le lien…
Le reste (sa “solution”) lui appartient.
Qu’il préface ceci ou cela ne cautionne en RIEN la validité d’une théorie.
Toutes les “solutions clef en main”, qui reposent sur du vent (et je suis gentil !) ne font en rien avancer la réflexion… Et ce, d’où quelles viennent.
A part, bien sûr, pour des crédules prêts à gober tout et n’importe quoi.
Les “ufologues” feraient bien de faire profil bas devant le peu de faits qu’ils ont à se mettre sous la plume.
6 mars 2007 à 18:38
A “Papi” Odin :
Je n’ai écrit nulle part que le fait que Sider écrive la préface cautionne la théorie de Monsieur Bonvin. Pour votre gouverne, il écrit, dans cette même préface, que la théorie de Bonvin est très proche de la sienne. Si vous aviez lu son livre, je n’en serais pas à vous l’expliquer. Décidément, en vous obstinant à critiquer un livre que vous n’avez pas lu, vous vous enfoncez.
Vous dites que cela “repose sur du vent”. Quels critères appliquez vous pour apprécier la validité d’une théorie ? Vos préjugés ? Votre étroitesse d’esprit ?
Si vous critiquez un livre que vous n’avez pas lu, j’en déduis que vous êtes aussi du style à écouter de la musique avec un casque de chantier sur les oreilles ou à regarder la télévision les yeux fermés. Votre style est unique, Monsieur Odin.
Si on pousse votre “raisonnement” jusqu’au bout, on pourrait dire que toute l’ufologie repose sur du vent. Alors, là, franchement, c’est peut-être le moment d’arrêter de vous intéresser à ce sujet.
7 mars 2007 à 1:01
“Fiston”, le coup de “l’étroitesse d’esprit” est tellement, mais tellement usé !… Il faut vraiment trouver autre chose.
Pour «ouvrir mon esprit», je n’ai pas besoin que l’on essaie de me faire avaler des couleuvres : un bon bouquin de S.F. suffira.
Si je n’écoute pas de musique selon vos termes, moi je n’ai pas besoin de lunettes. Et je vous invite vivement à en porter afin de relire mes posts.
Je ne critique PAS LE LIVRE mais la théorie absolument ridicule qui y est présentée, sans honte, par son auteur.
Je vais même être plus précis et direct : une théorie ridicule et absurde sur l’origine des ovnis basée sur une autre encore plus idiote qui elle est basée sur une hypothèse Gaïa inventée par un “chercheur” qui préconise aujourd’hui l’utilisation du nucléaire comme remplacement des énergies fossiles.
Qui donc s’enfonce ?
Des chercheurs sérieux ? Feu M. Aimé Michel, M. Roussel, feu M. Hynek… Et j’en passe !
Oui, on peut parfaitement s’intéresser au phénomène ovni sans plonger son nez dans des ramassis d’absurdités pour lecteurs en manque de “théories fantasmagoriques” censées expliquer que des apparitions de soucoupes vont amener ces braves idiots de terriens à se comporter en parfaits écologistes. Mais le grotesque de ceci sauterait à la face de n’importe qui sensé s’être intéressé un tant soit peu au phénomène ovni mon pauvre monsieur !
Je vous invite également à suivre la pensée de M. Aimé Michel au sujet de “l’ufologie” et des “ufologues”, et du rapport qu’ils entretiennent avec la science. Oui cette satanée “science”, tant décriée, mais qui vous évite aujourd’hui de mourir d’une simple infection dentaire.
Mais non suis-je idiot ! C’est Gaïa qui intervient : pas les antibiotiques !
Mais changeons de conversation…
Savez-vous ce que l’on nomme un “troll” sur les forums, M. THOR ?
7 mars 2007 à 11:25
Pas de réponse ? Ok !
Un “troll” est quelqu’un qui veut se faire passer pour un autre (dans notre cas tout en ayant déjà participé à la discussion).
Bref : ce ton, ces tournures de phrases, cette expression qui revient “vous vous enfoncez”… Cette défense bec et ongles du livre, ce leitmotiv : comment juger un livre non lu, et jusqu’au pseudo révélateur (vis à vis du mien)…
Non ! Sans rire, c’est VOUS ??!!!
MDR !
8 mars 2007 à 6:28
Pour Odin,
Concernant votre dernier post sur le faux “troll”… J’ai eu la même intuition que vous !
Il semble bien que nous ayons affaire à une réincarnation du même personnage… Ou pire du même esprit, mais derrière un autre personnage ? Mdr.
Ça m’a fait penser au livre du philosophe Jean Baudrillard : «Simulacres et simulation». Un ami m’a appris qu’il est mort le 6 mars dernier ! J’aimerais me servir de son livre pour lui rendre hommage même si tous n’apprécient pas le personnage (il n’est pas un auteur facilement accessible au premier venu) pour mettre en lumière la manipulation (ou le jeu ?) que le phénomène “ovni” pratique sur le réel. Car une fois mis en lumière que le phénomène tire toute sa puissance de cette manipulation du “réel” ! De notre réel par la simulation d’un hyperréel (plus particulièrement pour le phénomène des enlèvements qui constitue l’aspect le plus intéressant du phénomène “ovni”, je tiens à le resouligner !). Avec le phénomène des enlèvements, il y a un rapport direct du phénomène au témoin, avec son psychisme… (Qui est d’ailleurs mis à profit pour les simulacres et la simulation d’un hyperréel qui suivront…)
Comprenez-moi bien, je ne suis pas en train de réduire (comme, par exemple, le ferait un psycho-sociologue, ou un simple citoyen mal informé) la réalité du phénomène “ovni” à quelque chose d’imaginaire. Bien au contraire, le phénomène “ovni” a un pouvoir réel sur la matière ! Que ça se manifeste par des cercles dans le blé (crop circle), un photo d’un pseudo (ou vrai?) objet volant, d’un enlèvement physique (ou psychique ? genre O.B.E.) ou tout simplement de ces fameux hommes en noir (M.I.B.) caricaturés par le cinéma… Il est évident que le phénomène “ovni” n’est pas circonscrit à l’étroitesse de notre structure mentale. Comme je l’ai déjà dit dans un autre post, il peut très bien s’immiscer dans d’autres phénomènes paranormaux, bien qu’il ne puisse être attribué à tous les phénomènes paranormaux en général. Bien sagace celui qui aura trouvé la clé de discernement opérant la distinction de ce qui est généré par le phénomène “ovni” dans les autres phénomènes paranormaux n’ayant aucun rapport avec la notion “ovni”, “extraterrestre ” et ce qui ne relève pas de lui.
Pour en revenir au philosophe Jean Baudrillard et son livre “Simulacres et simulation”, il m’apparaît clair que le phénomène “ovni” relève beaucoup plus de la simulation que du simulacre (bien que quelques fois il joue sur cette ambiguïté). La simulation est infiniment plus dangereuse nous dit M. Jean Baudrillard. Pourquoi ? Et bien parce que «[...] la simulation correspond à un court-circuit de la réalité et à son redoublement par les signes. [...] c’est toujours un faux problème que de vouloir restituer la vérité sous le simulacre. […] la simulation remet en cause la différence du “vrai” et du “faux”, du réel et de l’imaginaire. […]»
Comme semble le faire le bon Monsieur Bonvin. Il croit avoir trouvé l’ultime intelligibilité du phénomène “ovni” avec son hypothèse Gaïa, alors qu’il est tombé comme beaucoup dans le piège de l’explication facile qui est un alibi de plus au service de ce même phénomène “ovni” ! Avec le phénomène “ovni”, on est d’emblée dans une simulation totale ! C’est ça le phénomène “ovni”, non pas qu’il soit bidon, mais justement hyperréel et de ce fait irréductible à une explication logique ! La simulation (bien comprise) est justement infranchissable, indépassable ! Et Jean Baudrillard de rajouter : «[...] dans ce sens, nous sommes tous des bêtes, et des bêtes de laboratoire, qu’on teste continuellement pour leur extorquer des comportements réflexes, qui sont autant d’aveux de rationalité [...]» .
Toutes les hypothèses des ufologues ne font que servir le phénomène lui-même et sont révélatrices du conditionnement humain qui ne peut s’empêcher d’avoir la prétention de tout expliquer ! C’est une forme larvée d’exorcisme ! Un exorcisme rationnel et bienveillant dans le cas de M. Bonvin, certes, mais un exorcisme tout de même pour un phénomène qui nous déjoue peu importe l’autosatisfaction de certains ufologues qui croient avoir trouvé la solution. Un psychologue pourrait invoquer une forme de retour du refoulé, mais notre “inquisition” moderne (d’ufologues) se divise en deux camps bien sûr, l’un pessimiste (cf. : http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm ) l’autre optimiste avec en chef de file Leo Sprinkle et bien d’autres…
C’est exactement avec le même impérialisme de la pensée que nos ufologues tentent de faire coïncider le phénomène “ovni” avec leur théorie pseudo-explicative ! Alors d’un côté nous avons à choisir entre la simulation du phénomène “ovni” et de l’autre : l’édifice théorique des ufologues qui ressemble de plus en plus à un vaste simulacre voulu (et dirigé) par le phénomène lui-même !
Les plus intelligents, bien sûr, s’abstiendront d’opter pour un choix de dupe !
Ainsi, un des enjeux du phénomène “ovni” se trouve déjoué par cette abstention lucide ! Tournant décisif pour ceux qui veulent échapper à cette mentalité messianique larvée. Retour du refoulé comme je l’ai déjà dit plus haut. Oui presque toutes ces théories explicatives, en dépit des nombreux désaveux et dénis prévisibles, ont quelque chose qui relève d’une mentalité messianique larvée. Évidemment, ce messianisme larvé a beau jeu de s’ignorer et de relever la tête dans un certain snobisme intellectuel, se croyant sincèrement incompris. Néanmoins, il y aura toujours, quelque part, un enfant comme dans la fable pour crier que l’empereur est nu !!!
C’est ce qu’a voulu faire, à sa manière, Odin et je ne crois pas que l’on puisse le snober facilement sans dévoiler à la face de tous, non seulement notre ignorance, mais encore plus grave notre hypocrisie !
Une chance que dans notre monde intellectuellement cloné, il reste encore la spontanéité d’un petit enfant, (bien symbolisé par le pseudo Odin qui crie dans le désert…) qui peut dire aux oreilles des adultes “bien élevés ” :
> «[...] une théorie ridicule et absurde sur l’origine des ovnis basée sur une autre encore plus idiote qui elle est basée sur une hypothèse Gaïa inventée par un “chercheur” qui préconise aujourd’hui l’utilisation du nucléaire comme remplacement des énergies fossiles.»
> «Oui, on peut parfaitement s’intéresser au phénomène ovni sans plonger son nez dans des ramassis d’absurdités pour lecteurs en manque de “théories fantasmagoriques” censées expliquer que des apparitions de soucoupes vont amener ces braves idiots de terriens à se comporter en parfaits écologistes. Mais le grotesque de ceci sauterait à la face de n’importe qui censé s’être intéressé un tant soit peu au phénomène ovni mon pauvre monsieur !»
Alors pour ceux qui comme dans la fable continuent de chuchoter et de s’indigner d’un tel culot, je suggère d’essayer de faire avancer les choses avec la mise en commun des connaissances ou d’expériences que nous avons tous.
Quand je disais dans mon tout premier post qu’il était nécessaire d’avoir une vue très large pour aborder le phénomène “ovni”, je voulais dire qu’un détour dans d’autres disciplines est propice à jeter une lumière sous un angle différent. C’est ce que j’ai voulu faire avec le concours, cette fois-ci, d’un philosophe contemporain récemment décédé.
http://www.lemonde.fr/web/arti.....C-32280021
À d’autres de prolonger le débat ?
P.-S. : Par exemple, personne n’a fait un parallèle avec la matrice (cf : la trilogie Matrix) avec le phénomène “ovni”. Qu’on me comprenne bien, je ne demande pas qu’on manifeste son affectivité pour ou contre un film, mais qu’on se serve de quelques concepts et analogies pour voir si on peut éclairer sous un autre angle le phénomène “ovni”.
Personnellement, si vous tenez vraiment à savoir, je n’ai pas trop aimé la trilogie, même si j’avais bien apprécié l’innovation provocatrice du premier volet. Ce n’est qu’après avoir fait de nombreuses recherches intellectuelles sur le film et m’être tapé des tonnes de commentaires sagaces sur certains forums, ainsi que la lecture de livre comme celui de Jean Baudrillard cité plus haut et en revisionnant le tout, à la lumière de ces connaissances nouvelles, que j’ai pu dépasser l’impression de nausée et de grotesque que suscitait, en moi, la déferlante d’effets spéciaux et de combats à ne plus finir… Mais quelque part, mon système limbique (cerveau émotionnel) a toujours du mal à aimer ce qui est déstabilisant dans cette trilogie, bien que mon néocortex (cerveau intellectuel / rationnel) maintenant bien informé apprécie plus !
8 mars 2007 à 10:59
Odin,
Si je vous suis bien alors je ne suis pas.
Or il se trouve que, contrairement à ce que vous semblez penser, j’apprécie souvent ce que vous formulez avec cette petite différence que, comme Thor, je pense qu’avant de juger trop vite, il vaut mieux avoir le plus d’éléments possible pour ne pas sombrer dans l’obscurantisme.
Je suis donc peut être un troll (permettez que je ne m’intéresse pas aux définitions dont l’ambition profonde est d’envoyer paître ceux qui vous ressemblent) mais certainement pas un double qui se cache: je n’ai qu’un seul pseudo que je n’ai JAMAIS changé, ni ici, ni ailleurs.
Si donc vos intuitions vous portent autant à critiquer qu’à savoir, il vaudrait mieux que vous les remettiez en cause comme votre Chercheur qui «trouve» un peu trop vite lui aussi.
Une façon simple de vérifier que je ne suis pas autre, si cela vous chante: je ne cite jamais d’auteur pour la simple raison que je ne lis ni romans, ni littérature ufologique. Tout au plus, je lis des revues scientifiques ou techniques. Et, de plus, mon excellente mémoire à ce niveau ne me permet pratiquement pas de citer des auteurs. Vous voulez l’ampleur de mes «connaissances» ? L’écume des jours (B. Vian), Le meilleur des mondes (A. Huxley).
En réalité, je suis un poète sans plume. C’est probablement ce que vous appelez un troll.
Une autre façon de vous «prouver» que je ne suis pas l’autre: je vous réponds !