Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs - Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs - Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue “Inexpliqué”. J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique “Tau*Ceti” et je mis en ligne mon site Web intitulé “Farfadet” sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage “OVNIs - Les Agents du Changement” a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage “OVNIs - Le Secret des Secrets” alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage “Passport to Magonia” paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par “Petit Peuple” : c’est un ensemble d’”entités” qui regroupent les “esprits de la nature” ou “élémentaires” disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces “êtres” ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de “contes de fiction” comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces “entités” ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le “petit peuple” en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé “The Fairy-Faith in Celtic Countries“, 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des “enlèvements extraterrestres”. C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés “invariants” car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins (”dissociation”, “double vue”)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’”emploi de souvenir-écran sur le thème animalier”, à titre d’exemple : il se trouve que le “Petit Peuple” prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités “extraterrestres” contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de “souvenirs-écrans”. Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du “Petit Peuple” et des “Extraterrestres”). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de “préserver et améliorer leur race”. De nos jours, les “Extraterrestres” justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que “seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées”. Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir “disparu” quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le “Petit Peuple” signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, “Facteur Oz”) ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments - qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage - suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le “Petit Peuple” et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du “Petit Peuple” et des “extraterrestres” fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une “base de données universelle” pour régler son apparence. Le “Petit Peuple” d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes - qui ne sont que la “vitrine historique” inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette “base de données universelle” - pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes ;-). Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au “Petit Peuple” et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement - qui prend l’allure d’une forme d’omniscience - est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la “bibliothèque universelle”) que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des “Foo Fighters”. Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le “processeur de la planète” qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de “Noosphère”.
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de “vaisseaux extraterrestres” produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs - après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement - dont les processus cognitifs et la conscience des témoins - lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé “les modalités du contact” dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le “Mundus Imaginalis”.
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Lire aussi:
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
- Record d'observations d'OVNI au Québec
8 février 2007 à 16:57
Rebonjour amethyste,
C’est drôle ce que vous me dites là, cette espèce de synchronicité, vaches-rêve de votre mère d’un vaisseau spatial et d’êtres non humains… J’ai une mise au point à faire; ce fait des vaches tout autour de la maison est la stricte vérité pour se rendre chez nous, il y a au moins un bon deux kilomètres par un chemin dans le bois. J’avais supposé que peut-être ces vaches avaient eu peur de quelque chose pendant la nuit et avaient brisé la clôture de leur enclos pour finalement se retrouver sur notre terrain. J’ai bien spécifié dans mon commentaire précédent que les OVNI pouvaient ne pas être impliqués dans cette affaire du troupeau de vaches. Il ne pourrait pas y avoir quelque chose de sous-jacent et surprenant au sujet des rêves inusités, inexplicables, de votre mère, amethyste? C’est tout de même étrange de rêver à tout bout de champ de vaisseaux spatiaux et de créatures singulières.
9 février 2007 à 3:51
BERNARD,
C’est une coïncidence. En ce qui concerne les animaux devant ma porte, l’histoire est très vraie. Cela s’est produit deux fois, ce qui concerne les rêves de ma mère, c’est très vrai aussi. Je suis sincère avec vous.
Qu’est-ce qui vous intrigue face à cette situation?
Nous sommes sur un lieu d’échanges, d’informations, c’est très vrai le domaine de nos discussions est assez particulier, mystérieux, intrigant, du jamais vu, nos sens s’éveillent sur cet autre monde, ce qui parfois peut apporter une bouffée d’oxygène.
C’est normal que je me pose des questions, c’est vrai, je m’adresse souvent à vous, il n’y a rien d’intrigant. Vous êtes un homme curieux, moi aussi.
Dernière trouvaille: la galaxite.
C’est une pierre. Microcristallisation de labradorite sur fond de couleur cosmique, elle nous aide à nous harmoniser avec la conscience collective de notre planète, elle nous fait découvrir un total inconnu, elle est par ailleurs utilisée comme pierre de connexion avec les extra-terrestres, ou comme pierre de guidance intérieure avec nos guides spirituels.
Je continue à lire vos écrits.
AMETHYSTE
9 février 2007 à 8:42
Bonjour Orphee,
“La conscience n’est que le reflet de cette perception, elle n’est absolument pas indépendante ou fixe: c’est l’observateur qui en définit une coloration telle qu’il pourra (éventuellement) imaginer qu’elle est unique, notamment en la comparant à l’image qu’il se fait de lui-même.”
Eh bien justement… n’est ce pas cette subjectivité de la conscience qui fait que nous sommes chacun différentiable d’autrui?
“Dans ce cas, où commence et s’arrête l’identité ? Dans la forme ?”
C’est vrai, je suis d’accord avec toi la forme n’est pas satisfaisante comme critère. D’ailleurs pour apporter de l’eau à ton moulin, petite remarque amusante: nous sommes faits de millions de cellules qui meurent et naissent chaque jour tant bien que dans quelques années nous ne seront plus du tout faits de la même matière qu’aujourd’hui! Alors seront nous véritablement la même personne tout de même?
Cependant malgré ces paradoxes sur l’identité que tu relèves à juste titre, je te propose une chose pour lever ce genre de problème: de ne plus réfléchir sur la question de l’individu en terme de matière mais en terme d’information:
Chacun d’entre nous est une somme d’information spécifique et unique qui structure notre matière. Un arbre peut être constitué de la même matière qu’un être humain par exemple mais cette matière ne sera pas organisée de la même manière, c’est à dire que l’information liée à l’arbre est différente de celle liée à l’être humain. De la même manière, je disais tout à l’heure que nos cellules se renouvelaient continuellement, mais par contre l’information structurant le tout reste la même (ou change peu). Je tiens à préciser que quand je parle d’information je ne parle pas seulement du code génétique. c’est l’information au sens large, on peut prendre en compte également la mémoire par exemple (d’ailleurs une personne qui perd sa mémoire n’est plus le même individu pour moi). Ainsi pour suivre ton exemple, le cancer est une entité différentiable de sa victime, non pas parce qu’il est de matière différente (ce qui n’est justement pas le cas) mais parce que son existence est définie par une somme d’informations différentes de la nôtre.
Ceci dit, ça ne règle pas la question de comment apprécier le caractère discontinu ou continu de cette information ainsi que du référentiel à considérer.
Pour ce qui est de la conscience, certes elle doit être vraisemblablement “le reflet” de nos perceptions qui sont, je te l’accorde, imparfaites et subjectives (par définition), mais ce n’est pas pour cette raison que l’on peut directement en déduire qu’elle n’existe pas. C’est en effet prendre un raccourci bien périlleux que de dire que comme nos perceptions sont partielles alors “Il n’y a PAS d’identité réelle” pour te citer. Euh… remarque à tout bien y réfléchir, je ne pense pas que la conscience de soi repose uniquement sur les perceptions de l’extérieur : un thermomètre ou une pellicule photographique par exemple perçoivent l’environnement, par contre je ne pense pas qu’ils aient une conscience de soi (enfin j’espère… ça m’empêcherait de dormir si c’était le cas!). Ce phénomène est plus complexe que tu le conçois “La conscience n’est que le reflet de cette perception”.
Pour finir, je ne comprends toujours pas ta logique pour argumenter dans le sens de l’intelligence de la Terre : “Je déduis donc que, puisque rien n’a de véritable identité individuelle, la terre qui utilise également des identités devrait avoir une forme d’identité/intelligence qui devrait être assimilée aux nôtres”
Hum euh.. au fait Orphee, on ne s’éloignerait pas un peu du sujet de l’article de JC…?
9 février 2007 à 16:22
Bonjour Amethyste,
Ce n’est pas la première fois que vous êtes hors sujet dans vos propos (c’est plutôt la norme chez vous), mais je me permets d’intervenir ici parce que vous diffusez des informations erronées sur la galaxite. (Par ailleurs, pourriez-vous m’expliquer le lien entre la galaxite et l’entretien avec M. Bonvin?)
Un peu plus haut, vous avez reproduit une description trouvée sur une «boutique ésotérique» qui vend des minéraux et des accessoires. Au mieux, cette description pourrait correspondre à un échantillon particulier qui contient de la labradorite en plus de la galaxite. Au pire, il s’agit d’une méprise complète de la personne qui a travaillé sur le site en question.
La galaxite est un minéral, un oxyde plus précisément, du groupe des spinelles. Ce minéral n’a rien à voir avec la labradorite, qui est un silicate du groupe des plagioclases. Une recherche dans Google vous donnera les compositions chimiques exactes de ces minéraux.
Quant aux soi-disant vertus attribuées à la galaxite (et à tous les autres minéraux d’ailleurs), elles sont jusqu’à maintenant non vérifiées. Je suis conscient du fait que des sujets difficilement vérifiables sont parfois abordés dans ce blog, mais il est question ici d’informations erronées à propos de connaissances bien établies. Amethyste : à l’avenir, vous seriez donc gentille de vérifier les informations que vous publiez quand c’est possible. Merci d’avance.
(Pour info, le nom d’un minéral peut parfois être trompeur. La galaxite est ainsi nommée parce qu’il s’agit d’un minéral rare qui a été découvert en Caroline du Nord près de la ville de Galax.)
_________________________
Spina et Orphée, votre discussion n’est pas du tout hors sujet parce que la question de l’éventuelle intelligence de Gaïa est au centre des propos de Fabrice Bonvin. Je compte d’ailleurs me joindre à votre très intéressant échange quand j’aurais le temps (ce week-end, j’espère).
9 février 2007 à 19:10
Il y a quelque chose que je n’arrive pas à concevoir ou comprendre dans cette hypothèse Gaïa, pourquoi cette intelligence ou conscience gaïenne, si elle veut sauvegarder l’espèce humaine, animal, sa biosphère, sa flore, etc. pourquoi alors ces mutilations de bétail, ces biopsies, ces enlèvements de terriens et implantations d’implant, etc. pour leurs occasionner de drastiques traumatismes à vie? Ça me semble être une méthode bizarre si ce n’est à contre courant, disproportionnée en rapport avec l’objectif visé, soit la survie de l’espèce et de surcroît l’intelligence Gaïa devrait avoir une bonne idée de la façon dont sont faites les différentes créatures terrestres puisqu’elle les a engendrées. De quoi seraient formés ces êtres et engins par l’intelligence Gaïa ; des sortes d’ectoplasmes, quelque chose de fluidique? Bref… je dois avouer que je ne saisis pas cette conscience Gaïa, ça me dépasse… Sa façon de faire me déroute, et il me vient en tête cette pensée : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!…
10 février 2007 à 3:52
OUI, BERNARD, je me révolte un peu…..
JC,
J’adresse mes excuses pour cette maladresse, cet égarement.
À l’avenir, je soignerai un peu plus mes écrits dans un contexte un peu moins extravagant. [...] Je fais preuve de bien basses énergies.
En ce qui la galaxite, je ne la connais pas à mes connaissances. Je suis tombée dessus par hasard sur Internet, sa vertu m’a déconcertée. C’est vrai que je suis une future lithothérapeute, d’un côté professionnel, je n’ai pas su développer les propriétés énergétiques de cette pierre, tout simplement elle n’est pas présentée dans le dictionnaire de la lithothérapie (Reynald Georges Bosciero), pierre rare (j’ai voulu plaisanter un peu avec sa vertu).
Je vous fais une promesse, je respecterai un peu plus le sujet présenté et tout son contenu. ZEN. AMETHYSTE
10 février 2007 à 12:11
Attaquons-nous au plus facile d’abord (mais non, mais non, je ne suis pas si méchant !)
M. Poulin,
D’après moi, «l’hypothèse Gaïa», soulevée plus haut, peut se voir de plusieurs façons:
une version psychologique qui sous-entend que c’est l’homme qui a un besoin d’expliquer des perceptions naturelles qui lui semblent illogiques par des phénomènes magiques incarnés. Je suppose que la plupart des psychologues doivent le percevoir ainsi. Dans cette version, la Gaïa n’a aucune place ou, en tout cas, aucune utilité: on n’a pas besoin de la nier, on constate qu’elle serait au mieux indépendante. Noter aussi que cette version a été maintes fois prouvée par les faits: les gens confondent (s’ils ne mentent plus ou moins consciemment) même si quelques éléments semblent sortir de ce cadre.
On peut, il est vrai, présenter une version plus réelle/matérielle que psychologique: les phénomènes existent même s’ils sont rares) mais on se voit quand même confronté au problème de lien soulevé entre le contexte et la perception du phénomène: si un OVNI ou un ET s’intéresse aux guerres, au nucléaire, aux vaches ou encore à l’exploration médicale des enlevés, pourquoi ne le fait-il que sporadiquement et localement ?
On peut enfin, méthode employée ici il me semble, considérer que c’est à la fois un phénomène psychologique et matériel: la terre pense et réagit en créant des phénomènes qui nous paraissent irrationnels.
Personnellement, je n’accroche pas trop à cette traduction là. Non pas en ce qui concerne la «pensée» de la terre dont j’ai tenté une approche ci-dessus, mais pour une constatation simple: cette vision met trop l’homme au centre du monde. La terre s’est passée de l’homme et des animaux pendant assez longtemps. S’ennuierait-elle de ne plus les avoir à nourrir ? Elle a pourtant d’elle-même créé plusieurs fois les conditions d’une extinction massive et visiblement elle n’est pas la seule. Pour info, un certain Yellowstone nous fera un petit coucou d’ici «peu» dans un bruit qui n’aura jamais été entendu par l’oreille humaine mais d’autres cas pourraient très bien se produire ailleurs.
Donc ma vision de la terre pensante n’est pas celle qui crée une relation protectionniste entre l’homme et elle, c’est une vision de l’homme en tant que bactérie pensante dans un corps de terre de 40 000 km de diamètre. Si la terre a la possibilité de créer des «phénomènes» paranormaux, elle ne le fait pas avec des objectifs de ce genre.
M. Spina,
Je pense m’être encore mal fait comprendre et votre réponse demande des précisions que je tenterais d’apporter «dès que», à savoir d’ici un jour ou deux même si je brûle d’envie de le faire tout de suite… ce qui ne serait absolument pas raisonnable !
10 février 2007 à 14:08
Mister Spina,
Ça y est, Dieu me pardonne, je me lance quand même !
Vous parlez du fait que la subjectivité pourrait valider l’identité.
Je ne suis pas d’accord: certes elle valide par de fait l’identité mais elle ne fait que l’auto-justifier. Comme je le soulignais, la forme a besoin de se créer une identité pour survivre: c’est une association et rien de plus. A ce titre, ce qui compose la forme a sa propre «sous-identité» qui, elle même est encore une association d’identités. L’identité apparente n’a donc pas d’existence réelle puisqu’on ne peut la définir qu’en fonction de critères grossiers qui ne pourront jamais tenir cas de tous les critères sous-jacents. Et, bien entendu, ce n’est qu’une vision ponctuelle d’un état qui change constamment !
Où cela nous mène ? Un exemple: il y a au moins deux moi en moi. Ils se complètent parfaitement mais n’ont pas du tout les mêmes caractéristiques. L’un est «normal», timide, lent, flou, souvent maladroit et «un peu juste» intellectuellement parlant: c’est le poète. Il n’a pas de droit de vie réel sur cette planète et passe globalement inaperçu. L’autre est très différent: violent, vif d’esprit et précis. Il n’a peur de rien et observe tout. En fait, il y a peut être un troisième moi: l’observateur qui s’émerveille ou prend pitié, mais toujours d’assez loin.
A cette constatation j’ajoute l’observation suivante que, probablement, beaucoup de gens ont constatée : certaines personnes sont des livres ouverts, on lit dans leurs pensées ou même dans leur vécu. Je ne sais pas si cette perception est erronée: elle est. Peut-être se nourrit-elle inconsciemment de petits gestes, de rapprochements divers bien matériels.
C’est donc pour ce genre d’observations que je ne crois pas en l’identité réelle. Peut être suis-je vous-même et le criminel du coin en même temps.
La forme de l’arbre ou du cochon est différente mais elle ne crée pas l’identité, elle n’en est que le résultat.
Je voudrais poser une petite question: je mange du poulet. A quel moment le poulet fait-il partie de «mon identité» ? Quand ses informations sont les mêmes que les miennes ? Inversement, prenons la position de celui qui veut «conserver son identité»: il doit donc ne plus être influencé par les identités extérieures c’est à dire ne plus boire, manger, voir…
Conclusion : ce n’est pas la forme qui définit l’identité mais LES identités qui définissent la forme.
Sur ce contexte là, je considère que je suis partie intégrante de l’identité de Gaïa. Comme, de plus, j’attribue généreusement à toute pierre ou cheveu le droit de «penser», je fais de Gaïa un être non seulement créatif (ce qu’elle est) mais en plus doué d’intelligence.
De là à lui donner des missions humanoïdales… je doute !
10 février 2007 à 14:10
Un tas de fautes comme d’habitude !
12 février 2007 à 8:41
Et une théorie bidon de plus… Une !
Le 12 février 2007.
“Ne me parlez pas d’ufologie. Qu’est-ce que l’ufologie ? Je ne la connais pas… Une science suppose un langage commun permettant aux connaissances de produire un effet cumulatif. Elle suppose une méthode. Vous la connaissez, vous, la méthode pour étudier les ovnis ? Pour l’instant, les ovnis, c’est une curiosité, une espèce de dada. Pas une science !”
Aimé Michel
http://www.ufolog.org/art11toulet.htm
Et voilà, tout est dit… A destination des pseudo-chercheurs (Suisse ou autres). Le phénomène OVNI est réel mais bien présomptueux ceux qui prétendent avoir saisi son origine. Le même Aimé Michel, quelque temps avant sa mort, disait que ce qu’il savait sur les ovnis, après tant de temps passé à les étudier, pouvait tenir sur un timbre poste.
D’autres en font des “livres” ;-)) et alimentent ainsi leur ego…
Sic transit gloria munda
12 février 2007 à 8:41
[...] Lire la suite sur Blogparanormal [...]
12 février 2007 à 9:17
Grande classe de la part du créateur de ce blog que d’effacer mon message qui (évidemment !) n’allait pas dans le sens d’une théorie bidon !
Chapeau bas, monsieur le censeur…
12 février 2007 à 9:19
Et hop, le revoilà
Toutes mes excuses
12 février 2007 à 16:58
Bonjour Odin,
(Je dois d’abord vous préciser que les messages ne sont affichés sur ce blog qu’après avoir été approuvés manuellement par mes bons soins ;-). Quand je suis sur l’ordinateur, les commentaires peuvent donc apparaître dans les minutes qui suivent leur soumission, mais ce laps de temps peut être considérablement plus long. Selon l’heure de vos messages, je crois que vous avez vu vos commentaires à cause du cache de votre navigateur. En réalité, ils ont été publiés en ligne plusieurs heures après votre dernier passage.)
Maintenant le coeur de votre commentaire. Personnellement, je ne peux qu’être d’accord avec les propos d’Aimé Michel, et je suis persuadé que de nombreux ufologues vous diront la même chose : il n’y a aucune certitude sur l’origine des ovnis.
Par contre, cela n’empêche pas ces mêmes personnes d’avancer des hypothèses et de préférer certaines possibilités plus que d’autres. Je crois que c’est dans cet esprit que la plupart des ufologues prennent position. Que voulez-vous, c’est dans la nature de l’esprit humain de s’adonner à des spéculations même s’il n’a pas suffisamment de données pour étayer ses points de vue. Cela dit, il me semble tout à fait sain et justifié de se livrer à des analyses et de noter des similitudes entre des éléments qui peuvent sembler totalement étrangers au premier coup d’oeil. Qui sait, peut-être que ce type de démarche pourrait un jour nous rapprocher un peu plus de la vérité.
13 février 2007 à 11:03
Bonjour mister Orphee!
Bon, continuons notre conversation. Alors, tout bien considéré, je me rallie à ton point de vue en ce qui concerne les choses inertes. En effet, il semble raisonnable de penser que l’identité que l’on donne à la plupart des objets est artificielle et résulterait d’une conceptualisation pratique de notre cerveau afin d’appréhender la réalité. Qu’est qu’un rocher composant une falaise par exemple? N’est ce pas une identification artificielle d’un certain volume (ou plutôt, comme je préfère le voir, une certaine information) constituant la falaise? Ou à une autre échelle, un amas d’atomes que l’on décide de réunir dans le même concept?
Très bien, je peux concevoir dans ce genre de cas l’identité est artificielle. Par contre, je pense que pour d’autres entités, elle est intrinsèque à leur réalité… c’est le cas des êtres vivants principalement. Pour justifier mon affirmation, je m’appuie sur un argument en particulier : un organisme vivant est de la matière qui est capable de répliquer l’information qui la structure (ou du moins la partie nécessaire à la réplication). Or si cette information n’avait pas d’identité intrinsèque, elle ne pourrait pas se répliquer puisqu’on ne peut pas recopier physiquement quelque chose qui n’a pas de limite ! Et ces limites, cette identité, n’est pas une invention de notre cerveau contrairement à l’identité artificielle citée plus haut dans mon poste, ce quelle que soit l’échelle.
Dans ce contexte voilà comment je répondrais à ta question culinaire : «Je voudrais poser une petite question: je mange du poulet. A quel moment le poulet fait-il partie de «mon identité» ?». Le poulet perd son identité au moment de sa mort. Il passe d’être vivant pouvant se reproduire et ayant une identité réelle (de par le fait qu’il soit vivant) à un amas de matière organique en décomposition qui fait de nouveau partie de l’environnement (des cendres aux cendres..). L’information qui définissait le poulet vivant est maintenant définitivement altérée et n’a plus d’identité différentiable. C’est ensuite l’homme qui donne une identité artificielle, cette fois ci, à la matière qui constituait le poulet. C’est ce qu’il nomme cadavre de poulet. Cette matière est ensuite ingérée par le consommateur puis transformée et structurée selon ses propres informations. Il n’y a donc pas d’échange d’identité mais uniquement un échange de matière dans ce processus.
Pour revenir à la question de l’intelligence de Gaia. Je ne pense pas, pour ma part, que la Terre puisse avoir une intelligence consciente comme on la conçoit en l’état actuel de nos connaissances. En effet, celle-ci nécessiterait des interactions spécifiques entre différents organes que le biotope ne présente pas. Par exemple, une interaction entre neurones (au minimum) dans notre cas. On peut me rétorquer que certains êtres vivants peuvent réagir et s’adapter à leur environnement sans pour autant posséder de tels systèmes. Alors certes, l’on peut concevoir cela comme une forme d’intelligence dans certains cas (peut être le cas de la Terre d’ailleurs) mais pour moi il ne s’agit en aucun cas d’intelligence consciente, et ça fait toute la différence.
14 février 2007 à 3:03
Ce n’est pas le phénomène ovni qui tourne en rond mais bien le petit monde des “ufologues” ! Pour l’instant, l’astronomie ne fait que confirmer ce que d’aucuns pressentaient depuis plusieurs dizaines d’années : à savoir l’existence d’exo-planètes.
Quant à voir dans le phénomène OVNI l’oeuvre de “civilisations E.T qui nous traiteraient en cobayes”… ou pourquoi pas (soyons “fous” !) celle d’une mystérieuse entité GAIA
dont “l’existence” n’est, bien sûr, plus à prouver (du moins dans l’esprit de M. Bonvin… et d’autres apôtres du New Age LoL)
Bref : sur l’origine du phénomène, et dans l’état actuel de nos pauvres connaissances, je pêcherais toujours par excès de prudence !
Bien sûr ces manifestations donnent APPAREMMENT l’impression d’être de nature E.T. Tout ces “spectacles ahurissants”, ces “petits acteurs en combinaison”, ces “traces au sol” bien évidentes, bien dessinées lors “d’atterrissages” (vous voyez hein ! “On” existe puisqu’on laisse de “belles traces” !) ne donnent-ils pas l’impression d’être un spectacle spécialement effectué à notre destination ??
C’est justement ce qui me laisse dans l’expectative ! Cela semble TROP évident…Bref TROP GROS ! Un peu comme un mauvais film de série Z des années 50 quoi ;-). C’est souvent du “n’importe quoi” couplé à du “grand guignol” !
Alors vouloir trouver un but et une origine “humainement logique” là dedans… Et bien, sincèrement, je pense que c’est faire preuve d’une certaine arrogance. Et ce ne sont pas des élucubrations écolo-ufologiques New Age (comme celles de M. Bonvin) qui seront aptes à me faire changer d’avis : bien au contraire…
Bref… Pour l’instant mon credo, rejoignant la conclusion d’un grand penseur comme le fut Aimé Michel, c’est : Mystère !
14 février 2007 à 17:30
Je suis satisfait de constater que la publication de mon interview suscite un certain nombre de commentaires (en rapport ou non avec mes propos) qui ont l’avantage d’alimenter le débat.
L’intervenant “Odin” qualifie mes idées d’”élucubrations écolo-ufologiques New Age”. Pour arriver à écrire ceci, il ne faut pas avoir lu mes livres. Monsieur “Odin”, avez-vous lu mes livres avant de vous prononcer de la sorte ? J’en doute….
Si vous l’aviez fait, vous auriez constaté que mes deux ouvrages sont le fruit d’une recherche de longue haleine se basant strictement sur des sources à haute crédibilité (journaliste scientifique, chercheurs académiques, etc…). D’ailleurs, je vous y renvoie. Je n’y vois nulle source d’”élucubrations”.
Je ne vois pas non plus en quoi la thèse développée est “New Age”… Dire que la Terre fonctionne à la manière d’un organisme vivant n’a rien de “New Age” : c’est un fait scientifique. Dire que les témoins se trouvent transformés par leurs expériences avec le phénomène est non seulement un fait attesté par de nombreuses études en psychologie mais aussi vérifiables empiriquement. Et, enfin, dire que le phénomène OVNI communique par le symbole et la métaphore ne reflète qu’une grille de lecture que j’ai choisi d’appliquer aux manifestations d’OVNIs. Non, le New Age n’a rien à voir là-dedans.
J’en resterai là. Bonne continuation.
14 février 2007 à 18:15
Bonsoir M. Fabrice Bonvin,
Je pense que votre théorie Gaïa aurait intérêt à être plus explicitée, je crois que beaucoup d’entre nous ont de la difficulté à appréhender ceci, c’est tout nouveau en ce qui me concerne, j’ai pris connaissance de cette hypothèse il y a peu de temps. Je dois admettre que votre idée, cette solution au problème OVNI, est probablement très plausible… c’est juste qu’il y a un manque d’informations la concernant et que je ne l’ai pas encore très bien assimilée et comprise.
15 février 2007 à 2:49
Cher M. Bonvin,
Lorsque je faisais référence aux apôtres du New Age je pensais à l’intervenante au pseudo “Améthyste”.
Lire de pareilles inepties : “C’est vrai que la femme a plus de fluidité (un sixième sens) que l’homme” et autres “nouvelles énergies” en dit long sur le sujet…
Vous écrivez : “la Terre fonctionne à la manière d’un organisme vivant (…) c’est un fait scientifique”.
Sans blague ? Ça signifie quoi “à la manière d’un organisme vivant” ? Iriez-vous jusqu’à dire que la planète “pense” ? Citez donc vos sources “scientifiques” sur ce sujet au lieu d’affirmer à l’emporte-pièce.
Quant à lire vos “livres”, cela supposerait de devoir les acheter.
Les résumés de leurs contenus suffisent largement à me donner une idée de leur valeur.
Les théories souvent fumeuses, de quelque auteur que ce soient, basées sur aussi peu de faits “irréfutables” (Ha ! Comme ce mot peut être galvaudé dans le petit monde des “ufologues”), me lassent à plus d’un titre.
Donc, hélas pour votre petit commerce
je préfère collecter des ouvrages plus anciens, que je considère comme bien plus sérieux et réfléchis, sur le site de vente Ebay.
Bonne continuation à vous aussi
15 février 2007 à 5:20
ODIN,
JE NE SUIS PAS UN APÔTRE DU NEW-AGE. MERCI. AMETHYSYE
15 février 2007 à 5:57
Oups !
C’est sans doute vrai…
Vous vous définissez vous même dans une de vos précédentes contributions :
“C’est vrai que je suis une future lithothérapeute, d’un côté professionnel, je n’ai pas su développer les propriétés énergétiques de cette pierre, tout simplement elle n’est pas présentée dans le dictionnaire de la lithothérapie”
Une recherche de ce mot “lithothérapeute” sur Google en dira bien plus aux lecteurs de ces posts, que ce que je peux en penser
Lorsque l’on voit la crédulité humaine en action, on s’étonnera ensuite que peu de scientifiques ont envie de se lancer dans la (vraie) recherche sur le phénomène OVNI…
Juste un (petit) souhait : certains “ufologues” ne pourraient-ils pas se contenter de rapporter des faits (rapports d’enquêtes, par exemple) au lieu de théoriser à tout va sur le “sexe des anges” ou celui des ovnis
?
Certains l’ont fait (Aimé Michel), et le font encore (Robert Roussel, par exemple) aujourd’hui : c’est tout à leur honneur. Et charge aux lecteurs de se faire ensuite eux mêmes leur propre idée sur la nature du phénomène.
Voilà, voilà…
15 février 2007 à 6:19
ODIN,
CE DICTIONNAIRE DES PIERRES EST INDISPENSABLE POUR MOI. OK LE RESTE, JE LE FAIS SUR LE TERRAIN AVEC DES SCIENTIFIQUES DU CNRS. MERCI. JE VOIS QUE MON ARGUMENTATION ÉTAIT TRÈS MAUVAISE. AMETHYSTE
15 février 2007 à 8:00
Bonjour Amethyste,
Votre dernier message m’étonne. Pourriez-vous nous dire quel genre de recherches vous faites sur le terrain avec des scientifiques du CNRS? Vous parlez bien du Centre national de recherche scientifique? Merci.
15 février 2007 à 8:29
Après Gaïa
voilà que le CNRS s’intéresse à la “lithothérapeutie” 
Si vraiment c’est le cas… Bienvenue dans la 4e dimension.
15 février 2007 à 8:31
JC,
Oui et alors, je vois que vous êtes surpris.
Étude en gemmologie, minéralogie et fossiles.
La lithothérapie concerne le magnétisme avec les cristaux. Il est très important pour moi de bien connaître les minéraux. C’est ma démarche personnelle. Les minéraux, je les achète à un marchand bien particulier. Cette personne voyage à travers le monde ; les États-Unis, Canada, Brésil, etc. J’ai une tout autre démarche que celle des boutiques ésotériques.
AMETHYSTE
15 février 2007 à 8:54
http://www.lithotherapie.com
La Lithothérapie est une médecine douce qui se sert de l’énergie des pierres pour rééquilibrer et réharmoniser l’organisme.
:confused:
:hm: Maintenant, pour approfondir les débats, il manque, à mon goût :
Un(e) astrologue
Un(e) exorciste
Un(e) radiesthésiste
etc…
Pôvre “Ufologie”… :b:
15 février 2007 à 9:27
Amethyste, voulez-vous dire que vous suivez des cours de minéralogie donnés par des scientifiques du CNRS? Si c’est le cas, vous m’étonnez encore plus (à cause de votre message de l’autre jour sur la galaxite).
Odin, je ne pense qu’Amethyste participe à un débat sur l’ufologie en tant que «lithothérapeute». Elle a simplement évoqué la «lithothérapie» dans le cadre d’une remarque hors sujet.
15 février 2007 à 9:54
JC, la lithothérapie n’a aucun fondement scientifique.
Croire que de pseudo “lithothérapeutes” peuvent soigner des gens en leur apposant des pierres et/ou des cristaux relève de la pire escroquerie. C’est une pure émanation de la pensée New Age.
Lorsqu’on met le doigt dans ce genre de foutaises à base d’ésotérisme à deux sous, il ne faut pas s’étonner ensuite que des gens fassent l’amalgame OVNI - ASTROLOGIE - VOYANCE et autres ANERIES…
15 février 2007 à 10:19
OUI MON CHER JC,
En ce qui concerne la galaxite, j’ai voulu faire une blague. J’ai été déconcertée par la vertu de cette pierre (que j’ai trouvée par hasard).
Tiens aussi un petit clin d’oeil, suite à l’adresse que vous m’avez laissée concernant monsieur Duchesne et les extra-terrestres, il y a une doc très intéressante sur le diamant noir. Merci pour cette découverte.
Dans mes démarches personnelles, telle que je suis, je ne vois pas pourquoi je ferais barrière au monde scientifique.
Où est le problème?
C’est mon choix.
Il existe des scientifiques sympathiques, j’en suis persuadée.
Je pense que maintenant nous sommes hors sujet. Je ne voudrais pas déranger monsieur BONVIN, les lecteurs lectrices de votre blog. AMETHYSTE
15 février 2007 à 10:27
ODIN,
J’utilise les pierres pour moi-même, j’aime bien le monde minéral. Je ne soigne pas les gens avec les pierres, je les étudie. Je peux éventuellement conseiller l’utilisation des minéraux, je n’avancerais jamais une guérison avec les pierres. Encore une fois hors sujet. amethyste
15 février 2007 à 12:26
Améthyste,
Utilisez un vocabulaire correct et personne ne sera “hors sujet”.
Je reprends (une dernière fois) VOS déclarations sur un de VOS posts :
“C’est vrai que je suis une future lithothérapeute, d’un côté professionnel, je n’ai pas su développer les propriétés énergétiques de cette pierre, tout simplement elle n’est pas présentée dans le dictionnaire de la lithothérapie”
Racine du mot “Lithothérapie”
Líthos :
est un mot grec (λίθος) signifiant pierre.
(Une)Thérapie :
est un traitement médical appliqué à une personne malade, destiné à lui permettre de l’aider à guérir.
Donc Lithothérapie - soins par les pierres (minéraux)
Article suivant tiré de Wikipédia
(…)Aucune démonstration rigoureuse n’a été faite de son efficacité. Cette thérapeutique n’est donc pas reconnue par la science. C’est une pseudo-science.
Voilà, voilà…
15 février 2007 à 20:34
Odin,
Il y a deux attitudes qui me semblent néfastes à toute analyse: celle de nier et celle de croire.
Certes, à votre différence, il ne me fait que «sembler» et je vous laisse libre choix d’attribuer la valeur de mes mots.
Je ne suis pas d’accord avec Améthyste pour des raisons que j’ai déjà évoquées et elle, comme moi, nous faisons une sorte d’accord tacite de ne pas nous importuner puisque, visiblement, nous ne vivons pas sur la même terre.
Néanmoins je ne trouve pas votre position plus respectable, fusse-t-elle agrémentée d’une sauce scientifico-officielle : pour moi la masse n’est pas l’émission d’une vérité.
Je n’ai absolument rien à cirer de ce que la terre soit intelligente ou pas. En toute franchise, cela n’est pas tout à fait exact car imaginer qu’elle puisse l’être m’amuse et me porte à quelques micro-réflexions. J’estime simplement que l’étude de cette possibilité mérite au moins d’être présentée et discutée. Si, comme l’a fait Spina, vous avez quelques points de vue bien matérialistes qui VOUS portent à considérer la chose comme stupide, n’hésitez pas à le faire: je ne vous lancerai aucune pierre pour vous faire tomber de vos cieux.
Par contre, si votre ambition est la guerre, peut être ce qui suit pourrait-il contenter votre soif et éviter des débats qui n’en sont pas: OK, il n’y a aucun phénomène paranormal, au mieux tout est simplement “non expliqué” mais sera expliqué d’ici peu.
Le «peu» contente pas mal de monde et depuis bien longtemps. Le siècle des lumières et du monde parfait se fait toujours un peu attendre mais c’est pas grave: l’important c’est que vous soyez satisfait de vous-même.
Si, au contraire, vous avez des arguments qui dépassent le «t’es nul», étalez-les ici en prenant néanmoins la précaution de respecter ceux qui ne vous comprennent pas.
Je trouve ce site intéressant parce qu’il donne la parole à tous et que ces tous là sont globalement d’accord pour éviter la guerre.
15 février 2007 à 20:38
Spina:
Bien sûr, je ne suis pas (tout à fait) d’accord avec ce qui est écrit plus haut.
Mais, rentré tard, je préfère réfléchir à ce qui vous condamnera mieux à supporter l’idée que Gaïa la terrible est votre mère même si vous n’êtes pas son fils.
16 février 2007 à 1:43
Orphée,
Mon propos n’est pas de “nier” et encore moins de “croire”…
très prudent face à ce genre de théorie (qui frôle à mon goût de trop près la théologie).
Lorsqu’on lance une théorie, il faut l’argumenter par des preuves !
Ce n’est pas à moi de prouver que la planète qui nous supporte n’est rien d’autre qu’un tas d’assemblage moléculaire uni par les 4 forces bien connues.
C’est aux théoriciens de nous le prouver, et de préférence par des arguments scientifiquement v-é-r-i-f-i-a-b-l-e-s…
En effet, tant que personne ne m’aura prouvé que “maman-terre” agit pour le bien de son écosystème en faisant apparaître des soucoupes et des petits bonshommes à des témoins stupéfaits, je resterai dans mes cieux
Des questions ?
16 février 2007 à 6:07
Bonjour Orphee,
En vérité, ce n’est pas plus mal car j’ai extrêmement mal aux cheveux ce matin. Encore un paragraphe sur la question de l’identité et ma tête implose littéralement.
Mais cela dit, j’espère pouvoir lire très bientôt le résultat de ta réflexion même si… mon matérialisme primaire n’a pas dit son dernier mot.
16 février 2007 à 7:50
>”Je ne suis pas d’accord avec “Améthyste” pour des raisons que j’ai déjà évoquées et elle, comme moi, nous faisons une sorte d’accord tacite de ne pas nous importuner puisque, visiblement, nous ne vivons pas sur la même terre.”
Donc, d’après vous, il ne sert à rien d’essayer de réfuter n’importe quelles théories et/ou d’en débattre, quitte à devoir polémiquer avec autrui ? Pour moi, ce n’est nullement “importuner” quelqu’un que d’essayer de débrouiller des posts dont le contenu est pour le moins étonnant.
> “Néanmoins je ne trouve pas votre position plus respectable, fusse-t-elle agrémentée d’une sauce scientifico-officielle : pour moi la masse n’est pas l’émission d’une vérité.”
Peu me chaut que ma position puisse vous paraître respectable ou pas. Et, ce que vous appelez avec dédain “sauce scientifico-officielle”, moi je nomme cela “science(s)” tout court.
Les bases sont : expérimentations, enregistrements, méthodologie, etc…
La table des éléments serait-elle issue d’une certaine “sauce scientifico-officielle ?
Non : elle est vérifiable par tout un chacun (expérimentations).
Je suis tout à fait d’accord avec vous, qu’en certains cas, “la masse” ne soit pas forcément l’émission (ou la preuve) d’une vérité”. Il suffit de voir les conditions de la montée du nazisme dans les années 30…
Mais en science(s), ce n’est pas le fait qu’une “masse” (majorité de chercheurs) crée un “consensus scientifique”. Le fait de cette «masse» (de savants, connaissances, techniciens, etc…) n’est qu’une conséquence. Elle s’est construite suite à des années de travaux, d’expérimentations…etc… Bref : un arsenal de preuves.
>”Je n’ai absolument rien à cirer de ce que la terre soit intelligente ou pas. En toute franchise, cela n’est pas tout à fait exact car imaginer qu’elle puisse l’être m’amuse et me porte à quelques micro-réflexions.”
Permettez aux personnes qui s’intéressent au phénomène ovni d’en avoir eux “à cirer” de le savoir. Cela validerait ou pas toute(s) théorie(s) qui aurai(en)t comme base une origine “Gaïa-ma-planète-vivante” aux apparitions en question. Que vous en ayez à “cirer” ou pas, que cela puisse vous “amuser” ou vous porter à des «micro-réflexions» n’apporte rien à la validité de cette hypothèse.
>”J’estime simplement que l’étude de cette possibilité mérite au moins d’être présentée et discutée.”
Et que fais-je ici même ? La critique n’est-elle pas une forme de discussion ? Ou bien la discussion, d’après vous, n’est elle possible qu’entre personnes du même avis ?
>”Si, comme l’a fait Spina, vous avez quelques points de vue bien matérialistes qui VOUS portent à considérer la chose comme stupide, n’hésitez pas à le faire: je ne vous lancerai aucune pierre pour vous faire tomber de vos cieux.”
Encore une fois ce n’est pas à moi d’apporter la preuve d’une théorie mais bien aux tenants de cette “hypothèse” à le faire…
Je peux ainsi affirmer, à brûle pourpoint, que je suis l’incarnation du dieu Odin (sur terre ET dans les cieux) et que vous, Orphée, êtes sorti des enfers pour me nuire !
Est-ce à vous de prouver le contraire, et donc que j’affabule, ou bien plus logiquement à moi de prouver mes propos ? Restons sérieux SVP
>”Par contre, si votre ambition est la guerre, peut être ce qui suit pourrait-il contenter votre soif et éviter des débats qui n’en sont pas: OK, il n’y a aucun phénomène paranormal, au mieux tout est simplement “non expliqué” mais sera expliqué d’ici peu.”
Si, pour vous, démarrer un débat contradictoire (qui d’après vous n’en est pas ?) revient à “ambitionner la guerre” : va pour la guerre. Je n’en ai nulle soif ni envie, mais je ne la crains pas, surtout sur ce sujet.
Qui donc a dit qu’il n’y avait “aucun phénomène paranormal” ? Où ai-je écrit cela ? Bien au contraire : au vue de nombreux témoignages, films, photos, enregistrements radar, rapport militaires, etc… je suis intimement persuadé de la réalité du phénomène OVNI.
Mais de là à attribuer SA SOURCE dans une « entité-conscience » planétaire de type Gaïa !!! Je suis également bien loin de penser que l’on sera d’ici «peu» capable d’appréhender la véritable nature de ce phénomène. Ne me prêtez donc pas de propos, ni à fortiori de pensées, qui ne soient pas de mon fait SVP.
>”Le «peu» contente pas mal de monde et depuis bien longtemps. Le siècle des lumières et du monde parfait se fait toujours un peu attendre mais c’est pas grave: l’important c’est que vous soyez satisfait de vous-même.”
Et non ! Le «peu» ne contente sans doute personne (et surtout pas moi ;-).
Enormément de personnes aimeraient voir certains phénomènes, tel celui des ovnis, rapidement élucidés.
Force est de constater que ce n’est pas le cas… Doit-on pour autant se rouler par terre en pleurant ? Ou encore se jeter dans les bras d’un RAEL en s’exclamant : «j’ai enfin vu le visage de la vérité» ?
De fait : la belle affaire que de sauter aussitôt sur chaque théorie farfelue afin de clamer tenir le bon bout et RAPIDEMENT prétendre avoir trouvé la source d’un phénomène dépassant pour l’instant nos connaissances. Que vient faire une hypothétique auto-satisfaction ici ? J’avoue ne pas comprendre le sens de votre dernière phrase…
>”Si, au contraire, vous avez des arguments qui dépassent le «t’es nul», étalez-les ici en prenant néanmoins la précaution de respecter ceux qui ne vous comprennent pas.”
Vous déformez constamment les propos des autres ? Où trouvez-vous de pareils propos émanant de mon fait ? En quoi demander les preuves d’une pure théorie revient-il à dire «t’es nul» ?
Et que définissez-vous par «respecter ceux qui ne vous comprennent pas» ? Il n’est ici nul besoin de politesses alambiquées… Il est question de contrer des théories que j’estime (avec, je vous rassure, d’autres milliers sinon millions d’hommes et de femmes) pures spéculations. Je n’ai pas l’étroitesse d’esprit dans laquelle vous semblez imaginer que je me complaise (non, je n’ai rien d’un zététicien). Le fait demeure que je resterai allergique aux pseudo-sciences à bases ésotériques tant que les faits ne m’auront pas sauté au visage (boum !).
>”Je trouve ce site intéressant parce qu’il donne la parole à tous et que ces tous là sont globalement d’accord pour éviter la guerre.”
Je réfute, une fois de plus, votre dénomination de «guerre». Lorsqu’un débat contradictoire s’engage, il n’est pas question de «guerre» mais de confrontation d’idées. Le site est très intéressant mais je ne pense pas que vous ayez le monopole de la pensée pour tous les contributeurs et lecteurs des posts.
Seraient-ils tous d’accord pour éviter la contradiction (votre «guerre»), dès lors qu’une voix serait en discordance avec vos propres idées et/ou les théories de M. Bonvin, que j’exposerai quand même mes objections. A propos, qu’écriviez-vous au sujet de «la masse (qui) n’est pas l’émission d’une vérité» ??
Ouf ! C’était un peu long hein ?
16 février 2007 à 9:01
ODIN,
TU VIENS DE COMPRENDRE QUE JE NE SUIS PAS SUR LA MÊME planète que toi. Voilà, voilà.
JE N’AI PAS FROID AUX YEUX; L’INCONNU, J’ADORE, MAIS AVANT TOUT JE SUIS HUMAINE. TU ES LE BIENVENU. AMETHYSTE
16 février 2007 à 9:08
Odin, les 4 forces bien connues ne sont plus suffisantes pour faire tourner la terre et, à ma connaissance, on en est plus à imaginer quelque dix dimensions.
A ma connaissance aussi, il paraît pour l’instant assez improbable que nous puissions accéder à d’autres dimensions.
Et si on en est arrivé à ces théories à priori farfelues, c’est en constatant par exemple qu’il était impossible de “trouver” le temps ou “expliquer” la gravitation universelle.
Je n’affirme pas que maman-terre s’occupe de ses petits (je n’y crois pas) mais s’il n’y a pas nécessairement de relation d’amour/haine entre deux êtres, il peut y avoir une relation d’interdépendance.
Par exemple, certaines plantes s’adaptent pour certains insectes, d’autres communiquent entre elles pour réagir de concert à un environnement dangereux. Pour nous, c’est une communication hasardeuse qui a débouché sur un compromis entre deux formes de vies.
Pourquoi cela ? Parce qu’imaginer autrement nous pose un problème de référence: pour penser, avoir une communication intelligente (dans le sens compréhension), il faut nécessairement des neurones.
Et nous n’aimons pas les remises en cause d’autant plus que nous avons plus les moyens de constater ou de reproduire mais pas forcément ceux d’expliquer la NATURE des choses.
Spina nous explique par exemple que l’identité serait en quelque sorte la capacité à dupliquer l’information qui la concerne. Certes, cela permet d’avoir deux principes de fonctionnement en apparence plus gérables: ce qui vit et se reproduit à une identité.
Hélas, comme je le soulignais pour ce qui concerne la fourmi avec son microbe pensant du soir, il est souvent plus compliqué de définir ce qui appartient de ce qui n’appartient pas: le sida ou quelques maladies peuvent très bien être intégrées à une identité, se reproduire… et ne pas avoir comme mission de détruire «l’identité portante». Dans certains cas, il peut même aider à rendre plus résistant son porteur.
Pour définir ce qui est identitaire de ce qui ne l’est pas, on prend donc un échantillon global et on définit qu’il devient une référence: ce qui sort de cette référence n’appartient pas à l’identité. Dans cent ou mille ans, on pourra parfaitement contester cette identité en considérant que notre identité «a changé». En vérité ce sera la référence qui aura changé: l’identité est factice, c’est la forme et le repère.
Mon poulet, même ingéré en partie, n’est pas mort en identité: son identité va se mélanger à la mienne. Certes ses neurones ne vont plus transmettre leurs informations, son corps ne sera plus fonctionnel… mais ce qui le compose va se recombiner avec mes propres composants et même me permettre d’avoir une concentration meilleure ou, inversement, un dynamisme défaillant. Le poulet n’est donc pas une identité indépendante mais relative à un contexte et notamment à ce que je perçois en lui (dans tous les sens du terme).
Spina a généreusement fait l’abstraction de la question principale: à partir de QUAND a-t-on une identité ? Je dois avouer que sa réponse ‘homme sans jambe = nouvelle identité m’a surpris. C’est un compromis néanmoins douteux: peu de personnes pourront accepter ce genre de raisonnement qui équivaudrait à l’exemple de l’arbre sans feuille ou un homme sans cheveux. Nous considérons globalement que c’est la forme «moyenne» qui définit l’identité.
C’est justement là le problème: il n’y a pas de définition d’identité qui tienne mathématiquement.
Pour en revenir à maman-terre, c’est un peu le même problème: je suis fait de poussière et je retournerai à la poussière.
Ça, c’est une constatation. Bien sûr ma maman ne s’appelait pas Marie Madeleine mais son arrière, arrière, arrière… arrière parent était microscopique. Jusque là personne ne peut contester la chose sauf à imaginer -chose possible - que je vienne des étoiles. En dehors de ce cas, qui en fait ne change pas grand chose, on peut considérer que la terre est ma mère.
On peut la voir parfaitement idiote, cruelle ou encore indifférente mais on ne peut pas l’estimer morte: si elle l’était, je serais éternel.
«Pense-t-elle ?» pose un problème de taille: nous considérons globalement que l’intelligence est la capacité de communiquer, d’inventer… parce que nous nous considérons comme une auto-référence.
Il faut donc des neurones et là, je le concède, la terre ne semble pas en avoir !
Mais pas plus que l’arbre ou la plante qui, pourtant, arrive à communiquer ou inventer…
La terre pensante est donc peut-être une théorie stupide mais l’est-elle plus que de se considérer comme le dieu ultime d’un hasard de circonstances ?
16 février 2007 à 11:52
Et je ne crois pas avoir le monopole de la pensée de tous les contributeurs, très loin de là !
Pour revenir à l’objet de ma réaction, il s’agissait surtout de ne pas apprécier la façon simpliste de renvoyer l’auteur dans ses pénates, sous le doux prétexte qu’il vendait sa soupe.
Nous vendons tous quelque chose. Cela ne prouve rien en soi, cela dépend de l’objectif visé. Si ce monsieur à l’intention de bâtir une secte ou d’abrutir toute la population ce n’est effectivement pas respectable, si par contre il expose le cheminement de sa pensée et même s’il commet quelques erreurs je pense qu’il mérite d’être lu et écouté. Pour ce qui est des “preuves”, il en est au même point que beaucoup: rien de concrètement scientifique. Et alors ?
16 février 2007 à 13:28
Orphée,
>”Pour revenir à l’objet de ma réaction, il s’agissait surtout de ne pas apprécier la façon simpliste de renvoyer l’auteur dans ses pénates, sous le doux prétexte qu’il vendait sa soupe. Nous vendons tous quelque chose.”
Personnellement je n’ai rien à vendre (ou alors quelques vieilles maquettes de SF… Oups ! Hors sujet !) ni sur ce site ni ailleurs… Et surtout pas de bouquins à base de théories invérifiables et c’est là que le bât blesse. Je ne vois rien de “simpliste” à demander des preuves concrètes.
>”Si ce monsieur à l’intention de bâtir une secte ou d’abrutir toute la population ce n’est effectivement pas respectable.”
Houlà ! Et pourquoi pas devenir le maître du monde ? Loin de moi l’idée de lui prêter des idées aussi machiavéliques
. Je pense qu’il s’agit simplement, et plus prosaïquement, de se faire de l’argent grâce à la crédulité humaine. Bien sûr, ceci n’est en soi pas répréhensible par la loi…
>”et même s’il commet quelques erreurs je pense qu’il mérite d’être lu et écouté”
Par ceux qui sont “intéressés” par cette théorie ?
Ok : qui dit le contraire ? Achetez, lisez, etc… Nous ne sommes pas dans Fahrenheit 451.
Quant à moi, je maintiens le peu d’intérêt que suscite une idée que je trouve entièrement farfelue. Et pour tout dire, je ne vois pas de raison de perdre mon temps avec ce genre de livre. Les (bons) auteurs de SF ne manquent pas… Si je veux me distraire ! Mais si je souhaite m’informer, c’est une tout autre histoire !
Si vous désirez quelques titres d’ouvrages sur le phénomène ovni qui «tiennent la route» et ne prennent pas leurs lecteurs pour des gogos, je suis à votre disposition.
Allez… Un premier jet (même si le sujet principal n’est pas les OVNI en tant que tel, mais plutôt leur traitement dans les médias et notre société) !
http://www.amazon.fr/OVNI-ans-.....2268049892
Enfin ! Est-ce trop demander que de m’expliquer quel peut bien être le but écologique de cette sorte d’intelligence supranaturelle à faire apparaître des engins d’apparence E.T. à quelques pauvres terriens ? Est-ce TROP demander que d’obtenir une réponse autre qu’en forme de queue de poisson ?
>”Pour ce qui est des “preuves”, il en est au même point que beaucoup: rien de concrètement scientifique. Et alors ?”
Et alors ?? Alors lorsqu’on a «rien de concrètement scientifique» à se mettre sous la dent on n’essaie pas pour autant de faire prendre des vessies pour des lanternes à des lecteurs qui ne seront peut-être pas plus informés que ça sur ce sujet…
Un autre ouvrage qui vaut son poids en actions Euro-tunnel, c’est «Les objets volants non identifiés ou la Grande Parodie de Jean ROBIN, Editions Guy Trédaniel». Celui là je l’ai «malheureusement» lu car je ne connaissais pas les fondements du contenu. On peut y apprendre que les manifestations Ovni sont l’œuvre… du Diable !
Bref : poubelle et 10 Euros de perdus !
Moi quand je ne sais pas, je me tais. Au vu des données disponibles, dans tant d’ouvrages écrits par tant de personnes qualifiées (sans compter le Net !), je n’ai aucune théorie VALABLE à proposer. Tout au plus (pour ce que ça vaut !) ai-je l’impression que les artisans du phénomène Ovni (quels qu’ils soient) nous dupent…
Mais, à l’époque de TF1, peut-on leur jeter la première pierre ?
16 février 2007 à 14:17
Orphée,
>”La terre pensante est donc peut-être une théorie stupide mais l’est-elle plus que de se considérer comme le dieu ultime d’un hasard de circonstances ?”
Heuuuu… Entre deux théories “stupides”, suis-je vraiment obligé de choisir ?
16 février 2007 à 14:28
Aucune preuve n’a été apportée sur l’autel de la science en ce qui concerne les OVNIS. La science ne peut donc que constater que le phénomène existe mais en aucun cas le disséquer.
C’est d’ailleurs pour cette raison que, tant au niveau des crédules que des sceptiques, chacun s’en tient à sa position: pour les premiers cela «prouve» qu’un phénomène existe sans qu’il puisse être démontré (d’où l’intérêt pour un croyant d’adhérer à ce point de vue), pour les seconds cela prouve que le phénomène n’existe tout simplement pas ou constitue une erreur dans son identification.
Ce que ce monsieur présente - il me semble - c’est une version psycho-rationnelle: oui, le phénomène existe mais non, le phénomène n’est pas préhensible: il ne tient pas dans la main.
Certes, il en fait un bouquin.
Si vous regardez bien nous vendons TOUS quelque chose plus ou moins directement. Vous pouvez argumenter que vous n’êtes pas responsable du rôle que la société vous a donné mais vous ne pouvez nier que vous en êtes un maillon plus ou moins volontaire.
Ecrire ce que l’on pense ou ce que l’on imagine n’a pas à subir de verdict sur la base que les preuves ne sont pas établies. On peut critiquer le contenu si l’on y voit des incohérences ou des risques majeurs mais certes pas affirmer que l’art est du vol à moins de généraliser sur TOUS les arts du même genre, dont celui qui nous permet et de nous amuser et de nous nourrir.
17 février 2007 à 6:27
Bonjour à tous,
Ça fait 25 ans que je fais des recherches multidisciplinaires en ufologie, neurobiologie, psychologie, philosophie et en intelligence artificielle, etc.
Où je veux en venir, c’est de dire qu’il est quasiment impossible de faire la lumière sur ce phénomène “aérospatial non expliqué” (terme pour ceux qui veulent le moins possible projeter leur structure mentale [leurs a priori] sur le phénomène “ovnis”) sans une démarche de recherche multidisciplinaire !
Le problème, avec tous ces gens intéressés par ce phénomène, est justement qu’ils sont intéressés !!! Trop souvent, les a priori plus ou moins conscients sont à peine dévoilés. Ce phénomène devient l’objet transférentiel par excellence. Les extra-terrestres, l’intelligence de la terre nommée Gaïa, etc.
Pour quelqu’un qui a fait des recherches en psychologie cognitive par exemple, il est très intéressant d’étudier toutes ces erreurs de raisonnement, en action, provenant d’un manque de lucidité psychologique, d’un manque de connaissance philosophique (infrastructure des idées a priori qui ont déjà été pensées par d’autres…) et neurologique (le profil cérébral tel que défini par de Ned Herman, en référence à la division verticale : néocortex, système limbique, tronc cérébral ou plus communément appelé niveau cortical (intelligence), cerveau émotionnel (limbique) et cerveau reptilien (cerveau des automatismes). Le niveau horizontal est lui mieux connu sous la division hémisphère gauche, hémisphère droit.
Pas étonnant que l’intelligence (au sens large) qui se cache derrière ce phénomène, nous prenne vraiment pour des attardés et se moque de nous en pensant que jamais nous n’arriverons à comprendre de quoi il est question derrière ce “phénomène écran” (ovnis) qui se joue de nos structures mentales. (Pour vous parler, je suis bien obligé d’utiliser des images tout en étant conscient et pas prisonnier d’elles !).
Toute la question est justement d’éviter de tomber dans le piège d’une explication a priori qui repose sur un manque de distinction de nos structures mentales à l’oeuvre.
Par exemple, presque tous les auteurs qui traitent de ce sujet (ovnis) ne font presque jamais la distinction entre l’appréhension qui repose sur une représentation imaginaire et le jugement au sens d’une opération de l’intelligence qui, par exemple, dit ceci est (existe) et non le jugement de valeur qui inclut une appréhension négative.
La signification et la représentation sont à distinguer ! Si je dis par exemple derrière ce phénomène, il y a une intelligence à l’oeuvre. Ceci est un jugement qui repose sur une signification qui n’a pas à être représenté nécessairement par une représentation imaginaire (qui en soi risque d’être la plupart du temps fausse). C’est en ce sens qu’étudier le phénomène ovnis demande une grande lucidité et purification de l’intelligence !
La signification implique l’intelligence mais sans le support de l’image. Quand on saisit un concept, il est indépendant de l’imagerie ! Si je vous dis voiture, vous comprenez ! Indépendamment de la représentation que vous choisirez (Ferrari ? Peugeot ? Ford ? etc.). L’image nous est toujours propre ! La signification, elle repose sur un touché de l’intelligence de la réalité externe ou d’une réalité autre par exemple quand il est question du fameux phénomène ovnis.
Le bestiaire des images inventé par les hommes ou manipulé et suggéré par le phénomène lui-même est à donner la nausée ! Que de bêtise, d’antropomorphisme et de projection sur ce phénomène !
Si vous voulez être au-delà des manipulations du phénomène ovnis, il vous faut atteindre une intelligence adulte ! Une intelligence qui sait se passer des images qui sont toujours des approximations plus ou moins fausses. Une intelligence adulte, sait se servir des images, mais sans y rester scotché !
Les pièges à éviter sont en premier de nier le phénomène (comme les bourgeois de l’intelligence que sont certains scientifiques scientistes…) qui est bien réel, ainsi que l’intelligence qui se manifeste par lui. Par exemple, en employant les termes que j’emploie, il faut accepter de ne pas leur coller une image a priori venant de nous… (quelle représentation pour le mot phénomène avez-vous ? Quelle représentation pour le mot intelligence avez-vous ? etc.).
C’est loin assurément de ces bavardages infinis sur la question de l’identité de cette intelligence à l’oeuvre et sur ses intentions… Là c’est trop facile de dire tout et n’importe quoi. Ce qui étouffe et retarde une vraie connaissance du phénomène en question ! Bien que ces questions soient légitimes.
Comment dans ce domaine où les passions règnent le plus souvent devenir lucide et intelligent ? Impossible sans une remise en question et un long cheminement de purification de nos structures mentales…
Un long chemin d’éducation de l’intelligence et de purification, ce qui demande une grande confiance dans l’intelligence humaine à distinguer des dévalorisations communes qui veulent nous faire croire que nous n’y comprendrons jamais rien…
Oui, il est possible de connaître ce phénomène ovnis sans nous faire piéger par nos structures mentales ou par lui (phénomène ovnis). Il est possible de déboucher sur la stupéfiante mise en lumière de tout ce que ce phénomène implique et croyait pouvoir nous cacher !
La route est longue…
Mais, si ça vous intéresse, si vous avez des questions ou que le cheminement vous intéresse, je suis ouvert à toutes propositions, dans le but de partager une démarche qui implique d’avoir le désir de recherche de la vérité plus forte que les passions qui trop souvent tombent dans la dispute sur des représentations toujours personnelles par définition…
L’intelligence (à distinguer, pas opposer, de la raison, qui elle, est souvent aveugle) est le bien commun de l’humanité, toujours est-il qu’il faut la mettre en oeuvre !
C’est pareil pour moi. Ce que j’ai pu dire de vrai, (en essayant d’expliquer ci-dessus ma position, à travers mon conditionnement inévitable et mes imperfections) ne m’appartient pas en propre ! Seules l’erreur et l’imperfection de ma façon de transmettre ce que je veux être le vrai ou ce qui s’en rapproche est mienne.
Voici mon adresse : socrate4you@hotmail.fr pour ceux que cette démarche pourrait intéresser.
Bonne quête à tous
17 février 2007 à 6:38
Ah oui, j’ai oublié de préciser que je suis de France…
Si vous être vraiment intéressé, je peux communiquer avec vous par téléphone via les nombreux forfaits sur Internet…
@ plus
17 février 2007 à 12:15
En passant, pour ceux qui auraient une vision univoque et étroite de la science, il faudrait savoir de quelle représentation de la science que l’on parle.
Est-ce la science moderne qui utilise la méthode expérimentale ? Si c’est le cas, cette science limitée par une méthode ne peut pas prétendre tout dire sur tout, car une méthode laisse toujours plein de choses en dehors…
Est-ce la science au sens grec ? Pour Aristote, par exemple, la science était la connaissance des principes et des causes qui sous-tendent la réalité. Cette notion de science est bien plus large que la science moderne limitée par une méthode (donc visée utilitaire !). La science pour Aristote n’avait pas besoin de méthode mais de la démarche d’une intelligence en acte qui est capable à partir d’elle-même de rejoindre la réalité sans la médiation de l’imaginaire…
Le relativisme actuel (il n’y a pas de réalité, etc.) ou ceux qui proclament l’