Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»
Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.
Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs – Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs – Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.
Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. 
Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?
Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue « Inexpliqué ». J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique « Tau*Ceti » et je mis en ligne mon site Web intitulé « Farfadet » sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.
Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.
Mon premier ouvrage « OVNIs – Les Agents du Changement » a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage « OVNIs – Le Secret des Secrets » alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.
Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?
Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…
De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.
M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?
Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage « Passport to Magonia » paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.
Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par « Petit Peuple » : c’est un ensemble d’ »entités » qui regroupent les « esprits de la nature » ou « élémentaires » disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.
Ces « êtres » ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de « contes de fiction » comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces « entités » ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le « petit peuple » en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé « The Fairy-Faith in Celtic Countries« , 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).
Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des « enlèvements extraterrestres ». C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés « invariants » car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :
- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins ( »dissociation », « double vue »)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux
Développons l’aspect de l’ »emploi de souvenir-écran sur le thème animalier », à titre d’exemple : il se trouve que le « Petit Peuple » prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités « extraterrestres » contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de « souvenirs-écrans ». Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.
Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du « Petit Peuple » et des « Extraterrestres »). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de « préserver et améliorer leur race ». De nos jours, les « Extraterrestres » justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.
Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que « seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées ». Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.
Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir « disparu » quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le « Petit Peuple » signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, « Facteur Oz ») ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.
En finalité, ces éléments – qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage – suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le « Petit Peuple » et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du « Petit Peuple » et des « extraterrestres » fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une « base de données universelle » pour régler son apparence. Le « Petit Peuple » d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes – qui ne sont que la « vitrine historique » inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette « base de données universelle » – pour se concentrer sur l’essentiel.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes . Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?
Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au « Petit Peuple » et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement – qui prend l’allure d’une forme d’omniscience – est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la « bibliothèque universelle ») que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.
Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des « Foo Fighters ». Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).
Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.
Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le « processeur de la planète » qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de « Noosphère ».
Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?
Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.
En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?
Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de « vaisseaux extraterrestres » produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs – après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…
Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?
Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.
Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.
Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.
Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?
Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement – dont les processus cognitifs et la conscience des témoins – lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.
Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé « les modalités du contact » dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le « Mundus Imaginalis ».
De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.
M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.
Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.
_______________________________________________
Lire aussi:
- L'étude des OVNIs façon Pierre Viéroudy
- Channeling et contacts extraterrestres
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Ovnis : mystères sur la planète
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Ovnis au Canada : record de photos en 2006
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
- Record d'observations d'OVNI au Québec
20 avril 2007 à 16:00
A chercheur_indépendant:
Vous citiez un extrait du livre de Stéphane Allix ” Extraterrestre : L’Enquête”. Page 208. Chapitre 11 ” Missing time”.
Comment avez vous trouvé le contenu de ce livre ? Correct ?
20 avril 2007 à 16:45
Pour soutenir une fois de plus que
monsieur Nikola Tesla apparemment avait
un lien avec de possibles E.T.,J’ai écouté dernièrement une émission télé
de DOSSIERS MYSTÈRES ou l’on mentionnait
qu’il avait fabriqué le Teslascope,un
cylindre que dans ce reportage on lui
attribuait la fonction de pouvoir contacter,communiquer avec des E.T.
20 avril 2007 à 20:19
Monsieur Poulin
Là encore il y a quelques débordements bien habituels dans la série paranormal.
Tesla aimait faire du spectacle. Il imaginait ce qu’il POURRAIT faire. Certes il a réalisé de grandes choses pour l’époque mais jamais il n’a fait voler d’avion avec l’énergie du vide ! toutes ses expériences ont été réalisées avec des sources de courant bien mesurables.
Il n’y avait alors aucun complot et la recherche battait son plein: les chercheurs et découvreurs n’étaient pas rares et Tesla n’a, à ma connaissance, pas formulé de plainte quant aux lobbies énergétiques de l’époque puisqu’on venait tout simplement à peine de les faire naitre !
Tesla n’a pas inventé de machine magique. Même les spectaculaires arcs électriques ou l’impressionnant retour de courant vers la centrale n’ont rien de paranormal: on peut faire la même chose aujourd’hui si ce n’est que les centrales sont mieux protégées et en tenant compte des légers problèmes que peuvent engendrer certains phénomènes, notamment d’une puissance conséquence, sur les composants modernes ou sur la vie humaine.
Pour faire plus simpe: prenez un gros aimant (ou une grosse bobine alimentée )et amusez-vous bien …
Certes il racontait peut être qu’il aurait pu faire voler un avion grace aux ondes mais cet avion n’a jamais vu le jour. Je crains n’avoir jamais lu ailleurs que sur des sites douteux qu’il affirmait être en contact avec des ET. D’ailleurs il meurt avant les premières modes OVNI. Avant ça n’existait pas vraiment donc … il était très en avance !
Avait-il des choses à révéler ? et pourquoi donc ? pourquoi avoir révélé une partie puis se taire sur le reste ?
En fait, oui: il pouvait bien avoir découvert non pas comment créer de l’énergie du vide (ce que tentent vainement des tas de gens qui ne sont font pas systématiquement executer par la CIA) mais des effets dangereux à certaines de ses expériences … ou, inversement, des limites bien tristounettes à ses ambitions !
La deuxième possibilité me parait bien plus probable: s’il avait découvert La Méthode Alchimique Absolue, je suis absolument certain qu’il aurait disparu de la circulation avant 80 ans …
20 avril 2007 à 21:45
Bonsoir Orphée
Probablement, c’est peut-être un peu exagéré…Mais qui sait?
Nikola Tesla a je crois manquer de moyens financiers pour rendre à termes
ces idées d’inventions révolutionnaires
et novatrices pour l’époque.
21 avril 2007 à 6:30
À Odin,
Je suis content de votre retour ! Enfin quelqu’un qui cherche et qui (tout comme Bernard Poulin), n’a pas perdu la faculté de lire !
Ça change des puffffs de Spina et des longues diatribes d’Orphée qui ne mène nulle part ?
Pour ma part j’ai été passablement gavé des propos stériles et diffamatoires d’Orphée me concernant. Je lui consacre du temps pour répondre à ses questions démontrant que je ne suis pas rancunier, et vlamm ! il me repasse une couche de ses propos diffamatoires sur les abductés (tous psychotiques selon lui) et j’ai droit à ses fines (sic) analyse psychologique sur ma personne !? Mdr Je veux bien croire que ses propos décrochent un petit rictus de satisfaction chez quelqu’un comme spina, mais est-ce que c’est ça qui apporte vraiment quelque chose sur le fond du débat ici ? Bon il faut lui donner ça : il sait, quand même, me dénigrer, tout en évitant de se faire remonter les bretelles et censurer par JC ! Belle capacité !
Ne désire-t-il pas se mettre dans l’ombre (besoin narcissique oblige…) de tout pseudo prêt à engager un dialogue futile et factice avec lui ? N’est-ce pas cela que ses propos laissent deviner assez facilement ? Donc il serait sage de ne pas trop alimenter son moulin en eau si on ne veut pas s’embourber dans des propos trop souvent négateurs sans aucune nuance et soutenus par rien (de concret) d’autre que :
> »[...] je pense égoïstement par moi-même et remet en question tout [...] »
Ce qui n’est que partiellement vrai puisqu’il omet de se remettre lui-même en question. À moins qu’il soit en dehors du » tout » ? Un peu comme le phénomène ovni ? Venant d’une autre dimension ou d’un autre univers ? Lol
Bon, je réponds à votre question sur le livre de Stéphane Alix dans le commentaire qui suit. Ayant fini de m’étendre sur le pseudo qui réussira fort probablement dans un futur plus ou moins éloigné à me faire fuir définitivement de ce blog ! Car il est vrai que si je suis encore là ce n’est que par égard pour Fabrice Bonvin, Bernard Poulin et vous Odin ou ceux qui ne participent pas activement mais qui sont peut-être intéressé par les propos échangés par ceux qui ont vraiment quelque chose à apporter.
C’est que je réfléchis de plus en plus à mette un terme à ma participation ici pour des raisons facilement compréhensibles… Il est vrai que j’ai été assez refroidi par l’incompréhension exaspérée de JC qui me sermonnait en finissant par me dire, comme à un gosse de 4 ans :
> » Il s’en est fallu de peu pour que votre dernier commentaire n’apparaisse pas en ligne parce qu’il s’agit d’une attaque personnelle.Vous pouvez souligner des incohérences dans les propos d’un intervenant (et la politesse est toujours appréciée dans ce cas), mais faire des inférences sur les capacités d’une personne à partir de ses commentaires, à plus forte raison avec le vocabulaire que vous avez utilisé à l’origine, me semble inacceptable. J’espère que vous reconsidérerez votre projet d’écrire une suite à votre dernier texte car je n’ai pas l’intention de continuer à jouer les censeurs de commentaires. »
Il ne semble pas avoir remarqué le nombre de contributions que j’ai donnée gracieusement pour alimenter son blog où j’ai évité autant que possible la confrontation et que j’ai aussi tenté de calmer les esprits qui s’en prenait à vous au début… Je suis d’accord, je n’ai pas eu l’art et la manière dans ma façon d’exprimer mon coup de gueule (Je m’en suis excusé), mais la remarque nuancée et discrète de sa part à la fin de mon coup de gueule qui disait :
> » [Désolé Chercheur_Indépendant, mais j’ai dû censurer quelques passages de votre commentaire. JC] »
était amplement suffisante et respectueuse. J’avais bien compris le message ! La suite avec le rajout de son commentaire moralisateur était vraiment une insulte à mon intelligence, à ma sensibilité et à mon éducation ! J’ai eu l’impression qu’il me prenait pour un ours qui sort du bois !? ça semble si incompréhensible qu’on puisse avoir une bonne éducation et parfois s’énerver sur un blog ou un forum ?
Je garderai, néanmoins, un œil sur le blog de temps à autre pour répondre à ceux qui sont cités plus haut ou à tout autre nouvel intervenant ayant des questions qui contribuent sincèrement à faire avancer les choses par un vrai dialogue qui évite la confrontation des Egos… Sinon je laisse volontiers ma place, (ayant suffisamment, je pense contribuer à alimenter le débat par des idées, des critiques constructives concernant les ouvrages de Fabrice Bonvin et de quelques-unes de mes réflexions personnelles ainsi que des pistes de lectures pour ceux intéressés d’acquérir une meilleure connaissance du sujet etc.) à ceux qui se feront une joie de mon départ… Sabré le champagne !
Donnez-vous-en à cœur joie avec de petit commentaire ironique si vous ne pouvez résister au plaisir… Pour moi je garde à l’esprit le commentaire d’Aristote qui disait (contrairement à Socrate) que ce n’est pas l’ignorance qui fait que les hommes errent, mais le plaisir ! Et certains ont trouvé le milieu tout trouvé pour errer ! hanter les forums et les blogs de leur vacuité… Un peu comme les chevaliers Nasguls dans le film Le Seigneur des anneaux pour faire une analogie…
21 avril 2007 à 7:45
Réponse à Odin,
Vous disiez :
> » Vous citiez un extrait du livre de Stéphane Allix ” Extraterrestre : L’Enquête”. Page 208. Chapitre 11 ” Missing time”. Comment avez vous trouvé le contenu de ce livre ? Correct ? »
J’ai lu et reçu ce livre la semaine dernière… J’avais entendu dire qu’il traitait des abductions et comme je cherchais un livre récent pouvant me rafraîchir la mémoire sur un sujet dont mes lectures datent de plus de dix ans ! J’ai décidé de l’acquérir.
Pour vous répondre, il est tout à fait correct ! Il est même un passage obligé pour ceux que le sujet intéresse ! Je vous le recommande sans hésité sachant le nombre de livres qui traitent du sujet sont assez rare en langue française, bien que les livres traitent du phénomène ovni, consacrent quelques pages, en général, au phénomène des abductions.
Concernant Marie-Thérèse de Brosses, ne vous avais-je pas mis en garde ?
Vous disant :
> » Cependant j’aimerais émettre quelques réserves concernant Marie-Thérèse de Brosses [...] son livre est loin d’être suffisant (au mieux, une introduction générale dans les grandes lignes…) pour se faire une idée plus nuancée sur ce sujet très controversé des enlèvements »
L’enquête de Stéphane Alix a le mérite de présenter les choses d’une façon plus rationnelle et progressive… On a droit à plusieurs témoignages de pilotes d’avion de ligne et de chasse (Mirage IV) face à un phénomène déroutant… Enfin, il consacre plusieurs chapitres à nos a priori culturels et de ce fait à nos structures mentales inappropriées pour juger et aborder ce phénomène. Il y a même des chapitres assez intéressant sur des théories basées sur les dernières découvertes en physique quantique qui permette de pouvoir se faire une idée ou d’envisager comment ces manifestations sont possible… Il passe en revu aussi longuement sa rencontre avec John Mack et relate comment ce dernier s’est intéressé au sujet des abductions.
Stéphane Alix est prudent et sobre… Il donne vraiment des éléments pour que chacun puisse se faire sa propre idée sans jamais abandonner complètement l’hypothèse HET ou même l’hypothèse dimensionnelle de Jacques Vallée. Il évite l’opposition facile. Il donne des éléments pour réfléchir sans parti pris sur ces deux grandes visions du phénomène ovni.
Son livre est le plus récent (Albin Michel 2006) sur le sujet !
En cela, il a tout pour plaire aux esprits plus rationnel. C’est probablement pour eux qu’il a été écrit ! C’est un bel effort !
21 avril 2007 à 8:57
L’horoscope du jour:
« Vous êtes en recherche ? fort bien ! Ne succombez pas au substrat affectif d’une amitié stérile … »
Mais passons maintenant au dictionnaire d’Orphée
1)Définition de longueur: « Écrit dont l’objectif, la teneur ou la forme lasse le lecteur »
2)Définition de diatribe: « Écrit ou discours dans lequel on attaque, sur un ton violent et souvent injurieux, quelqu’un ou quelque chose »
Puisque vous êtes relativement sourd à des arguments bien matériels (et numérotés pour plus de clarté !) permettez que je m’amuse un peu à vos frais. Il semblerait que nous nous comprenions mieux à ce niveau.
Pour ce faire je n’utilise JAMAIS de violence et dose toujours mes réponses.
Là encore, détrompez-vous, Orphée est Orphée malgré les apparences et ne se sert pas d’internet pour être un autre.
Si vous avez (encore) du mal à me comprendre voici une parabole:
Vous me semblez faire toute une démonstration mathématique, c’est à dire présentant les diverses variables et opérations possibles, tout en vous basant sur des équations tout simplement fausses.
J’ai connu ce genre d’individu, venant de maths sup, dont j’étais horrifié de constater qu’il était tellement dans sa bouteille qu’il sortait de parfaites et évidentes incohérences matérielles !
Et là ce n’est que moi: présentez donc votre thèse des abductés à quelques scientifiques, médecins ou psychiatres qu’on voie un peu jusqu’ou va leur sourire !
Des revues spéciales « je vous dis n’importe quoi n’importe comment », des émissions télé du même acabit, des témoignages exotiques … vous en trouvez des tas et des tas !
Il se trouve qu’on est à une époque moderne, avec des règles à respecter pour établir le chemin de la vérité éternelle autres que celle de suivre le bouc du coin .
A bon entendeur
Orphée
21 avril 2007 à 10:18
Orphée dit :
> » [...]présentez donc votre thèse des abductés à quelques scientifiques, médecins ou psychiatres qu’on voie un peu jusqu’ou va leur sourire ! »
Ne vous gênez surtout pas pour aller regarder par vous-même le magnifique sourire de John Mack psychiatre !
http://www.johnemackinstitute.org/
http://rr0.org/personne/m/MackJohnE/
John E. Mack est né à New York en 1929. C’est déjà à Harvard qu’il obtient son doctorat en médecine en 1955. En 1969 il est nommé responsable du département psychiatrie de l’hôpital de Cambridge. En 1973, il dirige le département psychiatrie de l’hôpital de Harvard.
En avril 1994 donc, cet homme des plus sérieux publie un pavé de 600 pages intitulé « Abduction » terme par lequel on désigne le phénomène des enlèvements aux États-Unis. Après avoir étudié une centaine de cas, dont treize sont détaillés de façon clinique dans le livre, il explique en substance que ce que les personnes enlevées décrivent… est réel !
» En tant que clinicien, je sais faire la distinction entre ce qui est fantasmagorique, ce qui est du domaine du rêve, de la folie, et de ce qui est réellement arrivé… Le seul problème dans notre culture est que cela n’est pas supposé arriver « .
» Le diagnostic de John Mack — quant à la santé mentale des enlevés — a été confirmé depuis par différentes études et tests psychiatriques réalisés par d’autres équipes. Des spécialistes en santé mentale, reconnus et respectés, déclarent donc que les gens prétendant avoir été enlevé ne sont pas fous, et présentent en outre des symptômes de stress post traumatique, stress d’ordinaire lié à un événement traumatisant réel. Le stress post traumatique qu’éprouvent les enlevés est similaire, par exemple, à celui de vétérans du Vietnam. »
Alors qu’est-ce que vous allez nous sortir cette fois-ci pour dénigrer ce chercheur ?
21 avril 2007 à 12:48
Bonjour à tous
Il serait vraiment dommage que les intervenants de ce Blog en arrivent à le quitter pour des chamailleries non ?
Orphée : sans rire le livre de M-T de Brosses, s’il n’est pas exempt de critiques, a le mérite d’être clair concis et sans parti pris sur le sujet. Bref un ouvrage comme je les aime : sans « vérité » péremptoire assénée aux lecteurs.
Mieux la dernière partie est vraiment TRES intéressante à lire.
A mon avis (qui encore une fois vaut ce qu’il vaut !) il serait dommage de ramener TOUS les cas d’abductions à des délires de malades mentaux…
Les théories présentées par M-T de Brosses émanent pour la plupart de chercheurs anglo-saxons et n’ont, pour moi qu’une valeur anecdotique.
J’ai d’ailleurs été stupéfait de la naïveté de certaines théories issues de personnes aussi diplômés !
M-T de Brosses aussi si on lit correctement entre les lignes
A+ mes frères cosmiques !
21 avril 2007 à 20:14
Paix mes frères !
Je souhaite bien revoir ma position actuelle sur les abductés si certains éléments me semblent plus pertinents. D’ailleurs, en réalité, je n’attends que cela …
En l’occurence je vais me pencher sur ce John Mack dès que j’en aurai le temps. Sur MT de Brosses peut être aussi sauf que je n’ai pas vraiment l’intention d’aller gaspiller mon argent sur des chemins qui me semblent un peu perdus.
22 avril 2007 à 10:58
A Orphée
Au risque de faire encore de la pub pour Ebay
C’est là qu’il faut aller pour des bons plans achats-ventes…
On trouve de tout, et souvent à des prix dérisoires, y compris des raretés.
Dernière acquisition : pour 11 euros « les soucoupes volantes existent » (Flying Saucers are true) du Major Keyhoe. Edition Originale des années 50!
Au pire le bouquin se revend très facilement s’il ne plait pas
A +
25 avril 2007 à 6:25
Bonjour à tous,
Si je ne suis pas intervenu sur le Blog depuis un petit moment, cela ne veut pas dire que je n’ai pas pris connaissance de vos interventions.
J’ai pris note des remarques constructives et pertinentes et laissé de côté celles qui ne le sont pas. Merci encore !
Pour cause d’un voyage de plusieurs mois, je n’interviendrai dorénavant plus sur le blog (même si ces dernières étaient rares).
PS : Pour ceux que cela intéresse, le dernier ouvrage de Lovelock, « La Revanche de Gaïa vient de paraître chez Flammarion. Dans le dernier S&V, Lovelock confiait : « La Terre est un être vivant dont nous sommes le système nerveux ». Il ajoutait « Elle perdrait beaucoup en nous perdant ».
25 avril 2007 à 14:31
Lovelock est un excentrique avec des déclarations en contradiction totale avec ces propres thèses pour preuve :
PS : pour ceux que cela interesse aussi,
http://contreinfo.info/prnart.php3?id_article=63
“Pour Lovelock, il faut agir en toute urgence en réduisant drastiquement l’usage des combustibles fossiles, et en développant le nucléaire comme l’alternative du moindre mal.”
Bref : Les énergies renouvelables semblent ne pas être un sujet passionnant pour les adorateurs de Gaïa… Vive l’Atome… «Ebouriffant» !
Heu à part çà… Bon voyage
26 avril 2007 à 6:12
Salut les bloggeurs cosmiques,
Petite news scientifique qui va vous interesser:
http://www.futura-sciences.com....._10726.php
bye bye
26 avril 2007 à 8:04
Cher Odin,
Lovelock est un « excentrique » docteur honoraire d’une dizaine d’Universités de par le monde. Il est bardé de prix scientifiques provenant d’organismes aussi différents que l’Organisation métérologique mondiale, l’Académie des sciences néerlandaise, l’American Chemical Society, le Plymouth Marine Laboratory, etc….
Si Lovelock est un adepte de l’énergie nucléaire, c’est parce cette source d’énergie est un moindre mal, qui ne contribue pas au réchauffement climatique. A contrario, les gaz à effet de serre (combustibles fossiles), eux, participent au réchauffement du climat. Quant aux énergies renouvelables, elles ne sont pas autant efficaces et sont surtout très couteuses, à tel point que les pays en voie de développement ne peuvent se permettre le luxe de développer ce type d’énergie et doivent se rabattre sur les combustibles fossiles…qui réchauffent le globe !
Lovelock et ses confrères changeront probablement d’opinion dès que la technologie de l’énergie renouvelable aura évolué et que son coût aura baissé.
En ce qui concerne les OVNIs, ils montrent effectivement un intérêt pour le nucléaire, mais pour le nucléaire produit à des fins militaires, comme le prouvent de nombreux témoignages et documents officiels. Le nucléaire civil n’ »attire » pas ou peu le phénomène, sauf lors de crises ou catrastrophes (Tchernobyl).
Merci pour vos voeux, Odin.
26 avril 2007 à 10:45
Oui Spina, j’en parle ici :
http://www.blogparanormal.com/?p=102
26 avril 2007 à 12:37
Bonjour M.Bonvin
Les entités ufonautes me font penser à des surveillants,des veilleurs qui porteraient un grand intérêt comme vous le dite si bien aux installations nucléaires,militaires,les centrales
électriques et stations radar,d’accord
avec tout ceci,mais moi je me demande
pourquoi Gaïa ne fait pas intervenir ou
ne produirait-elle pas qu’un seul type de modèle de créatures humanoïdes ainsi
qu’un seul « zinzin » moyen de transport pour le déplacement rapide de celles-ci
dans le ciel,il me semble que ça serait
beaucoup plus simple,une économie d’énergie,tout transpire à nous faire
paraître que Gaïa aime faire compliquée,une manière de brouiller les
pistes quoi? Mais qu’a telle donc à cacher pour agir de la sorte? En avez-vous une idée?Pourquoi cette intelligence rechercherait-elle tant la clandestinité?On est-tu si dangereux
que ça?
27 avril 2007 à 6:14
A M. Bonvin
Des docteurs-chercheurs excentriques l’histoire en a connue à la pelle.
??
Je peux vous en rechercher plusieurs si vraiment vous y tenez…Vous rappelez-vous, par exemple, l’histoire de la mémoire de l’eau
Si être diplômé (même bardé de diplômes) suffisait à détenir la Vérité celà se saurait depuis longtemps.
Merci pour les explications sur les énergies fossiles tout çà… Mais je connais un peu le sujet.
Lovelock et ses confrères (et tous leurs diplômes) devraient évoluer sans plus attendre : la technologie qui met déjà en oeuvre les énergies renouvelables s’installe tout doucement un peu partout (une dizaine d’éoliennes à 10km de chez moi.)
Encore une fois M. Poulin, délaissant le côté métaphorique et autres blablablas pseudo-intellectuels des apparitions ovni pose les BONNES questions
)
Je lis actuellement « Metanoia : phénomènes physiques du mysticisme » de feu Aimé Michel.
Certains rapprochements avec le phénomène Ovni sont tout simplement confondant. Comme j’ignorais à peu près tout de ce sujet je suis sur les fesses en lisant cet excellent ouvrage que je ne saurais trop recommander aux lecteurs avides de phénomènes transcendants la physique classique…
A+
27 avril 2007 à 7:00
« la technologie qui met déjà en oeuvre les énergies renouvelables s’installe tout doucement un peu partout (une dizaine d’éoliennes à 10km de chez moi.) »
… Une dizaine d’éolienne! c’est fantastique! dans ces conditions, je crois que l’avenir énergétique de l’humanité est assuré…
27 avril 2007 à 10:19
T’inquiètes pas Spina…
La surface de la terre est assez vaste (les coins inoccupés genre « déserts » ne manque pas hein ?) pour en installer tout plein
et même (l’eusses-tu crû ?) des panneaux solaire et autres fours (solaires).
Nous pourrions aussi parler de la biomasse (à moins de se prendre dans les dents un veto de Gaïa !)disponible.
Remarque la chance que j’ai !!! Car en plus (Lovelock serait RAVI !) j’ai la chance d’avoir une centrale NUCLEAIRE (Cattenom) à deux doigts (4km) de chez moi !!
Et y’a pas photo : je préfère voir tourner les éols que ce sinistre chaudron du Diable de béton gris, crachant ses tonnes de vapeurs d’eau.
Bref : T’inquiète ! On t’en prêtera un peu de l’énergie
Et si Gaïa est ravie de voir pulluler ses horreurs de béton sur ses flancs alors Youpi ! Vive Lovecloque (je ne suis pas contrariant moi
!!
A part çà, si vraiment tu manques de place je peux aussi t’installer une tente dans mon jardin. Cool non ?
27 avril 2007 à 10:26
Au fait Gaïa : »c’est-y un mâle ou une femelle » (copyright « Forbidden Planet ») ??
Non parce que je viens de voir que j’écrivais « Gaïa serait raviE… »
27 avril 2007 à 11:25
Bon, ce débat n’a peut être pas vraiment sa place ici mais…hem… je crois qu’en l’état actuel de nos technologie, les énergies renouvelables ne sont énergétiquement pas assez rentables pour faire le poids face au nucléaire. Il faut savoir par exemple que les panneaux solaires actuels coûtent plus cher à fabriquer que ce qu’ils rapportent au total en économie de courant! La seule raison qui les rendent utilisables sans perdre d’argent sont.. les aides de l’état!
Donc le nucléaire classique n’est sûrement pas la meilleure solution pour produire de l’énergie mais une étape de transition nécessaire en attendant les nouveaux progrès technologiques. Une transition d’autant plus nécessaire que l’urgence du réchauffement ne nous permettra pas d’attendre que l’on installe des millions d’éoliennes dans le sahara pour remplacer les énergies fossiles polluant l’atmosphère.
Enfin… l’autre solution serait de baisser drastiquement nos consommations énergétiques… d’ailleurs oui tiens! on pourrait tous emménager dans des tentes sur ton jardin pour faire des économies!
27 avril 2007 à 14:16
Effectivement les énergies renouvelables ne sont pas ENCORE la source suffisante. Surtout en ce qui concerne le photovoltaïque ou le rendement/coût n’est pas vraiment avantageux.
Les biocarburants, poseront d’autres problèmes dès qu’ils se généraliseront.
Reste deux technologies relativement interessantes néanmoins: la thermoconduction (thermopompes) et l’éolien. Au Québec je crois notamment qu’on ne doit pas être très loin des 10% de la consommation électrique globale via éoliennes, ce qui n’est pas mal du tout quand même.
Le nucléaire est la solution tampon qui permettra, je l’espère, de se tourner ensuite vers la fusion, moins polluante/dangereuse.
Je suis plutôt à tendance écolo mais il faut reconnaitre ce qui est: on est globalement encore loin de pouvoir s’affranchir du nucléaire !
Gaïa doit être patientE
)
28 avril 2007 à 2:52
Spina écrivait :
> »Il faut savoir par exemple que les panneaux solaires actuels coûtent plus cher à fabriquer que ce qu’ils rapportent au total en économie de courant! »
Sur toute leur durée de vie ?? Faux !
Les progrès réalisés en terme de rendement ces dernières années sont appréciables. Et si la fabrication était assurée à grande échelle (mondiale ou nationale) les coûts chuteraient encore de façon drastique. Mais le lobby nucléaire veille !
Ce micro-débat me fait penser au conditionnement médiatique dont me parle sans cesse un des mes collègue de travail. Le lobby nucléaire, avec les moyens (énorme !) dont il dispose arrive à faire croire tout et n’importe quoi.
Et croyez-moi ou pas (peu m’importe) je suis loin d’être du genre baba-cool ou bobo-écolo trouvant la nature « magnifiquement belle » (Tu parles ! Un vrai charnier ou le plus gros bouffe le plus petit !).
Orphée écrivait :
> »Au Québec je crois notamment qu’on ne doit pas être très loin des 10% de la consommation électrique globale via éoliennes, ce qui n’est pas mal du tout quand même »
Bravo à nos cousins bien plus lucides que nous ! Question : en combien d’années êtes-vous déjà arrivé à ce chiffre impressionnant (oui Môssieur Spina : 10% = impressionnant lorsque l’on part de rien !
)
En France la lenteur de la progression d’installation est proportionnelle aux intérêts financiers d’une Mafia industrielle alliée à une autre Mafia politique.
Il faut une fois de plus mettre en exergue les connivences politico-financières entre des grands groupes industriels et leurs amis politiques. Ceci étant l’essence même du lobbying nucléaire français.
De toute façon les énergies fossiles n’étant pas, par définition, « renouvelables » le problème du réchauffement planétaire ne saurait perdurer… De gré ou de force!
Ceci étant je continue à m’étonner vivement (et je ne pense pas être le seul) que le « père » de l’hypothèse Gaïa puisse préconiser le Nucléaire pour sauver la planète !
28 avril 2007 à 13:19
« Sur toute leur durée de vie ?? Faux! »
ah? ok, autant pour moi alors.
» Le lobby nucléaire, avec les moyens (énorme !) dont il dispose arrive à faire croire tout et n’importe quoi. »
oh une théorie du complot… les méchants et mafieux agents du nucléaire contre les sauveurs de la planète, les adeptes de l’éolienne aux coeurs pures…
Méfie toi du manichéisme Odin, s’il y a propagande et manipulation… je crois pour ma part que l’ont retrouve cela « des deux cotés »… .
Bien sûre je crois dure comme fer à l’avenir des énergies renouvelables. Comme toi, j’espère qu’elle prendront le plus rapidement possible le pas sur les autres. Mais est il réaliste de vouloir remplacer en quelques années toutes les sources d’énergie polluantes par des éoliennes et ce à l’échelle mondiale?
de plus, comme Orphée, je met beaucoup d’espérance dans la fusion nucléaire, ne serait ce que pour la beauté de réaliser une si extraordinaire avancé technologique. Par contre je suis d’accord que si cette technologie est développée, cela ne sera pas pour toute suite donc ce n’est pas une solution à cours terme.