Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.

Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs – Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs – Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.

Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. ;-)

Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)

M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?

Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue « Inexpliqué ». J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique « Tau*Ceti » et je mis en ligne mon site Web intitulé « Farfadet » sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.

Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.

Mon premier ouvrage « OVNIs – Les Agents du Changement » a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage « OVNIs – Le Secret des Secrets » alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.

Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?

Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…

De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.

M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?

Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage « Passport to Magonia » paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.

Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par « Petit Peuple » : c’est un ensemble d’ »entités » qui regroupent les « esprits de la nature » ou « élémentaires » disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.

Ces « êtres » ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de « contes de fiction » comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces « entités » ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le « petit peuple » en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé « The Fairy-Faith in Celtic Countries« , 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).

Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des « enlèvements extraterrestres ». C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.

J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés « invariants » car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :

- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins ( »dissociation », « double vue »)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux

Développons l’aspect de l’ »emploi de souvenir-écran sur le thème animalier », à titre d’exemple : il se trouve que le « Petit Peuple » prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités « extraterrestres » contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de « souvenirs-écrans ». Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.

Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du « Petit Peuple » et des « Extraterrestres »). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de « préserver et améliorer leur race ». De nos jours, les « Extraterrestres » justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.

Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que « seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées ». Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.

Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir « disparu » quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le « Petit Peuple » signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, « Facteur Oz ») ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.

En finalité, ces éléments – qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage – suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le « Petit Peuple » et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du « Petit Peuple » et des « extraterrestres » fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une « base de données universelle » pour régler son apparence. Le « Petit Peuple » d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes – qui ne sont que la « vitrine historique » inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette « base de données universelle » – pour se concentrer sur l’essentiel.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes ;-) . Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?

Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au « Petit Peuple » et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement – qui prend l’allure d’une forme d’omniscience – est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la « bibliothèque universelle ») que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.

Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des « Foo Fighters ». Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).

Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.

Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le « processeur de la planète » qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de « Noosphère ».

Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?

Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.

En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?

Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de « vaisseaux extraterrestres » produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs – après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…

Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.

Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?

Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.

Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.

Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.

Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?

Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement – dont les processus cognitifs et la conscience des témoins – lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.

Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé « les modalités du contact » dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le « Mundus Imaginalis ».

De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.

M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.

Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.

_______________________________________________

Lire aussi:

343 commentaires »



343 commentaires pour “Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»”

Pages de commentaires: « 1 … 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 »

  1. 244
    Chercheur_Indépendant a dit :
    3 avril 2007 à 6:44

    Réponse à Bernard Poulin,

    Oui en effet, vous avez entièrement raison ! Bien que j’aie fait allusion aux travaux de Budd Hopkins dans un de mes commentaires sur le missing time… j’ai effectivement omis de mentionner ce pionnier qui a été celui qui a intéressé John E. Mack au phénomène des enlèvements.

    C’est que je n’ai pas trouvé de lien sur la traduction de son livre en français que j’ai lu il y a fort longtemps (plus de 10 ans).

    En effet, comme vous l’avez bien mentionné ils ont tous une divergence de point de vue…

    Vous avez l’air d’être bien informés sur le phénomène des enlèvements ! ;-)
    Bravo !

    Réponse à Odin,

    Odin disait :

    >  » [...] qu’appelez-vous « une véritable argumentation [...] »

    Ce que j’appelle une véritable argumentation pas nécessairement basée sur des faits mais basée sur des sources, propre à faire avancer les choses, prenez en exemple le dernier commentaire de Bernard Poulin qui en posant des questions ou en exprimant des choses le fait en citant ses sources ! C’est alors plaisant de pouvoir instaurer un vrai dialogue avec lui.

    En passant, je suis bien obligé de reconnaître que la façon qu’il a d’exprimer son point de vue avec modestie et sans esprit polémique est propre à faire avancer les choses.

    On devrait tous prendre exemple sur lui, et moi le premier ! ;-)

    Pour continuer de lui répondre concernant :

    > » [...] une notification que monsieur Budd Hopkins avait reçue d’un habitant du Minnesota en 1986, qui est relatée dans le livre de Jean Sider: ULTRA TOP-SECRET Ces ovnis qui font peur (pages 311-312) et que j’avais trouvée particulièrement intéressante, où il y avait deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise.  »

    J’ai effectivement lu ce très bon livre de Jean Sider, il y a plus de dix ans et que je n’ai plus en ma possession. Pour vous dire tout ce que je me rappelle après tout ce temps passé, c’est l’observation pertinente de Jean Sider qui disait à propos des mutilations de bétail qu’il était curieux que les « aliens » ne s’intéressent jamais au coeur…

    Pour vous répondre concernant ce que vous dites sur les :

    > » [...] deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise.  »

    Si vous avez lu les deux livres de David Jacobs dont un est traduit en français et l’autre pas. Vous aurez noté qu’il est fait longuement allusion à tout un long processus transgénérationnel d’hybridation…

    Je pense pour ma part qu’il est possible qu’il y ait quatre niveaux au phénomène ovni :

    L’intelligence séparée de la matière qui est en mesure d’avoir fait dans un premier temps des extensions matérielles contrôlables à distance un peu des sortes de « robots » high tech avec le visage commun du « petit gris ». Mais n’oublions pas que cette intelligence peut se manifester plus directement sous un camouflage psychique propre au système de croyances de l’époque visé ou tout plus simplement du témoin… Mais pour avoir une interaction plus poussée et plus matérielle il semble que l’intelligence X se soit dirigée vers un processus d’hybridations qui n’est pas qu’une communication symbolique et métaphorique comme semble le penser naïvement Fabrice Bonvin.

    Donc détaillons les trois niveaux :

    1. l’intelligence séparée de la matière.

    2. Les extensions matérielles non biologiques.

    3. Les extensions imparfaitement biologiques…

    4. Et finalement toutes les générations d’hybridations plus ou moins ressemblantes… le but étant que l’ultime génération d’hybrides soit indiscernable par nous, mais avec des pouvoirs paranormaux bien supérieurs à nous…

    Pour ceux qui rigoleront bêtement, je les mets au défi de nous exposer leur théorie !? Car c’est trop facile de se réfugier derrière un scepticisme de bon aloi (n’ayant fait aucune recherche poussée ou étant resté au phénomène ovni photographiable pour eux plus crédible mais surtout meilleur objet transférentiel de fantasme…).

    Vous l’avez deviné, je pense que les inquiétudes de David Jacobs sont légitimes même s’il est dupe de l’H.E.T. primaire… Une duperie en vaut bien une autre ? D’ailleurs nous dit Aristote, il n’est pas possible de posséder entièrement la vérité, mais il n’est pas possible aussi de passer complètement à côté… (Des éléments vrais ou faux, comme on voudra, se glissent nécessairement partout… Et ce n’est pas toujours l’oeuvre de désinformateur… La réalité n’est pas compressible dans une théorie aussi élaborée soit-elle ! ).

    Fabrice Bonvin aurait à regarder plus de documentaire animalier… Car sa vision romantique de Gaïa ou de la nature est un peu trop naïve à mon goût.

    Dans la nature tout est organisé (et cela na rien de métaphorique ou de communication symbolique !) en système de prédation primaire ! On peut, certes, y voir tout ce que l’on voudra projeter dessus : métaphore, communication symbolique, etc. mais je pense que si Fabrice Bonvin séjourne un jour dans la brousse africaine et rencontre par mégarde un lion affamé, je crois que c’est son cerveau reptilien qui va couper les commandes de son néocortex en contemplation devant la beauté symbolique de la nature ! ;-)

    La communication symbolique et la métaphore, c’est bien quand on est dans la sécurité de son salon les pieds bien calés devant la télé…

    Pour ma part, son interprétation des traumatismes nécessaires à un changement de conscience ou d’évolution de vision de la vie est interprétation métaphorique et de l’ordre de la communication symbolique, etc. J’ai bien peur que ce ne soit qu’un mécanisme de défense plus élaboré… Un genre de formation réactionnelle de deuxième niveau pour ainsi dire. Il est facile de comprendre que ses liens et expériences avec le phénomène ovni et les M.I.B. l’ont poussé dans cette voie plus optimiste d’interprétation du phénomène ovni… Car qu’elle autre option lui resterait-il ? Sombrer dans une dépression ? Sa façon de faire allusion aux théories plus pessimistes et décevantes est caractéristique… ;-)

    En cela, il est fort à parier que Fabrice Bonvin défende sa nouvelle théorie « bec et ongle » comme il l’a fait pour l’H.E.T. à laquelle il a adhéré pendant dix ans !

    > » [....] Jusqu’alors et pendant 10 ans, mon hypothèse favorite était l’hypothèse extraterrestre (HET) au premier degré que je défendais bec et ongle. À vrai dire, j’étais tellement convaincu par l’HET que je négligeais l’étude critique des hypothèses concurrentes. ( Ufomania n°50 page 21).

    Sa relecture (à posteriori), à la lumière de sa théorie gaïenne, de toute l’histoire de la politique du secret des Etats-Unis est très révélatrice…

    Voir son dernier livre : Ovnis – Le secret des secrets.

    Que Fabrice Bonvin, sache qu’en dépit de ma liberté d’expression et d’opinion, je respecte sa personne bien que mes propos, qui visent plus ce qu’il dit que ce qu’il est, puissent être source de malentendu ou de réaction épidermique… J’espère qu’il comprendra que je n’entretiens à son égard aucun sentiment négatif et que sa théorie méritait d’être exposée tel qu’il la fait. Je pense que Fabrice Bonvin à exposé et résumé tout un courant de la nouvelle ufologie et de ce que pensaient tout bas plusieurs chercheurs… Là est un autre de ses mérites !

  2. 245
    Orphée a dit :
    3 avril 2007 à 9:49

    Je ne vais pas disserter bien longtemps sur le sujet car je ne crois pas qu’on puisse arriver à un quelconque compromis.
    Vous vous affirmez comme chercheur indépendant et lucide.
    Malheureusement, et contrairement à ce que vous semblez croire, les informations ne sont que les pots de peinture du tableau. Certes, il est évident qu’ils permettent de le réaliser mais il n’y a aucune garantie du résultat et ce que la peinture soit noire ou dorée.
    Où je voulais en venir ?
    Juste au fait que « nous », c’est à dire ceux qui ne veulent pas peindre, avons l’immense avantage d’observer la structure globale du « problème » sans s’y noyer.
    En l’occurrence donc, nous partions d’une proposition dont le fond était « puisque le phénomène est impalpable il peut être créé par la terre ». Vous – comme beaucoup d’autres – l’avez jugé naïve, trouvant l’hypothèse Matrix – l’homme « téléguidé » par une puissance supérieure – bien plus viable.
    Le problème c’est qu’à part de sauter du coq à l’âne en vous réfugiant derrière divers auteurs, vous n’apportez aucun éclairage sur le fond et, surtout, évitez soigneusement de répondre, comme votre ami Poulin, sur les légers problèmes qu’engendre ce genre de raisonnement.
    Vous pouvez, j’en conviens, me rétorquer que je n’ai qu’à lire la somme d’ouvrage que vous avez lu pour mieux comprendre en quoi ils répondraient à vos critères de « recherche » mais je trouve personnellement le jeu bien facile.
    Quand vous vous risquez sur certains points, tels le « temps » ou la technologie, vous faites quelques erreurs grossières. Le temps est par exemple indissociable à la durée autant qu’au mouvement. Par contre, nul ne sait « où » il se trouve: c’est un chaînon manquant et peut être n’existe-t-il même pas ou, du moins, pas dans le sens où nous l’entendons (cf: « l’expérience qui a tué le temps »). Vous faites un léger amalgame entre cette « perte de temps » qui peut être purement médicale avec une perte de temps «matérielle»: ce n’est pas parce que je ne sais plus ce que j’ai fait qu’il y a là une preuve HET sinon je peux vous donner quelques milliers d’adresses (en me faisant rémunérer bien sûr !) ou vous pourrez trouver des abductés ! Faites leur passer des tests hypnotiques si ça vous chante…
    Sur la technologie aussi, vous avez soigneusement évité de me répondre: où sont les preuves d’une technologie ET ? À quel endroit EXACTEMENT ? Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tous les intervenants sont parfaitement connus et de parents terrestres.
    Sur l’hypnotisme et alors que le FAIT est parfaitement connu, PERSONNE n’a voulu aussi développer en quoi on pouvait valider son fonctionnement. Pourquoi donc ? Considérez-vous que si monsieur Dutrucmachin, qui a écrit un bouquin sur « ma vie révélée avec les ET » (sorti à 12532 exemplaires), vous affirme que « ça marche » comme madame Irma De Laboursepleine, cela valide totalement la méthode hypnotique ?
    Qu’est-ce que le conditionnement ? Le conditionnement, en tout cas à mon sens, c’est quand vous prenez comme référence ce que vous croyez savoir pour en déduire ce que vous « savez déjà ». L’inverse du conditionnement, c’est d’envisager ce qui ne pourrait pas être su.
    Vous croyez encore que mon seul but est de créer des conflits ? Que nenni ! Ce qui – je l’avoue – m’énerve quelque peu c’est quand on joue au sourd sous prétexte plus ou moins caché qu’on n’est pas du même camp. Je préfère l’attitude odinesque: pas d’amitié à sacrifier sur l’autel de l’intelligence (au sens même du mot).

  3. 246
    Bernard Poulin a dit :
    3 avril 2007 à 9:57

    Chercheur indépendant,

    J’admire et apprécie grandement votre facilité à vous exprimer, ceci dit, au sujet du manque d’intérêt des ufonautes à propos de l’organe du coeur des bovins, ça me rappelle une émission de «Dossier mystère» à la télé dans les années 80 où un individu de race noire descendu à un arrêt d’autobus dans le New Hampshire ou Cape Cod USA, si mes souvenirs sont exacts, avait vu dans le ciel des OVNI à la nuit tombée. Il y avait eu du temps manquant et par la suite une entité s’était intéressée à sa poitrine au niveau du coeur, peu de temps après cette expérience bizarre, l’individu en allant dans une librairie était tombé par hasard sur le livre MISSING TIME de Budd Hopkins où il avait eu la surprise de sa vie en apercevant sur la page couverture de l’ouvrage d’Hopkins l’être gris aux yeux noirs avec qui il avait eu un contact quelque temps auparavant. Ce monsieur se questionnait sur sa santé mentale et voilà qu’il avait une confirmation qu’il n’avait pas rêvé. C’est le seul cas qui me vient en tête où le coeur a été le centre d’intérêt.

  4. 247
    Chercheur_Indépendant a dit :
    4 avril 2007 à 6:09

    Réponse à Orphée,

    La patience n’est évidemment pas une de vos vertus [censuré] !

    Ne vous ai-je pas dit ceci :

    > » Je répondrai à ses questions et à ses objections concernant l’outil controversé qu’est l’hypnose cette semaine… »

    La semaine est-elle passée !?

    Vous n’êtes pas même capable de comprendre ce que disent les autres dans leurs commentaires :

    Pour preuve les protestations de Bernard Poulin qui vous disait :

    > » À ce que je sache, je n’ai jamais dit dans mon commentaire que les extraterrestres étaient en relation avec les gouvernements. [...]  »

    Ou même Odin qui s’interrogeait sur votre longue tirade avec erreur sur la personne concernant le troll !

    > » Orphée, loin de moi l’idée que vous fussiez ce troll. J’avoue être super-étonné que vous ayez pu penser que je faisais allusion à vous !  »

    Ou qui protestait dans l’un de ses commentaires :

    > » Vous déformez encore une fois mon post. Voilà ce que j’écrivais : [...] »

    Votre longue tirade confuse et pseudo-philosophique sur l’identité en dit long sur votre état mental…

    Vous voulez savoir pourquoi on vous ignore ? Parce que vous être ni plus ni moins un boulet !

    Entre [l'incohérence] clairement visible dans certaines de vos interventions, le grotesque et le manque de réceptivité intellectuelle qui fait que vous avez déformé les propos de presque tous les intervenants ici, il n’y a pas photo pour savoir pourquoi on vous ignore ! Ce n’est pas parce que vous êtes d’un autre camp, loin de là !

    Vous n’avez même pas la lucidité de vous apercevoir vous-même que vos propos, souvent, ne riment à rien ! C’est ce que vous disait Odin très très gentiment :

    > » Voilà des aspects philosophiques qui me dépassent et dépassent je pense le «problème ovni».  »

    Je le soupçonne d’avoir eu pitié de vous ?

    Si [l'incohérence], le grotesque de certaines de vos interventions et le manque de réceptivité intellectuelle allaient de pair avec une once de modestie, je n’aurais, certes, pas été obligé de me sacrifier pour vous dire tout haut ce qu’une majorité pense tout bas !

    C’est que des fois, il faut arrêter [censuré] ou la gentillesse déplacée qui n’aident pas la personne concernée. Pour preuve, ma tentative d’encouragement :

    Je vous disais dans un commentaire :

    > » Pendant la rédaction de mon commentaire ci-haut, je n’avais pas encore lu les derniers commentaires d’Orphée [...] Je tiens à souligner leur qualité ! Je tiens à souligner pour la première fois le commentaire d’Orphée que j’ai aussi apprécié et qui semblait lui aussi dépouillé pour une part du substrat affectif qu’on lui connaissait… Je l’ai trouvé clair, réfléchi et beaucoup moins confus que ce qu’on lui connaissait comme intervention… »

    Je sais que je me mets en contradiction avec l’intention affichée dans un autre de mes commentaires, mais quand c’est trop, c’est trop, il faut arrêter [censuré]…

    Il faut bien que quelqu’un lui dise à la fin, car le laisser dans son auto-aveuglement sur lui-même ce n’est, certes, pas une façon de l’aider !

    Et pour ceux qui pensent que je suis allé un peu fort, avec ce pauvre Orphée ? Détrompez-vous car ce genre d’individu est affecté d’une telle vanité (son mécanisme de défense principal) qu’il est fort probablement inaccessible à tout sentiment de tristesse qui impliquerait un minimum, un début de lucidité face à lui-même ! Ce qui serait tout de même un bon signe ! De toute façon, Odin ne va-t-il pas venir à la rescousse de son ami dans sa grandeur d’âme… ;-)

    Par exemple que lui resterait-il comme réaction possible ?

    Trois portes :

    1. un retour vengeur témoignant de sa vanité vexée ?

    2. Un retour hautain témoignant qu’il est inaccessible à tout changement ?

    3. Un retour avec humour sincère et non ironique qui témoignerait que tout n’est pas perdu pour lui et que je me suis trompé sur l’essentiel de sa personne, en ne le jugeant que sur les apparences ?

    C’est bien cela que j’aimerais ! M’être trompé sur l’essentiel !

    Mais laissons lui choisir sa porte ?

    Les paris sont lancés ! ;-)

    C’était aujourd’hui que je voulais répondre à sa question sur l’hypnose, mais ça attendra encore un peu ! :-)

    Je publierai demain la suite de ce commentaire qui entrera dans l’analyse des argumentations fallacieuses du pseudo qui rêve : Orphée
    ;-)

    [Désolé Chercheur_Indépendant, mais j'ai dû censurer quelques passages de votre commentaire. JC]

  5. 248
    JC a dit :
    4 avril 2007 à 8:04

    Bonjour Chercheur_Indépendant,

    Il s’en est fallu de peu pour que votre dernier commentaire n’apparaisse pas en ligne parce qu’il s’agit d’une attaque personnelle.

    Vous pouvez souligner des incohérences dans les propos d’un intervenant (et la politesse est toujours appréciée dans ce cas), mais faire des inférences sur les capacités d’une personne à partir de ses commentaires, à plus forte raison avec le vocabulaire que vous avez utilisé à l’origine, me semble inacceptable.

    J’espère que vous reconsidérerez votre projet d’écrire une suite à votre dernier texte car je n’ai pas l’intention de continuer à jouer les censeurs de commentaires.

  6. 249
    spina a dit :
    4 avril 2007 à 9:41

    Bonjour tout le monde,

    Je voulais juste faire remarquer que cette conversation devient terriblement illisible. Je n’ai pas consulté ce blog pendant une semaine et me voilà déjà complètement largué. Je n’ai pas eu le courage de lire les centaines et les centaines de lignes (postées pour la plupart par le chercheur indépendant) alors que je prenais beaucoup de plaisir à lire et à discuter au moment des premiers posts. D’ailleurs, je n’imagine même pas comment de nouveaux lecteurs potentiels puissent désormais intervenir dans cette conversation. Certes, j’ai moi aussi pu écrire un certain nombre de posts assez longs et ennuyeux mais là je crois que ça commence à devenir bien trop hermétique…

    Deux suggestions:
    Soit il conviendrait d’ouvrir un forum spécifique pour cette conversation, soit vous devriez faire un effort pour être plus synthétiques et clairs.. Bien sûr, je vise en particulier notre chercheur indépendant qui bien que possédant une « facilité à vous exprimer », comme l’a écrit Bernard Poulin, a encore besoin d’un peu d’exercice pour structurer ses idées, les clarifier, et les rendre accessibles et donc enfin pertinentes.

  7. 250
    Orphée a dit :
    4 avril 2007 à 16:49

    Au « chercheur »,
    J’avoue, je ne m’attendais pas à tant de haine !

    Ce n’est pas grave, permettez que je ne prenne pas la peine de relire pour savoir dans quel cas vous me mîtes.
    Vous semblez donc ne pas saisir combien vos pirouettes n’inspirent pas vraiment mon faible intellect. Je vous soupçonne fort d’être bien plus intolérant et vaniteux que je ne le suis.

    Je n’ai aucunement à m’excuser de quoi que ce soit. J’ai tenté d’être le moins « méchant » possible et posé des questions auxquelles vous, comme les partisans de la cause HET, n’avez PAS répondu. Je veux bien convenir qu’elles étaient peut-être trop stupides pour vous. Convenez en retour que beaucoup de gens me ressemblent et pourraient bénéficier d’explications même « simplistes » sur des questions tout de même assez précises sans passer par la case « lisez mes livres », « prenez des cours » ou « comparez vos diplômes ».

    Enfin, vous avez souhaité m’éclairer sur votre personne, j’en suis absolument aveuglé.

    Ma petite chatte se meurt petit à petit. C’est un sort bien plus dramatique que le mien ou le vôtre. Je conviens donc avoir le coeur serré mais ce n’est pas de l’espace de vos tirades.

    Sur ce, si on parlait d’autre chose ?

  8. 251
    chercheur_indépendant a dit :
    4 avril 2007 à 18:29

    A Orphée,

    Sachez que je n’ai pas de haine contre vous, loin de là. C’est déjà oublié. Bon, d’accord, mon coup de gueule était assez fort, j’en conviens.

    Personne n’est parfait ! ;-)

    Je ne chercherai pas à me trouver des excuses ou à me justifier.

    Mais j’admets que j’ai dit des choses assez exagérées…

    Je vous présente toutes mes excuses de m’être ainsi emporté et surtout d’avoir eu la prétention de représenter un avis partagé par d’autres…

    Il est vrai que je ne vous connais pas dans la vraie vie, c’est pourquoi je m’abstiens de vous enfermer dans l’image que vos propos ont pu me suggérer dans un court moment de colère.

    La nature humaine est ce qu’elle est !

    Par contre, je me soucie bien de votre chatte… De quoi se meurt-elle ? Quel âge a-t-elle ?

    Enfin, sachez que je vous souhaite qu’elle se rétablisse bien vite si la chose est possible ?

    Cordialement

  9. 252
    Orphée a dit :
    8 avril 2007 à 8:46

    Rien à voir avec le sujet mais c’était juste pour donner une bonne nouvelle: ma petite chatte (presque 1 an) après quasiment 10 jours sans manger et boire (sauf de force), un petit stage de 3 jours « hospitalisé » … semble enfin sortie d’affaire depuis hier !

    Désolé JC , elle n’était pas abductée mais quand même: j’ai des preuves.

  10. 253
    Bernard Poulin a dit :
    8 avril 2007 à 20:30

    Bonsoir à tous,

    Le mardi 10 avril,sur la radio ICI et MAINTENANT que l’on peut écouter grâce à l’internet dans l’émission radio: La
    vague d’OVNIs l’invité sera Fabrice Bonvin et le sujet: L’Hypothèse GAÏA

    Pour le Canada: 5:00 PM
    pour la France: 11:00 PM

  11. 254
    Bernard Poulin a dit :
    9 avril 2007 à 17:09

    Pour ceux qui l’ignoreraient l’émission
    sur la radio ICI et MAINTENANT avec M.
    Fabrice Bonvin est en rediffusion le
    mercredi 11 avril:

    Canada 1:00 PM
    France 7:00 PM

    Dimanche 15 avril

    Canada 8:00 AM
    France 2:00 PM

    Il y a aussi une émission La vague d’OVNIs mais avec un autre thème avec
    Jean Pollion sur la vie quotidienne sur UMMO

    Le vendredi 13 avril
    Canada 1:00 AM
    France 7:00 AM

    Voir horaire des émissions sur ce lien web
    http://rimarchives.free.fr/indexfr.htm

  12. 255
    Fabrice Bonvin a dit :
    10 avril 2007 à 11:07

    Bonjour à tous,

    C’est avec beaucoup d’intérêt que j’ai survolé vos diverses interventions depuis ma dernière du nom. Je souhaite communiquer les éléments suivants :

    - Merci au « chercheur indépendant » pour son « post » daté du 24 mars, cherchant à initier un véritable débat sur mes idées et mes ouvrages. Et ceci dans un esprit impartial, critique et cordial. C’est ce qui aurait dû se produire dès le premier « post ». Au lieu de cela, nous avons eu droit à plus de 200 postes antérieurs qui ont l’avantage de bien montrer pourquoi l’ufologie française est dans l’état qu’elle mérite ! Bravo à tous pour cette brillante démonstration !

    Quelqu’un a demandé les références sur les impostures de Corso. Les voici :

    http://www.virtuallystrange.ne.....-001.shtml

    Pour Orphée : je suis super content d’apprendre que votre chatte va mieux.
    Longue vie à elle !

    Pour ceux qui pensent que je suis un « naïf », « romantique » et « adepte du New Age » : ils se trompent. Je défends l’hypothèse Gaïa car elle me semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques. Si des e-hippies et autres frappa-dingues californiens surfent sur le concept de « Gaïa », je suis complètement étranger à leurs délires.

    Bonne soirée,

    Fabrice

  13. 256
    Odin a dit :
    10 avril 2007 à 16:39

    Bonsoir à tous !

    Et bien et bien !!! On se calme amis-des-Ovnis ;-)

    Le temps est superbe ! Du coup moins de temps à consacrer au net et plus à la lecture… Je viens de commencer le livre de M-T de Brosses sur les « enlèvements ».
    Cà a l’air intéressant. Voir pour la suite…

    A chercheur-indépendant

    Vous écriviez :

    « De toute façon, Odin ne va-t-il pas venir à la rescousse de son ami dans sa grandeur d’âme…  »

    Ha ! Cette vieil blague ! Orphée ne semble avoir nul besoin de quiconque pour se défendre non ;-)

    En agressant (assez abruptement) notre vieil Orphée des familles vous avez réussi à m’épater car c’est aux antipodes de ce que je percevais de votre personnalité à travers vos interventions.
    Bah ! tout le monde peut avoir un coup de sang même un chercheur_indépendant non ?
    Quand même : Je commence à me demander si vous n’êtes pas sur ce Blog pour rédiger une thèse en sociologie ou un truc du genre… Vous flattez, vous corrigez, vous grondez, vous félicitez, vous admonestez… C’est très curieux comme attitude. Comme qui dirait « à géométrie variable » selon les circonstances et les intervenants. ;-)

    Mais essayons de rester Zen, amis de l’ufologie ! Restons constructifs (même dans la destruction TOTALE d’hypothèses frelatées)!

    M.Bonvin écrivait :

    >« Pour ceux qui pensent que je suis un “naïf”, “romantique” et “adepte du New Age” : ils se trompent. Je défends l’hypothèse Gaïa car elle me semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques. »

    Va pour un ufologue pas naïf, ni romantique et non plus adepte du New Age… Ouf !
    Cela n’enlève en rien le (GROS) mensonge d’une majorité de témoins sensibilisés à l’écologie. Hélas ! Pas de réponse sur ce thème précis. Une fois de plus : Dommage !

    Et le symbolisme des apparitions Ovnis (copyright Bertrand Méheust : Science fiction et Soucoupes Volantes) interprété selon l’humeur « ufologique » du moment cela donne généralement une pluralité d’hypothèses aussi extravagantes (L’agent psychophysique « X » de Méheust) que (comme d’habitude) non vérifiables (L’agent Gaïa de Bonvin).

    Et quand je lis « je DEFENDS l’hypothèse Gaïa » alors je constate que tout est dit ! L’aveu est d’importance car l’auteur n’a-t’il pas l’impression que l’on ATTAQUE SON hypothèse ?
    Quand la croyance se substitue aux faits alors la réaction naturelle est de défendre sa chapelle à tout prix. ;-)

    Il faut ensuite un certain culot (et une sacré dose de facilité !) pour écrire :

    >« Au lieu de cela, nous avons eu droit à plus de 200 postes antérieurs qui ont l’avantage de bien montrer pourquoi l’ufologie française est dans l’état qu’elle mérite ! Bravo à tous pour cette brillante démonstration ! »

    Ce à quoi je rétorquerais qu’en effet, à force « d’ufologues » théoriciens qui prêchent à tout va «leurs» solutions (en gardant les cas qui vont plus ou moins dans leur sens et en éludant les autres) on comprend que « l’ufologie française » (francophone plutôt) soit dans cet état.

    Gageons que « l’ufologie helvétique » va bien mieux, avec une énième théorie invérifiable et basée sur le gros mensonge d’une majorité de témoins convertis à l’écologie. ;-)

    On comprend aussi et surtout la désaffection du public pour le thème.
    Triste constat en effet : Aimé Michel est parti en laissant un bien grand vide que d’aucuns espèrent vainement combler.

    Oups ! J’allais oublier… Au nom de tous les auteurs de cette « brillante démonstration » (oui les 200 postes antérieurs et les questions posées… tout çà quoi…) : de rien M. Bonvin !

  14. 257
    Odin a dit :
    12 avril 2007 à 14:13

    Je continue la lecture du livre de M.T de Brosses…
    Il y a des trucs que j’avale assez difficilement, mais bon ! Ne nous laissons pas intimider. Continuons !

    De l’audace toujours de l’audace ! ;-)

  15. 258
    Orphée a dit :
    13 avril 2007 à 19:38

    Je tenterai de faire un post « dépouillé du substrat affectif » dont l’objectif est unique (et, certes, permanent chez moi): voir jusqu’où l’homme peut aller dans SON raisonnement.
    En l’occurence donc, je ferai simplement un copié-collé de certains passages dont je n’ai reçu AUCUNE réponse.
    Vous n’êtes pas d’accord avec ce qui est avancé ci-dessous ? MERCI d’avancer en retour vos arguments.

    1) « Contesteriez-vous le fait qu’il est absolument prouvé que l’hypnose est très loin d’être une expression de la vérité ? Qu’elle permet par contre d’exprimer fantasmes et divagations diverses ? Que plusieurs cas (US notamment) ont déjà révélé que son utilisation pouvait dangereusement contribuer à fausser la réalité et causer de gros dommages à autrui ? »

    2) »où sont les preuves d’une technologie ET ? À quel endroit EXACTEMENT ? Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tous les intervenants sont parfaitement connus et de parents terrestres. »

    3) »Vous faites un léger amalgame entre cette « perte de temps » qui peut être purement médicale avec une perte de temps «matérielle»: ce n’est pas parce que je ne sais plus ce que j’ai fait qu’il y a là une preuve HET  »

    4) »Pire, j’estime que tous ceux qui ont assisté réellement avec d’autres témoins à la présence d’OVNIS et ont pu les photographier/filmer n’ont probablement jamais été enlevés. »

  16. 259
    Orphée a dit :
    17 avril 2007 à 9:29

    Toujours pas de réponse …
    Mes questions manquent-elles de clarté ?

  17. 260
    chercheur_indépendant a dit :
    18 avril 2007 à 6:09

    Réponse aux questions de Orphée en préparation…

    Si d’autres veulent contribuer à donner des éléments de réponse à certaines de ses questions : par exemple sur l’hypnose, ça serait sympa et apprécié ! :-)

    Merci

  18. 261
    chercheur_indépendant a dit :
    18 avril 2007 à 6:11

    Pour Odin,

    Vous dites :

    > » Vous flattez, vous corrigez, vous grondez, vous félicitez, vous admonestez… C’est très curieux comme attitude. Comme qui dirait “à géométrie variable” selon les circonstances et les intervenants.  »

    Et oui, ça ne vous rappelle rien ? Le phénomène ovni… (communication symbolique oblige !) :-)

    > » [...] Je commence à me demander si vous n’êtes pas sur ce Blog pour rédiger une thèse en sociologie ou un truc du genre…[...] »

    Sans commentaire. ;-)

    > » En agressant (assez abruptement) [...] c’est aux antipodes de ce que je percevais de votre personnalité à travers vos interventions. »

    Comme quoi toute image ou représentation (comme je l’ai déjà souligné dans un autre post) est toujours une approximation de la réalité ! La réalité mettra toujours à mal le fragile échafaudage que sont nos représentations limitées ! Penser, à la suite d’Héraclite, que l’homme est la mesure de toute chose est la meilleure façon de se tromper et de rester enfermé en soi-même, dans son vécu intellectuel, et par là même de mé comprendre la réalité (et le phénomène ovni) qui dépassera toujours nos concepts aussi larges soient-ils.

    Petite question : avez-vous bientôt fini votre livre sur les abductions ? J’espère que cette introduction (votre premier livre sur le sujet) va vous donner le goût d’approfondir le sujet ? N’est-il pas clair maintenant, à vos yeux, que les enlèvements avec leurs lots de leures et la problématique du comportement (comment dire ? déplacé et licencieux) ? des aliens est bien plus intéressante dans ses implications que les trop nombreuses prises de vues photographiques aériennes de pseudo « objet-volant-non-identifié » ?

  19. 262
    chercheur_indépendant a dit :
    18 avril 2007 à 6:14

    Pour Fabrice Bonvin,

    Merci d’avoir souligné que vous avez apprécié mon initiative :  » [...] cherchant à initier un véritable débat sur [vos] idées et [vos] ouvrages. Et ceci dans un esprit impartial, critique et cordial [...]  »

    Sachez que je suis bien conscient des limites de mes comptes rendus. C’est pour ça que je vous suis reconnaissant d’avoir, délibérément, ignoré les aspects contestables inérents à mes analyses « psycho-philosophique » qui ne semble pas avoir été appréciées de tous…

    Rappelons l’allusion d’Odin :

    > » [...] qui nous sortirait des blablas “psycho-existentialistes” sur l’auteur et le rapport personnel qu’il entretient avec le phénomène ovni. »

    > » [...] En quoi cela confirme ou infirme (soyons justes !) sa théorie ?  »

    Mon but initial n’était pas d’infirmer ou de confirmer votre théorie gaïenne, mais de susciter et favoriser une approche positive de votre oeuvre. C’est que je pense qu’avant de critiquer une théorie au niveau purement spéculatif, il est important de manifester que nous avons une « empathie intellectuelle ».

    Avoir une « empathie intellectuelle » (Empathie est définie communément, en psychologie, comme étant la capacité de se mettre à la place de l’autre.) veut dire que nous avons l’intégrité et le courage de laisser tomber nos « lunette intellectuelle » (qui symbolise notre vision des choses et du monde). Accepter temporairement de revêtir les lunettes d’un autre individu (de voir, pour ainsi dire, les choses à sa manière, sans pour autant être déstabilisé ou insécurisé dans notre propre vision des choses) afin de mieux le comprendre.

    Tous ne sont pas capables d’avoir le détachement nécessaire face à leurs propres certitudes et à leur système de croyance propre (paradigme) pour chercher lucidement une véritable compréhension d’une théorie adverse. Or une véritable compréhension est nécessaire à un dialogue critique et cordial. L’exercice n’est pas facile et demande une grande pureté d’intention associée à une maturité intellectuelle suffisante.

    Si vous défendez l’hypothèse Gaïa, comme vous le souligner, c’est qu’elle vous semble la mieux équipée pour rendre compte des faits ufologiques.

    Pour avoir lu vos deux livres et après avoir exploré la cohérence interne de la théorie gaïenne. Je suis d’accord pour reconnaître son fort coefficient explicatif qui rend compte des multiples aspects du phénomène ovni.

    Néanmoins, je pense, pour l’avoir expérimenté, moi-même, par la lecture de vos ouvrages, que c’est en cela (son fort coefficient explicatif.) qu’elle constitue une très forte séduction ! Toute personne cherchant à lever le voile sur le phénomène ovni (qui n’a cessé de tromper son monde depuis l’aube des temps…) ne peut rester insensible à la cohérence de votre hypothèse et à son apparente résolution du mystère et de l’origine des manifestations du phénomène ovni. Seulement, je pense que ramener l’ampleur et la diversité du phénomène ovni et les divers effets sur les témoins, enlevé à l’hypothèse Gaïa et à la communication symbolique et métaphorique qui soutient votre hypothèse : communication de Gaïa en vue de d’élever le niveau de conscience collectif etc. Il me semble que c’est un peu réducteur. Cette erreur sur l’identification de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni peut porter à conséquence sur le traumatisme réel des victimes d’enlèvements. Leur dire que ce qu’ils ont vécu de traumatisant (viol etc.) est de l’ordre de la communication symbolique de Gaïa etc. Je pense que c’est pousser un peu fort le bouchon (du refoulement) comme on dit. Vous avez assurément une intention positive en voulant contribuer à aider les victimes qui par votre théorie peuvent intégrer leurs traumatismes d’une façon positive et leur donner un sens qui ne soit pas destructeur pour eux. Ne dit-on pas communément que l’enfer est pavé de bonne intention ? N’y a-t-il que deux solutions ? Tomber dans la frange paranoïdo-conspirationniste ou opter pour l’autre côté inverse : la frange optimisto-naïvo-crédule ?

    Négliger l’aspect négatif du phénomène ovni comme semble le faire votre théorie qui est un genre de renversement dans le contraire : viol, souffrance physique traumatisante etc. Interprété comme une communication symbolique et métaphore ! C’est un excellent alibi pour l’intelligence qui perpétue des mauvais traitements ! En plus d’être un mécanisme de défense qui certe, dans un premier temps , contribura à l’intégration positive apparente de cette expérience inqualifiable.

    Je reprends : négliger l’aspect négatif en le réinterprétant comme le fait votre théorie gaïenne ou trop se focaliser sur le négatif comme le fait les théories de la conspiration et du complot est, pour ma part, deux comportements néfastes à une poursuite des recherches d’élucidation de ce mystère.

    Pour ma part les philosophes grecs avaient bien saisi que les extrêmes sont toujours néfastes ! Il faut la juste mesure, le juste milieu, signe de santé. La vérité n’est jamais du côté des extrêmes. En cela l’attitude la plus sage, à mon avis, est de refuser d’opter pour un bord ou l’autre, tout en continuant d’avoir l’esprit ouvert et accueillant pour les nouvelles hypothèses. Tout envisager, mais garder le recul nécessaire pour ne pas être pris dans la déferlante des théories qui prétende avoir le dernier mot et l’intelligibilité ultime sur un phénomène qui a justement pour trait principal de manipuler son monde !

    Pour ma part je pense que la « force intelligente » caché derrière le phénomène ovni n’est pas lié au temps et à la matière de la même façon que nous le sommes ou que même la terre « Gaïa » l’est également. Pour moi, là est une des faiblesses de l’hypothèse gaïenne. (Temps et matière associé à cette « force intelligence »).

    Si je devais prendre un exemple métaphorique basé sur une analogie cosmologique, je pourrais dire que cette « force intelligente » fabricatrice de nombreux leures semble comme prisonnière de notre univers comme si elle provenait d’une autre dimension (ou fréquence de la réalité [nous sommes dans la métaphore non ? Alors allons-y sans gêne spéculons]) et par là même d’un autre univers… Imaginons que notre univers serait comme un immense trou noir, elle serait donc captive de notre univers sans pour autant lui appartenir en propre…

    Son souci écologique pourrait être interprété comme le souci d’une Intelligence X prise ou captive de notre environnement immédiat. Un peu comme un phénomène parasitaire. Il est bien normal qu’un parasite intelligent X venant d’une autre dimension cherche à sauver son milieu de vie immédiat, son radeau de fortune pour faire un autre exemple symbolique. ;-) En cela il serait illusoire d’y voir un quelconque altruisme ou désintéressement !

    Nous serions bien sage de nous abstenir de trop spéculer sur son origine non seulement extraterrestre, mais extra-univers ou dimensionnel ? Une fois établie une origine extra-dimensionnelle, nous ne pouvons rien dire de plus sur l’identification propre de cette « force intelligente ». Évidemment la notion extra-terrestre n’est pas à comprendre dans le sens usuel… (Venant d’une planète lointaine et voyageant dans un vaisseau spatial avec un corps biologique etc.).

    Je pense que Jacques Vallée a eu la sagesse de s’abstenir de conclure (ou d’opter) trop vite sur la nature de cette « Intelligente » qui se cache derrière le phénomène ovni ou Gaïa (comme on voudra). Une fois qu’on sait qu’elle ne provient pas de notre univers (ou quelle est sur une « autre fréquence » de notre univers), il faut avoir la modestie de ne pas trop affirmer de chose dépassant nos compétences !

    Il est intéressant de constater l’évolution des affirmations de Jacques Vallée et ses réserves sur les intentions de cette « force de contrôle ». Pourquoi est-il devenu, semble t-il, un peu inquiet sur les véritables motivations de cette Intelligente X ? Lui qui avait souligné ou ouvert la porte sur une interprétation plus positive et optimiste dans ses débuts… Est-ce par ignorance du caractère métaphorique et de la communication symbolique à l’oeuvre ? (de Gaïa) J’en doute fortement. Car s’il y avait bien quelqu’un qui pouvait être au courant de cette interprétation pas si éloigné de sa thèse, c’était bien lui !

    Suivons donc son sage exemple, en gardant un bon recul face à toutes les théories qui ne sont que des échafaudages bien fragiles… Car un jour il est envisageable que nombres d’échafaudages s’écrouleront face à une nouvelle manifestation de cette Intelligence X venant contredire ces belles théories. Je puis vous dire que ce jour-là, mes pieds seront bien à plat sur le sol même si mes yeux regarderont à bonne distance ;-) lesquels s’effondre et lesquels restent debout ?

    Ce jour là où aurez-vous les pieds ? Bien au sol ou sur un de ces échafaudages ? Là est l’important pour ceux qui se préoccupent vraiment de tout ce qui touche le phénomène ovni : se garder de mettre les pieds sur ce qui peut entraîner une violente chute… ;-)

  20. 263
    spina a dit :
    18 avril 2007 à 11:33

    pfffff……

  21. 264
    Orphée a dit :
    18 avril 2007 à 12:43

    moi aussi …

  22. 265
    chercheur_indépendant a dit :
    19 avril 2007 à 5:54

    Réponse aux questions d’Orphée,

    Petite précision, je vais tenter d’apporter des éléments de réponse pour mieux comprendre quelques points soulevés par vos questions.

    En aucun cas j’ai le désir de convaincre qui que ce soit. Pour moi essayer de convaincre quelqu’un est une démarche futile et affective. Je ne suis pas là pour faire des croyants de plus, mais pour apporter quelques éléments de réflexion sur le thème du phénomène ovni.

    Contrairement à ce que vous affirmiez :

    > » Vous semblez donc ne pas saisir combien vos pirouettes n’inspirent pas vraiment mon faible intellect.  »

    ça fait très longtemps que j’ai saisi que mes « pirouettes » comme vous dites, ne vous inspirait pas. C’est tout à fait votre droit et je le respecte. Néanmoins, ne serait-il pas préférable pour vous de ne pas trop vous polariser sur mes interventions ?

    Vous pouvez continuer de prendre exemple sur spina qui semble partager votre avis sur l’appréciation de mes commentaires et qui n’a eu besoin pour l’exprimer que d’une interjection (exclamation) pour dire tout ce qu’il pense de mon dernier commentaire :

    > » pfffff……  » et vous de rajouter : > » moi aussi … »

    En cela je le remercie et vous également pour cette concision qui permet de ne pas trop polariser l’attention sur mes commentaires.

    Car comme vous le disiez vous-même :

    > » [...] je ne crois pas qu’on puisse arriver à un quelconque compromis. »

    Vous disiez :

    > » Convenez en retour que beaucoup de gens me ressemblent et pourraient bénéficier d’explications même “simplistes” sur des questions tout de même assez précises sans passer par la case lisez [des] livres [...] »

    Je pourrais aussi vous répondre la même chose en vous disant que ceux qui me ressemblent et qui se sont documentés sur le sujet, (qui n’ont pas fait l’économie de faire un minimum d’efforts pour trouver les livres ayant, précisément, comme objet de répondre à ces questions) ! ne sont pas tenu de recommencer chaque fois à expliquer de nouveau le b-a-ba de ce qui a déjà été fait ailleurs par de nombreux auteurs !

    N’est-ce pas là que se situ le problème ? Faire l’économie d’un effort et attendre passivement des autres des explications qui de toute façon se verront rejetées à la fin. car la vraie motivation sous-jacente n’est peut-être pas tant d’obtenir des réponses que… À chacun de se faire son idée là-dessus… ;-)

    Sachez que ce qui a été écrit ci-dessus, l’a été dans un esprit sans haine ou colère. J’ai essayé autant que possible de dépouillé mes observations d’un quelconque substrat affectif. :-)

    Comme certaines questions que vous posiez demanderaient de long dévelloppement (Je vais essayer de faire aussi court que possible) ;-) je vais commencer par répondre à votre question numéro 4 :

    > » 4)”Pire, j’estime que tous ceux qui ont assisté réellement avec d’autres témoins à la présence d’OVNIS et ont pu les photographier/filmer n’ont probablement jamais été enlevés.”

    Réponse : j’insiste sur le « probablement » car souvent il y a des souvenirs-écrans qui pourraient cacher tout autre chose… Un enlèvement ? Il y a des cas qui le suggèrent… Sachez que je suis d’accord (dans ses grandes lignes) avec votre affirmation, la pluparts des observateurs d’ovni (aérien) n’ont probablement jamais été enlevés.

    Question numéro 2 :

    > » 2)”où sont les preuves d’une technologie ET ? À quel endroit EXACTEMENT ? Parce que, jusqu’à preuve du contraire, tous les intervenants sont parfaitement connus et de parents terrestres.”

    Réponse : Je suis encore, une fois, d’accord avec vous, je ne crois pas tellement à la théorie qui dit que toutes nos avancées technologiques (le transistor, le laser, les circuits intégrés, le projet SDI) découlent de l’exploitation de la technologie de l’OVNI récupéré à Roswell par exemple. Je croyais que mon précédent commentaire à ce sujet était assez clair ? Je citais des passages du livre de Fabrice Bonvin qui justement exprimait qu’on ne pouvait pas prendre en compte sérieusement les propos du Colonel Corso lequel attribue nos avancées technologiques à l’exploitation de technologie provenant d’un coup de pouce extraterrestre ou de l’ovni récupéré à Roswell. Fabrice Bonvin a d’ailleurs laissé un lien sur un site web consacré aux impostures de Corso :

    http://www.virtuallystrange.ne.....-001.shtml

    Vous voyez, on arrive quand même à être d’accord sur quelques points ! Pas mal non ? ;-)

    Votre question numéro 3 :

    > » 3) Vous faites un léger amalgame entre cette « perte de temps » qui peut être purement médicale avec une perte de temps «matérielle»: ce n’est pas parce que je ne sais plus ce que j’ai fait qu’il y a là une preuve HET  »

    Réponse : Votre question numéro 3 me fait douter que vous ayez vraiment compris de quoi il est question quand on parle de « missing time » . Quand on parle de temps manquant, on fait nécessairement référence à une perte matérielle ! Par exemple quelqu’un qui se fait enlever constate non seulement qu’il ne sait plus ce qui a fait pendant le temps « disparu », mais que l’heure de sa montre ne correspond plus à l’heure normal ! Ce fait démontre qu’on ne peut invoquer un banal oublie simplement psychologique ou médical !

    Laissons parler quelqu’un à qui c’est arrivé :

    > » Quand tu as une expérience, ce n’est pas comme si tu avais perdu une partie de ta mémoire, c’est plus comme si le temps avait été déformé. Tu marches dans un endroit, quelque chose se passe et subitement il est cinq heures plus tard. Ce n’est pas comme si tu avais perdu une partie de ta mémoire, tu es conscient la totalité du temps, mais c’est comme si une section de ta vie avait été enlevée. [...] Tu es complètement conscient là, et complètement conscient ici, mais l’enchaînement des deux séquences n’a aucun sens parce que toute une partie entre les deux manque. » (Extrait du livre de Stéphane Allix  » Extraterrestre : L’Enquête ». Page 208. Chapitre 11  » Missing time ».)

    Avant de m’attribuer de faire « un léger amalgame », il faudrait peut-être, la prochaine fois, être plus sûr de savoir de quoi il est question quand on parle de missing time ! Rien à voir avec je vous cite :  » je ne sais plus ce que j’ai fait « . Mais assurément la difficulté est de taille quand on évite de lire un livre sur le sujet ! ;-)

    Cordialement

  23. 266
    Orphée a dit :
    19 avril 2007 à 9:29

    Merci pour la réponse. Je commençais à douter de ce qu’elle arriva un jour.

    Je vais donc répondre point par point, ce dans l’ordre.
    Je serai, comme à mon habitude, assez « direct »

    1) vous dites n’avoir aucun objectif de convaincre. J’en doute fort tout comme votre non-implication affective. Je dis cela sans chercher la guerre mais vous vous aimez quelque peu beaucoup et je n’ai nul besoin d’être psy pour l’avancer. Quand vous présentez donc ce détachement louable, il conviendrait peut être d’envisager qu’il s’agit en réalité d’étaler vos atours, même s’ils empruntent largement ceux des autres. En cela au moins nous sommes très différents: je pense égoïstement par moi-même et remet en question tout même si le résultat apparent ne vous semble pas attirant. Remarquez que, étrangement, je suis dans la vie l’inverse de ce que vous semblez imaginer: la technique est mon domaine et je me suis relativement bien débrouillé. Drôle pour quelqu’un qui ne tient pas debout, non ?

    2) vos « pirouettes ». Je ne suis pas sûr que vous ayez bien compris la phrase. Ici il ne s’agit pas d’art mais d’inutilité. Mon coté technicien fait comme le courant: il cherche le chemin le plus court. Il n’a aucun besoin de passer par la case broderie s’il a un objectif précis. Ce que j’entendais donc par là est que la synthétisation a ce grand avantage d’obtenir une audience plus large. J’ai pourtant suivi la plupart de vos textes mais cela demande un effort parce que … cela en devient chiant. Alors, oui, vous avancez parfois des choses intéressantes mais, pour moi qui croyais déjà pondre des textes bien trop longs, votre étalage qui ignore les étapes, saute et revient sans cesse me fait penser aux pirouettes inutiles. En trois mots le « pff » de Spina m’a sembler résumer assez bien le sentiment longuement décrit ici.

    3) le « compromis ». Je faisais donc allusion au fait que vous ne sembliez pas vraiment ému de ne pas répondre aux problèmes que j’avais soulevé. De plus, il est vrai que notre raisonnement est particulièrement éloigné.

    Les questions en question.
    Là vous m’avez surpris. J’attendais de vous un meilleur talent pour vous extirper d’une situation délicate. Monsieur Poulin, par exemple, a préféré ignorer le terrain ce que je trouve dommage, certes, mais « raisonnable ». Car des solutions il n’y en a pas à ma connaissance (certes limitée).
    Je pensais donc que vous alliez illustrer votre défense d’une argumentation plus facile avec des citations de monsieur Trucmachin, page 775, et du Drjaitoutvu, en page de conclusion.

    A) les témoins photographes non-enlevés.
    Je vous l’avoue, c’est en fait plus désespérant que je croyais en réalité. J’imaginais qu’au moins quelques dizaines (centaine ?) de cas pouvaient être avancés, ce qui n’aurait déjà apporté AUCUNE preuve statistique, les gens « à problèmes » étant assez nombreux pour valider la théorie de la terre creuse habitée par des nains intraterrestres qui sortent la nuit à bord de leur OVNI pour aller faire leurs courses de carottes et de navets.
    Le bilan donc ? vous m’avez largement poussé à croire que les enlèvements dont on vous affirme joyeusement qu’ils se font par milliers ne sont que des débordements psychotiques. Restons néanmoins ouverts des fois que …

    B)les preuves de la technologie ET . Là, je ne m’adressais pas à vous seulement mais à cette dernière population. En quoi vous étiez concernés ? Dans le fait que vous supposez la question précédente, « l’abductation », comme possible alors que la logique/statistique démontrerait plutôt l’inverse. Si des gens se font enlever alors on doit retrouver des traces technologiques de ces enlèvements: des traces médicales et des informations technologiques avancées. Rien de tout cela: l’affaire Ummo, même si elle est une parfaite arnaque, est une très bonne arnaque: elle est scientifique. Les données sont palpables et, à l’époque en tout cas, elles étaient à « la pointe ». Pour l’affaire des implants extra-terrestres découverts par ce grand spécialiste podologue adepte du sensationnalisme et de son laboratoire touristique … « ça craint ».

    C) pas bien compris l’histoire du « temps perdu » …
    si je me couche à 8h et que je me réveille à 10h, miracle: Le temps est perdu !
    Je viens d’oublier ce qui s’est passé il y a dix minutes.: le temps est perdu !
    Un malade d’Alzheimer perd son temps toutes les 10 minutes, toutes les heures
    Ce que vous appelez perte de temps matérielle n’est qu’une illusion: celle de celui qui prend comme référence lui-même et décide que tout ce qui ne « colle » pas est paranormal. Pour valider son hypothèse il sera même capable « d’aider un peu » les choses, pensant qu’il n’est pas si malhonnête que cela de tricher dans un but de faire valoir un peu plus son « expérience » qui, elle, peut être parfaitement objective et traumatisante … comme un cauchemar peut l’être.
    Imaginons le coté pratique des choses: ma montre compte le temps, soit mécaniquement, soit électroniquement, soit les deux. Des méchants extra-terrestres viennent chez moi, me paralysent et m’enlèvent. Bien. La montre indiquera donc un moment entre ce départ (visiblement la plupart du temps de nuit et pendant mon sommeil). Je reviens sur terre (quelle chance), me réveille apeuré et, par conséquent, ma montre indique que deux heures se sont enlevées !
    Donc miracle! Mon cauchemar est bien une réalité.
    Oui mais … mon corps a t-il subi tune opération éclair ? Non puisque je m’en souviens dans sa chronologie. Pour la percevoir il a donc fallu que mes sens réagissent et ces sens sont liés à des temps bien terrestres de fonctionnement: pour voir il faut que l’image arrive, soit traitée … et c’est pareil pour tous les sens. Pour modifier ma perception il n’y a pas trente six solutions: il faut modifier mon corps ! La montre n’a donc aucune raison de décaler le temps.
    N’oublions pas un dernier détail: c’est l’hypnotisme qui donne accès, la plupart du temps, à ce temps perdu. On se retrouve comme par hasard confronté au problème de la validité de cette « science » mais en plus au détail suivant: comment donc l’hypnotisme pourrait accéder au temps réel et au temps perçu ? Pour quelle raison puisqu’il n’utilise que l’auto suggestion ? Pas étonnant que ses dérivés type « channeling » soient hautement appréciés dans le monde du paranormal: ça aide à faire passer la pilule …
    La montre se décale donc, comme je l’ai cité plus haut, parce que je souhaite que ça m’arrange en premier lieu ou, pour une proportion minime … parce qu’elle tombe en panne ! (montres mécaniques bien entendu). Et qu’on ne me parle pas de l’effet magnéto-électrique des OVNIS sur les montres: il n’y a aucun problème pour les détruire si besoin mais il y a un gros problème pour les contrôler temporairement.
    La citation que vous présentez par la suite parle d’une constatation sans montre. Je ne conteste pas qu’une personne ne puisse avoir ce sentiment, je conteste qu’il puisse ne pas être lié à un problème physiologique.

    Comme de nombreuses personnes je dissocie donc à ce jour la réalité de la présence d’objets volants non-identifiés avec celle des abductés.
    Je ne ridiculise pas ces derniers, je les prend seulement pour des victimes de leur foi.

  24. 267
    Bernard Poulin a dit :
    19 avril 2007 à 20:07

    Bonsoir Orphée

    N’étant guère spécialiste en temps manquant ayant trait au phénomène OVNI
    ou ufonautes pas plus d’ailleur que
    compétent au sujet de l’hypnose j’ai
    jugé préférable de m’abstenir à taper
    un billet qui aurait été inadéquat vu
    mon ignorance de se côté là,mais n’exclu
    nullement ce constat relevé chez certains abductés qu’ils auraient réellement expérimentés une perte de temps en présence d’une manifestation OVNI,je n’élimine pas non plus cette
    idée qui me semble possible de souvenir écran pour protéger l’intélect du ravi ou de la ravie d’un choc traumatique émotionnel percutant et perturbant.

    En ce qui concerne peut-être un apport
    de connaissance venu d’ailleur,certains ont avancé que l’inventeur prolifique Nikola Tesla aurait été un E.T..Je concède quand tous les cas il était grandement inspiré dans ces nombreuses
    inventions innovatrices.

  25. 268
    Odin a dit :
    20 avril 2007 à 15:47

    Bonsoir à tous !

    J’ai presque terminé le livre de MT de Brosses :

    Voici, en vrac, quelques réflexions suite à cette lecture (que je recommande à Orphée pour avoir une meilleure approche de ce sujet assez étonnant) :

    1/ Les « spécialistes » des cas d’abductions, comme les « ufologues » se contredisent et s’affrontent de la même manière : à coups de théories toutes plus fumeuses les unes que les autres.
    Je n’ai pas pût m’empêcher de rigoler franchement en lisant certaines d’entre elles ! Nos amis des USA tombent dans le panneau du pire épisode de la série X-files… On peut dire qu’au grand marché des hypothèses tout le monde pourrait facilement trouver une veste à sa taille ! Tordant !

    2/ Pages 214-215 nous pouvons lire que le lien entre l’hypothèse Gaïa et les ovnis était déjà formulé par Kenneth Ring (le livre date de 1995 !!!) bien avant M.Bonvin.
    Pour K.Ring les abductés (ou tous les témoins de phénomène ovni ? Ce point n’est, pour moi, pas très clair) sont sensés transmettre un message « messianico-cosmo-ecolo ».

    Je cite M-T de Brosses elle même citant K.Ring (et je mets en capital les éléments que je juge importants) : « Dans « projet oméga », Ring affirme sa CONVICTION : « Ceux qui ont vécus de telles expériences sont, j’en suis CONVAINCU, les véritables visionnaires de notre temps, porteurs du mythe naissant du XXI siècle qui nous invite à une vision d’ordre cosmique de notre vraie place dans la création, un mythe doté du pouvoir de mettre l’étincelle aux flammes d’une régénération à l’échelon planétaire, nous sauvant ainsi du blizzard glacial de l’hiver nucléaire ».

    Mais le top, toujours page 215 est cette réflexion de l’auteur M-T de Brosses (que je rejoins totalement !) : « Quand je lui fait remarquer que beaucoup de ravis ne se comportaient pas « en gardien de la terre », vivaient mal leur incompréhensible expérience et loin de se sentir missionnés se considéraient comme des victimes, Kenneth Ring a souri : « On peut planter des milliers de graines dans un champ, seules certaines arriveront à maturité. Beaucoup ont subi ces expériences , mais peu sont capables d’en réaliser les fruits. Comme les graines plantées certaines germent d’autres pas. Les expérienceurs NDE et RR4 ne constituent pas une brigade d’élite désignée pour sauver la planète. Ils ont simplement été formés d’une façon particulière pour être plus conscients »
    Une fois de plus nos « spécialistes » ont toujours réponse à tout ! Tout ce qui ne va pas dans le sens de leurs… convictions ! Mais entre une conviction et la vérité il y a un abîme !
    Les Aliens sèment au hasard (au lieu de justement créer une « brigade d’élite) et récoltent… ce qu’ils peuvent ! Ben voyons ! Bel exemple d’efficacité.

    K. Ring semble tomber des nues lorsqu’il remarque une « correspondance » entre les NDE (Near Death Experience) et les RR « de type 4″ (abductés).
    De l’art d’enfoncer des portes ouvertes ! Comment ne pas constater que, très souvent, un choc psychologique est à l’origine d’une modification de la personnalité humaine ?
    Demandez donc ce qu’en pense un vétéran d’une guerre quelconque. Enormément de ceux ci sont devenus des pacifistes convaincus.
    La psyché d’un être ne devrait-elle pas évidemment évoluer en fonction des expériences de la vie et à fortiori suite à une expérience dure, difficile et/ou dépassant la physique « ordinaire » ? Comment ne pas remettre sa vision du monde en question après un tel choc ?
    Comment donc K.Ring peut-il s’étonner de cette correspondance chez les expérienceurs de NDE et RR4 ? Je trouve que l’argument est totalement fallacieux…

    3/ Le cas de Sarah relaté (très sérieusement !) par M-T de Brosses semble sorti tout droit d’un roman de D.E.Koontz. A propos de son « implant » comment croire une seule seconde qu’un élément aussi étrange, sorti du nez de Sarah, puisse être simplement laissé en possession d’un seul chercheur ? Et comble du hasard celui-ci « brise » la chose (d’un autre monde ?) qui aurait du être analysée avec des moyens dignes de l’importance sous-jacente de l’objet.
    Ne parlons pas de son « bébé en gestation », clone du « Rosemary Baby », qui finit « explosé » par les coups portés par le garagiste de Sarah… Il y a aussi les visites des faux parents de Sarah, qui eux sont reconnaissables uniquement par leur regard (les envahisseurs de la TV, eux c’étaient leurs petits doigts !)

    Bref : C’est d’un comique. Pour un peu j’irais presque rechercher, au fond de ma poubelle, le livre « les ovnis ou la grande parodie » qui privilégie l’œuvre de Satan (sans doute « himself »aux manettes des soucoupes!) caché derrière chaque manifestation Ovni.

    Dans un autre cas (brésilien si je ne m’abuse), lorsque l’humanoïde arrache son rosaire des mains du témoin celui-ci à alors une apparition de type mariale qui elle n’est pas perçue par les « habitants de l’ovni… Deux phénomènes extraordinaire pour le prix d’un ! MDR !

    Donc pour l’instant : oui il semble y avoir quelque chose à l’œuvre au sujet de certains «enlèvements» mais une fois de plus : une hypothèse chasse l’autre !

    Allez je termine le bouquin ce week end : promis !

Pages de commentaires: « 1 … 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.