Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

Pour nombre d’ufologues, l’origine extraterrestre des (vrais) ovnis est l’hypothèse la plus séduisante. Mais pas pour tous. Par exemple, après avoir examiné ce phénomène de près, Fabrice Bonvin (sur la photo ci-contre) estime quant à lui que l’hypothèse extraterrestre ne parvient pas à rendre compte de l’ensemble des observations des phénomènes aériens non identifiés et de leurs occupants.

Psychologue de formation, le Suisse Fabrice Bonvin s’intéresse au phénomène OVNI depuis une bonne quinzaine d’années. Il a écrit deux ouvrages sur ce sujet : «OVNIs – Les Agents du Changement» en 2005 et, le mois dernier, il publiait son second livre intitulé «OVNIs – Le Secret des Secrets», tous deux parus aux Éditions JMG. Sur le Web, vous pouvez également consulter Extraterrestres.org et son site Farfadet qui contient plusieurs articles sur l’ufologie, les «enlèvements», etc.

Comme j’aime bien explorer différentes hypothèses, je me suis dit que ce serait très intéressant qu’un ufologue tel que M. Bonvin puisse répondre à quelques-unes de mes interrogations. Vous devinez la suite : avec ma chance habituelle, Fabrice Bonvin a aimablement accepté ma requête et, au cours de cet entretien, il partage sa passion pour «le plus grand des mystères». À vous d’en profiter. ;-)

Au menu : parallèle entre les rencontres rapprochées «modernes» et les récits du Moyen-Âge en rapport avec le «Petit Peuple», OVNI et écologie, «enlèvements», vague belge, etc. (Les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)

M. Bonvin, d’abord merci d’avoir accepté ma proposition d’entretien. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser aux OVNIs? Pourriez-vous expliquer très brièvement votre expérience en ufologie?

Fabrice Bonvin : J’ai commencé à m’y intéresser très tôt. J’avais 10-12 ans quand j’ai lu mes premiers articles sur les OVNIs dans la revue « Inexpliqué ». J’ai rapidement élargi le spectre de mes lectures aux classiques de l’ufologie. A l’âge de 14 ans, je fis l’observation d’un OVNI en forme de cigare, ce qui exacerba mon intérêt pour le sujet. Le sujet devenant une passion, je fis l’acquisition d’ouvrages en anglais, assistais aux conférences et entamais mes premiers échanges avec d’autres passionnés ou spécialistes. Au milieu des années 90, j’étais un contributeur régulier de la revue ufologique « Tau*Ceti » et je mis en ligne mon site Web intitulé « Farfadet » sur le World Wide Web. Plus tard, je fis l’expérience du terrain avec mes premières enquêtes, d’abord en Suisse, en France, en Australie puis au Brésil.

Mon périple au Brésil, qui s’est déroulé d’octobre à décembre 2004, m’a permis de rencontrer enquêteurs et témoins de plusieurs Etats du Brésil. Feu Bob Pratt m’a appuyé dans cette démarche en me mettant en contact avec des ufologues brésiliens et en me donnant toutes sortes de conseils.

Mon premier ouvrage « OVNIs – Les Agents du Changement » a été publié en décembre 2005 et est l’aboutissement d’un projet qui débuta en 2002. Il est la synthèse de 15 ans de réflexions et de recherche. Le second ouvrage « OVNIs – Le Secret des Secrets » alimente et met à jour la réflexion du premier opus en même temps qu’il traite de la gestion politique du phénomène par les gouvernements. Ce second ouvrage est la continuité logique du premier.

Vous avez une formation en psychologie, ce qui est rare chez les gens qui se penchent sur le phénomène OVNI. Pensez-vous qu’il s’agit d’un avantage pour l’étude de l’ufologie ?

Fabrice Bonvin : L’étude du phénomène OVNI requiert une approche qui se doit d’être interdisciplinaire (psychologie, astrophysique, aéronautique, astronomie, géophysique, sociologie), tant le sujet exige des compétences et connaissances hétérogènes. L’ufologie a surtout besoin d’ufologues au bénéfice d’une formation en méthodologie scientifique, ce qui fait défaut dans ce milieu. Le psychologue, dans le cadre de sa formation, reçoit une telle formation car il est appelé à manier les outils statistiques, sélectionner des variables et établir des plans méthodologiques, etc…

De plus, la matière première de l’ufologie est le témoignage humain. De par sa formation, le psychologue est outillé pour appréhender les sujets de la perception, du traitement cognitif, des biais mnémoniques, de l’influence du vécu sur le compte-rendu des témoins. Pour synthétiser, je dirais qu’une formation en psychologie est nécessaire mais pas suffisante aux ufologues pour mener à bien leurs activités. Pour alimenter mon propos, je signale, par exemple, que la Commission Condon comptait dans son équipe des psychologues, ce qui montre bien que la psychologie est une discipline qui peut contribuer à l’étude des OVNIs.

M. Bonvin, comme Jacques Vallée et d’autres ufologues, vous faites un lien entre les êtres mythiques du Moyen-Âge (fées, farfadets, etc.) et les occupants associés au phénomène OVNI. Pourriez-vous brièvement expliciter la nature de ce lien?

Fabrice Bonvin : Je me suis effectivement basé sur les travaux de Jacques Vallée, qui fut le premier à mettre en évidence ce lien dans son ouvrage « Passport to Magonia » paru en 1969, pour étayer ce parallélisme.

Tout d’abord, il faut définir ce que l’on entend par « Petit Peuple » : c’est un ensemble d’ »entités » qui regroupent les « esprits de la nature » ou « élémentaires » disséminées à la surface du globe mais possédant des caractéristiques physiques et modus vivendi propres aux lieux qu’elles occupent.

Ces « êtres » ont côtoyé le quotidien de nos Ancêtres durant plusieurs siècles avant de disparaître graduellement avec l’émergence de la Révolution Industrielle. Les comptes-rendus sur leur existence ne relèvent pas de « contes de fiction » comme certains le pensent, à tort. Les témoignages sur ces « entités » ont été consignés et ont fait, à l’époque, l’objet de recherches pointues de la part de chercheurs renommés de la même manière que les rapports d’observations d’OVNIs actuels sont étudiés par des instances privées ou publiques. Pour donner un exemple, l’ethnologue W.Y. Evans-Wentz, de l’Université de Los Angeles s’est rendu en Europe en 1907 pour recueillir les témoignages sur le « petit peuple » en Irlande, Pays de Galles, Ecosse, etc… Durant son enquête qui a duré deux ans, il a pu collectionner des centaines de témoignages publiés dans un livre de référence intitulé « The Fairy-Faith in Celtic Countries« , 1911 (NDLR : texte complet en ligne chez Sacred-Texts.com).

Ces témoignages sont encore vivants et ancrés dans la mémoire des vieilles générations habitant les coins reculés d’Irlande et du Pays de Galles. Et ces comptes-rendus ont en commun un certain nombre de thématiques et de mécanismes. Et il se trouve que ces thématiques et mécanismes sont identiques à ceux des témoignages contemporains sur les OVNIs et en particulier dans l’épiphénomène des « enlèvements extraterrestres ». C’est précisément ce qu’a mis en exergue Jacques Vallée. Sur la base de ce constat, j’ai compulsé la littérature anglosaxonne de l’époque pour affiner l’analyse. Je me suis basé sur des ouvrages tels que Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825 ; Wirt Sikes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880 ou encore Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.

J’ai constaté qu’un ensemble de mécanismes sont effectivement identiques et les ai renommés « invariants » car ils sont le signe de la structure psychologique de l’intelligence à l’origine de ces apparitions. En premier lieu, ces invariants concernent le mode opératoire des manifestations, parmi lesquels :

- falsification/mensonge
- mimétisme formel
- matérialisation/dématérialisation
- télépathie/psy
- sélectivité des témoins ( »dissociation », « double vue »)
- emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier)
- invisibilité
- disparition et apparition instantanées
- paralysie du cortex moteur volontaire
- neutralisation psychique de sujets collatéraux

Développons l’aspect de l’ »emploi de souvenir-écran sur le thème animalier », à titre d’exemple : il se trouve que le « Petit Peuple » prenait un malin plaisir à prendre l’apparence d’un animal (cerf et autres animaux totémiques) pour se manifester aux témoins, et ceci dans une intention de falsification. Les entités « extraterrestres » contemporaines se livrent à la même parade en se manifestant sous la forme d’animaux totémiques en guise de « souvenirs-écrans ». Bref, il existe une surprenante convergence des modes opératoires des apparitions.

Or, ce n’est pas tout ! Les objectifs apparents de ces apparitions sont identiques et convergent vers l’amélioration de la race (respectivement du « Petit Peuple » et des « Extraterrestres »). On peut lire dans un ouvrage de 1891 que l’objectif des fées est de « préserver et améliorer leur race ». De nos jours, les « Extraterrestres » justifient leur présence par un programme génétique d’amélioration de leur race.

Aussi, le procédé est le même : l’enlèvement d’êtres humains. Un Irlandais interrogé par Evans Wentz affirmait que « seuls les nouveaux-nés, les jeunes femmes et les jeunes hommes sont enlevés et intéressent les fées ». Actuellement, les extraterrestres se livrent à d’identiques exactions sur la même population-cible en épargnant les sujets âgés dont le capital et potentiel reproductif est moins attractif.

Finalement, les effets sur l’environnement et les captifs sont identiques : les comptes-rendus d’enlèvements par des fées font état de missing time et d’altération de la conscience. En effet, les captifs pouvaient avoir l’impression d’avoir « disparu » quelques minutes alors qu’il s’agissait de plusieurs heures, voire de semaines ou de mois. Aussi, des effets d’altération sur la conscience ont été signalés : les témoins enlevés par le « Petit Peuple » signalaient une modification du ressenti de l’environnement (distorsion temporelle, « Facteur Oz ») ainsi que des épisodes d’amnésie sélective. Ces effets sont identiques à ceux rapportés par les abductees.

En finalité, ces éléments – qui s’ajoutent à d’autres longuement décrits et argumentés dans mon premier ouvrage – suggèrent qu’une intelligence commune est à l’origine des comptes-rendus sur le « Petit Peuple » et de l’ensemble des phénomènes OVNI. J’en ai conclu que l’intelligence à la source des apparitions du « Petit Peuple » et des « extraterrestres » fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à une « base de données universelle » pour régler son apparence. Le « Petit Peuple » d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque, est la réplique des «extraterrestres» contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahit le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Il faut donc dépasser le cadre de l’analyse de la simple apparence de ces phénomènes – qui ne sont que la « vitrine historique » inspirée des représentations collectives et individuelles en vigueur tirée de cette « base de données universelle » – pour se concentrer sur l’essentiel.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce parallèle entre Petit Peuple et occupants OVNI soulève des questions passionnantes ;-) . Vous avancez donc l’hypothèse qu’une même «intelligence» pourrait être à la source de ces deux types de manifestations. Question incontournable : selon vous, quelles pourraient être la nature et l’origine de cette «source intelligente»?

Fabrice Bonvin : Tout indique que cette intelligence gravite dans notre environnement depuis des temps immémoriaux. Les mécanismes et invariants communs au « Petit Peuple » et aux diverses manifestations OVNIs ainsi que la plasticité formelle des apparitions d’OVNIs suggèrent que cette intelligence cohabite avec nous. Ensuite, le contrôle qu’elle exerce sur notre environnement – qui prend l’allure d’une forme d’omniscience – est un élément supplémentaire indiquant qu’elle a recours à des processus psychiques ainsi qu’à une source d’informations (la « bibliothèque universelle ») que nous ne maîtrisons pas. Finalement, il est utile de mettre en exergue la forte corrélation existante entre les facteurs de dépréciation écologique (effectifs ou potentiels) et les apparitions d’OVNIs. L’écologie est au coeur de la problématique OVNI et semble agir comme un mécanisme déclencheur des apparitions.

Quand les toutes premières substances polluantes issues des activités de la Révolution Industrielle commencèrent à affecter l’atmosphère apparut la première vague d’OVNI en 1896. Ensuite, la Seconde Guerre mondiale éclata avec l’impact que l’on sait sur l’écologie. Au même moment surgit le phénomène des « Foo Fighters ». Et la première grande vague contemporaine coïncide avec l’explosion de la première bombe atomique en 1945 et les essais qui ont suivis. Je pourrais continuer la démonstration sur plusieurs pages en explicitant la relation entre le nucléaire et les manifestations OVNIs. Je fais toutefois remarquer que depuis 1992, date à laquelle les Etats-Unis ou la France ont arrêté leurs programmes d’essais nucléaires, les apparitions ont diminué de façon drastique. Aussi, l’actualité confirme cette corrélation : des OVNIs apparaissent en Iran (janvier 2007) alors que la tension monte sur son dossier nucléaire (les Etats-Unis n’excluent pas d’attaquer l’Iran (avec des mini-nukes (armes atomiques)) et l’Iran s’oppose aux missions d’inspection de l’ONU)).

Troisième point : j’ai fait le constat que les manifestations d’OVNIs entraînent, à terme, chez les témoins, une prise de conscience écologique par le biais d’une communication symbolique et métaphorique sur laquelle je m’étends longuement dans mon premier ouvrage.

Bref, cette conjonction de constats m’a amené à conclure que cette intelligence constitue un système composé d’éléments (ou épiphénomènes) et organisé en fonction d’un but : une prise de conscience écologique rendue possible par la densité symbolique de ces manifestations. Ces manifestations peuvent être considérées comme l’expression d’un mécanisme de défense que Gaïa activerait au moment où son système de soutien à la vie et sa vitalité seraient attaqués. Cette intelligence peut être considérée comme le « processeur de la planète » qui serait lui-même alimenté par la somme des consciences sur Terre. Je renvoie le lecteur à certains écrits de Teilhard de Chardin qui a élaboré sur le concept de « Noosphère ».

Écartez-vous complètement la possibilité qu’un phénomène naturel exceptionnel puisse être à l’origine de ces manifestations, par exemple les lumières sismiques ou tectoniques et leurs éventuels impacts sur la conscience par le biais de champs magnétiques?

Fabrice Bonvin : Il est possible que certains phénomènes naturels rares soient à l’origine d’observations. C’est la thèse défendue par Paul Devereux et Michael Persinger. Je la trouve séduisante mais elle ne peut rendre compte de nombre d’éléments que l’on trouve dans le dossier OVNI et ne peut, par exemple, rendre compte de la cohérence de certains témoignages qui témoignent d’une intelligence indépendante et évoluée aux commandes de ces manifestations. Bref, ces lumières sismiques, à elles seules, ne peuvent rendre compte de l’ensemble du noyau dur des observations irréductibles.

En considérant uniquement le phénomène OVNI, trouvez-vous des indices suggérant que ces manifestations pourraient avoir une origine non extraterrestre (du moins au premier degré)?

Fabrice Bonvin : Tout comme les lumières sismiques peuvent expliquer certains rapports d’OVNIs, il est possible que des visites de « vaisseaux extraterrestres » produisent des comptes-rendus d’observations. Cela, je ne peux l’exclure. L’hypothèse extraterrestre au premier ou deuxième degré appliquée aux OVNIs soulève de nombreux points d’interrogation, à tel point que de nombreux chercheurs – après l’avoir adoptée -, se sont orientés vers d’autres hypothèses mieux équipées pour rendre compte de l’ensemble des faits. Parmi eux, Jacques Vallée a mis en évidence un certain nombre d’incohérences. En voici quelques-unes : les extraterrestres se comportent de la même manière en 1950 qu’en 1990, ils s’ignorent mutuellement, leurs aéronefs sont (à de très rares exceptions près) tous différents, leur discours est vide de sens, banal et abscons, etc…

Finalement, après avoir retourné la problématique OVNI dans tous les sens, je reste convaincu que l’hypothèse Gaïa est la thèse qui est la plus adéquate pour expliquer ces observations. En tout cas, à notre niveau de connaissances du dossier.

Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, comment interprétez-vous la vague d’ovnis belge, une série d’observations généralement qualifiée d’atypique?

Fabrice Bonvin : Cette vague a été qualifiée d’atypique pour deux raisons : la première, c’est qu’il n’y a pas eu de cas d’atterrissages et de RR3 rapportés. La deuxième, c’est que les observations ont été apparemment circonscrites au territoire belge.

Tout d’abord, il est essentiel de placer cette vague d’OVNIs dans son contexte ufologique global : de 1989 à 1991, plusieurs pays de continents différents furent concernés par des vagues d’OVNIs. On peut citer les Etats-Unis, la Russie et le Canada. Bref, il s’agit davantage d’une vague mondiale que d’une vague ciblée sur la Belgique.

Dans le cadre de l’hypothèse Gaïa, cette vague mondiale d’OVNIs (la dernière en date, d’ailleurs) s’explique par le caractère extrêmement critique de la période 1989-1991. Riche en bouleversements politiques, cette période aurait pu voir le monde basculer, voire sombrer dans un conflit nucléaire : on se souviendra de l’effondrement du bloc de l’Est, symbolisé par la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989. Le démantèlement de l’URSS secoua l’échiquier politique de nombreux pays, dont la Roumanie. Pendant ce temps, les Etats-Unis envahissent Panama avant d’intervenir en Iraq, au début de l’année 1991. Rarement autant de crises se sont concentrées sur une période aussi courte, susceptibles d’entraîner un conflit nucléaire générant des observations d’OVNIs à travers le monde.

Après 60 ans d’ufologie «moderne», nous ne savons toujours pas avec certitude ce que sont les ovnis et leurs occupants. En guise de conclusion, pensez-vous que nous le saurons un jour? Question hautement hypothétique : pouvez-vous imaginer qu’à l’avenir nous puissions adopter une attitude active face au phénomène OVNI et provoquer des événements qui nous permettraient de tester les hypothèses actuelles, notamment Gaïa?

Fabrice Bonvin : Pour répondre à votre première question, je reste convaincu que l’intelligence en question contrôle l’ensemble des paramètres de l’environnement – dont les processus cognitifs et la conscience des témoins – lors de ses apparitions. Ce contrôle rend compte de l’absence de preuves physiques et exploitables par la Science.

Pour répondre à votre deuxième question, je réponds par l’affirmative. L’être humain peut adopter une attitude proactive et provoquer le contact avec cette intelligence, comme je l’explique dans le chapitre intitulé « les modalités du contact » dans mon premier ouvrage. Les chamans, les mystiques et tout sujet entrant dans un état altéré de conscience peuvent entrer en contact avec cette intelligence en pénétrant son quartier général, le « Mundus Imaginalis ».

De son côté, le gouvernement US a provoqué des événements pour produire des apparitions d’OVNIs. Comme je le démontre dans mon deuxième ouvrage, il l’a fait à deux reprises : en 1952 et 1957. Il faut savoir qu’une task force secrète, dirigée par le Dr. Vannevar Bush, a rapidement fait le lien (dès fin 1948) entre les essais atomiques et les apparitions d’OVNIs. Cette équipe a réussi la prouesse de pouvoir anticiper et prévoir les manifestations temporellement et géographiquement. Elle a prévu la vague d’OVNIs sur Washington en juillet 1952. Ensuite, elle a mené, sous la conduite du National Security Council et piloté par le Dr. Lloyd Berkner, une étude des phénomènes gaïens à l’échelle planétaire en 1957-58, sous le couvert d’un projet-écran qui fut l’Année Géophysique Internationale (International Geophysical Year, IGY). La vague d’OVNIs, qui fut provoquée par les essais atomiques de fin 1956 et 1957, se déroula à l’échelle du globe et en particulier aux Etats-Unis, Brésil et Japon.

M. Fabrice Bonvin, merci énormément pour vos propos passionnants et votre patience, et bonne chance dans votre carrière d’ufologue et d’auteur.

Fabrice Bonvin : A mon tour de vous remercier de votre intérêt, vous féliciter pour votre site et la qualité de vos questions.

_______________________________________________

Lire aussi:


342 commentaires »



342 commentaires pour “Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs – Le Secret des Secrets»”

Pages de commentaires: « 1 … 8 9 [10] 11 12 … 14 »

  1. 218
    Chercheur_Indépendant a dit :
    25 mars 2007 à 6:51

    Première partie

    « Ovnis – Les agents du changement »

    Le livre de Fabrice Bonvin commence avec une préface de la part de Jean Sider.

    Rappelons que Jean Sider a fait un travail considérable dans le domaine ufologique français avec de très nombreuses publications à son actif. Il est l’auteur français le plus proche des thèses de Jacques Vallée et de ceux qui n’ont pas manqué le tournant décisif instauré par la thèse valléenne qui désirait échapper au carcan de l’hypothèse H.E.T. (ou Hypothèse ExtraTerreste) qui était dominante à une certaine époque dans les cercles ufologiques et qui subsiste toujours de nos jours, dans le bon peuple, entretenue par les médias et autres pouvoirs (cf.: rapport Cometa)

    http://www.ldi5.com/ovni/cometa.php
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA

    Fabrice Bonvin dans son chapitre 1 (OVNIs et l’opinion publique. L’art de se représenter les Ovnis, une définition à géométrie variable) en page 27, nous dit avec bon sens :

    > « De nos jours, la pensée unique sur l’origine des OVNIs perdure. Quel que soit le positionnement socio-économique, l’héritage culturel d’un individu, l’OVNI, s’il existe, est considéré comme « extraterrestre » [...] cette idée ne s’appuie pas sur des preuves mais sur une construction sociale. Dans un monde tendant vers la connexité, à l’heure de la communication instantanée et planétaire, nul ne s’étonnera que la représentation de l’OVNI extraterrestre, autant support de fantasmes que porteuse d’espoir ou de peur, présente un tel pouvoir de séduction. »

    Ce n’est, certes, pas nous qui le contredirons sur ce point ! Nous y reviendrons dans le commentaire sur son chapitre un. Pour l’instant, retournons à la préface de Jean Sider qui dit en conclusion à la page 13, après avoir présenté le contenu du livre et son auteur :

    > « Bien que les idées de Fabrice Bonvin soient très proches des miennes, je ne suis pas d’accord à 100 % avec les perspectives qu’il expose en guise de conclusion de son livre. [...] »

    Pour vous aider à bien comprendre où se situent la divergence et aussi la grande similitude de point de vue entre Jean Sider et Fabrice Bonvin, je vais citer deux passages d’un livre très récent de Jean Sider : « OVNIS, créateurs de l’humanité ».

    À la page 325 et 326 de son chapitre 8 « Hypothèse. 1. Ovnis et phénomènes paranormaux »

    Il est écrit :

    > « – L’hypothèse extraterrestre au second degré : Elle est possible dans le cadre d’une sorte de « structure de contrôle » installée sur Terre depuis plusieurs millénaires par des visiteurs cosmiques. L’hypothèse Gaïa que nous privilégions – la Terre dotée d’une conscience – peut être aussi classée comme hypothèse extraterrestre. En effet, une forme d’intelligence – une matrice fluido-énergétique – aurait pu émigrer d’un autre corps céleste pour venir s’installer sur notre planète en des temps immémoriaux. Elle dirigerait des extensions représentées par les entités (ou autres unités intelligentes) qui produisent les phénomènes paranormaux. [...] »

    Étonnant non ? « L’hypothèse Gaïa que nous privilégions », « une matrice fluido-énergétique », etc.
    Ça ne vous rappelle rien ? Ne retrouvons-nous pas les idées maîtresses de Fabrice Bonvin ?

    Doit-on y voir, pour autant une paternité ufologique des idées de Jean Sider sur Fabrice Bonvin ? Mentionnons que le livre de Jean Sider est paru en mai 2005 et celui de Fabrice Bonvin est paru en décembre 2005. Avec si peu d’écart, difficile d’y voir une paternité ? Alors doit-on conclure à une synchronicité ? Le problème, c’est que Jean Sider dans ses autres ouvrages parlait déjà de l’hypothèse Gaïa en juin 2001 par exemple dans : « Ovnis: La solution du Mystère ? Nouvelles Révélations », à la page 161 le chapitre 10 est intitulé : « L’Hypothèse Gaïa », ni plus ni moins !

    Je pencherais plutôt pour dire que les idées de Jean Sider ont fécondé la jeune intelligence de Fabrice Bonvin et ont trouvé une terre d’accueil dans sa pensée qui était déjà en marche et en recherche, depuis longtemps, puisqu’il s’est intéressé au phénomène ovni très tôt… (Pour plus de détail, voir le n° 50 de Ufomania. http://tinyurl.com/3ct9fw chez E-bouquiniste.com)

    D’ailleurs, à la publication de son livre Fabrice Bonvin avait seulement 28 ans !

    Comme mon intention est d’explorer son oeuvre avec lucidité, honnêteté et bienveillance, j’éviterai le style polémique, que j’ai pu avoir à certain moment dans mes commentaires sur ce forum, à propos des conclusions de sa recherche et de l’hypothèse gaïenne qu’il a choisi d’adopter ; puisqu’en aucun cas nous ne pouvons lui en attribuer la paternité. D’ailleurs, Fabrice Bonvin ne cache pas l’origine de cette idée qui provient du cybernéticien et biologiste britannique James Lovelock qui l’a émise en 1972 (cf.: chapitre 8, page 391, Gaïa, la mère des Titans).

    Je choisis donc d’adopter une attitude bienveillante à son égard et à l’égard de son oeuvre sachant que par là même le risque de mal le comprendre est réduit au minimum. Une attitude a priori négative risque facilement de s’aveugler sur nombre de choses essentielles et de tomber facilement dans une conduite partisane néfaste à toute recherche lucide et à tout dialogue. C’est ce que je désire éviter.

    Cela dit, j’en profite pour préciser que mes commentaires sur ses livres ne sont en aucun cas des résumés qui économiseraient l’effort d’en faire la lecture. Bien au contraire, j’espère dynamiser le goût chez beaucoup d’en faire l’acquisition et de se plonger dans une lecture attentive, qu’on soit favorable ou non à l’hypothèse gaïenne !

    Il y a manifestement beaucoup de choses intéressantes dans ce livre. C’est ce que nous verrons par la suite…

  2. 219
    Chercheur_Indépendant a dit :
    29 mars 2007 à 6:42

    Deuxième partie

    « Ovnis – Les agents du changement »

    En introduction de son livre, Fabrice Bonvin, nous raconte (à la page 15) comment sa conception de l’univers a été « bouleversée à jamais » suite à une manifestation du phénomène ovni devant ses yeux alors qu’il était captivé « par une pluie d’étoiles filantes. »

    Il s’en est suivi un questionnement sur la nature du phénomène observé et une « escalade d’hypothèses ».

    Fabrice Bonvin nous dit :

    > «Par la force des choses, je me suis tourné vers l’ufologie [...] à la recherche de réponses. Dans cet univers atypique, ma quête s’est nourrie de découvertes, de frustrations, de moments de joie et de découragement. Aussi, tout au long de mon parcours ufologique, les OVNIs m’ont rappelé à leurs bons souvenirs [à la page 79 du chapitre 2, nous apprendrons que le phénomène ovni s'est manifesté à lui sous la forme d'un M.I.B.], si bien qu’à la question : Qui tire les ficelles de ces manifestations ? se substitua cette interrogation : Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? Pourquoi moi ? »

    Fabrice Bonvin continue en nous expliquant que :

    > « Cette question servit de fil conducteur à mon enquête et m’amena à mettre en rapport les thèmes de la conscience, de la symbolique et de l’écologie avec les manifestations OVNIs.»

    Soyons maintenant très attentifs car je crois que nous avons là une des clés pour comprendre le cheminement de Fabrice Bonvin qui le conduira à opter pour l’hypothèse gaïenne.

    Revenons donc sur ces questions : « Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? Pourquoi moi ? »

    Si cette question : « Pourquoi moi ? » servit de fil conducteur à son enquête, comme il nous le dit, il serait intéressant de nous arrêter un moment sur les implications implicites de cette question.

    Lucidité oblige ! ;-)

    Ce que l’on peut remarquer tout de suite c’est que cette question n’est pas anodine. Elle implique une réflexion sur soi-même. Par exemple la question : « Qui tire les ficelles de ces manifestations ? » Vise directement le phénomène ovni. Alors que les questions : « Pourquoi moi ? Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? » vise directement la personne de Fabrice Bonvin ! Ces deux dernières questions sont des questions réflexives et existentielles. Le « pourquoi moi » implique une interrogation, une recherche sur soi-même…

    L’injonction du philosophe Socrate : « Connais-toi toi-même » en est l’illustration (reprise dans le film Matrix…). Rappelons l’inscription gravée au fronton du temple de Delphes dont le message était plus explicite encore : « Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les dieux. »

    Pour Fabrice Bonvin, ça pourrait donner ceci : Connais-toi toi-même et tu connaîtras le phénomène ovni et l’intelligence qui le gouverne !

    Cette phrase contient, selon nous, la clé ultime pour éclairer et bien comprendre son cheminement qui l’a conduit à valider l’hypothèse gaïenne qui était présente (plus ou moins explicitement) chez d’autres auteurs (John Mack, Kenneth Ring, Henri Corbin, Teilhard de Chardin, Peter Russel, Dr Nelson, Jacques Vallée, John Keel, etc.) comme nous l’avons vu dans l’analyse de la préface faite par Jean Sider.

    Maintenant, mettons en parallèle la question sur le phénomène ovni et les deux autres questions plus personnelles, propres, à Fabrice Bonvin :

    > « Qui tire les ficelles de ces manifestations ? »

    > « Pourquoi moi ? Pourquoi suis-je un observateur privilégié d’OVNIs ? »

    Petite question à vous, lecteurs, de ce forum : qu’y a-t-il de commun entre ces deux questions qui ont deux objets différents : l’un le phénomène ovni, l’autre la personne de Fabrice Bonvin ?

    Réponse : toutes deux sont des questions qui portent sur l’identité ! « Qui tire les ficelles [...] » et « Pourquoi suis-je [...] » « Pourquoi-moi ».

    Dans son cheminement de recherche sur le phénomène ovni, il est donc essentiel de noter que son interrogation sur le phénomène ovni s’est transformé en interrogation existentielle généralisée sur lui-même (plus particulièrement qu’est-ce que la conscience…) sur la nature du monde ou de la réalité (d’où l’hypothèse sur la matrice dans son second ouvrage) et sur le destin du monde, d’où une polarisation sur l’écologie et les dangers qui nous menacent…

    Du reste Fabrice Bonvin dans son chapitre 5 (Les modalités du contact), à la page 263 nous entretiendra de :
    « La conscience et les OVNIs ». Il cite même, en en-tête, un passage caractéristique du colonel Alexander qui disait :

    > « [...] Essayer de comprendre le phénomène OVNI sans étudier le rôle de la conscience n’a pas de sens. »

    On est mieux à même de comprendre, maintenant, que toutes ces questions l’aient conduit :

    « [...] à mettre en rapport les thèmes de la conscience [rappelons qu'il est devenu psychologue !], de la symbolique et de l’écologie avec les manifestations OVNIs. »

    Nous pouvons tout de suite constater que l’étude du phénomène ovni a été liée, chez l’auteur, à une quête très personnelle sur les grandes questions existentielles qui nous touchent tous.

    Laissons Fabrice Bonvin nous le raconter à sa manière :

    > « Avant tout, cet ouvrage est l’aboutissement d’un processus de transformation qui, depuis cette nuit du 10 août 1989 [date de son observation du phénomène ovni alors qu'il était « captivé par une pluie d'étoiles filantes »], témoigne de la remise en question de mes certitudes sur le monde. » (cf. : Préface, page 16.)

    Il continue en nous précisant qu’au cours de ses enquêtes, il lui est apparu :

    > « [...] que le phénomène OVNI jouit d’un impact insoupçonné sur nos sociétés, tant au niveau individuel que collectif. Nombreux sont les témoins [qui tout comme lui] ont vu leur système de croyances, leurs conceptions du réel et, dans certains cas, leurs vies bouleversées. »

    Il nous indique même à la page suivante :

    > « L’impact du phénomène OVNI est tel que certains observateurs le définissent désormais en fonction des effets sur la dynamique évolutive de l’humanité. »

    L’intention de Fabrice Bonvin n’est-elle pas de nous offrir le fruit de ses recherches personnelles et de partager avec nous sa longue quête existentielle ? (Qui a été polarisée par la recherche de réponse sur le plus grand mystère contemporain qu’est le phénomène ovni ?).

    Là n’est-il pas l’essentiel ?

    Si c’est le cas, il serait alors déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique alors que lui-même annonce la couleur à la page 18 de son introduction. Je cite :

    > « Cet ouvrage n’a pas la prétention de répondre à la rigueur qu’exigerait une recherche scientifique. Mon étude s’appuie plutôt sur un savoir narratif qui propose un modèle, une mise en scène de la réalité. [...] »

    Il nous précise même dans la note n°6 de la page 22 :

    > « Il est important de souligner qu’il s’agit d’un modèle et non d’une hypothèse. [...] Or, mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences, [de l’hypothèse scientifique définie par Karl Popper…] mais se veut plus intuitive. »

    Dire que certains sont tombés dans le panneau ! Pour ne prendre qu’un exemple, rappelons que la critique de Patrick Gross commençait en ces termes :

    > « En 1989, Fabrice Bonvin voit un ballet de lumières dans le ciel. Ne cherchez nulle approche scientifique à cela: angles visuels, durée d’observation, plan des lieux et autres éléments totalement basiques sont absents [...] »

    J’espère, maintenant, que les lecteurs de ce forum comprendront mieux maintenant à la lumière de ce qui a été dit plus haut, les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique avec angles visuels, durée d’observation, plan des lieux » comme le soulignait polémiquement Monsieur Patrick Gross.

    http://www.ufologie.net/htm/bonvinladcf.htm

    Si besoin était, je redonne la parole à Fabrice Bonvin qui s’en explique à la page 17 de son introduction :

    > « Depuis l’ère contemporaine des OVNIs, les efforts d’investigation se sont principalement axés sur l’analyse de la composante physique, au détriment des aspects psychique et symbolique. Cette approche restrictive a conduit à une compréhension limitée du phénomène. [...] Or, sans une perception globale du phénomène OVNI, toute volonté de compréhension est vouée à l’échec.[...] L’approche par la composante « physique » du phénomène ne peut rendre compte de cette continuité historique et thématique [...] »

    Avons-nous besoin de signaler, encore, que l’approche de Fabrice Bonvin se situe plutôt dans une recherche explicative d’un des plus grands mystères de l’histoire de l’humanité, que du souci primaire de crédibilité ou de recherche de preuve propre à ceux qui n’ont pas lu les nombreux ouvrages qui relatent ou compilent tous ces éléments jusqu’à plus soif ou qui tente d’accréditer l’hypothèse H.E.T. avec cette obsession de trouver un jour la preuve ultime !? Ici on est plongé dans un ouvrage qui est structuré comme une enquête, nous annonce d’office Fabrice Bonvin à la fin de son introduction.

    C’est pourquoi, pour lui :

    > « L’analyse des effets physiques du phénomène est donc nécessaire mais pas suffisante. [...] Dans une société sanctifiant le matérialisme et célébrant la science comme objet d’un véritable culte, cette tendance à privilégier une analyse basée sur l’exploitation des traces physiques, de données mesurables, quantifiables et tangibles, n’est pas surprenante. » (page 17)

    Néanmoins :

    > « Cette approche restrictive a conduit à une compréhension limitée du phénomène. [...] Or, sans une perception globale du phénomène OVNI, toute volonté de compréhension est vouée à l’échec. »

    La meilleure façon de ne pas passer complètement à côté de la compréhension de ce premier livre est de toujours avoir en mémoire à sa lecture les intentions de l’auteur…

    Laissons-lui la parole :

    > « À la lecture de cet ouvrage, je souhaite que le lecteur porte un regard neuf sur le mystère des Ovnis [...] loin des lieux communs sur leur origine extraterrestre ou leur inexistence. » (page 21)

    En passant, félicitons-le d’emblée d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas !

    Voilà peut-être où se situe l’apport positif de Fabrice Bonvin, stimuler la recherche par la remise en question de nos interprétations habituelles sur le phénomène ovnis et nous donner les moyens de porter un regard neuf sur ce mystère qui semble le plus souvent se jouer de nous…

    Pour conclure, revenons sur le titre de son livre qui devient plus limpide :  » Ovnis – Les agents du changement  »

    À l’image du phénomène qui a polarisé toute son attention pendant de nombreuses années et qui l’a définitivement changé :

    > « Il a suffi d’une poignée de secondes pour que ma conception de l’univers soit bouleversée à jamais. »

    Fabrice Bonvin, ne désire-t-il pas être, lui aussi un agent du changement à la suite de l’intelligence à l’œuvre derrière le phénomène ovni ? Changement de vision (que son livre ne manquera pas d’avoir sur certains lecteurs) sur le phénomène ovni et par là même sur la terre (Gaïa) et notre place dans cet écosystème… Changement pour notre plus grand bien, en vue d’un plus grand respect de la vie et d’une entente plus cordiale entre tous les êtres vivants…

    N’y a-t-il pas, au sein du livre de Fabrice Bonvin, un grand désir de partager ses découvertes pour nous permettre un bond évolutif qui est nécessaire si on veut éviter le pire… Cela ne cache-t-il pas une très grande inquiétude légitime ? Changer n’est-il pas la clé de notre futur ?

    C’est vrai que beaucoup d’ufologues annoncent de grands changements à venir… Des plus inquiets comme le professeur David Jacobs à ceux moins pessimistes comme John Mack, Kenneth Ring et bien naturellement Fabrice Bonvin ! Si l’hypothèse gaïenne est optimiste dans l’interprétation de la nature et de l’origine de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, contrairement à David Jacobs par exemple, elle semble plus inquiète sur la capacité des hommes à évoluer et changer, tout seul, avant qu’il ne soit écologiquement trop tard… D’où le coup de pouce de cette « intelligence supraterrestre » ou « […] la branche active, l’aile engagée de Gaïa » (page 402) qui désire accélérer les choses avant que la situation ne soit irréversible ou désastreuse…

    J’espère que ce long commentaire donnera à beaucoup d’entre vous des clés de compréhension pour mieux sentir ce que désire nous apporter Fabrice Bonvin, et par là même mieux saisir les idées maîtresses d’une oeuvre originale et enrichissante sur bien des points même si je ne partage toujours pas ses conclusions et l’hypothèse Gaïa.

    Pour moi sa vision est assurément novatrice, belle, cohérente, mais est-elle vraie? Permettez-moi d’en douter !

    En espérant que cela n’attriste pas trop Fabrice Bonvin ;-)

    Qu’il sache que j’ai éprouvé de l’intérêt et du plaisir à lire son livre et que dorénavant, il ne sera pas possible aux ufologues sérieux de faire l’impasse sur son travail et l’hypothèse gaïenne ! Il y a beaucoup de choses inédites dans cet ouvrage !

    Pour la suite, je ne sais pas, à l’heure actuelle, si je vais continuer mes commentaires chapitre par chapitre comme je l’avais annoncé… Car ça risque de devenir vite trop complexe et je pense qu’avec ce long commentaire ci-dessus, tout le monde a désormais quelques clés d’approche pour se plonger par là même dans le livre sans trop mal le comprendre ?

    Je tiens à préciser que ce commentaire n’est qu’une ébauche et que d’autres visions ou interprétations sont bien naturellement possibles… Je ne chercherai donc pas à le justifier ou à le défendre.

    Par avance si Fabrice Bonvin veut rectifier, préciser ou même réfuter certains aspects limités ou erronés ? Sachez que c’est probablement lui qui a raison ! Après tout, c’est bien lui qui est le mieux à même de cerner ses intentions et sa pensée…

    Si j’ai pu apporter à quelques-uns d’entre vous des éléments de réflexion, une plus grande lucidité ou même le goût de partir à l’aventure en se plongeant dans son livre, mon commentaire n’aura pas été complètement vain…

    Cordialement

  3. 220
    Odin a dit :
    29 mars 2007 à 13:10

    Réponse à Chercheur-indépendant

    Vous dites :
    >« Cela signifie simplement qu’entre la Vérité et l’amitié, je préfère la vérité ! Si je dois en sacrifier un pour préserver l’autre, le choix est vite fait, ça sera l’amitié ! À la suite du philosophe Aristote pour ceux qui ont une bonne culture philosophique… D’ailleurs, j’ai un point commun avec ce philosophe : moi aussi on m’appelle le liseur ! Mdr De plus, je ne serais pas un chercheur indépendant si j’avais fait un choix social au détriment de la vérité. La recherche de la vérité demande d’être sans peur et modeste, sinon on devient le jouet des circonstances. »

    Votre tirade sur la vérité ne répond en rien à mon interrogation sur la priorité accordée à mes lectures. Et en ce qui concerne la « vérité » j’ai bien peur qu’une majorité d’« ufologues » recherchent « LEURS VERITES » plutôt que LA vérité… « Cher ami » n’était qu’une formule de politesse. Je pense avoir déjà démontré que je n’interviens pas sur ce forum (et ailleurs aussi !) pour trouver des « amis ». Surtout n’en doutez point !

    > « Eh non, malheureusement ! J’avoue n’avoir encore rien commandé sur le sujet… »
    Et bien mon, cher ami, merci pour votre franchise ! J’en déduis que vous être bien placé pour comprendre mon choix concernant la vérité et l’amitié ?

    De rien… Mais qu’aurais-je gagné à mentir… ?? Curieuse réflexion !?

    >»Vous en êtes encore là : « nettement plus crédible » ? Vous avez besoin d’une sérieuse mise à jour ! Mdr » (…) « Mais pourvu que ça ne vous empêche pas de rattraper, rapidement, votre retard qui est très nuisible à la crédibilité de vos propos. Curieux retour de flamme pour quelqu’un qui préfère la crédibilité… Mdr “

    C’est vous qui le dites (avec un ton péremptoire et condescendant qui m’a bien amusé ).

    Les lectures trouvées sur le net ne m’ont, en effet, pas encore convaincu d’un haut indice de crédibilité sur le sujet des abductés. Etonnant ? Je ne suis apparemment (loin de là !) pas le seul. Une question précise sur le sujet : où sont les résultats d’examens des soi-disant « implants », soi-disant trouvés dans de nombreux abducés…! Mais baste ! Comme je n’ai pas encore lu les ouvrages que vous m’avez recommandé, je n’irais, par prudence, pas plus loin.

    Quant à une « mise à jour » (un patch ufologique ? :) ) laissez moi faire un parallèle entre les « nouveaux ufologues » et les phénomènes de mode.

    Comme le petit monde « ufologique » se fait tourner en bourrique (c’est dur à admettre mais c’est comme ça !) par un phénomène qui, sans cesse et depuis des décennies, lui échappe le voici bien frustré… Alors, après des années de travaux qui mènent à une impasse il lui faut ABSOLUMENT une bouée à laquelle s’accrocher.

    Voyez M. Monnerie, le « fondateur » de l’HSP (Hypothèse SocioPsychologique) et grand zélateur de la théorie du « rêve éveillé » ! Lisez « et si les ovnis n’existaient pas »… Mais lisez bien entre les lignes ! Cela sent la frustration à plein nez : « puisque MOI, qui ai passé (perdu ?) tant d’heures de ma vie à étudier ces foutus « bidules », je mourrai sans doute SANS voir les « bidules » expliqués alors… brûlons leur réalité ! »

    Et ceci et valable pour pléthore d’ ufologues « repentis » niant la réalité du phénomène et privilégiant l’ HSP ou d’autres à la recherche (et l’exposition) de leur Graal personnel. Qui sont les plus malhonnêtes ? Pas forcément les premiers à mon sens…
    Donc, je répète mon point de vue : une majorité d’« ufologues » recherchent et finissent par exposer imprudemment (impudemment ?) « LEURS vérités » plutôt que LA vérité (qui continuellement glisse entre leurs doigts dans des années…)
    Et que devient le FACTUEL dans tout ce fatras de théories alambiquées ? Il est simplement relégué au placard !

    Relisez vos posts : cela fait vraiment peur !

    > « Rappelons que Jean Sider a fait un travail considérable dans le domaine ufologique français avec de très nombreuses publications à son actif. Il est l’auteur français le plus proche des thèses de Jacques Vallée et de ceux qui n’ont pas manqué le tournant décisif instauré par la thèse valléenne qui désirait échapper au carcan de l’hypothèse H.E.T. (ou Hypothèse ExtraTerreste) qui était dominante à une certaine époque dans les cercles ufologiques et qui subsiste toujours de nos jours, dans le bon peuple, entretenue par les médias et autres pouvoirs (cf.: rapport Cometa) »

    Tournant décisif, carcan HET, qui subsiste toujours de nos jours dans le bon peuple… Fichtre ! Si tout ça ne sent pas l’a priori, asséné avec la force des convictions, que je me transforme de suite en « petit gris » ! En quoi une « nouvelle thèse » fût-elle issue d’un « repenti » de l’HET la rend plus ou moins valide que les constatations d’un Keyhoe…

    Il en est de l’ufologie comme des médias classiques : Effet de mode et appel de la nouveauté !

    Star-académisation http://fr.wikipedia.org/wiki/Star_academy
    de l’émission Discorama http://fr.wikipedia.org/wiki/Discorama

    >« Petite question à vous, lecteurs, de ce forum : qu’y a-t-il de commun entre ces deux questions qui ont deux objets différents : l’un le phénomène ovni, l’autre la personne de Fabrice Bonvin ? Dans son cheminement de recherche sur le phénomène ovni, il est donc essentiel de noter que son interrogation sur le phénomène ovni s’est transformé en interrogation existentielle généralisée sur lui-même (plus particulièrement qu’est-ce que la conscience…) sur la nature du monde ou de la réalité (d’où l’hypothèse sur la matrice dans son second ouvrage) et sur le destin du monde, d’où une polarisation sur l’écologie et les dangers qui nous menacent… »

    Très intéressantes investigations et digressions sur les tenants et aboutissants psychologiques de l’auteur… En quoi cela confirme ou infirme (soyons justes !) sa théorie ?

    (A propos de Matrix)
    > « J’ai bien peur que ceux qui continueront de juger cette trilogie sans avoir fait un minimum d’effort d’approfondissement se discréditeront eux-mêmes. »

    Bah ! Encore une fois : lieux communs et jugement facile. Je rejoins entièrement Orphée sur ce sujet.

    > « L’intention de Fabrice Bonvin n’est-elle pas de nous offrir le fruit de ses recherches personnelles et de partager avec nous sa longue quête existentielle ? (Qui a été polarisée par la recherche de réponse sur le plus grand mystère contemporain qu’est le phénomène ovni ?). Là n’est-il pas l’essentiel ?

    Eh ben voyons ! Pour un traité de philosophie je pourrais, à la limite, agréer que « là est l’essentiel ». Mais pour un ouvrage présenté comme étant LA solution au mystère Ovni ? Laissez moi rire !

    « Si c’est le cas, il serait alors déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique alors que lui-même annonce la couleur à la page 18 de son introduction. Je cite : « Il nous précise même dans la note n°6 de la page 22 : « Il est important de souligner qu’il s’agit d’un modèle et non d’une hypothèse. […] Or, mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences, [de l’hypothèse scientifique définie par Karl Popper…] mais se veut plus intuitive. » Dire que certains sont tombés dans le panneau ! Pour ne prendre qu’un exemple, rappelons que la critique de Patrick Gross commençait en ces termes : « En 1989, Fabrice Bonvin voit un ballet de lumières dans le ciel. Ne cherchez nulle approche scientifique à cela: angles visuels, durée d’observation, plan des lieux et autres éléments totalement basiques sont absents […] J’espère, maintenant, que les lecteurs de ce forum comprendront mieux maintenant à la lumière de ce qui a été dit plus haut, les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique avec angles visuels, durée d’observation, plan des lieux » comme le soulignait polémiquement Monsieur Patrick Gross.»

    Argh ! Au secours : je m’étrangle ! De mieux en mieux : « déplacé de lui faire grief d’un manque d’esprit scientifique » et « les raisons, tout à fait légitimes, de l’absence d’une « approche scientifique! »

    Puisque je ne me situe pas sur un plan scientifique alors hop : « mon approche du phénomène ne répond pas à ces exigences » et « se veut plus intuitive ». Passez, muscade ! La messe est dite !

    Et vous appelez ça « tomber dans le panneau »???? Mais sur quel plan voulez vous alors disserter d’un phénomène et de sa réalité ?? Quelle aberration vous semble si flagrante si un quidam demande des renseignements BASIQUES (et pas « scientifiques ») à un témoin ?

    > « En passant, félicitons-le d’emblée d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas ! »

    Ouais ! Super ! Demain je balance une théorie farfelue de plus et « prière de me féliciter d’avoir réussi à échapper au clivage habituel : soit les ovnis ont une origine extraterrestre, soit ils n’existent pas ! »…

    Tsss… Tsss… Argument massue !

    Recherche de la Vérite vous disiez ??

  4. 221
    Chercheur_Indépendant a dit :
    30 mars 2007 à 6:30

    Dans un esprit de dialogue et de réflexion sur l’ouvrage de Fabrice Bonvin (n’est-ce pas la raison d’être de ce forum bien que le blogparanormal aborde beaucoup de sujets par ailleurs très intéressants?…), je vais continuer à rendre compte de choses intéressantes provenant du livre de Fabrice Bonvin, mais avec un esprit progressivement plus critique. Je parle de cet esprit critique qui cherche à faire avancer les choses par un dialogue pacifique ou par des remarques et des questions qui puissent aider à éviter soit une réaction d’adhésion naïve et enthousiaste (de l’hypothèse Gaïa, qui, par son apparente résolution du mystère ovni et sa cohérence, a de ce fait un haut potentiel de séduction ; enfin pour ceux qui en ont pris connaissance avec un esprit ouvert !) soit aussi les réactions de rejet unilatérales et sans nuance de rejet, qui proviennent pour la plupart des défenseurs irréductibles de l’H.E.T.

    Le défi, qui est de taille, est justement d’éviter les réactions extrêmes et d’intégrer intelligemment les apports des travaux de Fabrice Bonvin. Voilà qui est en mesure de faire avancer les choses et qui fait aussi honneur au labeur de Fabrice Bonvin.

    Il va sans dire que mes futurs commentaires impliquent, au mieux, d’avoir pris connaissance de ses travaux ou au minimum d’avoir l’esprit ouvert et vacciné contre toute tentation de chamaillerie ou de polémique.

    C’est pourquoi j’éviterai, autant que possible, la controverse stérile, l’esprit d’empoignade, etc. C’est que je sais résister aux excitations malsaines, propre à plomber le dialogue et à mettre les egos sur le devant de la scène… ;-)

    Et tout le monde sait qu’à ce jeu stérile, c’est toujours le dernier qui a parlé qui est le vainqueur. Répondre relance indéfiniment cette spirale descendante ou cet encerclement pervers dans lequel on risque de ne jamais ressortir…

    Il faut, pour prendre une image provenant du dernier volet de la trilogie Matrix, comprendre comme Néo l’a fait en dernier ; que face à un combat qui s’éternise, par exemple contre l’agent Smith, il n’est qu’une seule victoire possible… Celle, justement, de renoncer au combat, celle de se laisser vaincre ! La satisfaction du vainqueur sera, toujours, de très courte durée…

    Ce qui est bien avec un clavier et Internet, c’est que contrairement au monde physique, où l’on ne peut ignorer quelqu’un qui nous agresse, dans le monde numérique, c’est chose possible ! ;-) Néanmoins, ça ne veut pas dire que je vais ignorer systématiquement certains intervenants comme mes propos pourraient le laisser entendre. Pour rappel, j’avais souligné, antérieurement, des propos intéressants dans les commentaires de Spina et d’Orphée qui n’y étaient pas allés de main morte avec le dos de la cuillère ;-) dans leurs réactions à certains de mes commentaires… Ai-je aussi besoin de rappeler l’aspect positif que j’avais choisi de souligner chez le pseudo Odin alors qu’une majorité était retournée contre lui ou encore de mentionner les commentaires d’encouragement à l’égard de plusieurs intervenants ponctuels et éphémères comme le pseudo Roshieru ou Bernard Poulin ?

    Alors je continuerai, comme à mon habitude, de chercher à mettre en valeur le positif chez les autres et d’ignorer les provocations pour le bien de ce forum et par respect tous ceux qui le lisent ou l’alimentent de leurs idées.

    Bon weekend à tous :-)

  5. 222
    Bernard Poulin a dit :
    30 mars 2007 à 10:50

    Il serait intéressant d’avoir le point de vue de gens ayant été implicitement concernés de très près avec l’expérience OVNI, ceux par exemple qui se sont retrouvés à l’intérieur de ces OBJETS VOLANTS et qui ont eu affaire, été à proximité de la présence du phénomène ou de ces entités surnaturelles, ce que ces expérienceurs en pensent de cette hypothèse GAÏA car ces derniers ont explicitement baignés en plein dans le phénomène. Le point de vue entre autres de monsieur Alain Duchesne à ce propos serait bienvenu et apporterait je pense de la matière pour alimenter le débat.

  6. 223
    Odin a dit :
    30 mars 2007 à 13:03

    Bernard Poulin écrivait :

    > »Il serait intéressant d’avoir le point de vue de gens ayant été implicitement concernés de très près avec l’expérience OVNI »

    E-X-A-C-T-E-M-E-N-T !! Bien vu !

    Un sondage interrogeant un panel représentatif de témoins (couvrant plusieurs décennies si possible) permettrait de vérifier le bien fondé de cette théorie (sensibilisation des témoins à l’écologie).

    Les questions « types » pourraient être :

    « Avez vous noté un changement particulier dans votre vie depuis cette « rencontre » ?
    « Si oui : de quelle sorte est-il ? »

    Etc… Les questions ne devant pas être trop explicites par rapport au thème de l’écologie.

    Le résultat serait ENFIN un élément factuel qui nous sortirait des blablas « psycho-existentialistes » sur l’auteur et le rapport personnel qu’il entretient avec le phénomène ovni.

    Dire que je ne doute pas, une seule seconde, du résultat d’un pareil sondage serait un doux euphémisme !

    :)

  7. 224
    Odin a dit :
    30 mars 2007 à 13:44

    Chercheur-Indépendant écrivait :

    > »les réactions de rejet unilatérales et sans nuance de rejet, qui proviennent pour la plupart des défenseurs irréductibles de l’H.E.T. »

    On peut, SANS honte, rejeter SANS nuance une hypothèse basée sur un VULGAIRE MENSONGE et ce, SANS être un défenseur « irréductible » de l’HET. ( ;-) quelle caricature ! )

    Je répète (et comme écrit précédemment je ne demande qu’un sondage comme élément factuel pour confirmer ou infirmer mes dires) : une majorité de témoins ovni n’a PAS été sensibilisé à l’écologie après les rencontres.

    Que l’auteur du livre l’ait été, cela se peut. Cela ne lui donne pas pour autant le droit d’impliquer une hypothétique « majorité de témoins ».

    D’autre part, ce rejet (sur des bases qui peuvent être éminemment discutables, quoi que vous en pensiez) pur et simple de l’H.E.T, pourrait aussi être analysé d’un point de vue psychologique vis à vis de ses détracteurs…Y compris les plus « ouverts » aux nouvelles théories ;-)

  8. 225
    Orphée a dit :
    30 mars 2007 à 13:47

    C’est justement tout l’objet de notre « problème » de positionnement par rapport au sujet.
    AUCUNE info, AUCUNE preuve, que des certitudes
    L’hypothèse Gaïa, même si je la trouve intéressante dans sa forme, est une hypothèse boiteuse dans son fond dès qu’on l’applique à une identité véritable: si « la terre » a conscience de ce qu’on lui fait (ce qui me semble tout à fait probable) elle n’a aucune objection à ce qu’on la pollue: elle le fait d’ailleurs d’elle même assez régulièrement. Sa survie ne dépend pas de sa forme, son coeur ne dépend pas de notre sang.
    Hors l’hypothèse Gaïa triche sur deux plans et c’est là un phénomène assez courant dans le monde du paranormal. D’abord on considère que maman Gaïa va protéger ses « petits » avec ses puissants pouvoirs , ce dont on sait pertinemment qu’il n’en est rien puisque les petits se chargent très bien de se bouffer l’un l’autre et qu’en plus ils ne disposent ni des caractères de leur mère, ni d’un sort plus privilégié. Sur un autre plan, on sépare l’identité de la terre de celle des méchants humains que nous sommes. Or, soit nous sommes des petits « comme les autres », soit la terre devrait avoir à notre égard une réaction allergique. Si la réaction allergique est ovniesque, alors vous m’excuserez mais permettez au moins que j’en rigole: à mon humble connaissance nous n’avons pas à subir des foudres plus intenses que nos compatriotes singes, oiseaux, dauphins et autres.
    L’hypothèse Gaïa l’unique est donc boiteuse.
    Reste, il est vrai, à se pencher sur le problème identitaire que j’avais exposé plus haut et qui me permet d’avancer « l’intelligence » de Gaïa … si l’on définit la Gaïa comme indéfinissable !
    Et là, étrangement, on se retrouve confronté au même problème que les OVNIS: c’est tellement impalpable qu’on peut facilement se demander si tout cela ne serait pas une pure « illusion »… une de plus !
    Les ufologues peuvent prévoir dans ce sens de « grands changements ». En cela ils ne font malheureusement que faire ce que tant d’autres font depuis des millénaires: annoncer la fin des temps en version moderne. Et le monde tourne encore …
    Il y a des phénomènes volants non identifiés. C’est un fait. Il est également un fait que ces « objets » n’ont globalement pas un comportement des plus normaux et ne semblent pas privilégier les contacts avec les humains. Cela veut-il dire qu’ils n’existent pas réellement ou qu’ils existent mais que ne pouvons pas accéder véritablement à leur « réalité » ? je penche pour cette deuxième possibilité.
    Evidemment, je ne mélange pas les nombreux enlèvements avec le tableau car ce serait parfaitement illogique de considérer une discrétion globale des ovnis avec une intervention ponctuelle musclée sans intérêt.
    Comme de plus les « preuves » sont désastreuses… je dois être un alien !

  9. 226
    Bernard Poulin a dit :
    30 mars 2007 à 15:39

    Il y a ceci qui moi me chicotte : dans certaines abductions des ravis ont prétendu avoir été amenés dans une base OVNI, parfois souterraine et aussi dans d’autres cas des abductés ont mentionné avoir visité une base sous-marine alien, je considère compliqué de soutenir cette hypothèse GAÏA, avec ces différentes sortes de bases à moins que vous vouliez signifier que des groupes d’êtres sont établis ici sur la planète, et très bien installés et vivant parmi nous, bien implantés ici sur terre, la théorie extraterrestre me semble encore plus probable pour expliquer l’existence de ces bases avec tous leurs matériels. Je ne suis pas scientifique mais pourquoi des bases ici sur terre si ces créatures viendraient d’une autre dimension de notre monde par exemple, elles n’ont je pense tout simplement qu’à retourner dans leur dimension pour rejoindre leur habitat originel et de par le fait même leur base dans leur monde à eux.
    À moins que ce ne soit les ravis qui se retrouvent dans l’autre dimension de notre monde et qui seraient conduits dans leur base. Enfin, l’hypothèse E.T. me semble plus ficelée mais comme je l’ai dit plus haut je ne suis pas un savant.

  10. 227
    Orphée a dit :
    30 mars 2007 à 17:19

    Moi ce qui me « chicotte », c’est à peu près l’inverse de vous: vous partez du principe que les cas d’abductions sont véritables et en déduisez une marche à suivre pour que « ça cadre ».
    Or, il est sans AUCUNE ambiguïté possible que LA PLUPART de ces cas sont des purs délires. L’association de délires communs n’engendre aucune réalité. Pire, j’estime que tous ceux qui ont assisté réellement avec d’autres témoins à la présence d’OVNIS et ont pu les photographier/filmer n’ont probablement jamais été enlevés.
    Vous évitez les réponses sur certains terrains. Je prends par exemple les vôtres: OUI, les extra-terrestres sont sur terre dans des bases secrètes et sont en relation avec certains gouvernements.
    Question: comment se fait-il qu’aucune technologie extra-terrestre ne voie le jour ? Pourquoi les avions ont-ils toujours besoin de carburant ? d’espace pour décoller ? d’investissements colossaux sur des périodes de plusieurs années ? De calculs de portée à l’ancienne ?
    L’hypothèse Gaïa a le gros avantage de ne pas traiter ce genre de détail plus que gênant, elle a justement le gros inconvénient de ne pas être scientifique dans le sens ou elle « ne tient pas dans la main ». Mais faire de « la science » sans adhérer à ses critères, c’est faire du mensonge pour appâter le grand public… et oublier quelque peu que le sujet valait peut être la peine d’être étudié sérieusement.

    Vous croyez qu’on en veut à vos âmes ? Pas du tout, on voudrait juste y voir un peu plus clair.

  11. 228
    Bernard Poulin a dit :
    30 mars 2007 à 18:41

    Bonjour Orphée,

    À ce que je sache, je n’ai jamais dit dans mon commentaire que les extraterrestres étaient en relation avec les gouvernements. Qui vous dit ça, Orphée, que certaines avancées scientifiques n’auraient aucun lien avec le phénomène OVNI ou par un coup de pouce technologique d’ufonautes d’une certaine façon?

    Je n’ai absolument rien contre que l’hypothèse GAÏA soit débattue, j’ai seulement laissé mon questionnement en rapport à la bizarrerie que des abductés avançaient qu’ils avaient été selon leurs dires amenés dans une base. Pour ce qui est des avions, il faudrait proposer aux compagnies aériennes de changer tous leurs avions pour des hélicos si cela vous tracasse tant que ça qu’il n’y ait pas d’espace pour décoller.

    Pourquoi les avions ont encore besoin de carburant? Faut croire que ça fait l’affaire ou profite à certains, c’est aberrant effectivement qu’en 2007 les avions aient encore besoin de carburants, mais…
    Patience, peut-être qu’un jour viendra ou ce ne sera plus le cas.

    Je ne prétends nullement détenir la science infuse Orphée, que les lecteurs en prennent note.

  12. 229
    Odin a dit :
    31 mars 2007 à 3:30

    Bonjour à tous,

    Fichtre ! Il semblerait que la réalité des « abductés » soit devenue l’enjeu majeur de la discussion ? Comme je l’écrivais précédemment : oui je doute encore aujourd’hui de la réalité matérielle de cet aspect particulier lié au phénomène. Cela sous-entend que je ne nie pas, à priori, sa réalité tout court… Des phénomènes d’inductions psychologiques peuvent ici être à l’œuvre sans réelle liaison avec le phénomène ovni.

    Pourrions-nous temporairement exclure les « abductés » pour nous concentrer sur le thème principal à savoir les Ovnis SVP ?

    Ces derniers sont-ils « matériels » ou tout du moins ont-ils les caractéristiques requises pour y prétendre ? A mon sens : oui !

    D’aucuns objecteront avec comme base les nombreux cas nocturnes où rien d’autre que des lueurs auront été aperçues. A ceux ci je leur demanderais de me prouver alors la réalité physique et matérielle d’une ampoule de 1000 W allumée en pleine obscurité, avec leurs yeux comme seuls outils …

    Sur le même registre : matérialisations et disparitions seraient autant d’éléments plaidants CONTRE une réalité matérielle ?

    Laissez moi rire ! Question : à partir de quelle vitesse un objet en mouvement ne peut plus être détecté par l’œil humain ? Une balle de fusil « disparaîtra » du canon qui l’éjectera et « se matérialisera » ainsi dans ou contre la cible.
    Et tout ceci sans tenir compte d’une éventuelle avance technologique mettant en œuvre des aspects de la physique que la science ne commence qu’à appréhender.

    Venons-en à l’argument principal : « le comportement absurde » tant décrié par presque TOUS les « ufologues.

    Je l’ai déjà évoqué : « prétendre juger les tenants et aboutissants d’une intelligence autre qu’humaine (et pas nécessairement extra-terrestre ! ;-) ) avec NOS critères est non seulement illusoire mais c’est une aberration ! »

    Imaginons par exemple qu’en 3025 une société découvre le moyen de voyager dans le temps. A cette date, je suis un hypothétique étudiant en histoire médiévale et j’achète un voyage vers 1350 pour mes recherches. J’emmène mon attirail technologique de 3025 pour archiver sur place les résultats de mes recherches.

    Pas de chance ! Alors que j’étudie, en toute discrétion, la vie d’une famille de serfs je viens de tomber nez à nez avec un élément mâle de l’époque. Je lui apparais dans accoutrement de 3025 alors que, assis sur une souche, je suis en train de compiler verbalement mon rapport tout en choisissant les meilleures vidéos holographiques que j’ai prises à l’insu de tout ce petit monde moyenâgeux. S’il vient à se montrer menaçant ou trop curieux, j’ai en poche un petit gadget fourni, par la société de voyage, et qui paralysera les centres nerveux liés à la locomotion.

    Bref ! A cette époque le pauvre homme aura rencontré au choix :

    Un démon

    Un ange

    Un farfadet (ou suivant chaque folklore local : Lutin, Korrigan, Elfe, Ikal et autres Kappas. Je vous renvoie à l’excellent livre de Eric Zurcher « les apparitions d’humanoïdes » que l’on peut encore trouver de temps en temps en vente sur Ebay)

    Etc…

    Mais le pire est : qu’aura t’il bien pu EXTRAPOLER sur les BUTS de ma visite rien qu’à travers sa vision (forcément moyenâgeuse !) de mes activités et l’étalage technologique remarqués lors de notre rencontre ?

    RIEN que du GROTESQUE évidemment!

  13. 230
    Chercheur_Indépendant a dit :
    31 mars 2007 à 6:15

    Réponse à Bernard Poulin,

    Vous écriviez :

    > « [...] dans certaines abductions des ravis ont prétendu avoir été amenés dans une base OVNI, parfois souterraine et aussi dans d’autres cas des abductés ont mentionné avoir visité une base sous-marine alien, [...] »

    > « [...] avec ces différentes sortes de bases à moins que vous vouliez signifier que des groupes d’êtres sont établis ici sur la planète, et très bien installés et vivant parmi nous, bien implantés ici sur terre, la théorie extraterrestre me semble encore plus probable pour expliquer l’existence de ces bases avec tous leurs matériels. [...] »

    Je suis obligé de vous demander où vous avez lu ou entendu ces idées ?

    Je suis désolé de vous apprendre qu’il est reconnu par une majorité d’ufologue que ces idées ont été répandues par des désinformateurs principalement vers la fin des années 80.

    D’ailleurs même, Fabrice Bonvin en parle dans son deuxième livre :  » OVNIS Le secret des secrets « (page 105 et suivantes) Dans la partie intitulée :  » Des révélations trompeuses »

    Je cite :

    > « Les auteurs de ces informations sensationnelles sont généralement des agents des services secrets en activité ou à la retraite. Citons John Lear, qui a accompli diverses missions pour la CIA, Bill English, un ancien membre des renseignements du l’U.S. Army ou Bill Moore, un enquêteur aux méthodes singulières. »

    > « Les élucubrations de John Lear [...] fournissent un aperçu représentatif de la vague de désinformations qui inonda la communauté ufologique à la fin des années 80. »

    À la page 97 il dit :

    > « Il apparaît que les services de renseignement, et en particulier la CIA, lancent sporadiquement des opérations d’intoxication psychologique destinées aux chercheurs et groupements ufologiques. [...] Il s’agit, en général, de noyer les informations gênantes dans un océan d’absurdités, de demi-vérités et d’allégations mensongères afin qu’il devienne impossible de démêler le vrai du faux. »

    En passant, je n’ai jamais lu sur le dossier des enlèvements, que je connais bien, des gens qui prétendaient sous hypnose avoir été dans des bases souterraines ou sous-marines. Est-ce que vous être sûr de vos sources ? Pouvez-vous nous en dire un peu plus par quel moyen vous avez été, ainsi, désinformé ? Télévision ? Revues ? Livres ? etc.

    Pour ne prendre qu’un exemple des remontés dans le public d’une tentative de désinformation récente.

    Je cite toujours le dernier livre de Fabrice Bonvin (Qui traite longuement des tentatives des désinformateurs.) à la page 108 il nous dit :

    > « En 1997 paraît un ouvrage qui fera l’effet d’une bombe dans le milieu ufologique : il s’agit de The Day After Roswell, livre-testament du lieutenant-colonel à la retraite de l’US Army, Philip Corso, âgé de 82 ans. »

    > « La thèse principale défendue tout au long de l’ouvrage est que toutes nos avancées technologiques (le transistor, le laser, les circuits intégrés, le projet SDI) découlent de l’exploitation de la technologie de l’OVNI récupéré à Roswell. [...] »

    Il aurait été très facile à une victime désinformée, se servant de ce livre de répondre à Orphée qui par exemple posait cette question :

    > « Question : comment se fait-il qu’aucune technologie extra-terrestre ne voie le jour ? »

    Mais ça n’aurait fait qu’enliser le débat sur une fausse piste ! Nous voyons comment il est important dans ce milieu (ufologique) d’avoir un minimum d’érudition, si on veut échapper aux désinformateurs conscient ou inconscient du rôle qu’on leur fait jouer…

    Fabrice Bonvin concluait en ces termes :

    > « Il n’est pas possible de prendre les allégations de l’ancien de l’US Army au sérieux, tant les faits sont exagérés, déformés voire inventés. De plus, son récit est émaillé de grossières erreurs, toutes plus flagrantes les unes que les autres [Je rajouterais : pour les gens, pour les chercheurs indépendants et les ufologues qui ont sérieusement étudié le dossier !]. »

    J’aimerais continuer sur les allégations d’Orphée concernant les enlèvements :

    il continue de dire que :

    > « Or, il est sans AUCUNE ambiguïté possible [pour lui qui n'a rien lu sur le sujet !] que LA PLUPART de ces cas [d'enlèvement] sont des purs délires. »

    Il est clair pour tout le monde que c’est la représentation que se fait Orphée des cas d’enlèvements qui ,elle, est fausse ! Il est donc normal qu’il parle de délire… Car je le rappellerai jamais assez souvent, si on n’étudie pas la chose avec sérieux, par là même l’imagination de ce qu’on ignore risque fort d’être effectivement délirante !

    Petit rappel, le cas fondateur de Barney et Betty Hill qui fut nous dit Fabrice Bonvin à la page 190 de son premier livre :

    > « [...] l’incident qui déclencha l’intérêt du public et convainquit les ufologues de porter leur attention sur ces récits qu’ils ignoraient jusqu’alors, car ils étaient jugés embarrassants pour la crédibilité du dossier OVNI. Cet enlèvement est dit  » classique », car tous les éléments d’un enlèvement y figurent. »

    Et ce cas ne date pas des années 1980 !

    À la page 191 Fabrice Bonvin écrit :

    > « Le 4 janvier 1964, tous deux – mais séparément – commencent à suivre les séances du docteur Benjamin Simon, un célèbre psychanalyste et psychiatre de Boston. Sous hypnose, les Hill racontent les extraordinaires événements qui se déroulèrent durant les deux heures manquantes pendant lesquelles ils eurent affaires à des entités de petites tailles, hydrocéphales et aux yeux énormes. Les témoignages de Betty et Barney – bien que recueillis isolément – se recoupent parfaitement [...] »

    Je signale en passant que Fabrice Bonvin consacre tout un chapitre (de 67 pages !) aux enlèvements dans son premier livre. Il expose toutes les théories qui ont été avancées pour les discréditer sans succès les nombreux cas d’enlèvement maintenant très documenté pour ceux qui prennent la peine de s’informer sur le sujet.

    À la page 197 du même livre, il est écrit :

    > « Pour rendre compte de ce phénomène dont l’ampleur exige une attention toute particulière, de nombreuses hypothèses ont été échafaudées.[...] »

    Je rappelle que toutes ces théories ont été très bien exposées dans son livre et il a démontré, pour ceux que ça intéresse, qu’elles ne tiennent pas la route !

    Pour mémoire voici un échantillon de théorie avancé par les détracteurs de ce phénomène « abduction » : Psychopathologies (maladies mentales) [Théorie derrière laquelle semble se réfugier Orphée avec candeur... Je cite Orphée : " J’en reste néanmoins pour l’instant à ma position première qui consiste à plus pencher pour un déraillement psychologique des enlevés qu’à une véritable excursion chez les ET.
    ] , Paralysie du sommeil, traumatisme de la naissance, mécanisme de défense cachant des abus sexuels [cette théorie n'a pas été mentionnée par Fabrice Bonvin], Théorie des faux souvenirs [principalement abordé dans : " L'hypnose au banc des accusés" à la page 203] et pour finir la théorie socio-psychologique.

    Alors peut-on demander à Orphé qui se fait détracteur de ce phénomène, (phénomène qui fait partie sans l’ombre d’un doute du phénomène ovni comme là brillamment démontré Fabrice Bonvin.) de savoir au minimum s’informer sur l’hypothèse qu’il veut défendre et de prendre connaissance de quelle façon elle a été réfutée avec brio par plus d’un ufologue !

    Question à Odin : Que pensez-vous du cas fondateur de Barney et Betty Hill ? Peut-on le classer comme le fait, implicitement Orphé, dans les cas de « purs délires » ?

    Désolé pour cette digression et du ton (apparent mais sans fondement réel) ;- ) que les tempérament très affectif risquent de souligner… C’est que pour eux le ton en dit plus long qu’une véritable argumentation basée sur des faits quand bien même elle serait enrobée d’un ton jugé par eux :

    > « [...] péremptoire et condescendant [...] »

    Là n’est pas l’essentiel pour ceux qui cherchent vraiment !

    Désormais ceux qui sont ouverts et qui désire s’informer sérieusement sur les cas d’enlèvement pourront au choix choisir les livres déjà cités :

    Dossier Extraterrestres – L’affaire des enlèvement par John E. Mack
    http://www.librairie-impossible.com/ovni/index.html?c125.html

    Les kidnappeurs d’un autre monde (Éditions Presse de la cité – 1995) David Jacobs
    http://www.alapage.com/mx/?type=1&tp=F&l_isbn=2258038723&donnee_appel=MERIG

    Enquête sur les enlèvements extraterrestres (Plon 1995) Marie-Thérèse de Brosses
    http://www.alapage.com/mx/?typ.....ppel=MERIG

    Ou plus simple, se procurer le livre de Fabrice Bonvin qui traite pendant 67 pages de ce phénomène.

    Pour les autres qui continueront à s’entêter, la cause est entendue ! Leur argumentation n’est basée que sur de très gros préjugés et d’une imagination, par là même, faussé !

  14. 231
    chercheur_indépendant a dit :
    31 mars 2007 à 9:25

    Odin dit :

    > « Je l’ai déjà évoqué : « prétendre juger les tenants et aboutissants d’une intelligence autre qu’humaine (et pas nécessairement extra-terrestre ! ) avec NOS critères est non seulement illusoire mais c’est une aberration ! »

    Argument mot pour mot de Pierre Lagrange (fustigé par Pierre Guérin dans son livre, en disant de lui qu’il «[...] mélange plusieurs choses.» et que «ce jugement n’est qu’apparemment exact. » page 208.) qui était sous les feu de la rampe hier soir dans une émision sur France 5 ayant pour thème les ovnis et le secret…

    Laissons Pierre Guérrin conclure :

    > «[...] Je sais en revanche que toutes ces tentatives verbeuses en vue de faire avancer les choses ne font que cacher une politique visant à détourner le lecteur de voir les ovnis pour ce qu’ils sont. [...] il ne doit pas être facile de jouer l’équilibriste en voulant, peut-être par amitié, défendre publiquement les thèses réductrices que lui fournissent ses amis américains [...] A avoir l’esprit trop tortueux, on finit un jour par cesser d’être crédible.»

    et à la page 215 :

    > « Les spécialistes du debunking ne font qu’utiliser cette réaction de rejet en la faisant passer pour ce qu’elle n’est pas, c’est-à-dire une manifestation du bon sens et de la raison s’opposant à la crédulité. [...] J’ai l’exigence de penser que ceux d’entre eux qui mentent sciemment en service commandé[et les autres plus candide...] ne peuvent que se mépriser eux-mêmes d’agir ainsi au mépris de la vérité. Mais, sans doute, suis-je bien candide de leur préter de tels scrupules.»

    Oui en effet, c’est très candide ! Mais la liste des choses qui leur manquent est beaucoup plus longue !!! ;-) Mdr

  15. 232
    Bernard Poulin a dit :
    31 mars 2007 à 11:03

    Bonjour chercheur indépendant,

    Pour ce qui est de possible base sous-marine OVNI voici un cas: 3 janvier 1979, USA, sur une route en Floride.
    Dans la soirée Filiberto Cardenas, technicien conduisait avec à bord de sa voiture, sa fille de 13 ans et un couple d’amis. Le moteur et l’éclairage tombent en panne. Les hommes descendent et ouvrent le capot. Des flashes rouges et violents de lumière se réfléchissent sur la carrosserie. Un fort bourdonnement vient du ciel et Cardenas sent l’engourdissement le gagner. Il ne peut plus bouger. Bientôt ses pieds ne reposent plus sur le sol et son corps commence à l’élever dans les airs. Il se sent quitter de la terre et hurle: « Ne me prenez pas, ne me prenez pas! ». Son ami, Fernando Marti, contemple cette invraisemblable ascension. Dans le ciel un gros engin lumineux passe et disparaît. Cardenas reprit connaissance au milieu d’une route où il manqua de se faire écraser, à 26 km de là. Marti déposa sous serment avoir vu Cardenas s’élever dans les airs. Sous hypnose Cardenas raconte qu’un alien essayait de lui parler en allemand, en anglais, puis en espagnol. Pour changer de langue cet ET tournait un bouton sur sa poitrine! Il subit un examen physique approfondi qui lui laissait 108 marques sur le corps. Ensuite l’ovni plongea sous l’eau à grande vitesse et Cardenas fut conduit à une base sous marine où des humains travaillaient avec les aliens. Les différentes races d’aliens portaient des costumes d’époque avec cape et grosses chaînes. Il vit le « trône » de leur chef. Par la suite d’autres rencontres Cardenas a établi une relation amicale avec les ufonautes. Il est volontairement monté dans un ovni en compagnie de sa femme Iris. Aujourd’hui il refuse de parler de son expérience et est devenu très religieux. (Marie-Thérèse de BROSSES: « Enquête sur les enlèvements E.T. » – Plon 1995, p. 279, 280)

    En ce qui a trait aux bases aliens souterraines et aussi sous-marines, il y a l’auteur Timothy Good qui y en fait allusion dans ses deux bouquins.

    E.T. Connection – Les Extraterrestres sont parmi nous

    CONTACTS EXTRATERRESTRES

    Il en a écrit un tout récent à paraître intitulé NEED TO KNOW pour ceux qui savent lire l’anglais.
    Il est question aussi de bases E.T. dans le livre de R. Jack Perrin: Le mystère des OVNI et de l’auteur Henry Durrant intitulé Premières enquêtes sur les hunanoïdes extraterrestres, le mont Shasta au nord de la Californie, USA, est
    soupçonné d’abriter une base alien.

    Question de possibles bases aliens, le professeur Auguste Meessen en fait aussi mention dans l’émission Contacts Chocs no 6 sur le site http://www.ovni-alerte.com , je ne pense pas que monsieur Meessen soit farfelu d’alléguer cela, il y a des cas OVNI qui suggèrent cela fortement. Je crois qu’il y a de vrais abductés sérieux qui ont été dans une base alien alors que d’autres sont de faux abductés qui ont inventé une histoire de toute pièce; c’est un peu comme les cercles céréaliers : il y en a des authentiques formés par le phénomène OVNI, tandis que d’autres sont des faux, faits par des plaisantins, ou pour faire de la désinformation.

  16. 233
    Odin a dit :
    31 mars 2007 à 13:27

    Bernard Poulin écrivait :

    >« Je crois qu’il y a de vrais abductés sérieux qui ont été dans une base alien alors que d’autres sont de faux abductés qui ont inventé une histoire de toute pièce; c’est un peu comme les cercles céréaliers : il y en a des authentiques formés par le phénomène OVNI, tandis que d’autres sont des faux, faits par des plaisantins, ou pour faire de la désinformation. »

    Tout dépend de ce que l’on désigne par «abducté».

    Ce terme désigne-t-il des cas d’enlèvements AVEC présence Ovni (plausible et cohérent) ou bien doit-on y regrouper les cas survenant directement dans les chambres de certains témoins (états oniriques suspectés) ?
    Ainsi le cas Villas Boas et surtout celui du couple Hill (surtout avec les effets PHYSIQUES retrouvés : peinture de la voiture, rémanence magnétique, chaussures éraflées, missing time, etc…) me semblent « cohérents » avec l’activité Ovni.

    Les autres « en chambres » me semblent bien suspects. Sans parler des fameux implants dont la réalité restera à démontrer tant qu’aucun n’aura été soumis à une analyse en labo.
    Mais j’attends, dès la semaine prochaine, (merci Ebay !) le livre de Marie Thérèse de Brosses que vous évoquiez. Ceci pour y voir plus clair sur ce thème pour le moins sujet à interrogations et pour éviter d’être continuellement « chambré » (c’est le cas de le dire ! ) sur ce thème par le Chercheur_indépendant (cool ! Je plaisante !)

    J’ai exactement la même analyse au sujet des traces au sol (pompeusement nommés « crop circles »). Les cas ressemblant à des œuvres d’art me semblent éminemment suspects ! Les autres les «simples ronds» correspondent plus simplement à la trace que laisserait un corps massif (dans de nombreux cas éventuellement en rotation) ayant séjourné au sol.

    A chercheur_indépendant

    Vous écriviez :

    >« Question à Odin : Que pensez-vous du cas fondateur de Barney et Betty Hill ? Peut-on le classer comme le fait, implicitement Orphé, dans les cas de “purs délires” ?

    Je pense avoir répondu assez clairement dans la première partie de ce même post en réponse à M. Poulin. Je dissocie pour l’instant, car n’ayant pas encore plus d’infos « crédibles » (oui j’aime ce mot mais je pense que vous faites erreur sur le sens que je lui donne ;-) désolé !) à analyser, les cas AVEC intervention Ovni et ceux « à domicile » ;-)

    A moi de vous (re)poser une question : « où sont les résultats d’examens des soi-disant « implants », soi-disant trouvés dans de nombreux abductés…! »

    Ce non-sens est-il dû aux méchants « agents Smith » de la CIA –Matrice ;-) ? Ou encore des fameux (fumeux ?) MIB ?

    >« C’est que pour eux le ton en dit plus long qu’une véritable argumentation basée sur des faits quand bien même elle serait enrobée d’un ton jugé par eux : […] péremptoire et condescendant […] » Là n’est pas l’essentiel pour ceux qui cherchent vraiment ! »

    Nullement ! Le ton est exécrable (je préfère être insulté que pris pour un idiot) car il prétend, sous couvert « d’érudition ufologique » (MDR aussi !), imposer vos vues sur le phénomène. C’est un peu une sorte de terrorisme intellectuel « soft ». Mais c’était aussi une simple constatation qui ne remet pas en cause votre véritable érudition. Pouvez vous admettre que cette dernière n’est pas, loin s’en faut, une caution irréfutable au bénéfice de la réalité « ufologique » sur le thème des abductions ?
    Ainsi qu’appelez-vous « une véritable argumentation basée sur des faits » ? Je pourrais lister des lignes et des lignes reprenant des témoignages de pilotes confrontés en plein ciel à ces « choses »… Mais je suis fainéant et je renverrais les lecteurs à la littérature ufologique spécialisée qui regorge de ces cas.

    >« Là n’est pas l’essentiel pour ceux qui cherchent vraiment ! »
    En effet : qui dit le contraire ?

    Vous écriviez également à propos de MA (j’y tiens !) tirade : « prétendre juger les tenants et aboutissants d’une intelligence autre qu’humaine (et pas nécessairement extra-terrestre ! ) avec NOS critères est non seulement illusoire mais c’est une aberration ! »

    > « Argument mot pour mot de Pierre Lagrange (fustigé par Pierre Guérin dans son livre, en disant de lui qu’il «[…] mélange plusieurs choses.» et que «ce jugement n’est qu’apparemment exact. » page 208.) qui était sous les feu de la rampe hier soir dans une émision sur France 5 ayant pour thème les ovnis et le secret… »

    Si j’ai bien saisi (j’en doute !!), vous évoquez le fait que monsieur Guérin s’opposerait à monsieur Lagrange (sociologue « spécialisé ovni » que je n’ai jamais lu à part dans un des chapitres du pavé « Ovni : vers une anthropologie d’un mythe….) qui lui même aurait formulé (à quelles fins ? Lors de quel débats ?) que « prétendre juger les tenants et aboutissants d’une intelligence autre qu’humaine (et pas nécessairement extra-terrestre ! ) avec NOS critères est non seulement illusoire mais c’est une aberration ! »

    C’est bien ça ? Si c’est le cas cela tombe bien car je viens de finir la relecture de Mystérieux Objets Célestes d’Aimé Michel (la dernière réédition agrémentée de « 20 ans après ») !
    Le moins que l’on puisse dire est qu’il était tout à fait en phase (dernière partie de son ouvrage) avec « mon » (je n’ai absolument pas plagié M. Lagrange je le jure votre honneur !) analyse sur les critères d’appréciation du sens à donner aux manifestations Ovni.

    De plus, comme je n’ai pas le livre de Monsieur Guérin en ma possession, pourriez-vous être plus clair sur la dernière partie de votre intervention et le sens que vous souhaitez donner aux déclarations de M. Guérin ?

  17. 234
    Chercheur_Indépendant a dit :
    31 mars 2007 à 13:39

    Réponse à Bernard Poulin,

    Je ne me rappelais plus de ce cas ! Il est vrai que j’ai lu ce livre et les autres, il y a plus de 10 ans ! Il faut que je les rachète et que je les relise de nouveau !

    J’ai eu ma période sabbatique sur le phénomène ovni, comme Odin qui disait :

    >  » Bingo ! Je me suis longtemps désintéressé des Ovnis depuis ces années là pour revenir au sujet (2005) grâce à Internet. » ;-)

    Disons que moi aussi j’ai eu ma période creuse… Lol

    Je trouve un peu étrange que les « aliens » qui ont l’habitude le plus souvent de communiquer par télépathie doivent tourner un bouton…

    >  » [...] Sous hypnose Cardenas raconte qu’un alien essayait de lui parler en allemand, en anglais, puis en espagnol. Pour changer de langue cet ET tournait un bouton sur sa poitrine! [...] »

    Il est vrai que ça devait être une mise en scène destinée à M. Cardenas ?

    Votre observation est intéressante :

    > » c’est un peu comme les cercles céréaliers : il y en a des authentiques formés par le phénomène OVNI, tandis que d’autres sont des faux, faits par des plaisantins, ou pour faire de la désinformation.  »

    Une question : pourquoi croyez-vous « qu’il y a de vrais abductés sérieux qui ont été dans une base alien » ?

    Jacques Vallée avait posé une bonne question : qui est-ce qui ramasse les poubelles dans ces bases souterraines ? Il est vrai que cette question avait fait scandale face aux ufologues. Ce qu’il voulait dire c’est que souvent on oublie qu’une très grande logistique lourde est nécessaire dans un cas de base souterraine bien concrète. J’ai du mal à croire que les aliens qui n’ont jamais manifesté des besoins similaires aux nôtres aient besoin d’une base bien concrète ?

    Pour ma part, je crois que c’est des mises en scène destinées à l’abducté !?

    Néanmoins, je garde l’esprit ouvert sur d’autres possibilités…

    Merci pour les conseils de lecture

    J’aimerais voir plus de commentaire comme le vôtre étayé par du concret et des sources !

    J’aime bien quand on me démontre que je me suis trompé dans mes affirmations comme vous l’avez fait ! C’est un bénéfice pour tous !

    Alors merci et chapeau bas Monsieur Bernard Poulin ! :-)

  18. 235
    Orphée a dit :
    31 mars 2007 à 18:38

    D’orphée au chercheur

    L’histoire du transistor, ne vous en déplaise, est parfaitement connue. En l’occurence le véritable début de l’électronique « active » ne débute d’ailleurs pas par le transistor lui-même mais par la « lampe ». Le transistor, tout comme le  circuit intégré puis le microprocesseur et toutes les variantes intégrant la programmation ne sont que des CONSEQUENCES absolument prévisibles de la découverte de l’électron.
    La seule chose qui dépassa véritablement les espérances est l’accélération non linéaire mais exponentielle de l’intégration donc de la puissance des technologies.
    On prévoyait depuis longtemps des limites ou plus exactement des paliers . Jusqu’à aujourd’hui, même si on bute un peu sur certaines contraintes (chaleur/vitesse/intégration) on arrive toujours à progresser. La voie d’avenir, qui elle aussi ne tombe pas du ciel mais est envisagée depuis pas mal d’années, est l’intégration de la biologie dans l’informatique. Jusqu’à présent on n’a pas réussi à franchir véritablement le pas (et ce n’est pas pour des raisons de complot, même terrestre) mais il semble que ça soit pour très bientôt. L’autre voie est la mise en route de la véritable «intelligence » électronique.
    Là encore il faut vous attendre à une révolution. Elle est PREVISIBLE, à priori très proche (3 à 5 ans), et il n’y aura besoin d’aucune main extra-terrestre pour la finaliser: les données techniques sont déjà connues, les orientations définies et il ne reste en gros qu’à trouver comment faire la transition entre deux technologies jusqu’à récemment assez éloignées.

    Contrairement à ce que vous affirmez ce n’est pas une « fausse piste » pour évaluer le problème de l’influence des extra-terrestres sur l’évolution humaine. Au contraire il n’y a rien de caché pour ce qui est de la technologie globale employée dans notre monde: il n’y a pas d’usine à fabriquer des processeurs réservés à la nasa ou à l’armée. Il y a, certes, des composants pour des normes militaires mais ils ne le sont que dans leurs caractéristiques de contraintes (froid, pression…) ou de précision, pas dans leurs différences technologiques.
    Pour voler sur de grands territoires un avion, un tank ou un porte avion doit transporter du carburant, qu’il soit militaire ou non. Il doit utiliser des radars, une liaison radio, des règles qui sont conformes. Quand un pilote prend des cours il apprend à piloter un avion, il apprend ce qu’est un décrochage ou à vérifier une vitesse qui lui permettra d’éviter de confier sa vie (et surtout le matériel) à la technologie ovniesque qui, sans aucun doute, permet un atterrissage en douceur et sans bruit.
    Allez donc raconter à un pilote que certains avions volent sans carburant et atterrissent comme une plume ! Auriez-vous UN SEUL témoignage là-dessus ?

    Je continue de dire que la PLUPART des cas d’enlèvements sont de purs délires. Sur quoi je me base ? Oh … sur presque rien … juste sur ce que vous me donnez comme éléments pour juger de leur validité. Mais comme je suis généreux je mets « la plupart », supposant qu’il pourrait peut être y avoir ailleurs des témoignages plus crédibles. A vous de m’indiquer lesquels…
    Vous écrivez: «En passant, je n’ai jamais lu sur le dossier des enlèvements, que je connais bien, des gens qui prétendaient sous hypnose avoir été dans des bases souterraines ou sous-marines»
    Comme par hasard vous citez justement des cas qui révèlent des enlèvements par HYPNOSE.
    Contesteriez-vous le fait qu’il est absolument prouvé que l’hypnose est très loin d’être une expression de la vérité ? Qu’elle permet par contre d’exprimer fantasmes et divagations diverses ? Que plusieurs cas (US notamment) ont déjà révélé que son utilisation pouvait dangereusement contribuer à fausser la réalité et causer de gros dommages à autrui ?

    Maintenant une question toute simple: vous vous sentez mal. Votre médecin vous prescrit du LSD. Vous vous sentez bien donc le LSD résout votre problème. En déduisez-vous que le LSD est une excellente méthode pour appréhender sainement la vie ?
    Moi non.
    Si l’hypnose me dit que j’ai été violé par ma mère ou qu’une soucoupe volante m’a fait fait le tour du monde en 53mn et 66 secondes, avant d’affirmer que c’est vrai je compare les données que le monde sans hypnose me donne et j’évalue la probabilité que les informations de l’hypnose soient exactes.
    Si elles concordent je peux supposer que ça marche sinon je ne joue pas celui qui prend le tableau qu’on m’a fait pour le faire rentrer dans celui que j’avais.
    S’il se trouve en plus qu’il est déjà avéré, par de multiples expériences, que l’outil révélateur est déjà absolument non fiable, j’en suis encore plus prudent.
    Enfin, s’il était vraiment besoin, j’évalue le fait que l’hypnose qui révèle un monde « différent » ne semble bizarrement n’apporter aucun éclairage sur la technologie ou même sur l’homme en général et semble au contraire surfer sur les modes du jour et donc … je déduis que ça suffit pour me faire une image assez claire de la performance de l’outil hypnotique.

  19. 236
    Orphée a dit :
    31 mars 2007 à 18:46

    Et merci à monsieur poulin pour ce « témoignage » très rigolo dans la ligne droite des révélations hautement technologiques. Au fait, il faudrait que les ET standardisent un peu mieux leur technologie communicative: bouton ou télépathie ?
    Peut être ceux-là sont-ils plus jeunes et ont-ils de l’acnée ………

  20. 237
    Odin a dit :
    1 avril 2007 à 3:20

    Chercheur_indépendant écrivait

    >Fabrice Bonvin concluait en ces termes : « Il n’est pas possible de prendre les allégations de l’ancien de l’US Army au sérieux, tant les faits sont exagérés, déformés voire inventés. De plus, son récit est émaillé de grossières erreurs, toutes plus flagrantes les unes que les autres [Je rajouterais : pour les gens, pour les chercheurs indépendants et les ufologues qui ont sérieusement étudié le dossier !]. »

    Je viens de trouver çà…

    http://www.rr0.org/CorsoPhilipJames.html

    Nous avons donc apparament, une déclaration « mensongère », mais faite sous serment (!!), d’un homme au crépuscule de sa vie (donc quel intérêt pour lui) ?
    Cela mérite que l’on s’y attarde un peu plus non ?

    Avez-vous des sources internet reprenant une liste des
    « grossières erreurs, toutes plus flagrantes les unes que les autres »
    afin que les lecteurs de ce blog puissent comparer et se faire leur idée ?

    D’avance merci !

  21. 238
    Chercheur_Indépendant a dit :
    1 avril 2007 à 8:55

    Pour Odin et pour tous (vers la fin…)

    Vous dites :

    >  » Ces derniers [les Ovnis] sont-ils « matériels » ou tout du moins ont-ils les caractéristiques requises pour y prétendre ? À mon sens : oui !  »

    Et si leur aspect matériel n’était qu’un mimétisme avancé pour nous tromper ?

    Ne croyez-vous pas qu’il participe des deux aspects ? À la fois matérielle quand ils le désirent et plus subtil quand ils en ont besoin ? (Ce  » ils  » est à prendre comme un  » Elle  » en fait !  » Elle  » l’intelligence à l’œuvre derrière le phénomène ovni.)

    Ne peut-on pas imaginer une intelligence X séparée de la matière qui contrôlerait des extensions matérielles ? Souvent les aliens sont décrits comme ayant une intelligence commune. N’ayant pas de décision propre hors de leur collectif… À la façon des abeilles par exemple ou des fourmis…

    Fabrice Bonvin parle d’une propriété  » omnijectif  » :

    >  » Les indices physiques et les indicent purement psychiques semblent indiquer que l’intelligence supraterrestre fonctionne sur ces deux modes d’interaction, sans distinction. Réalité physique et monde psychique se confondent, fusionnent pour rendre compte d’une sphère du réel que nous n’avons pas encore découverte.  » (Page 219 de son premier livre).

    Je crois que trancher ou opposer ces deux aspects : réalité subtile ou réalité brute (toc, toc) est une façon d’être à moitié dans la vérité ou dans l’erreur. Le phénomène ovni participe bien des deux aspects !

    Quand bien même il y aurait un débarquement massif dans un futur proche d’humanoïdes se faisant passer pour des frères de l’espace (H.E.T.), ne croyez-vous pas que nous pourrions tout de même continuer de nous poser la question de savoir si nous ne sommes pas, une fois de plus, devant un simulacre plus élaboré fait par cette Intelligence X qui pourrait contrôler (téléguider) à distance ses pantins ?

    Par exemple, si on construit une hypothèse plus élaborée encore que l’opposition H.E.T. ou hypothèse gaïenne. Serait-il possible d’imaginer qu’une intelligence immatérielle (dans sa nature pas dans ses effets !) puisse avoir un tel pouvoir sur la matière qu’elle puisse produire : crop circles, mutilation de bétail, enlèvement et manifestation d’aliens ou d’ovnis etc.

    Continuons. Imaginons que cette intelligence séparée de la matière, mais qui manifeste un pouvoir sur la matière puisse subtilement nous pousser dans telle direction d’évolution technologique ou simplement observant notre évolution technologique nous emprunter par son aspect matériel (Aliens téléguidés à distance télépathiquement ou dans un genre « wi-fi » avancé) ;- ) ou nous subtiliser certaines de nos technologies ? Elle pourrait faire des manipulations génétiques, par exemple, donnant lieu à une race de son propre cru… Hybride ou non. Pour éventuellement entrer en contact plus directement dans un futur plus ou moins proche pour nous vu que pour elle le temps n’a pas le même sens que pour nous ?

    Pour répondre à l’objection que Fabrice Bonvin pourrait poser et qui dirait ceci : que l’on trouve ces simulacres de génie génétique à toutes les époques avec les fées qui enlevaient des bébés, des démons succubes ou incubes prélevant du matériel génétique, etc.

    On pourrait rétorquer qu’un certain concept d’intelligence séparé de la matière pourrait agir simultanément à plusieurs époques à la fois et cela en respectant le système de croyances de chacune de ces époques !

    Je rappelle que ce que l’on appelle le temps n’est propre qu’à une mesure liée au mouvement matériel d’un objet ! Le temps c’est le mouvement ! Mouvement du soleil en l’occurrence pour nous… Sans mouvement, on ne peut pas parler de temps mais de durée. Par exemple, la durée propre au vivant biologique n’est pas la même que la mesure chronologique objective du temps (mouvement de notre soleil). Qui n’a pas déjà expérimenté une durée très différente du temps chronologique qui passe quand on est sur Internet ou travaillant sur son ordinateur ? La mesure du temps qui passe que notre horloge nous permet de mesurer est assurément différente de notre durée psychique propre… D’où la surprise ! Mince alors je ne savais pas que j’étais resté connecté aussi longtemps moi qui pensais que ça faisait 15 minutes !? Non, quelques heures !!! Mdr Alors que pouvons nous dire d’une intelligence qui a sa durée propre ? Étant séparée de la matière !

    Alors, une intelligence séparée de la matière serait bien au-delà du temps chronologique dans sa nature mais pas dans ses interactions bien matérielles inscrites dans notre monde (crop circles) ou sur la psychologie du témoin enlevé ou sur l’appareil numérique qui aurait filmé ou pris en photo une de ses manifestations…

    Elle pourrait (en vertu de sa nature propre : séparée de la matière !) donc agir à toutes les époques simultanément ! Et pour nous y voir une évolution dans ses manifestations adaptées aux systèmes de croyances de chaque époque… N’est-ce pas le cas ? Par exemple, on constate souvent un dérèglement du temps dans les enlèvements… Budd Hopkins était le premier à parler du facteur du temps manquant !!! C’est-à-dire une chronologie qui ne correspond pas à nos mesures du temps à nous !

    L’hypothèse gaïenne a pour faiblesse de lier cette intelligence X à la matière ! La terre est bien un conditionnement matériel !!! Donc de lier cette intelligence au temps de la même façon que nous nous le sommes… Je rappelle que cette intelligence X est liée à la matière que dans ses manifestations ou interaction avec notre monde bien matériel ! Sa nature propre, ce qu’elle est en elle-même, n’est pas liée à la matière ! Je pense que si nous oublions cette distinction : manifestation matérielle, nature séparée de la matière. Nous resterons toujours pris dans des hypothèses propres à nos systèmes de croyances et à l’air du temps ! D’ailleurs l’hypothèse gaïenne est bien une hypothèse lier à l’air du temps ou à l’esprit de notre temps ! (Weltbild et Zeitgeist comme aime le dire Fabrice Bonvin…).

    En cela cette hypothèse gaïenne est un camouflage de plus ! Bien que différent du vieux camouflage H.E.T. qui semble avoir fait son temps pour la nouvelle génération d’ufologue. ;-)

    Je diverge en cela de Fabrice Bonvin ! Je crois que, quand bien même, cette Intelligence X (séparée de la matière, mais avec un très grand pouvoir dessus !) serait dans notre environnement immédiat terrestre depuis très très longtemps pour nous ! (Rappelez-vous que ce n’est qu’un point de vue chronologique qui nous est propre !) Cette Intelligence X qui échappe au devenir du temps par cette capacité immatérielle manifestée au cours de toutes les époques et de ses nombreuses manifestations. Quand bien même elle semble se préoccuper de notre devenir (préoccupation écologique) et manifestation souvent liée au nucléaire comme le démontre Fabrice Bonvin. Je pense que lier cette Intelligence X à la matière d’une certaine façon (Hypothèse Gaïa) ou d’une autre est lié à un anthropomorphisme latent ! C’est nous qui sommes pris dans la matière ! Alors pourquoi voudrait-on à chaque fois que toute réalité soit conditionnée comme nous nous le sommes ? d’ailleurs, le mot « immatériel » ne flirte-t-il pas dangereusement avec la notion de : pas réel !?

    Que ça nous est difficile d’imaginer des possibilités éloignées du conditionnement qui nous est propre ! Là est notre principale faiblesse comparée à cette Intelligence X !

    Nous pensons conditionnés par la matière, mais que savons nous, d’une intelligence qui serait séparée de la matière ? Ou même ceux par exemple qui ont eu une expérience, apparemment, séparé de la matière ? Je fais allusion, par exemple, au dossier des Near Death Experience (NDE), appelées aussi Expériences de Mort Imminente en français (EMI). Si on prend au sérieux ce genre d’expérience, (Et je ne vois pas pourquoi ou au nom de quoi on ne le ferait pas ?) il est manifeste que tous les gens qui sont allés très loin dans cette expérience décrivaient un mode de pensée complètement différent du nôtre ! Tellement qu’ils nous répètent sans cesse que par les mots limités et trop conditionnés, ils n’arrivent pas à décrire fidèlement ce qui s’est réellement passé ! Beaucoup ont décrit un savoir omnipotent… Quand il se posait une question, il avait immédiatement une réponse évidente etc.

    Alors que pouvons-nous savoir d’un mode de « pensée » d’une Intelligence X qui serait séparé de la matière ?

    Nos concepts (hypothèse gaïenne inclus) sont souvent peu élaborés en regard de l’intelligence X qui se sert de nos croyances comme un écran total pour nous cacher sa véritable nature. Nous avons beau jeu de nous croire plus intelligent ou armer pour comprendre ce qui se passe avec nos théories : gaïenne ou H.E.T. etc.

    Moi, je dis que cette Intelligence X aura toujours une longueur d’avance sur nous ! Que ça nous fasse plaisir ou non !

    J’ai bien lu, attentivement, le livre de Fabrice Bonvin (que je relirai épisodiquement), il est très intéressant dans cette description du « modus operendi » qu’il fait de l’intelligence à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, mais naïf dans ses conclusions en croyant identifier cette Intelligence X !

    L’hypothèse gaïenne ou l’hypothèse H.E.T. sont deux versions opposées d’une même naïveté ! Quoique l’hypothèse gaïenne dans certaines de ses descriptions paraisse beaucoup plus à même d’expliquer le phénomène ovni dans sa globalité, du fait de la nature séparée de la matière de l’intelligence X qui opère derrière le phénomène ovni !

    C’est dur de renoncer à nos nostalgies. H.E.T. (On n’est quand même pas seul dans ce grand univers ?) ou dans l’hypothèse gaïenne (Il y a quand même « quelqu’un » (Gaïa) qui se préoccupe de nous non ?). Avec cette prise en charge « maternelle » de Gaïa qui peut se mettre en colère ou agir avec douceur pour le moment par l’intermédiaire de cette communication symbolique… Mais prenons garde si nous ne changeons pas ! Elle pourrait nous éradiquer sans trop de sentiment, semble suggérer Fabrice Bonvin, pour préserver son équilibre ou sa survie.

    Pour ma part, nous avons encore beaucoup de chemin à faire pour quitter nos nostalgies anthropomorphiques !

    Anthropomorphisme que l’hypothèse H.E.T. et l’hypothèse gaïenne ! Toutes deux sont très bien adaptées à l’air de notre temps ! ;-)

    Il y avait quelque chose de pas si bête (intuitif) dans la série X Files, c’est que :  » La vérité est [est bien] ailleurs !!! » ;-)

    Aurons-nous le courage un jour de quitter nos anthropomorphismes ? D’arrêter de projeter des choses qui nous sont propres sur la terre (qui aurait une conscience et une éthique motivée par la préservation de la vie, etc.) ou sur d’hypothétiques frères de l’espace plus ou moins à notre image ! Pour le moment, c’est le moins qui l’emporte… ;-)

    A l’air du temps et l’esprit du temps ? N’y échappe pas si facilement qui veut ! Même pas le bon Fabrice Bonvin qui citait dans un autre contexte des paroles intelligentes de Jacques Vallée :

    > » Quelqu’un se donne beaucoup de mal pour nous convaincre de l’existence des extraterrestres au détriment d’autres hypothèses qui pourraient se révéler plus importantes et permettre d’élucider le phénomène OVNI. Le vrai phénomène OVNI (…) est associé à une forme de conscience non humaine qui manipule le temps et l’espace d’une façon que nous ne comprenons pas encore.[...] » (page 106 du livre « Ovnis Le secret des secrets »).

    Pour reprendre à ma manière des propos de Jacques Vallée qui disait :

     » ceux-là même qui affirment d’une voix si forte dévoiler le camouflage peuvent très bien être ceux qui constituent justement le camouflage.[...] »

    Je dirais en conclusion pour ma part, concernant l’hypothèse gaïenne de Fabrice Bonvin, que celui-là même qui affirme dévoiler la véritable nature (soi-disant gaïenne) de l’intelligence X à l’oeuvre derrière le phénomène ovni, lui constitue, apparemment sans s’en rendre compte, un excellent camouflage !

    ;-)

    P.-S.: pour la petite histoire, j’ai dû essuyer plusieurs bugs (crash) sur trois programmes différents pendant la rédaction de ce commentaire que j’envoie de suite sans trop corriger les fautes (merci à JC) avant qu’un autre crash mettre en péril ce commentaire ! Est-ce Gaïa qui veut me censurer ou bien cette Intelligence X qui n’aime pas la teneur de mon commentaire désirant qu’on choisisse le camouflage dans l’air du temps ? Lol Curieux tout de même non ? ;-)

  22. 239
    chercheur_indépendant a dit :
    1 avril 2007 à 10:34

    Pendant la rédaction de mon commentaire ci-haut, je n’avais pas encore lu les derniers commentaires d’Orphée et d’Odin.

    Je tiens à souligner leur qualité ! L’objection d’Odin est légitime et présenté d’une manière dépouillée de ce substrat affectif qu’on lui connaissait… Ce que j’apprécie beaucoup ! Bravo ! Malheureusement je ne connais pas de site web qui listerait les “grossières erreurs » :-(

    Si quelqu’un connaît ? Qu’il le fasse savoir !

    Je tiens à souligner pour la première fois le commentaire d’Orphée que j’ai aussi apprécié et qui semblait lui aussi dépouillé pour une part du subtrat affectif qu’on lui connaissait… Je l’ai trouvé clair, réfléchi et beaucoup moins confus que ce qu’on lui connaissait comme intervention…

    Je répondrai à ses questions et à ses objections concernant l’outil controversé qu’est l’hypnose cette semaine…

    Je tiens à préciser qu’Odin et Orphée ont échappé à la tentation de relever et de réagir à certaines provocations implicites contenu dans mon style d’écriture dans certains de mes commentaires…

    J’ai été agréablement surpris ! Comme quoi, ici sur ce forum, les choses et les gens évoluent positivement ! Bravo à tous et

    Chapeau bas à Odin et Orphée qui aident à nous faire tous progresser. :-)

  23. 240
    Bernard Poulin a dit :
    1 avril 2007 à 11:52

    Si le voyant monsieur Alain Benazra peut se pencher sur ce problème d’identification de l’intelligence ou des intelligences particulière(s) qui se cache(nt) derrière le phénomène OVNI et pense pouvoir nous apporter la réponse à notre interrogation, ce serait bienvenu.

    MERCI d’avance.

  24. 241
    Chercheur_Indépendant a dit :
    2 avril 2007 à 6:01

    Je viens de prendre connaissance du commentaire d’Odin qui m’avait échappé lors de mes deux derniers commentaires.

    Odin dit :

    > » [...] j’attends, dès la semaine prochaine, (merci Ebay !) le livre de Marie Thérèse de Brosses [...] »

    Bravo ! Quelle belle initiative ! Enfin je ne pourrai plus vous dire que, concernant le sujet des enlèvements, vous parlez à travers votre chapeau… ;-) mdr

    Cependant j’aimerais émettre quelques réserves concernant Marie-Thérèse de Brosses qui est une ancienne reporter pour Paris Match. En cela rien de répréhensible, mais juste pour dire qu’elle est loin d’avoir le cursus de John Mack : http://rr0.org/personne/m/MackJohnE/ ou de David Jacobs : http://www.rr0.org/JacobsDavidMichael.html

    Ce que je veux dire c’est qu’il est évident dans son livre (que j’ai lu, il y a plus de 10 ans !) qu’elle ne porte pas en très grande estime le Professeur David Jacobs (qui a opté pour l’hypothèse H.E.T.).

    Bien qu’elle eut le courage de faire son enquête sur le sujet des enlèvements, son livre est loin d’être suffisant (au mieux, une introduction générale dans les grandes lignes…) pour se faire une idée plus nuancée sur ce sujet très controversé des enlèvements.

    Par exemple il est intéressant à mettre en parallèle le livre de John Mack qui se situe dans la ligne de ceux qui ont opté (ou opteront) pour l’hypothèse gaïenne et le livre de David Jacobs qui, lui, se situe dans la ligne des défenseurs invétérés de l’H.E.T.

    J’ai dit dans un de mes commentaires pourquoi cette opposition (apparente) est basée sur la même erreur ! une version opposée, certes, mais de la même erreur sous-jacente ! La vérité est ailleurs !

    Marie-Thérèse de Brosses, sans jeu de mots, ;-) brosse un tableau pas tout à fait objectif. Il y a des allusions péjoratives, si ma mémoire est bonne, concernant David Jacobs dont je ne partage pas l’option H.E.T. mais dont je respecte les travaux très intéressants tout comme ceux de John Mack !

    Vous pouvez trouver si vous cherchez plusieurs entretiens audio avec Marie-Thérèse de Brosses.

    Allez sur

    http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm

    et faite défiler vers le bas jusqu’à  » On Air », « Entretien avec Marie-Thérèse de Brosses : la diva de l’ufologie francophone répond aux questions [...] « , cet entretien est très intéressant, car il fait un petit résumé du sujet : ovni / enlèvement.

    Ou encore cherchez dans :

    http://www.ufocom.org/pages/v_.....index.html

    Si le lien est valide ?

    Concernant le commentaire sur l’hypnose qui viendra au cours de cette semaine, je me servirai du premier livre de Fabrice Bonvin.

    Il serait très intéressant que tous les commentateurs actifs de ce forum aient au moins un exemplaire de son premier bouquin, ça éviterait les trop longues citations et l’on pourrait tous aller consulter de visu la référence donnée par un commentateur ou par un autre.

    Je trouve que ça rendrait le forum très intéressant de pouvoir aller vérifier ou lire, en commun, tel ou tel passage suivi de nos argumentations en accord ou désaccords sur le passage en question.

    Après tout ne faut-il pas au moins donner ça à M. Bonvin, c’est bien grâce à son livre et à son entretien, ici sur ce forum, que nous sommes rassemblés avec nos divergences ?

    J’ai prouvé que j’étais honnête et sérieux dans ma démarche de recherche et que de ce fait, le manque apparent d’imagination de mon pseudo a bien une raison légitime! ;-)

    J’aimerais bien que certains oublient leurs petites querelles et suivent mon exemple en se procurent un exemplaire du premier livre de Fabrice Bonvin, au minimum, pour continuer de faire évoluer ce forum positivement et éviter de devoir préciser des choses éternellement pour ceux qui ne se donnent pas la peine de se documenter. Je vise évidemment Orphée, car Odin a montré plus d’une fois, en dépit de ses coups d’humeur occasionnels, qu’il avait une réelle volonté de recherche et de documentation.

    Puis-je demander à Fabrice Bonvin de se dépêcher de mettre un exemplaire de son livre sur Ebay à son intention. Mdr ;-) comme ça nous serons tous équipés pour de futurs commentaires bien étoffés.

  25. 242
    Bernard Poulin a dit :
    2 avril 2007 à 17:32

    Bonjour chercheur indépendant, il ne faudrait pas oublier le pionnier qui s’est penché sur ces histoires d’enlèvements par des entités non identifiées à bord d’OVNI. Assez souvent, il y a plus d’un être aperçu, comme dans le cas de Betty et Barney Hill il y avait équipage d’humanoïdes, quand ce n’est pas différentes races d’êtres qui sont vues. John E. Mack, David M. Jacobs, Budd Hopkins, chacun de ces ufologues ont un point de vue différent concernant ces entités, ils avaient des divergences d’opinions les concernant, Hopkins comme Jacobs pensent que ce sont des E.T. mais Jacobs est plus pessimiste qu’Hopkins quant à l’intention réelle de ces êtres, le plus optimiste était Mack.

    Il y a une notification que monsieur Budd Hopkins avait reçue d’un habitant du Minnesota en 1986, qui est relatée dans le livre de Jean Sider: ULTRA TOP-SECRET Ces ovnis qui font peur (pages 311-312) et que j’avais trouvée particulièrement intéressante, où il y avait deux sortes d’êtres de connivence: un être humain d’apparence normale à cheveux blonds et parlant anglais et de petits individus à peau grise.

    Ce témoignage est assez long, référez vous au bouquin de M. Sider si ça pique votre curiosité.

Pages de commentaires: « 1 … 8 9 [10] 11 12 … 14 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.