Entretien avec Alain Duchesne, un Québécois «enlevé par les extraterrestres»
Il y a quelques semaines, j’ai entendu parler du lancement de son livre dans les médias. Il y a eu des articles dans les journaux, de courts reportages à la télévision et des interviews à la radio, mais le traitement restait très superficiel. Je surveillais ce dossier du coin de l’oeil en ayant toujours l’impression qu’on ne lui posait pas les bonnes questions.
J’ai visité son site Web et, à tout hasard, je l’ai contacté pour lui demander s’il était prêt à répondre à quelques-unes de mes interrogations. Et il a eu la gentillesse de me répondre par l’affirmative.
Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’ai pas tous les jours la chance de poser des questions à un homme qui dit avoir été enlevé par les extraterrestres, à plus forte raison quand il est Québécois. Car, comme vous le savez peut-être, ce type de déclaration est relativement courant aux États-Unis mais rarissime dans le reste du monde.
Je sais qu’il s’agit d’un sujet très délicat dont l’existence est fortement contestée. Je suis d’ailleurs le premier à chercher des explications alternatives pour les cas d’«enlèvements». Mais je garde l’esprit ouvert, suffisamment ouvert en tout cas pour me pencher sur son cas et écouter ce qu’il dit avoir vécu. Pas vous?
Voici donc un entretien (le premier publié exclusivement sur le Web, semble-t-il) avec Alain Duchesne, un Québécois originaire de Rimouski qui affirme donc avoir été enlevé par des extraterrestres à trois reprises. Il raconte ses expériences dans O.V.N.I. Êtes-vous prêt?, un livre qui a été publié en août 2006 par les éditions A.D.A.M. (www.editionsadam.com). Notez que les questions de BlogParanormal.com apparaissent en caractères gras.
____________________________________
Bonjour M. Duchesne, vous dites que des extraterrestres vous ont enlevé à plusieurs reprises. Pouvez-vous nous raconter très brièvement les circonstances de ces enlèvements? Qu’avez-vous alors ressenti?
Alain Duchesne : Bonjour JC et un salut à tous les lecteurs du Blog Paranormal.
Je suis content de vous parler des rencontres du troisième type que j’ai vécues ici au Québec, en Alberta et en Colombie-Britannique. Ma vie a tout simplement été une montagne russe d’événements qui, je pense, ont servi à sauvegarder un échantillon de l’humanité. Parce que j’ai des preuves circonstancielles qui me laissent croire que j’ai carrément été préparé dans le foetus de ma mère pour devenir un géniteur. Peu importe ce que les sceptiques du monde pourront penser, ils sont vraiment venus chercher mon sperme à plusieurs reprises quand j’étais dans la vingtaine.
Revenons à la question, mon premier vrai souvenir d’un contact extraterrestre est à l’âge de six ans. J’étais sorti dehors après souper pour jouer avec des amis et tout de suite notre attention a été attirée par les eaux du fleuve Saint-Laurent. Il y avait une lumière étrange qui émettait des flashs de toutes les couleurs. Moi et mes amis nous demandions ce que ça pouvait bien être. Tout à coup, une autre lumière est sortie de la première et elle s’est dirigée vers la ville.
On jubilait d’enthousiasme de voir ce qui se passait et la lumière, après un périple vers la ville, est revenue à la lumière originelle. Puis, une pause. Ensuite à plusieurs autres reprises d’autres lumières ont effectué les mêmes manoeuvres vers la ville et vers l’île Saint-Barnabé située juste en face de la ville de Rimouski.
C’était un spectacle fantastique à regarder et après de longues minutes à se demander ce que ça pouvait bien être, on a pu apercevoir des gens qui se tenaient juste en face d’une des lumières qui était à plusieurs mètres du sol. Et exactement au même moment, on se rendait compte que cette lumière ramassait des gens. Une des lumières s’est précipitée vers nous à une vitesse ahurissante. Une peur atroce nous envahit et j’ai juste eu le temps de dire: «Aye! Y’en a une qui s’en vient ici» et vlan!, la lumière était rendue et puis plus rien. Nous nous sommes réveillés couchés les uns à côté des autres, fatigués et étourdis sans savoir pourquoi…
En rentrant à la maison ma mère était en train de plier du linge sur la table de cuisine et elle me dit: «tu rentres donc bien tard» mais moi, tout surpris de cette réplique, je lui dis: «bien non, je viens juste de sortir.» Me questionnant sur ce qu’elle venait de me dire, j’ai regardé l’horloge sur le mur et il était plus de 10 h 30, il me manquait donc environ trois heures de temps.
C’est pour cette raison que je me souviens très bien de cet évènement parce toute cette aventure ne fonctionnait pas dans ma tête, il y avait des bouts que je ne pouvais pas figurer et cette peur atroce que j’ai ressentie, je ne l’oublierai jamais. À chaque fois c’est la même chose, une peur m’envahit devant ce phénomène extraordinaire parce qu’à l’époque, je ne pouvais pas comprendre ce qui se passait.
Malheureusement pour nous, on nous a caché la vérité toute notre vie. Soi-disant pour notre bien-être. Baliverne, je connais la vérité aujourd’hui et je dois la dévoiler au grand jour peu importe ce que l’on en pensera. Un jour tout le monde va comprendre que je dis la vérité.
Vous parlez d’étranges lumières et de «temps manquant» (ou de «trou temporel») pour votre première «rencontre». Cet événement a-t-il été étudié par des ufologues? Avez-vous également pu voir des êtres?
Alain Duchesne : Oui, cet évènement a été étudié par des ufologues réputés. Moi, dans le passé, à six ans, je n’avais pas de souvenir de cette étude par ces spécialistes mais, il y a deux ans maintenant à la suite d’une dépression à cause de tous ces secrets qui devenaient trop lourds à porter, j’ai décidé d’aller faire des recherches dans les archives de journaux de l’époque pour voir si ce que j’avais vécu était vraiment arrivé.
Je cherchais des événements étranges pour corroborer ce qui m’était arrivé à travers les archives et ce que j’ai trouvé surpassait toutes mes attentes. J’ai découvert qu’en juillet 1971, la ville de Rimouski a été envahie par des phénomènes extraterrestres pendant plus d’une semaine. Ce qui corroborait exactement mon souvenir d’enlèvement. Enfin j’étais soulagé car plusieurs citoyens du Bas-Saint-Laurent ont été témoins comme moi de ce qui s’était produit.
C’est à ce moment que j’ai découvert dans les journaux de l’époque que quelques semaines après les évènements de juillet 1971, il y a eu une réunion d’information au Centre civique de Rimouski par la Société de recherche sur les phénomènes mystérieux du Québec (S.R.P.M.) pour rassurer la population. Cette conférence était menée par M. René Pigeon, directeur des recherches de la S.R.P.M. et étudiant en physique, ainsi que par M. Jean Casault, président fondateur de la société et rédacteur en chef de la revue Alfa. Ces gens ont mené une enquête et monté un dossier sur cet événement précis.
J’ai beaucoup aimé ce que M. Jean Casault a dit à ce meeting. Ce qu’il a dit m’inspire énormément, j’aimerais bien rencontrer cet homme un jour. Voici les paroles exactes de M. Casault à cette réunion de 1971 : «Lorsqu’on vous parlera du sujet, pensez sérieusement qu’il y a des éléments extrêmement importants que l’on néglige parce que les gens qui nous dirigent l’ont voulu ainsi, pour sauvegarder inconsciemment notre bien-être. En réalité, ils font peut-être une erreur. Je vous invite à penser sérieusement, à réfléchir à cette fusion de l’esprit, à considérer chaque chose, chaque événement inconnu. S’intéresser aux mystères les plus profonds de l’humanité, à ses sources les plus profondes.»
C’est exactement ce que je vous disais plus tôt. M. Casault sait tout comme moi que les gens qui nous dirigent ont caché la vérité et qu’ils continuent toujours ce manège destructeur de nos jours. Imaginez, admettre la vérité effraie bien du monde. Moi-même, j’ai caché mon aventure toute ma vie de peur qu’on ne me croie pas. Tout ça c’est une grosse erreur, la vérité c’est tout ce qui compte. J’ai compris aujourd’hui que toute cette affaire est plus grande que ma petite vie parce qu’il y a une éternité à découvrir.
Et pour vous répondre à propos des êtres extraterrestres : oui j’en ai vu. Mais à cette première occasion, à Rimouski en 1971, tout a été mis de côté dans ma mémoire, entre le moment où la lumière nous a engloutis et notre réveil. Alors j’ai dû avoir recours à un expert pour récupérer cette mémoire perdue et, à ma grande surprise, cet homme a réussi à débloquer ce souvenir que j’ai vécu dans la soucoupe, qu’il m’a fait revivre sous hypnose et que je raconte en détail dans mon livre.
M. Duchesne, vous dites que vous avez pu revivre ces événements de 1971 grâce à l’hypnose. Vous savez certainement qu’un hypnotiseur peut, consciemment ou inconsciemment, créer de faux souvenirs chez ses sujets. Dans votre cas, avez-vous des raisons de croire que vos souvenirs n’ont pas pu être suggérés ou créés par l’hypnotiseur?
Alain Duchesne : Écoutez, c’est le genre de scepticisme qui me prouve encore une fois que j’ai raconté mon histoire non pour convaincre les fermés d’esprit mais bien pour aider les gens qui ont du vécu. Désolé de dire ça, mais je pense que certaines personnes ne pourront jamais comprendre l’ampleur de ce que l’être humain est en réalité.
L’homme qui m’a hypnotisé est un professionnel de l’hypnose fier de faire un travail qu’il aime. Pour vous dire franchement, je pensais qu’il ne pouvait pas faire ce qu’il a fait, c’est-à-dire me ramener dans le passé, et, pour être sûr que tout soit conforme, j’ai amené un allié à la séance, une personne en qui j’ai une confiance aveugle justement pour être sûr qu’il ne se passe rien d’irrégulier.
L’hypnose a été la dernière étape de mes recherches, je n’avais pas besoin de ça pour me prouver le bien-fondé de cette saga. Je savais déjà que ce que j’avais vécu était bien arrivé. J’ai vraiment perdu trois heures et je voulais savoir ce qui s’était passé tout simplement. J’ai utilisé l’hypnose pour en apprendre plus. Et effectivement, j’en ai appris plus, les images et les sentiments qu’il a débloqués ne pouvaient en aucun cas venir de lui, ça c’est un fait. Parce ce que je ne dévoilais presque rien durant la séance pour garder l’intégrité du souvenir. Toute ma vie, je savais qu’il s’était passé quelque chose d’extraordinaire et les journaux m’ont prouvé que c’était arrivé, plusieurs témoignages m’ont aussi confirmé qu’ils étaient bien là et finalement l’hypnose n’a fait que m’aider à comprendre le sens de toute cette histoire.
Pouvez-vous nous parler brièvement de vos deux autres rencontres? Quand et dans quelles circonstances se sont-elles produites? Y a-t-il eu d’autres témoins (du moins pour les ovnis) comme dans votre première expérience? Avez-vous également dû faire appel à l’hypnose pour retrouver ces autres souvenirs?
Alain Duchesne : À vrai dire, il y a eu plusieurs autres rencontres mais j’ai raconté dans mon livre seulement les rencontres que je pouvais justifier avec des preuves. Comme, par exemple, le soir du 7 novembre 1990 alors que je travaillais dans l’ouest de la ville de Montréal pour une compagnie de courrier. En résumé, parce que l’anecdote est assez longue : j’étais au volant de mon camion et je regardais le ciel de cette soirée d’automne parce qu’il était éclairé par des aurores boréales. Tout à coup, le pneu avant gauche de mon camion a explosé et, pour je ne sais quelle raison, une peur atroce m’envahit et je me suis dit qu’il ne fallait pas que j’arrête. Je suis arrivé chez mon client avec 1h30 de retard et pourtant j’étais à l’heure avant cet épisode. Plusieurs circonstances me prouvent qu’il y avait encore une fois du «temps manquant».
Le lendemain, j’apprends par les journaux qu’il y a eu une apparition d’ovni au-dessus de la Place Bonaventure et des centaines de témoins ont vu l’ovni qui a été présent une partie de la soirée. Ce qu’il y a de drôle dans cette histoire, c’est que parmi les spécialistes des journaux qui essayaient d’expliquer ce qui s’était produit, aucun n’avait les mêmes explications.
Non, je n’ai pas utilisé l’hypnose pour les autres occasions. Rimouski a été la seule tentative d’expérimentation pour l’instant, mais j’y pense sérieusement car, encore une fois, je pourrais en apprendre plus sur le phénomène. Il faut comprendre que l’hypnose n’a servi qu’à récupérer le «temps perdu». Je me souviens très bien de ce qui s’est passé avant et après les pertes de temps, ce sont des souvenirs inoubliables.
Au-delà des corrélations entre des observations d’ovnis et vos rencontres ou vos expériences de «trous temporels», avez-vous pu obtenir des preuves objectives lors de ces événements? Par exemple des objets ou des traces laissées sur votre corps?
Alain Duchesne : Oui, effectivement, j’ai des preuves objectives qui me prouvent qu’on est venu me chercher à plusieurs reprises, comme bien des gens d’ailleurs. Mais c’est tellement complexe que pour l’instant ce n’est pas important, je n’ai rien à prouver à personne.
De toute façon, les sceptiques vont toujours trouver un moyen de discréditer la vérité. Comme je vous disais, mon but n’est pas de convaincre les non-croyants, mais bien de soulager le mal qu’on nous cause en dissimulant toutes les preuves. Parce que des preuves, il y en a à la tonne et, pour différentes raisons, on refuse toujours de voir la réalité en face.
Je peux vous dire une chose : je ne sais pas si je suis un prophète, mais j’ai des raisons de croire que, prochainement, tout le monde va enfin savoir ce qui se passe. Oui, une intervention est sur le point de se produire et tout le monde va en être témoin, ça je peux vous le garantir.
Êtes-vous prêt ? Dans mon livre, j’explique ce qui va se produire sous peu et la façon de se préparer à ce nouveau millénaire, si ça vous intéresse de savoir, je vous conseille de lire mon livre.
Pouvez-vous nous parler de l’apparence physique des êtres qui vous auraient enlevé?
Alain Duchesne : Oui, la première fois que j’ai vu l’une de ces créatures, j’ai eu très peur, un visage d’une forme assez spéciale, des yeux immenses d’un noir vitreux. Je me souviens qu’à l’époque, le meilleur moyen que j’utilisais pour décrire cette chose était de dire «la mouche». Parce qu’on aurait dit une mouche grossie dix mille fois, à cause de ses yeux. Aujourd’hui, cette peur s’est estompée parce que je sais maintenant qui ils sont et ce qu’ils veulent.
Vous dites que, grâce à ces événements, vous avez pu obtenir des informations secrètes, des «révélations». Je ne vous demanderai pas le contenu exact de ces informations mais simplement leur nature générale : de quoi est-il question? Avez-vous l’impression que vous avez été choisi pour «révéler» ces informations au monde?
Alain Duchesne : Je pense qu’on m’a choisi en premier lieu pour devenir géniteur, mais dernièrement, j’ai des rêves qui me montrent des choses à répétition. Si mes prédictions sont exactes, dans très peu de temps on va savoir à quoi s’en tenir. Tout ça, c’est pour le bien-être collectif, une meilleure planète est le but de cette intervention qui est annoncée par bien du monde. Je ne suis pas le seul à le dire, même la Bible en fait mention dans les révélations. C’est très subtil comme moyen de communication. À vous dire franchement, j’aurais aimé qu’on me dise en face de quoi il s’agit, mais ce n’est le moyen qu’ils ont utilisé. C’est plus fort que moi, je ne suis pas égoïste, je ne peux pas garder cette information pour ma petite personne, la vie est tout ce qui compte. Il faut que je le dise, quoi qu’on en pense.
Je crois avoir compris que vous avez vous-même édité votre livre. Avez-vous tenté de le faire publier par des maisons d’édition établies? Quelles réactions avez-vous obtenues?
Alain Duchesne : Oui, j’ai visité plusieurs maisons d’édition, mais tout ça avant que mon manuscrit soit terminé. Le but était de m’informer de la procédure à suivre et vu l’urgence de la situation, je trouvais que ça prendrait trop de temps avant de publier mon livre si j’utilisais un éditeur déjà établi. Il fallait que j’en parle cette année, je pense que la fin du monde tel qu’on le connaît est proche et j’ai cette sensation que mon histoire va aider quelques personnes.
Mais à vrai dire, ce n’est que partie remise car maintenant que mon livre est terminé et édité, je peux l’apporter à de gros éditeurs pour voir ce qu’ils en pensent. La vérité est tout ce qui compte, peu importe le moyen de la véhiculer.
En terminant, pourquoi signez-vous votre livre «Alain de Nazareth»?
Alain Duchesne : Pour ceux qui ne le savent pas, Nazareth est une ancienne municipalité du Québec qui a fusionné avec Rimouski en 1967 pour devenir une paroisse. Je suis vraiment né à Nazareth, Québec.
Bonne lecture à tout le monde et si vous savez quelque chose, dites-le. À quoi bon savoir, si on ne le dit pas. Merci pour cette entrevue et j’espère qu’elle va aider dans le processus du changement. Vous pouvez aussi aller voir mon site web www.editionsadam.com pour en apprendre davantage sur mon histoire ou pour vous procurer mon livre, si ça vous intéresse. Encore une fois, merci.
Lire aussi:
- Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Ovnis : mystères sur la planète
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Souvenirs retrouvés de vies antérieures et d'enlèvements par des extraterrestres
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Entretien avec l'ufologue québécois François C. Bourbeau
- Un cas d'ovni qui éclaire notre lanterne
- UFO Phil : un «ufophile» qui compose de la musique extraterrestre
24 février 2008 à 16:58
Bon d’accord Orphée ce ne serait pas la radiation qui aurait causé les brûlures sur le corps de Michalak mais le souffle d’air chaud sorti de la tuyère avec la grille en damier, ce qui expliquerait les brûlures en damier sur la poitrine celui-ci.
24 février 2008 à 18:06
À Bernard P.
Merci pour l’information demandée.
À Orphée,
Evidemment, on discute de l’affaire Michalack en considérant le témoignage crédible, d’autant plus qu’il s’accompagne de manifestations physiques. D’autant plus, qu’il faut beaucoup de contorsions cérébrales pour expliquer cela sceptiquement, sans ne rien omettre.
»vous cherchez toujours à faire coller une réalité à un phénomène … surprenant », c’est une façon de faire, employée aussi en science, lorsqu’on émet d’abord une théorie et qu’on cherche sa vérification dans la réalité.
»(ca doit être des ondes bioniques à champ sélectif humanoradiant) ». ça, c’est très, très, très rare. . .
»on ne trouve AUCUN témoignage de fiabilité de la personne ». Je ne connais personne à ce jour, qui n’ait eu une vie parfaite. On peut trouver dans la vie de n’importe qui, des soupcons sur à peu près n’importe quoi, qui mette en doute son équilibre. Je ne vole pas mais quand j’étais plus jeune, j’ai commis quelques larcins. Je ne bois pas mais j’ai déja pris quelques bonnes cuites. Je ne prends pas de drogue mais j’ai déja fait l’essai auparavant. Je ne suis pas violent ordinairement mais j’ai déja assommé quelqu’un. . .etc, c’est à peu près comme ça pour tout le monde j’imagine. Personnellement, je suis d’abord porté à penser que la personne est de bonne foi, mais c’est là mon penchant naturel.
24 février 2008 à 18:46
Je comprends tout à fait votre réaction mais la préfère néanmoins aux pirouettes qui consistent à tourner la tête toujours dans le même sens.
Ma phrase complète est « vous préfèrez croire les témoignages sur la seule base de votre foi puisque vous cherchez toujours à faire coller une réalité à un phénomène … surprenant »
En la séparant vous tronquez un élément de taille: je n’indique absolument pas qu’il ne faille pas de théorie à un fait mais que votre FOI vous fait coller des morceaux incohérents.
Comme je l’ai d’ailleurs signalé je trouvais tout d’abord le témoignage intéressant car il était précis contrairement à bien d’autres . Hélas, en prenant les éléments donnés, je me suis aperçu que ça ne tenait pas vraiment la route. Souhaitant tout autant que vous (si, si !) qu’un cas sorte du lot des témoignages-navets , j’avais donc deux options:
- faire semblant de ne pas voir les bugs
- avoir la franchise de les afficher
la deuxième solution me paraît la plus … raisonnable.
24 février 2008 à 18:52
C’est sûr que pour bien des gens il est assez difficile d’accepté qu’ils puissent y avoir des enlèvements d’humains ici même sur Terre par des entités intelligentes inconnues qui apparemment ne viennent pas ou ne sont pas originalement de provenance terrestre.
IL est à noter que l’on ne nous a pas beaucoup parler du phénomène OVNI-ufonautes à l’école, et encore bien moins d’abductions aliens, en tous cas en ce qui me concerne j’ai entendu un seul prof au Secondaire qui a mentionné le mot OVNI en classe, ma prof de Géographie et elle fut très, très brève sur le sujet, au Cegep mon prof d’histoire de l’art qui était très ouvert à la théorie de visites OVNI dans un lointain passé, avec les dessins peints dans des grottes en France
d’objets représentés qui ressemblent à s’y méprendre à ce que nous appellerions aujourd’hui un OVNI.
Pas trop étonnant que l’on a de la suspicion vis-à-vis les témoignages de ceux qui affirment avoir été enlever par des ET…Ce qui n’empêche en rien que leur(s) enlèvement(s)puisse(ent)être parfaitement réel(s)…
24 février 2008 à 19:10
Mr.Orphée dans votre post 1073 vous parlez de bugs au sujet du cas OVNI de Michalak, quel bugs?
24 février 2008 à 19:26
Mr Poulin
« C’est sûr que pour bien des gens il est assez difficile d’accepté qu’ils puissent y avoir des enlèvements d’humains ici même sur Terre par des entités intelligentes inconnues »
ABSOLUMENT FAUX. Ce qu’on ne peut pas accepter c’est qu’une affirmation invérifiable/ incohérente soit présentée comme une vérité.
HEUREUSEMENT qu’on n’en parle pas à l’école qui n’a pas pour vocation d’enseigner du vent !
A ma connaissance il n’y PAS de peintures rupestres en France « qui ressemblent à s’y méprendre à ce que nous appellerions aujourd’hui un OVNI. » . Si tel était le cas merci de me faire savoir où ça se trouve exactement (sous la calotte glaciaire de Clichy peut être ?
)
Si on de la « suspicion » c’est qu’on d’excellentes raisons d’en avoir et même des preuves en quantité suffisante, l’inverse n’est pas vrai loin de là.
Pour ce qui est des bugs soulevés je crois avoir déja été assez clair et sur plusieurs posts. Me serais-je trompé ?
24 février 2008 à 19:55
André P: Votre post 1056 me fait réfléchir… J’ai moi aussi cette impression, finalement. Le témoignage de Stephen est comme beaucoup d’autres, et pas nécessairement concernant les observations d’ovni. Imaginez que dix personnes sont témoins d’un hold-up dans une banque. Suite aux événements, en interrogeant les témoins, on recueillera très tôt des versions légèrement différentes, sans que quiconque soit de mauvaise foi. Untel dira que le suspect était habillé de rouge, un autre dira qu’il s’agit de bleu. Le cassier rapportera ce qu’il croit être les paroles du malfaiteur, mais un autre dira autre chose et ainsi de suite. A la lumière de ces petites différences, pourrions-nous en conclure qu’il n’y a pas eu de vol?… En analysant n’importe quel témoignage, on peut relever des petites contradictions très minimes, un mot ambigu, mais ce n’est pas ca qui invalidera le témoignage, de la même facon qu’on ne pourra traiter le témoin de menteur. Autre exemple, Mr Michalack n’a pas retrouvé le lieu des événements, soit. Mais il était en état de choc, très probablement désorienté, et son retour vers le motel a dû être pour le moins pénible. Les radiations? Ok. Il n’en avait pas de trace sur lui, mais on en a retrouvé sur le site. Et alors? En sommes nous à la première étrangeté sur ce cas? On ne peut pas tout nier en bloc sous prétexte que c’est bizarre: c’est le propre de ce phénomène en entier. L’incohérence « syntaxique » du témoignage ne veut absolument pas dire qu’il ne s’est rien passé. On exige une précision du témoin que nous-mêmes serions bien incapable de produire dans des circonstances semblables… Je donne le bénéfice du doute à Mr Michalack, encore une fois.
24 février 2008 à 19:55
Orphée à propos de vos bugs vous devez-vous être tromper car moi je ne vois aucun bug ou vous en voyez…
À propos de peintures rupestres en France il y a entre autre la grotte de Lascaux…
http://secretebase.free.fr/ovn.....rt/art.htm
24 février 2008 à 21:51
Vous ne voyez pas grand chose et trop à la fois
J’ai déja visité Lascaux, merci. Changez de site.
24 février 2008 à 22:31
Finalement, je ne trouve pas ce témoignage si incohérent que ça. Orphée semble voir une incohérence dans le fait qu’il est raconté que l’engin a commencé à s’élever avant d’émettre un jet de gaz chauds et s’éloigner rapidement après. Si j’ai bien compris, s’élever de terre est incompatible avec les brulûres en damier. Ça dépend à quelle hauteur il s’est élevé. Cela n’est pas dit. Il a très bien pu seulement se décoller du sol avant de filer. La grille qu’il a observée sur l’engin est aussi compatible avec les brulûres en damier. En effet, si ce jet était directif, il y a pu avoir le même effet qu’un grillage placé devant un projecteur, en autant que la source n’est pas collée sur la grille et ne se disperse pas trop ainsi. et que la cible n’est pas trop loin non plus, ce qui était le cas. Quant aux brulûres différentes sur le corps et les vêtements, ça pourrait s’expliquer aussi, les deux étant physiquement différents, et cette émission pouvant être variée aussi en composants.
On accuse souvent ces contactés ou observateurs d’ovnis, de vouloir se faire du capital personnel. Dans ce cas, ça semble le contraire, ce M. Michalack préférant l’ombre. . . Mais aussi, pourquoi diable, quelqu’un se créerait volontairement autant d’emmerdes en racontant une histoire qu’il sait d’avance, le mettra au ban pour le reste de ses jours? Il faut avoir une bonne raison pour cela. Les motifs habituellement invoqués (gain…etc) ne tiennent pas dans ce cas.
Je ne vois pas très bien le rapport entre l`élément radioactif trouvé sur les lieux, achevant d’être employé pour fins médicales, et la mise en doute dun témoignage. On en aurait disposé dans la nature ????
. . .quant aux pirouettes de la tête dans le même sens, c’est valable pour les deux positions, le sceptique ou le croyant.
24 février 2008 à 22:43
À Orox,
C’est bien évident pour moi, qu’un témoignage hors du commun, sous-tend aussi un événement spécial. Cet événement peut-être à l’occasion, de la charlatannerie (motivation mesquine), de la méprise (illusion par exemple) mais ceux qui rejettent la thèse extra-terrestre, nient tous les témoignages . C’est quand même aller très loin, trop à mon sens. J’aurais tendance à penser que les ‘faux ‘cas de témoignages sont la minorité, et que quelque chose d’extraordinaire est arrivé à ces témoins, sans toutefois être catégorique sur sa nature.
25 février 2008 à 6:55
Généralement, un canular ou un mensonge, si bien monté soit-il en apparence, ne résiste pas bien longtemps à une analyse poussée; et le temps lui-même a souvent raison de celui-ci. Il reste alors quelques cas beaucoup plus solides qui résistent encore et toujours. Pourtant, démolir ces témoignages est très simple: on n’a qu’à rechercher la brèche, la petite nuance ou le mot mal placé, et le tout semble comme par magie s’écrouler comme un château de cartes. Le témoin ne se souvient plus très bien du temps qu’il faisait ce jour-là, vlan!, son témoignage est suspect. Il ne peut donner l’heure de l’observation à la seconde près: il ment, c’est sûr… Si on décide à l’avance que les ovnis n’existent pas, il sera très simple d’avancer ces contradictions comme preuve. Si par malheur le témoin n’a pas un QI de 170, manque d’éducation et ne sais pas s’exprimer correctement, il est cuit. (sans jeu de mots avec l’affaire Michalack)
La méthode d’analyse sceptique est remplie de préjugés, elle est biaisée par une approche culturelle qui a comme fondement la « vraie science » (la vrai science, c’est la leur et pas une autre), et ils sont les plus astucieux fabriquants de « preuves » du monde. Je vais vous dire ce qui me gène le plus de cette approche: on se targue d’être scientifiquement au fait des choses, évolué, raisonnable et cultivé, mais, toute cette attitude est orienté vers un but ultime: prouver que quelque chose n’existe pas. C’est la démarche fondamentale qui n’a pas de sens. Et très souvent les arguments avancés pour « prouver » que les ovnis n’existent pas sont aussi délirants que les témoignages eux-même. Ces balivernes ne font pas avancer la compréhension du sujet.
Voici l’interprétation que je ferais de l’affaire Michalack si j’étais sceptique:
- Mr Michalack est d’origine polonaise. C’est suspect ca… Ne dit-on pas » A beau mentir qui vient de loin? »
- Concernant les blessures sur l’abdomen de Mr Michalack, il a probablement chauffé un fer rouge de forme carré sur le feu, et s’est tranquillement infligé lui-même ces brûlures en forme de damier. Il est donc sado-masochiste.
- Il avait en sa possession un salière remplie d’uranium qu’il a saupoudré un peu partout sur le site, mais on ne peut pas dire si c’est avant ou après son automutilation. La Pologne est un état communiste: il a donc volé cet uranium dans un but douteux.
- Il a bu une ou deux bières au motel: Michalack est donc un alcoolique chronique, sujet au delirium tremens. L’insensibilité dû à l’alcool expliquerait sa capacité à s’auto-mutiler de la sorte.
- Il a entendu des voix à l’intérieur de l’engin. Il est donc alcoolique et schizophrène. L’un n’empêche pas l’autre.
- Il a écrit un livre sur le sujet. Donc, toute l’explication de l’affaire est là: il ne pensait qu’à faire du fric en bernant les très honnêtes Canadiens.
Et ainsi de suite… J’ai un certain talent, je crois que je vais devenir sceptique… C’est décidé! Je m’inscris illico à » l’institut moralement correct du scepticisme et de la vraie science occidentale » Tenez-vous bien, sales fumistes! J’arrive!!!
25 février 2008 à 7:11
Bernard, toujours là, au poste!
Juste pour vous dire en passant que cette fois: les ET sont bien ici et les enlèvements réels. Continuez.
bonne semaine. Kossoff
P.S.: rien à ajouter.
25 février 2008 à 9:20
Orox
Même si je fais ici le sceptique j’aime bien cette interprétation sur-sceptique
Mais revenons à nos moutons.
)
Vous (les tenants de la cause Michalak) affichez l’équivalent d’une phrase (hélas) humoristique « rien ne le prouve pas » pour décider qu’un cas est plausible.
Or ce n’est pas une démarche rationnelle
Celle-ci consisterait à analyser les éléments connus pour juger de la probabilité réelle d’un évènement.
Dans le cas d’une observation personnelle et lointaine d’un phénomène interprété comme de type OVNI ces éléments sont plutôt rares. Le sceptique se contentera donc de dire que les conditions météos, le soleil… sont ou pourraient être des fabriquants d’illusion optique. Notons au passage que certains phénomènes asocient optique et interférence électriques (donc /radio).
Dans le cas de Michalak nous avons plus d’informations.
Il y a deux aspects:
- celui du témoignage raconté, soit par l’interessé lui-même, soit par des « proches de la cause »
- celui des informations théoriquement impartiales données par des organismes théoriquement indépendants (la répétition est voulue
Dans le premier aspect il faut énormément se méfier des « proches de la cause » qui font SANS AUCUNE AMBIGUITE pas mal de dégats avec la « vérité » (Cf: grotte de Lascaux ci-dessus)
Le problème numéro un est celui-ci: le monsieur qui a vécu l’évènement ne semble pas vraiment intéressé à communiquer oralement. Il est donc timide mais pas tant que ça: avec les ET il semble à l’aise pour discuter et, étrangement, il écrit même un bouqin. Que le bouquin ait été payé de sa poche ne lui donne aucun crédit sauf celui de n’avoir pas visiblement « ému » les éditeurs locaux ce qui semble confirmé par le fait qu’il n’a pas plus « ému » les lecteurs.
Le problème numéro deux est la synchronicité: d’après le « témoignage » théoriquement le plus direct il refuse tout d’abord d’être soigné, ensuite il veut voir un docteur mais dit avoir été brûlé par le réacteur d’un avion (!). Deux jours après il est interrogé par un C.J. Davis. Ce monsieur fera probablement un bilan et quelques démarches qui conduirONT rapidement à DOUTER du témoignage ce le 18 juin, soit une vingtaine de jours après. C’est bien dommage car visiblement c’était le seul à pouvoir y croire à ce moment …
Le 26 juin, miracle ! notre brûlé retrouve la mémoire et on trouve des traces de radioactivié importantes puis plutôt modestes … sauf sur les vêtements du monsieur brûlé (!).
Alors oui, c’est vrai que je joue le sceptique mais permettez moi de ne pas faire ceci:
- Mr Michalack parle plusieurs langues. Il est donc intelligent.
- Ses blessures sont issues d’un réacteur nucléaire à air chaud qui pollue uniquement le sol ( par la trappe inférieure de l’OVNI ). Il n’a pas été brûlé plus que cela alors qu’il venait de toucher l’appareil parce les OVNIs utilisent des réacteurs à ondes végétariennes directes (seules les fuites touchent le corps)
- L’uranium trouvé sur le site prouve indubitablement une technologie extra-terrestre de l’engin
- Monsieur Michalack est un individu parfaitement sain d’esprit qui a immédiatement convaincu ceux qui ont bien voulu l’écouter.
- Du fait de sa « polyglotture » il peut certifier que les pilotes de soucoupes ne sont pas humains.
- Il a écrit un livre en l’éditant de ses propres fonds du fait de sa timidité envers les humains (il adore la nature) sans intention aucune de devenir riche et célèbre et malgré les nombreuses propositions de contrat que les éditeurs lui faisaient. C’est donc un saint.
C’est marrant mais, finalement je préfère passer pour un sceptique
25 février 2008 à 10:28
Orphée: Nous ne serons jamais d’accord sur le sujet… Peu importe. Mais n’oublions pas que le véritable paranoiaque digne de ce nom est celui qui est en possession de TOUTES les données…
Je ne doute pas un seul instant de parvenir à ce but, un jour. Ou une nuit, si l’insomnie me reprend. 
25 février 2008 à 17:19
Orphée votre tendance au scepticisme vous a fait popoter une soupe d’arguments sceptiques qui travestissent les réelles intentions de Mr.Michalak concernant sa mésaventure avec un UFO,
ce dernier ne pensait pas au départ que ça puisse être un vaisseau ET, il croyait que ça devait être un prototype d’engin secret d’une nation bien terrestre avec des occupants très terriens comme par exemple des américains, des russes…Et comme il était polyglotte, Michalak a essayé de communiquer avec les passagers de la soucoupe volante et s’attendait à une réponse verbale et compréhensible de ceux-ci, ce qui ne fût pas le cas selon son témoignage ufologique.
Mr. Alain Duchesne a dit quelque part sur ce blog il me semble que les sceptiques vont toujours trouver une façon de déformer la vérité afin que les propos ou faits qui sont vrais paraissent désormais mensongés ou suspicieux…
Mr. Duchesne n’avait pas employé cette tournure de phrase de mon paragraphe précédent… mais en gros c’était l’esprit de son commentaire.
25 février 2008 à 18:05
Ok,je crois qu’il faut écouter avec une oreille attentive les ballades de Barry Manilow…oui,
mais, qu’il faut également porter attention et tendre l’oreille aux ufologues qui s’occupent d’accumuler les découvertes et qui font de la recherche ufologique afin de faire progresser la compréhension du phénomène des abductions par des ufonautes qu’ils soient » petits Gris » ou autres.
Oui,je pense qu’il est sage d’écouter les Budd Hopkins, les John E.Mack, les David M. Jacobs, les Stephane Allix, les Marie-Thérèse de Brosses de ce Monde et autres enquêteurs sérieux sur la question des Enlèvements Extra-terrestres…
Bonne semaine à tous et ainsi qu’à vous Kossoff!
25 février 2008 à 20:16
Amen !
25 février 2008 à 20:23
Ainsi Soit-il!
25 février 2008 à 20:24
À Orox (post 1082)
100% d’accord avec toi. L’attitude sceptique préjuge de toute situation exceptionnelle ou extraordinaire, comme étant a priori peu probable, sinon inexistante. Il faut un juste équilibre entre la dose de scepticisme qu’une personne doit avoir, et sa dose de naïveté. Sinon, la porte du merveilleux est fermée au profit d’une suractivité de la raison. Devant un événement extraordinaire, le sceptique le morcelle en éléments qu’il conteste un par un, tandis que le naïf voit la situation d’ensemble, l’impression. Les deux peuvent se tromper, mais celui qui possède un peu des deux, a plus de chances d’être dans le vrai.
Malgré les innombrables contestations venant des gens sceptiques, il m’est impossible de croire qu’il n’y a rien derrière ce phénomène ovni autre que des illusions, de la mesquinerie, des canulars, des phénomènes naturels. . .etc, il y a beaucoup trop de cas.
Quand on est sur l’autoroute et que tout le monde roule en sens inverse du nôtre, ne devrait-on pas se demander si ce n’est pas nous-mêmes qui sommes dans le mauvais sens?
25 février 2008 à 20:32
À Orphée,
Pourquoi faudrait-il toujours avoir une intention mesquine lorsque l’on écrit un livre ?
Par exemple pour faire de l’argent, rechercher la célébrité . . .etc
Vous connaissez des hopitaux où on mesure votre dose de radioactivité ?
Peut-on avoir un témoignage valable même si on n’est pas parfait ?
26 février 2008 à 8:56
A André:
vous répondez vous-même à la question et me permettez ainsi de vous en poser une autre:
qu’est ce qui, en dehors des arguments communs que vous citez-vous même en partie, justifie qu’on écrive un livre sur une expérience de quelques minutes qui tient visiblement sur moins de 20 lignes ?
Attendez … je cherche …
Pour le reste:
Bien sûr que les hopitaux n’ont pas forcément des tests de radioactivité à faire à tous les malades. Le problème n’est pas là: quand on étudie un cas un considérant une source radioactive qui pourrait être responsable de certains évènements, la grande priorité c’est l’ÊTRE HUMAIN. Ça s’appelle des mesures sécuritaires: isoler l’individu qui va subir des tests et créer un périmètre de sécuritéi autour de l’endroit mis en cause.
Ici c’est plutôt flagrant: rien n’y ressemble ce qui montre combien les autorités ont du être inquiêtes …
Alors oui, on peut « avoir un témoignage valable si on n’est pas parfait » mais il est parfaitement sage de considérer que celui-ci doit être mis en doute proportionnellement à cette fiabilité de « perfection ».
26 février 2008 à 20:38
À Orphée,
Le fait de raconter son histoire permet souvent de l’exorciser, de s’en libérer. Cette personne a vécu un passé douloureux, quelque chose hors du commun, le simple fait de le partager l’aide à s’en défaire. Sinon, ça devient un poids grandissant avec le temps. Ce n’est évidemment pas le cas de celui qui écrit un roman. . .
Dans le cas de ce M. Michalack, la radioactivité trouvée sur les lieux, naturelle ou surnaturelle, est un phénomène secondaire. En discuter est un parallèle aux événements beaucoup plus importants dont il a témoignés.
Evidemment, un témoignage restera toujours un témoignage avec ce que ça comporte d’incertitudes. Mais en général, ces incertitudes concernent des détails, le fait principal quant à lui, étant bien représenté, parce que saisissant. Bien sûr, j’exclue la mauvaise volonté, le canular. . .etc.
28 février 2008 à 4:40
Je viens de découvrir un site …. Bizarre !
des fantômes apparaissent DANS une porte !
http://users.mobistar.be/varoutte/
Si ça peut vous aider !
Bonne soirée
28 février 2008 à 13:17
A Cybelle
J’essaie le lien vers ton site et il ne fonctionne pas.