Une autre petite, parce que je l’aime bien, Camus:
« L’absurde, c’est la raison lucide qui constate ses limites. »

À partir de maintenant, j’assume donc mon absurdité.

Nem…merci pour l’effort. C’est juste une coche en-dessous du niveau de réflexion, ou peut-être à côté, mais merci quand même.

Nemrod fait encore dans le comique et l’hypocrisie (du moins on l’espère), malheureusement c’est d’un niveau LAMENTABLE.

Parce qu’il faut te le démontrer ?
C’est pire que je ne pensais…
Si tu tournes en rond autour de l’objet ça donne quoi ? …

 » Mais ce doute même vient pas constituer pour autant une vérité  »

Par définition un doute n’est pas une vérité …

Quel est le rapport de ton lien avec les ovnis ?

http://www.sfmg.org/actualites.....cabre.html

Pourquoi, tu crois vraiment dans les tiennes ?
Pour info Orphée ne se vante pas de faire des enquètes ici, il donne son avis.
Prouve moi qu’une voiture roulant à 50km/h peut filmer un objet de 2 ou 3 mètres de large sans qu’on ait la légère impression que sa taille varie beaucoup et tu sortiras ensuite tes compétences en matière d’OVNI !

Orionne

Pas besoin d’une expérience OVNI pour douter de ce la réalité de ce qu’on a perçu
Mais ce doute même vient pas constituer pour autant une vérité, c’est bien là le problème, car il est parfaitement naturel de vouloir faire correspondre notre expérience à notre « environnement logique » et même un peu trop facile de l’effacer au besoin.
Le problème est donc à sens double: une expérience sera TOUJOURS fausse dès les quelques secondes qui la séparent du présent mais c’est ce court instant qui nous permet de l’analyser la plus correctement possible … à la hauteur de nos moyens. Après, que ce soit avec l’aide extérieure ou par nous mêmes, nous ne faisons que reproduire des schémas bien basiques: vouloir sortir de notre univers ou nous y enfoncer.
D’où la sagesse (théorique) bien connue: vivre « l’instant présent ».
Bref, ceux qui crient à la vérité ou au mensonge ne sont que des croyants déguisés en artistes. Le véritable artiste, lui, ne sait pas ce qu’est l’art.

Je parles surtout des problèmes de perception voir ici :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848784_l-argument-d-autorite-et-le-temoin-ideal.html

Voir aussi ici :
http://ophtasurf.free.fr/illusions.htm
http://web.mac.com/barrybrilliant/Site/3D_Creations_in_1999.html
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/physique/Exos/Prem/eval-1L/optique.pdf
http://pages.infinit.net/nicolep/atelier_psycho/intro_psycho/sensations_per…
http://charlatans.info/vision.shtml
http://charlatans.info/news/spip.php?article48
Un bon test sur la perception visuelle.
http://www.koreus.com/video/test-visuel-compter-nombre-passes.html
http://www.phosphenisme.com/alternance.html
http://www.linternaute.com/science/magazine/photo/avez-vous-le-coeur-bien-accroche/avez-vous-le-coeur-bien-accroche.shtml?f_id_newsletter=1030
http://illusioncontest.neuralcorrelate.com/
http://www.grand-illusions.com/opticalillusions/zoo/
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/medecine-1/d/loeil-la-vision-au-dela-de-la-vision_667/c3/221/p8/
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=illusion+d‘optique&um=1&ie=UTF-8&ei=Eh8xS-WaKdS24QaD25mqCA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsAQwAA
http://illusions.5sens.fr/
http://mela.blogspace.be/r938/Illusions-d-optique/
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=trompe+l‘oeil&um=1&ie=UTF-8&ei=XSAxS82hE8n14Aan-LGqCA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBwQsAQwAA
http://phortail.org/blagues/trompe-l-oeil.html

bien sûr qu’à priori, quand je regarde ce film, je pense à un ballon sonde ou à n’importe quel autre trucage. En fait, je suis incapable de « croire » à ce film, même si j’aimerais bien: ça me simplifierait la vie

« Pourquoi en douter ? Il n’y aurait donc que deux solutions ils mentent, ils disent la vérité ?
Et qu’ils aient vu quelque chose, de banal, dans les conditions voulues pour ne pas le reconnaitre et qu’ils estiment mal la taille, c’est trop ?
C’est pas possible ?  »

Bien sûr que c’est possible. C’est même la solution la plus logique, celle qui est la plus accessible. Et ils ne mentent pas, c’est hors de question. Par contre, pour que mon mari prononce le mot « OVNI », il faut que toute autre explication logique ou banale ait été évaluée dans son esprit.

Et Orphée: « J’ai du mal à croire que dans un pays moderne, avec des gens largement suréquipés au niveau technologique, on pourrait avoir uniquement deux petites vidéos de mauvaise qualité »

Même argument recyclé…personne d’autre n’a été témoin ou n’a filmé, donc ça n’existe pas (autre que dans le trucage du film). Et cette expérience vécue à Québec, elle?

« Absolument … sauf que votre mari n’a pas cherché à faire de la pub sur internet  »

Ouais…on n’avait pas de film! Et si on en avait eu, lui, ne l’aurait certainement pas publié, mais moi oui!

En fait, avec un peu de recul, je me rends compte que ce film de pyramide en tant que tel ne m’intéresse pas tant que ça. Par contre, en le découvrant par hasard sur le web et en le visionnant, j’ai constaté que cette histoire qu’on avait tassée dans un coin, chez nous (vraiment, personne n’a jamais cherché plus loin ou n’en a reparlé) n’était pas classée pour moi:

Je suis placée devant un témoignage crédible d’un événement dont je n’ai pas été témoin. Je cherche des preuves pour crédibiliser (à mes propres yeux) ce que ces proches m’ont rapporté. Je suis incapable d’obtenir ces preuves, donc je doute, malgré tout.

De plus, les témoins qui, en septembre, affirmaient avoir vu un phénomène inexplicable hors de l’ordinaire croient maintenant eux-même qu’il ne s’agissait peut-être que de la banale réflexion du soleil sur un nuage, d’une illusion optique, ou quoi d’autre… la description s’éthérise. Rien de tangible (film, photo, autre témoignage) pour fixer cette expérience dans la mémoire. Même le souvenir émotif s’amenuise (parce qu’il y a eu une sacrée poussée d’adrénaline à l’observation).

Ce que je retiens de tout ça, c’est qu’une telle expérience n’est pas facilement mesurable par les outils dont on dispose, elle n’est peut-être pas non plus intelligible. Ça ne la rend pas moins réelle pour ceux qui l’ont vécue, au moment où ils l’ont vécue. Orphée, j’adorerais te voir surfer là-dessus, t’as le chic de rendre ça clair. Moi, je retourne à mes cadeaux et mes tourtières…

C’est normal tu est le seul à parler de ballon sonde …
J’ai dit:
Un ballon avec des arrêtes de 2m, le temps de filmer et basta c’est réglé …
Et voici le ballon auquel je pense :
http://img191.imageshack.us/i/balloonu.jpg/
Et c’est pas hier que j’y ais pensé:
http://www.paranormal-fr.net/f.....21397.html

 » Techniquement, le ballon sonde ne saurait pas répondre à toutes les observations.  »

Là aussi j’ai dit ça à quel moment ? Où et quand ?
Je parle d’un canular avec un ballon précis, le temps de tourner deux vidéos, on le range et c’est partit !

 » S’il y a bien un vecteur de recherche, il serait plutot du coté quantique:  »

Chouette je vais enfin avoir un cours de physique quantique par un spécialiste !

 » Bien entendu je ne souscris absolument pas à la thèse Nemronienne qui, tout en envisageant les témoins honnêtes, ne tient pas compte du léger problème de taille par rapport à deux angles de prise de evue et, qui plus est, à la vitesse de déplacement d’un véhicule sur une « grande » distance.  »

Orphée puis-je voir tes enquêtes (je ten montrerais une bientôt à l’asso on attend deux ans avant de diffuser pour ne pas contaminer d’éventuels autres témoignages)?
Ce que tu connais de l’ufologie ? Depuis combien de temps ?
Et peux-tu me démontrer que les gens (monsieur Tout-le-Monde) connaissent parfaitement les problèmes d’optique et de perception ?
Merci d’avance même si je sais que je ne verrais rien …