Contact OVNI au Québec?
Pour ceux et celles qui ne connaîtraient pas l’histoire: Larry (un visiteur du blog) a raconté dans les commentaires qu’il avait déjà observé des ovnis lorsqu’il était plus jeune, et qu’il avait alors ressenti une certaine forme de «contact». Il signalait ensuite son intention de «provoquer» l’apparition d’un nouvel ovni cet été. En juillet, il a tenté l’expérience dans la région de la Beauce, au Québec, et a pris une photo d’un phénomène lumineux dans le ciel (aperçu ci-contre; la photo numérique originale est téléchargeable un peu plus bas).
Voici son témoignage, tel qu’il me l’a transmis (j’ai cependant corrigé quelques erreurs de frappe, et ajouté des équivalences en système métrique lorsque des longueurs étaient fournies en pieds).
Tout a commencé le 23 juillet 2009 à 20 h 30, heure de l’Est, et nous étions situés à Saint-Benoît Labre Beauce, Québec, Canada. Il n’y avait pas de nuage et pas de lune non plus.
Je commence par installer le système de lumière sur le sol qui mesurait environ 6 pieds [environ 1m80] de diamètre et en son centre un stroboscope qui utilisait une lumière blanche, puis nous avons installé la caméra Samsung 8mm sur le trépied et cela a été une erreur car j’aurais dû mettre la caméra Canon A550 avec la vitesse d’obturation la plus lente pour prendre des photos la nuit.
Peu après, vers 21 h 39, apparut un objet de forme ovale et de couleur rouge orangé, avec en son centre des formes qui changeaient lentement et qui étaient blanches au milieu. L’objet – qui devait être la même grosseur qu’un avion commercial et devait se situer à environ 2 ou 5 km de nous, et à une hauteur d’environ 600 pieds [un peu plus de 180 mètres] au-dessus de l’horizon – se met à être plus lent au début puis commence un mouvement horizontal vers la gauche au-dessus des arbres en faisant quelques zigzags de haut en bas, puis commence à se rapprocher de nous puis l’objet disparu instantanément.
Peu après avoir vu l’objet, nous avons commencé à utiliser nos caméras et appareils photo. Immédiatement, j’ai pris mon téléphone cellulaire mais rien ne fonctionnait lors de ce contact ovni. Ce n’est que quelques instants plus tard que j’ai pu utiliser mon cellulaire et ainsi pouvoir parler avec Monsieur François C. Bourbeau qui a été très professionnel lors de notre conversation téléphonique.
Le contact visuel a duré près de 2 ou 3 minutes, d’une intensité extrême. Le lendemain matin nous sommes allés, moi et mon frère, examiner le site et nous avons remarqué une trace sur l’herbe, qui était jaune et écrasée à 100 pieds [environ 30 mètres] de notre système de lumière.
Sans plus attendre, voici les liens pour télécharger les photos:
1) Première photo transmise par Larry (23 juillet 2009, en Beauce), apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, taille 1,62 Mo;
2) Zoom sur la source lumineuse de la photo 1) – 1520 x 1792 pixels, taille 383 ko;
3) Seconde photo prise le même soir par Larry, apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, 1,77 Mo;
4) Zoom sur la source lumineuse de la photo 3) – 416 x 324 pixels, taille 51 ko.
En examinant les informations EXIF de la photo originale (liste ci-dessous), on voit que certaines données concordent avec le témoignage de Larry. Si vous pouvez faire parler ces chiffres, il serait certainement intéressant d’avoir votre avis sur les caractéristiques d’une source lumineuse capable de produire une image telle que celle qu’on voit, avec un temps d’exposition de 1/60 de seconde (ISO 250). Il serait intéressant de faire des tests calibrés, dans l’obscurité, avec des sources lumineuses d’intensité connue, situées à une distance connue.
____________________________________
Infos EXIF de la photo 1)
Make – Canon
Model – Canon PowerShot A550
Orientation – Top left
XResolution – 180
YResolution – 180
ResolutionUnit – Inch
DateTime – 2009:07:23 21:31:20
YCbCrPositioning – Centered
ExifOffset – 196
ExposureTime – 1/60 seconds
FNumber – 2.60
ISOSpeedRatings – 250
ExifVersion – 0220
DateTimeOriginal – 2009:07:23 21:31:20
DateTimeDigitized – 2009:07:23 21:31:20
ComponentsConfiguration – YCbCr
CompressedBitsPerPixel – 5 (bits/pixel)
ShutterSpeedValue – 1/60 seconds
ApertureValue – F 2.59
ExposureBiasValue – 0.00
MaxApertureValue – F 2.59
MeteringMode – Multi-segment
Flash – Flash fired, auto mode, red-eye reduction mode
FocalLength – 5.80 mm
UserComment –
FlashPixVersion – 0100
ColorSpace – sRGB
ExifImageWidth – 3072
ExifImageHeight – 2304
InteroperabilityOffset – 3100
FocalPlaneXResolution – 13653.33
FocalPlaneYResolution – 13633.14
FocalPlaneResolutionUnit – Inch
SensingMethod – One-chip color area sensor
FileSource – DSC – Digital still camera
CustomRendered – Normal process
ExposureMode – Auto
WhiteBalance – Auto
DigitalZoomRatio – 1.00 x
SceneCaptureType – Standard
Maker Note (Vendor): –
Macro mode – Normal
Self timer – Off
Quality – Superfine
Flash mode – Auto + red-eye reduction
Sequence mode – Single or Timer
Focus mode – Single
Image size – Large
Easy shooting mode – Full Auto
Digital zoom – None
Contrast – Normal
Saturation – Normal
Sharpness – Normal
ISO Value – 14 (other)
Metering mode – Evaluative
Focus type – Auto
AF point selected –
Exposure mode – Easy shooting
Focal length – 5800 – 23200 mm (1000 mm)
Flash activity –
Flash details – Internal
Focus mode 2 – Single
White Balance – Auto
Sequence number – 0
Flash bias – 0.00 EV
Subject Distance – 129 mm
Image Type – IMG:PowerShot A550 JPEG
Firmware Version – Firmware Version 1.00
Image Number – 1019588
____________________________________
Voici ce que je vous propose avec cette note: réaliser une espèce de mini-enquête collective en examinant les caractéristiques techniques des photos, en retrouvant les conditions atmosphériques (taux d’humidité) et la position des planètes au moment de l’observation, etc. J’ai plutôt l’impression que Larry, le témoin et photographe, est disposé à répondre aux questions des lecteurs (et enquêteurs 
) du blog. Certaines données importantes, par exemple dans quelle direction le phénomène est apparu, n’ont pas été précisées dans le témoignage.
Si vous vous sentez l’âme d’un Sherlock Holmes, mettez votre chapeau de feutre, sortez votre loupe pour étudier les indices et faites-nous part de vos découvertes. Vous pouvez déjà nous suggérer une explication? Dans les deux cas, c’est dans les commentaires que se situe l’action.
26 août 2009 à 13:05
J’ai eu un coup de pouce de Bernard pour trouvé une video sur youtube qui explique le fonctionnement de mes bâtons lumineux regardé: http://www.youtube.com/watch?v=9TEKJxcaEyI
26 août 2009 à 13:35
Passe pour le français sceptique qui est orgueilleux, ne croit plus en dieu, est sale et mange du fromage qui pue. Les clichés c’est si pratique, hein ?
) que nous sommes tous frères et porteurs d’un message d’amour.
Moi j’ai envie de réagir à « l’intégrisme du scepticisme » car je trouve ça particulièrement honteux..
Pourquoi donc ? Parce qu’il s’agit d’évaluer une expérience, pas de crier victoire et nous serrer les uns des autres histoire de nous imaginer (à l’américaine bien sûr
Robert – que je n’hésite pourtant pas à critiquer sur bien des points- a au moins la volonté de voir par lui même. Bien entendu je trouve l’affaire tellement médiocre que j’ai du mal à saisir comment un individu se prétextant rationnel peut y adhérer tant soit peu car tous les éléments sont largement réunis pour définir le cadre suivant:
- « l’expérienceur » est un habitué des abductions
!)
il connaît les extra-terrestres qui sont « gentils ». Il est donc à deux pas de ce croire guide (si ce n’est pas déjà fait)
par contre il n’a pas la moindre information concernant la technicité ou même le rôle de ces dits extra-terrestres et de leur véhicule
la tentative d’appel à la présence extra-terrestre est, c’est évident, de deux types. D’abord il faut avoir une « attitude positive », ensuite il faut utiliser des gadgets dignes des histoires qu’on peut se bricoler dans sa tête quand on a sept ans (sept, le chiffre magique
- les photos des supposés vaisseaux ressemblent plus qu’étrangement à des « orbs ».
- le montage destiné à les attirer utilise justement un genre de flash susceptible de faire ressortir des éléments tels que poussière ou insectes avec un effet disproportionné par rapport à la réalité.
- la logique voudrait qu’il soit plus qu’étrange qu’un montage d’une puissance totale extrêmement modeste puisse attirer un spectateur de l’espace mais, visiblement, ça ne semble pas effleurer les esprits puisqu’ils n’ont pas remarqué mon allusion aux pistes d’avions et autres centaines d’endroits qui seraient légèrement plus propices à attirer The Vaisseaux Spaciaux . Il ne faut donc pas bien longtemps pour imaginer que la solution tient surtout dans la croyance associée à des rites. Pour peu qu’un attroupement de naïfs se fasse, ils prendraient sans doute possible un papillon de nuit pour un vaisseau spatial en difficulté
Si, dans ce groupe, un pauvre gars sur bien posé ses pieds tentait une autre version il risquerait la lapidation.
- les diverses interventions entre sieur X et sieur Larry démontrent largement … plein de choses …
Bref, vive les extra-terrestres ! mais les vrais
PS: tiens, ça tombe bien car le post 75 confirme ce que je viens d’écrire.
26 août 2009 à 13:50
Bien entendu j’ai oublié de préciser pourquoi je n’appréciais pas quand on me considère comme appartenant au clan « intégrisme du scepticisme »
J’ai vécu plusieurs expériences qu’on classe habituellement dans le rayon paranormal. Ce n’est donc en aucun cas une réfutation de la cause OVNI que je fais mais celle d’une expérience présentée.
Si j’expose mon expérience personnelle alors j’estime qu’il est normal que d’autres puissent la mesurer selon leurs moyens. Si je n’ai pas cette attitude alors je fais du prosélytisme, pas de l’analyse.
Mais il est bien plus reposant de travailler par clan: « je crois » ou « je ne crois pas », « ami » ou « ennemi », «blanc » ou « noir ».
Pour moi l’expérience relatée est une expérience qui révèle son auteur mais en aucune manière un fait extra-terrestre. il est vrai que c’est le cas de toute expérience d’ailleurs mais, idéalement, il faut pouvoir prendre un certain recul pour discerner le pourquoi des choses.
Ce recul là bien des gens se vantent de l’avoir mais bien peu le cherchent.
26 août 2009 à 16:02
Larry, juste une question, vous serait-il possible à toi ou à Monsieur François C. Bourbeau de vous renseigner s’il y a eu une détection radar de ce phénomène?
Etant français je ne connais pas vos relations avec les radars civils ou militaires dans votre province mais n’y a t-il pas moyen éventuellement de vous faire aider dans cette démarche par une organisation ufologique assez influente permettant d’obtenir ce précieux renseignement?
26 août 2009 à 16:17
http://www.ovni007.com/id198.html …
26 août 2009 à 17:59
Par contre larry si vous utilisez le spectographe sur votre appareil a photo je serais trés intérresser de voir le résultat et je pourrais vous dire exactement de quoi il s’agit car nous aurons la composition de ce point lumineux : qu’il s’agissent d’une planete,satellite,avoin ou un ufo le spectographe nous le diras.
cordialemnt james.
26 août 2009 à 22:01
Curieux, oui j’ai justement cette idée en tête d’appeler à un centre de radar situé à Saint-Georges, mais je doute qu’ils me disent la vérité après tout si le chef de pompier ne dit rien alors pourquoi le personnel du système de radar pourrait bien me dire quelques choses. Mais je vais essayer quand même on ne sait jamais.
James, je te dirai si tout a fonctionné avec le filtre que j’ai ici en ma possession et je te les montrerai immédiatement après l’expérience si tout fonctionne comme prévu. Il faut dire que c’est très difficile de prendre l’ovni en photo avec l’énervement et la vitesse de déplacement de l’ovni en pleine noirceur. Disons que j’ai été très chanceux d’avoir pu prendre des photos de cet ovni car je ne voyais pas grand-chose sur ma caméra numérique.
26 août 2009 à 22:04
Parler pour parler… Et si le dispositif n’y était pour rien dans cette apparition mais qu’il s’agisse plutôt d’une coincidence? Parfois notre raisonnement peut nous jouer des tours. Faisons une petite expérience de pensée. Exemple: imaginez vous qu’un ovni apparaisse et qu’il soit vu par un policier ou un pilote de ligne (comme c’est parfois le cas). On s’accordera facilement pour dire que ce témoignage sera quand même plus crédible que la moyenne. Imaginez vous qu’on apprend par la suite que le pilote de ligne est ou a été alcoolique. A partir de ce moment son témoignage est foutu. Pourtant dans les faits, il a réellement vu quelque chose. Rappelez vous, c’est une expérience de pensée, pas besoin de croire vraiment aux ovnis pour comprendre que notre perception va filtrer l’interprétation de facon non-objective et faussera le résultat final.
Il se produit des coincidences chaque jours. Il s’est produit des coincidences totalement dingues à quelques reprises dans ma vie, sans que le paranormal y soit pour quelque chose. C’est ca que je veux illustrer: Larry a donné sa perception du phénomène, on peut en penser ce qu’on veut, mais ca ne veux pas dire qu’il ne s’est rien produit. Moi, ce qui m’intéresse c’est les photos car quel autre moyen y a t’il de parvenir à une compréhension juste du phénomène mentionné par Larry? Ca explique aussi pourquoi je m’intéresse uniquement aux RR1 et RR2: il y a suffisamment de matériel la dedans pour m’occuper le reste de mes jours si je veux. J’essaie donc de concentrer mon attention uniquement sur la seule piste que j’ai à ma disposition: les photos.
26 août 2009 à 22:14
Donc, je vois bien que je serais seul avec ma gang ce vendredi soir pour faire cette expérience de recontacte ovni, sauf peut-être Robert qui semble intéressé?
Alors, tu sais quoi faire Robert pour vendredi le 28 août 2009 à partir de 20:00 pm heure de l’est? Et dit moi à quel endroit vas-tu faire ça, car j’ai besoin de savoir la région et le pays si tu ne demeures pas au Québec au cas ou ça fonctionnerait pour que je te les envoies et ÇA c’est si je le peux bien entendu, car ceci est un TEST que d’envoyer des extra-terrestres ailleurs!
26 août 2009 à 22:30
Orphée, la question que je me pose dans ton cas c’est pourquoi ne fais-tu pas un travail sur place comme je fais présentement, car c’est bien facile de jugé et de rire des gens, mais que sais-tu de ces personnes réellement qui ont été contactés ou vus un ovni et qu’est-ce qui te dit que ne perds pas ton temps en faisant toutes ses recherches après tant d’années? Pour ma part, je ne fais pas que lire ou regarder des vidéos sur des cas d’ovni je fais des tests moi-même comme ça j’ai la preuve authentique de la réalité ovnis sur terre et je ne perds pas mon temps à lire des théories ou autres choses qui ne prouvent rien.
Tu me semble assez avancé en ufologie pour faire toi-même un test de contact ovni alors vas-y fait-le et arrête de perdre ton temps et ainsi tu vas pouvoir faire comme moi et montrer tes preuves sur photo ou bien vidéo car il n’y a rien d’autre qui fera avancé l’ufologie que ce vrai contact visuel ou du 3 ièmes types sur les ovnis.
Le problème ici ce n’est pas moi mais le manque de preuve. Si je réussi à avoir une superbe photo avec beaucoup plus de détail alors là j’aurai réussi à faire quelque chose de super.
26 août 2009 à 22:35
Larry: Je serai dehors le 28 Août à 20:00 évidemment. Je serai dans la région de Trois-Rivières, Québec. De toute facon, je vais toujours marcher dehors le soir quand il fait beau. Ca ne changera rien à mes habitudes. En passant, mon post 87 n’a pas été écrit pour manifester une négation de votre expérience, mais pour montrer que les choses ne se produisent pas toujours telles qu’on se les imagine.
26 août 2009 à 22:47
Orox, d’accord, mais tu n’utiliseras pas de système de lumière? Ou bien si tu n’utilises pas de système de lumière alors je vais voir s’ils peuvent y aller quand même, comme j’ai dit c’est un test et on ne sait jamais.
26 août 2009 à 22:56
Orox, au sujet d’une coïncidence et bien j’ai réussi 2 fois de suite en 1 mois cette année et sans compter ma rencontre du 3 ième type en 1984 avec mon frère et une amie.
Mais c’est peut-être une pure coïncidence comme tu dis. D’un autre coté, si ça fonctionne encore ce vendredi le 28 août 2009 alors là plus de questions à ce poser. de plus, j’ai des personnes très sceptiques qui seront avec moi alors je ne veux pas rater cette expérience parce qu’après ça, je ne serai pas trop crédible à leurs yeux mêmes avec mes photos du 23 juillet 2009.
27 août 2009 à 2:59
Nemnemnem….nemmmmmmmmroddddd, quel retour fabuleux ! un p’tit lien et puis s’en va, c’est fantastique…
Pour en revenir aux photos, je doit avouer que moi aussi sur la n°4 j’ai distingué un visage… Bien naturellement (sic) je me suis référé à ce que notre admirable science appel la pareidolie ….
« http://fr.wikipedia.org/wiki/Pareidolie »
Notre capacité à distingué des choses qui n’ont rien avoir avec ce qu’elle sont réellement(gros sic)
Mais qu’est-ce qui est réelle est qu’est-ce qui ne l’est pas ein?
Larry je ne pourrai malheureusement pas tenter ton expérience même si j’habite à coté d’un lieu supposé visité « le col de vence », dans tout les cas je continu à suivre cette fil qui est très intéressante !…
Bien à vous,
Cordialement,
27 août 2009 à 3:22
Évidement qu’il s’est bien produit quelque chose.
Le point délicat c’est l’analyse de tout ça.
Sans parler des perceptions personnelles de Larry, sur lesquels on est pas à même de discuter, il reste que un phénomène lumineux connu (le système d’appel) a créé un autre phénomène lumineux non identifié pour l’instant.
On est même pas dans la catégorie OVNI, puisque la lumière n’implique pas forcement pas l’objet au même endroit.
alors parler d’extraterrestre ne veut rien dire… c’est la sensibilité particulière de larry.
un autre plus orienté sur le monde des esprit pourrait y voir la manifestation de …
Enfin des gens ont vu des lumières. bon.
mais lesquelles? le plvni ou le système d’appel?
essayer de les faire venir sans lumière… ou quand ils sont la, éteignez! en les prévenant si vous voulez.
27 août 2009 à 3:59
Curieux a eu raison avec La question si nous lisons avec attention son post83, détection radar????.
Si avec une bonne équipe proffessionnelle comme FrançoisC.Bourbeau et toutes les relations qui y s ‘entourent , les détections radars ont été écartées ou sans doute oubliées sur vos recherches ufologiques,contact-ovni, je ne comprends pas pourquoi les détections radars ne sont pas soulevées Larry , en passant à ce sujet, cette rencontre avec FrançoisC.Bourbeau pouvez-nous nous informer omment s ‘est déroulée cette rencontre????.
Amé
27 août 2009 à 4:11
Orphée j’ai du respect pour vous et vous n’étiez pas visé comme « septique intègriste » mais ne vous en déplaise, malheureusement il y en a, tout comme il existe l’inverse.
Par contre, il faut absolument laisser à Larry le bénéfice du doute avant de le classer dans les doux rêveurs, car aprés tout, il n’y a peut-être pas eu d’ovni mais à ce moment là, il a peut-être vécu une expérience paranormale, tout comme vous en avez vécu une Orphée me semble t-il, non ?
27 août 2009 à 7:25
Mais pourquoi donc cette « Omerta » de la part du chef des pompiers de Saint-Benoît Labre si Larry (avec son frère) aurait vu et réussi à photographier tout simplement une orbe selon Orphée??? Non, vraiment je crois qu’il s’agit davantage de quelque chose d’autre qu’une orbe pour qu’ainsi les autorités de la place aient cette loi du silence sur ces insolites manifestations lumineuses à Saint-Benoît Labre.
27 août 2009 à 7:42
Si on nous remontont depuis le début des posts de Larry ,
Curieux, Larry nous affirme bien qu’ il a été témoin RR3.RR4( dites-le moi, si je me trompe dans les termes abductions que j ‘ai mentionné).
D’ autre part, les phénomènes dits « paranormaux »comme Orphée, Amé , de millers de personnes sont témoins ,en outre , cette dimension me paraît totalement différente à celle de Larry ,André lamadeleine ,etc…….Ces « abbuctés » nous basculent sur une « autre planète », un autre espace-temps à travers notre temps réel.
Ce monde dit » paranormal » est complexe car quelque soit la forme du phénomène, sa matière,son lieu,personnages, on ne peut pas vraiment apporter des preuves concrètes , mon approche est:On ne peut pas reproduire dans notre monde réel cette hors-dimension , ses phénomènes, en images etc…Mis à part notre monde virtuel.!!!
Maintenant, si nous comparons les phénomènes , expérience- »Larry » à expériences « Orphée » voir « Améthyste », nous aurons certainenemnt plus d explications vers ce lien: http://www.metapsychique.org/, avec un tout petit doute quant même!!!( de ma part).
Amé,
27 août 2009 à 9:39
Taikoff, pour la photo du visage je n’ai pas la moindre idée de ce qui a pu ce produire avec cette photo, mais c’est quand même étrange non? Comment expliquer que la forme du visage change en la tournant vers la gauche pour nous donner une autre forme de visage. Là-dessus je ne sais pas quoi dire. J’attends de voir si quelqu’un peut me trouver une solution à ce problème. Peut-être une orbe mais c’est tout un hasard cette ressemblance à un visage.
Pour ce qui est du paranormal en fait du surnaturel et bien je peux rien dire de plus que c’était physiquement réel et qu’il y avait une forme de pilotage interne du vaisseau, car ses mouvements n’étaient pas parfaits et on aurait dit que la température extérieure ou bien la gravité terrestre avait une réaction physique sur ce vaisseau.
Aurel , au sujet de fermer le système de lumière et bien ça serait une bonne idée, mais c’est un peu long de fermé 25 à 30 bâtons lumineux un par un, mais le stroboscope lui je le métrerai hors fonction lors de l’apparition.
Amé, pour ce qui est de monsieur Bourbeau et bien on a discuté en tête en tête moi, Bernard et une autre personne à mon chalet en Beauce, la discussion était très enrichissante tout en abordant nos propres expériences ufologique et on a essayé de comprendre le comportement des occupants de ce vaisseau, etc.
Pour ce qui est du radar, j’appel aujourd’hui le 27 août 2009 pour savoir si il n’y avait pas un objet inconnu qui aurait été aperçu sur leurs système de radar.
27 août 2009 à 9:57
Amé, pour ce qui est d’une autre dimension et bien je crois que si les abductés et témoins d’un ovni preuve communiquer avec les E.T. et leurs faire part de leurs incompréhension face à cette autre dimension qui est trop difficile à comprendre pour nous les terriens alors peut-être que les E.T. comprendrons que nous ne sommes pas aussi élevé sur le plan scientifique et technologique et que notre esprit manque d’adaptation pour faire la différence entre notre dimension et d’autres dimension plus complexe.
Il faut aussi dire que je ne me suis pas retrouvé dans une autre dimension que celle que l’on a ici sur terre mais peut-être qu’ils contrôlent seulement l’espace-temps et que juste ça pouvait nous faire perdre la notion de la réalité lors de cette rencontre avec eux. La complexité d’une autre dimension ne peut pas s’expliquer ici sur terre car personne n’a eu de preuve de cette réalité par contre l’existence des ovnis peut ce prouver avec des photos et vidéos. Donc tant et aussi longtemps qu’il n’y aura pas une personne avec des photos ou vidéos montrant une autre dimension alors ça ne sera pas pris comme une réalité mais juste une hypothèse. Et des hypothèses y en a trop en Ufologie.
Pour moi il n’existe qu’une seul dimension et que l’espace-temps peu être un outil pour le voyage dans l’espace.
27 août 2009 à 11:05
Curieux a écrit
“vous n’étiez pas visé comme « septique intègriste » mais ne vous en déplaise, malheureusement il y en a, tout comme il existe l’inverse.”
Bien entendu puisque je suis premier à les railler
« Par contre, il faut absolument laisser à Larry le bénéfice du doute avant de le classer dans les doux rêveurs »
Malheureusement il y a assez d’éléments pour le positionner au moins à 99% (virgule quelque chose) dans ce classement là. Reste donc les 1% (moins quelque chose) dont parle Orox, avec d’autres mots certes
: le hasard.
« il n’y a peut-être pas eu d’ovni mais à ce moment là, il a peut-être vécu une expérience paranormale, tout comme vous en avez vécu une Orphée me semble t-il, non ? »
Si je n’en avais vécu qu’une seule
! le problème est, à mon avis, bien plus complexe qu’il ne peut paraître: pour lui il est évident que le monde entier est paranormal. Il a à la fois raison et tort: raison parce que n’importe quel phénomène peut être abordé façon paranormal : le papillon de nuit de tout à l’heure, le vent qui se lève, la pluie qui tombe, le cri de la chouette … mais il a tort car en procédant ainsi il se coupe d’un raisonnement logique et s’handicape dans la vie de tous les jours. Je l’écrivais avant: la foi est nécessaire même au plus rationaliste sceptique, par contre sans raison l’individu ne fera que chuter.
Donc oui, il se peut que n’importe quel individu découvre (par la « foi », « l’intuition »…) une chose fondamentale que personne ne peut comprendre à un moment donné. C’est même plus que probable et beaucoup de ces découvertes ne verront peut être jamais le jour. Par contre la chose doit systématiquement passer par la case « raison » faute de quoi les chances qu’elle se transforme en catastrophe seront énormes.
Ainsi mes expériences paranormales sont à la foi «vraies» parce qu’elles ont conduit à l’élaboration d’un raisonnement qui tient la route et « fausses » parce qu’elles m’ont conduit à faire des erreurs (et entraîné éventuellement d’autres à les faire). Cette compréhension de ce qu’on pourrait appeler une « vérité relative » est nécessaire à tout individu, il n’y a pas de ligne de démarcation , de chemin étroit aussi bien religieux que scientifique, ce qui compte c’est le résultat final (ou plus exactement sa tendance).
Ce qui me choque dans l’attitude observée c’est le manque de logique: il ne s’agit pas d’analyser la photo pour voir si elle est truquée (j’ai personnellement la certitude qu’elle ne l’est pas), il s’agit de s’éloigner du fait pour en observer le contexte.
C’est la nuit, prenez un appareil photo et photographiez une zone « vide » avec une source lumineuse importante, soit visible (flash), soit invisible (infra-rouges). Vous verrez alors régulièrement apparaître des formes variables que n’importe quel photographe devrait vous qualifier de « parasites ». Si la forme est ronde il s’agit probablement de poussière éclairée, si elle ne l’est pas il s’agit d’un insecte. Cette « forme » est due au simple fait que l’appareil, n’ayant pas de repère suffisant, fait une mauvaise focalisation. Toutes les nuits j’enregistre en vidéo (pour des raisons de sécurité) et il n’y a pas une seule nuit ou je n’aurais pas de chose « magique », une anomalie. Ici c’est un « OVNI », là un « fantôme », il suffit d’y croire !
Et contrairement à ce qu’on pourrait penser ce n’est pas typique de la vidéo ou de la photo: en électronique il y a aussi du « bruit ». Tôt ou tard ce bruit génèrera une forme qu’on pourra associer à quelque chose de connu, une forme éphémère.
Certes, je me fais ici l’avocat du rationnel mais je peux aussi vous démontrer l’inverse
Si ma théorie est bonne, le hasard n’existe pas. Le point précédent est donc contradictoire puisqu’il présente des formes comme issues du hasard.
Non
En réalité, aucune forme n’est issue du hasard et le hasard n’est que le résultat d’une incapacité à prédire le futur. Néanmoins la solution facile est de dire que si le hasard n’existe pas alors il y a un message dans tout ce qui est « vrai » et « faux »: il y a un message partiellement indéchiffrable dont nous décodons ce qui nous arrange et, dans ce décodage, personne ne peut se prévaloir de détenir une vérité puisque chacun est déjà par lui même un complexe mélange de décodages plus ou moins mal faits.
Le bruit électronique ou le bruit photographique n’est donc pas le fruit du hasard mais il n’est pas plus le fruit des extra-terrestres ou des esprits, il est un code indéchiffrable mais que chacun déchiffre quand même à sa manière. Ce qui fait sa « réalité » c’est sa capacité à entrer dans des normes établies: peut on mesurer sa vitesse ? est-il stable dans sa forme ? Quelle est sa durée de vie ? Sa couleur ? Est-il influençable ?
Dans le cas de ces OVNIs là c’est mal parti: pour qu’il se trouve dans des normes respectables il devrait au moins cadrer avec certaines données. Pourquoi un appareil de moins de 10W devrait-il attirer plus que des millions d’appareils mille fois plus puissants ? Combien y a t-il de gens croyant fermement aux OVNIs et à la télépathie et quels sont leurs résultats (hors eux mêmes) quant à cette présence mesurable ? Comment peut on accorder du crédit à quelqu’un qui se fait « enlever » régulièrement et n’est pour autant pas capable de dire ce qui s’est passé afin qu’on mesure sa « crédibilité extra-terrestre » ? Le coup du complot est-il très approprié pour justifier la réalité d’une expérience ?
Bref, pour faire court: ça craint !
27 août 2009 à 13:50
La seule question paranormale ici c’est :
Pourquoi flinguer un blog qui avait excellents articles ?
Entre les commentaires et les sujets, on est pas d’ovni007 ou artivsion …
Pour ne pas parler de nous nesommespasseul, benzmaz, ou encore ufologie et paranormal …
27 août 2009 à 13:53
JC je le dis publiquement, je trouve déplorable ce qui se passe.
Je sais aussi que tu t’en fous et tu as raison, reste que …
27 août 2009 à 16:01
Bon l’appel pour le système radar a été fait par moi-même aujourd’hui et comme je l’avais dit précédemment la personne qui m’a répondu n’est pas en mesure de me dire si oui ou non il aurait entendu quelque chose au sujet d’un objet volant non identifié le 23 juillet 2009 sur leur radar, car je ne suis pas une personne ayant le droit de demandée une telle recherche sur cet évènement et que s’il y a quelque chose d’anormale dans le ciel et ça c’est déjà produit selon ces dires, ils envoient le tout soit à l’armée ou au gouvernement. De plus si l’objet était plus bas que 1000 pieds d’altitude alors ils ne seront pas en mesure de le voir sur leur radar. Donc pas grande chose à recevoir de ce coter là. Ça ne me surprend pas d’ailleurs et c’est la raison pour la quel je fais tout moi-même vous comprenez maintenant. Ne me demandez plus d’appeler ces systèmes privés ou bien gouvernemental, c’est tellement une perte de temps.