Contact OVNI au Québec?
Pour ceux et celles qui ne connaîtraient pas l’histoire: Larry (un visiteur du blog) a raconté dans les commentaires qu’il avait déjà observé des ovnis lorsqu’il était plus jeune, et qu’il avait alors ressenti une certaine forme de «contact». Il signalait ensuite son intention de «provoquer» l’apparition d’un nouvel ovni cet été. En juillet, il a tenté l’expérience dans la région de la Beauce, au Québec, et a pris une photo d’un phénomène lumineux dans le ciel (aperçu ci-contre; la photo numérique originale est téléchargeable un peu plus bas).
Voici son témoignage, tel qu’il me l’a transmis (j’ai cependant corrigé quelques erreurs de frappe, et ajouté des équivalences en système métrique lorsque des longueurs étaient fournies en pieds).
Tout a commencé le 23 juillet 2009 à 20 h 30, heure de l’Est, et nous étions situés à Saint-Benoît Labre Beauce, Québec, Canada. Il n’y avait pas de nuage et pas de lune non plus.
Je commence par installer le système de lumière sur le sol qui mesurait environ 6 pieds [environ 1m80] de diamètre et en son centre un stroboscope qui utilisait une lumière blanche, puis nous avons installé la caméra Samsung 8mm sur le trépied et cela a été une erreur car j’aurais dû mettre la caméra Canon A550 avec la vitesse d’obturation la plus lente pour prendre des photos la nuit.
Peu après, vers 21 h 39, apparut un objet de forme ovale et de couleur rouge orangé, avec en son centre des formes qui changeaient lentement et qui étaient blanches au milieu. L’objet – qui devait être la même grosseur qu’un avion commercial et devait se situer à environ 2 ou 5 km de nous, et à une hauteur d’environ 600 pieds [un peu plus de 180 mètres] au-dessus de l’horizon – se met à être plus lent au début puis commence un mouvement horizontal vers la gauche au-dessus des arbres en faisant quelques zigzags de haut en bas, puis commence à se rapprocher de nous puis l’objet disparu instantanément.
Peu après avoir vu l’objet, nous avons commencé à utiliser nos caméras et appareils photo. Immédiatement, j’ai pris mon téléphone cellulaire mais rien ne fonctionnait lors de ce contact ovni. Ce n’est que quelques instants plus tard que j’ai pu utiliser mon cellulaire et ainsi pouvoir parler avec Monsieur François C. Bourbeau qui a été très professionnel lors de notre conversation téléphonique.
Le contact visuel a duré près de 2 ou 3 minutes, d’une intensité extrême. Le lendemain matin nous sommes allés, moi et mon frère, examiner le site et nous avons remarqué une trace sur l’herbe, qui était jaune et écrasée à 100 pieds [environ 30 mètres] de notre système de lumière.
Sans plus attendre, voici les liens pour télécharger les photos:
1) Première photo transmise par Larry (23 juillet 2009, en Beauce), apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, taille 1,62 Mo;
2) Zoom sur la source lumineuse de la photo 1) – 1520 x 1792 pixels, taille 383 ko;
3) Seconde photo prise le même soir par Larry, apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, 1,77 Mo;
4) Zoom sur la source lumineuse de la photo 3) – 416 x 324 pixels, taille 51 ko.
En examinant les informations EXIF de la photo originale (liste ci-dessous), on voit que certaines données concordent avec le témoignage de Larry. Si vous pouvez faire parler ces chiffres, il serait certainement intéressant d’avoir votre avis sur les caractéristiques d’une source lumineuse capable de produire une image telle que celle qu’on voit, avec un temps d’exposition de 1/60 de seconde (ISO 250). Il serait intéressant de faire des tests calibrés, dans l’obscurité, avec des sources lumineuses d’intensité connue, situées à une distance connue.
____________________________________
Infos EXIF de la photo 1)
Make – Canon
Model – Canon PowerShot A550
Orientation – Top left
XResolution – 180
YResolution – 180
ResolutionUnit – Inch
DateTime – 2009:07:23 21:31:20
YCbCrPositioning – Centered
ExifOffset – 196
ExposureTime – 1/60 seconds
FNumber – 2.60
ISOSpeedRatings – 250
ExifVersion – 0220
DateTimeOriginal – 2009:07:23 21:31:20
DateTimeDigitized – 2009:07:23 21:31:20
ComponentsConfiguration – YCbCr
CompressedBitsPerPixel – 5 (bits/pixel)
ShutterSpeedValue – 1/60 seconds
ApertureValue – F 2.59
ExposureBiasValue – 0.00
MaxApertureValue – F 2.59
MeteringMode – Multi-segment
Flash – Flash fired, auto mode, red-eye reduction mode
FocalLength – 5.80 mm
UserComment –
FlashPixVersion – 0100
ColorSpace – sRGB
ExifImageWidth – 3072
ExifImageHeight – 2304
InteroperabilityOffset – 3100
FocalPlaneXResolution – 13653.33
FocalPlaneYResolution – 13633.14
FocalPlaneResolutionUnit – Inch
SensingMethod – One-chip color area sensor
FileSource – DSC – Digital still camera
CustomRendered – Normal process
ExposureMode – Auto
WhiteBalance – Auto
DigitalZoomRatio – 1.00 x
SceneCaptureType – Standard
Maker Note (Vendor): –
Macro mode – Normal
Self timer – Off
Quality – Superfine
Flash mode – Auto + red-eye reduction
Sequence mode – Single or Timer
Focus mode – Single
Image size – Large
Easy shooting mode – Full Auto
Digital zoom – None
Contrast – Normal
Saturation – Normal
Sharpness – Normal
ISO Value – 14 (other)
Metering mode – Evaluative
Focus type – Auto
AF point selected –
Exposure mode – Easy shooting
Focal length – 5800 – 23200 mm (1000 mm)
Flash activity –
Flash details – Internal
Focus mode 2 – Single
White Balance – Auto
Sequence number – 0
Flash bias – 0.00 EV
Subject Distance – 129 mm
Image Type – IMG:PowerShot A550 JPEG
Firmware Version – Firmware Version 1.00
Image Number – 1019588
____________________________________
Voici ce que je vous propose avec cette note: réaliser une espèce de mini-enquête collective en examinant les caractéristiques techniques des photos, en retrouvant les conditions atmosphériques (taux d’humidité) et la position des planètes au moment de l’observation, etc. J’ai plutôt l’impression que Larry, le témoin et photographe, est disposé à répondre aux questions des lecteurs (et enquêteurs 
) du blog. Certaines données importantes, par exemple dans quelle direction le phénomène est apparu, n’ont pas été précisées dans le témoignage.
Si vous vous sentez l’âme d’un Sherlock Holmes, mettez votre chapeau de feutre, sortez votre loupe pour étudier les indices et faites-nous part de vos découvertes. Vous pouvez déjà nous suggérer une explication? Dans les deux cas, c’est dans les commentaires que se situe l’action.
13 novembre 2009 à 9:54
Réconciliez vous.
Le but de la science est de donner une valeur rationnelle aux phénomènes.
Les mathématiques est l’outil scientifique par excellence. Et croyez le, la plupart des termes sont la résultante d’un raisonnement…philosophique (l’infini, le zéro, l’unité…).
Pour ce qui est du sujet des UFO, certain centres très sérieux y travaillent, comme le GEIPAN ou la NASA.
Le paranormal est la cause première qui pousse le scientifique à illucider le mystère. C’est même le moteur de la science. Et je soupsonne tous les scientifiques de s’intéresser secretement au paranormal, dans le but d’être le premier à pouvoir expliquer rationnellement la chose.
Bonne quête à tous.
Choisissez votre mystère: le génome humain, l’évolution des espèces, les ovni, l’énergie, la santé, la sociologie…
13 novembre 2009 à 10:33
Nemrod:
« la science est avant tout une méthode, et le paranormal n’y échappe pas, bon sang lisez, vous saurez au moins de quoi vous parlez »
Robert:
« je dis que le paranormal n’est pas une discipline scientifique d’ailleurs la science ne s’en occupe pas, mais beaucoup de tenants tentent de le faire passer pour telle (exemple l’IMI) »
Mon dieu ! ils sont pres du divorce
Continuons:
Zenrond ecrit
« Il y a le scepticisme scientifique = application de la méthode scientifique, et doute RAISONABLE, un doute dicté par la RAISON, le RAISONNEMENT, qui est un cheminement scientifique justement puisqu’il s’appuie sur la méthodologie scientifique »
Bonjour Zenrond, je suis un sceptique scientifique et te considere bien plus comme un credule rationaliste.
Une preuve par 9 et demi: pourrais-tu nous donner le resultat de ton etude vach’tement intelligente sur la table d operation qui na jamais existe et qui vaut, s’il le fallait, les montagnes de Roswell de ton epoux Robert aux electrons ronds.
faute quoi quoi il en devient quelque peu scepteux.
Tout etre sceptique devrait etre capable d’admettre qu’il a sombré dans la croyance
La théorie, il vaut mieux la laisser dans les bouquins que de s’en parer les soirs ou l’on se trouve trop moche.
J’adore vos methodes lapidaires: envisager le paranormal est une stupidité sans bornes. Depuis le début de mon voyage, j’ai croisé quelques « scientifiques » qui semblent plus modestes et globalement plus ouverts. Etrange …
Un grand merci en passant a Jimmy pour ceci:
« Le but de la science est de donner une valeur rationnelle aux phénomènes.
Les mathématiques est l’outil scientifique par excellence. Et croyez le, la plupart des termes sont la résultante d’un raisonnement…philosophique (l’infini, le zéro, l’unité…). »
Il resume parfaitement ce que plusieurs d entre nous ont essaye d »expliquer.
14 novembre 2009 à 5:37
Nemrod,
je suis confus de m’être laissé à ce point emporter par la mauvaise foi (monopole du tenant-croyant).
Une fois de plus j’ai été trop crédule et j’ai trouvé intelligent de prendre pour modèle (et accessoirement pour argent-comptant) les définitions de votre conjoint, mais loin de moi l’idée de troubler votre mariage de raison.
Jamais, au grand jamais vous n’avez dit que le paranormal était impensable/incroyable.
Et au point où j’en suis rendu, je vais tâcher pour d’être honnête (ce qui est extrèmement rare chez moi), il ne vous est même pas arrivé de le sous- entendre. Honte à moi.
Faute avouée me sera-t-elle pardonnée ?
28 novembre 2009 à 1:13
ITI post 212 (mais aussi 230,259,260) :
- il faut vraiment être naïf pour croire que quelqu’un puisse faire venir des ovnis à la demande par télépathie…-
Heureux les simples d’esprit car le Ciel leur est acquis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophet_yahweh
http://www.youtube.com/user/ufotvnews#p/p
Tout y est, la reproductibilité relative, le gourou et au final encore plus de confusion sur un phénomène qui l’est déjà bien assez.
Merci à l’Auteur de ce Blog d’avoir oser malgré ce qu’on aura pu lire ici ou là. L’émulation qui s’en est suivie fut enrichissante à mon goût.
29 novembre 2009 à 8:27
» Orphee a dit :
13 novembre 2009 à 10:33
Nemrod:
« la science est avant tout une méthode, et le paranormal n’y échappe pas, bon sang lisez, vous saurez au moins de quoi vous parlez »
Robert:
« je dis que le paranormal n’est pas une discipline scientifique d’ailleurs la science ne s’en occupe pas, mais beaucoup de tenants tentent de le faire passer pour telle (exemple l’IMI) »
Mon dieu ! ils sont pres du divorce »
Puisque décidément tu ne comprend pas une phrase de plus de 5 mots, je vais le dire autrement:
On peut aborder le paranormal avec la méthode scientifique.
Je n’ais pas dis que le paranormal était une science …
Prend ton temps, c’est assez court tu peux comprendre.
» pourrais-tu nous donner le resultat de ton etude vach’tement intelligente sur la table d operation qui na jamais existe et qui vaut »
Dès que j’aurais terminé, j’ai retrouvé le fils du chirurgien, il me reste à le recontacter pour finir mon papier.
Mais c’est un passe temps, et du temps là j’en ais pas des tonnes.
Tu peux faire aussi de ton coté ce que visiblement personne n’a fait: Démontrer sans faille aucune l’existence de cette plaque sous la table d’opération…
» Tout etre sceptique devrait etre capable d’admettre qu’il a sombré dans la croyance faute quoi quoi il en devient quelque peu scepteux. »
Et ma croyance se situe où exactement ?
Tu n’as toujours pas compris la définition du mot croyance j’ais l’impression.
» J’adore vos methodes lapidaires: envisager le paranormal est une stupidité sans bornes. »
Pour la millionième fois montres où et quand j’ais dis ça …
Tu peux le répetter ça n’en fera pas une vérité pour autant…
Je m’y intéresse au paranormal comme aux ovni, et depuis longtemps, la différence avec toi c’est que moi c’est pour voir si il y a quelque chose de vraiment paranormal, pas « je sais que ça existe il me reste à le prouver ».
» Le but de la science est de donner une valeur rationnelle aux phénomènes. »
Non le but de la science c’est de comprendre et expliquer la nature des choses…
Pour expliquer la nature d’une chose il faut déjà qu’elle existe.
C’est la différence, tu penses qu’il y a des phénomènes paranormaux et que la science veux les rationaliser.
Exemple : » Et je soupsonne tous les scientifiques de s’intéresser secretement au paranormal, dans le but d’être le premier à pouvoir expliquer rationnellement la chose. »
Non, la science regarde s’il existe bien des choses paranormales.
29 novembre 2009 à 11:39
Ouais..ouais,
il est assez tristounet le blog ces temps-ci.
Comme il n’y a plus grand chose de croustillant à se mettre sous la dent, autant ressasser les vieilles lignes !
Et surtout ne pas rater une occasion de conclure à coup de « tu ne comprends pas une phrase de plus de 5 mots » suivi d’une démonstration de condescendance..
Je ne comprends pas ce qui peut encore vous pousser Nemrod à continuer de vous intéresser à ces sujets, puisqu’en 30 ans de passe-temps vous n’avez rien vu ni trouvé de paranormal..
Faut croire que vous aimez aller à la chasse pour « bredouiller » !
A moins que vous attendiez le Messie ?
29 novembre 2009 à 17:19
» Et surtout ne pas rater une occasion de conclure à coup de « tu ne comprends pas une phrase de plus de 5 mots » suivi d’une démonstration de condescendance.. »
Je ne fais que constater, remarques que je peux me tromper et que ce soit juste de la mauvaise foi.
» Je ne comprends pas ce qui peut encore vous pousser Nemrod à continuer de vous intéresser à ces sujets, puisqu’en 30 ans de passe-temps vous n’avez rien vu ni trouvé de paranormal..
Faut croire que vous aimez aller à la chasse pour « bredouiller » ! »
Je me le demande aussi parfois, d’ailleurs je m’intéresse un peu plus à d’autres sujet que j’avais abandonné au profit des ovnis, mais j’ai une raison au moins.
Le doute !
J’aimerais pas passer à coté de quelque chose. Ensuite c’est ce que ça m’amène à apprendre, il y a tant de disciplines à solliciter que j’apprends beaucoup, et j’aime ça.
» A moins que vous attendiez le Messie ? »
Autant qu’un raisonnement correct et de l’honnêteté de la part de certains ici …
29 novembre 2009 à 22:06
Pas de feedback avec mon gourou?
Je savais que je ferais mon petit effet mais pas à ce point…
Bon, pour ceux qui n’aurait eu la patience de passer en revue tous les exploits du Prophet et pour répondre à ses opposants qui affirment que ses UFOs ne sont sont que de vulgaires ballons gonflés à l’hélium libérés pas un complice, on va sortir l’artillerie lourde :
Morphing UFOs :
http://www.youtube.com/watch?v=bWbhAYsNgnc
http://www.youtube.com/watch?v=NSvGRMiW27U
30 novembre 2009 à 13:35
- Tower control…Tower control…
- Y a t’il un sceptique sur le Blog?
- je répète
- y a t’il un sceptique sur le Blog???
- crr…crr…crrr…crrrr…crr…crrrrrr…
Silence radio il semblerait…
Moi qui m’attendais à un lynchage en règle, je crois que d’autres ont été pendus haut et court au premier arbre venu pour bien moins que ça, alors j’aurai tendance à en tirer une certaine fierté. Mais peut-être est-ce tout le contraire, le dédain pur et simple pour une info jugée extravagante.
Je crois pourtant qu’au contraire il y a beaucoup de signification dans ce cas.
Trop sans doute.
Et en fin de compte, ne dit-on pas : « qui ne dit rien consent » ?
Mais connaissant quelque peu JC j’imagine, je ne doute pas que dès qu’il aura trouver l’ouverture, il règlera son compte à cette affaire avec tout le brio qui le caractérise. En attendant c’était ma contribution à ce sujet qui je le répète était loin d’être inintéressant.
Merci de votre attention.
Et avant de prendre congé, allez, je n’y résiste pas, un petit dernier pour la route?
AlleluYAHWEH !!!
http://www.youtube.com/user/uf.....mVARpCN-q0
18 décembre 2009 à 10:20
C’est sur qu’il est moins plaisant quand un magicien révele le secret de son tour. Le spectacle à l’avantage de faire travailler l’imagination du public, et la surenchère va jusqu’à ce que le public admette qu’il s’agisse peut être de vrai magie.
Dans le cas de la nature, le magicien n’est pas pret de révéler son tour, et le public et seul face à sa crédulité.
Le génie industriel nous fait apparaite des merveilles de technologie, le génie civil nous construit des monuments, le génie électrique dépasse l’entendement.
Mais aujourd’hui, la Physique est en crise: les thérories quantiques sont le reflet de notre incapacité à comprendre la nature, et nous voilà contraint à admettre qu’un chat peut être vivant et mort à la fois (paradoxe de SCHROEDINGER).
Des mathématiciens nous ouvrent les portes d’autres dimensions: trou noirs, théorie des cordes, déformation de l’espace temps, …
Le public est avertit.
Ne laisser pas trop les enfants s’approcher du magicien, il risqueraient de découvrir la supercherie.
Car on sait trop bien que les adultes sont suffisament conditionné pour suivre les suggestions du « chef d’orchestre ».
18 décembre 2009 à 13:14
YAHWEH c’est des ballons hélium et motorisés, démonté depuis 5 a 6 ans (au minimum …).
J’ai crus que c’était une blague (parce que ça en est bien une hein ?).
http://adelmon.free.fr/Chauvet/ballon/blimp_ufo.jpg
http://adelmon.free.fr/Chauvet/ballon/ufo-flyingsaucer_110.jpg
http://web.me.com/thearmstrong.....33_581.jpg
Reproduit et tout ce qu’on voudra …
J’attends toujours l’atterrissage de juillet à las végas, et pas que moi ..
22 décembre 2009 à 10:00
Pour Orox (ou d’autres, mais SVP, ne partez pas en vrille avec ça, restons analytiques OK!)
Comme tu t’intéresses pas mal au sujet, tu as certainement une opinion sur la pyramide du Kremlin (9 déc.). Je viens de voir ça, et ça m’a intéressé pour une raison: la forme et le format ressemblent à ce que mon mari a vu cet automne.
Si ce n’était de cette observation, je serais comme tout le monde et je balaierais le tout sous le tapis du fake, mais maintenant, je ne peux honnêtement plus faire ça!
À part des commentaires décriant l’arnaque sans plus d’analyse, je n’ai rien trouvé.
T’as quelques analyses ou opinions là-dessus?
22 décembre 2009 à 10:30
Orionne
Vu la taille de l’objet, sa situation et le fait qu’il semble visible sous un angle très variable, j’imagine difficilement que ça puisse être un véritable OVNI:
- il y a des voitures qui passent et on est au centre ville. Où sont donc les autres vidéos ?
- pourquoi ne s’arrêtent-ils pas pour zoomer ou ne se rapprochent t-ils pas ? ( ils ont bien couru mettre la vidéo sur youtube)
- où sont les articles de journaux LOCAUX ?
22 décembre 2009 à 10:32
Tiens, il faut pas aller bien loin pour trouver des doutes sur le sujet:
http://www.ovni-alerte.com/200.....dekremlin/
22 décembre 2009 à 10:48
imaginez que la science arrive un jour a tout expliquer ce que nous appelons aujourdh’ui paranormal !!
quel ennui! plus de miracles ,plus de reves , plus de choses fabuleuses ,juste des èquations moi ça m’ennuierai je prefere garder une part de reve sans pour autant etre trop naif
22 décembre 2009 à 11:22
http://www.paranormal-fr.net/f.....21397.html
Il y a mon avis et ma proposition depuis un bon moment.
22 décembre 2009 à 11:30
Salut Orphée,
C’est justement pas assez loin, Orphée, pour trouver des arguments.
L’argument principal de cet article (et de la plupart de ceux que j’ai lus), qui dit que le gigantesque phénomène au-dessus d’une grande ville n’a généré que deux vidéos est potentiellement réfutable, de par l’expérience vécue ici: j’habite Québec, il y a du monde. Pourtant, le phénomène que mon mari et mon fils ont observé n’a été rapporté nulle part.
Moi même, je ne peux que les « croire » sans savoir. J’ai un préjugé favorable en leur endroit, je connais leurs antécédents, leur degré de crédibilité. C’est la seule chose qui me permet de les « croire », parce que je sais qu’ils n’ont aucun intérêt à avoir inventé cette histoire (ma seule certitude, d’ailleurs!). Et malgré tout, le grand doute persiste. Une video comme celle-là, si elle s’avérait authentique (ce dont je doute aussi!) me permettrait d’enlever une couche d’incertitude. C’est agaçant de douter de ceux qu’on aime.
L’argument du conducteur qui ne s’immobilise pas est aussi discutable. Mon mari et mon fils n’ont même pas pensé à filmer ou prendre des clichés, parce qu’ils ne cherchent pas ces phénomènes, ne s’y intéressent pas et n’ont pas eu ce réflexe. Et s’ils l’avaient eu, le film aurait été de piètre qualité, sans doute jugé irrecevable. Ils ne seraient pas sortis de la maison, n’auraient pas utilisé de trépied, n’auraient pas pris soin de choisir un point de référence au sol, etc…
J’y connais rien, mais avant de me faire une idée finale, j’aimerais quelques commentaire analytiques sur l’angle, l’éclairage, le fait que la pyramide est derrière un fil électrique, ce genre de truc… Je crois que le Sieur Orox a l’oeil à ce sujet, non?
22 décembre 2009 à 13:45
Orionne: je ne connaissais pas cet article ni aucun autre puisque je n’avais pas entendu parler de cela. J’ai donc préalablement donné mon avis et constaté ensuite que d’autres avaient eu le même.
Voir un petit phénomène est une chose, en voir un énorme en est une chose. J’ai du mal à croire que dans un pays moderne, avec des gens largement suréquipés au niveau technologique, on pourrait avoir uniquement deux petites vidéos de mauvaise qualité et -il me semble- sans utilisation du zoom, ne mettant en détail ni la période d’apparition, ni la période de disparition.
De plus il est étrange que les médias LOCAUX n’aient pas rapporté le phénomène qui NE POUVAIT pas passer inaperçu.
(attention: ici les majuscules sont là pour appuyer et non pas pour « crier »).
« L’argument du conducteur qui ne s’immobilise pas est aussi discutable. Mon mari et mon fils n’ont même pas pensé à filmer ou prendre des clichés, parce qu’ils ne cherchent pas ces phénomènes, ne s’y intéressent pas et n’ont pas eu ce réflexe. »
Absolument … sauf que votre mari n’a pas cherché à faire de la pub sur internet
et n’a probablement pas observé un truc de quelques kilomètres de large sur quelques kilomètres de route. Si ça vosu chante, je peux demander à ma fille de se renseigner pour savoir s’il s’est vraimenet passé quelque chose en Russie … ce dont je doute beaucoup ! les reportages visualisés ne se basent que sur youtube visiblement et, qui plus est, sont étrangers au pays.
22 décembre 2009 à 14:28
Orion-e il ne vous vient pas à l’idée que ce qui est vu est bien plus petit que ce qu’il parait ?
Ça explique que les gens ne mentent pas, qu’il n’y a pas de trucages, mais aussi aucun autre témoignage ni rien.
Un ballon avec des arrêtes de 2m, le temps de filmer et basta c’est réglé …
Prenez le bon réflexe cherchez une explication simple et non extraordinaire.
» C’est agaçant de douter de ceux qu’on aime. »
Pourquoi en douter ? Il n’y aurait donc que deux solutions ils mentent, ils disent la vérité ?
Et qu’ils aient vu quelque chose, de banal, dans les conditions voulues pour ne pas le reconnaitre et qu’ils estiment mal la taille, c’est trop ?
C’est pas possible ?
Que pensez vous de ma proposition : un simple ballon et un canular?
23 décembre 2009 à 6:15
Permetez moi de douter: La these du ballon sonde est tout aussi bien un canular.
Techniquement, le ballon sonde ne saurait pas répondre à toutes les observations.
Il y a de nombreux témoignage de PAN (Phénomène Aerospaciaux Non identifié) qu’on ne peux pas classer si facilement.
S’il y a bien un vecteur de recherche, il serait plutot du coté quantique: la lumière, les ondes électromagnétiques, les autres dimensions,… pouvant nous aider à mieux interpréter ces observations. C’est la seule frontière du paranormal accessible à la science actuelle.
(attention je parle de la science de la physique, et non des autres sciences telle que la sociologie)
23 décembre 2009 à 8:17
Bien entendu je ne souscris absolument pas à la thèse Nemronienne
qui, tout en envisageant les témoins honnêtes, ne tient pas compte du léger problème de taille par rapport à deux angles de prise de evue et, qui plus est, à la vitesse de déplacement d’un véhicule sur une « grande » distance.
Non, tout simplement une arnaque vidéo pour moi.
23 décembre 2009 à 8:47
« Permetez moi de douter: La these du ballon sonde est tout aussi bien un canular. »
C’est normal tu est le seul à parler de ballon sonde …
J’ai dit:
Un ballon avec des arrêtes de 2m, le temps de filmer et basta c’est réglé …
Et voici le ballon auquel je pense :
http://img191.imageshack.us/i/balloonu.jpg/
Et c’est pas hier que j’y ais pensé:
http://www.paranormal-fr.net/f.....21397.html
» Techniquement, le ballon sonde ne saurait pas répondre à toutes les observations. »
Là aussi j’ai dit ça à quel moment ? Où et quand ?
Je parle d’un canular avec un ballon précis, le temps de tourner deux vidéos, on le range et c’est partit !
» S’il y a bien un vecteur de recherche, il serait plutot du coté quantique: »
Chouette je vais enfin avoir un cours de physique quantique par un spécialiste !
» Bien entendu je ne souscris absolument pas à la thèse Nemronienne qui, tout en envisageant les témoins honnêtes, ne tient pas compte du léger problème de taille par rapport à deux angles de prise de evue et, qui plus est, à la vitesse de déplacement d’un véhicule sur une « grande » distance. »
Orphée puis-je voir tes enquêtes (je ten montrerais une bientôt à l’asso on attend deux ans avant de diffuser pour ne pas contaminer d’éventuels autres témoignages)?
Ce que tu connais de l’ufologie ? Depuis combien de temps ?
Et peux-tu me démontrer que les gens (monsieur Tout-le-Monde) connaissent parfaitement les problèmes d’optique et de perception ?
Merci d’avance même si je sais que je ne verrais rien …
23 décembre 2009 à 10:36
Salut Nemrod,
bien sûr qu’à priori, quand je regarde ce film, je pense à un ballon sonde ou à n’importe quel autre trucage. En fait, je suis incapable de « croire » à ce film, même si j’aimerais bien: ça me simplifierait la vie
« Pourquoi en douter ? Il n’y aurait donc que deux solutions ils mentent, ils disent la vérité ?
Et qu’ils aient vu quelque chose, de banal, dans les conditions voulues pour ne pas le reconnaitre et qu’ils estiment mal la taille, c’est trop ?
C’est pas possible ? »
Bien sûr que c’est possible. C’est même la solution la plus logique, celle qui est la plus accessible. Et ils ne mentent pas, c’est hors de question. Par contre, pour que mon mari prononce le mot « OVNI », il faut que toute autre explication logique ou banale ait été évaluée dans son esprit.
Et Orphée: « J’ai du mal à croire que dans un pays moderne, avec des gens largement suréquipés au niveau technologique, on pourrait avoir uniquement deux petites vidéos de mauvaise qualité »
Même argument recyclé…personne d’autre n’a été témoin ou n’a filmé, donc ça n’existe pas (autre que dans le trucage du film). Et cette expérience vécue à Québec, elle?
« Absolument … sauf que votre mari n’a pas cherché à faire de la pub sur internet »
Ouais…on n’avait pas de film!
Et si on en avait eu, lui, ne l’aurait certainement pas publié, mais moi oui! 
En fait, avec un peu de recul, je me rends compte que ce film de pyramide en tant que tel ne m’intéresse pas tant que ça. Par contre, en le découvrant par hasard sur le web et en le visionnant, j’ai constaté que cette histoire qu’on avait tassée dans un coin, chez nous (vraiment, personne n’a jamais cherché plus loin ou n’en a reparlé) n’était pas classée pour moi:
Je suis placée devant un témoignage crédible d’un événement dont je n’ai pas été témoin. Je cherche des preuves pour crédibiliser (à mes propres yeux) ce que ces proches m’ont rapporté. Je suis incapable d’obtenir ces preuves, donc je doute, malgré tout.
De plus, les témoins qui, en septembre, affirmaient avoir vu un phénomène inexplicable hors de l’ordinaire croient maintenant eux-même qu’il ne s’agissait peut-être que de la banale réflexion du soleil sur un nuage, d’une illusion optique, ou quoi d’autre… la description s’éthérise. Rien de tangible (film, photo, autre témoignage) pour fixer cette expérience dans la mémoire. Même le souvenir émotif s’amenuise (parce qu’il y a eu une sacrée poussée d’adrénaline à l’observation).
Ce que je retiens de tout ça, c’est qu’une telle expérience n’est pas facilement mesurable par les outils dont on dispose, elle n’est peut-être pas non plus intelligible. Ça ne la rend pas moins réelle pour ceux qui l’ont vécue, au moment où ils l’ont vécue. Orphée, j’adorerais te voir surfer là-dessus, t’as le chic de rendre ça clair. Moi, je retourne à mes cadeaux et mes tourtières…
23 décembre 2009 à 12:37
Orion-e
Je parles surtout des problèmes de perception voir ici :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848784_l-argument-d-autorite-et-le-temoin-ideal.html
Voir aussi ici :
http://ophtasurf.free.fr/illusions.htm
http://web.mac.com/barrybrilliant/Site/3D_Creations_in_1999.html
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/physique/Exos/Prem/eval-1L/optique.pdf
http://pages.infinit.net/nicolep/atelier_psycho/intro_psycho/sensations_per…
http://charlatans.info/vision.shtml
http://charlatans.info/news/spip.php?article48
Un bon test sur la perception visuelle.
http://www.koreus.com/video/test-visuel-compter-nombre-passes.html
http://www.phosphenisme.com/alternance.html
http://www.linternaute.com/science/magazine/photo/avez-vous-le-coeur-bien-accroche/avez-vous-le-coeur-bien-accroche.shtml?f_id_newsletter=1030
http://illusioncontest.neuralcorrelate.com/
http://www.grand-illusions.com/opticalillusions/zoo/
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/medecine-1/d/loeil-la-vision-au-dela-de-la-vision_667/c3/221/p8/
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=illusion+d‘optique&um=1&ie=UTF-8&ei=Eh8xS-WaKdS24QaD25mqCA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsAQwAA
http://illusions.5sens.fr/
http://mela.blogspace.be/r938/Illusions-d-optique/
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=trompe+l‘oeil&um=1&ie=UTF-8&ei=XSAxS82hE8n14Aan-LGqCA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBwQsAQwAA
http://phortail.org/blagues/trompe-l-oeil.html
23 décembre 2009 à 13:47
Nemrod écrit:
« Orphée puis-je voir tes enquêtes ? »
Pourquoi, tu crois vraiment dans les tiennes ?
!
Pour info Orphée ne se vante pas de faire des enquètes ici, il donne son avis.
Prouve moi qu’une voiture roulant à 50km/h peut filmer un objet de 2 ou 3 mètres de large sans qu’on ait la légère impression que sa taille varie beaucoup et tu sortiras ensuite tes compétences en matière d’OVNI
Orionne
Pas besoin d’une expérience OVNI pour douter de ce la réalité de ce qu’on a perçu
Mais ce doute même vient pas constituer pour autant une vérité, c’est bien là le problème, car il est parfaitement naturel de vouloir faire correspondre notre expérience à notre « environnement logique » et même un peu trop facile de l’effacer au besoin.
Le problème est donc à sens double: une expérience sera TOUJOURS fausse dès les quelques secondes qui la séparent du présent mais c’est ce court instant qui nous permet de l’analyser la plus correctement possible … à la hauteur de nos moyens. Après, que ce soit avec l’aide extérieure ou par nous mêmes, nous ne faisons que reproduire des schémas bien basiques: vouloir sortir de notre univers ou nous y enfoncer.
D’où la sagesse (théorique) bien connue: vivre « l’instant présent ».
Bref, ceux qui crient à la vérité ou au mensonge ne sont que des croyants déguisés en artistes. Le véritable artiste, lui, ne sait pas ce qu’est l’art.