Contact OVNI au Québec?
Pour ceux et celles qui ne connaîtraient pas l’histoire: Larry (un visiteur du blog) a raconté dans les commentaires qu’il avait déjà observé des ovnis lorsqu’il était plus jeune, et qu’il avait alors ressenti une certaine forme de «contact». Il signalait ensuite son intention de «provoquer» l’apparition d’un nouvel ovni cet été. En juillet, il a tenté l’expérience dans la région de la Beauce, au Québec, et a pris une photo d’un phénomène lumineux dans le ciel (aperçu ci-contre; la photo numérique originale est téléchargeable un peu plus bas).
Voici son témoignage, tel qu’il me l’a transmis (j’ai cependant corrigé quelques erreurs de frappe, et ajouté des équivalences en système métrique lorsque des longueurs étaient fournies en pieds).
Tout a commencé le 23 juillet 2009 à 20 h 30, heure de l’Est, et nous étions situés à Saint-Benoît Labre Beauce, Québec, Canada. Il n’y avait pas de nuage et pas de lune non plus.
Je commence par installer le système de lumière sur le sol qui mesurait environ 6 pieds [environ 1m80] de diamètre et en son centre un stroboscope qui utilisait une lumière blanche, puis nous avons installé la caméra Samsung 8mm sur le trépied et cela a été une erreur car j’aurais dû mettre la caméra Canon A550 avec la vitesse d’obturation la plus lente pour prendre des photos la nuit.
Peu après, vers 21 h 39, apparut un objet de forme ovale et de couleur rouge orangé, avec en son centre des formes qui changeaient lentement et qui étaient blanches au milieu. L’objet – qui devait être la même grosseur qu’un avion commercial et devait se situer à environ 2 ou 5 km de nous, et à une hauteur d’environ 600 pieds [un peu plus de 180 mètres] au-dessus de l’horizon – se met à être plus lent au début puis commence un mouvement horizontal vers la gauche au-dessus des arbres en faisant quelques zigzags de haut en bas, puis commence à se rapprocher de nous puis l’objet disparu instantanément.
Peu après avoir vu l’objet, nous avons commencé à utiliser nos caméras et appareils photo. Immédiatement, j’ai pris mon téléphone cellulaire mais rien ne fonctionnait lors de ce contact ovni. Ce n’est que quelques instants plus tard que j’ai pu utiliser mon cellulaire et ainsi pouvoir parler avec Monsieur François C. Bourbeau qui a été très professionnel lors de notre conversation téléphonique.
Le contact visuel a duré près de 2 ou 3 minutes, d’une intensité extrême. Le lendemain matin nous sommes allés, moi et mon frère, examiner le site et nous avons remarqué une trace sur l’herbe, qui était jaune et écrasée à 100 pieds [environ 30 mètres] de notre système de lumière.
Sans plus attendre, voici les liens pour télécharger les photos:
1) Première photo transmise par Larry (23 juillet 2009, en Beauce), apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, taille 1,62 Mo;
2) Zoom sur la source lumineuse de la photo 1) – 1520 x 1792 pixels, taille 383 ko;
3) Seconde photo prise le même soir par Larry, apparemment non retouchée, résolution 3072 x 2304 pixels, 1,77 Mo;
4) Zoom sur la source lumineuse de la photo 3) – 416 x 324 pixels, taille 51 ko.
En examinant les informations EXIF de la photo originale (liste ci-dessous), on voit que certaines données concordent avec le témoignage de Larry. Si vous pouvez faire parler ces chiffres, il serait certainement intéressant d’avoir votre avis sur les caractéristiques d’une source lumineuse capable de produire une image telle que celle qu’on voit, avec un temps d’exposition de 1/60 de seconde (ISO 250). Il serait intéressant de faire des tests calibrés, dans l’obscurité, avec des sources lumineuses d’intensité connue, situées à une distance connue.
____________________________________
Infos EXIF de la photo 1)
Make – Canon
Model – Canon PowerShot A550
Orientation – Top left
XResolution – 180
YResolution – 180
ResolutionUnit – Inch
DateTime – 2009:07:23 21:31:20
YCbCrPositioning – Centered
ExifOffset – 196
ExposureTime – 1/60 seconds
FNumber – 2.60
ISOSpeedRatings – 250
ExifVersion – 0220
DateTimeOriginal – 2009:07:23 21:31:20
DateTimeDigitized – 2009:07:23 21:31:20
ComponentsConfiguration – YCbCr
CompressedBitsPerPixel – 5 (bits/pixel)
ShutterSpeedValue – 1/60 seconds
ApertureValue – F 2.59
ExposureBiasValue – 0.00
MaxApertureValue – F 2.59
MeteringMode – Multi-segment
Flash – Flash fired, auto mode, red-eye reduction mode
FocalLength – 5.80 mm
UserComment –
FlashPixVersion – 0100
ColorSpace – sRGB
ExifImageWidth – 3072
ExifImageHeight – 2304
InteroperabilityOffset – 3100
FocalPlaneXResolution – 13653.33
FocalPlaneYResolution – 13633.14
FocalPlaneResolutionUnit – Inch
SensingMethod – One-chip color area sensor
FileSource – DSC – Digital still camera
CustomRendered – Normal process
ExposureMode – Auto
WhiteBalance – Auto
DigitalZoomRatio – 1.00 x
SceneCaptureType – Standard
Maker Note (Vendor): –
Macro mode – Normal
Self timer – Off
Quality – Superfine
Flash mode – Auto + red-eye reduction
Sequence mode – Single or Timer
Focus mode – Single
Image size – Large
Easy shooting mode – Full Auto
Digital zoom – None
Contrast – Normal
Saturation – Normal
Sharpness – Normal
ISO Value – 14 (other)
Metering mode – Evaluative
Focus type – Auto
AF point selected –
Exposure mode – Easy shooting
Focal length – 5800 – 23200 mm (1000 mm)
Flash activity –
Flash details – Internal
Focus mode 2 – Single
White Balance – Auto
Sequence number – 0
Flash bias – 0.00 EV
Subject Distance – 129 mm
Image Type – IMG:PowerShot A550 JPEG
Firmware Version – Firmware Version 1.00
Image Number – 1019588
____________________________________
Voici ce que je vous propose avec cette note: réaliser une espèce de mini-enquête collective en examinant les caractéristiques techniques des photos, en retrouvant les conditions atmosphériques (taux d’humidité) et la position des planètes au moment de l’observation, etc. J’ai plutôt l’impression que Larry, le témoin et photographe, est disposé à répondre aux questions des lecteurs (et enquêteurs 
) du blog. Certaines données importantes, par exemple dans quelle direction le phénomène est apparu, n’ont pas été précisées dans le témoignage.
Si vous vous sentez l’âme d’un Sherlock Holmes, mettez votre chapeau de feutre, sortez votre loupe pour étudier les indices et faites-nous part de vos découvertes. Vous pouvez déjà nous suggérer une explication? Dans les deux cas, c’est dans les commentaires que se situe l’action.
10 novembre 2009 à 12:57
« De plus TOUTES les hypothèses scientifiques sont élaborées à partir d’éléments EXISTANTS pas sur du « je crois ». »
- Que nenni, Jacouille. Un grand nombre de découvertes ont eut lieu par le flair, l’intuition, l’esprit d’aventure, alors que la science disait que ce n’était pas possible. Exemple: Une des sciences préférée des sceptique, la physique quantique, dont le modèle a été pressenti par Neil Bohr, sans aucun prototype ou schématisation préalable, tout simplement parce qu’on ne savait rien des quantas. La science… Ils n’ont que ce mot-là à la bouche. Rappelons à nos fidèles auditeurs que la très grande majorité des tenants de la secte sceptique n’ont AUCUNE formation scientifique et ne sont donc pas nécessairement qualifiés pour se prononcer sur la science.
Ca me rappelle cette bonne soeur qui fait de la télé au Québec. Elle est sexologue et donne des conseils aux couples!!! Est-ce qu’on va consulter Ron Jeremy ou Rocco Sifredi pour se faire une opinion sur la sainte trinité? C’est la même chose qui se produit lorsqu’un sceptique se prononce de facon arrogante sur la science: il est totalement à coté de ses pompes. Si vous voulez un avis éclairé sur la science, demandez à un scientifique et non à un sceptique: il y a une énorme différence entre les deux.
« Etre honnête, tu sais ce que ça veut dire? »
- Couché Fido. Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec toi qu’on est malhonnête.
10 novembre 2009 à 13:50
Robert,
Si seulement la malhonnêteté était l’apanage des CROYANTS au paranormal..on aurait démasqué tous les vilains.
Puisque le paranormal n’est pas une discipline scientifique mais juste un hobbie, autant dire que les sceptiques qui s en occupent sont de simples NON-CROYANTS, dont l’honnêteté n’est pas plus garantie.
Alors ne pleurez pas de la bêtise de certains Robert, elle n’en vaut pas la peine, riez-en plutôt la crinière au vent, car là où il n’y a pas de gène, il y a du plaisir !
11 novembre 2009 à 4:54
**** la physique quantique, dont le modèle a été pressenti par Neil Bohr, sans aucun prototype ou schématisation préalable, tout simplement parce qu’on ne savait rien des quantas.****
Et à ton avis, Bohr est parti de quoi pour découvrir les quantas? Il s’est dit: « tiens il doit y avoir des quantas quelques part je vais les trouver ». Ce n’est même pas à l’état d’embryon qu’il est ton cerveau, ça doit êre le vide total
John Dalton (1766-1844) est à l’origine de l’atomisme, Avogadro (1776-1856) découvre la composition moléculaire des gaz (on lui doit même le terme molécule) à partir des travaux de ces messieurs (et d’autres)qui ne s’appuient pas sur de l’inexistant (il ne faut quand même pas trop dire n’importe quoi), la physique quantique pourra s élaborer et en s’appuyant sur du concret pas sur du vent comme le sont le paranormal et l’HET bougre d’ignorant (et contrairement à toi je reste poli).
11 novembre 2009 à 5:58
« - Que nenni, Jacouille. Un grand nombre de découvertes ont eut lieu par le flair, l’intuition, l’esprit d’aventure, alors que la science disait que ce n’était pas possible. »
Une fois de plus tu parles de ce que tu ne comprends pas.
« Exemple: Une des sciences préférée des sceptique, la physique quantique, dont le modèle a été pressenti par Neil Bohr, sans aucun prototype ou schématisation préalable, tout simplement parce qu’on ne savait rien des quantas. «
Et la physique quantique elle commence avec des atomes, atomes dont il nul besoin de démontrer l’existence, donc du déjà connu …
On fait une théorie scientifique avec pour départ ce qui est connu, pas du vent ou des délires qu’il faudra démontrer d’abord.
Montres des sceptiques qui parlent si souvent de la physique quantiques …
C’est l’inverse, les zozos: « le psi ça existe, les vaisseau ziti aussi ! »
Et ça marche comment ?
« C’est quantique, tout est possible avec la physique quantique! »
à nos fidèles auditeurs que la très grande majorité des tenants de la secte sceptique n’ont AUCUNE formation scientifique et ne sont donc pas nécessairement qualifiés pour se prononcer sur la science.
Ils en maitrisent au moins la base: la méthode, chose qui téchappe mais alors de loin …
http://fr.wikipedia.org/wiki/M.....ientifique
Tu vois c’est différence, je n’ai pas a la base une formation scientifique, mais ça ne m’empêche pas de combler mes lacunes, toi tu sais déjà tellement tout que n’a rien à apprendre.
Moi j’apprends chaque jours.
« Si vous voulez un avis éclairé sur la science, demandez à un scientifique et non à un sceptique: il y a une énorme différence entre les deux. »
Et si tu essayé? Histoire que tu réalises qu’ils disent la même chose …
Demandes à des scientifiques, parce que quelques zozos scientifiques isolés ça existe, et si tu n’en prend qu’un tu vas prendre un de celas.
11 novembre 2009 à 6:01
Cadeaux : http://www.zetetique.fr/index......e-ufologie
11 novembre 2009 à 11:21
L’Orox Institute of Skeptism and Moneymaking (OISM) est fière de vous présenter son quizz du mois. Ceci est un test en dix questions qui vous permettra d’améliorer votre Coefficient Sceptique (CS), indispensable pour avoir l’air intelligent, impressionner les filles ou tout simplement pour faire chi… vos interlocuteurs. Reportez vous à la fin du test pour connaitre votre profil sceptique. Bonne chance!
1- Quelle est la plus meilleure science sceptique?
A- L’Origami
B- La physique quantique
C- L’alcoolisme
D- Le sado-masochisme
2- Un intrus se cache parmi les quatre personnages célèbres suivants, lequel?
A- Marc Dutroux
B- Adolph Hitler
c- Hannibal Lecter
D- Le gentil Albert Einstein
3- Vous intervenez ad nauseam sur les forum zozos, et tout le monde vous méprise, pourquoi?
A- Aucune idée mais grace au scepticisme, vous avez l’impression d’être plus intelligent qu’eux.
B- Parce qu’ils faut les convertir, et ils s’insurgent.
C- Parce qu’ils se sentent inférieurs à vous.
D- Parce qu’ils n’ont tout simplement pas le droit de penser autrement que vous.
4- Vous êtes aux prises avec un interlocuteur plus intelligent que vous. Que faire?
A- Il faut le frapper.
B- Il faut attaquer sa réputation sournoisement.
C- Il faut dire « Prouves-le »
D- Impossible: personne ne peut être aussi intelligent qu’un sceptique.
5- Quelle est la vitesse de la lumière?
A- 10 Kilos
B- 3 Dollars
C- 300 000 Km/s
D- Rien ne prouve que la lumière existe vraiment.
6- Vous dites n’importe quoi comme d’habitude, et un ennemi (zozo) vous le reproche. Que faites vous?
A- Vous reconnaissez votre erreur.
B- Vous tentez de le confondre en citant une étude très compliquée.
C- Vous vous taisez, pour une fois.
D- Vous invoquez une erreur de typographie sur le clavier.
7- La direction de Wikipédia vous envoie une mise en demeure car elle en a marre de vos copié/collé sans jamais citer les sources. Que faire?
A- Vous changez de pseudo.
B- Vous gardez le profil bas pendant quelques temps.
C- Vous faites un effort et tentez de réfléchir tout seul.
D- Vous faites courir la rumeur que Wikipédia est un site zozo.
8- Un de vos amis sceptiques s’adonne en secret à une pratique infâme: la zozoterie. Que faire?
A- Vous le dénoncez et vous prenez du galon sur les forums sceptiques.
B- Vous essayez de comprendre ce qui s’est passé.
C- Vous en profitez pour lui piquer ses idées, il n’en aura plus besoin, il est cuit.
D- Vous vous foutez de lui, encore plus qu’avant.
9- Vous rencontrez un véritable scientifique en chair et en os, que faites vous?
A- Vous lui dites combien vous aimez citer ses études sur des forums.
B- Vous vous mettez à genoux, persuadé d’avoir enfin rencontré Dieu.
C- Vous ne ratez pas une occasion de mentionner à tout le monde que vous le connaissez personnellement.
D- Vous vous lâchez dans votre pantalon, c’est une émotion trop forte.
10- Vous êtes témoin d’un véritable phénomène paranormal, que faites vous?
A- Vous combattez illico et encore plus férocement l’hérésie zozo.
B- Vous en profitez pour avoir encore plus de visibilité et devenez zozo à temps plein.
C- Vous niez l’événement et vous inventez une explication sceptique encore plus dingue pour l’expliquer.
D- Impossible d’être témoin d’un phénomène paranormal puisque le paranormal n’existe pas.
———————————————–
Ca, c’est de la science!
11 novembre 2009 à 11:43
« toi tu sais déjà tellement tout que tu n’as rien à apprendre. »
- Et voilà. Tu commences à comprendre.
11 novembre 2009 à 12:10
Et un ventilateur de plus qu’on va ignorer!!!!
11 novembre 2009 à 13:05
Tiens donc, encore des gens qui n’ont rien compris
et qui ne soutiennent pas l’HET….Le Vatican aurait du convoquer nos zozos, ils lui auraient expliqué que les ET nous rendent visite régulièrement même si personne n’en a jamais réellement vu….
http://fr.news.yahoo.com/3/200.....f7422.html
12 novembre 2009 à 2:17
Les photos soient « disante » originales sont pure Intox ; compte-tenue la résolution des photos ; il est curieux d’observer un tel flou …
On ne distingue déjà pas le type d’herbe du lieu, alors comment avancer ou se prononcer sur la source lumineuse « zoomée » (zoom qui ; n’arrange RIEN à la qualité photo).
A moins que la photo soit un test oculaire je n’estime pas qu’elle puisse permettre une quelconque analyse sur ce qu’on pourrait y voir.
12 novembre 2009 à 2:56
Peut-être peut on dire que la science est sceptique (dans son acception originale) mais que les sceptiques (ceux dont nous parlons…) ne sont pas scientifiques…
12 novembre 2009 à 6:48
Bonjour Aurel,
Oui on peut le dire, « Ceux dont nous parlons » ont juste un hobbie, et leur science se borne uniquement à affirmer qu’ils sont des NON-CROYANTS.
12 novembre 2009 à 8:08
****Oui on peut le dire, « Ceux dont nous parlons » ont juste un hobbie, et leur science se borne uniquement à affirmer qu’ils sont des NON-CROYANTS.****
Non, on se borne à vous demander de prouver ce que vous avancez, comme on dit toujours « ça n’existe pas, du moins jusqu’à preuve du contraire »
Tu saisis la différence?
Aurel,
Point n’est besoin d’être scientifique pour ne pas gober n’importe quoi. Par contre en fait de scientifique auto-proclamé tu en es un bel exemple….
12 novembre 2009 à 9:13
Bien sûr Robert, je saisis la nuance !
Sauf que « nous » (les supposés croyants)n’avançons rien, tout au plus que l’HET et autres phénomènes paranormaux ne nous paraissent pas aussi « impensables/incroyables » qu’à « vous »,
sans pour autant être en mesure de vous fournir de preuves scientifiques puisqu’il s’agit d’opinion sur le sujet et parfois de vécus et d’interrogations personnelles.
Alors vous pouvez continuer d’user à loisir des « ça n’existe pas jusqu’à preuve du contraire » si tel est votre hobbie !
12 novembre 2009 à 10:32
« Par contre en fait de scientifique auto-proclamé tu en es un bel exemple… »
hahaha je vous adore mon cher Robert! encore une phrase hors sujet!
Étalez ma vie sur internet n’est pas de mon gout, ne vous en déplaise. Si cela vous amuse de le faire VOUS. aucun problème, mais ne reprochez pas au autres de ne pas faire de même.
Je travaile dans le milieu scientifique, quoi que vous en pensiez…
12 novembre 2009 à 11:17
****Sauf que « nous » (les supposés croyants)n’avançons rien, tout au plus que l’HET et autres phénomènes paranormaux ne nous paraissent pas aussi « impensables/incroyables » qu’à « vous »,****
Archi-faux, il n’y a qu’à se balader un peu sur le net pour se rendre compte que ce que vous dites est faux.
Et vous même comme les autres employez l’attaque personnelle ne pouvant (et pour cause) amener le débat sur le terrain des arguments valables.
12 novembre 2009 à 11:20
****Je travaile dans le milieu scientifique, quoi que vous en pensiez…****
En balayant les laboratoires? Ca c’est fort possible….Travailler dans le milieu scientifique ne veut en aucun cas dire être scientifique. Tous ceux qui travaille dans le milieu médical ne sont pas médecins (demande à NEMROD)….
12 novembre 2009 à 11:56
tsssssssss… vraiment vous êtes d’un ridicule avec vos sous-entendus limites. enfin bon je vous pardonne.
Non je travail comme chercheur et enseignant dans le supérieur. Au sein d’un Laboratoire de de plus de 500 personnes et je participe à des conférences internationales et publies des articles dans des revues à comité de lecture.
Mais bon comme de toute façon je ne suis qu’un bouffon affabulateur et croyant de surcroit, je n’espère pas que vous Robert le bright, légiste a la retraite, ayant collaboré avec la police et de la région de luxeuil des bains haute-saone, franche-comté, france me croit.
12 novembre 2009 à 12:43
A Robert Le sceptique du paranormal,
IL N Y A PAS D ARGUMENTS VALABLES, DONC SCIENTIFIQUES, A AVANCER AU SUJET DU PARANORMAL, PUISQUE VOUS RECONNAISSEZ VOUS-MEME QUE CE DERNIER N EST NULLEMENT UNE DISCIPLINE SCIENTIFIQUE.(voir votre post 269)
IL S AGIT D OPINION SUR LE SUJET, ET PARFOIS DE VECUS, ET DE QUESTIONNEMENTS PERSONNELS (deuxième partie que vous avez soigneusement éludé afin de sanctionner d’ un catégorique « archi-faux! »)
Et en matière d ‘attaques personnelles, je peux largement vous retourner le compliment, car je ne saurai rivaliser avec vous sur ce point.
il n’y a qu’à se ballader sur le net pour s’en rendre compte !
12 novembre 2009 à 13:59
Bonjour a presque-tous
Le couple de l annee a encore frappe !
Que ceux qui s’inquietent sur leurs competences se rassurent immediatement: il n’y a d’elus que les rationalistes, pourquoi auraient ils donc besoin de justifier d’avoir un cerveau plus complet que le votre
les adeptes du paranormal ne se basent, eux, sur rien.
Observez donc cette judicieuse demonstration: toute decouverte scientifique est toujours basee sur quelque chose
La preuve par son contraire: la phrase se demolit d’elle meme, il suffit d’y jeter un tout petit oeil mais un rationaliste est ecologique … ou radin: il ne jette que le minimum necessaire
c’etait un petit coucou d’OrpheeMicroClavier
12 novembre 2009 à 18:14
« IL N Y A PAS D ARGUMENTS VALABLES, DONC SCIENTIFIQUES, A AVANCER AU SUJET DU PARANORMAL, PUISQUE VOUS RECONNAISSEZ VOUS-MEME QUE CE DERNIER N EST NULLEMENT UNE DISCIPLINE SCIENTIFIQUE.(voir votre post 269) »
- Essayez en Chinois cher Toutain. Il comprendra peut-être…
12 novembre 2009 à 18:42
Je parie 156 955 747 111 525 Dollars que Bob va s’en sortir en disant quelque chose comme: «C’est le propre de la science (encore une grande déclaration sur la science) de tenter d’expliquer ce qui n’est pas encore régi par une théorie scientifique blablabla…» Au pire aller, il dira qu’il a fait une erreur de « typographie » sur son clavier.
Qui tient le pari?
13 novembre 2009 à 3:08
Toutain,
Exact, je dis que le paranormal n’est pas une discipline scientifique d’ailleurs la science ne s’en occupe pas, mais beaucoup de tenants tentent de le faire passer pour telle (exemple l’IMI).
13 novembre 2009 à 7:46
« toute decouverte scientifique est toujours basee sur quelque chose les adeptes du paranormal ne se basent, eux, sur rien. »
Déjà, non les adeptes du paranormal oublient de chercher une explication rationnelle d’abord, de regarder de près si c’est vraiment mieux que le hasard et j’en passe.
Ensuite je t’invite une fois de plus à comprendre le sens des mots:
J’ai écrit :
« On fait une théorie scientifique avec pour départ ce qui est connu, pas du vent ou des délires qu’il faudra démontrer d’abord. »
Hypothèse, pas découverte, tu comprends la différence ?
« c’etait un petit coucou d’OrpheeMicroClavier »
Qui démontre une fois de plus soit une mauvaise foi totale, soit de graves lacunes en français puisqu’il ne comprend pas beaucoup de mots visiblement.
« mais que les sceptiques (ceux dont nous parlons…) ne sont pas scientifiques… »
C’est justement ce que tu n’a toujours pas compris:
I l y a le scepticisme = On n’est jamais sur de rien on doute de tout tout le temps, jusqu’à la mort.
Il y a le scepticisme scientifique = application de la méthode scientifique, et doute RAISONABLE, un doute dicté par la RAISON, le RAISONNEMENT, qui est un cheminement scientifique justement puisqu’il s’appuie sur la méthodologie scientifique.
As-tu au moins lu le lien donné ? Non bien sûr que non, vaut mieux parler de ce qu’on connait pas, il y aura bien quelques zozos pour suivre …
« Sauf que « nous » (les supposés croyants)n’avançons rien, tout au plus que l’HET et autres phénomènes paranormaux ne nous paraissent pas aussi « impensables/incroyables » qu’à « vous » »
montre-moi où nous avons dit que c’était incroyable/impensable !
Vas-y montres le moi !
Tu vas avoir du mal …
Tu auras beau le répéter jusqu’à ta mort, ça ne sera toujours pas vrai.
Les hypothèses (encore faut-il savoir ce que c’est) ça se classe par probabilités et éléments factuels la soutenant.
Ce n’est pourtant pas compliqué…
« Non je travail comme chercheur et enseignant dans le supérieur. Au sein d’un Laboratoire de de plus de 500 personnes et je participe à des conférences internationales et publies des articles dans des revues à comité de lecture. »
J’ai énormément de mal à croire ça !
Tu ne comprends pas ce qu’est une théorie scientifique, un raisonnement scientifique, la science elle-même et tu sors ça ?
Mon vieux ou tu le démontre ou cesse de te ridiculiser à ce point (remarque ça te regarde) autre solution au canada on embauche n’importe qui pour enseigner et chercher …
« IL N Y A PAS D ARGUMENTS VALABLES, DONC SCIENTIFIQUES, A AVANCER AU SUJET DU PARANORMAL »
Si, la science est avant tout une méthode, et le paranormal n’y échappe pas, bon sang lisez, vous saurez au moins de quoi vous parlez :
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/288-zetetique-ufologie
http://www.zetetique.fr/index......;Itemid=58
13 novembre 2009 à 8:43
«autre solution au canada on embauche n’importe qui pour enseigner et chercher …»
- Oh que non!
D’ailleurs, on vous a envoyé Hubert Reeves, Céline Dion et Garou, et en échange vous nous avez refilé Rael et Herbert Léonard… C’est malhonnête. C’est décidé: je porte plainte à l’ONU. Ca vous apprendra. 