Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
Dans la vidéo ci-dessous, qui montre quelques faits saillants de la quatrième édition du concours, on peut voir vers la fin (à partir de 7:40 environ) le lancement des petites montgolfières qui s’élèvent pour ensuite former un vaste triangle. C’était au mois d’août 2008, mais la nouvelle commence à se propager depuis quelques jours.
Il faut bien avouer que l’effet n’est pas très spectaculaire dans cette petite vidéo de Youtube mais, selon les dires des personnes qui ont assisté à ce concours – et en particulier d’après l’organisateur Joshua P. Warren -, il semble que le spectacle était absolument saisissant.
Sur des forums, on peut aussi voir quelques photos de l’événement, qui ne sont pas non plus particulièrement impressionnantes. On y observe de simples lumières disposées en triangle.
Les vidéos du 13 mars 1997 à Phoenix montrent des lumières qui semblent partir d’un point et qui ensuite se dispersent pour former une configuration (apparemment un arc de cercle) où elles semblent être à peu près équidistantes. Ces lumières s’éteignent ensuite.
Au cas où je n’aurais pas assez insisté, on ne voit pas de vaisseau spatial sur cette vidéo; il n’y a que des lumières. Le cerveau peut bien entendu connecter ces lumières et les interpréter comme les phares d’un engin volant, mais il n’y a rien de tel sur la vidéo.
Si l’on revient au concours de faux ovnis, il semble que les trois lumières de Jim Robison semblaient former un tout, l’impression étant apparemment renforcée par le fait qu’on ne pouvait pas apercevoir les étoiles – relativement peu brillantes – si l’on se concentrait sur les ballons. «Cela ressemblait à un objet triangulaire vaste, sombre et opaque glissant dans le ciel», affirme Joshua P. Warren, l’organisateur du concours, dans un podcast de l’émission Speaking of Strange daté du 30 août 2008 (que vous pouvez télécharger ici).
Selon ce podcast (c’est l’organisateur du concours qui anime cette émission radiophonique), Jim Robison a lancé ses ballons l’un après l’autre, ceux-ci ont un peu oscillé puis se sont déplacés pour former un grand triangle dans le ciel (on ne donne pas de taille exacte mais on affirme qu’il était beaucoup plus grand qu’un avion à réaction). Des lumières, donc, qui proviennent d’un point puis que se dispersent.
Jim Robison refuse de révéler toutes les ficelles de son art mais il précise qu’il faut une bonne connaissance des courants d’air. Il rappelle également que les ballons d’air chaud se stabilisent à une altitude relativement basse et que si ces montgolfières miniatures ont le même volume (et la même température de l’air, le même poids, etc.), ce qui est le cas ici, elles s’arrêteront à la même altitude pour former une certaine configuration.
Vous ne trouvez pas que tout cela ressemble drôlement à la vidéo des lumières de Phoenix?
Cela dit, cette réalisation soulève une question fondamentale. Si l’on peut reproduire un effet quelconque (disons que c’est le cas ici avec les lumières de Phoenix), cela signifie-t-il nécessairement que l’événement initial était un canular ou un concours de circonstances exceptionnel? Pas nécessairement, mais avouez qu’il est ensuite beaucoup plus plus délicat de soutenir la thèse d’une provenance extraordinaire. 
Par ailleurs, j’ai vu sur Youtube une vidéo qui aurait été filmée à Phoenix quelques heures avant le déploiement des célèbres lumières nocturnes en 1997. Si la vidéo est authentique (elle aurait été filmée par Jeff Willes mais je n’ai pas pu vérifier), elle renforce la thèse de simples lumières isolées – des ballons ou un autre phénomène – et non pas d’un engin gigantesque d’une taille de plusieurs kilomètres. (Mise à jour : cette vidéo n’est plus disponible.)
Bonus
Pour vous récompenser d’avoir lu aussi longtemps ma prose insipide, voici en prime un des derniers canulars d’ovni avérés (merci à Mike de Ufofu pour le tuyau). Regardez d’abord la vidéo de cette soucoupe volante stationnaire qui aurait été observée dans le sud de la France. En un an et demi sur Youtube, elle a été visionnée plus de quatre millions de fois.
Voyez enfin la solution du mystère. Combien de fois sera-t-elle visionnée? On s’en reparle dans un an et demi.
Lire aussi:
- Channeling et contacts extraterrestres
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- OVNI : l'approche sociopsychologique
- OVNI : 60 ans d'ufologie
- Un OVNI trop net pour être vrai
- OVNI : 30 ans d'archives françaises sur Internet
- Enquête sur les ovnis : vidéo sur la vague belge
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Vidéos d'ovnis : la vague australienne 2006 était un canular
- Dan Aykroyd dans un «documentaire» sur les OVNI
Mr JC vous empirez votre ca là.Vus êtes surment Mr Jean Coutu qui fait ses test de médicament sur lui.Des milliers de personne on vue ce phénomène avec photographie et plusieurs video qui témoigne de cela.C’est gros ca là et selon vos dire presque du bout de vos lèvres vous dites que c’est un tros ballon.Calculé comme un objet de 1500 mètres, ayoye méchante balloune sa devrait être dans le livre du record guiness.
Coudouc Mr JC vous deviez êtres toutes excité étant jeune de recevoir de votre clown préféré des BALLOUNES.Es ce que c’est PATOFF!!!! en tous vous avez une fixation sur les ballounes vous.Vous recevriez une soucoupe volante sur la tête et vous trouveriez quelque chose à dire de bizzare por nier les faits.Mais merci, c’est moi qui vous à donner l’idée de parler de l’ovni de Phoenix…Chez Jean Coutu ont se fait des amies..hahhaahah!!!!!
Mr JC, j’ai fait un petit calcul assez révélateur de ta supposer baloune.Il est dit que l’engin mesurait à peu pres 1500 mètre.Si on mets ca en pied en tounant les coins ronds sa donne à peu pres 4500 pied. J’ai calculé qui avait 7 lumière à l’engin de bord à une autre.Sa pourrais être huit ou neuf mais j’ai compté 7 lumière.En divisant 4500 pieds en 7 donne à peu pres 642 pied entre chaque lumière. Oufff! méchante balloune.Beaucoup de témoin on dit que l’engin étais tellement gros qu’il cachait le ciel étoilé.
Mr JC ya des fois ans la vie qu’il faut tasser son égo sceptique et se mettre à l’évidance qui a quelque chose de gros qui se passe dans notre ciel.Il y a au moins 700 témoins qui ont appeller dans cette soirée, que voulez vous de plus.Pis c’est pas une secoupe en papier d’aluminium soutenu par un fil à pêche là.La conclusion est assez évidante et en plus l’ancien maire qui avait nié ce fait à avouer qu’il avait vu quelque chose de tres gros..Quoi dire de plusssssssssss
Pauvre dmystificateur qui semble avoir beaucoup de mal à comprendre des mots pourtant simples….
Ca fait de la peine de lire ça.
Bonjour JC
Le débat fait rage depuis plusieurs mois concernant les cas (avérés ou quasi-avérés) d’utilisation de Ballons lanternes thaïlandaises. Le principe, est-il besoin de le rappeler, est strictement le même qu’avec ces sacs poubelles.
Ainsi plusieurs « cas » français évoqués ces derniers mois par les médias ont sans nul doute (voir le blog de Mike)ces gadgets comme origine.
Cependant dans le cas dans la vidéo des lumières de Phoenix je vois personnellement des lumières (apparemment vives) s’allumer l’une après l’autre côte à côte.
Leurs points d’apparition(localisation dans l’espace) semblent être déjà dans le ciel.
Elles ne me donnent nullement l’impression de décoller de terre, déjà allumées, comme c’est le cas avec des montgolfières miniatures.
Il faudrait également connaitre la compatibilité d’une telle hypothèse en termes de conditions météo à Phoenix cette nuit là non ?
Bonjour,
je suis évidemment d’accord avec votre analyse, sauf sur un point. Dans le vidéo des lumières de pheonix, les lumières apparaissent directement dans les airs les une après les autres alors que ce n’est pas le cas si les lampes sont allumées à partir du sol. Et que fait-on des témoins qui affirme avoir vu une forme en « V »?
Quant au faux ovni avec plein de stroboscope (le premier) je trouve vraiment le vidéo amateur très intéressant.
Concernant Phoenix et les frères Montgolfier, c’est plus ou moins possible selon moi. Je m’explique. Différents films et photos de provenances diverses font en sorte que tout concorde coté positionnement, après analyse. Pas de canular photo et vidéo de ce coté là (enfin!). Mais c’est aussi là que ca se complique. Imaginez le synchronisme de même que la stabilité atmosphérique requise pour lâcher quelques ballons avec une symétrie pareille. Impossible! Seul un bataillon d’hélicoptères extrêmement bien entrainé aurait pu créer cet effet. Mais dans ce cas-ci, pas de flash et pas de variation apparente de la luminosité peu importe l’angle d’observation. De toute facon, on les aurait entendu.
Phoenix est un de mes cas préférés coté crédibilité. Ce qui ne le rend pas plus crédible pour autant, mais j’aime bien penser qu’on tient quelque chose d’intéressant, pour une fois…
Bravo Orox enfin on y est. Sa fait bizzare de voir une tel réponse de votre part et je pense que sa va impressionner beaucoup de gens et votre observation est bonne là.Orox tu as recu l’esprit saint…Si on verrait de proche ces lumière vu la grosseur de l’objet, je pense que c’est assez gros comme spot….
le démystificateur: Les sceptiques sont nécessaires, ne serais-ce que pour mettre en relief la singularité d’une position, prenons par exemple l’HET, versus le consensus social et scientifique qui nous recommande de ne pas croire sans preuve, ce qui est quand même une forme de sagesse… Ma position est qu’il ne faut pas croire aux extraterrestres comme si on croyait en Dieu, mais plutôt voir en quoi cette idée pourrait s’inscrire de facon naturelle dans ce qui relie l’homme au cosmos, en essayant de « normaliser » cette perception; et surtout perdre cet espèce de complexe qui nous fais penser de nous-mêmes que nous sommes une espèce totalement abrutie prochainement vouée à l’autodestruction.
Il y eut un temps pas très lointain où j’étais énergiquement opposé au mouvement sceptique et à ses représentants, mais devant l’avalanche de fausses croyances, de sectes, de « channelistes » et tutti quanti, je n’ai pu que reconnaitre le bon travail effectué par ceux-ci pour le bien général… Voilà la raison pour laquelle je suis plutôt allergique à toute tentatives de mélanger New-Age et HET, allergique à tous les mélanges de ce genre finalement, qui s’apparentent à de la grossière récupération… Je suis partisan de l’HET depuis toujours, mais j’apprends lentement à respecter les opinions contraires. Et de toute facon, les échanges avec certains sceptiques sont très souvent enrichissants malgré les divergences. Pour en revenir à Phoenix, ce cas est remarquable et m’interpelle particulièrement pour les raisons suivantes:
- Parce qu’il est relativement récent.
- Parce qu’il est bien documenté audio visuellement parlant.
- Parce je suis certain qu’on peut exclure un canular ou une erreur d’interprétation.
Entre vous et moi, j’aime 100 fois mieux dialoguer avec un sceptique intelligent qu’avec un charlatan qui essaie de me vendre une idée. Pas vous?
Plusieurs choses:
- La forme en V. Il n’y en a pas à proprement parler, les lumières forment grossièrement un V, mais il y n’y a pas de forme. De la même façon que trois points font un triangle pour notre cerveau, ces lumières font un V.
Mais si’il y avait vraiment une forme derrière alors elle se verrait.
- Même si je n’adhère pas a priori à ces « lanternes », il y a une chose qui me semble importante.
On peut-être juste face à une illusion d’optique: sous un certain angle (très près du « en-dessous ») la lumière perçue est très faible, sous un autre angle qu’amène leur évolution on les voit mieux.
Ce qui expliquerait qu’on ne la voit qu’une fois dans le ciel.
Regardons aussi la topographie, la montagne de droite cache peut-être les lumières un temps (je me souviens d’études en 3D qui montrerais une illusion d’optique, faisant apparaître les lumières au-dessus de la ville alors quelles serait bien plus loin.).
- Le fait quelles soient toutes a la même hauteur s’explique simplement par le fait quelles sont capturées dans le même couloir d’air.
Un explication d’origine militaire (source wikipédia + analyse et commentaire par Buckwild alias Europa73)qui me semble infiniment plus adaptée que ces sacs poubelle : Des largages de leurres thermiques par des avions de combat.
http://forums.futura-sciences......sez-5.html
(plus précisément le dernier tiers de la page)
Qu’en pensez-vous ?
Montagne de gauche pardon.
N’empêche le lacher de flares me convient mieux;-)
De plus l’explication des Flares est parfaitement à même de réduire mes objections au sujet des ballons-sacs-poubelles…
1/je vois personnellement des lumières (apparemment vives) s’allumer l’une après l’autre côte à côte.
2/Leurs points d’apparition(localisation dans l’espace) semblent être déjà dans le ciel.
3/Elles ne me donnent nullement l’impression de décoller de terre, déjà allumées, comme c’est le cas avec des montgolfières miniatures.
Mes 3 remarques précédentes sont donc compatibles AVEC la possibilité pour les témoins d’avoir été « confrontés » à des manoeuvres aériennes impliquant l’utilisation de ces artifices pyrotechniques.
Il n’ ya jamais eu de flares fusee eclairante etc…
Ce sont des engins de type « incendiaire » donc interdit d’utilisation au dessus des villes ( voir reportage de canal +.
De plus il est impossible que ces engins tombent regulierement sur le meme alignement comme sur la video originel prise à Phoenix .
L’ancien maire de Phoenix a temoigne comme quoi il a invente cette histoire de neuneu parcequ’il a subit des pressions et a du mentir pour rassurer les gens .
Un flare se maintient en l’air selon un principe archi-simple et similaire à une mongole fière:
- une coupole de forme sphérique tronquée est reliée à une « jupe ». Les gaz de température élevée résultant de la combustion de la matière pyrotechnique s’engouffrent dans ce cône et maintiennent le flare en l’air, mais pas de facon statique, ce qui est impossible. Cette combustion n’est pas contrôlée avec une très grande précision. Prenons par exemple deux flares exactement semblables et lancons-les en même temps, ils ne comporteront pas de la même facon. L’un partira à gauche et le second à droite, l’un pourrait être plus haut que l’autre etc.. Arriver à cette ellipse parfaite ou à une forme de « V » et la maintenir de facon statique, même une seconde, est impossible.
Bon point Orox! il y a une chose aussi qui me fait douter de cette explication flares, c’est qu’un avion à la rencontre de ces supposés flares… ces derniers ont pris la poudre d’escampette à grande vitesse curieuse attitude pour des objets n’étant pas pourvus d’une conscience propre il me semble!
Enfin j’ai trouvé le truc! Ce sont des oies blanche en formation à qui on à mis à chacun une ampoule à batterie.C’est un test de l’armée.Les oies ont des formation parfaite dans le ciel.Mr JC que pensez-vous de cela?.Je fait le test pour l’instant, d’être dans la peau d’un sceptique avec des idées farfelues.Au moins j’ai esseyer!
Qui dit mieux!
Orox disait : Arriver à cette ellipse parfaite ou à une forme de “V” et la maintenir de facon statique, même une seconde, est impossible.
Vu la distance et la puissance lumineuse d’un matériel comme çà :
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/luu2.htm
j’opterais plutôt pour une impression d’ellipse parfaite…
Bernard Poulin disait : c’est qu’un avion à la rencontre de ces supposés flares… ces derniers ont pris la poudre d’escampette à grande vitesse curieuse attitude pour des objets n’étant pas pourvus d’une conscience propre il me semble!
Une source sur ce point précis (qui remettrait en effet l’explication des Flares en doute) ??
Yann disait : Il n’ y a jamais eu de flares fusee eclairante etc… Ce sont des engins de type “incendiaire” donc interdit d’utilisation au dessus des villes.
Voir l’explication (pourtant claire) de Buckwild sur ce sujet. Les lumières n’étaient PAS « au dessus de la ville »…
Odin57: Bonjour. N’empêche, si par un hasard inouï ces flares avait donné cette configuration géométrique, ils ne se déplacent tout de même pas en formation. Et si ce n’était que cela… Je vois mal un groupe se positionner à quelques centaines de mètres les uns des autres, se synchroniser et envoyer en même temps un flare chacun, et que ces mêmes flares se comporteront tous de la même facon… Je ne peux pas adhérer à cela, désolé.
Les lumières de Phoenix est un cas plus complet qu’il ne semble, les observations du 13 Mars 1997 s’échelonnant de 19:30 PM à 2:00 AM couvrent un territoire assez vaste en périphérie de l’Arizona, et les lumières de Phoenix sont le coté le plus connu de cette vague d’observation. Il y a bel et bien eu une tentative d’interception de la part de l’USAF, mais je ne sais pas quel a été le comportement de (ou des) l’objet(s).
Je ne crois pas qu’il s’agit d’une bonne idée de faire abstraction de ce contexte pour se concentrer sur un plan vidéo en particulier et en déduire quelque chose en occultant le reste. Ces « lumières » sont arrivées là. Un petit lien sur le site de Patrick Gross:
http://www.ufologie.net/htm/phoenixf.htm
Mr Poulin: J’étais au courant pour la tentative d’interception, mais avez-vous une source plus spécifique sur cet aspect particulier du cas Phoenix?
JC: Existe-il une facon d’utiliser les caractères en Italiques dans le textbox des commentaires? Ca pourrais souligner certaines expressions de facon plus claires.
Odin57,Orox : source http://www.astrosurf.com/luxor.....1type2.htm
En fin de cette page web il est mentionné ceci :
« Greiner décrivit l’objet comme ressemblant à un couvercle ou des ballons à air chaud sans nacelle et brillants d’un éclat jaune-orangé de l’intérieur et entourés d’un anneau de lumières rouges clignotantes.
Alors que les jets approchèrent de l’objet, ce dernier prit de la vitesse et disparut dans le ciel. Tom King appela la base de Luke AFB mais ne reçut pour toute réponse que tous les jets avaient atterri pour la nuit dès 19h. »
Orox:
Le mot «test» à la fin de cette ligne devrait apparaître en italique: test.
Je sais que ce n’est pas très convivial, mais vous pouvez le faire en insérant une balise < em > (sans les espaces) pour le texte en italique, < strong > (sans les espaces) pour le texte en caractères gras, etc.
Exemple: < em >texte en italique< /em >
Voilà en attendant que j’installe un plugin pour que ce soit plus convivial.
FCK Editor est excelent.
Yann:
Si il y en a eu , c’est officiel, une reproduction en hélicoptère à même eu lieu, et comme on te l’expliqué les flares sont plus loin que tu ne le crois.
Orox:
Encore une fois le V n’est pas un élément déterminant, ça ressemble à un V et c’est tout.
La combustion n’est pas suffisante pour luter contre les courants d’air, c’est à eux qu’on à a faire, et logiquement étant largués a même altitude et a quelques secondes près ils sont dans le même courant d’air.
Quelle ellipse parfaite ? Où ? Comment tu démontre cette perfection ?
Quel groupe qui lacherait les flares un par un ?
Tu ne peux pas imaginer un largage à partir d’un seul avion ? Même dans un film tu n’as jamais vu ça ?
Il faut trouver mieux que ça, c’est ridicule si c’est volontaire.
Bernard Poulin:
Là aussi problème, tu parles de disparition à grande vitesse, parce que tu l’interprète de cette façon, hmais une mlumière dans le ciel qui s’éteint progressivement mais assez vite … ca donne l’impression que ça s’éloigne …
Encore une fois ne pas trop se fier à nos sens, ne dit on pas qu’il ne faut pas se fier aux apparences (ni aux « appâts rances d’ailleurs).
C’est une bonne illustration du fait qu’un témoignage doit toujours être édulcoré, ne retenir que le minimum et laisser les interprétations de coté.
demystificateur:
As tu déjà vu voler des oies ou d’autres oiseaux en groupe ?
J’en doute parce que là aussi on est bien loin de la perfection, mais on a aussi des W presque fini, ou plus brouillons encore…
OK. En forme de V, et en forme d’ellipse. Ca vous va comme ca? Donc, possiblement plusieurs petits vvvvaisseaux. Mais bon sang, ET SI C’ÉTAIT DES FLARES DE L’ARMÉE EN FORME DE V ET D’ELLIPSE NON PARFAITE, HEIN???? QU’EST CE QUE VOUS DITES DE CA OROX????? AVOUEZ QUE VOUS NE L’ATTENDIEZ PAS CELLE-LA???
Voilà, on peut poursuivre. On en était là.
Possiblement peut-être en imagination tout est possible, en probabilité celle des vaisseaux est proche de 0,0²²²²²²²1
.
Oui je préfère « en forme de », c’est bien plus exact que « V ou ellipse parfaite » à moins que ce soit démontrable …
Parce que mine de rien, cette perfection est un argument pour des vaisseaux en formation ou un vaisseau tout seul, donc il n’est pas anodin de ne pas employer le bon terme (à moins toujours qu’on démontre cette perfection).
Nemrdod34: Dans la deuxième vidéo du billet, mis à part la musique de drogué et la voix avec écho de narrateur…
, on voit à gauche de la formation une lumière en retrait des autres. Avez vous une idée là-dessus? Simple curiosité.
Sans regarder : l’avion qui vient de larguer les flares qui s’éloigne ? Un hélico qui suis ?