Bertrand le place dans les zones d’ombre — ou de croyance — d’AM. Je récuserai l’ombre. Pour la croyance, sans doute, mais il ne s’agit pas d’une croyance aux OVNI, il s’agit plus profondément de sa foi chrétienne car Aimé Michel l’était de tout son coeur. Et s’il se méfiait des « vérités déguisées en mensonge », c’était que le Diable est le père du mensonge, que l’intérêt pour ces phénomènes de frange, en abaissant la barrière entre crédulité et rationnalité, ouvrait l’esprit de l’homme à des influences douteuses. Il m’avait écrit : « Au Diable l’improuvable. Et je dis bien ‘au Diable’. » Pour aussitôt ajouter : « Objection, votre honneur. La foi est improuvable. Oui mais la foi n’est pas de l’improuvable cru, c’est de l’improuvable vécu. » En quoi, le sachant ou non, il rejoignait un théologien rhénan du XIVe siècle, Nicholas von Waschenheim, qui écrivait : « Tout ce qui n’est pas rationnel vient nécessairement du démon. » Admirez le nécessairement ! (c’est moi qui souligne, dans la citation) Si certains rationalistes ou zététiciens connaissaient les racines calotines de leur blocage, ils en avaleraient leur chapeau* !

De plus, Aimé Michel était un homme des lointains, qui entrevoyait à travers le temps un prolongement de l’évolution, de la sourde montée de la vie vers la surhumanité, une surhumanité qu’il supposait que d’autres avaient atteint dans l’univers (principe de banalité), qui formait le destin normal des humanités, de la vie, de cet univers aux allures de coupe-gorge où tout ce qui naît finira dévoré. Je ne sais jusqu’à quel point il voyait le Diable comme un personnage mais ce dernier synthétisait tous les fourvoiements, les tentations de fourvoiement même qui nous auraient lancés dans une impasse évolutive. Et, en se penchant sur les phénomènes de frange comme l’OVNI ou les phénomènes métapsychiques, l’homme regardait aussi par le trou de la serrure les grandes forces à l’oeuvre dans ce processus évolutif, une curiosité qui risquait d’interférer et d’entraîner dans ce fourvoiement.

*****(Il serait intéressant de connaître la raison qui a poussé les hommes du paléolithique supérieur à représenter sur les parois des grottes de Pech Merle et de Cougnac (Lot) des soucoupes volantes (aux formes si diverses que les paléontologues ont pu en dresser un véritable catalogue) et l’interprétation qu’ils pouvaient faire de ces apparitions).*****

J’aimerais connaitre le nom de ces paléontologues, il est évident que cet avis (soucoupes volantes) est loin d’être partagé par tous.

http://ma.prehistoire.free.fr/placard.htm

http://www.quercy.net/pechmerle/actu.html

http://www.relinquiere.com/region/cougnac

Pour voir des soucoupes volantes dans ces signes il faut le vouloir c’est tout, ça ne représente en aucun cas une preuve. Dire que ces dessins représentent des soucoupes volantes est au mieux une extrapolation issue d’une imagination débordante, au pire un mensonge éhonté.

Je dois y réfléchir un peu mais quoiqu’il en soit, qu’il soit dit que vous exprimez on ne peut mieux votre pensée, c’est limpide.

Et c’est déjà ça…

(Il serait intéressant de connaître la raison qui a poussé les hommes du paléolithique supérieur à représenter sur les parois des grottes de Pech Merle et de Cougnac (Lot) des soucoupes volantes (aux formes si diverses que les paléontologues ont pu en dresser un véritable catalogue) et l’interprétation qu’ils pouvaient faire de ces apparitions).
Et tu te bases sur quoi pour dire que ce sont des soucoupes volantes ? Quand tu regardes un Picasso période cubique, ça représente la réalité ? Dans 5000 ans ça représentera la réalité ?
De plus il est important de préciser que ces peintures ne sont pas aussi nettes qu’on veut le faire croire, les croquis diffusés contre très orientés.

Mais pour ce qui nous occupe ici, des questions se posent:
si c’est une illusion, comment est-elle produite puisque s’il s’agit d’un objet avec lequel le cerveau du sujet n’a jamais été en contact, comment aurait-il pu le créé afin de le « voir »?
Je crois que tu confonds illusion et hallucination … Une illusion justement rapproche de quelque chose de connu.

(Comme les indiens ne virent pas les Caravelles de Christophe Colomb qu’ils avaient pourtant devant les yeux).
Qu’est-ce que c’est que cette c*******e ?

Aujourd’hui on est dans Stargate avec la téléportation, au XIXè s. c’était Jules Verne avec « Robur le conquérant » sur son dirigeable.
Antérieur d’ailleurs à la vague des air ships et avec un grand succès outre-Atlantique …

mais ces dizaines de milliers de personnes assistèrent bel et bien à tous les phénomènes célestes contemporains des visions de Lucia.)
Non des gens n’ont même pas vu la danse du soleil …

Alors que penser de tous ces faits
Tu confonds témoignages et fait, un témoignage du moins sont contenu n’est pas un fait.

Au premier rang de ceux-ci, il y a l’incapacité de voir (de témoigner donc) ce qu’il y a à voir.
Non voir c’est voir, témoigner c’est mémoriser donc une reconstruction.
http://www.lepost.fr/article/2011/01/02/2357254_tous-manipules.html

Les psychiatres parlent alors de cécité mentale
Non, cécité d’attention …
http://www.dailymotion.com/vid.....ption_tech

mais il n’est pas nécessaire que la chose impossible à voir soit dérangeante, on peut tout bonnement ne pas disposer du circuit neuronal (qui n’a pas été créé) nécessaire pour la détection.
C’est vraiment n’importe quoi, rien à voir…

en Genèse 2:19, une scène curieuse où Adam est convoqué à dénommer les animaux de la création que Dieu fait défiler devant lui. On se demande bien pourquoi cette nécessité de faire étiqueter les espèces par un néophyte ignorant, si ce n’est pour vérifier que l’être humain nouvellement créé fonctionne bien dans le registre de la catégorisation
Blablabla c’est vrai que la bible est une référence scientifique … On ne peut pas douter de sa véracité …

Très long post bourré de f*******s commençons déjà parce qui est au-dessus.

« Parfois même on constate que des scientifiques travaillant dans des domaines identiques mais séparément sont sur le point d’annoncer une même découverte à peu de temps d’intervalle »

Pas besoin d’être scientifique pour ça j’ai moi-même expérimenté une coïncidence étrange puisque très jeune j’imaginais un système qui fut, un an ou deux après, commercialisé et connut un gros succès. Avec d’autres moyens et compétences j’aurais été riche mais là n’est pas le sujet: ce délai correspond à peu près au délai de réalisation d’un projet de ce genre ce qui veut dire que l’autre personne l’ayant mis au point avait à peu près en même temps la même idée.

En fait, cela ressemble beaucoup à ce que nous appelons la télépathie qui, certes, est peut être simplement un concours de circonstances ou une sensibilité forte à des éléments théoriquement discrets mais, pour ceux qui le vivent, c’est parfois impressionnant. A vrai dire, dans mon cas, cela peut ressembler à un jeu car j’attends « intérieurement » de l’autre qu’il me répète ce que je sais déjà et quelque fois avec ses propres mots. Je deviens alors Le Génie qui, généreusement, évite de jouer au prédicateur de peur que l’autre ne se sente pas trop diminué.

C’est ça la modestie

A part ça, Sérénius, j’aimerais que vous me donniez votre avis sur mes délires ( http://www.letestamentdorphee.blog.ca ) . Y’a bien aussi le dernier truc que j’ai écrit à ma jolie âme-soeur Orionne mais je ne l’ai pas encore exposé.

Tout ce que vous avancez concernant la production des rêves ou de fantasmes à partir d’histoires construites dans le subconscient (et a fortiori l’inconscient), est tout à fait conforme aux observations des psychologues, analystes et autres psychothérapeutes. Notre cerveau est une extraordinaire machine à brasser des images, des idées, des sensations, des émotions, des souvenirs, qu’il combine sous des formes variées pour alimenter par exemple sa vie onirique ou fantasmatique, mais aussi ses productions scientifiques, artistiques, techniques, etc. Parfois ce matériel est compréhensible et même utilisable, d’autre fois il est étrange et demande à être étudié voire travaillé pour le mettre en forme. On ne compte plus les découvertes scientifiques qui sont le fait d’assemblages ou rapprochements de ce genre, et qui semblent émerger subitement dans l’esprit d’un chercheur et faire figure d’avancée plus ou moins considérable dans l’histoire de l’humanité. (Un remarquable exemple en est donné par Nikola Tesla qui « voyait » déjà réalisées ses machines électriques dans sa tête!) Parfois même on constate que des scientifiques travaillant dans des domaines identiques mais séparément sont sur le point d’annoncer une même découverte à peu de temps d’intervalle. Ce qui tendrait à prouver qu’il existe comme l’avance Rupert Sheldrake une « résonance morphique » grâce à laquelle pourrait transiter le concept, l’idée, la notion, qu’un cerveau a conçu quelque part et qui serait à partir de ce moment-là « captable » par un autre cerveau, prêt à recevoir cette « structure mentale », du fait de son extrême sensibilité à cette « forme » spécifique. Ce biologiste a réalisé de nombreuses expériences qui démontrent qu’il existe bien « quelque chose » qui peut se transférer, disons dans l’espace (c’est le fameux « champ morphogénétique » de Spemann, Gurwitsch et Weiss) et être réceptionné n’importe où ailleurs. Rappelons aussi le concept d’inconscient collectif (parfois assimilé à de l’imaginaire collectif) inauguré par Karl Jung et qui exclut lui, l’histoire personnelle du sujet puisque ces archétypes sont censés être universels et sans rapport avec les époques ou les cultures. Sur ce dernier point rectifions l’erreur trop souvent réitérée selon laquelle Jung aurait qualifié les soucoupes volantes de « mythe »; il n’a jamais écrit cela, ce qu’il a dit est que le phénomène que représente ces manifestations, faute de le comprendre, l’être humain tendait à le mythologiser.

Cela étant, le cerveau ne peut pas élaborer quelque chose qui lui est étranger structurellement. Par exemple, chaque découverte scientifique ou d’un autre domaine, est forcément compatible avec l’organisation neurophysiologique et les productions intellectuelles qui en découlent. C’est ce type de constatation qui fait dire au neurologue Lionel Naccache dans son dernier livre « Perdons-nous connaissance », que « les mathématiques peuvent être envisagées comme la formulation explicite des conditions de notre capacité humaine à les penser ». Autrement dit: ce que nous appelons les mathématiques n’existent que parce qu’un cerveau, le nôtre, est capable de les produire et cette production trahit en retour cette compétence du cerveau à le faire. On dit que lorsque Einstein a publié son premier texte sur la Relativité restreinte en 1905, les scientifiques en mesure de la comprendre se comptaient sur les doigts d’une main! Aujourd’hui, n’importe quel étudiant en 1ère année de fac de physique sait de quoi il est question dans le détail. Si une telle assimilation a été possible c’est parce que la structure de la logique interne de la théorie est compatible avec l’organisation neuroanatomique qui sous-tend la fonction cognitive, commune à tous les êtres humains. Einstein n’a donc fait qu’emprunter une voie non encore explorée jusque là, mais qui existait bien comme possibilité, à l’état latent, susceptible d’être inaugurée un jour par le cerveau de n’importe quel individu pour peu qu’il soit hors norme. C’est encore ce que dit Lionel Naccache: « Les vérités que nous énonçons sont contraintes par l’architecture de notre esprit et par notre aptitude à représenter l’univers et les concepts. L’invariance de ces vérités reflèterait pour partie celle de notre propre esprit.»

C’est ainsi qu’aujourd’hui comme hier et avant hier, et comme dans la préhistoire, lorsque un objet inconnu apparaît dans le ciel, tout ce que sait faire Homo sapiens, correspond à sa capacité à le penser et non à le fabriquer. Mais « le penser » justement, est sa manière à lui de le fabriquer, c’est à dire de le ranger dans une catégorie qu’il connaît déjà. C’est une sorte de réduction assimilative, qui a le plus souvent pour objectif de rassurer en banalisant. Cette façon de réduire la menace, l’anxiété, l’inquiétude, par l’étiquetage de ce qui est inconnu est une caractéristique très habituelle chez l’homme standard. Qu’il s’agisse d’une illusion visuelle ou d’un objet « en dur » ne change bien sûr pas fondamentalement le traitement de l’évènement. (Il serait intéressant de connaître la raison qui a poussé les hommes du paléolithique supérieur à représenter sur les parois des grottes de Pech Merle et de Cougnac (Lot) des soucoupes volantes (aux formes si diverses que les paléontologues ont pu en dresser un véritable catalogue) et l’interprétation qu’ils pouvaient faire de ces apparitions).

Mais pour ce qui nous occupe ici, des questions se posent:
si c’est une illusion, comment est-elle produite puisque s’il s’agit d’un objet avec lequel le cerveau du sujet n’a jamais été en contact, comment aurait-il pu le créé afin de le « voir »? (Comme les indiens ne virent pas les Caravelles de Christophe Colomb qu’ils avaient pourtant devant les yeux). Il existe de fait, de nombreuses situations d’apparition collective ou des gens disent n’avoir rien vu de ce que leurs voisins observaient.

S’il s’agit d’un appareil volant concret, alors c’est une découverte, une « première » dont le cerveau du témoin est aussi par définition indemne et qu’il lui faut interpréter. C’est ainsi que l’on peut lire à travers les récits laissé par nos ancêtres des descriptions faisant état de l’apparition de « chars de feu » ou de « roue céleste » (dans la bible), de « boucliers volants » (à l’époque romaine), « de danse du soleil » à Fatima, et de nos jour de toute formes de vaisseaux (des soucoupes aux triangles actuels) et de lumières aux caractéristiques diverses (faisceaux tronqués, lumière « froide », faisceaux rétractiles, etc.).
L’exemple que vous citez de ce « navire aérien » avec des ailes et qui se déplace dans le ciel à 15 km à l’heure, est particulièrement intéressant. Il fait partie je crois, de la vague américaine d’airships du dernier quart du XIXè s. qui précède celle que connut l’Angleterre au début des années 1900. Les témoins abondent et les dessins qu’ils font montrent le plus souvent des sortes de dirigeables avec des phares et parfois des passagers. Rarement ces derniers, qui ont une allure normale pour l’époque, se montrent ou parlent, et quand ils le font c’est de manière laconique, et toujours pour tenir des propos sibyllins; ou ils ont des comportements curieux, comme couper la corde de l’ancre que traine l’engin pour pouvoir prendre de la hauteur… Toute cette imagerie est bien entendu conforme à l’imaginaire collectif, surtout littéraire (voir le livre de Bertrand Méheust « Science -Fiction et Soucoupes Volantes) et de la science aéronautique de l’époque. Mais cette approche ne suffit pas à expliquer la masse considérable de témoignages (par centaines voire par milliers), les discordances entre ces derniers ou au contraire leur absolu similitude, comme du copier/coller, chez des sujets situés à des centaines de km les uns des autres. S’il est question d’archétype collectif comme explication, alors il s’agit d’une imbibition mentale parfaitement active. Et ici encore, certains sujets voient le phénomène et d’autres pas, qui sont pourtant près d’eux…

Ces faits condensent à mon sens plusieurs ordres de données.

Il s’est manifestement passé quelque chose de « réel ». (Les militaires de l’époque s’y intéressent très sérieusement et Churchill lui-même lance une enquête officielle après la vague anglaise de 1909).
Les descriptions correspondent au niveau de connaissances que peut posséder un observateur moyen en matière de « pointe de la technologie ». Aujourd’hui on est dans Stargate avec la téléportation, au XIXè s. c’était Jules Verne avec « Robur le conquérant » sur son dirigeable.
Les contacts visuels ou verbaux avec les occupants de ces engins quand ils existent, sont empreints de bizarrerie ou d’insolite (aujourd’hui, les contacts peuvent prendre la forme d’abductions, ce qui ne les rend pas plus clairs pour autant, comme les échanges que rapportent les abductés et que relate le psychiatre américain John Mack dans son livre « Abduction ».)
La capacité de percevoir le phénomène est très variable et certaines personnes présentes ne voient rien. (Parmi les trois petits bergers de Fatima, seules les deux fillettes voyaient et entendaient la Dame, alors que le garçon commença par ne pas la voir, puis il la vit, mais il ne l’entendit jamais; tout comme la foule venue à chaque apparition annoncée à l’avance, qui ne vit ni n’entendit jamais l’apparition, mais ces dizaines de milliers de personnes assistèrent bel et bien à tous les phénomènes célestes contemporains des visions de Lucia.)

Alors que penser de tous ces faits, si ce n’est que l’appareillage cognitif humain est d’une plus ou moins bonne qualité quand il s’agit pour lui de restituer une expérience et d’autant plus qu’elle est pour lui extravagante. Comme n’importe quelle production cérébrale d’un être humain, le récit ou le simple rapport d’un évènement est soumis à des filtres divers.

Au premier rang de ceux-ci, il y a l’incapacité de voir (de témoigner donc) ce qu’il y a à voir. Les psychiatres parlent alors de cécité mentale, les psychanalystes de refoulement, mais il n’est pas nécessaire que la chose impossible à voir soit dérangeante, on peut tout bonnement ne pas disposer du circuit neuronal (qui n’a pas été créé) nécessaire pour la détection. (Les expériences qui le démontrent abondent dans la littérature scientifique des années 70-90; on peut par exemple faire en sorte que des chatons soit incapables, une fois devenus adultes de voir des lignes horizontales – Blakemore et Cooper, 1970-.)
A un degré moindre de répression, on trouve l’interprétation: elle est le fait de ce que nous croyons savoir et qui se manifeste comme un raisonnement sensé, explicatif d’une situation à laquelle on se trouve confronté, mais qui est surtout fonction de la capacité intellectuelle de chacun à argumenter pour faire valoir un point de vue particulier. (Je crains bien que ce soit ce que nous faisons ici!…)
Ensuite, il y a la distorsion qu’entraine la subjectivité, qui est un phénomène presque passif, lié à ce que nous sommes en terme de préjugés et d’ a priori constitutifs de notre personnage social et culturel (idéologies, croyances, convictions, foi, appartenance clanique ou groupale, etc.) qui nous semblent le plus souvent aller de soi. La subjectivité fait la part belle à notre affectivité avec la susceptibilité qui va avec.
Et enfin l’imagination intervient comme vous le faite justement remarquer, sous la forme d’une production, avec ce que vous appelez des « combinaisons d’histoires », et les mécanismes du rêve, de l’inconscient, de la vie fantasmatique etc. qui peuvent donner cours consciemment à des scénarios plus ou moins validables par la raison ou les conventions socioculturelles. On peut dire de ce point de vue que chacun se fait « son film », pour ne pas dire « son cinéma », en forme de petits arrangements pour son meilleur confort intellectuel.

Le niveau auquel je situe mon propos est bien sûr le plus profond, celui de l’agencement même des fonctions neurophysiologiques avec toutes les multiples conditions physiques et chimiques qui concourent à son fonctionnement. Toute la vie intellectuelle, psychologique, affective, relationnelle, etc. semble bien n’être qu’une propriété émergente de tout ce substratum organique. Et c’est en son sein que me semble se trouver les mécanismes des manifestations que nous appelons ovni. Évidemment, que l’on soit tributaire de l’organique pur jus, n’exonère en rien le fait que des processus immatériels puissent en rayonner sous une forme très subtile, essentielle, éthérée, vibratoire, ou même d’autres types d’émanation encore inconnues. Pour moi la question ne se situe pas là car à entendre les chercheurs en neurosciences, on en est encore à sa préhistoire, ce qui reste à découvrir des caractéristiques fondamentales du cerveau est presque toute la neurologie. Autant s’en tenir aux constats qui peuvent être faits, que l’être humain fonctionne comme une machine (extrêmement sophistiquée certes) mais qui ignore très ordinairement en être une. Je sais ce que cette formulation peut avoir de choquant pour certains, mais je n’en connais pas d’autre pour le dire aussi précisément. Si l’on considère l’histoire de l’humanité on ne peut qu’être frappé par la répétition des mêmes séquences comportementales qui vont par couples le plus souvent (guerres/volonté de paix, rapports de force/relations de séduction, tentatives de subornation/comportement de soumission, etc.) que tout le monde semble déplorer quand elles sont rendues trop visibles pour être ignorées, mais qui sont très habituellement pratiquées dans la vie quotidienne par chacun de nous. (Oui, même la paix est une calamité pour certains, car qui dit paix dit perdants et ceux-la ne sont pas forcément d’accord pour une paix qui les humilie, les contraint ou les appauvrit.) Mais ce qui importe ici, c’est que l’être humain qui est si prompt à se plaindre de l’inconfort que lui occasionne ses propres inclinations, ne tire aucun enseignements de millénaires de conduites identiques. En dehors des paroles bien connues de l’Ecclésiaste : « Ce qui a été, c’est ce qui sera; et ce qui a été fait, est ce qui se fera, et il n’y a rien de nouveau sous le soleil », vous connaissez peut-la la célèbre maxime de Bossuet: « Le ciel se rit des maux dont l’homme persiste à vouloir les causes », eh bien, il semble qu’on en soit toujours là. L’homme est invariant. Non pas parce qu’il ne veut pas changer, mais parce qu’il ne peut pas faire autrement que d’être conforme à ce qu’être humain veut dire.
Une machine invariante donc, pourvue de « touches » sur lesquelles il suffit d’appuyer pour obtenir l’effet escompté. (La célèbre expérience de Milgram (1960) montre comment un sujet normal est répondeur à l’autorité, au delà même de ce qu’il ferait spontanément. Tout s’y passe comme si l’opérateur ne faisait qu’utiliser des processus mentaux déjà en place chez le candidat, en les sollicitant). La mise en évidence de ces automatismes est bien de nature à répondre aux sempiternelles questions sur le pourquoi du suivisme des masses aveugles, de n’importe quelle règle sociale, mode culturelle ou idéologie politique, pourvu qu’elle présente un intérêt pour le vulgum pecus, à un titre ou à un autre. Or, en ce qui concerne les ovnis, la disposition mentale spontanée de la population générale est précisément confirmée par le discours et les postures adoptées par les acteurs médiatiques sur le sujet. Pour ceux-ci, il s’agit soit de vouloir passer pour rigoureux et sérieux en se montrant ostensiblement dédaigneux, soit de faire les instruits ou les intelligents en pratiquant un scepticisme de bon aloi. Le spectateur lui, n’a plus qu’à se ranger derrière la bannière de quelqu’un de connu et qui semble savoir ce qu’il dit et qu’il faut penser de la question.

Le phénomène ovni a donc ceci d’intéressant, qu’il est un révélateur de la manière dont le sujet humain réagit spontanément à l’insolite; de sa capacité à prendre conscience ou pas de cette réaction; de sa pertinence à raisonner sur cette tendance; et enfin, de disposer ou pas, d’une texture psychique susceptible de lui faire connaître un bouleversement ontologique révélateur de l’ordre du monde dans lequel il baigne à son insu.
Cette question est éternelle et il existe de ce point de vue, en Genèse 2:19, une scène curieuse où Adam est convoqué à dénommer les animaux de la création que Dieu fait défiler devant lui. On se demande bien pourquoi cette nécessité de faire étiqueter les espèces par un néophyte ignorant, si ce n’est pour vérifier que l’être humain nouvellement créé fonctionne bien dans le registre de la catégorisation, c’est à dire de la séparation, avec toutes les conséquences qui en découlent; la plus manifeste étant celle que nous enseignent les psychologues quand ils indiquent que le fait de nommer un objet, correspond à une opération d’extinction de ses attributs natifs. Si quelqu’un voit un objet cylindrique voler dans son jardin et qu’un scientifique reconnu vient expliquer sur un plateau de télévision, qu’il s’agit d’une vieille bobine électrique de voiture que sa composition fait répondre aux champs électromagnétiques des antennes relais placées sur les toits des immeubles avoisinants, alors tout est en ordre.
A part que le témoin avait décrit une sorte de casserole avec des lumières clignotantes et qu’habitant en rase campagne il n’y a pas d’immeuble digne de ce nom ni d’antennes relais à moins de trente kilomètres, et quand bien même…

J’aimerai avoir les références de l’ étude de J. Borg

*****La neurogenèse est pratiquement inexistante, ce qui signifie que le risque mutagène de cette lignée de cellules souches hyperspécialisées est infime.*****

Ben non, la plasticité cérébrale est plus important que vous ne dites, et peut dépendre ce facteurs tels que la prise d’anti-dépresseurs)

http://thurly.net/0j55

Cependant je ne suis pas tout à fait d’accord sur le « point 1″

« si le cerveau est capable de produire des images virtuelles de quelque chose qui n’existe pas … Il faut bien qu’elles aient étés préengramées chez le sujet pour qu’il les restitue le moment voulu »

Par exemple, on peut parfaitement supposer que le cerveau, qui est multi-tâche, puisse créer plusieurs combinaisons « d’histoires » (visions, auditions, « sensations physiques) dans la sphère du préconscient qui ne se coordonneront qu’au dernier moment de passer dans le conscient.
En gros, ce serait alors une forme de rêve (ou de fantasme), éventuellement maintenu dans le temps en « mémoire », qui viendrait d’un coup à être transféré dans la partie conscience et modifierait alors de façon importante la réalité perçue.

Et les apparitions de groupe ? on peut même imaginer qu’un ensemble de personnes, avec les mêmes tendances de croyance, développent à peu près les mêmes « rêves » sous-jacents et deviennent ainsi enclins à percevoir le même « genre de réalité » en convertissant simultanément leur « rêve » dans la partie consciente et en faisant une sorte de mise en conformité rapide à la moyenne du groupe.
En fait ce procédé me semble plus que probable.

Ceci dit, bien évidemment, cela NE POURRAIT PAS pas tout expliquer loin de là.

Par exemple ce genre de texte qui date d’avril 1897 .Pour info, il n’y a pas encore d’avions dans les airs, la première tentative date de 1890 et ce qui sera baptisé un « avion » décolle d’une dizaine de centimètres … sur 50 mètres. L’essai suivant de Clement Ader, datant d’octobre 1897, ne sera pas concluant.

« « Fontanelle, Iowa, 12 avril. C’est à 20 h 30 ce soir que le navire aérien a été vu par la population tout entière. Il arrivait du sud-est, ne dépassant pas le faîte des arbres de plus de soixante mètres et se déplaçait très lentement, n’excédant pas quinze kilomètres à l’heure. On pouvait voir très distinctement la machine, longue d’environ vingt mètres, et jusqu’aux vibrations des ailes. Il était muni des habituelles lumières de couleur, on entendait le bruit que faisait la machine, comme aussi des airs de musique qu’on aurait dit d’orchestre. On le salua au passage mais il prit la direction du nord en paraissant augmenter de vitesse, et disparut. »  »

D’autres histoires du même genre ici:
http://dhyanchohan.unblog.fr/2007/12/05/1868-1921/