Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu’il ne le disait?
Il y a un peu plus d’une semaine, un lecteur du blog a posé une question fort pertinente dans les commentaires de l’Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle». Cette question d’Odin57, qui concernait un point précis de la pensée du «pape de la soucoupe», a été transmise à Bertrand Méheust, à qui elle s’adressait, et celui-ci y a répondu promptement (je suis entièrement responsable du délai, trop occupé ces derniers jours).
Comme la réponse de Bertrand Méheust soulève des interrogations fondamentales sur le dossier des ovnis et la communauté ufologique, il m’a semblé que la suggestion de Basile d’en faire un nouveau billet était pleinement justifiée.
Par la même occasion, les commentaires de ce billet pourraient devenir le lieu d’un débat fondamental sur le dossier des ovnis, la valeur des témoignages, la notion de preuve en ufologie, l’hypothèse voulant qu’il y ait une pensée ou une intention derrière le phénomène ovni, etc.
Et pour ceux et celles qui le voudraient, on pourrait également y discuter l’impact négatif que peut avoir le channeling et autres soi-disant contacts avec d’hypothétiques extraterrestres. La journée est particulièrement bien choisie pour cela car, dans quelques heures, même les croyants les plus enthousiastes devront se rendre à l’évidence que l’ovni du 14 octobre 2008 de Blossom Goodchild et d’autres prétendus médiums n’était en réalité qu’un canular de plus, une autre supercherie extrêmement nuisible pour l’ufologie sérieuse.
Mais commençons par le commencement. Voici donc la question d’Odin57 et la réponse de Bertrand Méheust.
Question d’Odin57: (Extrait de L’Apocalypse molle, d’Aimé Michel)
«Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute». Vers 1980, cette intuition se précise et se confirme. Il ne se prend pas à douter de la réalité des ovnis et de leur origine supra humaine, comme le font à l’époque certains ufologues, il s’inquiète plutôt de l’aspect labyrinthique et indécidable de la question (…) Pour caractériser la nature du problème auquel nous sommes confrontés, il reprend souvent une formule de Pascal: à ses yeux, les ovnis sont des «vérités déguisées en mensonges». Et il me répète : «je hais les vérités déguisées en mensonges».
Que cachait, sous cet énoncé apparemment énigmatique, la pensée d’Aimé Michel à propos «d’une recherche qui pourrait se révéler la plus dangereuse de toute» et «d’une vérité déguisée en mensonge»?
Réponse de Bertrand Méheust: Je crois qu’il faut laisser à Aimé Michel sa zone d’ombre, et ne pas scruter chacun de ses propos comme une vérité révélée. Il a poursuivi plus loin que la plupart la réflexion sur un sujet encore vierge, et il s’est retrouvé dans un labyrinthe de questions sans réponse.
Quand il parlait de la recherche «la plus dangereuse de toutes», il pensait sans doute à tous ces gens qui se sont perdus dans l’ufologie (s’il revenait aujourd’hui, il pourrait méditer sur la pertinence de sa formule!) Il pensait sans doute aussi à son aventure personnelle, à son orthoténie par exemple, qui s’est révélée une illusion.
La question des ovnis est suffisamment étayée pour que l’on ne puisse pas rejeter le dossier. Mais elle ne l’est pas assez pour que l’on puisse déboucher sur une certitude quelconque. On ne peut plus se débarrasser de la question, mais il est très difficile de la penser sans tomber dans des illusions projectives, voire dans une forme ou une autre de paranoïa.
Toute connaissance humaine est déjà, à des degrés divers, une interprétation, on apprend cela aux élèves de terminale. Mais quand l’esprit humain se porte sur «les bords du réel» (selon l’expression de Jacques Vallée) l’interprétation devient parfois délire, la raison engendre des monstres.
Aimé Michel savait cela et il en avait peur. Il proposait donc comme contre-mesure son «tout envisager et ne rien croire». C’est un beau principe, mais que l’on ne peut jamais mettre totalement en pratique. Les textes que j’ai publiés montrent qu’Aimé Michel lui-même croyait, et voulait croire, en un certain nombre de choses. Ainsi, quand il parlait de «vérités déguisées en mensonges», en reprenant la formule de Pascal, il s’avançait trop, à mon avis, sur la nature du phénomène ovni; il allait au-delà de ce que l’état réel du dossier nous permet de tenir pour assuré.
Il voulait dire, je pense, qu’il y a bien une pensée derrière le phénomène. Que cette pensée nous transcende. Mais qu’elle se manifeste à nous munie de sa propre réfutation, de manière à ce que l’on ne puisse jamais tenir sa réalité pour assurée. (Les inventeurs d’Ummo avaient repris cette idée, puisque les Ummites, à plusieurs reprises, écrivent à leurs correspondants: «Ne nous croyez pas»!) Au fond, il pensait que l’histoire était hantée, que quelque chose nous poussait, c’était son côté «gothique».
Fin de la réponse de Bertrand Méheust.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Entretien avec Bertrand Méheust, au sujet de l’ouvrage d’Aimé Michel, «L’apocalypse molle»
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Entretien avec Fabrice Bonvin, auteur du livre «OVNIs - Le Secret des Secrets»
14 octobre 2008 à 17:56
Je vais surement passer pour un adepte de la théorie du complot aux yeux de certains ici mais cet article peut en interesser d’autre moins… septiques
René Hardy, sacrifié !
Abordons présentement le suicide très suspect de l’ingénieur René Hardy. Effectivement d’après l’article du journal « L’espoir-hebdo » du samedi 31 mars 1973 consacré à cette affaire, tout cela est bien mystérieux ! Et c’est le moins que l’on puisse dire…
Ainsi le professeur René Hardy s’est suicidé le lundi 12 juin 1972 à 7 h 45 du matin, sur la terrasse de son appartement, quartier Claret à Toulon. Alors que rien ne le présageait…
Selon l’article susnommé, René Hardy s’apprêtait à faire état de ses découvertes.
Il avait compris et pouvait expliquer la façon dont les humanoïdes voyageaient dans la quatrième dimension. Il était en mesure de dire pourquoi et comment ils pouvaient disparaître à nos yeux. Il pensait qu’ils pouvaient très bien vivre parmi nous sans que nous puissions les reconnaître…
Citation de l’article :
« Aux obsèques du professeur Hardy, nombreux sont ceux qui, dans l’assistance émue et recueillie, ont noté la présence de six hommes de très grande taille qui paraissaient ne pas se connaître mais se ressemblaient étrangement. Personne ne les avait jamais vus. Ils ne présentèrent pas leurs condoléances à la famille à l’issue de la cérémonie et, détail beaucoup plus troublant (encore qu’invérifiable mais qui nous a été confirmé par plusieurs disciples du maître), ils ne figuraient ni les uns ni les autres sur les photographies prises lors des obsèques, alors qu’ils se trouvaient en plein coeur de la foule des amis venus rendre un dernier hommage au grand savant !.. ». Fin de citation.
14 octobre 2008 à 18:00
J’ai oublié de préciser que c’était mon opinion personnelle en réponse à la phrase d’Aimé Michel:
« Mais il y a plus grave. Depuis longtemps, il incitait les ufologues à se méfier d’une recherche qui pourrait bien se révéler «la plus dangereuse de toute »
15 octobre 2008 à 8:14
Je ne résiste pas à cette émouvante découverte
« On sait depuis longtemps que l’énergie nerveuse produite par la pensée, de même que la réaction des émotions glandulaires, est de nature électrique ou para-électrique : c’est de cette énergie que se nourrissent nos mystérieux seigneurs. Ils peuvent, et ils ne s’en privent pas, augmenter le rendement quand bon leur semble en attisant les rivalités, les jalousies, les haines, afin d’exciter les émotions. Chrétiens contre musulmans, Blancs contre Noirs, communistes contre catholiques, tout est bon pour les Vitons, tout sert sans que nous le sachions à nourrir des estomacs que nous ne pouvons imaginer.
De même que nous cultivons les plantes qui nous nourrissent, les Vitons nous cultivent. De même que nous labourons, semons et récoltons, ainsi font les Vitons. Nous ne sommes qu’un terrain de chair, où les circonstances imposées par les Vitons viennent creuser leurs sillons ; nos maîtres y sèment des sujets de controverse, sur lesquels ils répandent l’engrais des fausses rumeurs, des mensonges délibérés, ils arrosent tout cela de méfiance et de jalousie, et font lever ainsi de splendides moissons d’énergie émotionnelle. Chaque fois que quelqu’un hurle à la guerre, les Vitons se préparent à festoyer ! »
…
« Alors que l’énorme majorité des hommes moyens de toutes races et de toutes croyances aspire instinctivement à la paix et à la sécurité, notre monde, peuplé de gens pourtant raisonnables et sains, ne peut arriver à satisfaire cette aspiration. On ne leur permet pas de la satisfaire ! La paix, la paix véritable implique la disette pour ces êtres qui sont au-dessus de nous dans l’échelle de la vie. Il leur faut des émotions, de l’énergie nerveuse ; il leur en faut d’énormes moissons dans le monde entier, et peu importent les moyens ! »
…
« Ils hantent en général les endroits fréquentés par la foule ; pour des raisons terribles, ils s’amassent en plus grand nombre là où la population est la plus dense. »
…
15 octobre 2008 à 10:16
Zen-attitude, la lumière est une onde electo-magnétique et les films argentiques classique sont senblibles uniquement au spectre visible tout comme notre oeil, c’est à dire de 380nm à 780nm. Les seules différences qu’il peut y avoir entre une photo et notre vision sont des artefacts et autres phénomènes optiques connus dont l’apparition ou la disparition de grands bonshommes ne fait pas parti.
Ce genre de témoignages fantaisistes ne feront jamais rien avancer bien au contraire, sauf à se borner à croire.
J’espère à ce propos (avec un peu de naïveté tout de même) que cet épisode du 14/10 va en aider plus d’un à dépasser le stade de la croyance aveugle. Depuis Aristote la connaissance de l’univers et de la matière à considérablement avancé, à telle point que bon nombres de découvertes depuis 100 ans dépassent notre entendement, alors que la croyance reste englué dans le même obscurentisme. Que les gens cherchent à comprendre et leurs découvertes seront bien au-delà de leurs illusions.
15 octobre 2008 à 11:01
Bonjour!
Je suis ravie de voire ce blog prendre de l’ampleur grâce à des thèmes très intéressant et des participant qui ont du sens critique sur des sujets controversés.
Voilà mes questions :
Que savez vous sur l’EBE qui aurait survécût au crash de Rosewell et sur l’éventuelle « Yellow Book »?
Et aussi sur l’entretient du Président Eisenhower avec les ET?
Je ne suis ni un « croyant » ni un septique, je cherche seulement des informations.
15 octobre 2008 à 15:45
voir la revue Nexus sur les prédateurs psychiques.
16 octobre 2008 à 5:42
Un grand merci (à tous : JC, Basile et B.Méheust) pour cette réponse. C’est très sympa !
Je tiens à éclaircir l’objet de ma demande, par rapport au premier paragraphe de la réponse de M. Méheust.
Loin de moi l’idée de me référer à la pensée de A. Michel comme à celle d’une sorte de Gourou.
Simplement, certaines phrases, énigmatiques à la lecture du livre, m’interpellent(je continue la lecture de ce livre : je prends mon temps comme on déguste un bon plat !) et je pensais que M.Méheust possèdait les clefs…
Il nous livre ici son interprètation de la chose énoncée : elle peut être juste… ou fausse.
Pour être franc, personnellement je pensais à une approche mystique (voire théologique)de la problèmatique ovni par A. Michel.
Quoiqu’il en soit, même si je reste partiellement dans l’expectative, encore merci pour le temps passé à la réponse !
16 octobre 2008 à 13:11
à Odin57,
Je ne pense pas, avec ce que l’on sait sur ce phénomène ovni-abduction, que l’on puisse le limiter à une vision purement matérialiste. À savoir que nous serions visités par des extra-terrestres en provenance de planètes éloignées, se déplaçant dans l’espace tel que matériellement on peut le faire.
Indubitablement, ce phénomène est lié à la conscience et demande une approche plus large. Il témoigne en plus, de notre ignorance de ce domaine, dont on n’aperçoit qu’une petite pointe de l’iceberg. Personnellement, je pense que ce domaine est incroyablement plus vaste que tout ce qu’on peut imaginer, avec des lois et des énergies ignorées de notre science. Dans ces autres dimensions, il y a plein d’événements qui arrivent et qui se situent beaucoup plus au niveau causal.
Selon moi, tout ce qui va arriver prend d’abord forme dans cette autre dimension avant de devenir concret. Alors, si quelque chose doit changer pour l’homme, cela est d’abord conçu là.
L’ouverture de l’humanité sur le cosmos arrivera un jour, si elle survit aux défis actuels. Mais cela doit être préparé, car si la conscience peut faire des pas de géant au niveau individuel, elle ne le peut pas au niveau collectif. Il est possible que ce phénomène ovni agisse comme phase préparatoire à de possibles contacts extra-terrestres. Certains pensent que les voyages interstellaires sont impossibles, il faut considérer qu’il y a peu sur l’échelle du temps, même les voyages sur une terre ronde paraissaient impossibles.
17 octobre 2008 à 7:35
A André P.
Même en faisant abstraction des abductions (sujet sur lequel je reste assez réservé) je suis assez d’accord avec vous. Le phénomène ovni est pour moi bien plus complexe qu’une simple visite d’E.T. venant pour des raisons X ou Y.
N’était-ce pas J. Vallée qui disait qu’il serait déçu si ce n’était « que » cela ?
Autre chose : j’avoue mon étonnement quant à la position de Bertrand Méheust, sur ce sujet précis (ovni), lui qui, d’un autre côté, admet plus facilement d’autres faits, mis en évidence par la parapsychologie.
17 octobre 2008 à 14:16
à André P.
Je pensais à une chose:
notre planète a donné naissance à des milliers d’espèces vivantes (des virus aux grands mammifères) dont chaque entité est à la fois prédateur et prédaté.
Partant de ce postulat, on peut imaginer que l’homme n’est pas le sommet de la pyramide et qu’il existe une forme de vie supérieure plus ou moins immatérielle qui coexiste avec nous depuis trés longtemps, et qui interfèrerait avec les humains sournoisement en fonction de l’époque, fées gnomes lutins et fantomes en tout genre au moyen-age, ovnis et extra-terrestres à notre époque.
Cà résoudrait le problème lié aux distances pour des visites E.T et ça expliquerait le paranormal autour de nous.
Par contre ça n’explique toujours pas le pourquoi de ce comportement; pourquoi jouer avec nous insidieusement en nous leurrant avec des scénarii grotesques et répétitifs, comme les prélèvements de terrain ou les enlèvements avec expériences au moyen d’outils rudimentaires?
17 octobre 2008 à 15:32
De rien Odin, mais je dois dire que tout le mérite revient (évidemment) à Bertand Méheust, et à Basile qui lui a transmis votre question. Pour ma part, j’ai simplement fait la mise en page du texte et ajouté les quelques paragraphes hors sujet du début.
18 octobre 2008 à 19:01
à zen-attitude,
Que l’homme actuel ne soit pas le sommet de la pyramide ne fait aucun doute pour moi. Je parle de l’homme tel qu’on le conçoit en général, cet animal biologique qui pense, qui a des émotions et qui a transcendé la compétition animale par ces incroyables outils générés par son cerveau.
Cependant, l’aventure humaine peut déboucher sur d’autres plans inconnus de la foule et qui font même la risée des bien-pensants. Sur ces autres plans, tenus pour non-vérifiables, pour légendes et divagations, il y a une avancée très loin des frontières connues, où d’autres lois sont en action sur des plans d’énergie disons plus subtils parce que non appréhendables avec les instruments scientifiques et la conscience actuelle de la plupart des humains. L’homme a une grande peur de tout cela, son instinct de préservation l’en garde loin. Et il a bien raison, la conscience qu’il a de lui-même faites d’identifications, de désirs . . .etc ne peut pas survivre à l’entrée dans cet autre champ de la réalité.
Il y a énormément d’errances, de déroute, d’égarement pour les gens qui tentent de franchir ce passage. C’est l’argument retenu pour les rationalistes afin de rejeter en bloc, toute cette aventure. Et pourtant, c’est la seule chance réelle pour l’homme, de dépasser sa condition et de mettre en place une société harmonieuse, que de réaliser avec succès cette transformation de la conscience.
Le mouvement ‘new age’ véhicule ce message, et malgré ses innombrables dérives, le coeur même de sa vision est juste.
Le phénomène extra-terrestre me semble agir comme un outil de bouleversement des schémas bien établis et cristallisés par des siècles de consensus, dans un but d’ouverture de la conscience.
L’évolution de l’homme doit se poursuivre, mais elle va plafonner et engendrer beaucoup de désordre si cette ouverture de sa conscience ne se produit pas à grande échelle. Ce n’est pas bien grave, la vie se poursuivra ailleurs, l’homme aura été un échec, mais pour la vie, c’est peu de chose.
La conscience véhicule l’instantanéité, impensable pour la science qui travaille sur des objets soumis aux lois relativistes. Cette conscience ne sera jamais l’objet de la science parce qu’elle n’est rien, c’est un néant, ce n’est pas un objet et elle n’est soumise à aucune loi physique. Et pourtant, ce rien contient tout et il est dans la nature de l’homme d’y accéder et d’être transformé par cette irruption.
Enfin, on me qualifiera sûrement de doux rêveur . .
19 octobre 2008 à 10:11
Le mouvement new-age n’est qu’une soupe ésotéricoreligieuse mise au goût du jour.
Les enfants qui ont du mal a grandir et affronter la vie s’y retrouvent.
D’autres se rassurent en se disant qu’ils sont au-dessus du lot, puisque eux ont compris et non pas peur (peur que je cherche encore, un tas de gens se foutent royalement de ces histoires à dormir debout, mais il n’en ont pas peur, dans le pire des cas ça fait sourire).
Un terreau pour les sectes : http://info-sectes.org/gemppi/indigo/.htm
Et si vous laissiez le new-age de coté, remontez vos manches, et preniez votre vie en main ?
Simplement ? Sans promesse après la mort ?
Parce que quand il n’y a rien après la mort, on réalise que c’est maintenant qu’il faut faire les choses !
Bien sur ça veut dire aussi qu’il faut se sortir le doigt de là où je pense, et se bouger à la place de méditer avec de l’encens (c’est cancérigène d’ailleurs).
19 octobre 2008 à 17:31
et si, au lieu de donner des leçons aux autres, monsieur Nemrod vous apprenez à écrire le français ?
20 octobre 2008 à 0:34
À Nemrod34
Je crains que vous n’ayez pas pris réellement conscience du problème humain, si on peut l’appeler ainsi, qui ne réside pas dans un manque d’action mais dans l’aveuglement auquel est soumise cette action. Quand on se perd en forêt, il ne sert à rien de s’affoler et de courir de tous bords et tous cotés. Vaut mieux s’arrêter et faire le point. Si j’ai parlé du mouvement ‘new age’ et que vous avez bien lu, vous retiendrez que je ne fais allusion qu’au coeur de sa pensée, à savoir la nécessité d’une conscience différente pour l’homme. C’est bien sûr un terrain fertile pour les sectes et j’ai aussi souligné ses nombreuses dérives.
Evidemment que c’est maintenant qu’il faut faire et cette conscience dont je parlais est inséparable de l’instant. Je ne m’identifie pas au mouvement ‘new age’, n’ai pas besoin d’être rassuré et la pensée d’une survie après la mort n’a aucune espèce d’importance pour moi non plus.
Le mépris que vous semblez manifester pour tout ce qui touche au domaine religieux ne témoigne pas d’une recherche approfondie. Mais si vous voulez en rester là, c’est votre affaire, personne ne volera l’horizon qui vous convient.
20 octobre 2008 à 3:31
Que savez-vous de mes recherches sur telle ou telle chose ?
Rien…
Autant éviter ce genre de chose.
Sinon la conscience de l’humanité blablabla n’a jamais rien fait avancer.
C’est comme ça.
Le new-age c’est du neuf avec du vieux et c’est tout aussi efficace c’est à dire efficacité zéro.
Individuellement en groupe c’est pareil.
On prend l’ésotérisme, les religions, quelques pratiques shamaniques, un peu d’ufologie, on met le tout dans un mixer et servir frais.
Avec bien sur les même résultats, c’est à dire néant.
On pourrait croire que l’humanité avance, on se débarrasse doucement des religions, mais c’est pour mieux y revenir, ça fait tellement peur la vie et la réalité.
Les plus fragile sont les enfants les ados qui ont déjà peur de cette vie qui les attends, évitons qu’ils deviennent la proie de gourou (a tous les sens du terme) sans scrupules, parfois sincère mais totalement illuminés.
Bref libérons les de tout ça, qu’ils sachent bien ce que c’est, et quand ils le sauront ils pourront toujours consciemment choisir de se mentir.
Non le problème du new-age c’est ce prosélystisme quasi obligatoire, on peut pas lire un sujet et ses commentaires sans devoir se taper un couplet de new-age, même sur un article politique (si si).
Et si ces gens foutaient un peu la paix aux autres ?
20 octobre 2008 à 5:46
Une dernière chose :
Si on pouvait aussi éviter le couplet : » Si tu étais bien renseigné tu penserais la même chose que moi inévitablement » ça serait bien …
20 octobre 2008 à 19:06
À Nemrod
Notre discussion est partie sur de mauvaises bases, me livrer ici à une guerre d’égo(s) ne m’intéresse pas. Vos jugements incisifs sur le monde spirituel m’ont embarqué dans un jeu auquel je ne participe habituellement pas. Je fais mon mea culpa. J’ai eu des discussions fort intéressantes et animées avec d’autres participants de ce blogue qui étaient en désaccord total ou partiel avec mes propos. Ils les ont considérés avec curiosité mais surtout avec un respect évident. Ces longs échanges ont été enrichissants et j’espère qu’il en a été ainsi pour eux aussi .
Qu’une personne ou un groupe de personnes aient une vue différente ne devrait pas poser de problème lors d’un échange constructif. Cet échange n’est cependant pas possible si les propos de l’autre sont taxés de jugements de valeur, s’ils sont considérés comme du blablabla, des divagations ou autres qualificatifs peu enviables.
Vous remarquerez que dans mes propos je ne condamne jamais l’approche rationnelle de la réalité. En effet, étant moi-même formé en physique, je comprends bien le procédé scientifique et son approche du réel. Je dis simplement, cette approche n’est pas suffisante, il y a autre chose et nous devons urgemment en prendre conscience. Nous sommes des êtres rationnels mais possédons aussi un autre coté qu’il ne sert à rien d’étouffer. Nous pouvons aussi approcher la réalité avec cette autre facette de nous-mêmes, qui ne fera jamais l’objet de la science parce que du domaine de l’expérience personnelle. De grands savants, passés ou actuels, ont reconnu que la raison livrée à elle-même, menait à des comportements aberrants. Ces hommes furent ou sont, en plus d’être savants, des humanistes. Il en est ainsi aussi pour ce coté spirituel, qui livré à lui-même uniquement, mène à des exactions. Il faut donc la conjugaison de ces deux aspects de nous-mêmes.
Je me veux libre-penseur et ne fait pas partie d’aucune religion, ni mouvement y étant relié et je ne désire pas être associé à rien de tout cela.
Si vous épurez vos propos, il sera peut-être possible de poursuivre, sinon nous en resterons là.