http://www.lecosmographe.com/blog/?p=2608

http://www.cyberpresse.ca/scie.....restre.php

De toute évidence, il est viendu faire un tour sur le blog et pour son plus grand malheur il est tombé sur Bob.

« M. Hawking cite en particulier la découverte en 1992 d’une planète en orbite autour d’une étoile autre que le Soleil. « Cela rend la coïncidence de nos conditions (un seul Soleil et une distance parfaite entre la Terre et le Soleil, NDLR) beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains », écrit le scientifique. »

OK. Donc c’est bien la démonstration envisagée au point 4 qui est de mise et non pas la négation d’un principe créateur. Traduit autrement on pourrait dire « nous savons maintenant qu’il existe dans l’univers d’autres planêtes potentielles qui abriteraient probablement la vie donc la terre n’est pas élue de Dieu. »

Or, même bibliquement, il y a de la vie dans « les cieux ». C’est le judaïsme qui a voulu tuer cette possibilité en expliquant que la terre était le centre du monde et l’homme l’élu potentiel pour accéder aux « cieux » après sa mort.

Ceci dit, on peut être quasiment sûrs d’une chose: il va devoir s’excuser ou sera exclu en regard à tout l’establishment chrétien.

1) Stephen Hawking n’est pas la référence de la Vérité Absolue
2) Il disait « hier » que dieu était compatible avec la science, il n’affirme pas plus ici qu’il ne l’est plus.
3) il le disait « hier » or il est quelqu’un d’intelligent donc il y a des gens intelligents qui ne nient pas Dieu.
4) qu’est-ce que « dieu » ? si dieu est celui qui crée l’homme et lui asservit la nature alors je souscris à cent pour cent avec l’inexistence de ce dieu là
5) « la création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons » Affirmation scandaleuse si elle n’est pas encadrée correctement. En effet, si l’on constate qu’il y a bien création on ne peut jamais atteindre la source de la création et, par conséquent, définir qu’il n’y en a pas. Ce serait clamer l’existence du zéro et de l’infini.

Pet à son âme

http://www.google.com/hostedne.....GySjXHKm6g

Dans l’un comme dans l’autre, et que l’on se situe dans le raisonnement religieux, philosophique et scientifique, cela reste malgré tout plutôt sain. Convenons que ce que chacun pense aujourd’hui n’est jamais que le fruit d’une longue évolution d’idées qui se combattent depuis que les hommes les portent et qui nous ont amené de la caverne jusque derrière nos écrans d’ordinateurs. Espérons que l’homme, à force de vouloir avoir raison, par la séduction ou par la force, ne provoque pas sa propre disparition. Ainsi de la longue dispute, naîtra peut-être un effort commun vers la compréhension des origines…

En attendant, est-ce qu’il n’est pas un peu simple de vouloir conditionner l’apparition de la complexité à la préexistence de paramètres invariants au seul fait que c’est ce que nous observons dans les limites qui sont les nôtres ? l’intelligence humaine est-t-elle a ce point réduite qu’elle ne supporterait pas d’imaginer d’autre formes d’univers, de complexité et une autre intelligence que la sienne ? N’est-ce pas là un énième leurre de notre raison, pour assurer un certain confort à notre fragile existence, devant l’immensité qui l’entoure et la contient ?

Comme il serait rassurant d’établir une causalité déterministe et unique dans les fondements de l’univers, de sa forme, de l’apparition de la vie, faire la démonstration que nous ne sommes pas là par hasard et sans autre but qu’exister…un bois précieux pour alimenter le feu des passions obscurantistes…

L’apparition ou non de l’univers à partir de constantes figées dès les origines laisse effectivement la part belle aux combats d’idées. Dieu? Pas Dieu? Un univers ? Plusieurs ? Une origine certaine ou une infinité de probabilités. Autant de théories que d’hommes pour les porter; et des débats aussi passionnants à suivre qu’à supporter.

Voici celle qui me séduit le plus. « L’homme est la mesure de toutes choses » . C’est à partir de ce qu’il porte en lui qu’il se forge une opinion de ce qui le contient. Il n’observe pas le monde détaché et neutre de tout ce qui a construit sa pensée. Tout l’univers est dès lors contenu en lui et si sa pensée le trompe, c’est l’univers tout entier qui s’en trouve transformé. Mais cette transformation, il lui faut bien comprendre que c’est en lui et en lui seulement qu’elle s’opère. C’est toute la difficulté de raisonner et penser l’universel et l’infini.

Dès lors, il lui faut se doter d’un outil (la logique ?) qui l’éloigne des perturbations qui animent et distraient sa pensée, s’il veut un jour avoir une idée vraie du monde. Le raisonnement scientifique me paraît le seul outil adéquat et toute tentative d’y incorporer les éléments passionnels, les croyances liées à notre perception première du monde, sont autant d’obstacles incompatibles avec la compréhension d’un monde qui pourrait tout aussi bien exister sans nous et sans intelligence pour le penser.

« Tant mieux » ? « Tant mieux » par rapport à qui, ou quoi ? A vous ?

Mes « évolutions ufologiques » ne sont assujetties à aucun dogme, ni à fortiori à aucune personne. Elles sont simplement le fait de réflexions, lectures, observations et recoupements.

Simplement, je rejette aujourd’hui une interprétation au 1er degré des RR2 et RR3 comme étant forcément des vaisseaux spatiaux.

Mais si vous pensez que mon opinion au sujet d’une origine « exotique » (sinon peu conventionnelle) a varié, alors vous faites grandement erreur.
Ceci dit, et même si c’est très flatteur (je plaisante !), je répète que le sujet de ce billet n’est pas Odin57 mais les univers multiples et l’apparition de la vie.

Essayons d’en rester là voulez-vous bien ?