Voyage vers la Terre creuse
Si tout se déroule selon les plans des organisateurs de la North Pole Inner Earth Expedition (NPIEE), un brise-glace nucléaire russe voguera bientôt vers le pôle Nord afin d’y tester l’hypothèse pour le moins insolite voulant que la Terre soit creuse et qu’il existe de vastes ouvertures aux pôles. (Ci-contre une illustration du livre The Phantom of the Poles de William Reed.)
Le 4 juillet 2007, le navire devrait quitter Murmansk en Russie avec à son bord une centaine de scientifiques, ingénieurs, cinéastes, photographes, experts en communications et, bien entendu, des «exopoliticiens» au cas où l’équipage rencontrerait un hypothétique peuple intraterrestre vivant dans les entrailles de notre planète.
Si elle a lieu, car l’Advanced Planetary Explorations devra d’abord réunir environ 2 millions de dollars pour la financer, l’expédition sera filmée et l’équipe en tirera un documentaire. Détail succulent tiré de la page qui présente le projet :
«Parmi les aspects les plus importants de cette mission, il faudra établir et maintenir [un état de] conscience [à bord] du navire au niveau le plus haut possible pendant les 13 jours.»
Pourquoi? C’est que, selon la curieuse théorie des organisateurs, la Terre pourrait être pleine dans notre univers tridimensionnel mais creuse dans la quatrième ou la cinquième dimension (!), et un état de conscience modifié serait nécessaire pour accéder à cette «autre réalité». Et comme un seul membre de l’équipage n’arrivant pas à «s’élever» vers les autres dimensions pourrait gâcher l’expérience, ça fournit une explication toute faite devant l’échec. 
L’idée d’une Terre creuse, une coquille vide sur laquelle nous vivrions, n’est pas récente. Cependant, cette hypothèse date d’une époque où les connaissances physiques, astronomiques et géologiques étaient encore rudimentaires.
À l’époque moderne, le premier modèle d’une Terre creuse aurait été avancé en 1693 par l’astronome et mathématicien anglais Edmond Halley (oui, celui qui a laissé son nom à la célèbre comète). Pour expliquer les mouvements des pôles magnétiques terrestres, il imagina que la Terre sur laquelle nous vivons pourrait n’être qu’une coquille, d’une épaisseur de 800 km, qui contiendrait deux autres coquilles et un noyau plein, à la façon des poupées russes.
En 1818, John Cleves Symmes (1779-1829), reprend l’hypothèse d’une Terre formée d’une série de sphères creuses concentriques et ajoute d’immenses trous aux deux pôles, ce qui l’amène à proposer une expédition au pôle Nord mais elle n’aura pas lieu de son vivant.
Plus tard, la perspective d’une Terre creuse enflamme l’imagination d’auteurs de fiction, en particulier Jules Verne qui publie en 1864 son roman Voyage au centre de la Terre, aventure au cours de laquelle une petite équipe menée par un géologue accède, en passant par la cheminée d’un volcan éteint d’Islande, aux entrailles de notre planète pour y découvrir un monde peuplé de créatures préhistoriques. Citons également Edward Bulwer-Lytton avec son livre Vril: The Power of the Coming Race (La race qui nous supplantera) en 1870, qui raconte les aventures d’un ingénieur découvrant un monde souterrain peuplé de descendants des Atlantes qui disposent d’une puissante source d’énergie nommée «vril».
Je n’ai pas l’intention de faire un historique complet de l’évolution de cette théorie, pour cela je vous invite à lire l’article Théories de la Terre creuse sur Wikipédia, mais je voulais souligner au passage qu’un des premiers «ésotéristes» à récupérer cette idée semble avoir été Helena Petrovna Blavatsky (photo ci-contre), cofondatrice de la Société théosophique, qui mentionne l’hypothèse de la Terre creuse dans son livre Isis dévoilée (1877). Aujourd’hui encore, des ouvrages «ésotériques» peuplent l’intérieur de la Terre (l’Agharta et Shambhala) avec des «êtres très avancés». Pour vous en convaincre, faites une recherche sur Amazon avec «hollow earth» ; vous trouvez des ouvrages présentés comme étant de la fiction mais aussi d’autres livres écrits par des gens qui disent avoir été contactés télépathiquement par des êtres qui vivraient sous nos pieds…
De retour aux oeuvres dont les auteurs prétendent qu’elles ne sont pas fictives : en 1913, Marshall Gardner publie un livre intitulé Un voyage vers l’intérieur de la Terre. Gardner dit s’inspirer de la théorie de Symmes et, d’après ce qui j’ai pu trouver sur Internet, il semble être le père de la théorie de la Terre creuse qui connaît encore un certain succès de nos jours, c’est-à-dire une coquille vide percée aux deux pôles avec, à l’intérieur, un soleil et des continents.
(Pour l’anecdote, Marshall Gardner a obtenu un brevet américain pour l’invention d’un globe terrestre permettant de voir des continents qui tapissent la paroi interne. Sur le site de l’United States Patent and Trademark Office, on peut lire dans la description du , accepté le 12 mai 1914, lignes 53 à 61 :
«Sur la surface externe du globe, on trouve les indications ou les cartes géographiques usuelles qui illustrent ou indiquent les continents du monde. Sur la surface intérieure, il y a aussi des indications géographiques des continents qui, selon la théorie de l’inventeur, existent sur la surface intérieure du globe.»
Plus loin (lignes 106 à 109), Marshall Gardner précise dans son brevet qu’une lumière (le soleil intérieur) placée au centre de son globe est aussi en accord avec la théorie de l’inventeur.)
Plus récemment, dans les années 1960 (et contrairement à ce qui est dit sur la plupart des sites Web, il semble que la première édition date de 1963), un certain Raymond Bernard (Walter Siegmeister, de son vrai nom) publie The Hollow Earth (La Terre creuse), le livre qui est probablement, encore aujourd’hui, une des références pour les supporters de cette étrange théorie, et qui cite abondamment les livres de Gardner et de Reed. (Ci-contre, un modèle de Terre creuse présenté dans le livre de Raymond Bernard.)
Dans l’avant-propos de son livre, Raymond Bernard annonce sa position au tout premier paragraphe :
«On suppose généralement que la Terre est une sphère solide avec un noyau brûlant de métal en fusion. Nous allons apporter la preuve scientifique que la Terre, en réalité, est creuse et ouverte aux deux pôles, et qu’il existe à l’intérieur une civilisation avancée, créatrice de ces soucoupes volantes qui viennent observer (ou espionner) à intervalles réguliers la surface de notre globe.»
Eh oui, rien de moins que les ovnis. Un chapitre de son livre la Terre creuse évoque la possibilité qu’une «super civilisation», formée des rescapés d’hypothétiques continents disparus (Atlantide ou Lémurie), ait trouvé refuge à l’intérieur de la Terre et nous visite en soucoupe volante depuis le début des explosions nucléaires pour nous avertir du danger qui nous menace (n’oublions pas que ce bouquin a été écrit dans les années 1960).
Des arguments en faveur d’une Terre creuse ?
Qu’en est-il des preuves scientifiques qu’on nous fait miroiter? Raymond Bernard avoue baser son hypothèse de la Terre creuse sur les ouvrages de William Reed et Marshall Gardner, et sur son interprétation des récits des expéditions polaires de l’amiral américain Richard Byrd. En fait, il n’apporte rien de bien nouveau aux propos de ses prédécesseurs, sauf peut-être l’ajout des ovnis pour remettre la vieille théorie au goût de l’époque.
Amusons-nous un peu en examinant certains de ces «arguments scientifiques» censés prouver la théorie de la Terre creuse (la liste n’est pas exhaustive, il faudrait probablement un livre complet pour «déboulonner» toute cette théorie avec des explications détaillées ). Plusieurs de ces arguments ont été avancés au début du XXe siècle, à une époque où l’on ne connaissait pas d’explications scientifiques satisfaisantes pour certains phénomènes, mais ils sont quand même cités plus tard par Raymond Bernard même s’ils étaient compris à l’époque où il a écrit son livre :
Citant Gardner, qui cite lui-même un article du Scientific American de 1916, mais en faisant une comparaison injustifiée, Bernard souligne que les nébuleuses planétaires «présentent un anneau plus ou moins régulier, une sorte d’écorce ou de coquille, généralement avec une étoile centrale». C’est vrai mais, en dépit de leur nom qui a été conservé pour des raisons historiques, ces nébuleuses n’ont absolument rien à voir avec la formation des planètes. Les nébuleuses planétaires sont formées lorsqu’une «une petite étoile [...] a fini de consommer tout son hydrogène, puis son hélium, son cœur s’effondre pour former une naine blanche, tandis que les couches externes sont expulsées par la pression de radiation» (Wikipédia).
«Au centre de chaque planète, une partie du feu originel constitue le soleil central», écrit Raymond Bernard. L’auteur semble ignorer que ce «feu central» brille à cause des réactions thermonucléaires qui s’y produisent, et qu’il faut une accumulation de matière très importante pour les amorcer, au minimum de 0,08 masse solaire. Cette masse stellaire minimale correspond à plus de 10 000 fois la masse totale de la Terre… comment voudriez-vous faire rentrer tout ça à l’intérieur d’un creux dans notre planète? Article sur les étoiles sur Wikipédia.
Le «soleil intérieur» produit les aurores boréales. Explication : on sait que les aurores polaires sont produites par les collisions entre les particules du vent solaire et les molécules des gaz de la haute atmosphère. Cette idée date du premier modèle proposé par Edmond Halley. Article sur Wikipédia.
Présence de pollen et de poussière dans la neige de l’extrême nord, des particules qui proviendraient de l’intérieur de la Terre selon Bernard. Explication : on sait que des grains de pollen peuvent être transportés par les vents sur des milliers de kilomètres.
Les icebergs sont constitués d’eau douce (parce qu’ils auraient été formés à partir de l’eau de fleuves qui couleraient dans la Terre creuse) alors que l’Océan Arctique est évidemment composé d’eau salée. Explication : les icebergs sont des blocs de glace se détachant des glaciers, qui ont eux-mêmes été formés par l’accumulation de neige (donc d’eau douce).
Et puis… un argument massue : les photos des satellites de la NASA ne montrent pas d’ouverture aux pôles. Vues du pôle Nord et du pôle Sud.
Pour enfoncer un peu plus le clou, ajoutons que la gravité à l’intérieur d’une sphère creuse uniforme est nulle. Si l’on se place au centre, on comprend bien que l’attraction de chacune des parties de la sphère extérieure est totalement annulée par la contribution de la portion située aux antipodes (puisque la force d’attraction est égale en grandeur et dans le sens opposé). Résultat final, il n’y a pas d’attraction résultante. En outre, on peut démontrer mathématiquement que le résultat est le même pour tout point à l’intérieur de la sphère creuse. Vous ne me croyez pas? Vous avez raison de vous méfier… mais serez-vous convaincu par une démonstration hébergée par le site de la Nasa?
Mais comme la Terre tourne, la force centrifuge aurait tendance à plaquer les objets à l’intérieur d’une sphère creuse contre les parois, dans le sens inverse de la gravité à la surface, et agit comme une «gravité». Toutefois, cette force à l’intérieur d’une hypothétique Terre creuse serait très faible : 0,34% de l’accélération gravitationnelle à l’équateur et une diminution progressive pour atteindre 0,06% de g près des pôles (pour une ouverture polaire de 2300 km).
Ce n’est pas tout. Une planète creuse contredit tout ce que l’on sait de la formation du système solaire et des planètes et, comme toute la masse d’une hypothétique Terre creuse devrait être concentrée dans la coquille, la masse volumique serait considérablement augmentée. Je vous épargne les calculs mais je parviens à une densité de plus de 11,4 en utilisant les chiffres avancés par Raymond Bernard (épaisseur de la coquille terrestre : 1300 km).
Cette densité moyenne a de quoi étonner quand on sait que celle de la croûte terrestre est de l’ordre de 2,8 à 3,0. Quelle pourrait donc être la composition de cette hypothétique coquille? Indice : il faudrait des métaux très denses et en très grande quantité car la densité moyenne calculée ci-dessus correspond à peu près à celle du plomb…
Voilà. Vous avez compris que tous les arguments soi-disant en faveur de la théorie de la Terre creuse ne tiennent pas devant la science actuelle. Il est vrai que nous ne sommes jamais allés assez profondément pour vérifier mais les séismes sont un excellent outil pour sonder l’intérieur de la planète et le modèle actuel de l’intérieur de la Terre a d’ailleurs été construit en bonne partie grâce à la sismologie. Si le sujet vous intéresse, l’article Histoire d’un mystère : l’intérieur de la Terre en vaut le détour.
Face à tous ces arguments, comment la théorie de la Terre creuse peut-elle encore séduire? Honnêtement, je ne le sais pas mais, quand l’évidence est trop flagrante comme dans le cas des photos satellites qui ne montrent pas de trous aux pôles, les supporters semblent avoir recours aux théories du complot: le gouvernement américain truque les photos afin de camoufler les hypothétiques ouvertures polaires.
La théorie de la Terre creuse a-t-elle encore un avenir? Qui sait? Comme il serait extrêmement difficile d’aller à des profondeurs suffisantes pour constater de visu que notre planète est bien pleine (et on ne compte pas le faire dans un avenir prévisible), il restera toujours un doute dans l’esprit des personnes qui se soucient peu des sciences et qui se laissent enchanter par des histoires extraordinaires.
Si on prend l’exemple de la «Société de la Terre plate» (Flat Earth Society) qui, en dépit de la conquête spatiale, a joui d’une certaine vigueur jusqu’en 2001, l’hypothétique Terre creuse a probablement encore de beaux jours devant elle.
Est-elle encore assez populaire pour que les organisateurs de la North Pole Inner Earth Expedition puissent accumuler 2 millions de dollars? Ça, j’en doute… mais un milliardaire excentrique pourrait toujours manifester de l’intérêt pour ce projet, ne serait-ce que pour l’aspect commercial du documentaire que l’équipe compte produire.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- Ovnis : quand l'armée enquête
- Patience dans l'azur (paradoxe de Fermi)
- Pierre Lagrange : conspirations, Internet, parasciences, etc.
- Le visage (défiguré) de Mars vu en 3D
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Autopsie extraterrestre de Roswell : le nouveau film «Alien Autopsy» révèle le canular de 1995
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- Pleine lune: un effet sur les humains?
- Le fonds pour le voyage dans le temps
Pourquoi faudrait-il nécessairement que nous soyons là pour une raison? Chaque évènement a une cause, oui, ca je veux bien… mais une raison? J’en doute. Cela impliquerait que cette raison ait été determinée au préalable, donc avant la vie, par une entité indéfinie (Dieu?). Cela est, de mon point de vue, inconcevable. Alors cessons donc avec cet éternel « pourquoi », par pitié.
Bonjour à tous, je viens de découvrir le site et j’ai eu moi aussi quelques expériences très en rapport avec notre sujet. J’ai « la chance » de vivre des moments où mon esprit ou mon âme sort de mon corps, un après-midi je m’allonge sur mon lit et me retrouve transporté dans un lieu assez agréable qui ressemble beaucoup à la Grèce antique, sauf que les monuments étaient fait de pierre transparentes comme des cristaux, il y avait des animaux, les mêmes que sur terre mais bien plus dociles et tout à fait pacifiques, je n’arrivais pas à communiquer avec le personnes autour de moi, comme si elles ne me voyaient pas, elles parlaient un langue bizarre, comme de l’arabe mais plus doux à la prononciation, tout d’un coup un enfant a semblé me voir et s’est approché, il m’a parlé mais je ne comprenais pas, alors il m’a montré le soleil…. En fixant mon regard sur l’astre, je me suis senti aspiré vers lui, comme s’il était vivant, il changeait de couleurs, certaines que nous ne connaissons pas sur terre d’ailleurs, attiré vers le haut, j’allais de plus en plus vite et me suis trouvé en attique au bord des glaces puis toujours à toute vitesse, j’ai traversé les continents jusqu’à me retrouver chez moi en corse, avant de reprendre mes esprits, une voie m’a dit : « - tu n’es pas encore prêt mais le jour viendra où vous devrez en grande partie tous nous rejoindre sous la terre, Urantia devient folle mais nous vous aiderons. » depuis je ne sais pas si j’ai rêvé ou pas mais je pense avoir vu l’intérieur de la terre creuse… Si quelque chose dans le genre vous est arrivé, faites en profiter tout le monde. A la prochaine.
Bon, je ne vais pas y aller par quatres chemins :
Il semblerait qu’il existe ici des personnes aptes à remettre en question la théorie de la Gravitation Universelle de Newton, la Tectonique des plaques, la géophysique, l’électromagnétisme, la vulcanologie et l’Astrophysique.
Aseez incroyable de constater qu’il y a dans ce monde des génies aussi doués et versatiles (excusez du peu).
Ben oui, car émettre l’idée que la Terre est creuse et la soutenir revient à tout cela.
Quel culot !
Ou alors c’est autre chose, comme par exemple la méconnaissance totale de l’ensemble de ces disciplines. Pourtant il existe nombre d’ouvrages très accessibles traîtant de ces sujets qui sont à même de combler ces lacunes sans problème.
Bon, il faut un peu de courage, c’est peut-être là que le bas blesse ma foi…
« Il semblerait qu’il existe ici des personnes aptes à remettre en question la théorie de la Gravitation Universelle de Newton, la Tectonique des plaques, la géophysique, l’électromagnétisme, la vulcanologie et l’Astrophysique.
Aseez incroyable de constater qu’il y a dans ce monde des génies aussi doués et versatiles (excusez du peu).
Ben oui, car émettre l’idée que la Terre est creuse et la soutenir revient à tout cela.
Quel culot !
Ou alors c’est autre chose, comme par exemple la méconnaissance totale de l’ensemble de ces disciplines. Pourtant il existe nombre d’ouvrages très accessibles traîtant de ces sujets qui sont à même de combler ces lacunes sans problème.
Bon, il faut un peu de courage, c’est peut-être là que le bas blesse ma foi… »
Et bien, il y a de l’action par ici..
En sachant que la Vie, l’Univers lui-même est en perpétuel mouvement, en perpétuel évolution, comment peut-on rester catégorique à penser que toutes les théories quelles qu’elles soient puissent demeurer indéfiniment!? C’est illogique et contradictoire, je suis d’accord que pour le moment, et je dis bien pour le moment, le monde/l’univers qui nous entoure obéit à certaines lois, mais comment accepter de prendre cela pour « argent comptant » quant on sait indéniablement que l’existence elle-même est en perpétuel évolution étant soumise à diverses variations énergétiques au fil du « temps »… !? Soyez ouvert, acceptez le fait que l’être humain est encore un enfant au milieu de ce dédale infini de possibilités qui règnent en tout l’Univers, pour ne pas dire en tous LES Univers, et que, vu son petit niveau de conscience actuel, il ne puisse pas connaître autre chose que ce qu’il a « découvert » ici bas.. Tout reste à découvrir, croyez-moi…
Il est certains que l’être humain, dans les vibrations actuelles, est loin de serait-ce seulement pouvoir imaginer la Réalité au delà de la dualité, même si une personne ouverte d’esprit croit pouvoir s’en faire une idée, cette « vision » échappe forcément à nos perceptions actuelles, qu’elles soient physiques, psychiques, ou autres.. Mais posez vous cette question: si l’homme n’est pas en vie afin de faire valoir le Meilleur de lui-même envers la Vie elle-même, à quoi bon vivre dans ce cas!? Commençons par faire de nous mêmes ce que l’on souhaite que le monde soit, c’est pas plus compliqué que cela..
Que La Lumière Règne En Vos Coeurs! Prenez bien soin de vous!
******En sachant que la Vie, l’Univers lui-même est en perpétuel mouvement, en perpétuel évolution, comment peut-on rester catégorique à penser que toutes les théories quelles qu’elles soient puissent demeurer indéfiniment!******
Et pourtant c’est comme ça, l’univers est régi par un certain nombre de lois physiques, ça fait 13.5 milliards d’années que ça dure et ça durera indéfiniment (même après que toute vie ait disparu sur terre).
******Il est certains que l’être humain, dans les vibrations actuelles, est loin de serait-ce seulement pouvoir imaginer la Réalité au delà de la dualité, même si une personne ouverte d’esprit croit pouvoir s’en faire une idée, cette « vision » échappe forcément à nos perceptions actuelles, qu’elles soient physiques, psychiques, ou autres.. ******
le blabla habituel, rien de nouveau sous le soleil…
Robert,
*****Et pourtant c’est comme ça, l’univers est régi par un certain nombre de lois physiques, ça fait 13.5 milliards d’années que ça dure et ça durera indéfiniment (même après que toute vie ait disparu sur terre).*****
Et avant les 13,5 milliards d’années?
Avant les 13,5 milliards d’années ? on ne sait pas, on bute sur ce qu’on appelle le mur de Planck cad 10 puissance -44 secondes ou 0.00000000000000000000000000000000000000000001 seconde. Pour savoir ce qui se passe avant ce « mur », il faudrait qu’on puisse expliquer la gravitation au niveau microscopique et on ne sait pas faire. En fait selon cette théorie, avant le big-bang l’univers n’était pas plus gros qu’un atome.
En tout cas pas d’intelligence supérieure à l’horizon.
Robert,
Même sans parler d’intelligence supérieure, avouez que le mystère est immense!!!
Vous savez que la théorie du big-bang ne fait pas l’unanimité chez les scientifiques !
En supposant que le big-bang ait bien eu lieu et en admettant que l’univers ne fût pas plus gros qu’un atome avant que ça « pète », ok je veux bien, mais d’où venait déjà cet atome? Et puis vous imaginez l’univers entier dans un seul atome !!! Quelque chose échappe à notre entendement ! On échafaude des théories, mais cela reste des théories, on est sûr de rien pour l’instant !
En fait, y a-t-il vraiment eu un commencement ? Peut-être que l’univers est, il est. Il n’y a pas eu de commencement et il n’y aura pas de fin !
******on est sûr de rien pour l’instant !******
On a quand même de bons indices qui accréditent la théorie du big-bang. Que des scientifiques ne soient pas d’accord et développent d’autres théories c’est une démarche normale, mais la découverte du Boson de higgs valide quand même la théorie du modèle standart. On sait que l’univers est en expansion depuis toujours, il est possible que dans quelques milliards d’années, il se mettent à se contracter et retourne à sa taille originelle (théorie du big crunch) et ainsi de suite.
En tout cas pas d’intelligence supérieure ou quoi que ce soit, d’ailleurs où se trouverait elle ?
Robert:
On commence à parler aussi de « multivers »! c’est la grande confusion!
Et puis on observe tout ceci dans notre monde à 3 dimensions, je crois que l’on a une image erronée de la réalité. « La vérité est ailleurs » comme le disait la série américaine.
L’énergie qui circule entre les atomes partout dans l’univers et qui le maintient cohérent, elle se cache peut-être là, la « force » mystérieuse qui nous échappe!
Quand on observe la matière au microscope, on constate qu’il y a plus de vide que de matière et pourtant tout se tient, ça fonctionne bien, sans anarchie. Et si chaque grain de matière avait une conscience? Si elle savait exactement ce qu’elle fait?
Pour en revenir à la Terre creuse, puisque c’est le sujet de ce billet, je suis très très sceptique, mais comme je suis très ouvert d’esprit, je ne serais pas surpris qu’un jour on nous annonce officiellement que toutes les planètes sont creuses!
******On commence à parler aussi de « multivers »! c’est la grande confusion!
Et puis on observe tout ceci dans notre monde à 3 dimensions, je crois que l’on a une image erronée de la réalité. « La vérité est ailleurs » comme le disait la série américaine.*******
Bah, on parle de beaucoup de choses, il y en a même qui parlent de dieu ou d’intelligence supérieure. Les théories foireuses ça a toujours existé et ça existera toujours.
Un exemple ici :
science-univers.qc.ca/cosmologie/chaos.htm
******L’énergie qui circule entre les atomes partout dans l’univers et qui le maintient cohérent, elle se cache peut-être là, la « force » mystérieuse qui nous échappe!******
On la connaît, c’est la gravité quantique, mais on ne sait pas encore l’expliquer.
******Quand on observe la matière au microscope, on constate qu’il y a plus de vide que de matière et pourtant tout se tient, ça fonctionne bien, sans anarchie. Et si chaque grain de matière avait une conscience? Si elle savait exactement ce qu’elle fait?******
Non pas de conscience, juste une obligation, ça ne peut pas marcher autrement, c’est aussi simple que ça.
******Pour en revenir à la Terre creuse, puisque c’est le sujet de ce billet, je suis très très sceptique, mais comme je suis très ouvert d’esprit, je ne serais pas surpris qu’un jour on nous annonce officiellement que toutes les planètes sont creuses!******
Ce n’est pas être ouvert d’esprit, c’est juste être un zozo.
J’oubliais de préciser que tout n’est pas si ordonné que ça, le chaos existe, la preuve la plus visible de ce chaos étant la météo.
Comme je vous admire Robert ! Vous donnez systématiquement la bonne réponse sur n’importe quel sujet. Tout est limpide, vous trouvez une explication pour tout et vous êtes sûr de vous ! Bravo Robert!
Quand vous dites qu’il n’y a pas de conscience, que c’est juste une obligation et que c’est aussi simple que cela ! Mais comment n’y ai-je pas pensé plus tôt ? C’est tellement simple à comprendre ! Qu’est-ce que je me « trimbale » ! La prochaine fois, j’éviterai de dires de telles sottises ! Je vous consulterai et vous me donnerez forcément la réponse qui convient.
La théorie des » multivers », je ne l’ai pas entendue au coin d’une rue, comme ça à la volée ! Je l’ai entendue au cours d’une émission scientifique diffusée il y a quelques semaines sur le petit écran. Vous voyez bien que rien n’est définitivement scellé puisque la science se remet en question et fait parfois preuve d’humilité ! Il faut dire que devant l’ampleur du phénomène il y a de quoi !
Vous n’avez pas d’explication sur l’énergie quantique ? Vous m’étonnez !
Quant à la Terre creuse, j’ai bien dit que j’étais très sceptique autant dire que je n’y crois pas. Néanmoins, je laisse toujours une petite fenêtre entrouverte car dans ce domaine on ne peut rien affirmer à 100%. Me traiter de zozo parce que je suis « ouvert d’esprit », ce n’est pas très correct de votre part. Je ne juge pas vos commentaires, je ne vous ai jamais traité de » zozo » ni de « borné ». Il me semble que chacun peut expliquer ce qu’il pense sur tel ou tel sujet, sans se faire systématiquement traiter « d’imbécile » en filigrane ou dire que ses propositions sont « foireuses » ou bien que c’est du « verbiage ». Ce blog est intéressant et doit être constructif. Les sujets sont délicats à appréhender car nous sommes dans le « paranormal » pour certains billets. Ne sachant pas encore expliquer « rationnellement » certains phénomènes, on les classe dans le « paranormal ». Quand l’Homme appréhendera ou qu’on lui révèlera ce qu’il ne comprend pas aujourd’hui, le « paranormal » deviendra alors normal. Amen!
Fiat Lux
******Je l’ai entendue au cours d’une émission scientifique diffusée il y a quelques semaines sur le petit écran.******
Sacrée référence. les Bogdanov onf fait des émissions pseudoscientifiques pendant des années. La télé diffuse autant de conneries que de choses sensées. Une théorie doit être validée or aucune théorie concernant les multivers ne l’a été; c’est comme l’existence d’une intelligence supérieure, c’est juste de la spéculation/croyance.
******Comme je vous admire Robert ! Vous donnez systématiquement la bonne réponse sur n’importe quel sujet.******
Pas sur n’importe quel sujet, uniquement sur les sujets où je suis compétent (je ne suis pas que docteur en médecine, j’ai d’autres cordes à mon arc).
******Néanmoins, je laisse toujours une petite fenêtre entrouverte car dans ce domaine on ne peut rien affirmer à 100%.******
En ce qui concerne l’intérieur de la terre on est sûr à 100%.
*****Qu’est-ce que je me « trimbale » ! La prochaine fois, j’éviterai de dires de telles sottises !******
Bravo, voici enfin une parole sensée.
******je ne vous ai jamais traité de » zozo » ni de « borné »******
Il ne manquerait plus que ça. Prouvez moi que vous n’êtes pas un zozo et on en reparle, mais pour ça il vous faut devenir rationnel et envoyer à la poubelle vos croyances, vos guérisseurs philippins et tout le toutim.
« pas que docteur en médecine, j’ai d’autres cordes à mon arc). »
J’en profite pour faire la pub d’un excellent film « Sept fois à terre, huit fois debout ».
Quel rapport ?
Ben si, y’en a un
Dans une citation d’un des deux compères pour trouver du travail, il y a celle là: qui parle de l’archer « quand on a atteint la cible c’est qu’on a raté tout le reste »
Méditons cher Robert ……………
Et puisque ce monsieur nous parlait des guérisseurs à la poubelle, ça me fait penser à cette dame que j’ai entendu témoigner hier (ou avant hier) à la radio sur France Culture.
Elle disait qu’elle était très rationnelle et qu’elle ne pensait pas grand bien du rayon magnétique
Seulement, par un concours de circonstances, elle a été informée un jour qu’elle avait un don de guérisseur. Elle a mis trois ans avant de l’admettre puis de s’en servir pour soulager les gens. Heureusement Robert n’était pas là pour vider les poubelles entre temps.
******ça me fait penser à cette dame que j’ai entendu témoigner hier (ou avant hier) à la radio sur France Culture.******
Houla, quelle révélation!!! Un témoignage à la radio. Tu as le nom de cette personne au moins ? Et tu es sur de ce que tu as entendu ? Déjà que tu ne te rappelles plus si c’était hier ou avant-hier…
Tiens pour une fois je vais jouer au devin. Tu seras en 2013 comme tu l’as été en 2012. Un brasseur d’air.
Orphée,
Pas ton témoignage mais quelque chose sans la même veine….
franceculture.fr/emission-les-pieds-sur-terre-10-11-un-homme-de-pouvoir-s-2010-12-21
Robert..Houla, quelle révélation!!! Un témoignage à la radio. Tu as le nom de cette personne au moins ? Et tu es sur de ce que tu as entendu ? Déjà que tu ne te rappelles plus si c’était hier ou avant-hier
Si voue me le permettez, Robert, des hommes sont prêts à tout « déboire » pour gagner le vif d ‘une notoriété , je sais très bien par vécu personnel, la vie n’ est pas à ce reflet du moins ce qu Orphée nous rapporte ,tellement peu d’ endurance de fond.
Tous mes voeux Robert!
Améthyste.
Bonne Année Robert
Je suis fort heureux de réussir encore à vous brasser
Pour répondre à votre question intéressée, oui, je suis sûr d’avoir entendu et si mon souvenir est vague c’est parce que, disons, je bouge pas mal en ce moment donc je n’ai pu suivre qu’un bout de cette émission. Ma femme l’a plus suivie mais je crains qu’elle ne vous retourne pas l’intérêt que vous me portez
C’est d’ailleurs toujours aussi comique de voir qu’un individu éclairé comme vous puisse systématiquement nier sans pour autant s’informer auparavant. Mais ce qui est le plus « magique » (* entendre par là: « paranormal », « étrange », « paradoxal »…) c’est cette tendance à vous bâtir le profil de preuves-en-irrecevabilité en éliminant tout germe de remise en cause.
En effet, nous en sommes toujours à mon électron que vous ne voulez pas « voir » mais, comme je suis voyant, je sais déjà votre magnifique réponse « du vent, du verbiage… »
Pour cette nouvelle année biblique, je vous souhaite de perdre votre lourd fardeau de diplômes afin de regagner un peu d’intelligence et de modestie.
Amen
PS: ça t’embête que je te vouvoie ?
je sais combien tu aimes suivre l’odeur des pauvres mais vous finissez par nous aveugler.
La terre creuse c’est comme l’affaire Robert: si on s’y attarde on y perd son temps. On peut bien entendu s’y amuser mais finalement y’a qu’un trou au fond du sujet, ni extra-terrestres , ni révolution scientifique: plus on va au centre, moins on cerne une quelconque forme.
Orphée,
****** c’est cette tendance à vous bâtir le profil de preuves-en-irrecevabilité en éliminant tout germe de remise en cause.******
Oh moi tu sais, je me suis remis en cause tout au long de ma carrière, et je continue à le faire Toi par contre tu es incapable de la moindre remise en question, car tu es enfermé dans tes croyances. Pire, tu es persuadé avoir raison, j’en veux pour preuve ton attitude à mon égard. de la dérision, de l’irrespect voire de l’insulte mais jamais un argument concret.
******Pour cette nouvelle année biblique, je vous souhaite de perdre votre lourd fardeau de diplômes afin de regagner un peu d’intelligence et de modestie.******
Merci pour ces voeux, je ne te les retourne pas car je sais que pour toi c’est chose impossible.
Autre chose contrairement à toi je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas… Alors avant de conseiller les autres, balaye devant ta porte.
Merci Robert pour ces précieux conseils inutiles
et surtout re-bonne année
Pour commencer, je souhaite à tous une bonne et heureuse année 2013 !
Je vois qu’après quelques jours d’absence, les discussions sont toujours aussi vives et un peu au raz des pâquerettes! C’est bien regrettable!
Robert s’il vous plait :
L’émission que j’ai vue n’était pas animée par les Bogdanov ! Pourquoi vous me parlez des Bogdanov ? Je sais très bien qu’il y a un tas de « conneries » à la télé et ailleurs aussi! Vous ne m’apprenez rien à ce sujet mais il arrive de temps en temps que certaines émissions » tiennent la route ». Celle-ci en faisait partie je pense, je l’ai prise en cours et à un moment donné, ils expliquaient que selon de nouvelles théories avancées par des physiciens, il se pourrait bien que l’univers soit en fait composé de plusieurs univers, un » multivers » donc. Pourquoi pas ? C’est possible, je n’en sais rien. Tout ceci n’a peut-être aucun sens ! Ce sont des théories parmi tant d’autres qui valent ce qu’elles valent! Il y a des gens compétents dans ce domaine qui planchent là-dessus depuis des années, attendons la suite. Un jour, ils trouveront peut-être…mais çà c’est une autre histoire !
Quand je disais que je laissais une fenêtre entrouverte, je parlais en général, pas spécialement de la Terre creuse, mais plutôt sur des phénomènes où la science bute et n’apporte pas encore de réponses satisfaisantes. Oui la science n’explique pas tout !
****Prouvez moi que vous n’êtes pas un zozo et on en reparle***
Qu’est-ce que vous voulez que je vous prouve ? Si vous pensez que je suis un « zozo », libre à vous ! Je n’ai pas l’intention, ici, de perdre mon temps à essayer de vous convaincre que je ne suis pas tout-à fait un « zozo » comme vous semblez le suggérer. A quoi bon !
D’autre part, pourquoi parlez-vous des guérisseurs philippins? Probablement parce-que vous êtes médecin ? Moi, en tout cas, je n’en ai jamais parlé! Certaines personnes prétendent cependant avoir assisté à des opérations spectaculaires.Je ne peux pas dire comme ça si ces philippins sont des charlatans ou pas ? Il faudrait que je voie ça de mes propres yeux afin que je me fasse une opinion!
Fiat Lux,
****** Ce sont des théories parmi tant d’autres qui valent ce qu’elles valent!******
Non, même pas ce ne sont que des hypothèses, des spéculations. Une théorie s’appuie sur des éléments solides (théorie de la relativité par exemple).
Vous êtes ignorant en la matière, vous n’avez donc pas les capacités nécessaires pour pouvoir dire si c’est valable ou non.
******Je ne peux pas dire comme ça si ces philippins sont des charlatans ou pas ?******
C’est pourtant évident pour quelqu’un qui a une petite connaissance de l’anatomie du corps humain (pas besoin d’être toubib). Si ce n’est pas vous c’est un autre mais comme vous êtes de la même veine j’ai confondu (au passage, votre pseudo est le nom d’une secte).
****** Oui la science n’explique pas tout !******
Si vous faites allusion à une quelconque intelligence supérieure ou un phénomène paranormal quelconque, il est évident que la science ne peut les expliquer, on n’explique pas ce qui n’existe pas.
Robert,
****Non, même pas ce ne sont que des hypothèses, des spéculations. Une théorie s’appuie sur des éléments solides (théorie de la relativité par exemple).****
Dois-je vous rappeler que le mot théorie a pour synonymes, spéculation, thèse, hypothèse ! Je ne m’étendrai pas plus sur ce sujet, çà en devient ridicule !
****Vous êtes ignorant en la matière, vous n’avez donc pas les capacités nécessaires pour pouvoir dire si c’est valable ou non****
Je ne relève même pas, c’est pénible à force !
****Si ce n’est pas vous c’est un autre mais comme vous êtes de la même veine j’ai confondu****
C’est cela, vous avez confondu! Et je suis de la même veine que qui?
****(au passage, votre pseudo est le nom d’une secte).****
Mon pseudo n’a absolument aucun rapport avec une secte, je condamne avec force les sectes ! Qu’allez-vous donc imaginer ? Fiat lux, est une locution latine, c’est tout !Je ne vous suis pas très bien!
****Si vous faites allusion à une quelconque intelligence supérieure ou un phénomène paranormal quelconque,…****
Ne déformez pas ! J’ai dit que la science n’apportait pas toutes les réponses, sans faire allusion à quoi que ce soit. C’est vous qui parlez tout le temps « d’intelligence supérieure », pas moi. Par exemple avant le fameux « mur de Planck », vous vous souvenez ? Vous dîtes à 108:
****Avant les 13,5 milliards d’années ? on ne sait pas, on bute sur ce qu’on appelle le mur de Planck cad 10 puissance -44 secondes ou 0.00000000000000000000000000000000000000000001 seconde. Pour savoir ce qui se passe avant ce « mur », il faudrait qu’on puisse expliquer la gravitation au niveau microscopique et on ne sait pas faire. En fait selon cette théorie, avant le big-bang l’univers n’était pas plus gros qu’un atome.****
C’est bien ce que je disais, la science n’apporte pas de réponses satisfaisantes.
****En fait selon cette théorie, avant le big-bang,…****
Je note au passage que vous avez bien employé le mot théorie, autrement dit d’une hypothèse, d’une spéculation etc…Rien de concret donc, un scénario parmis d’autres!