Une voiture volante sur une photo satellite de Google?
Dans une photo satellite de Google Earth, prise dans les environs de la ville de Perth en Australie, on peut voir un mystérieux objet qui semble flotter à quelques mètres au-dessus du sol. Encore plus étrange, sa taille et sa forme correspondent à celles des voitures qu’on voit dans l’aire de stationnement située tout près de l’engin.
Les Australiens seraient-ils en train de tester une technologie antigravité comme The Register le suggère (avec un immense clin d’oeil, est-il besoin de le préciser?) dans un article intitulé Flying car captured on Google Earth.
Écartons d’emblée la possibilité peu vraisemblable d’un trucage de la photo satellite (au fait, est-ce une photo satellite ou aérienne?), de même que la découverte de l’antigravité et autres explications qui relèvent pour l’instant de la science-fiction.
Si vous regardez la photo sur Google Local – je vous donne ici (en exclusivité, je crois) le lien exact pour observer l’objet au centre de la fenêtre – vous serez probablement frappés par cet objet qui semble être en lévitation, presque au point de ressortir de la photo.
Après la surprise initiale, j’ai d’abord pensé à une auto montée sur une colonne ou un pieu, une explication assez peu satisfaisante. J’ai ensuite considéré qu’il pouvait s’agir d’un parachute rectangulaire; le site est sur la berge d’un fleuve et un hypothétique adepte du parachute ascensionnel nautique aurait pu se décrocher de son bateau et s’égarer au-dessus de la terre ferme. Mais ce type d’activité semble se pratiquer avec des parachutes ronds, et son envergure serait probablement insuffisante.
Mais en examinant la photo de plus près, je me suis rapidement rendu compte que l’orientation de l’ombre projetée par l’auto ne correspond pas avec celle des ombres des arbres situés à proximité, comme vous pouvez le voir sur la photo ci-dessus. Ceci indique que, contrairement aux apparences, la tache noirâtre près de ce qui semble être une auto n’est probablement pas une ombre. Cette observation ne tient toutefois que si la voiture et les arbres servant de référence sont bien sur la même photo (voir commentaires du 6 février).
Le verdict? Il s’agit donc peut-être d’une illusion d’optique créée par la proximité entre cet objet noir et l’auto beige. Que pourrait être cette tache noire? Peut-être une autre automobile. Comparez les deux photos ci-dessous: à gauche, la photo originale, et à droite, la même image mais sans l’objet noir. J’avoue que ma retouche n’est pas très bien réussie mais elle illustre le point à retenir: sans la tache noire, la voiture beige semble bien ancrée au sol, comme les autres véhicules du stationnement à quelques mètres de là, et son apparente lévitation n’est qu’une illusion d’optique.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Des technologies extraterrestres pour sauver la planète
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Documentaire OVNI : des soucoupes volantes construites par les nazis?
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Compilation des (meilleures?) vidéos d'ovnis
- Aurait-on découvert la substance qui fait croire au paranormal?
- Le fonds pour le voyage dans le temps
27 janvier 2006 à 7:40
Hummm… Pour la théorie de la flaque d’huile, comment expliquez-vous qu’elle se soit répandue exactement en forme de voiture?
En ce qui concerne le panneau publicitaire, je n’ai jamais rien vu qui pouvait ressembler à ça vu de dessus…
Pour l’auto sur une colonne, j’y ai pensé mais ça n’apporte rien de plus étant donné que la tache noire n’est pas une ombre (c’est probablement une autre auto).
28 janvier 2006 à 7:24
Lol. C’est ni une voiture volante ni une flaque d’huile, soit une autre voiture soit une mal interprétation du satellite. Si vous regardez autour vous verrez qu’il y a pas que cette caisse qui fait ce phénomène, de plus une voiture volante lol alors qu’il n’y a personne autour pour y assister nana faut arrêté là !!
voilou
28 janvier 2006 à 16:29
Si on regarde bien, on voit qu’en fait, c’est une voiture posée au sol à côté d’un panneau sûrement de pub ou autres et apparement de même couleur!
Donc en fait, on a l’impression de voir une sorte de car en léviation alors que c’est une voiture, et il s’avère que l’angle de la photo pris par le satellite est collé au panneau..
29 janvier 2006 à 12:10
C’est tout simplement Harry Potter qui se balade avec la voiture de son copain.
29 janvier 2006 à 16:31
C’est une voiture volante, c’est sûr !
30 janvier 2006 à 14:53
Vous me faites tous rigoler!!! Moi je suis pour la voiture noire… collée à la voiture blanche! Et puis d’un autre coté, pour revenir dans le réel, pourquoi deux voitures auraient-elles pris la peine de se metre à gauche alors qu’à 4 mètres se trouve « un vrai parking!! » ?
31 janvier 2006 à 7:15
C’est vrai qu’à première vue, ça laisse à confusion… Mais je pense quand même à une illusion d’optique! Imaginez bien que « l’ombre » de la voiture « volante » ait disparue. La voiture beige paraît alors tout à fait normale. Ensuite, pour la tache, il suffit que ce soit une voiture noire garée à côté, et voilà, on dirait que c’est son ombre… (enfin je pense!)
1 février 2006 à 12:45
Tout simplement une autre voiture noire.
2 février 2006 à 14:21
Ce n’est ni une flaque d’huile ni une voiture volante (c’est vrai sinon le public est alors doté d’invisibilité). Je ne sais pas ce que c’est mais c’est pas une voiture noire.
Ben oui, une voiture noire sans reflets de lumière? Aucun reflet ou variations de teinte de la peinture noire… C’est donc pas une voiture noire non plus regardez les autres voituree de l’image, même les plus foncées ont des variations de teinte et des reflets… La voiture n’est pas non plus surélévée et oui dans ce cas où est l’ombre du pilier sur lequel est est censée être?
Je sais pas non plus ce que c’est……. un trou? Peu probable ……… Llibre cours à l’imagination de tous. Mais ce n’est pas une voiture noire, c’est certain.
2 février 2006 à 14:25
Et c’est pas non plus les traces d’une caisse brulée, c’est trop carré net et régulier ………… Même pour une caisse noire (ps: si c’est vraiment une voiture noire y’a pas de parebrises du tout ?) Allez bon courage pour trouver ce que c’est, moi je penche pour un p’tit malin qui a fait une imprim écran de la photo et qui nous a fait une tache noire. Et hop! la rumeur et le débat sont lancés. Ne croyez vous pas ????
4 février 2006 à 6:22
La photo a peut-être été prise pendant le tournage de retour vers le futur ! Et si on contactait nos amis australiens qui habitent dans les parages ?
Leurs théories seraient peut-être plus terre à terre ! Isn’t it ?
4 février 2006 à 15:42
Déja l’ombre est bien dans le bon sens, je sais pas où il a vu que ça allait dans le sens inverse, en regardant les buissons on s’en rend bien compte ! Donc le noir c’est bien une ombre et ensuite un espace rectangulaire bien taillé comme ça juste à coté d’un parking, c’est l’emplacement pour mettre le panneau publicitaire du parking, ou bien autre chose (Carrouf lol). Faut arrêter de rêver les mecs lol, nan j’déconne, c’est bien de rêver un peu dans ce monde :’( lol.
6 février 2006 à 6:48
Il s’agit des photos du National Geographic. Je crois qu’elles sont aériennes.
Alors déjà, il ne s’agit pas d’une photo, mais de plusieurs. Je vous rappelle que toutes les photos disponibles de la terre n’ont pas été prises en même temps.
Donc plusieurs photos, non prisent à la même heure, ni à la même date, ni peut être à la même saison, d’où les problèmes d’ombrages évoqués.
Ensuite la qualité est si mauvaise qu’il est impossible de distinguer un objet de la taille d’une voiture.
La tache peut donc être tout et n’importe quoi, comme l’objet prétendu comme une voiture, qui pourrait même être des personnes allongées sur une nappe dans l’herbe.
Pour mémoire, certaines personnes sur un forum avaient montré une photo de Google Earth montrant un missile! !!! En Irak en plus :-p
6 février 2006 à 9:37
John, merci pour votre excellent commentaire qui soulève des questions très pertinentes. J’avais en effet envisagé la possibilité que la voiture et les arbres servant de référence pour l’orientation des ombres (situés à moins d’une centaine de mètres, à vue de nez) ne faisaient pas partie de la même photo mais, étant donné le champ probablement très large des photos satellite, j’ai écarté (peut-être à tort) cette éventualité.
S’il s’agit vraiment de photos aériennes du National Geographic (d’où tenez-vous ce renseignement?), la probabilité que l’auto et les arbres apparaissent sur deux photos distinctes (probablement prises à une heure ou une date différente) est encore plus grande, car le champ de ces images est assurément beaucoup plus petit que dans le cas des données satellite. Toutefois, il n’y a aucun signe de «suture» entre l’auto et les arbres sur les photos de Google. S’il s’agissait bien de deux photos distinctes, peut-être pourrait-on observer une ligne de démarcation et une différence dans les teintes…
Si c’était le cas, alors la tache noire pourrait effectivement être une ombre (mais pas nécessairement), et l’on se retrouve à la case départ.
À moins que, par un hasard extraordinaire, la voiture qui semble flotter et la tache noire adjacente apparaissent également sur deux photos qui n’ont pas été prises au même moment, et que la tache noire soit bien une ombre mais projetée d’un objet qui n’apparaît pas sur l’autre photo parce qu’il a été remplacé par la voiture blanche… (Ouf!)
Par contre, je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites «qu’il est impossible de distinguer un objet de la taille d’une voiture». On les voit très bien, y compris les pare-brises.
Quant à la théorie de la nappe, pourquoi pas? Comme un autre visiteur le disait (zewil, commentaire du 2 février), remarque également très pertinente, l’absence de reflets sur l’objet noir est effectivement difficile à expliquer quand on le compare avec les autres voitures du parking.
13 février 2006 à 22:21
Personnellement, je crois que si cette voiture photo de gauche était en hauteur, lorsqu’elle redescenderait elle devrait s’éloigner de la route d’après l’ombrage. Ce qui n’est pas le cas.
Juste une observation, je n’ai quand même pas plus de réponse que vous.
Cette photo n’a pu être prise à différente heures car aucune des voitures dans le parking n’a bougé.
Bonne chance
Richard
17 février 2006 à 13:21
Moi, aussi (en grand fan de BK2FUT) j’aimerais que les voitures volent !
Je pense que, emporté par votre passion, vous avez oubliez une règle scientifique importante !
Expérience:
Mettez votre main au-dessus d’une table avec une lumière venant du plafond… Eloignez votre main de la table, que constatez vous ?
L’ombre s’agrandit ! À un seul, moment l’ombre est + ou – égale à la taille de votre main ! Quand votre main est collée à la table !
Or l’ombre est légèrement plus grande de quelques pixels, disons donc égale !
Vu la distance entre la voiture et l’ombre, la voiture en vol doit être assez haute, donc l’ombre devrait être nettement plus grande.
De plus l’ombre est déporté sur la gauche ! Ce qui témoigne d’une forte inclinaison de la source lumineuse: le soleil.
La lumière venant de la gauche, l’ombre devrait être déformée… proportionnellement à même longueur que la voiture, la largeur devrait être plus importante.
Ce n’est donc pas l’ombre de la voiture.
Qu’est-ce que cette grosse tache noire ?
Une remorque avec une bâche noire ?
De grosses bennes poubelle ? (Les gens de la voiture « volante » seraient en train de vider leurs ordures – ce qui expliquerait qu’ils ne se sont pas garés sur le parking de droite -)
Bref… l’aventure continue.
17 février 2006 à 14:30
Yasashii, merci pour les idées que vous amenez; elles démontrent que vous avez un bon esprit d’analyse.
Dans l’expérience que vous mentionnez (la main éclairée par une lumière au plafond), la dimension de l’ombre est effectivement une fonction de la distance entre celle-ci et l’écran (la table dans ce cas). Mais elle dépend également de la distance entre la main et la source lumineuse. Dans ce cas, l’objet est relativement près de la lumière et les rayons lumineux sont fortement divergents, ce qui cause un changement de la taille de l’ombre.
Cependant, le soleil est une source si lointaine qu’on peut considérer (dans l’ordre de grandeur auquel nous nous intéressons actuellement) que ses rayons sont parallèles, ce qui entraîne que la taille de l’ombre reste la même si l’on fait varier la distance entre la voiture et le sol.
Concernant une augmentation de la dimension de l’ombre causée par l’angle du soleil: excellente observation! Mais, sans être à la verticale, le soleil est passablement haut dans le ciel (selon les angles des ombres projetées par les arbres voisins), ce qui fait que l’influence de l’angle sur la largeur de l’ombre est certainement négligeable, surtout en considérant la mauvaise résolution de la photo.
Enfin, vous semblez suggérer que je crois à une auto volante, alors que je dis très clairement que je pense plutôt qu’il s’agit d’une illusion d’optique. Merci encore pour vos excellentes observations.
17 février 2006 à 15:08
Je parlais de vos nombreux internautes qui ont espéré que la voiture volante puisse exister.
Et je pense aussi à l’illusion d’optique.
C’est certain, que vu la distance entre le soleil et la terre (l’écran) l’ombre ne devrait pas être déformé.
D’ailleurs en regardant bien, on peut se rendre compte que la « tache » est moins longue que la voiture…
Mais je trouve cette ombre trop parfaite pour être honnête ! Je me range donc du côté des sceptiques et repousse mes espérances de piloter une DeLorean DMC-12 volante à quelques années.
22 février 2006 à 4:50
Ce n’est pas un objet et,
de par la texture et la couleur identiques aux ombres environnantes, il semble bien s’agir d’une ombre.
La photo est très détaillée, on voit clairement les pare-brise et les tracés de parking au sol, l’ombre d’un poteau portant le véhicule serait visible…
CONCLUSION :
Soit ce véhicule est en sustentation
Soit il est garé le long d’un panneau de pub non visible sur la photo.
On ne peut rien dire de plus sans aller voir sur place.
QUESTION:
Quelqu’un peut-il me donner les coordonnées GPS de l’endroit pour voir si l’image à été mise à jour?
Par avance, merci.
2 mars 2006 à 11:38
Et pourquoi pas une voiture prise en pleine sortie de route ? Un talus de 30 cm suffit à projeter une voiture assez haut !
J’ai déja vu ca pas loin de chez moi.
17 mars 2006 à 16:17
C’est très bizarre.
25 mars 2006 à 13:51
Juste deux véhicules, un blanc l’autre noir. Si cette voiture blanche était en lévitation, il y aurait probablement bien plus de monde autour et elle ne serait pas seule. Ceci dit je crois à l’anti-gravité.
25 mars 2006 à 16:45
En y réflechissant bien, et après avoir lu tous vos avis, je pense que le propriétaire de cette voiture avait lui-même creusé un trou à côté de sa caisse………….
Comme, ça on pourra y mettre toutes les bêtises qui peuvent nous passer par la tête à propos de cette image…..!!!
+++++
(j’essaye quand même de deviner ce que ça peut être…… mais je vois pas!!!)
24 avril 2006 à 1:19
Tous vos discours étaient, dirais-je, discutables, mais franchement, la seule et unique chose à faire était d’aller directement voir sur Google Earth le lieu où a été prise cette fameuse photographie. La solution de votre énigme est simple, c’est l’ombre du panneau publicitaire implanté à cet endroit. Eh oui, plusieurs panneaux sont installés à divers endroits de la ville : Perth en Australie. Voyez vous-même. Bye à tous, et prochaine fois, n’écoutez et ne croyez pas tout ce qu’on vous dit et tout ce qu’on vous fait voir…Analysez plutôt par vous-même sur des choses fondées.
Et petit message pour Serge W : c’est le rond-point de Cannes-la-bocca dont tu parles, non?
27 avril 2006 à 23:32
Il y a deux traits verticaux gris du côté droit de l’objet.
Cela pourrait correspondre à des éléments porteurs.