Je retourne la question au sujet des travaux de Luigi Garlaschelli dont il était question initialement, car pour le coup :
-les travaux n’ont pas été publiés
-les travaux n’ont convaincu personne à part ceux déjà convaincu de la fraude
-les travaux n’ont été reproduis par personne à part des partisans déclarés de la fraude

On est très très très loin de la méthode scientifique appliquée pour démontrer l’erreur de la datation C14, par R. Rogers qui a publié ses travaux dans Thermochimica Acta et par l’équipde du LANL (ils travaillent habituellement sur le programme nucléaire américain, par le genre à croire aux fantomes…) qui a confirmé la présence de coton dans les échantillons.

Enfin, vous me parlez de Wikipedia, inutile de dire que ça ne vaut pas plus que science et vie , mais vous noterez au moins que l’article présente un avertissement « sujet à controverse », qu’il précise que sur l’article de R. Rogers :
« Les personnes ayant critiqué son article se sont par contre abstenues de commenter les arguments de Rogers concernant la non-représentativité de l’échantillon prélevé sur le suaire de Turin »
Il cite le Pr Ramsey mais en réponse à la théorie de la contamination au monoxyde de carbone et non à l’erreur d’échantillonnage…

Enfin prenant le point de vue opposé dans le même article il affirme : « A ce jour aucun spécialiste du carbone 14 ne revient sur cette datation. » alors que le Pr Ramsey lui-même avait réagit aux travaux du LANL en évoquant publiquement la possibilité d’un problème d’échantillonnage…

Bref en lisant les commentaires dur l’article vous comprenez que cet article schyzophrénique et la synthèse impossible de deux convictions opposées et non la présentation rigoureuse des travaux scientifiques.

Sur les images « reproduites » il est aussi précisé : « Cependant la tridimensionalité de l’image n’est pas reproduite » sans compter la nature de l’image. Encore une fois, rien à voir…

Finalement de cet article fourre tout, le lecteur peut piocher ce qu’il veut. Mais il ne faudrait pas en attendre plus de Wikipedia.

Alors a mon tour de rappeler un passage de l’histoire du suaire:
 »
Le drap est tissé en chevron et est composé de fibres de lin entrelacées à certains endroits de fibres de coton. La présence de coton a été mise en évidence à l’état de traces en surface par le STURP et entrelacé dans les fibres de lin sur les échantillons Raes (1973) et radiocarbone (1988) seulement16. Il présente des marques de brûlures provoquées lors de l’incendie de la Sainte Chapelle du château des Ducs de Savoie à Chambéry dans la nuit du 3 au 4 décembre 1532. Il resta à Chambéry de 1502 à 1578. Lors de cet incendie, le linceul était plié en 48 épaisseurs et fut traversé en plusieurs endroits par les gouttes de métal fondu de la chasse dans laquelle il se trouvait. Là où le tissu était troué, les Clarisses, en 1534, cousirent des pièces de forme plus ou moins triangulaire qui apparaissent en blanc sur les photos positives et en noir sur les photos négatives. »

Ensuite encore une fois va jusqu’au bout de ton raisonnement : les études du LANL qui les a vérifié ? Reproduis ? A part des déjà convaincu sans légitimité ?

Je le répète c’est comme les crops circles il y a un physicien, un escroc qui se dit biologiste, une journaliste, ils sont une vingtaine et tous obtiennent les mêmes résultats.
Simplement parce que tous trichent de la même façon …
Dès que des labos indépendant vérifies en aveugle il n’y a plus rien …

Tu crois quoi ? Que jésus à été dans ce drap et à ressuscité ?

Rien qu’a l’oeil nu il y a une dizaine de choses qui indiquent un faux …

Le résultat c’est qu’avec des moyens simples et en utilisant ce qui été disponible à l’époque on trompe facilement tout le monde, a l’époque et jusqu’à aujourd’hui.
N’oublis pas que le saint suaire n’est pas disponible pour comparer, étudier et autre.
N’oubli pas son histoire non plus, et un tas de choses, tu verras que tu est dans l’erreur.

Encore une fois non, les chercheurs du LANL ont bien vérifié la thèse de Roger sur un échantillon issu de ceux transmis aux laboratoires pour la datation et non pas uniquement de l’échantillon adjacent (Raes)

Pourquoi ne pas rajouter ça à wikipédia si tu as des arguments ?

Sérieusement, arrêtez vous faîtes fausse route à vous accrochez à la datation C14. Cette histoire est pliée depuis un moment. Avec le Pr Ramsey (directeur du laboratoire d’Oxford) qui avoue publiquement que la datation C14 de 1988 a pu être compromise sur une erreur d’échantillonnage (en mars 2008, il était évidemment au courant officieusement des travaux du LANL), tout le monde de sérieux comprend que même le laboratoire d’Oxford ne contestera pas ces travaux, dûments publiés, ce qui équivaut à reconnaître l’erreur.

Tout à fait d’accord, mais le résultat ? ON EN FAIT QUOI ? Il a le mérite d’exister non ?

Justement, on en fait quoi ? A-t-il seulement été soumis à une analyse comparable à celle du suaire ? Evidemment non. Le résultat est jeté aux médias sans aucune expertise, ne serait-ce sur la nature de l’image qui rappelons le puisque vous insistez est constituée d’une roussisure superficielle du lin sur 40 microns pour le suaire de Turin contre une image formées à l’aide de pigments et de liant, péntrant largement dans le tissu et ne résistant pas à l’eau dans le cas de ce genre de reproductions sommaires

Avant sa mort, Rogers avait déclaré qu’il n’avait pas étudié d’échantillons (car il n’en existe plus) mais travaillé sur une extrapolation, rendant la contre-vérification de son analyse impossible.
A ce jour aucun spécialiste du carbone 14 ne revient sur cette datation.

Ensuite je suis d’accord l’avis du concierge vaut parfois mieux que celui de « spécialistes », là le problème c’est que c’est un ancien prêtre et qu’on parle du saint suaire, je doute fortement là de l’objectivité de la personne, l’autre est une infirmière homéopathe, diplômes n’existant dans aucuns pays, là aussi je doute fortement de l’objectivité.
Pour les compétences et en restant sur ton raisonnement, ceci doit donc te gêner non ?

Rogers répond en retour qu’il avait accepté les résultats de la radiodatation sur l’échantillon, mais doute que Nickell, un de ses détracteurs, ait eu la compétence pour interpréter correctement sa méthode d’analyse par spectrométrie et donc la remettre en cause.

Il faut que ton raisonnement aille jusqu’au bout, et ne disparaisse pas quand ça t’arrange.

La découverte est basée sur une extrapolation les échantillons n’étant plus disponibles, l’extrapolation c’est parfois bien, mais ce n’est pas scientifique, du moins _ça ne fait pas une vérité scientifique …

En rien, cette réplication n’a tout simplement jamais donné lieu à une publication scientifique. Elle n’est relayée que par le 20 min, science et vie, ou des journalistes désinformés. Elle n’a aucune valeur scientifique.</i<

Pourquoi ne pas rajouter ça à wikipédia si tu as des arguments ?
Moi je te demande de me fournir la chose (parce déshonnêtement je ne vais pas chercher), je veux bien y jeter un oeil.

Quand bien même ce serait une idée de ma concierge, à partir du moment où cela devient un fait vérifié avec toute la rigueur scientifique possible (cf analyse par les chercheurs du LANL), il est absurde d’essayer de disqualifier la personne à l’origine de la découverte.

« En quoi la réplication est en cause ? »

En rien, cette réplication n’a tout simplement jamais donné lieu à une publication scientifique. Elle n’est relayée que par le 20 min, science et vie, ou des journalistes désinformés. Elle n’a aucune valeur scientifique.

« A ce jour aucun spécialiste du carbone 14 ne revient sur cette datation. »

Demandez au Pr Ramsey, directeur du laboratoire d’Oxford, ce qu’il pense de la datation de 1988 après la découverte de coton dans les échantillons de la datation… ou tout simplement appliquer le principe de base de la datation C14 : la représentativité de l’échantillon.

Voyons ça de plus près :
« La réaction de Maillard [modifier]
La réaction de Maillard se produit lorsque des acides aminés, en présence de sucres, et à température élevée, brunissent en créant un composé semblable à l’humus et de composition très voisine. Raymond Rogers et Anna Arnoldi ont formulé cette hypothèse en 200260 et l’ont reprise l’année suivante61. Le jaunissement de l’image serait dû à cette réaction chimique entre des vapeurs d’ammoniaque et quelques impuretés présentes superficiellement sur le lin à cause de son procéde de fabrication antique décrit chez Pline l’Ancien.
Rogers reconnaît que son hypothèse ne répond pas à toutes les questions et ne prouve pas comment l’image s’est formée ni « l’authenticité » de l’étoffe. »

 » Autres hypothèses [modifier]
Le bombardement de protons [modifier]
Une source « naturelle » de rayonnement provenant du supplicié. Un bombardement de protons équivalent à un mégaélectronvolt (MeV) pourrait avoir produit cette image superficielle, selon la théorie développée par le père Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien.
Elle a été critiquée, notamment par le chimiste américain Raymond Rogers, qui ne trouve pas trace des radiations pourtant nécessaires. Cette hypothèse implique aussi la « dématérialisation » d’un corps qui serait ici celui de Jésus. »

 » Au mois d’août 2008, lors de l’Ohio Shroud of Turin Conference, Robert Villarreal, chimiste au LANL, déclara que les nouvelles analyses qu’il avait menées avec son équipe sur trois échantillons Raes ont abouti à la conclusion que ceux-ci étaient constitués de coton et non de lin104. Ceci corrobore la thèse de l’absence de représentativité de l’échantillon soumis à l’analyse C 14105, déjà avancée par Sue Benford et Joe Marino en 2000106 et reprise dans l’article de Rogers en 2005. En 2008, un autre article de Benford et Marino défend cette thèse107. Sue Benford a pour seule formation scientifique un diplôme d’infirmière homéopathe et Joe Marino, ancien prêtre, n’a reçu aucune formation scientifique.  »

Puisqu’il y a arguyment d’autorité je me permet de m’en servir.

Donc une thèse, qui prouve que la datation ne s’est pas faite sur des bouts du véritable saint suaire.
En quoi la réplication est en cause ?
D’autant plus que nous n’avons là qu’une hypothèse, et je cite :
Rogers reconnaît que son hypothèse ne répond pas à toutes les questions et ne prouve pas comment l’image s’est formée ni « l’authenticité » de l’étoffe..

Je ne sais pas ce que tu entends prouver mais ça m’a l’air mal partit.

 » Rogers répond en retour qu’il avait accepté les résultats de la radiodatation sur l’échantillon, mais doute que Nickell, un de ses détracteurs, ait eu la compétence pour interpréter correctement sa méthode d’analyse par spectrométrie et donc la remettre en cause. Avant sa mort, Rogers avait déclaré qu’il n’avait pas étudié d’échantillons (car il n’en existe plus) mais travaillé sur une extrapolation, rendant la contre-vérification de son analyse impossible.
A ce jour aucun spécialiste du carbone 14 ne revient sur cette datation. »

Donc au final : ben rien de très scientifique, parce lui même admet avoir extrapolé, la validation est celle d’une infirmière homépatique (ça existe où ce genre de truc ? Quel payts décernne un diplome pour ça ? http://www.google.fr/search?hl.....=f&oq= ), un prêtre (je rapelle qu’on parle du saint suaire) …

Une datation qui va de 1300 à -3000

 » Conclusion de l’analyse [modifier]
Annonces du résultat [modifier]
Le 13 octobre 1988, le Cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en C14 du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390  »

je ne vois pas une contradiction qui tue la mort puisqu’on est dans la fourchette.

Donc encore une enfncement de porte ouverte de la part de religieux.
Et franchement je le serais religieux, vu ue ça repose sur la foi et que jésus lui même demande de croire et basta !
Ben un bout de tissus je me battrais pour ça (remarque si, un string, une jarretière, de la lingerie et du sexe, mais ça ça fait perdre le paradis, beurk pas bon le sexe, vaut mieux rester en béatitude 100 ans devant le visage de dieu.
Aussi allez contemplez dieu et donnez moi l’adresse de vos femmes (qui par définition sont vouées au malin c’est à dire moi…)

, confirmé en 2008 par une équipe de 9 chercheurs du laboratoire de Los Alamos.