L’OVNI du 14 octobre 2008
Dernière heure: nous apprenons de source sûre qu’un ovni gigantesque apparaîtra le 14 octobre 2008. Stop. Cet engin planera dans le ciel pendant trois jours et trois nuits. Stop. Nous ne savons pas encore dans quelle région du monde cet immense vaisseau spatial sera visible. Stop. Cette information est maintenant confirmée par plusieurs sources indépendantes. Stop. De grâce, poursuivez votre lecture en cliquant sur le lien ci-dessous. Stop. 
Cette révélation extraordinaire ne provient pas d’astronomes réputés qui oeuvrent dans des observatoires, ni de spécialistes de l’étude des ovnis. Non, ces informations sensationnalistes ont été récupérées grâce au «channeling» (canalisation), un phénomène au cours duquel un médium servirait de «canal» à une entité, celle-ci s’exprimant à travers son corps.
Ces «possédés» des temps modernes ne connaissent pas les limites imposées par les connaissances scientifiques. Ils peuvent ainsi contacter des entités extraterrestres situées à des centaines ou des milliers d’années-lumière de la Terre, et dialoguer en temps réel avec elles sans se soucier du fait qu’il n’est malheureusement pas possible de transmettre des informations plus rapidement que la vitesse de la lumière.
Mais les «canaux» - les médiums censés «canaliser» ces êtres - ne s’embarrassent pas de ces menus détails. Bien qu’ils aient parfois recours à des connaissances scientifiques pour donner une allure de sérieux à leur discours, ils veillent toujours à ce que l’essentiel de leur message soit invérifiable. Et si les informations sont vérifiables, elles devront avoir une durée de vie suffisamment longue pour qu’ils puissent profiter des produits dérivés. Pensez par exemple à l’an 2012, qui est exploité à fond depuis un certain temps déjà (lire 2012 : le retour de Nibiru (planète X)? et An 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur).
Ce n’est pas aussi clair ici car on nous annonce une échéance très proche - le 14 octobre 2008 - pour un événement à première vue parfaitement vérifiable. La personne qui semble être à l’origine de cette annonce spectaculaire semble néanmoins résolue à exploiter l’engouement qu’elle suscite. En plus d’avoir donné un séminaire Web payant, elle vend aussi un petit livre électronique expliquant tous les détails de cette affaire. Il n’y a pas de petits profits, n’est-ce pas? Et puis c’est une façon de donner de la visibilité à ses livres de channeling.
Le 14 août 2008 selon Blossom Goodchild
Mais commençons par le commencement. Une comédienne australienne (d’origine britannique) qui s’est rebaptisée du nom poétique de Blossom Goodchild annonce, le 1er août 2008, que des êtres cosmiques l’ont contactée pour lui livrer un important message destiné «aux leaders, aux gouvernants, aux politiciens et à tous les gens de la Terre». Laissons la parole à ces êtres qui se présenteraient comme faisant partie de la «Fédération de la lumière»:
«Nous voulons que vous compreniez que, le quatorzième jour de votre mois d’octobre de l’année 2008, un vaisseau de grande taille sera visible dans vos cieux. Il sera dans le sud de votre hémisphère et planera au-dessus de plusieurs de vos états. Nous vous donnons le nom d’Alabama. Il a été décidé qu’il restera dans votre atmosphère pour un minimum de trois de vos périodes de 24 heures.»
Le message de la «Fédération de la lumière» déclare également que ce vaisseau spatial pourra être photographié et que les médias n’auront d’autre choix que de rapporter son existence. Dès le lendemain du 14 octobre 2008, Blossom Goodchild ne pourra donc pas évoquer l’argument classique de la conspiration pour justifier l’absence de photos et de reportages montrant un gigantesque ovni qui se balade dans notre ciel. Il ne semble pas y avoir d’échappatoire possible pour le canal australien.
Je vous invite à lire le message complet (en anglais) sur le site de Blossom Goodchild, que vous trouverez très facilement en faisant une recherche sur Google (désolé, mais je ne fais pas de lien direct vers ce genre de site. ;-)) Vous pouvez aussi l’entendre dans cette vidéo de Youtube:
Sur ce site, vous trouverez aussi une liste de courtes notes: des pensées, des réactions et des réflexions sur le message de la fameuse Fédération (vous ne trouvez pas que ça fait un peu Star Trek?). Blossom Goodchild s’y interroge notamment sur une contradiction apparente du message. Étant résidante de l’Australie, elle se trouve dans l’hémisphère sud et la Fédération parle de l’Alabama, un État américain qui se trouve évidemment dans l’hémisphère nord. Le message qui lui a été livré étant par définition la vérité, le canal souligne qu’il existe une solution: la plaque tectonique sur laquelle l’Alabama est situé devait se trouver dans l’hémisphère sud, il y a des millions d’années, avant de dériver vers l’autre hémisphère. Fallait y penser. Vous saluerez au passage un tel esprit critique.
Voilà pour l’origine de ce «message» censé provenir d’extraterrestres. Mais un message d’une telle importance peut sembler douteux s’il n’est pas confirmé par d’autres sources. Heureusement, après la révélation initiale, d’autres personnes se sont avancées pour appuyer les dires de Blossom Goodchild. Non, il ne s’agit pas d’astronomes qui, l’oeil rivé au télescope, auraient aperçu un immense vaisseau spatial s’approchant majestueusement de notre planète en prévision de la démonstration du 14 octobre 2008.
Non, ce sont plutôt d’autres médiums qui prétendent avoir contacté ou reçu un message confirmant la révélation de Blossom Goodchild. Par exemple, un canal anonyme annonce dans un forum qu’un super vaisseau galactique mesurant 2000 miles de diamètre (c’est quand même plus de 3000 kilomètres!) viendra effectivement faire une apparition de trois jours sur notre planète. On précise que cet ovni couvrira des villes entières mais, avec une telle taille, rares sont les pays qui ne le seraient pas. On ne peut que s’incliner devant une confirmation aussi crédible, et ce témoignage d’un contact avec la Fédération de la lumière semble effectivement avoir créé un certain enthousiasme chez les sympathisants du channeling et des ovnis apprêtés à la sauce New Age. D’autres médiums canaux se sont joints à la fête, ajoutant qu’ils ont également reçus des messages télépathiques qui apportent foi à l’apparition ovni du 14 octobre.
Vivement le 15 octobre 2008?
Que se produira-t-il au lendemain du 14 octobre? Les médiums de la canalisation annonceront-ils qu’ils se sont trompés? Qu’ils ont été dupés par une entité maléfique ou farceuse se faisant passer pour la Fédération de la lumière? Qu’une erreur se serait malencontreusement glissée pendant la transmission? Ou que le message a été teinté par la psychologie des canalisateurs? Certainement pas. Toutes ces prétextes sous-entendraient que le système de canalisation (;-) ) n’est pas fiable, ce qui correspondrait à un suicide professionnel et à la perte d’une source de revenus sans doute appréciable.
On préfèrera donc des explications telles que: les extraterrestres étaient bien là au moment prévu, mais dans une autre dimension qui nous est invisible parce qu’à la dernière minute, ils ont réalisé que les terriens n’étaient pas prêts pour ce contact et que cela créeraient une panique mondiale. Ou alors qu’un technicien à bord du vaisseau spatial aura appuyé sur le bouton d’invisibilité par inadvertance. Ou que les employés de soutien galactiques ont déclenché une grève surprise.
Ou alors on nous expliquera que les conditions optimales pour la manifestation de l’ovni n’étaient pas réunies. Les conditions mentales planétaires étaient trop fragiles ou négatives pour que les extraterrestres osent risquer une apparition publique. Comme le message de la Fédération de la lumière incite fortement les terriens à avoir la foi en cet événement, on prétextera peut-être que les vrais croyants étaient trop peu nombreux pour une telle révélation puisse enfin survenir. Des sympathisants ont d’ailleurs déjà évoqué cette possibilité, et prône que la foi inébranlable d’un grand nombre de personnes favoriserait le phénomène.
Toujours est-il que l’histoire regorge de prédictions ratées, dont une est particulièrement intéressante pour le cas présent. Dans les années 1950, Marian Keech - une dame qui croyait être la réincarnation de la Vierge Marie - dit un jour à son groupe de fidèles qu’on lui avait révélé que la fin du monde se produirait très exactement le 21 décembre 1954 et que les croyants seraient sauvés de la catastrophe par des soucoupes volantes.
Le jour fatidique, placée devant l’évidence que rien de particulier ne s’était produit, Marian Keech dit avoir reçu un autre message de ses compagnons invisibles:
«Elle annonça avoir tout juste reçu un message télépathique des Gardiens disant que son groupe avait répandu tant de lumière autour de lui, par la foi indéfectible dont il avait fait preuve, que Dieu avait épargné notre monde du cataclysme.»
Ce groupe a été très étudié par des psychologues qui l’avaient infiltré. L’un d’entre eux, Léon Festinger, écrivit le livre «L’échec d’une prophétie» pour présenter sa célèbre théorie de la dissonance cognitive qu’il dériva de ses expériences dans le groupe (lire cet article, d’ou j’ai d’ailleurs tiré la citation ci-dessus).
En revenant au présent (ou plutôt dans un futur très proche), on peut déjà prévoir que des personnes se manifesteront pour fournir l’apparence d’une confirmation, sans même pour cela avoir d’avantages financiers à le faire. Tout objet ou phénomène observé la journée du 14 octobre 2008 viendra, pour certains, étayer la thèse d’une apparition d’ovni. Un nuage de forme inhabituelle, une lumière nocturne lointaine dont la nature n’est pas immédiatement identifiable, des orbes sur les photos et, bien entendu, les fameux ballons météo.
Et comme la rumeur de cette apparition semble déjà passablement répandue, bien des yeux se tourneront vers le ciel en ce jour du 14 octobre. Ces observateurs supplémentaires ne manqueront pas de remarquer des phénomènes peu fréquents, météorologiques ou autres. Même si elles seront bien pâles en regard de l’ampleur de ce qui est annoncé, ces observations viendront conforter ceux et celles qui accordent le moindre crédit au channeling.
Le 14 octobre prochain, j’avoue que je ne regarderai pas plus le ciel qu’à mon habitude. En revanche, je ne manquerai pas de surveiller attentivement les sites de channeling d’extraterrestres, en particulier celui de l’instigatrice de ce qu’on peut d’ores et déjà appeler, sans grand risque de se tromper, le canular de l’ovni du 14 octobre 2008.
Mise à jour: le 28 septembre, Blossom Goodchild publie une vidéo pour clarifier son message concernant le vaisseau spatial géant censé apparaître le 14 octobre 2008. Dans cette production audiovisuelle d’une grande qualité technique, le médium australien insiste sur le fait que le message de la Fédération de la lumière ne fournit pas de lieux précis où l’ovni se manifesterait et qu’il ne s’agit pas nécessairement de l’Alabama (ce qui serait en contradiction avec l’affirmation de la phrase précédente).
Lire aussi:
- OVNI du 14 octobre 2008, channeling et contacts extraterrestres
- 2012 : le retour de Nibiru (planète X)?
- L'«abduction» de Travis Walton, les ovnis et les lumières sismiques
- Une exoplanète qui ressemble à la Terre
- Voyage vers la Terre creuse... en 2007
- Un ovni au-dessus d'un aéroport à Chicago
- Le visage (défiguré) de Mars vu en 3D
- Signes du zodiaque et personnalité : une vaste étude cherche une relation
- Rêve et expérience de mort imminente (NDE) : des chercheurs établissent un lien
- La pleine lune influence-t-elle les humains?
21 octobre 2008 à 17:41
Orphée ou l’art de tout critiquer ou renier : Que fais-tu sur un blog dédié au paranormal alors?
21 octobre 2008 à 17:43
Ça dépend d’où vient le vent
Il faudrait définir le mot scientifique qui, je le crois, est quelque peu détourné de son sens original.
Un scientifique est une personne qui se consacre à l’étude d’une (ou des) science(s).
Si l’on prend ce sens là alors je suis (et/ou j’ai été) plus ou moins scientifique, au moins par le système scolaire au moins.
Mais, dans le sens où je l’entends (à savoir l’étude, dans un contexte professionnel et avec un bagage préalable suffisant, de phénomènes physiques) je n’aurais pas le culot de prétendre l’être.
Néanmoins un minimum d’instruction et un minimum de logique suffit à évaluer correctement certains phénomènes. Dans mon cas il vaut mieux me parler d’électrons, de phénomènes radio ou magnétiques avec précaution: j’ai une expérience dans le domaine qui dépasse un peu l’école … et beaucoup les théories farfelues des “new-agistes du paranormal” adeptes des chaussures magnétiques et lunettes d’aura.
Le problème avec André (dont je partage toutefois certains avis même si je ne peux prétendre qu’ils soient sensés) c’est que ralier le matériel à l’esprit (dans le sens spirituel) est
une démarche risquée qui peut largement modifier la perception du réel et donc nuire à la vie de tous les jours.
Par exemple André écrit:
“Qui contrôle le phénomène ? Il se peut que ce soit de réelles entités extra-terrestres mais il se peut aussi qu’il ait été généré par la conscience collective humaine, dans un but d’évolution et d’ouverture, devant la nécessité d’un changement du comportement humain”
La logique veut que la première des probabilités soit que le phénomène ne soit pas “contrôlé” ce qui sous-entend une démarche volontaire, un sens au phénomène qui, par les faits, reste toujours impalpable. Réduire l’observation à ce qui nous arrange, une vie ailleurs (extra-terrestres) ou une porte de sortie à nos angoisses (l’esprit) au détriment d’une réalité probable (un phénomène naturel non identifié) conduira toujours globalement à isoler les faibles comme à les manipuler.
21 octobre 2008 à 17:51
David: est-ce une question ou un ordre ?
Pour le premier cas je t’invite à relire les sujets plus que les commentaires.
Pour le second je crains que tes arguments soient un peu maigres pour que j’en tienne compte.
21 octobre 2008 à 17:55
petit post pour en revenir à nos moutons :
http://www.dailymotion.com/sea.....ralia_news
Video prise en australie. Affaire à suivre…
21 octobre 2008 à 17:56
bonjour orphée!
la théorie des 10% d’utilisation du cerveau, Albert Einstein (apocryphe), Sigmund Freud (possible) et le psychologue William James qui écrivait en 1908 : “Nous n’utilisons qu’une petite partie de nos ressources mentales et physiques potentielles”, il se peut en fait que ce soit un documentaire de la télévision britannique qui ait fait plus encore en faveur de ce mythe que n’importe qui d’autre. Le Professeur John Lorber, pédiatre à l’Université de Sheffield, aurait découvert un groupe d’adolescents avec une intelligence au-dessus de la moyenne, mais dont les radiographies auraient révélé la présence de cerveaux atrophiés, de quelques centimètres seulement.
Le documentaire expliquait que ces étudiants vivaient donc sans cerveau, les producteurs s’étant fait à l’idée selon laquelle la plupart de la masse cérébrale est superflue bien que, en fait, les remarquables patients de Lorber aient démontré le contraire : le cerveau aurait la capacité à s’ajuster face à une rupture massive ayant lieu au début de la vie. La plupart des descriptions de ces cas sont apparus dans des médias populaires qui choisirent de mettre l’accent sur les déclarations de Lorber, bien que celles-ci soient sur le point de réfuter des siècles de recherches sur le cerveau (voir Beyerstein, 1999a, pp. 19-22).
Creation d’Adam : d’après coran : Sourate 2 : La vache
30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : “Je vais établir sur la terre un vicaire “Khalifa”. Ils dirent : “Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier ?” - Il dit : “En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas !”.
31. Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit : “Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques !” (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu’Adam).
32. - Ils dirent : “Gloire à Toi ! Nous n’avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c’est Toi l’Omniscient, le Sage”.
33. - Il dit : “Ô Adam, informe-les de ces noms;” Puis quand celui-ci les eut informés de ces noms, Dieu dit : “Ne vous ai-Je pas dit que Je connais les mystères des cieux et de la terre, et que Je sais ce que vous divulguez et ce que vous cachez ?”
34. Et lorsque Nous demandâmes aux Anges de se prosterner devant Adam, ils se prosternèrent à l’exception d’Iblis qui refusa, s’enfla d’orgueil et fut parmi les infidèles.
35. Et Nous dîmes : “Ô Adam, habite le Paradis toi et ton épouse, et nourrissez-vous-en de partout à votre guise; mais n’approchez pas de l’arbre que voici : sinon vous seriez du nombre des injustes”.
36. Peu de temps après, Satan les fit glisser de là et les fit sortir du lieu où ils étaient. Et Nous dîmes : “Descendez (du Paradis); ennemis les uns des autres. Et pour vous il y aura une demeure sur la terre, et un usufruit pour un temps.
37. Puis Adam reçut de son Seigneur des paroles, et Dieu agréa son repentir car c’est Lui certes, le Repentant, le Miséricordieux.
38. - Nous dîmes : “Descendez d’ici, vous tous ! Toutes les fois que Je vous enverrai un guide, ceux qui [le] suivront n’auront rien à craindre et ne seront point affligés”.
39. Et ceux qui ne croient pas (à nos messagers) et traitent de mensonge Nos révélations, ceux-là sont les gens du Feu où ils demeureront éternellement.
40. Ô enfants d’Israël, rappelez-vous Mon bienfait dont Je vous ai comblés. Si vous tenez vos engagements vis-à-vis de Moi, Je tiendrai les miens. Et c’est Moi que vous devez redouter.
41. Et croyez à ce que J’ai fait descendre, en confirmation de ce qui était déjà avec vous; et ne soyez pas les premiers à le rejeter. Et n’échangez pas Mes révélations contre un vil prix. Et c’est Moi que vous devez craindre.
42. Et ne mêlez pas le faux à la vérité. Ne cachez pas sciemment la vérité.
21 octobre 2008 à 18:03
Il parle d’une météorite,…
1:10min l’objet “clignote”.
J’ai jamais vu une météorite clignoter et avoir une lumiere bleutée pour ma part…
21 octobre 2008 à 18:20
Atlantide
1) nous utilisons tout notre cerveau mais pas tout en même temps, il n’y a pas de zone inutilisée (de plus, s’il en était, il est plus que probable qu’elle s’atrophierait d’elle-même). Le grand public à bricolé une théorie sur les % inutilisés parce qu’il a récpuéré un bout d’info en en changeant les termes pour les arranger à sa sauce (nous sommes des dieux potentiels).
2) quand je demande un exemple de la bible, je demande un exemple … de la bible
puisque je n’ai pas la prétention de combattre pas sur des terres inconnues.
Dans la bible Dieu s’adresse bien aux anges qui se trouvent bien “dans les cieux” (pas de précision sur leur planête éventuelle, ils sont juste au dessus des nuages). Pire: dans la bible la terre est plutôt plate et unique (les planêtes ne lui ressemblent en rien, ce sont des lustres au plafond)
Mais l’homme nait de la boue et SUR la terre. Quand il a pêché, il est viré du paradis qui ne lui est plus accessible. On parle bien d’une nouvelle terre (et de nouveaux cieux) pour le futur paradis des justes mais cela ne rend pas pour autant la nôtre originale extra-terrestre.
L’image moderne de la bible est une image moderne
on en évite les obstacles pratiques ce qui nous la rend plus digeste. Je n’ai nul doute qu’on fasse pareil dans les autres religions -donc en Algérie- mais cela n’appuie en rien les extra-terrestres: le salut d’un musulman n’est pas dans les soucoupes volantes mais après la mort, comme le bouddhiste d’ailleurs ou le chrétien.
Orphée ex-chrétien pied noir
Amen
21 octobre 2008 à 18:24
“petit post pour en revenir à nos moutons :
http://www.dailymotion.com/sea…..ralia_news
Video prise en australie. Affaire à suivre”
Oui, il s’agit d’une météorite et c’est plutôt clair (enflammée + cendres). Il y a quelque temps une importante météoroite avait aussi fait l’actualité dans cette zone là (Australie).
On sait jamais, c’est peut être un OVNI qui a perdu un réacteur
21 octobre 2008 à 20:09
@Orphée : si tu me dis que tu en as dèja vu qui ont été identifiées comme telles, ok je te crois. J’en aurais la confirmation suffisamment tôt.
“Il y a quelque temps une importante météoroite avait aussi fait l’actualité dans cette zone là (Australie).”
C’est juste, j’en ai entendu parler aussi, et j’en ai vu quelques videos, je ne sais pas si celle à été analysée à l’instar de celle de Caranca au Pérou.
“On sait jamais, c’est peut être un OVNI qui a perdu un réacteur ”
Ou c’est peut-être Denver mon pote dinosaure
21 octobre 2008 à 20:13
À Orphée,
« C’est là tout le problème avec le monde du paranormal: on se réfugie derrière tout ce qui peut servir à prouver l’improuvable. La dernière mode est l’infiniment petit tout simplement parce qu’on n’a pas encore sa maitrise, que les règles n’y sont pas encore clairement établies. »
D’accord. Chercher à prouver ce qui ne peut pas l’être est probablement une démarche vaine mais elle est souvent utilisée pour se faire entendre au sujet d’un domaine fait d’expériences personnelles donc non reproductibles. Je comprends que la tentation est grande d’utiliser les déficiences ou les brèches des théories scientifiques actuelles pour essayer d’étayer ses dires .
Je rappellerai que le but n’est pas d’obtenir des preuves mais de susciter l’intérêt qui pourrait mener à de nouvelles explorations intérieures, car nous sommes ici dans le domaine de la psychologie, de la philosophie et de la mystique.
Et plus loin : « une démarche risquée qui peut largement modifier la perception du réel et donc nuire à la vie de tous les jours. » en parlant de rallier le monde matériel et l’esprit.
Que la perception du réel soit modifiée, aucun doute, mais en mieux. Il faut faire attention pour bien démêler l’ivraie du bon grain et la prudence est de mise. Je ferai remarquer que la psychologie moderne commence à intégrer cet éveil de la conscience, à son procédé thérapeutique. Christiane Lavoie, psychologue de Laval et qui vient de publier, va dans ce sens.
Et plus loin, en parlant du phénomène ovni :
« . Réduire l’observation à ce qui nous arrange, une vie ailleurs (extra-terrestres) ou une porte de sortie à nos angoisses (l’esprit) au détriment d’une réalité probable (un phénomène naturel non identifié). . .»
Si le phénomène ovni n’était fait que d’observations d’objets volants non identifiés, ton observation pourrait être juste. Mais il est beaucoup plus que cela. A moins de tout mettre dans le même sac du délire, les observations rapprochées de troisième type, les abductions . . .etc. C’est pourquoi, je pense, on ne peut séparer ce phénomène de sa composante psychique (il faut entendre ici que les témoignages sont reçus et non discrédités à priori). Des chercheurs sérieux en sont d’ailleurs arrivés à cette conclusion, je n’invente rien.
21 octobre 2008 à 20:38
Comme le dit très justement André, les témoignages du Général français Denis Letty et le rapport Cometa, Edgar Mitchell le sixieme homme à avoir marché sur la lune (apollo 14)Gordon Cooper un autre astronaute, Kenneth Arnold et le projet Blue Book, c’est une liste non-exhaustive des témoins qui”pèse lourd”.
Mais tant que les politiques ne font rien, socialement c’est l’obscursisme cérébral.
21 octobre 2008 à 20:48
Certain se contente ici de reprendre les sujet postés et de se les appropriés en mettant une volonté extréme à les casser.
Ainsi, je note qu’il y a du n’inporte quoi dans la reprise du sujet sur le cerveau.
S.V.P, relire le post 969. Point final !
Il y a 2 facons d’etre en haut de l’échelle et ainsi pouvoir “dominer” les autres :
la première, c’est faire des eforts et se donné du mal pour gravir les echelons.
La seconde, c’est resté sur son echelon et enpeché les autres de gravir plus loin que soi.
22 octobre 2008 à 7:39
Bon, graindesable c’est mignon tout ça mais faudrait comprendre une fois pour toutes que ton post 969 est simplement faux
est-ce possible ?
Vite fait, je te concède simplement cette vérité là, en la précisant un peu: un cerveau partiellement endommagé peut parfois -surtout s’il est jeune- utiliser certaines zones fonctionnelles à des fins de remplacement des zones déficientes. Cela n’indique pas que le cerveau est à taille variable mais qu’il est capable de s’adapter en partie pour la survie de l’individu.
André a dit:
“…Que la perception du réel soit modifiée, aucun doute, mais en mieux…”
Voilà le p’tit problème (et je n’ai pris qu’une phrase mais on pouvait le retrouver sous plusieurs formes).
Qu’est-ce que le “mieux” ? le mieux n’est-il pas à tendance religieuse (mieux = tendance vers le bon = puissance supérieure bienveillante …)
Je ne conteste pas que la vision fausse d’une réalité pousse au “mieux divin” ou au confort de l’âme, je conteste le fait ce ce mieux là soit divin et en quelconque rapport avec la réalité.
Nous faisons là la parfaite démonstration de l’effet placébo: croire peut largement contribuer à se sentir différent de ce qu’on est mais la foi n’est en aucun cas la clef d’une réalité matérielle: elle peut faire bouger des montagnes comme les faire s’écrouler sur nous.
André: rappelons aussi que je ne crois absolument pas aux enlèvements ET. Je sépare donc le phénomène visuel des OVNIs du phénomène pour moi parfaitement psychologique de l’enlèvement qui ressemble bien trop à certaines dérives religieuses auxquelles on aurait rajouté la sauce moderne: en gros il y aurait dans la population moyenne des gens susceptibles de “voir” beaucoup de choses et aptes à les traduire pour que ça colle avec leur vision du monde (c’est ce qui expliquerait qu’on obtienne aucune information technique intéressante ou même simplement en rapport avec les découvertes ultra-récentes).
Est-ce du “délire” ? pas au sens où je l’entends. Nous vivons dans un monde extrêmement stressant. La maladie du siècle est la dépression et rarissimes sont les gens qui n’en observeront pas les effets (mais ces effets ne sont pas toujours évident). Plus où moins consciemment les gens peuvent parfaitement modifier leur vision de la réalité pour la rendre plus supportable (je suis l’élu d’un monde qui s’en va à la dérive) ou , inversement, plus affreux (je suis la victime “des autres”, d’un complot…).
Pourquoi mon explication tient la route ? parce qu’on retrouve encore le même problème que celui du placébo ou de la foi: modifier la réalité pour la faire coller à notre “maladie”. C’est pourquoi l’enlevé est parfois victime (les méchants extra-terrestres qui veulent m’étudier ou me ponctionner), parfois élu (je suis choisi pour mettre en place le nouveau monde).
22 octobre 2008 à 8:34
http://www.dailymotion.com/vid.....FoGsiPihhb
Pour changer un peu de sujet,voila une très bonne interview pertinente de l’ufologue Bernard Bidault,que j’ai retrouvée complètement par hasard
22 octobre 2008 à 10:16
Pour reprendre ton introduction :
Bon Orphée, c’est mignon tout ça, mais il faudrait que….
tu aprenne a lire !
Mon post 969 parle de cerveau endommagé dans certains cas que j’ai prit la peine de formulé :
amnésie, coma, alzheimer.
Lorsque le cerveau n’es pas endommagé par l’un de ces cas (ou d’autres cas que je n’ai pas cité, je te laisse libre cours de conplété à ta guise cette liste…) il ne marche pas à plein régime.
Et je te rejoint sur un point :
le cerveau consomme beaucoup d’énergie et le sollicité à plein régime peut etre nuisible pour l’ensenble du corps ainsi que le cerveau lui-meme.
Donc, en moyenne, nous utilisons effectivement 8 à 10 % de ses capacités. Certains en utilise +, d’autres - .
J’espère que je ne devrai pas systematiquement réexpliqué chacun de mes posts à ta seule intention, j’ai d’autre chats à fouetter !
Donc, laisse un peu de coté l’ortaugraf et concentre toi un peu + sur le contenu.
Peut etre que cela te demande trop d’energie !…
22 octobre 2008 à 12:24
Merci @David pour ta video.
@Orphée, et si vous partagiez vos croyances en privée, je sais pas un coin calme et romantique.
Je dis croyance oui, bien que tu es l’air de réfuter ce mot, quand je vois avec quelles ferveur tu défends tes idées ou tu généralise, amalgamise certains sujets de façon très catégorique avec une certaine arrogance qui plus est, je ne peux que me dire que tu défends ton bout de gras, comme tout le monde.
M’enfin chacun sa manière de faire, apres faut juste pas s’étonner si certain(e)s te rentre dedans
Je crois que la meilleure façon de clore se débat qui à duré bien trop longtemps pour la substance qu’il contient, c’est de faire un C/C d’un article scientifique sur la question qui aurait au moins pour but de vous mettre d’accord au moins sur quelques bases.
Il y’a tellement de disparité dans vos discours, sans pour autant dire qui a raison qui à tord, je crois que le mieux serait de vous baser sur des choses concrètes. Afin que le débat gagne en structure et en justesse.
Tu disais que tu ne croyais pas du tout aux enlèvement par exemple ; exemple typique pour que tu te fies plus à tes propres croyances qu’aux faits minime certes, mais bien rééls.
Maintenant la question est de savoir si tu donnes de la légitimité aux classes minoritaire, ce n’est pas à moi d’y répondre.
Des gens, de part le monde, ne se connaissant pas, pour la plus part ne s’intéressant même pas à ce phénomene se retrouve avec des implants miniaturisés sous la peau, dont l’avis de plusieurs professionnels dont la crédibilité dans leur profession n’est plus à faire attestent de la téchnologie de certains “objets” retrouvés sous-cutané et dont les incisions faite au laser requiert le matériel adéquat.
E.T ou pas, enlèvement il y’a, on peut se fier en tout cas aux preuves matériels qu’on à retrouvé. Pour le reste, ç’est de l’ordre ou non de la psychologie et profiling.
Tu sais le “phénomene” Ovni continue de vivre et de croitre parceque des gens crédibles dans ce qu’ils font (GEPAN, SETI et j’en passe) sont obligés d’admettre qu’avec toutes les preuves amagasinées depuis plus de 50 ans y’à matière à ce poser des questions.
Y’a aussi une grosse part de scientifiques qui ne veulent pas en entendre parler ; Ils ne sont ni formés ni préparés à cela, et l’étude de témoignages cadre plus avec les sciences humaines qu’avec les sciences dites dures ou dites exactes.
Pourquoi sciences humaines ? Recueillir des témoignages c’est plus l’ordre de la sociologie de Pierre Bourdieux que Jean pierre Petit.
Hors, TOUT ce phénomene, pendant un sacré bout de temps n’a été de l’ordre du témoignage, mais le témoin n’est pas une preuve scientifique en soit, certes, mais la méthodologie faites pour analyser le contenu du témoignages en découlera forcement une explication scientifique,… ou pas. Et depuis 50 ans nombres de cas sont réstés sans réponses.
Mais d’autres ont trouvés leurs réponses, et ce fu le cas pour les météorites justement. (puisqu’on en parlait)
”
Au début du XIXe siècle, un homme a eu le courage de s’intéresser à ce phénomène surnaturel, ces pierres qui tombent du ciel.
Sa curiosité audacieuse fut récompensée après l’étude de la désormais célèbre météorite de l’Aigle tombée en France le 26 avril 1803.
Jean-Baptiste Biot publia le résultat de ses travaux en 1806 et finit par convaincre la communauté scientifique que ce n’était pas des hallucinations ni un phénomène surnaturel, pas plus que de simples pierres frappées par la foudre, mais que ces pierres étaient bien d’origine extra-terrestre. ”
——————————
Ce qui m’étonnera toujours, c’est le flegme avec le lequel certaines personnes vous dirons que les ovnis sont de l’ordre de l’esotérisme et du paranormal, donc autant dire des sujets qui sans crédibilité scientifique aucune, mais que pourtant, chaque année des budgets de grosses sommes sont versé à des organismes tels quel le GEPAN en france ou le SETI aux states pour ne citer qu’eux.
BREF ! C’est un sujet qui mérite d’être pris un peu plus au sérieux avec un peu de réflexion scientifique (apporter un raisonnement vérifiable à partir d’éléments concrets et systématiques)
Merci de m’avoir lu jusqu’au bout.
22 octobre 2008 à 12:27
C’est marrant on ne doit pas avoir les mêmes chats
Je vais donc répéter une dernière fois (moi aussi) ce qui me semble important: on utilise bien L’INTERGRALITE de son cerveau mais PAS EN MEME TEMPS ce qui ne laisse PAS libre cours aux facultés inexploitées du cerveau, porte de sortie des supposés “pouvoirs paranormaux”.
22 octobre 2008 à 15:14
Orphée,ce n’est pas ce que tu dis qui dérange,bien au contraire,ce n’est pas dénué d’interêts,mais le problème est que je percois une certaine forme d’arrogance dans ton expression,comme si tu te sentais supérieur à tout le monde ici…
Dis moi si je me trompe,mais c’est ce que je percois personellement.
Fin du HS
De rien pour la vidéo,Bernard Bidault était un grand ufologue qui a fait évoluer cette science à part entière à travers le monde,et malgré que je n’étais pas tjs d’accord avec lui,ce monsieur était un grand homme.Son passé de magistrat et chef de tribunal lui ont donné une analyse claire et précise du phénomène qui je me répète à fait beaucoup évoluer cette science grace à sa vision.
22 octobre 2008 à 15:20
David
Orphée,ce n’est pas ce que tu dis qui dérange,bien au contraire,ce n’est pas dénué d’interêts,mais le problème est que je percois une certaine forme d’arrogance dans ton expression,comme si tu te sentais supérieur à tout le monde ici…
Dis moi si je me trompe,mais c’est ce que je percois personellement.
Justement, c’ est là que ressort le charme de ce curieux, vilain petit personnage aux grand s traits tirés,vous ne croyez pas, hein???
Améthyste
22 octobre 2008 à 17:50
Je viens de regarder les statistiques du blog. Pour vous donner une idée de l’ampleur du phénomène, cette seule page sur l’ovni du 14 octobre, hébergée sur un blog à peu près inconnu qui se perd dans un cyberespace massivement anglophone, a été vue près de 40 000 fois en un mois…
L’an 2012 sera une manne extraordinaire pour les charlatans. Attendons-nous au pire.
23 octobre 2008 à 9:08
Preuve que les gens se préocupent plus de cette question que certaines personnes tentent à nous faire croire.
23 octobre 2008 à 9:15
Greg-David, moi arrogant ? c’est quoi ça ?
Le “tout le monde” que je méprise (disons que tout simplement ça m’énerve) à cette particularité de ne pas raisonner en se cachant derrière les autres.
J’arrive donc à “mépriser” tant les crédules que les sceptiques ce qui, étonnament, ne constitue pas l’ensemble des humains
Comme vient de l’écrire JC, une voyance absolument bidon aura fait couler beaucoup d’encre. Je ne m’interroge donc plus sur l’interprétation qu’on en fait que sur la voyance elle-même.
) entre les deux: ne pas me croire moi-même est ma devise puisque, par définition, la réalité n’est qu’une perception relative à ce qu’on croit être.
Dans le phénomène OVNI, ne vous en déplaise, on a toujours le même résultat. Cela ne prouve pas que les OVNIs n’existent pas MAIS cela prouve sans conteste possible qu’un nombre très important de personnes -parfois connues- aura une interprétation tendancieuse (sur-naturelle) des phénomènes observés (naturels).
La position d’un crédule est donc de chercher à faire coller ses fantasmes sur l’observation, la position d’un sceptique de faire coller l’expérience sur l’observation.
Il est certain que la deuxième méthode est moins dangereuse mais limitatrice, la première plus créative mais peu crédible.
Je m’estime (si, si: beaucoup
Quand vous affirmez que les expériences d’abductions sont prouvées scientifiquement (implants) ou que des psychiatres/psychologues réputés ont confirmé le bon état mental des abductés, j’ai le triste regret de vous faire savoir qu’en dehors des livres (ou d’internet et des émissions grand public) c’est simplement faux: il serait extrêmement facile de montrer les preuves matérielles des implants (qui vaudraient des fortunes) et la très-très immense majorité des psy (les vrais) est très loin de suivre la voie des incontournables déviances (que ce soit chez les médecins, les mathématiciens, les politiques, les soudeurs, les pompiers … la référence professionnelle n’est pas toujours un gage de fiabilité)
Or vous préférez, comme je le soulignais plus haut, suivre les théories les plus stupides parce qu’elles sont appuyées par un fou ou un manipulateur d’une certaine intelligence. Les sectes -parfois même les églises- connaissent bien la méthode et s’en servent souvent.
Il y a des OVNIs, c’est un fait que même les sceptiques ne peuvent pas contester. Il y a des interprétations sur ces observations et c’est là que le raisonnement doit dépasser la rumeur et les patatosciences.
Quand je dis que je ne crois pas du tout aux enlèvements cela ne part pas d’une croyance mais d’observation: pourquoi ces gens sont-ils des new-agistes de la religion ? pourquoi ne peuvent-ils pas apporter la moindre information sur la super technologie utilisée ou sur le mode de vie des ET ? pensez-vous réellement qu’un individu intelligent n’arriverait pas à vous faire croire à l’abduction s’il a une certaine culture scientifique ? avez-vous lu “le meilleur des mondes” (1932) ?
Bien sûr que les scientifiques ne croyaient pas à la terre ronde, aux météroïtes, à l’homme qui vole … mais était-ce véritablement de la “science” à l’époque ? se basait-elle sur des croyances ou sur l’observation des faits ?
Alors oui, on trouvera (pour dire vrai on sait déja) que les formules ne sont pas justes … mais certainement pas que 2+2=5. Notre vision du monde (car cela restera une vision) en sera plus précise mais pas inversée.
Sur ce, bonne journée !
23 octobre 2008 à 17:46
Orphée je pense pas que tous les témoignages de gens à travers le monde et qui
prétendent avoir vécu une ou plusieurs abductions ET relatent tous des sornettes
je crois que certains de ceux-ci ont vécu réellement un contact et avec un ou des
êtres inhabituels étrangers à l’espèce humaine issus d’un OVNI engin anormal
23 octobre 2008 à 17:49
Bernard, vous croyez un peu trop justement
et je vous l’ai déja signalé plusieurs fois.
Le jour où vous voudrez bien prendre la peine de vous interroger réellement nous pourrons débattre.
23 octobre 2008 à 21:37
Ovni sur google Earth en Antartique
70’10 Sud 87’49 Est
23 octobre 2008 à 22:07
@Orphée :
Je cite :
“Dans le phénomène OVNI, ne vous en déplaise, on a toujours le même résultat. ”
Quel résultat ?
“Cela ne prouve pas que les OVNIs n’existent pas MAIS cela prouve sans conteste possible qu’un nombre très important de personnes -parfois connues- aura une interprétation tendancieuse (sur-naturelle) des phénomènes observés (naturels).”
1/
Prouve quoi ? Quelle preuve ? Le fait que beaucoup de personne est visité ce blog n’est pas une preuve en soit d’une quelconque interprétation et encore plus tendancieuse.
Je crois qu’une étude sociologique serait plus a même de donner quelconque avis sur la question.
Tu ne peux affirmer “sans contexte” que 40.000 personnes aient visité cette pages avec les mêmes intentions et même avis sur la question OVNI.
Quand au “naturel”, permet moi de te dire que celui-ci est contextualisé vis à vis de son époque. Et les sciences dur comme sociales sont d’accord là dessus.
Ce qui était n’est plus, ce qui est, ne sera plus.
—
“La position d’un crédule est donc de chercher à faire coller ses fantasmes sur l’observation, la position d’un sceptique de faire coller l’expérience sur l’observation.
Il est certain que la deuxième méthode est moins dangereuse mais limitatrice, la première plus créative mais peu crédible.”
Je ne suis pas d’accord avec cette “analyse”.
La “seconde méthode” est dangereuse dans le sens ou elle est limitatrice justement.
Certes de l’expérience, mais la connaissance tiré de cette éxpérience est limité de part la mécanique de pensée qu’elle engendre.
Par là je veux entendre que l’expérience est sociale, elle va te donne un point de vue sur ta vie, toi, les autres, la politique, TOUT. Mais la connaissance engendrée sera aussi la conséquence de cette expérience, et donc limitative par celle-ci. Ce qui peut amener à des points de vue extrèmes et rigide.
C’est pour cela qu’il est important d’avoir un point de vue critique certes, mais rester aussi critique sur ta propre critique. Je métaphoriserai cela par l’aquisition de nouvelles paires de lunettes pour voir le monde.
Ca requiert une touche d’humilité je te l’accorde.
—
“Quand vous affirmez que les expériences d’abductions sont prouvées scientifiquement (implants) ou que des psychiatres/psychologues réputés ont confirmé le bon état mental des abductés, j’ai le triste regret de vous faire savoir qu’en dehors des livres (ou d’internet et des émissions grand public) c’est simplement faux:
3/ Tu viens de nous citer tous les moyens médiatique connus et massivement utilisés aujourd hui. C’est precis et construit comme argument, et surtout crédible. Donc tout le monde à tord, toi tu as raison.
C’est assez mono-centré non ?
—
“Or vous préférez, comme je le soulignais plus haut, suivre les théories les plus stupides parce qu’elles sont appuyées par un fou ou un manipulateur d’une certaine intelligence. Les sectes -parfois même les églises- connaissent bien la méthode et s’en servent souvent.”
Qui suit quoi ? Encore une fois tu nous mets une case avec ta pérception des choses, c’est la tienne, je la respecte, mais n’en fais pas un dogme.
En réalité, tu n’as aucune idée de ma présence ici, de ma façon d’aborder le sujet OVNI, tu ne fais que supputer avec toute l’humilité qui te caractérise sur ce blog avec le peu d’éléments que tu as pu éventuellement décodé de mes pots, mais ce avec tes propres outils personnels, social, culturel et peut-être académique.
Mais ce n’est une qu’infime probabilité en réalité que le façon dont tu me vois sois la bonne avec le peu d’élement que tu as CONCRET. Pas des éléments tiré de ton analyse personnel.
Et en sachant cela, je pense qu’il est plus simple de prendre du recule sur les connaissances que l’on a et notre façon d’interargir avec. D’ou ta “certitude” sur tout me choque.
—
“Quand je dis que je ne crois pas du tout aux enlèvements cela ne part pas d’une croyance mais d’observation: ”
/ Une observation faite avec quoi ? Tes propres analyses ? Tirées de quoi ? Tu as publié ? Des videos que tu as vu sur internet ? Des emissions grands public ? Soyons sérieux allons !
—
“pourquoi ces gens sont-ils des new-agistes de la religion ?”
/T’as les chiffres ? Ils sont combiens ?
—
“pourquoi ne peuvent-ils pas apporter la moindre information sur la super technologie utilisée ou sur le mode de vie des ET ?”
/Tu crois que les biologistes expliquent aux animaux qu’ils relachent dans la nature comment fonctionent leur collier émetteur ?!
—
“pensez-vous réellement qu’un individu intelligent n’arriverait pas à vous faire croire à l’abduction s’il a une certaine culture scientifique ? avez-vous lu “le meilleur des mondes” (1932) ?”
/ faut faire preuve de discernement, c’est comme pour tout. C’est l’histoire de la vie. Faire les bons choix avec les eléments qui sont en notre possession pour juger.
—
“Bien sûr que les scientifiques ne croyaient pas à la terre ronde, aux météroïtes, à l’homme qui vole … mais était-ce véritablement de la “science” à l’époque ? se basait-elle sur des croyances ou sur l’observation des faits ?
Alors oui, on trouvera (pour dire vrai on sait déja) que les formules ne sont pas justes … mais certainement pas que 2+2=5. Notre vision du monde (car cela restera une vision) en sera plus précise mais pas inversée.”
/ Il faut savoir que l’histoire à énormement évoluée ; La méthodologie, les outils analytique. La comparaison n’est pas appropriée, c’est hors contexte. Nous avons une autre approche scientifique et donc nous faisons face à d’autres problèmes, et nous avons d’autres façon de les résoudre.
C’est aussi beaucoup plus structuré. Bref, hors de propos.
Mais t’es probablement pas à ta place ici avec des beubés naifs comme nous qui cherchons à transférer nos fantasmes sur des phénomenes non expliqués.
Merci de m’avoir lu.
Gregmouth
(y’a rien de personnel)
23 octobre 2008 à 22:10
@Daniel les coordonnées ne sont pas bonnes, je tombe au milieu de la france :S
Tu peux nous les renvoyer stp ?
Merci d’avance
23 octobre 2008 à 22:14
Date à vérifier :
http://www.dailymotion.com/sea.....frego_tech
23 octobre 2008 à 22:33
http://www.dailymotion.com/sea.....-22-o_tech
ainsi que ces coordonnées :
Latitude 37°17′58.87″N
Longitude :116°54′51.57″O
à quoi ça vous fais penser ? Y’a la zone 51 non loin.
23 octobre 2008 à 22:52
Une derniere pour la route :
http://www.dailymotion.com/sea.....dovni_tech
23 octobre 2008 à 22:54
Cest bon, pas nord-ouest mais sud-Est
va en antratique (pole sud)
70’10 Sud 87’49 Est
23 octobre 2008 à 23:10
C’est pas sérieux Gregmouth ton monticule de sable au
Latitude 37°17′58.87″N
Longitude :116°54′51.57″O
Va voir en antartique 70’10 Sud 87’49 Est
23 octobre 2008 à 23:38
Bernard Poulain
Entièrement d’accord avec vous, surtout lorsque qu’un professeur émérite de réputation mondiale tel que John Mack écrit un ouvrage superbement documenté pour traiter de ce phénomène dans lequel il cautionne que ces gens ont bel et bien vécu quelque chose d’extra-ordinaire.
Je pense qu’il existe autour de nous une forme de force intelligente, on peut l’appeler comme on veut, l’INCONNU, le MERVEILLEUX, la TRANSCENDANCE ect…, celle-ci, pour des raisons qui nous échappent, interfère avec certaines personnes de son choix et sous différents aspects d’étrangeté.
Ce “contact” hors du commun survient à l’improviste, au détour d’un bois, dans une voiture ou pendant le sommeil.
Je travaille dans une grande administration française, un collègue a été confronté à un “contact à haute étrangeté” une nuit dans sa chambre, ça l’a tellement traumatisé qu’il en a parlé à tout le monde, et bien entendu il a été ridiculisé et sali, sa vie a basculé car LUI savait qu’il n’avait pas rêvé ni fabulé.
Certaines personnes n’ont jamais été confrontées à l’inconnu, ni elles ni leurs entourages et de ce fait, elles campent fermement sur leur opinion trés sceptique en argumentant qu’il n’y a aucune preuve, bien aidé en cela par nos trés estimables scientifiques cartésiens qui affirment que tout ça n’existe pas, donc si ils le disent, circulez, y a rien à voir (oui je sais Orphée, eux ils ont un cursus universitaire et des diplômes donc ils savent de quoi ils parlent).
Alors tous ces gens qui ont vu quelque chose, au mieux ce sont de gentils rêveurs et au pire ils sont mentalement dérangés car dans la nature il n’y a pas de surnaturel, il n’y a que des phénomènes naturels ou des engins secrêts.
24 octobre 2008 à 8:11
A Pourquoipas.
J ‘accroche bien votre approche sur tous ces phénomènes qui se produisent , l ‘inexpliquable.
Un monde imprévisible:O.U.I.
Hihi, ils sont plus intelligents que nous ces ET
Sommes-nous dérangés,fabulateurs, menteurs, genre grave sur les moments des faits : N.O.N Bien entendu pour ceux qui ont vécu, qui souvent en ressortent un traumatisme lèger, ceux-là ne mentent pas.
Hélas, malheureusement beaucoup de terriens mentent!!!
Bye!!!
Améthyste
24 octobre 2008 à 8:39
Je reste encore et encore convaincu que certains témoignages d’abductions OVNI
extranéennes aliénigènes sont parfaitement et sérieusement authentiques. L’ alien
phénomène est tangible, concret dans le vrai sens du terme a une réalité objective
comme il y a des personnes saine d’esprit qui ont eues la visite d’intrus ravisseurs
Aliens humanoïdes inconnus dans leur vie venus à bord d’un vaisseau aérospatial
OVNI je le réitère ces engins UFOs ne sont pas pilotés par des canards sauvages
mais bel et bien par des êtres étrangers et non humains ( pas ordinaires du tout )
Et ces gens insolites venus d’on ne sait où, absolument très extra spéciaux sont
bien ici sur notre planète et effectuent à leur guise des enlèvements OVNI-Aliens.
24 octobre 2008 à 9:01
Gregmouth
Il est vrai que je n’ai pas développé ci-dessus et la raison est fort simple: je l’ai fait plusieurs fois sur d’autres posts de ce site.
Avec ma nature trop généreuse je ne peux donc résister à l’idée de l’exposer ici en fonction de ce qui a été écrit.
————————————————–
Moi: “Dans le phénomène OVNI, ne vous en déplaise, on a toujours le même résultat. ”
Greg: « Quel résultat ? »
) mais en tout cas qu’une grande majorité des gens l’ayant fait appartiennent à cette catégorie des mal-logés-dans-la-vie-courante, phénomène vérifié par le manque de réflexion d’une quantité impressionnante de posts (certes, il y a aussi ceux qui prennent peur en lisant trop d’âneries 
)
————————————————–
Il faut se pencher sur la ligne d’avant qui faisait un comparatif avec la voyance: un voyant peut, dans des cas exceptionnels, sembler voir quelque chose mais, sur la proportion voyance/résultat positif, nous avons une similarité avec le phénomène OVNI (et, plus précisément, le phénomène abduction). Si vous lisez les « témoignages » des abductés vous verrez que, systématiquement, ils n’ont aucun élément matériel tangible à proposer. Par contre vous observerez que ces sujets sans support matériel passionnent une quantité impressionnante d’individus: les 40 000 personnes ayant visité les pages ne prouvent pas qu’elles étaient toutes adeptes de sottises et qu’elles aient eu strictement le même avis (la preuve j’y étais
————————————————–
Greg: « Quand au “naturel”, permet moi de te dire que celui-ci est contextualisé vis à vis de son époque »
————————————————–
Et alors ? Cela veut-il dire que la science est toujours autant dépendante de ses croyances qu’en 1800 ?
————————————————–
Moi : « La position d’un crédule est donc de chercher à faire coller ses fantasmes sur l’observation, la position d’un sceptique de faire coller l’expérience sur l’observation.
Il est certain que la deuxième méthode est moins dangereuse mais limitatrice, la première plus créative mais peu crédible.”
Greg: « Je ne suis pas d’accord avec cette “analyse”. La “seconde méthode” est dangereuse dans le sens ou elle est limitatrice justement.
Certes de l’expérience, mais la connaissance tiré de cette éxpérience est limité de part la mécanique de pensée qu’elle engendre … » (désolé mais la suite n’apporte rien de plus)”
————————————————–
Et alors ? Où donc avez-vous mis votre désaccord exactement ?
————————————————–
- Greg « En réalité, tu n’as aucune idée de ma présence ici, de ma façon d’aborder le sujet OVNI, tu ne fais que supputer avec toute l’humilité qui te caractérise sur ce blog avec le peu d’éléments que tu as pu éventuellement décodé de mes pots, mais ce avec tes propres outils personnels, social, culturel et peut-être académique »
————————————————–
Heu … ben tu n’as pas plus de bonnes idées sur moi également
vu que je ne me base pas sur ce que tu as écrit mille posts plus haut mais sur ce que tu viens d’écrire. Si je devais me faire un tableau fixe des ennemis, de leur psyché … je n’aurais plus beaucoup plaisir à écrire: je suis trop fainéant pour ça.
————————————————–
Moi: “Quand je dis que je ne crois pas du tout aux enlèvements cela ne part pas d’une croyance mais d’observation: ”
Greg: « Une observation faite avec quoi ? Tes propres analyses ? Tirées de quoi ? Tu as publié ? Des videos que tu as vu sur internet ? Des emissions grands public ? Soyons sérieux allons »
————————————————–
T’as raison mon gars: quand j’observe je le fais avec mes sens. Il se peut que, perdues dans une autre dimension, des fées volent à la rescousse des pauvres orphelins, voyageant sur leur balai magique. Je l’avoue en toute humilité (si, si, parfois il faut se sacrifier soit-même) : je n’en sais rien !
Par contre, ce que je vois, ce que j’entends, ce que je touche, ce que je pense … sont autant d’éléments qui me permettent d’évaluer le monde qui m’entoure et d’en déduire un certain fonctionnement.
Quand tu remarques qu’en dehors de certains livres (un peu plus calculés) on trouve systématiquement dans les « témoignages » d’abductés le coté fantasme sexuel, le coté religieux (martyr ou élu), le coté dépressif … c’est sûr que tous les ingrédients sont là pour faire du boudin de vent: ça fait gonfler le ventre mais c’est vide.
Ils sont abductés et c’est prouvé scientifiquement parce que le Dr trucmuche, spécialiste des pieds, à extrait les implants dans son laboratoire ? Tu veux qu’on aille en parler avec un (vrai) docteur de cette affaire ?
Les abductés communiquent télépathiquement avec les extra-terrestres ? Soit, qu’ils fassent d’abord une démonstration de télépathie avec leurs collègues humains !
Que peuvent-ils dire d ‘ ORIGINAL sur les techniques employées, sur le matériel utilisé ? RIEN.
————————————————–
Greg: /Tu crois que les biologistes expliquent aux animaux qu’ils relachent dans la nature comment fonctionent leur collier émetteur ?!
————————————————–
Bien sûr que je ne leur demande pas la formule magique qui a permis de fabriquer les super machines! je ne leur demande que de préciser leur vision d’environnement et la manière de faire. Hélas leur vision n’est, au mieux, que post-moderne.
Si des biologistes étudient l’intelligence des dauphins ou des singes ils ne se contentent pas de leur poser un collier émetteur, loin de là ! Dis moi l’intérêt de suivre un humain (à part pour l’abducter à nouveau dans 15 jours) et je te dirais qui tu es
————————————————–
Greg « Il faut savoir que l’histoire à énormement évoluée ; La méthodologie, les outils analytique. La comparaison n’est pas appropriée, c’est hors contexte. Nous avons une autre approche scientifique et donc nous faisons face à d’autres problèmes, et nous avons d’autres façon de les résoudre.
C’est aussi beaucoup plus structuré. Bref, hors de propos. »
————————————————–
Ouais, nous sommes d’accord: ce que tu viens d’écrire est hors de propos
tu m’expliquera la paranormalité de cette réflexion: était-ce histoire de répondre sans répondre ?
Merci de m’avoir bu
24 octobre 2008 à 9:08
“…Je reste encore et encore convaincu que certains témoignages d’abductions OVNI
extranéennes aliénigènes sont parfaitement et sérieusement authentiques….
Encore une fois, biensûre , cette fois,j’émets ma propre hypothèse ,ce que je sens ce que l’ homme vit, en ressort à travers tous phénomènes - abductions, forme d ‘enlévements car elles sont nombres , elles sont variantes, contacts avec d ‘autres formes vie-énergies-intelligence que la nôtre celle terrienne “T”,c’ est que ce phénomène ne peut être évolutif, une préparation(même en cas ou un taumatisme se présente bien au contraire parce que la personne qui vit ces phénomenes ,je pense que avec importance qu elle évacue voir expulse toutes informations, échanges avec l’ entité donnée, présentée ) pour l’ abducté, contacté qui le vit( quelque soit sa race,l identité ,cette ligne d informations reste indifférente à toute abduction) qui servira, enfin mon hypothèse dans un autre temps futuriste ,outre que le nôtre dans celui que l’ on évoulue actuellemnt.
J’ espère que vous saisissez ma petite “analyseavec un abordage des mots simpliste”( hélas), à travers les faits que j ‘ai moi-même vécus.
Amé.( j enlève le thyste, je me décharge un peu)
24 octobre 2008 à 9:11
“pourquoi pas” à écrit
Certaines personnes n’ont jamais été confrontées à l’inconnu, ni elles ni leurs entourages et de ce fait, elles campent fermement sur leur opinion trés sceptique en argumentant qu’il n’y a aucune preuve, bien aidé en cela par nos trés estimables scientifiques cartésiens qui affirment que tout ça n’existe pas, donc si ils le disent, circulez, y a rien à voir (oui je sais Orphée, eux ils ont un cursus universitaire et des diplômes donc ils savent de quoi ils parlent).
Chère Madame (vous permettez que je vous appelle Madame ?)
Orphée a SOUVENT été confronté à l’inconnu, l’inconnu explicable comme l’inexpliquable d’ailleurs (sortie du corps, télépathie, perceptions sensorielles, coincidences étranges…). Il ne fait donc pas de débat sur la rationalité obligatoire de la vie mais sur certains paramètres qui faussent l’interprétation qu’on en donne.
Par exemple, à ce jour je n’arrive toujours pas à comprendre comment j’ai pu être violemment surpris au volant par une musique qui n’existait pas.
C’est pourquoi je ne ne mets pas systématiquement en doute la bonne foi de l’individu, ce qu eje mets la plupart du temps en doute c’est son intention de trouver une raison rationnelle pourtant bien plus sensée.
24 octobre 2008 à 9:29
A pouquoipas,
Je crois que notre Orphée a ses vécus dits” paranormaux”, sincèrement.
Orphée ,le rationnel cherche toute véité sur toutes choses curieuse du monde ,a tout bonnement ses démarches( buts-objectifs à atteindre), ses opinions ,d’ un caractère que je qualifie assez houleux parfois sans ménagements (que je n’ aime pas du tout), ne doutons jamais sur sa F.R.A.N.C.H.I.S.E sa nature d ‘esprit !!!
Amé,
24 octobre 2008 à 10:14
Salut Orphée,
“Ouais, nous sommes d’accord: ce que tu viens d’écrire est hors de propos
tu m’expliquera la paranormalité de cette réflexion: était-ce histoire de répondre sans répondre ?”
Mais non, je ne suis pas là pour répondre pour le simple fait de répondre, je tentai à expliquer un point de vue qui permettai de répondre à ta question.
Et je répondai à ceci :
“mais était-ce véritablement de la “science” à l’époque ? se basait-elle sur des croyances ou sur l’observation des faits ?”
Je t’ai répondu, je pense que comme aujourd’hui, la science est limitative à son contexte, à l’époque certainement qu’on trouvé ça légitime d’életrocuter le cerveau pour guérir la schizophrénie. (c’est le premier exemple qui me vient quand aux aberration de la sciences) Et on pouvait pas dire que ces méthodes soient du à l’observation des faits mais plus du domaine de la croyance.
—
Maintenant comme dit Améthyste, je pense que effectivement tu as une façon un peu catégorique de ton prononcer, mais je pense que ta volonté à tout remettre en question est légitime, mais je reste perplexe quand à la forme utilisée, et fatalement, les conclusions qui en découlent.
Mais comme je le dis souvent dans mon métier comme dans la vie “on est d’accord qu’on est pas d’accord”
Bonne journée à bientôt
24 octobre 2008 à 11:04
@Daniel, un monticule de sable ?! ah, t’es sur qu’on à la même chose ?
Et visiblement je dois m’y prendre comme un manchot j’arrive pas à obtenir une localisation avec ce que tu m’as donné. :S
24 octobre 2008 à 13:17
Orphée,
Alors là, j’avoue que vous me surprenez trés agréablement.
Je pensais (au vu de vos interventions ici) que vous êtiez un sceptique pur et dur prêt à “debunker” assez fermement toute personne “pro-paranormal”, et là vous me répondez aimablement en montrant une ouverture d’esprit accompagnée d’un témoignage personnel
Bravo !! et toutes mes excuses
————————————————
Amé,
Oui vous avez entièrement raison, un certain nombre de témoignages sont malheureusement le fait de personnes plus ou moins mytho cherchant bêtement à faire du sensationnel, voire de l’argent pour les charlatans, dommage car cela jette un discrédit sur les autres, les honnêtes.
25 octobre 2008 à 3:21
A Orphée, ton message 1055 m’a fait plaisir ; en effet, ne connaissant absolument rien aux phénomènes paranormaux, j’ai vu à 17 ans, mon papa qui venait de nous quitter, je n’ai pas rêvé, je l’avais ni provoqué, ni cherché car tout ça m’a aussitôt fait très peur car je sentais que je ne comprenais et maîtrisais pas ce problème ; depuis la méduimité n’a cessé d’envahir ma vie, je m’habitue. Je n’aime pas l’intolérance de ceux qui n’ont pas vécu ce phénomène ; merci encore
25 octobre 2008 à 6:45
En parlant de medium,est-ce possible d’avoir des rêves de plus en plus intenses et réalistes reprenant les mêmes thèmes (chaos,relations,monde actuel,mise en garde),se sentir en plein dedans,de se souvenir des mêmes images,sans pour autant être traité de pathologique??
Je m’exprime sans doute très mal,mais c’est ce que je vis de plus en plus,j’en viens à douter de moi et de ma santé mentale…
Ca se passe toujours comme une course contre la montre,ou une catastrophe se profile,qu’elle soit d’un niveau ensemble ou plusieurs personnes voir tout le monde est impliqué,ou alors relationnel,ou je vois tous mes proches disparaitre peu à peu les uns après les autres,famille,amis,connaissances etc…
Je ne sais pas comment traduire ca par des mots,je ne vous demande pas de me croire,loin de la,mais ces rêves rejoignent le pressentiment bizarre que j’ai depuis quelques temps…
Je sais même pas pourquoi je vous raconte ca d’ailleurs…
25 octobre 2008 à 7:17
Quelqu’un pourais me dire ce que c’est? Sur Google Earth
Antarticque
70° 9′55.85″S
87°46′37.07″E
Groenland
70°29′35.78″N
39°56′26.31″O
25 octobre 2008 à 10:16
quel pressentiment David ?
25 octobre 2008 à 13:16
à David, bonjour ! Nous te croyons, David, bien-sûr ; je ne vois pas pourquoi tu irais inventer tout ça et c’est même sympa d’en parler. Si ce site est autant visité c’est parcequ’il apporte un réconfort à ceux qui vivent le “paranormal”. Nous sommes tous ici pour gérer et essayer de comprendre ce que la science ne peut pas encore nous expliquer… et je ne sais pas expliquer tes rêves
25 octobre 2008 à 13:21
Merci Daniel, bon je n’arrive pas à voir la seconde, mais la premiere je peux affirmer qu’elle est récente, j’ai fais le tour de cette partie du globe et je ne l’ai jamais vu.
Peut-être un problème de mapping, ou une base installé en Antarctique.
Voici ma contribution à l’insolite de GE :
Marques étranges au sol :
30°39′17.45″S 115°24′58.21″E
37°41′55.61″N 116°41′00.13″O
Visages ?
37°21′29.04″N 116°38′15.31″O
pyramides dans la base 51 :
37°05′46.15″N 116°05′38.92″O
25 octobre 2008 à 13:52
à pourquoipas (post 1050)
D’accord à 100% avec vous. Surtout:
“Certaines personnes n’ont jamais été confrontées à l’inconnu, ni elles ni leurs entourages et de ce fait, elles campent fermement sur leur opinion trés sceptique en argumentant qu’il n’y a aucune preuve, bien aidé en cela par nos trés estimables scientifiques cartésiens qui affirment que tout ça n’existe pas, donc si ils le disent, circulez, y a rien à voir “.
On ne peut mieux dire.
à Orphée,
Vous aurais-t-on fait changer de camp contre votre gré ?
25 octobre 2008 à 13:56
J’ai trouvé cette video, il m’a semblait intéressant de vous la faire partager.
http://www.dailymotion.com/sea.....dalen_tech
Vous en pensez quoi ?
25 octobre 2008 à 14:03
Malori vous parlez d’intolérance de ceux qui n’ont pas vécus ces phénomènes .
Connaissez vous la définition du mot intolérance ?
Une des définitions est :
Tendance à ne pas supporter les personnes qui ont d’autres opinion que soi.
Or je doute que orphée, et d’autres personnes qui ne croient pas en ce vous croyez, ainsi que moi même (mais là j’en suis sûr) ne supportent pas que vous croyez ce vous croyez .
Personnellement (et je pense qu’il en va de même pour les autres) ça me fait ni chaud ni froid que vous croyez en ces choses, ça ne me gène en rien, je m’en fout pas mal pour tout dire.
Par contre si demain vous commencez à faire payez des gens pour utiliser vos “pouvoirs”, là ça va me gener, je n’aimerais pas, je ne m’en foutrais plus.
Donc au final ces gens ne sont pas intolérants, ils ne croient juste pas les mêmes choses que vous.
En revanche vous dites je vous cite :”Je n’aime pas …”.
Ce qui là ressemble fortement à de l’intolérance, on est dans la définition…
25 octobre 2008 à 14:45
Gregmouth:
La plupart de vos amis du 14 octobre semblent avoir quitté le navire, pourquoi ne pas en profiter pour parcourir les autres billets du blog et poster vos commentaires là où ils ne sont pas hors sujet? Merci.
Votre vidéo est un court extrait tiré du documentaire «Ovnis: quand l’armée enquête», dont j’ai parlé ici:
http://www.blogparanormal.com/ovni/ovnis-quand-larmee-enquete/
J’ai également évoqué rapidement le sujet des lumières de Hessdalen ici:
http://www.blogparanormal.com/ovni/l«abduction»-de-travis-walton-les-ovnis-et-les-lumieres-sismiques/
25 octobre 2008 à 18:43
quel es la relation entre
ovni ,seisme , tsunami et changement climatique? et biensur religion!
25 octobre 2008 à 20:09
A NEMROD34
Y’a quand même un peu de vrai dans le fait qu’on (en l’occurence, moi
) “ne supporte pas” la croyance des autres, non pas parce qu’elle nous empèche de vivre (ce qui serait effectivement bien commode pour nous le reprocher) mais parce qu’on ne veut effectivement pas la “porter”, fusse t-il par un silence, si elle contredit simplement la logique ou si elle s’àvère potentiellement dangereuse.
A André
Orphée ne change pas de camp: il n’en a pas et l’écrit (ou le dit) depuis longtemps. Aujourd’hui je penche pour ça, demain ce sera ça.
) mais qu’hélas les preuves sont bien maigres -voire même souvent ridicules- pour qu’on les hisse en drapeau de victoire.
Je vais vous prendre un exemple: la NDE (le tunnel notamment) pourrait être plus ou moins biologiquement expliquée seulement … il y a certaines choses qui sont beaucoup moins explicables. Je serais heureux de débattre avec un rationaliste assez ouvert et un peu documenté sur la chose. Dans ce cas je peux vous assurer que je défendrais becs et ongles la cause paranormale. Si quelqu’un m’affirme que les OVNIs n’existent pas je ferai de même: les deux sujets ont assez d’éléments pour mériter un débat.
Par contre, si je devais défendre la “cause des esprits” j’aurais bien plus de mal: il est à peu près impossible à un individu moyen de savoir véritablement ce qui est vrai du faux dans ce qui touche au mental: la vérification d’un fait se base sur des données bien matérielles déjà bien assez compliquées à analyser.
L’honnêteté m’oblige donc à dire que j’adorerais qu’on prouve le paranormal (et oui, je suis un artiste
David:
Ce que tu “vis” s’apparente plus à un rêve qu’à de la médiumnité.
Le problème est le suivant: dans le monde il y aura “demain” des catastrophes. Si tu crois pouvoir les pré-voir tu voudras plus ou moins consciemment adapter la réalité à tes “fantasmes” (note que beaucoup de fantasmes ne sont pas conscients). Puis tu vas amplifier ton auto-suggestion de “voyant” et risquer l’enfoncement vers la négativité de la vie (le monde est méchant et cruel, il tire à sa fin …) ce qui n’est pas vraiment l’objectif idéal.
Je te conseille donc de noter ce que tu crois voir dans les DETAILS PRECIS afin de voir s’il y a une véritable correspondance avec les faits.
Pour te donner un ordre d’idées les tremblements de terre, glissements de terrains, tentatives de coups d’état, massacres, accidents de voiture, de train ou d’avion sont courants même si les informations n’en font pas systématiquement la propagande. Ce n’est donc pas tant le sujet qui importe mais la correspondance des faits précis, la datation …
A Malori
c’est quand certaines phrases étranges et pourtant millénaires. Dans la Bible (désolé orox 
) le “mythe” de la création explique par exemple qu’au commencement il n’y avait pas de temps mais une sorte de conscience permanente.
J’ai moi-même un jour rêvé que ma mère tuait mon père et c’était assez traumatisant. En réalité c’est plutôt l’inverse qui s’est passé.
Il est difficile de dire ce qui est réel dans nos projections. Il se peut que tu aies véritablement vu quelque chose ou que ce soit ton propre état mental qui l’ait imaginé.
Soyons pro-paranormal l’espace d’un instant.
Le temps est une notion bien particulière: non seulement on sait qu’il est directement relié à la vitesse mais, en plus, la “valeur repère” de cette vitesse est tout simplement inconcevable.
On peut donc observer des planêtes mortes et ne pas percevoir celles qui sont vivantes. Etrange pour des gens qui profitent du passé pour vivre un présent qui, peut être, leur serait fatal.
Tout ça pour dire quoi ? que si l’on tient compte du fait que la mort nous fait sortir quelque part du temps, alors la logique habituelle ne tient plus (le passé, le présent et le futur ne font peut être qu’un) et que, peut être, nous arrivons selon certains contextes à saisir des bribes “hors-réalité” (entendre par là hors de NOTRE réalité).
Ce qui me fait toujours transpirer du cerveau
C’est elle qui va créer “les cieux”, les dieux … la terre et, en dernier, ses habitants.
Comment des individus qui ne connaissaient à peu près rien à la science pouvaient-ils imaginer que le temps n’était qu’une création (donc une valeur relative)? On comprend parfaitement que l’homme soit devenu le centre de l’univers, il est moins facile de comprendre qu’il pouvait en saisir son origine cosmique.
Enfin, disons que je m’amusais à délirer un peu ce soir mais, quand même ……..
25 octobre 2008 à 21:22
Gregmouth
Va voir la deuxième indication au Groenland, au centre sud du glacier, ces tres impressionnant, cela ressemble a une coque de navire de 100km de long.
Une foi le Groenland sur l’écran promène la main (sourie) pour arriver sur les coordonnées suivante. Facile a voir c’est gigantesque.
70°29′35.78″N
39°56′26.31″O
26 octobre 2008 à 9:30
Danie, serait-ce la chose dont on a l’impression qu’elle est en flamme ? Si oui effectivement je la connaissais et ç’est assez étrange. ça fait un bail que c’est là, en revanche le rectangle noir en dessous, il n’a pas toujours été là.
J’en ai un pour toi d’insolite :
37°24′05.07″N 116°52′04.23″ je l’ai appelé “l’etoile rotchild”
Et regarde sur le même axe horizontal gauche, tu y trouveras des vestige d’un lieu, ou il semble y avoir un aéronef.
26 octobre 2008 à 9:43
Gregmouth et Daniel:
Vous n’êtes pas sur un «tchat» sujet libre. Merci de respecter le sujet. Si vous voulez discuter entre vous, vous pouvez m’envoyer vos adresses email à blogparanormal arobase gmail.com pour que je puisse vous mettre en contact.
26 octobre 2008 à 10:51
à NEMROD34, je te fais une confidence : moi aussi, je me moque de ce que tu penses… Je sais ce que je vis, je sais que je ne rêve pas… ce n’est pas parceque je ne vois pas le vent que je vais dire qu’il n’existe pas !… et ça en ferait bcp de rêveurs, sur terre, car nous sommes de plus-en-plus nombreux à oser avouer (enfin !) ce vécu paranormal. Seulement, vois-tu, les scientifiques(pas tous, heureusement) ne supportent pas que l’on puisse vivre des expériences qu’ils ne savent ni expliquer, ni comprendre, ni maîtriser et d’ailleurs j’ai abordé ce problème récemment lors d’une conférence au cours de laquelle on a confirmé qu’il n’y avait bien qu’en France que ces phénomènes étaient abordés avec un tel mépris… et, je te rassure, loin de moi l’idée d’en tirer un quelconque profit, l’argent n’est pas un moteur dans ma vie, j’ai bcp trop d’autres passions, je ne pourrais pas exploiter ce don dans un but lucratif… je ne fais preuve d’aucune intolérance, je voudrais juste qu’on prenne au sérieux ces expériences pas tjrs faciles à vivre… moi, ma vie c’est un soleil et je ne ressens ni aigreur ni mal-être !
26 octobre 2008 à 12:25
Malori: c’est hors sujet ici, mais je peux quand même vous dire que les choses ne sont pas aussi simples que vous semblez le croire. Si vous voulez discuter de votre «don paranormal», indiquez ici la nature de cette capacité et je vous dirai dans quel billet il serait plus approprié d’en parler. Merci.
26 octobre 2008 à 13:27
à JC, je ne dis pas que ce soit simple ou facile, je dis que c’est une réalité et que je la vis au quotidien. Je pensais qu’un site traitant du “paranormal et de l’insolite” accueillait les médiums. Je vous remercie de m’indiquer dans quel billet je pourrai aborder ce vaste sujet.
26 octobre 2008 à 13:37
Malori: médium de channeling?
26 octobre 2008 à 13:45
à JC, oui…