Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques (résumé à la page 71 de ce PDF).
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
- Bigfoot: un costume d'Halloween avec de gros sabots
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Voyage vers la Terre creuse
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Podcasts : Les aventuriers de l'étrange
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- L'évolution des photos de «fantômes»
24 mars 2007 à 12:04
Il a bon dos l’éléphant qui se baigne depuis l’an 565… Enfin si tu crois à cette théorie, ce n’est pas grave non plus…
24 mars 2007 à 12:49
dfriends a parfaitement raison, mais de son coté Senna n’a pas tort: un éléphant n’est pas immortel par contre une branche d’arbre, si!!!
Senna, au début tu disais que le monstre existait et maintenant tu dis qu’il est probable qu’il n’existe pas!!!
Nous t’aurions donc fait changer d’avis???
Il y a plus de preuves que le monstre n’existe pas, qu’il y a de preuves qu’il existe! Vrai ou faux???
Ma foi, c’est un bon début lorsque tu dis qu’il est PROBABLE qu’il existe, c’est déjà mieux!!!
24 mars 2007 à 12:50
J’affirme qu’il n’existe pas parce que je suis un homme rationnel.
24 mars 2007 à 12:52
Une dernière chose JC, es tu pour ou contre l’hypothèse du monstre du Loch Ness???
24 mars 2007 à 13:37
Relis mes posts, tu verras que je n’ai jamais affirmé qu’il existait. Je n’y peux rien si tu interprètes mal ce que je dis. Et non désolée mais vous ne m’avez pas fait changer d’avis, tout ce que vous dites je le sais depuis bien longtemps, j’ai eu le temps d’y réfléchir, t’inquiète pas!!
Il n’y a pas plus de preuves qu’il n’existe pas que de preuves qu’il existe, d’ailleurs il n’y a aucune preuve du tout sinon nous ne serions pas là à débattre sur le sujet.
Et pour finir, il n’y a rien d’irrationnel à l’existence du « monstre ». Il n’existe pas pour toi tout simplement parce que tu es fermé d’esprit et que, comme la plupart des gens, tu ne veux pas admettre qu’il y a peut-être des choses qui t’échappent dans ce monde! Je suis limite choquée devant tant de présomptuosité…
24 mars 2007 à 14:07
En changeant de sujet, crois tu à l’existence des EVP??? Moi j’y crois par expérience alors, non, il n’y aucune chose qui m’échappe dans ce monde contrairement à ce que tu peux penser!!!
24 mars 2007 à 15:00
EVP? C’est à dire?
24 mars 2007 à 15:38
Electronic Voice Phenomenon, recherche sur Google tu trouveras.
24 mars 2007 à 15:41
Moi, un jour, j’irai au Loch Ness avec des potes et plein de caméras et je n’arrêterai pas de filmer, même si je dois finir ma vie là-bas. Moi j’y crois, libre à vous de croire le contraire. J’ai 14 ans mais au moins j’ai plus de maturité que certaines personnes qui écrivent ces commentaires. Merci si vous avez lu mon commentaire.
24 mars 2007 à 15:49
Pourquoi ceux qui n’y croient pas sont violents avec ceux qui y croient??
Bravo Senna pour ce que tu écris.
Xenon et bob, vous êtes honteux.
Bob, à propos de ta théorie très réaliste, tu chercheras les 2 photos sous-marines prises par une expédition où l’on voit: sur l’une, un aileron et sur l’autre, un corps presque entier. Bye.
24 mars 2007 à 15:51
Si vous cherchez «transcommunication instrumentale» au lieu de «EVP» dans Google, vous aurez plus de chances de tomber sur des articles en français.
24 mars 2007 à 15:55
Merci JC, ITC, EVP ou transco instrumentale, c’est pareil mais il est vrai que c’est mieux de tout écrire.
angus0 libre à toi de penser ce que tu veux, tu n’as que 14 ans, tu verras plus le temps passera, moins tu y croiras… De là à dire que tu es plus mature, je ne pense pas!!!
24 mars 2007 à 15:58
Euh… xenon, le jour où tu me prouves que le monstre n’existe pas, je te crois, alors apporte moi la preuve.
Il y a plus de personnes qui peuvent dire qu’il existe que de personnes qui disent le contraire.
Senna, il faut vraiment qu’on se parle, tu as l’air de t’y connaître plus que moi.
24 mars 2007 à 16:29
Ok, j’ai été voir sur le Net de quoi ça parle. Bien, c’est cool! Personnellement, je n’ai pas d’avis sur la question vu que je n’y connais rien. Mais excuse-moi, je ne vois pas trop où tu veux en venir… (??)
Angus0, pas de problème, j’ai laissé mon adresse mail un peu plus haut…
24 mars 2007 à 17:07
« Euh… xenon, le jour où tu me prouves que le monstre n’existe pas, je te crois, alors apporte moi la preuve. »
La preuve, je l’ai mise plus haut, tu n’as qu’à relire tout ce qui a été écrit.
Tout ce que dit Senna est très bien mais elle non plus ne peut pas prouver que le monstre existe!!!
Senna, relis plus haut et tu comprendras!
24 mars 2007 à 17:37
JC, y a-t-il un article sur ton site sur les EVP, sinon serait-il possible d’en faire un???
24 mars 2007 à 19:34
« Moi j’y crois par expérience alors, non, il n’y aucune chose qui m’échappe dans ce monde contrairement à ce que tu peux penser!!! »
Okay, donc parce que tu crois aux EVP tu comprends tout de la vie et plus rien n’a de mystère pour toi… Heuuu ??? Soit je comprends mal, soit tu te fous de moi là…
Et au fait, tes soi disant « preuves » n’en sont pas, désolée… Peut-être qu’il faut que je t’explique pour la 80e fois pourquoi??? (haaa, j’en ai marre…)
25 mars 2007 à 6:24
JC, c’est moi ou tu enlèves tous mes commentaires???
Senna, ce n’est pas ce que j’ai voulu dire, j’ai voulu te faire comprendre que certaines choses ne m’échappent pas, comme l’hypothèse du monstre du Loch Ness.
25 mars 2007 à 6:49
Heuu mouais bon, je crois qu’on n’est pas sur la même longueur d’onde, tu réponds chaque fois à côté… Je n’ai pas dit que tout t’échappait, juste que dès que ça t’échappait tu refusais d’admettre qu’il soit possible que ça soit vrai… Bon vraiment là cette conversation devient chiante, on avance pas et on se prend la tête sur des trucs qui n’ont plus rien à voir avec le sujet de départ, donc je reviendrai quand le débat aura un minimum avancé…
26 mars 2007 à 9:35
On va reprendre depuis le début, Senna!!!
Pourquoi crois-tu à l’existence du monstre??? Es-tu allée au Loch???
26 mars 2007 à 15:30
Tout simplement parce que plus de 10 000 personnes disent l’avoir vu et qu’il n’y a aucun argument permettant d’affirmer qu’il est impossible qu’il existe.
Oui, je suis déjà allée au Loch (et de toute façon, on s’en fout un peu, non?).
27 mars 2007 à 8:58
Oui, on s’en fout t’as raison. D’accord, 10000 personnes l’ont vu, et après ça peut-être une hallucination collective (quand on veut voir quelque chose, on le voit) ne crois-tu pas???
28 mars 2007 à 4:22
Le tourisme marche bien par là bas… on se demande bien pourquoi.
Le monstre n’est pas forcément une illusion collective mais peut être une terrible envie qu’il existe… on voit un remous dans l’eau… LE VOILA!!!! Moi aussi au début je voulais y croire à cette histoire de bête, j’avais envie qu’il se montre enfin et je pourrais enfin affirmer qu’il existe mais beaucoup de photos sont trompeuses et ne marchent que dans un seul et unique but… attirer des gens comme vous et moi dans l’idée de lui prendre son argent… beaucoup d’encre aura coulé sur cette bête et même si j’affirme qu’elle n’existe pas, j’aimerai qu’un jour ce soit vrai… Alors Senna, je ne voulais pas m’énerver contre tes idées mais plutôt sur ta manière d’agir envers ceux qui pensaient différemment. Excuse moi pour tout… je ne suis qu’un homme après tout, égal à toi et à tout le monde, et je conçois tout à fait qu’il existe des choses dans le monde que l’on ne comprend pas parce qu’elles nous dépassent.
28 mars 2007 à 8:51
Il est vrai Bob qu’il y a des choses qu’on ne peut, et qu’on ne pourra jamais expliquer!!!
28 mars 2007 à 12:30
Voici un extrait sur l’improbabilité des apparitions du monstre du Loch Ness:
Le nombre d’observations est très inférieur à ce que l’on peut attendre d’un animal respirant en surface comme un reptile ou un mammifère. Si l’on considère que l’animal effectue des apnées d’une heure, ce qui serait déjà considérable, il y aurait 24 venues à la surface par jour, soit 2400 pour une population d’une centaine d’individus, et 876 000 dans une année. Or, malgré le nombre de personnes résidant dans les parages, les nombreux touristes, armés d’appareils de photographie et de caméras, sans compter les webcams désormais en faction permanente, on n’enregistre qu’une poignée de témoignages par an, en y incluant ceux dont la nature animale reste à démontrer (observation d’une vague sans vent).