Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau

Rédigé par JC le — Publié dans Insolite

Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.

Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.


Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques (résumé à la page 71 de ce PDF).

Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».

Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. ;-)

Lire aussi:

213 commentaires »



213 commentaires pour “Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau”

Pages de commentaires: « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »

  1. 64
    bob a dit :
    19 mars 2007 à 10:41

    Oui, tout à fait mon amie Senna…. mais seulement tu oublies juste un petit truc.
    Va relire ce que tu écris aux gens qui sont sur ce forum et qui, eux, n’imposent pas leurs idées aux autres… « nan mais c’est dingue ce qu’on peut lire parfois, mais il faut réfléchir un peu… » et gna gna gna.
    Reste un peu à ta place et [...]… laisse les gens penser par eux mêmes et après ne va pas me dire que tu penses l’existence de la créature seulement POSSIBLE car ce que tu es en train de faire c’est tout simplement de foutre la merde… À la base, je te rappelle que ce forum est fait pour exposer ses idées et non pas pour engueuler celui ou celle qui y croit ou pas… et ce que tu es en train de faire c’est de rabaisser ces personnes en essayant de les époustoufler avec ton soi disant savoir. [...]

    Note: désolé bob, j’ai censuré quelques parties de votre message. À l’avenir, vous seriez gentil d’éviter les grossièretés et les attaques personnelles qui, comme vous le dites si bien, n’ont pas leur place ici. Et ce serait aussi très gentil d’éviter de créer des personnages imaginaires qui viennent appuyer vos dires (eh oui, je vois les adresses IP des intervenants).

  2. 65
    xenon a dit :
    19 mars 2007 à 11:49

    Merci Bob d’appuyer mon dire. Par contre à l’avenir évite d’appeler amis les personnes qui ne sont pas de ton côté!!! Lol! Parce qu’à mon avis Senna n’est pas le genre d’individu que tu aimes fréquenter!!! N’es tu pas de mon avis? Tu préfères les gens plus terre à terre comme le dit si souvent Senna! Et merci de rajouter ton « gros grain de sel » qui, à mon avis, nous aidera dans ce débat. Le piment manque toujours dans ce genre de forum.
    Merci aussi à Spina qui enfonce encore un peu plus Senna dans sa soi-disant quête du RATIONNEL.

    Enfin Senna,

    Tu vois, je ne sais peut-être pas tout, mais au moins j’ai des réactions positives MOI! Toi qui es soi-disant intelligente, tu devrais savoir que l’intelligence commence par le savoir vivre et que tu ne nous laisses pas exprimer notre point de vue sans « t’exciter »!!! Tu ne t’es pas fait beaucoup d’amis dans ce forum! Je me trompe???
    Pour ce qui est des psychologues que tu cites plus haut, je te serais reconnaissant de ne pas en parler qu’en connaissance de cause!!! Je fais des études de psychologie et JE suis allé au Loch, je suis resté 72h devant le Loch avec mon appareil photo à la main et pas un signe du monstre!!! BIZARRE!
    Non, Bob, Spina et moi ne nous prenons pas pour des dieux, par contre toi laisse nous nous poser des questions!!! C’est pas avec ce genre de réactions que tu te feras des amis dans la vie (le savoir vivre et la 1er chose à apprendre). Alors laisse nous penser ce que l’on veut!!! Je sais que ce forum autorise tout le monde mais je te conseille de le quitter parce que tu tues le forum avec tes commentaires qui sont faciles à démontrer. Une dernière chose, tu reproches à Bob de ne pas avoir apporté de thèse, mais j’attends toujours la tienne qui, excuse moi si je me trompe, n’est jamais arrivée sur le forum!!!
    Aussi je te serais reconnaissant de ne pas traiter ton prochain comme de la merde.
    Et aussi si tu as écrit tant de livres que tu le dis, tu dois certainement avoir un site web, si tu m’y autorises j’aimerais y jeter un coup d’oeil, histoire de rire un peu!!!

    Bob,

    Encore une chose pourrait tu m’envoyer la suite de ton texte qui a été censuré pour que je me marre encore plus? Merci d’avance.

  3. 66
    spina a dit :
    19 mars 2007 à 12:24

    Hé hé, ça chauffe ici!

    Senna:

    « Mais c’est dingue, vous venez toujours avec les mêmes arguments, la nourriture qui n’est pas assez abondante, les cadavres qu’on ne retrouve pas, les observations pas assez fréquentes… Hé ho! va falloir répondre combien de fois pour que ça rentre??? »

    Merci pour cet argument ô combien constructif! ;-)
    Mon post était pourtant pacifique!

    Bon bref, si je traduis (si tu me le permets):
    - Tu disais que d’après toi il y avait suffisamment de saumons qui remontaient la rivière pour nourrir un monstre. C’est ça?

    - Pour l’hypothèse du plésiosaure, tu penses donc que ça ne tient pas? (Tiens, mais tu ne serais pas du même avis que Bob à ce niveau là? marrant non. ;-) ) D’après toi, qu’est ce qui te semble donc envisageable comme explication? Un autre gros reptile? Un mammifère?

    - Au sujet de l’argument: « les observations sont beaucoup moins fréquentes qu’on pourrait l’imaginer (si « le monstre » était une de ces espèces citées précédemment) » et sur l’investigation réalisée par « Deepscan » (d’ailleurs, tu as peut être plus de détails à ce sujet..). Euh… il ne me semble pas que tu aies déjà donné ton avis… à moins que tu n’aies tout simplement pas assez répondu pour que « ça rentre ». ;-)

    Enfin, si « ça devient lourd là » d’expliquer tes idées.. tant pis…

  4. 67
    Senna a dit :
    19 mars 2007 à 12:29

    LOL… Je t’explique… Dans la vie, il y a des faits, c’est comme ça, il n’y a pas à y croire ou pas. Après, à partir de ces faits, libre à toi de te faire ta propre opinion. Jusqu’ici, je n’ai absolument pas incité qui que ce soit à penser d’une telle ou telle manière, j’ai juste rappelé les FAITS tels qu’ils sont et sur lesquels il n’y a pas à penser par soi-même. Quand on vient me dire que le ciel est vert alors qu’il est bleu, oui c’est vrai je m’énerve! On ne t’a jamais dit que pour penser il faut d’abord connaître?

    Si après s’être renseigné sérieusement, quelqu’un vient me dire qu’il n’y croit pas, je n’ai aucun problème. Par contre, les ignares et les catégoriques, ça j’ai vraiment du mal.

    Mon soi disant savoir n’est pas un soi disant savoir, ça fait 5 ans que je lis tout ce que je peux trouver sur le sujet, donc OUI j’en sais certainement plus que vous tous sur le sujet, mais rassure-toi je n’essaye d’impressionner personne, chacun sa passion, je suis sûre que d’autres pourraient m’en apprendre beaucoup sur d’autres sujets…

    Sur ce, tu commences vraiment à m’énerver, mais bonne soirée quand même.

  5. 68
    xenon a dit :
    19 mars 2007 à 17:15

    De toute façon, toutes les personnes qui pensent le contraire de toi t’énervent!!!

  6. 69
    spina a dit :
    20 mars 2007 à 4:39

    Bonjour xenon,

    « Merci aussi à Spina qui enfonce encore un peu plus Senna dans sa soi-disant quête du RATIONNEL. »

    Désolé xenon, mais je tiens à préciser que je ne désire enfoncer personne! Je souhaite juste que Senna exprime plus clairement ses arguments et ses connaissances sur ce sujet intéressant.

  7. 70
    Senna a dit :
    20 mars 2007 à 6:25

    A xenon: Heuu, j’ai jamais dit que j’avais écrit des livres, va falloir apprendre à lire mon petit! Le pauvre chou, il est resté 72 h devant le lac et alors la lumière est venue sur lui : « il n’existe pas ». C’est trop mignon…
    Je suis pas là pour faire une thèse, je réagis juste à ce qu’il se dit au fur et à mesure, vous sortez une bourde je rectifie, point final. J’ai une vie aussi à côté de mon PC.
    Pour tes études de psychologie, j’en suis très heureuse pour toi mais tu m’excuseras de ne voir aucun rapport avec ce dont on parle ici (ça y est maintenant, on va m’accuser d’avoir dit que seuls les biologistes avaient le droit d’aller au Loch…).
    Ne t’inquiète pas pour mon savoir vivre, je pense qu’il est assez développé mais bien sûr pour ça il faut que j’aie devant moi des gens qui en ont également.

    A spina: ton post était pacifique; oui j’avais bien remarqué mais je suis quand même pas là pour répéter 50 fois les mêmes choses, on tourne assez en rond comme ça depuis le début.
    Pour les saumons, oui tu as bien compris sauf que c’est pas d’ »après moi » mais d’après plusieurs biologistes qui se sont penchés sur la question.
    Le plésiosaure est une possibilité mais assez peu probable. (heuu, bob est contre le plésiosaure mais aussi n’importe quel autre animal, donc je vois pas trop le sens de ta remarque.)

    Ha oui xenon, trop passionnant ton dernier message j’en suis toute retournée. Cela dit, je te retourne la remarque. ;)

  8. 71
    xenon a dit :
    20 mars 2007 à 7:03

    Si le monstre existait ne penses tu pas que depuis le temps nous l’aurions retrouvé??? Cela dit, je t’ai donné une hypothèse avec des preuves qu’il était peu probable qu’il y ait un monstre dans le Loch. Mais j’attends toujours que tu me prouves le contraire!!! Dois-je attendre encore longtemps??? Excuse-moi de m’être emporté l’autre fois mais quelqu’un qui se dit rationnel ne devrait pas avoir des propos aussi ridicules. Mais bon, tout le monde a le droit à la liberté d’expression, donc si quelqu’un n’est pas d’accord avec toi laisse le penser ce qu’il veut!!!
    Bob, lui aussi s’est énervé et a tenu des propos plus vexants que les miens, qu’attends tu pour lui prouver le contraire, qu’il a tort de ne pas y croire!!! C’est ce que nous attendons de toi!
    Je suis d’accord pour faire un débat constructif avec toi, mais arrête de traiter tout le monde comme s’ils étaient des moins que rien, et là on pourra parler comme des hommes civilisés!!!

    Sur ce, bonne journée à vous trois!

    Dernière chose, Spina excuse-moi d’avoir mal compris et détourné tes propos!

  9. 72
    Senna a dit :
    20 mars 2007 à 8:12

    Non, tu ne dois pas attendre longtemps, juste aller relire ce que j’ai déjà mis plus haut.
    Quels propos ridicules? Eclaire moi, stp…
    Pour la 50e fois, je n’ai absolument rien contre les gens qui ne croient pas au monstre, à partir du moment où ils ont des arguments qui tiennent la route. Je vous ai expliqué à plusieurs reprises pourquoi les vôtres ne tiennent justement pas la route, mais apparemment vous n’êtes pas très réceptifs, et dans ce cas là je perds mon temps. Si vous voulez penser par vous-mêmes à partir d’éléments incorrects, libre à vous mais alors je n’ai plus rien à faire dans cette discussion.

  10. 73
    bob a dit :
    21 mars 2007 à 4:42

    Oui… c’est ça… quitte le forum, ça nous fera un peu d’air à tous… parce que dans le genre critique je ne trouverais pas mieux… Enfin, merci xénon de soutenir ce que je dis. Ce que j’ai dit plus haut a été censuré parce que ce n’était pas très moral, mais sur le coup j’étais très énervé qu’une femme que je connais se permette de me critiquer. Je voulais juste lui faire admettre (peut être un peu trop violemment, je présume) qu’elle ne permettait pas aux gens d’avoir leur propre opinion sur un sujet qui nous concerne tous. Voilà, et sache, mon « ennemie » (pour Xenon) que moi non plus je ne supporte pas les gens qui sont butés et qui essaient de dominer les autres qui ont, eux aussi, le droit de penser et de s’affirmer.

  11. 74
    xenon a dit :
    21 mars 2007 à 6:53

    Bob, lorsque je parlais d’ami je ne parlais pas de moi mais de Senna! Je me suis peut-être mal exprimé, j’en suis désolé.

    Senna,

    Comment peux tu savoir que les affirmations sont fausses??? Il est possible qu’elles soient vraies ne penses-tu pas???
    Une dernière chose: arrête de me prendre pour un [...] et de faire de l’humour noir quand tu me réponds. Tu ne me connais pas, je ne te connais pas, alors tes réflexions tu les gardes pour toi!!! J’ai toujours été poli avec toi alors tâche de le rester avec moi stp!!!

  12. 75
    Bungle a dit :
    21 mars 2007 à 12:53

    Bonjour,

    Je fais mon travail de fin d’études sur le monstre du Loch Ness et il me manque encore quelques renseignements, notamment concernant les sources de l’histoire du tunnel reliant le Loch à la mer.
    Quelqu’un aurait-il la gentillesse de m’éclairer ?

    Senna, pourrais-tu me passer ton adresse e-mail ?

    Merci d’avance.

  13. 76
    bob a dit :
    22 mars 2007 à 3:53

    Voilà ce que j’ai trouvé en fouinant un peu sur Internet. Cette constatation est faite par un ingénieur anglais:

    Il y aurait des troncs d’arbre au fond du lac et, la nature de l’eau, de la végétation et surtout la pression font que ces troncs sont chargés en gaz.
    Avec le temps, certains, par la poussée d’Archimède, remontent à la surface et, quand ils l’atteignent, le gaz emprisonné se trouve libéré (moins de pression) ce qui fait plein de bulles.
    Les gens voient des grandes formes noires, des bulles, des remous, les mouvements d’une forme noire, (comme un bouchon de liège qu’on lâche du fond d’un verre) qui, une fois le gaz échappé, se remplissent d’eau et coulent !!!
    Ainsi, ils disparaissent au fond du lac !!!
    Ca expliquerait les écarts entre les différents témoignages, troncs d’arbre de formes différentes, et le fait qu’on ne trouve rien au fond.

  14. 77
    xenon a dit :
    22 mars 2007 à 7:56

    Jolie recherche Bob! Voilà qui explique plein de choses et qui effectivement pourrait aboutir à la conclusion suivante: le monstre du Loch Ness n’existe pas!!! Merci Bob pour tes recherches!

  15. 78
    bob a dit :
    22 mars 2007 à 9:37

    De rien, mon ami, de rien… laissons juste rêver les autres qui se disent « rationnels »!!

  16. 79
    xenon a dit :
    22 mars 2007 à 14:01

    Bien envoyé!!!
    As-tu remarqué que Senna ne répond plus aux questions posées! Elle a peut-être abouti sa quête du… RATIONNEL!!! Lol

  17. 80
    Senna a dit :
    23 mars 2007 à 8:22

    Tu m’excuseras Xenon mais je n’étais pas chez moi ces 3 derniers jours.

    « Senna,

    Comment peux tu savoir que les affirmations sont fausses??? Il est possible qu’elles soient vraies ne penses-tu pas???
    J’ai toujours été poli avec toi alors tâche de le rester avec moi stp!!! »

    Vois-tu cette discussion tourne tellement au n’importe quoi que je ne sais même plus de quelles affirmations tu parles.
    T’as toujours été poli avec moi, haha! oui sans doute mais en tout cas tu me prends pour une conne et tu ne te gênes pas pour le montrer alors, non, désolée mais mes réflexions je ne me les garde pas!!

    Dis donc Bob, t’as dû chercher vachement longtemps pour la trouver cette théorie des troncs d’arbres! Mdr, parce qu’entre nous c’est une des plus connues… Et après tu vas essayer de me faire croire que tu t’y connais sur le sujet! Pfiouu…
    Enfin cela dit, ça confirme bien ce que je pensais, vous portez des jugements sur une affaire dont vous ne connaissez que des fragments, et c’est vraiment pathétique…

    Mon email pour Bungle : la_faizulienne52 (arobase) hotmail.com

  18. 81
    xenon a dit :
    23 mars 2007 à 14:06

    Peux-tu dire avec certitude que le monstre du Loch existe??? Si tu le peux, tu es plus intelligente que les chercheurs qui eux se sont bougé le cul pour faire des recherches!!!

    « T’as toujours été poli avec moi, haha! oui sans doute mais en tout cas tu me prends pour une conne et tu ne te gênes pas pour le montrer alors, non, désolée mais mes réflexions je ne me les garde pas!! »

    Parce que tu ne prends pas pour un con????? Mdr [censuré] si tu n’es pas contente, tu veux que je sois impoli envers toi pas de problème, je devrais y arrivé!!! Puisque toi tu y arrives, je devrais y arriver!!!

    Arrête de prendre Bob pour un imbécile, tu ne t’es jamais dit que l’on aurait pu lire plus de livres que toi???

  19. 82
    JC a dit :
    23 mars 2007 à 15:14

    Écoutez les petits amis, en particulier Bob et Xénon : j’ai des choses plus intéressantes à faire que de censurer des commentaires, et je crois que j’ai été suffisamment patient avec vous; je vous demande donc une dernière fois de rester polis et d’éviter les vulgarités et les injures. Si vous voulez parler du monstre du Loch Ness, vous pouvez le faire autant que vous désirez. Par contre, les commentaires qui se résument à des attaques personnelles et qui contiennent des insultes n’apparaîtront plus en ligne.

    P.-S. : ceci n’est pas un forum mais bien un blog, le mien en l’occurrence. ;-)

  20. 83
    Senna a dit :
    23 mars 2007 à 15:42

    Mais t’es vraiment bouché mon pauvre! Je n’ai jamais dit que le monstre existait, juste que c’est tout à fait POSSIBLE!
    Et, oui, je te prends pour un con, je l’admets, mais le problème n’est pas là, je te faisais juste remarquer que tu n’es pas aussi poli que tu le dis… Même si je ne le suis pas forcément moi-même non plus.
    Je prends Bob pour un imbécile si j’en ai envie, OK? C’est pas toi qui prônes si bien la liberté de penser?
    S’il vient d’apprendre, « en fouinant sur le Net », la théorie des troncs d’arbres, ça m’étonnerait franchement qu’il ait lu beaucoup de choses sur le sujet parce que ça c’est le B.A. – BA.
    C’est un don chez toi de répondre à côté de la plaque, on dirait…

  21. 84
    xenon a dit :
    24 mars 2007 à 9:33

    Comme c’est un don chez toi de te moquer des gens !!! T’es tu bougé le cul pour aller jusqu’au Loch??? Peux-tu affirmer que le Monstre existe??? Peux-tu le prouver??? Voilà toutes les questions que l’on te pose depuis le début et auxquelles tu ne réponds pas!!! De plus, à cause de ton comportement, tu nous fais sortir de nos gonds, ce qui déplaît fortement au webmaster!!!

    Pardonne-moi JC d’avoir utilisé un langage malsain!

  22. 85
    xenon a dit :
    24 mars 2007 à 9:41

    JC, une dernière chose: peut-on savoir pourquoi tu ne censures pas les propos déplacés de Senna du style:

    « Et, oui, je te prends pour un con, je l’admets ».
    « Va falloir apprendre à lire mon petit! Le pauvre chou, il est resté 72 h devant le lac et alors la lumière est venue sur lui : “il n’existe pas”. C’est trop mignon… »
    « Franchement, vous vous prenez pour qui derrière votre écran pour décréter comme ça que ce qu’ont vu plus de 10 000 personnes (qui elles se sont bougé le cul jusque là bas) c’est des foutaises? »

    Ce ne sont pas des atteintes personnelles que tu devrais censurer???? C’est à cause de ses réactions que tu es obligé de censurer nos textes!!!

  23. 86
    JC a dit :
    24 mars 2007 à 10:15

    Bonjour Xénon, la règle est la même pour tous. Relisez mon dernier commentaire au besoin.

  24. 87
    Senna a dit :
    24 mars 2007 à 10:27

    HAAAAAAAAAA, mais toi aussi tu me fais sortir de mes gonds!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JE N’AI JAMAIS DIT QUE LE MONSTRE EXISTE, JUSTE QUE C’EST UNE POSSIBILITE. A L’HEURE ACTUELLE, IL EST IMPOSSIBLE D’AFFIRMER QU’IL EXISTE MAIS IL EST AUSSI IMPOSSIBLE D’AFFIRMER QU’IL N’EXISTE PAS, CE QUE TU FAIS POURTANT DEPUIS LE DEBUT ET CE QUI COMMENCE A M’EXASPERER SERIEUSEMENT. Ca va, j’ai répondu à tes questions maintenant???? Tchouuuuuuuuuuuuu, si après ça t’as toujours pas compris, je déclare forfait!
    (et t’es bien drôle de rejeter toute la faute sur moi mais ça va dans les deux sens, c’est aussi ton comportement qui fait que je réponds comme ça; je te rassure, je suis loin d’être comme ça avec tout le monde!!)

  25. 88
    dfriends a dit :
    24 mars 2007 à 11:25

    J’ai lu un article sur le « monstre » et il s’avère que ce n’était qu’un éléphant qui se baignait. Enfin si vous y croyez encore, ce n’est pas grave.

Pages de commentaires: « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.