Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques (résumé à la page 71 de ce PDF).
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
- Bigfoot: un costume d'Halloween avec de gros sabots
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Voyage vers la Terre creuse
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Podcasts : Les aventuriers de l'étrange
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- L'évolution des photos de «fantômes»
4 mars 2007 à 4:21
Je crois à tout ce qui est paranormal.
4 mars 2007 à 10:27
La cryptozoologie n’a rien à voir avec le paranormal !!!! :/
Et c’est bien beau les moyens scientifiques mais comme le sujet est considéré comme une grosse farce personne ou presque ne prend la peine de faire les recherches. Et puis ça coûte des sommes faramineuses, je crois que vous ne vous rendez pas bien compte!
6 mars 2007 à 18:08
Dites moi pourquoi on ne va pas explorer les fonds du lac, pour voir s’il y en a ?
Je trouve ça assez ridicule de dire des choses sans jamais les prouver !
(s’il(s) existe(nt), il(s) ne serai(en)t sans doute pas carnivore(s) !)
6 mars 2007 à 18:12
Au fait, pour la paléontologue qui a dit que ce n’était pas possible à cause des mouvements, etc., peut-être que le plésiosaure a évolué et s’est habitué à son habitat !!
Après tout, nous avons bien évolué, nous, NON ??
7 mars 2007 à 16:40
Mais Anaïs, je t’en prie va donc explorer les fonds du lac!! Mais bon courage quand même parce que de 1) les sous-marins ça coûte un pont, de 2) avec un lac de cette taille, c’est franchement chercher une aiguille dans une botte de foin et de 3) avec toute la tourbe qu’il y a dans l’eau tu vois que dalle!!
Non mais sérieux, vous n’avez pas le sens des réalités mes pauvres! Il ne s’agit pas d’aller à la pêche aux poissons dans l’étang du coin!
9 mars 2007 à 13:32
Nimp! Ça veut dire que depuis 1933 l’éléphant est dans l’eau, tu te fous de moi là?
12 mars 2007 à 7:46
Eh bin, un jour où l’autre on la trouve l’aiguille !! (si tu vois ce que je veux dire !!= =}
13 mars 2007 à 5:28
Oui encore faut-il continuer à le chercher pour le trouver…Tu crois vraiment qu’il y a encore beaucoup de gens à l’heure actuelle qui s’intéressent au monstre du Loch Ness??
14 mars 2007 à 5:27
Nan mais sincèrement, Senna tu te prends pour qui avec tes grands airs d’autruche qui sait tout, là!!!
Le monstre du Loch Ness, il ne peut pas exister! C’est un animal qui date de l’ère des dinosaures, il ne peut pas être aussi intelligent!!
Et puis, de toute façon, avec nos appareils on serait capable de déceler un monstre de 20 mètres s’il y en avait un!! Toutes les photos de la créature qui se seraient révélées plausibles n’étaient qu’un énorme mensonge… alors ton imagination débordante tu peux te la garder, ok?
14 mars 2007 à 11:27
Je n’ai jamais dit que je savais tout mais en tout cas, sur ce sujet là, désolée mais j’en sais beaucoup plus que toi parce que pour débiter toutes les choses que tu dis faut vraiment pas s’être penché sérieusement sur le sujet. Qui a dit qu’il datait de l’ère des dinosaures? Qui a dit qu’il était intelligent? Nos appareils?? Quels appareils? C’est toi qui vas financer les recherches????? Toutes les photos, tu dis? A mon avis tu n’en connais pas la moitié. Et je n’ai pas d’imagination débordante, je suis étudiante en biologie, je suis donc à priori un minimum rationnelle, mais c’est vrai que j’ai sans doute une ouverture d’esprit qui te fait cruellement défaut. Sur ce, je te laisse pauvre [insulte] (pour pas dire autre chose), va lire un livre ou deux sur le sujet et puis peut-être qu’on pourra discuter de manière un peu plus intelligente!
14 mars 2007 à 19:35
Nessie est une belle légende et j’espère qu’elle le restera encore longtemps.
Une légende est une histoire se basant sur des faits réels. Je ne sais pas de quand datent les premiers témoignages, mais ils ont été rapportés par des gens ayant vu, entendu quelque chose. Après, en racontant une histoire au fur et à mesure les détails changent. Donc au final, je dirais que Nessie aurait pu être un animal ayant existé mais le bouche à oreille lui aurait donné son identité actuelle.
Ensuite, l’appât du gain de certaines personnes ayant des (faux) clichés aurait alimenté encore cette légende. Les raisons en seraient simples: célébrité, tourisme, …
Voici mon avis rationnel tout en me disant que Nessie a bel et bien existé mais probablement pas dans la forme et grandeur qu’on imagine.
Maintenant, j’espère que Nessie existe encore et qu’il arrive à rester caché de la main de l’homme.
Je pense qu’il y a assez de réponses aux questions sur sa survivabilité dans ce milieu.
Et puis, arrêtez d’être aussi terre à terre.
16 mars 2007 à 8:55
Senna, des hypothèses pourraient prouver que le « monstre » n’est pas autre chose qu’une des grosses anguilles ou un esturgeon.
Si tu fais des études scientifiques, tu devrais savoir que toutes les théories s’expliquent et que le « monstre du Loch Ness » n’est autre qu’un énorme canular!!!
16 mars 2007 à 14:47
Mais comment vous faites pour être aussi catégoriques? Apporte moi une seule preuve que le monstre n’existe pas et je te croirai volontiers, mais tu n’en trouveras pas tout simplement parce qu’il n’y a pas moyen de prouver qu’il n’existe pas!! Franchement, vous vous prenez pour qui derrière votre écran pour décréter comme ça que ce qu’ont vu plus de 10 000 personnes (qui elles se sont bougé le cul jusque là bas) c’est des foutaises?
16 mars 2007 à 16:13
Et toi, tu te prends pour qui??? Apporte moi une preuve RATIONELLE que le « monstre » du Loch Ness existe et appuie ta thèse, on verra après!!! Je pense que certaines personnes qui, comme tu dis, sont derrière leurs écrans qui te diront pareil que moi. Alors du haut de ta prétention, serais-tu capable de prouver ton avancement et de me dire avec appuis que cette histoire est vraie et que ce n’est pas un énorme coup de PUB pour faire venir les touristes???
16 mars 2007 à 16:26
Senna,
Lis attentivement ces articles STP!!!
Je te fais un copier coller de mes recherches pour te montrer que le « monstre » du Loch Ness n’est autre qu’un coup de pub pour attirer les touristes:
« Bon, ce qui met tout de même un peu du plomb dans l’aile à la théorie du monstre, c’est que si pareil animal existe dans le fond du Loch Ness, il faut bien qu’il se nourrisse de quelque chose. Et en grande quantité, étant donné sa taille ! Or, les zoologistes ont calculé que les eaux du Loch ne contiennent pas de quoi nourrir un animal de plus de 300 kilos et encore moins plusieurs – car pour qu’il y ait toujours un monstre visible dans le Loch Ness, il faudrait qu’il y en ait une petite population, qui se reproduise. »
Autre chose:
« D’autre part, s’il existait, mettons, des animaux préhistoriques dans le Loch, on finirait de temps à autre par retrouver leurs restes car aucun animal n’est immortel ; or, le Loch fait l’objet d’observations attentives depuis plus de cent cinquante ans et on n’a jamais trouvé de dépouille de monstre. Mais tout de même, si l’animal du Loch existe, de quoi s’agit-il ? Probablement pas d’un reptile, qui serait obligé de faire surface souvent pour respirer. Pour la même raison, ça n’est probablement pas un phoque, car ceux-ci s’accouplent et élèvent leurs petits sur la terre ferme. D’après une autre hypothèse, il pourrait s’agir d’une anguille géante, vivant en profondeur, qui pourrait faire brièvement surface et se déplacer très vite, ce qui expliquerait les échos vus au sonar. »
Encore autre chose:
« Enfin, aujourd’hui, rien ne prouve qu’il y a un monstre dans le Loch Ness.
C’est heureux pour l’industrie locale du tourisme qui aurait représenté, dit-on, 37 millions de $ en 1993. Il faut dire qu’à raison de 100 $ l’heure de sous-marin en eaux boueuses qu’on propose aux touristes, le monstre du Loch Ness est une très bonne affaire. »
Ton monstre te paraît toujours aussi réel???
18 mars 2007 à 14:23
Moi je suis tout à fait d’accord avec xénon et je vais même rajouter mon gros grain de sel… premièrement tu ne sais même pas qui je suis alors s’il te plaît, essaye de contenir un peu dans ta petite cervelle… madame se prend pour dieu parce qu’elle est étudiante en biologie? Nan mais sincèrement, c’est qui cette fille? Je me le demande parce que là!!! Croire en un animal imaginaire, c’est vraiment « rationnel » comme tu dis! Enfin c’est vrai que dans notre société d’aujourd’hui la réalité efface le rêve… alors, mon amie, rêve, mais laisse un peu les autres penser par eux mêmes!! Qui te dit que je ne me suis pas cassé le cul à y aller, MOI, au Loch? Qui ne t’a pas dit que j’y croyais dur comme fer, avant, et que je me serais défendu corps et âme en disant que la créature existait? Alors s’il te plaît, ferme la un peu et va reviser ta biologie « rationnelle ».
19 mars 2007 à 6:09
Hahaha, j’me marre vous pouvez pas savoir… Mais franchement est-ce que j’ai l’air de me prendre pour Dieu????? Je t’EXPLIQUE simplement ma situation, et juste en passant quand il s’agit d’animaux (soi-disant imaginaires ou pas), en général, on accorde plus de crédit à ce que peut dire un zoologiste plutôt qu’un psychologue ou un avocat, maintenant est-ce que ça veut dire que les zoologistes sont des dieux, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit S’IL TE PLAIT.
Pour Xenon, si tu avais lu ce que j’ai déjà écrit les fois passées, tu aurais vu que j’ai déjà répondu à toutes les objections que tu cites.
Ha oui dernière chose, bob tes commentaires excuse-moi mais ils ne servent à rien. Tu passes ton temps à dénigrer ceux qui croient au monstre, mais personnellement j’attends toujours tes arguments, ça pourrait être utile pour un débat CONSTRUCTIF si tu vois ce que je veux dire…
19 mars 2007 à 7:12
Bonjour,
Senna, toi qui parles des zoologistes, tu dois certainement être au courant de ce genre de recherche…..
http://www.techno-science.net/.....;news=3358
Petit extrait:
« L’anatomie des os du cou implique de façon certaine que le plésiosaure était incapable de soulever sa tête hors de l’eau » ; ce qui exclut de fait ce reptile de la liste des candidats au titre de monstre du Loch Ness !
Bye bye
19 mars 2007 à 7:13
(au passage, c’est d’ailleurs le sujet de cet article retranscrit par JC)
19 mars 2007 à 7:24
Et, au fait, je me demandais: n’y a-t-il pas eu des recherches avec des sonars qui ont été effectuées? Il me semblait en avoir déjà entendu parler… mais si quelqu’un avait plus de précisions à ce propos…
19 mars 2007 à 7:36
Ha, j’ai trouvé ça aussi comme arguments « anti » plus ou moins développés déjà dans la conversation:
« - Du fait de la saturation des eaux en tourbe, la photosynthèse est extrêmement faible au Loch Ness, privant ainsi la chaîne alimentaire de son point de départ. La biomasse connue (la production de matière vivante, et donc les ressources alimentaires disponibles) est très insuffisante pour assurer la nourriture d’une population viable de grands prédateurs (plusieurs dizaines d’adultes pour maintenir une certaine diversité génétique, pesant plusieurs tonnes d’après leurs dimensions).
- L’expédition Deepscan a passé le loch au peigne fin au moyen d’une flottille de bateaux équipés de sonars qui ont parcouru le lac dans sa longueur : or, elle n’a relevé que 2 ou 3 échos non identifiés, qui peuvent d’ailleurs trouver une explication prosaïque (troncs d’arbres, etc.), ce qui démontre qu’il n’y a pas de population inconnue.
- Le nombre d’observations est très inférieur à ce que l’on peut attendre d’un animal respirant en surface comme un reptile ou un mammifère. Si l’on considère que l’animal effectue des apnées d’une heure, ce qui serait déjà considérable, il y aurait 24 venues à la surface par jour, soit 2400 pour une population d’une centaine d’individus, et 876 000 dans une année. Or, malgré le nombre de personnes résidant dans les parages, les nombreux touristes, armés d’appareils de photographie et de caméras, sans compter les webcams désormais en faction permanente, on n’enregistre qu’une poignée de témoignages par an, en y incluant ceux dont la nature animale reste à démontrer (observation d’une vague sans vent). »
Source: http://perso.orange.fr/cryptoz.....nalyse.htm
19 mars 2007 à 7:55
Le débat constructif comme tu le laisses entendre est impossible avec quelqu’un comme toi… tu penses que je ne me suis pas documenté sur le sujet, tu penses que pour moi ce n’était pas important de croire en son existence, mais je t’ai dit de rester à ta place alors, s’il te plaît, arrête de te prendre pour quelqu’un qui sait et qui a réponse à tout…
19 mars 2007 à 8:04
Et deuxièmement, je suis loin de dire que les zoologistes sont des dieux mais parfois, certaines personnes qui se pensent très importantes dans leur environnement, se prennent un peu trop la tête à dominer tout le monde, à apporter des réponses à tout et à engueuler le premier qui ose contredire ce que madame affirme… enfin ma louloute ne le prends pas mal bien sûr… tu as l’air d’une zoologiste bien « rationnelle », va exposer ça à tes collègues et tu comprendras à leur réaction que ton imagination est un peu trop débordante… au fait, tu connais le mot « humilité »?? Entre nous, je sais pas…
19 mars 2007 à 8:17
Enfin, merci xénon de soutenir ce que je dis parce que devant l’humilité et la prétention des gens « rationnels », on n’est jamais trop de deux…
19 mars 2007 à 9:19
Mais c’est dingue, vous venez toujours avec les mêmes arguments, la nourriture qui n’est pas assez abondante, les cadavres qu’on ne retrouve pas, les observations pas assez fréquentes… Hé ho! va falloir répondre combien de fois pour que ça rentre??? Allez relire ce que j’ai mis plus haut, ça devient lourd là! Et puis l’histoire du plésiosaure qui ne tient pas la route, c’est bien cool mais personnellement je n’ai jamais dit qu’il s’agissait d’un plésiosaure, d’ailleurs ça c’est justement l’hypothèse pour touristes en manque de sensationnel…
En parlant d’humilité, à ton avis qui est le plus humble de nous deux? Moi qui pense simplement qu’il est POSSIBLE que le monstre existe, ou toi qui décrète qu’il n’existe PAS et qui prends tous ceux qui ne sont pas de cet avis pour des imbéciles? (Tiens d’ailleurs, en parlant de « se prendre pour Dieu », on en a quand même un bel exemple ici)