Monstre du Loch Ness : l’hypothèse du plésiosaure tombe à l’eau
Avec leur très long cou, les grands reptiles aquatiques qu’étaient les plésiosaures semblaient assez bien coller à l’image populaire de l’hypothétique monstre du Loch Ness. Principal problème, et il est de taille : ces créatures aquatiques ont disparu de la surface du globe lors de l’extinction massive des dinosaures à la fin du Crétacé, il y a environ 65 millions d’années.
Qu’à cela ne tienne, certains ont avancé – et c’est hautement improbable – qu’après une régression marine (un abaissement du niveau des océans), des plésiosaures auraient pu se retrouver captifs du Loch Ness et survivre pendant des dizaines de millions d’années jusqu’à nos jours. Pas si vite, affirme un paléontologue britannique : même s’ils avaient survécu, les plésiosaures ne pourraient pas expliquer les observations du monstre lacustre écossais.
Le mois dernier à Ottawa (Canada), Leslie Noe – paléontologue au Musée Sedgwick de l’Université de Cambridge – a présenté une étude sur le rôle du cou des plésiosaures au 66e congrès de la société de paléontologie des vertébrés (Society of Vertebrate Paleontology). Intitulée The Role of the Plesiosaurian Long Neck – A New Model, la modélisation s’intéressait notamment aux mouvements que pouvait exécuter le cou démesurément long de ces reptiles aquatiques (résumé à la page 71 de ce PDF).
Donc, après l’examen minutieux des vertèbres, Leslie Noe conclut que «le cou du plésiosaure était principalement adapté au mouvement ventral» (vers le fond pour s’y nourrir) et que les autres mouvements – en particulier le déplacement dorsal – étaient tous «relativement restreints».
Cette limitation des mouvements dorsaux aurait ainsi empêché le plésiosaure de dresser la tête hors de l’eau, ce qui va à l’encontre de beaucoup d’observations du soi-disant monstre du Loch Ness. Une explication très improbable vient donc de tomber mais, consolons-nous, il en reste d’autres. En plus de la (nouvelle) théorie des éléphants de cirque, on peut penser aux mirages (voir ici), aux troncs d’arbres qui remontent temporairement à la surface du lac, à une espèce animale encore inconnue (ou à un spécimen exceptionnel d’une espèce connue)… ou à la perpétuation d’un canular pour alimenter le tourisme. 
Lire aussi:
- Bigfoot: un costume d'Halloween avec de gros sabots
- Ovni, fantôme, etc. : la visualisation influencerait la perception
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Voyage vers la Terre creuse
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Podcasts : Les aventuriers de l'étrange
- Monstre du Loch Ness? Pourquoi pas un éléphant?
- L'évolution des photos de «fantômes»
3 décembre 2006 à 7:26
Répondez moi s’il vous plaît.
3 décembre 2006 à 7:57
Moi je dis qu’il n’existe pas, c’est improbable!!… Après vous pensez ce que vous voulez!!
3 décembre 2006 à 12:31
J’aurais aimé qu’il existe mais malheureusement cela est impossible. Des explorations très poussées (avec caméras, sonars, etc…) ont été effectuées à plusieurs reprises. Sans aucun résultat. Il existe un docu de la BBC (je crois) assez récent qui démontre bien l’impossibilité de l’existence de Nessie! Déjà, le fait qu’ils devraient être plusieurs (pour se reproduire et qu’au moins UN exemplaire ait pu survivre)
mais qu’on n’ait jamais retrouvé un seul cadavre, règle la question! Maintenant, si vous voulez y croire… libre à vous.
20 décembre 2006 à 4:41
Le monstre du Loch Ness, en fait c’était un des éléphants du cirque de Bertram Mills. Rigolo, non ?
Voir tous les détails ici :
http://chezluc.blogspot.com/20.....phant.html
21 décembre 2006 à 19:38
Tu ne serais pas un peu de Marseille M. Dereck Raby ?
Croire au monstre du Loch Ness n’a rien de bête, ou de débile.
Personnellement, je n’ai jamais cessé d’y croire, d’y rêver. J’ai été plusieurs fois en Angleterre mais par manque de moyen, je n’ai jamais pu aller jusqu’au Loch Ness…
Un jour mon rêve d’enfant, de le voir, se réalisera peut être.
Cervantes:
« On ne doit jamais lâcher la main de l’enfant que l’on a été ».
Je suis encore, un enfant, et j’y crois.
C’est peut être une très très très très très très grosse tortue – Bah oué, ça vit très très très très très longtemps et le cadavre ressemblant à une roche recouverte de sédiment…
23 décembre 2006 à 10:49
Pour moi de plusieurs côtés je crois au monstre du Loch Ness et d’autres côtés non.
Premier côté: Plusieurs canulars, beaucoup de gens ont pris des photos truquées, vous verrez ces trucages dans les autres propositions.
Deuxième côté: En 1933 le chirurgien Hugh Gray aurait pris une première photo du monstre nommé Nessie. Après plusieurs vérifications aucun technicien n’aurait trouvé de trucages.
Troisième côté: En 1934, le docteur Wilson prit une photo de la bête, tout le monde entier crut à ce parfait canular car il n’a était découvert qu’en 1994. La fameuse bête n’était qu’un jouet qui trompa tous les médias.
Quatrième côté: Le document le plus célèbre du monde et celui de l’ingénieur Tim Dinsdale. Où l’on peut y distinguer une bosse, d’un brun rougeâtre, qui traverse le loch puis tourne et longe la rive opposée. Les spécialistes qui vérifièrent la pellicule ne découvrirent aucun trucage.
Cinquième côté: Apparition du monstre le 14 octobre 1971, il fut aperçu par le père Grégory Brossey qui contemplait le lac.
Sixième côté: Plusieurs apparitions du monstre la même journée le 8 juillet 1975 : d’abord à 7h20 Allen Wilkins, un enseignant, et son fils virent une forme noire d’environ 7 mètres apparaître et disparaître. Ensuite à 10h12, l’enseignant accompagné de sa femme, photographia trois grosses bosses triangulaires. Les bosses disparurent à l’approche d’un bateau à moteur. Puis à 21h25, Wilkins et plusieurs personnes virent une tache noire émergeant de l’eau et formant deux bosses.
Septième côté: Le 21 juillet 1976, deux mécaniciens d’Inverness se trouvaient sur un bateau lorsqu’ils virent une bosse dans leur sillage. Ils firent demi-tour pour aller voir ça de plus près. Là, ils observèrent cinq bosses noires, de 3 à 4 mètres de long et d’un peu moins d’un mètre de haut. Ils purent observer ce ballet aquatique pendant une quinzaine de minutes.
Huitième côté: Comment une bête pareille pourrait-elle vivre dans ce lac. Il faudrait qu’elle se nourrisse déjà beaucoup vu sa carrure et comment pourrait-elle vivre depuis aussi longtemps?
Ce mystère ne sera peut être jamais élucidé comme tant d’autres, mais peut être qu’un jour…
Voilà plusieurs théories qui n’aboutissent toujours pas à la vérité.
Vérité ou mythe?
C’est le mystère du Loch Ness.
1 janvier 2007 à 14:38
Moi aussi je crois au loch. Il y a eu beaucoup de personnes qui croient l’avoir vu! Je suis certaine qu’il existe.
Il sort peut être seulement la nuit.
Un jour nous allons probablement le voir très bien.
2 janvier 2007 à 18:36
Le monstre du Loch Ness fait tourner la tête des scientifiques. A mon avis, cette créature des profondeurs existe. Mais pour vraiment savoir la vérité, il faudrait qu’ils mettent des caméras autour du lac. Peut-être arriverons nous à conclure le mystère du monstre du Loch Ness…
2 janvier 2007 à 18:40
Peut-être que le monstre du Loch Ness (enfin, s’il existe) est le seul des rescapés du jurassique. Où peut-être bien qu’il y a une famille entière de ce survivant. Cela expliquerait donc les différentes formes (caractéristiques) du monstre !!
J’ai raison ?
1 février 2007 à 14:32
Il existe, c’est sûr et certain!
3 février 2007 à 3:33
Gros poisson.
4 février 2007 à 11:19
Rescapé du Jurassique ou peut être espèce inconnue qui ne vit pas dans le lac mais dans la mer. Le lac communique avec la mer d’une autre manière que par la rivière Ness. Il a été montré qu’aucune galerie souterraine n’existait sous le château d’Urquhart, mais à cet endroit là uniquement. Ce qui veut dire qu’il est loin d’avoir été prouvé qu’il n’y en a pas autre part! Et justement la solution est là! S’il existe des galeries souterraines qui relient le lac à la mer alors c’est bon, vous l’avez votre colonie de plésiosaures!
12 février 2007 à 16:53
Tchou, c’est dingue toutes les conneries qu’on peut lire parfois! Avant de publier un commentaire vérifiez un minimum ce que vous dites. Quatre ans que je m’intéresse au sujet et quatre ans que je dois sans cesse lire les imbécilités de gens fermés d’esprit et qui de plus ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Ca fatigue! D’ailleurs je vais me coucher…(Désolée, c’était le coup de gueule du jour.)
12 février 2007 à 17:12
Senna, le plus triste de l’histoire c’est qu’on a eu droit à un coup de gueule mais qu’on ne sait absolument pas pourquoi…
13 février 2007 à 12:14
Je n’aime pas trop mais bon…
13 février 2007 à 12:26
Le monstre du Loch Ness n’existe pas car ce sont des photos truquées.
13 février 2007 à 12:31
Il n’existe pas car il n’y aurait pas assez de poissons pour le nourrir.
14 février 2007 à 15:20
Je ne sais vraiment plus où j’en suis!!!!
D’un côté, l’imaginaire des hommes avec les choses surnaturelles peut être quelques fois excessif… mais de l’autre côté, ce serait tellement bien d’y croire!!!!!
J’aimerai que le mystère reste entier, la passion pour ce monstre sera peut être fondée mais c’est tellement beau de croire en la résurrection du monde paléolithique.
14 février 2007 à 15:22
« L’imagination est la plus belle façon de voir le monde »
15 février 2007 à 14:15
Ouais… ça paraît un peu improbable les amis!!!! Non pas pour vous vexer mais si Nessie existait, cela ferait de nombreuses années qu’ils l’auraient trouvé, vous ne pensez pas? Libre à vous de penser ce que vous voulez mais notre science est tout de même performante par rapport à un animal qui daterait de l’ère des dinosaures, non?!?
18 février 2007 à 12:39
En fait, j’ai 70 % de «il existe» et 30 % de «c’est une bonne histoire pour attirer les touristes».
Pour la partie où il peut exister:
Comme on l’a dit plus haut plusieurs nouvelles espèces sont découvertes assez fréquemment. Certaines étaient soi disant éteintes, je pense aux calmars géants ou encore au coelacanthe (on peut trouver facilement des infos là dessus), je prends ces exemples là parce qu’on a mis du temps à en découvrir. Pourquoi pas le même scénario pour le Loch? Je reste quand même prudent sur le fait que ce soit une
très grosse bête mais pourquoi pas une espèce non répertoriée de plus petite taille qui aurait été agrandie par les dires des gens? Genre ouais j’ai pêché un poisson de 3 mètres de long et tu as 2 mètres de rajout pour impressionner la galerie ^^
Pour le contre :
Je reprends les arguments cités plus haut:
Comment une espèce de grande taille pourrait survivre dans un tel environnement (sous réserve de lien avec l’océan mais j’ai rien trouvé de croustillant là dessus)?
Après il est toujours possible que si espèce il y a, elle ait déjà été découverte et non publiée pour éviter au golio du coin d’aller à la chasse au pingouin à corne ou à la truite tricératops. Ce qui peut être aussi une option envisageable sur la plupart des choses qu’on peut lire sur le Net ou en bouquin, le premier réflexe des gens qui voient des trucs bizarres dans la flotte tirent dessus pour voir ce que c’est…
21 février 2007 à 4:23
Bon, pour vous répondre…
Je connais des gens (proches !) de l’île de la Réunion, le père d’une amie, Jean, est déjà parti en Ecosse.
Alors petite parenthèse s’il y a d’autres monstres ressemblant à Nessie sur la planète !!
Cherchez sur Google « Monstre du lac Pohénégamook », « Monstre du lac Champlain »…
Oui, il y a bel et bien des trous qui rejoignent à la mer, et d’un côté il y a une sorte de phénomène de crue que notre Jean a pu observer, comme des sortes de poches qui feraient automatiquement des vagues (explications des vagues qui arrivent comme ça d’un coup).
Donc voilà faites des recherches appropriées, Jean nous a aussi expliqué le phénomène des océans, qu’il y avait plein de bêtes marines encore non identifiées, beaucoup plus que de bêtes terrestres (non identifiées) !
Mais ce serait extrêmement difficile de les étudier car il y a une profondeur énorme, et lorsqu’on remonte une bête, on y retrouve que des morceaux dans un filet de sang.
Pourquoi ? La pression… Imaginez-vous être remonté dans l’espace… C’est le même phénomène qui se produit.
Réfléchissez à la question
(pour l’aventure de Jean, il n’a pas vu la bête, mais il est allé chez quelqu’un qui habite près du lac, il est là depuis 18 ans et a trois appareils photo posés sur pied sur son balcon qui a une vue sur le lac.
Une cinquantaine de photos très troublantes, avec en effet le fameux éventuel cou du monstre).
22 février 2007 à 6:13
Beuuuh mais tout ça c’est des conneries!!! Pensez un peu à autre chose (pétez un coup comme on dit) et vivez votre vie sans prise de tête…
23 février 2007 à 12:08
Hé ouais désolée JC, je sais que mon commentaire n’était pas très constructif mais bon fallait que ça sorte. Et quand je vois des commentaires du genre
« Commentaire par lola
Le monstre du Loch Ness n’existe pas car ce sont des photos truquées. »,
désolée mais pas moyen que je reste calme!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour ce qui est de la reproduction, je vois pas où est le problème. Il faut juste que ce soit une espèce qui se reproduise dans l’eau car, dans le cas contraire, on aurait beaucoup plus d’observations du monstre sur la terre ferme, et pour ce qui est du nombre d’individus, je rappelle quand même que le lac fait presque 40 km de long et en moyenne 2,5 km de large, pour des profondeurs qui peuvent atteindre presque 250 mètres. Je pense que c’est pas l’espace qui manque!
Qu’on n’ait jamais retrouvé de cadavre ne règle absolument pas la question puisque les corps coulent direct après la mort et sont rapidement dévorés par les poissons et les anguilles.
Et pour la nourriture, il y a des enquêtes qui ont été faites, aucun problème de ce côté-là!! (grâce aux saumons qui remontent les rivières pour frayer).
Quant à Bob, libre à toi de vivre ta vie comme tu le sens mais respecte au moins les gens qui ont des intérêts dans la vie, ce qui n’a pas l’air d’être ton cas, et si ton QI est à la hauteur de ton commentaire vraiment je te plains sincèrement.
2 mars 2007 à 9:33
En bref, les gens avec tous les moyens scientifiques de ce monde, vous pensez pas que l’on aurait trouvé ce monstre, les gens ????
Franchement, j’aimerais vraiment croire en toutes ces choses et j’y crois d’ailleurs mais….
Avec toutes les conneries que peut faire l’être humain… il l’aurait trouvé et s’il le trouve un jour, eh bien… ce monstre il sera découpé en morceaux.