Médecines douces et thérapies alternatives : une menace sectaire? Et l’homéopathie?
Naturopathie, reiki, chamanisme, kinésiologie, hygiénisme, psychogénéalogie, etc. : ces thérapies alternatives ou médecines douces sont-elles totalement inoffensives? Pas tout à fait, indique le dernier rapport de la MIVILUDES. Ces pratiques, dont les fondements ne sont pas prouvés scientifiquement, présenteraient des risques de dérives sectaires et, chez certains individus, ces traitements pourraient se substituer à ceux de la médecine «officielle». Fait notable, on ne mentionne pas l’homéopathie (ci-contre une gravure de son fondateur Samuel Hahnemann) dans cette liste. Pourtant, d’après certaines études, les remèdes homéopathiques seraient inefficaces et d’aucuns estiment que cette discipline présente des aspects «sectaires»…
Dix ans après la triste affaire de l’Ordre du temple solaire (OTS), l’organisme français MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) présente son rapport 2005, dans lequel on s’intéresse plus particulièrement à la protection des enfants, aux médecines douces ou alternatives et à l’aide humanitaire d’urgence.
Je me contenterais de glisser ici quelques mots sur les médecines alternatives qui sont mentionnées dans le rapport. Si ces sujets vous intéressent, vous pouvez télécharger le rapport complet de 175 pages (un fichier PDF). Qu’est-ce qui caractérise ces médecines? Voici une citation qui fournit une description générale des médecines douces dont il est question (p. 9) :
«L’engouement pour les «alter-médecines», multiformes, mais qui ont pour point commun de ne bénéficier d’aucune validation scientifique, d’être exercées dans la plupart des cas par des «thérapeutes» autoproclamés et d’aboutir à terme à un refus pur et simple des soins médicaux traditionnels.
Qu’il s’agisse de sectes guérisseuses à vocation spirituelle ou de praticiens gourous, créateurs de leur propre méthode ou franchisée par les fondateurs de doctrines ou de théories mises en oeuvre dans plusieurs pays, l’offre est très large et elle est donc de nature à séduire tous les types de demande.»
Un exemple? Le reiki, une technique de guérison par imposition des mains qui serait en pleine expansion en France (ainsi qu’au Québec si je me fie à ce que je peux observer), se situerait en tête «des enseignements et des pratiques présentant un risque pour la santé» selon le GEMPPI (p. 30). Née d’une «révélation mystique» reçue par son fondateur Mikao Usui (1865-1926), cette doctrine invite le disciple à transférer une «énergie universelle» vers le patient, énergie qui serait «intelligente» et qui pourrait agir sur plusieurs plans (physique, psychologique, etc.).
Ainsi, le rapport de la MIVILUDES appelle «les pouvoirs publics à se montrer particulièrement vigilants à l’égard des dérives que la pratique du reiki pourrait engendrer» (p. 52) et signale par exemple que «l’adhésion d’un conjoint au reiki ne serait pas étrangère à des décisions de divorce ou à des séparations» (p. 30).
Voilà. Il y a donc la doctrine d’un gourou fondateur, des aspects «sectaires» et l’absence de preuve scientifique de l’efficacité de la méthode de guérison. Peut-on établir un parallèle entre le reiki (ou une des autres médecines douces citées) et l’homéopathie (qui n’est jamais mentionnée dans ce rapport)?
(Qu’est-ce que l’homéopathie? Une médecine dont les principes ont été élaborés en 1796 par Samuel Hahnemann. Un de ces principes, la dilution, stipule l’efficacité de solutions si diluées que, chimiquement, ces remèdes sont en réalité de l’eau parfaitement pure, ou du sucre dans le cas des granules. Explications dans Homéopathie sur Wikipédia et les arguments de Boiron.)
Je n’ai pas l’intention de faire le procès de l’homéopathie, mais plutôt de soulever des questions. Plusieurs études suggèrent que l’homéopathie s’explique simplement par l’effet placebo et certains y voient des aspects «sectaires». Par exemple, un article du Cercle zététique (avril 1997), intitulé L’homéopathie, établit justement la liste suivante dans sa conclusion :
«En réalité, l’homéopathie présente certains aspects propres aux sectes. Elle en a le gourou (Hahnemann), les grands prêtres (les homéopathes), les dogmes irrationnels (similitude, dynamisation…), le prosélytisme des fidèles (G Dufoix et tant d’autres), l’intolérance qui mène aux bûchers (affaire M F Khan), et enfin les profits financiers.»
D’accord, certains points sont peut-être un peu tirés par les cheveux, mais avouez que d’autres sont troublants. Remarque: actuellement, en France, ces «grands prêtres» sont des médecins et d’autres professionnels de la santé, ce qui ne nuit certainement pas à la crédibilité de l’homéopathie (tout en évitant la question d’un exercice par des «thérapeutes autoproclamés»).
Concernant les validations scientifiques, l’efficacité des remèdes homéopathiques est très controversée. Si certaines recherches trouvent un effet significatif, c’est-à-dire supérieur à celui de l’effet placebo, d’autres, et pas des moindres, concluent à l’inefficacité de l’homéopathie, par exemple la méta-analyse publiée dans le journal médical The Lancet en 2005 (résumé). On dit préciser ici que, pour des raisons de méthodologie (parce que ces études ne respectent pas le «principe de l’individualisation» du remède), ces conclusions sont rejetées par certains homéopathes.
Étant donné que l’efficacité de ces remèdes est vivement débattue, comment se fait-il que l’homéopathie soit si populaire en Europe, et en particulier en France où ces «médicaments» sont remboursés à 35%, et qu’elle soit endossée par les médecins?
Difficile à dire, mais on peut constater que les enjeux financiers sont importants. La France est le grand marché mondial de l’homéopathie: 300 millions d’euros par année (en 2003, selon Boiron).
Au Québec, la situation semble totalement différente. Il n’est pas nécessaire d’être médecin pour prescrire des remèdes homéopathiques et on peut apparemment devenir «docteur en homéopathie» en suivant une formation à distance, d’après ce qu’on peut voir sur le site du Collège des médecines douces du Québec.
Par ailleurs, pas plus tard que la semaine dernière, je suis tombé sur un communiqué du Syndicat professionnel des homéopathes du Québec qui annonçait la première «Semaine internationale de sensibilisation à l’homéopathie», un événement qui avait lieu à Montréal. Longuement intitulé «Les homéopathes du Québec tiennent une semaine de sensibilisation, organisent une journée contact avec le public et s’associent à Terre Sans Frontières», le communiqué visait notamment à promouvoir l’homéopathie au Québec – citation :
«Alors que l’homéopathie occupe une place de premier plan dans certains pays comme l’Inde, par exemple, ou encore de médecine intégrée, comme en Angleterre, au sein de la population d’Amérique du Nord règne une méconnaissance quasi-totale de ce qu’est l’homéopathie, principalement à cause de la désinformation dont elle est trop souvent l’objet.»
Le texte ne précise pas la nature de cette soi-disant «désinformation», mais on peut facilement deviner que les résultats négatifs d’études scientifiques sur l’efficacité de l’homéopathie y sont pour quelque chose.
Toujours est-il que l’homéopathie, comme d’autres médecines alternatives, soulève d’importantes questions de société. Doit-on permettre la distribution de remèdes et l’application de traitements dont l’efficacité n’est pas clairement démontrée? Qui doit (ou devrait) tester ces thérapies? Les firmes pharmaceutiques doivent présenter des tests de leurs médicaments (il peut y avoir des problèmes ici aussi, mais c’est une autre histoire…), alors pourquoi en serait-il autrement des autres traitements? C’est une question complexe où se mêlent habitudes et croyances du public, pressions des praticiens et, avec les sommes considérables qui sont en jeu, on peut se douter que les laboratoires qui fabriquent ces remèdes peuvent aussi avoir une influence à plusieurs niveaux. 
En annexe à ce billet (déjà passablement long, je sais), voici un compte rendu de l’émission britannique Horizon qui testait l’efficacité de l’homéopathie devant les caméras. Il s’agit d’un billet que j’ai publié sur le «blogue de l’insolite», carnet que j’ai tenu sur le Web entre septembre et décembre 2002 :
______________________________________
Une émission de télé britannique teste scientifiquement l’homéopathie
La popularité de l’homéopathie ne cesse de s’accroître en dépit du fait que les remèdes qu’elle propose ne contiennent généralement pas même une molécule de l’agent actif, après de nombreuses dilutions de la solution initiale. Il restait toujours la possibilité extraordinaire que l’eau puisse avoir gardé, d’une manière ou d’une autre, les vertus de l’agent actif. D’où la théorie très controversée de la mémoire de l’eau, avancée à la fin des années 1980 par le chercheur français Jacques Benveniste.
L’émission Horizon de la chaîne de télévision britannique BBC a décidé de refaire des tests scientifiques en double-aveugle afin de trancher la question. L’illusionniste américain James Randi était là pour superviser les tests et promettait un prix d’un million $US aux responsables de l’émission si les résultats des tests prouvaient que les dilutions homéopathiques ont eu une efficacité significative dans la reproduction des expériences de Benveniste. Il y avait deux possibilités: la science a quelque chose d’extraordinaire à découvrir ou des millions de gens se font arnaquer.
Précisons d’abord que si cette émission vous intéresse et que vous comprenez l’anglais, une retranscription complète est en ligne ici. Si vous êtes un fervent supporteur de l’homéopathie, les résultats ne vous réjouiront guère: on a observé que les dilutions homéopathiques ne sont pas différentes de l’eau pure.
Dans cette émission, on remarque aussi la présence de Sir John Maddox, l’ancien éditeur de la revue Nature qui a publié en 1988 un article de Jacques Benveniste sur la mémoire de l’eau. Il était extrêmement sceptique face aux travaux de Benveniste, mais devant la réputation du chercheur, il sentait qu’il était de son devoir de publier ses résultats. Il lui proposa de publier son article en échange d’une inspection de son laboratoire et il accepta. Cet article a soulevé les passions lors de sa parution en juin 1988; la mémoire de l’eau devenait l’explication scientifique de l’homéopathie.
Vint ensuite l’inspection du labo. Maddox avait choisi Walter Stewart, un scientifique qui avait une certaine expérience dans les cas de fraude et nul autre que l’illusionniste James Randi. À ce propos, vous remarquerez son air un peu inquiet sur la photo du haut. Lors d’une session de clavardage, on a posé la question suivante à Randi: «Pourquoi aviez-vous l’air inquiet au début du dépouillement des résultats?» et l’illusionniste de répondre «Gardez à l’esprit que je suis aussi un acteur…».
Maddox et ses deux collègues arrivent donc dans le labo de Benveniste et l’éditeur de la revue Nature remarque que dans les tests les techniciens savent quels échantillons sont homéopathiques (très dilués). Il y avait donc un risque d’erreurs, qu’elles soient conscientes ou pas. L’équipe décide de reprendre les expériences, mais avec une méthodologie en double-aveugle. Les échantillons sont marqués et personne ne sait quels sont ceux qui sont homéopathiques et ceux qui servent de contrôle (de l’eau pure). Les correspondances entre les numéros affichés sur les échantillons et leur nature (dilution homéopathique ou contrôle) sont dans une enveloppe qu’on ouvrira à la fin de l’expérience.
Et en 1988 aussi bien qu’en 2002, on n’a pas pu voir d’effet significatif des échantillons homéopathiques; ils ne sont pas différents des échantillons de contrôle, c’est-à-dire de l’eau pure. La mémoire de l’eau tombe… à l’eau.
L’émission Horizon n’a pas gagné le million de dollars du père Randi, les homéopathes diront probablement que la méthodologie n’était pas bonne et continueront à pratiquer, et les gens continueront à acheter ces remèdes. Et ils démontreront probablement une certaine efficacité dans nombre de cas; cela s’appelle l’effet placebo.
Laissons le mot de la fin au roi des sceptiques, James Randi: «Nous devons faire d’autres recherches. Il peut vous sembler étrange que ce soit moi qui dise cela, mais s’il y a une possibilité qu’il y ait quelque chose de réel dans ces faits, je veux le savoir, toute l’humanité veut le savoir». Sceptique, mais quand même pas complètement bouché
Randi 2, Benveniste 0; y aura-t-il un autre round?
______________________________________
Lire aussi:
- Biologie totale ou arnaque totale?
- Kinésiologie appliquée: efficace, le test du bras? Mon oeil...
- Prière et guérison : une nouvelle étude qui va faire des vagues
Justement que ce soit pour les personne âgées ou les psy on utilise pas le placebo, pour eux (surtout les personnes âgées) un bon médecin c’est un médecin qui fait une longue ordonnance bien chargée.
On leur donne ce qu’ils veulent, ils se sentent mieux et le traitement reste le même.
***des usurpateurs qui se permettent de jouer les homéopathes dans le cadre des médecines parallèles,****
Dans ce cas c’est de l’exercice illégal de la médecine.
« on utilise pas mal le placebo »
Pardon ça change tout son sens mais j’ai fais l’erreur… Donc il fallait lire :
« on utilise pas mal le placebo »
C’est bien par là que ça se passe Robert, quand ça se passe.
Nemrod,
à croire que je suis meilleur traducteur d’ Amé !
Le problème avec les médecines alternatives, c’est que l’on trouve de tout. Certaines ont une efficacité prouvée par des études (même si celles ci sont de petite taille) scientifiques, mais d’autres tiennent quasiment de l’astrologie. Difficile pour les patients de faire le tri. Quoi qu’il en soit, j’aurais tendance à dire que la consultation par téléphone devrait déjà constituer une alerte ! Ensuite, faites attention à ceux qui prétendent tout soigner ..
Julien
je suis d’accord aucune médecine parallèle n’a de remède miracle contre le cancer …
mais il y a aussi un grand nombre (je ne connais pas les chiffres) de personnes qui après avoir suivi les traitements officiels et légaux (chimio…) meurent de cancer
combien de morts chaque année dans les hôpitaux?
et pour l’histoire du mediator, aucun des médecins l’ayant prescrit n’a été poursuivi en justice.
si un malade meurt de sa maladie en ayant suivi la médecine légale ce n’est pas la faute du médecin.
si une personne a une rougeur et trois boutons après avoir pris une tisane d’un guérisseur c’est un criminel, une pratique de secte, un scandale..
les antibiotiques c’est pas automatique
et les préscrivés c’etaient bien les médecins.
les médecins savent ils seulement ce qu’ils donnent aux patients.
si un guérisseur (je ne parle pas des escrocs) donne une tisane il sait quelle plante il a utilisé.
un médecin n’est pas chimiste il ne sait donc rien sur les médicaments qu’il donne.
******un médecin n’est pas chimiste il ne sait donc rien sur les médicaments qu’il donne.******
Ils tirent les médicaments à pile ou face ? Encore un qui ne connaît absolument rien à la médecine.
« mais il y a aussi un grand nombre (je ne connais pas les chiffres) de personnes qui après avoir suivi les traitements officiels et légaux (chimio…) meurent de cancer
combien de morts chaque année dans les hôpitaux? »
Et alors? A part les charlatans, personne ne prétend guérir tous les cancers. On essaie avec ce qu’on a, des fois c’est pas suffisant.
Par contre avec les médecines alternatives, vu que c’est de la foutaise tu tues à tout les coup, c’est sûr.
« un médecin n’est pas chimiste il ne sait donc rien sur les médicaments qu’il donne. »
Rarement lu une connerie pareille, les médecins connaissent leurs médicaments, la molécule et ses effets.
T’as jamais entendu parlé du VIDAL ?
Renseigne toi un peu mais ailleurs qu’au près des charlatans ou de leurs pigeons.
« les antibiotiques c’est pas automatique
et les préscrivés c’etaient bien les médecins. »
Là aussi tu n’as rien compris, les antibios sont prescrit quand il le faut, des patients les réclament quand il n’en faut pas, d’autres prennent ce qu’il leur restait quand il ne faut pas.
Rien à voir avec tes délires.
un médecin n’est pas chimiste il ne sait donc rien sur les médicaments qu’il donne.
Animiste est ivre ou pas pour écrire cette bêtise!
Améthyste!
« Rarement lu une connerie pareille, les médecins connaissent leurs médicaments, la molécule et ses effets.
T’as jamais entendu parlé du VIDAL ? »
le vidal n’importe qui peut le lire
je ne suis ni médecin, ni guérisseur, ni escroc se faisant passer pour guérisseur
et si je vous suis en lisant, le vidal je peux me dire médecin (avant que vous crier au scandale je ne suis pas sérieux j’essaie juste de suivre votre raisonnement)
« Rarement lu une connerie pareille, les médecins connaissent leurs médicaments, la molécule et ses effets ».
c’est pour cela qu’un médecin va te prescrire un médicament puis par la suite ce médicament va être retiré du marché car trop nocif.
robert a dit: »Ils tirent les médicaments à pile ou face ? Encore un qui ne connaît absolument rien à la médecine. »
ils tirent les medicaments de l’industrie pharmaceutique qui est donc une industrie avec un chiffre d’affaires à faire monter et avec des représentants qui visitent les médecins comme les représentants qui visitent les grandes surfaces
et les autorisations de mise sur le marché sont données par des employés de ces mêmes entreprises.
je vous conseille de regarder les reportages « les médicamenteurs » et « silence on vaccine »
ce ne sont pas des reportages de sectes mais des reportages d’arte.
« Et alors? A part les charlatans, personne ne prétend guérir tous les cancers. On essaie avec ce qu’on a, des fois c’est pas suffisant.
Par contre avec les médecines alternatives, vu que c’est de la foutaise tu tues à tout les coups, c’est sûr. »
j’ai precisé que je parlais des guérisseurs (et non des faiseurs de miracles ou des escrocs)
j’ai bien précisé en première ligne qu’il n’y avait pas de remède miracle.
en resumé vous dites de diverses manières que je dis des conneries mais rien qui prouve que vous avez raison et pas moi
mes arguments restent valables.
100 morts dans les hôpitaux c’est bien c’est la science même imparfaite mais c’est super
1 mort chez un guérisseur et ça fait scandale dans tous les journaux nationaux.
« Par contre avec les médecines alternatives, vu que c’est de la foutaise tu tues à tout les coup, c’est sûr. »
donc les millons de personnes qui les consultent, moi y compris, sont tous décédés
de plus si un guérisseur obtenait 100/100 de guérison sur toutes les maladies, la terre et déjà surpeuplée.
d’après les médecins il est impossible que je sois vivant d’après les soins que j’ai eus (et ceux que j’ai refusés)
donc comme on dit souvent, je crois ce que je vois
je suis simplement allé voir autre chose
et j’ai vu (les résultats)
animiste,
Un reportage télé n’est qu’un reportage télé fut ce diffusé sur arte. Je maintiens que vous ne connaissez rien à la médecine et à la façon dont elle pratique et c’est un médecin qui vous le dit.
« d’après les médecins il est impossible que je sois vivant d’après les soins que j’ai eus (et ceux que j’ai refusés) »
Et c’est censé démontrer que les médecins ne connaissent pas les médicaments ?
« donc comme on dit souvent, je crois ce que je vois
je suis simplement allé voir autre chose
et j’ai vu (les résultats) »
Laisse moi deviner: tu t’es pas soigné seulement avec des trucs alternatifs. C’était quelle maladie ?
« le vidal n’importe qui peut le lire
je ne suis ni médecin, ni guérisseur, ni escroc se faisant passer pour guérisseur
et si je vous suis en lisant, le vidal je peux me dire médecin (avant que vous crier au scandale je ne suis pas sérieux j’essaie juste de suivre votre raisonnement) »
Il y en a deux:
- Grand Public
- Uniquement les médecins.
Et ils s’y réfèrent pour vérifier par exemple si c’est bien la molécule qu’il veut utiliser, parce que quand on prescrit un médicament on prescrit surtout une molécule.
« c’est pour cela qu’un médecin va te prescrire un médicament puis par la suite ce médicament va être retiré du marché car trop nocif. »
Avant d’être mis sur la marché un médicament doit être testé, si c’est mal fait pour x raison il y aura problème.
parfois les effets secondaires sont très longs à se voir.
Dans un cas ou après 5 ans de tests, tout ce qu’on constate c’est des effets de guérison, doit attendre 20 ans de plus ?
Il se peut en effet qu’au bout de 20 ans on constate des effets néfastes, mais ça aura aidé entre temps.
Sinon rien n’est jamais exact, mais vous êtes prêt à accepter l’échec d’un charlatan qui sera d’ailleurs reporter sur quelqu’un d’autre, parfois le malade lui même, mais celui d’un médecin …
« ce ne sont pas des reportages de sectes mais des reportages d’arte. »
Ce qui ne garantie pas que c’est de’ la foutaise, on ne fait pas de la science en demandant à Arte si c’est bon …
« 1 mort chez un guérisseur et ça fait scandale dans tous les journaux nationaux. »
Parce que celui-là on pouvait peut-être l’éviter…
En le soignant vraiment.
« donc les millons de personnes qui les consultent, moi y compris, sont tous décédés »
Non, parce que beaucoup sont assez malins pour te dire de ne pas arrêter le traitement normal, et pour deux raisons:
- C’est juridiquement moins risqué.
- Du coup tu ne peux pas savoir si c’est le traitement normal ou alternatif qui t’as soigné, et tu te tourneras naturellement vers l’alternatif en te disant que c’est lui qui a marché.
« de plus si un guérisseur obtenait 100/100 de guérison sur toutes les maladies, la terre et déjà surpeuplée. »
Même chose pour la médecine normale, mais tu ne le dis pas, pourquoi ?
Expliquez moi quelque chose tous les deux:
Partout dans le monde et depuis toujours, plus la médecine que j’appellerais « normale » a avancé, la mortalité a reculée.
En d’autres termes on meurt moins et moins vite que sans la médecine normale.
Pourquoi si elle est plus mauvaise que l’autre qui était là avant ?
Attention cette vidéo comporte des images choquantes:
rtbf.be/video/v_devoir-d-enquete-la-medecine-qui-tue-la-maison-de-l-apocalypse?id=710752
******Partout dans le monde et depuis toujours, plus la médecine que j’appellerais « normale » a avancé, la mortalité a reculée.******
Ca, ce n’est pas exact, ce qui a surtout fait reculer la mortalité c’est la découverte de l’hygiène ainsi que de meilleures conditions de vie (alimentation, travail moins dur etc…).
le vidal n’importe qui peut le lire
Hé…,MOI! JE lis Vidal presque tous les soirs au cabinet Ophtamologie .Le lire ,oui naturellement ,à la portée du tout public comprendre ,décrypter le vocabulaire reste une autre science du moins ,une étude scientifique un peu plus approfondie!!
Disons que je n ‘inventerai pas plus une pseudo science ni les mots ni une raison ou pensée philo ni une politique, tentant à prouver de…..état à un autre.
Améthyste.
« Ca, ce n’est pas exact, ce qui a surtout fait reculer la mortalité c’est la découverte de l’hygiène ainsi que de meilleures conditions de vie (alimentation, travail moins dur etc…). »
Il y a quand même moins de morts qu’à l’époque des saignées par exemple.
La véritable médecine à toujours fait mieux même à ses balbutiements.
******Il y a quand même moins de morts qu’à l’époque des saignées par exemple.******
En fait on n’en sait rien, il n’y a pas de statistiques disponibles. Aujourd’hui, le cancer tue plus que la peste mais moins que les famines ou les diarrhées dues à l’absorption d’une eau non potable. Le secteur où les progrès ont été les plus significatifs est celui de la chirurgie.
Quant aux labos pharmaceutiques, il ne faut pas se leurrer, leur but est de faire du fric avant tout. Ensuite il faut distinguer médecine alternative et charlatanisme, chaque médecine traditionnelle a quelque chose à apporter à condition de ne pas faire le mélange des genres, l’homéopathie par exemple marche bien pour la bobologie et elle n’a pas d’effet indésirables.
» Je maintiens que vous ne connaissez rien à la médecine et à la façon dont elle pratique et c’est un médecin qui vous le dit. »
et vous vous ne connaissez rien aux médecines autres que la vôtre.
allez dire à des chinois que l’acupuncture c’est n’importe quoi et que ça marche pas, ils vous sortiront des piles de documents sur les études scientifiques menées sur le sujet.
expliquez moi comment des peuples entiers ont pu survivre grâce à leur chaman et expliquez moi si les chamans sont des charlatans. pourquoi essayez-vous de connaitre leur remède et déposer vos brevets à la c… pour les empêcher d’utiliser leur propre remède?
pourquoi en afrique par exemple le gabon qui était français et donc connait la médecine « officielle »
pourquoi ont ils autant de ce que vous appelez des charlatans et qu’ils appellent des tradipraticiens
si moi je vous disait d’absorber du mercure vous diriez que je suis fou et vous auriez raison
alors pourquoi en mettez vous dans vos veines par l’intermédiaire des vaccins???
ce pourquoi j’ai été soigné importe peu surtout que vous diriez que je ne peux pas le prouver sur le forum.
je dirais juste que j’ai préféré me faire opéré par une personne qui fait les opérations à mains nues des philippines et que je me porte bien maintenant.
vous allez me dire effet placebo.
en tout cas pas de cicatrice pas d’effet secondaire.
et même si vous aviez raison, la science et la médecine pourront confirmer que le placebo ne contient pas les risques (effet secondaire, allergie…) des médicaments donc ça marche pour moi…
c’est bien l’hygiène qui a fait baisser le taux de mortalité.
essayez de vivre avec des rats et les égouts dans la rue en l’absence de chambre froide et de refrigérateur, vos vaccins ne feraient pas de miracles.
« « 1 mort chez un guérisseur et ça fait scandale dans tous les journaux nationaux. »
Parce que celui-là on pouvait peut-être l’éviter…
En le soignant vraiment. »
peux tu le prouver c’est juste des parole en l’air, c’est un discours de secte (il faut te croire sur parole) une secte légale et officielle mais c’est comme si je disais si je ne passais pas du temps sur ce forum au lieu d’aller au tierce je serais peut être riche je dirais des conneries comme vous..
voilà qui est très scientifique, vous vous permettez de critiquer les reportages cités sans les avoir vus.
voilà pourquoi je n’ai pas confiance en votre médecine, vous rejettez sans raison.
votre attitude à vous les athées scientfiques me fait penser à un aveugle de naissance qui dirait que les nuages n’existent pas.
comment prouverez-vous qu’ils existent en leur disant un tel et un tel scientifique a fait telle ou telle étude que tu ne pourras jamais vérifier par toi même.
il y a quelque siècles si tu disais que la terre était ronde tu finissais « au choix » soit au bûcher, soit chez les fous.
et si tu disais la terre est plate, tu étais en accord avec la science de l’époque.
le fait que quelque chose ne soit pas prouvé à notre époque ne signifie donc pas qu’elle n’existe pas.
« « d’après les médecins il est impossible que je sois vivant d’après les soins que j’ai eus (et ceux que j’ai refusés) »
Et c’est censé démontrer que les médecins ne connaissent pas les médicaments ? »
non mais ça m’a prouvé qu’ils ne connaissent le fonctionnement du corps humain qu’en « surface ».
votre science est pleine de connerie.
rien qu’en europe la médecine diffère d’un pays à l’autre ce que vous appelez remède de charlatan chez nos voisins c’est remboursé par les mutuelles, sécu..
alors votre science exacte….
pour ce qui est des médicaments les médecins connaissent la notice.
ceux qui soignent avec les plantes par excemple
vont ramasser les plantes, les mélangent entre elles selon l’effet recherché et les doses
un médecin et incapable de préparer un remède seul
un médecin sans pharmacie sans remèdes préparés ne soigne pas grand chose.
de plus vous demandez des preuves pour « nos » médecines mais vous que pouvez vous prouver
prouvez moi que ce qui est marqué dans votre vidal est vrai vous ne faites qu’appliquer ce que l’industrie pharmaceutique dit du médicament et rejeter le reste.
pour l’amiante il n’y a pas si longtemps si on tombait malade dans un chantier on refuse de reconnaitre la mise en cause de l’amiante
et maintenant on reconnait
« voilà qui est très scientifique, vous vous permettez de critiquer les reportages cités sans les avoir vus. »
Je ne critique pas, j’ai simplement écrit que le fait que ce soit sur Arte n’est pas un gage de sérieux, mais je connais ces reportages et ils sont en effet hautement critiquables, et c’est fort heureux que tout soit critiquable.
« il y a quelque siècles si tu disais que la terre était ronde tu finissais « au choix » soit au bûcher, soit chez les fous.
et si tu disais la terre est plate, tu étais en accord avec la science de l’époque. »
Non, avec l’église, c’est un mauvais exemple parce que à cette époque c’est un scientifique qui a été brûlé par des religieux, des croyants donc…
Et il y a quelque mois quelqu’un écrivait sur internet que ma place était sur un bûcher, les choses n’ont pas beaucoup évolué depuis…
« le fait que quelque chose ne soit pas prouvé à notre époque ne signifie donc pas quelle n’existe pas. »
Ni qu’elle existera un jour. C’est pourquoi les choses sont simples:
- Ça existe, je le démontre.
- Ça n’existe pas.
« l’homéopathie par exemple marche bien pour la bobologie et elle n’a pas d’effet indésirables »
Pas besoin d’homéopathie qui est une super arnaque et une pompe à fric, on a les placebos.
« allez dire à des chinois que l’acupuncture c’est n’importe quoi et que ça marche pas, ils vous sortiront des piles de documents sur les études scientifiques menées sur le sujet. »
Parce qu’il y a des études scientifiques qui valident l’acupuncture ? Première nouvelle, moi j’en ai qui montrent que des aiguilles posées n’importe où font le même effet …
« expliquez moi comment des peuples entiers ont pu survivre grâce à leur chaman et expliquez moi si les chamans sont des charlatans. pourquoi essayez-vous de connaitre leur remède et déposer vos brevets à la c… pour les empêcher d’utiliser leur propre remède? »
Alors explication rapide:
-Un chaman utilise une plante qui a une molécule qui guérit une chose, guérison de trois semaines et des kilos de plantes.
- La médecine allopathique synthétise la molécule, en fait quelques gélules de quelques grammes toutes réunies et guérit en une semaine.
Laquelle des deux est la plus efficace ?
« pourquoi ont ils autant de ce que vous appelez des charlatans et qu’ils appellent des tradipraticiens »
Parce que la croyance est bien ancrée, ils ont encore des marabouts, sorciers et autres, le fait qu’ils y croient ne veut pas dire que ça fonctionne.
« si moi je vous disais d’absorber du mercure vous diriez que je suis fou et vous auriez raison
alors pourquoi en mettez vous dans vos veines par l’intermédiaire des vaccins??? »
Parce que c’est dosé correctement ? Tu trouves normal de mourir de la rougeole dans un pays civilisé dans les années 2000 ? Pourquoi certaines maladies ne font plus les ravages qu’elles faisaient ? Parce qu’il y a les vaccins …
« je dirais juste que j’ai préféré me faire opérer par une personne qui fait les opérations à mains nues des philippines et que je me porte bien maintenant. »
Gérard Majax opère à main nues, moi aussi!
« en tout cas pas de cicatrice pas d’effet secondaire. »
Bien sûr puisque ce n’est qu’un tour d’illusionniste …
« c’est bien l’hygiène qui a fait baisser le taux de mortalité.
essayez de vivre avec des rats et les égouts dans la rue en l’absence de chambre froide et de refrigérateur, vos vaccins ne feraient pas de miracles. »
Des miracles non bien sûr, éviter certaines maladies oui…
« Parce que celui-là on pouvait peut-être l’éviter…
En le soignant vraiment. »
peux tu le prouver c’est juste des paroles en l’air »
Regarde je réécrit:
Parce que celui-là on pouvait PEUT-ETRE l’éviter…
animiste,
******expliquez moi comment des peuples entiers ont pu survivre grâce à leur chaman et expliquez moi si les chamans sont des charlatans.******
J’ai eu l’occasion de rencontrer plusieurs chamans, ils sont comme nous ils ne font pas de miracles, et si des peuples entiers ont survécu jusqu’à nos jours c’est surtout dû au fait qu’ils ne furent pas tous malades.
******si moi je vous disais d’absorber du mercure vous diriez que je suis fou et vous auriez raison
alors pourquoi en mettez vous dans vos veines par l’intermédiaire des vaccins???******
Vous ne savez pas de quoi vous parlez là, renseignez vous avant de dire n’importe quoi.
******il y a quelque siècles si tu disais que la terre était ronde tu finissais « au choix » soit au bûcher, soit chez les fous.
et si tu disais la terre est plate, tu étais en accord avec la science de l’époque.******
Il n’y a pas qu’en médecine que vous êtes ignorant.
Bref un discours qui n’a aucun fondement solide. Un bon client pour les charlatans…
« Des miracles non bien sûr, éviter certaines maladies oui…
« Parce que celui-là on pouvait peut-être l’éviter…
En le soignant vraiment. »
peux tu le prouver c’est juste des paroles en l’air »
Regarde je réécrit:
Parce que celui-là on pouvait PEUT-ETRE l’éviter…
»
et moi je réécrit et je maintiens que vous dites des conneries
alors qui nous prouve que ceux qui sont morts avec la médecine moderne ne seraient pas en vie avec les médecines alternatives, ça les aurait peut être sauvé, votre argument de PEUT ETRE ceci ou cela reste valable dans les deux sens.
vous nous demandez toujours des preuves mais vous, vous ne prouvez rien dès que l’on demande des preuves, ah j’ai dit peut être et c’est censé prouver quoi??
vous une secte d’athées on doit vous croire parce que vous le dites c’est bien le discours des charlatans dans les sectes
« Gérard Majax opère à main nues, moi aussi!
« en tout cas pas de cicatrice pas d’effet secondaire. »
Bien sûr puisque ce n’est qu’un tour d’illusionniste … »
et donc le fait que je sois guéri est une illusion aussi très logique mdr ça ça se prouve scientifiquement (radio)
« ******si moi je vous disais d’absorber du mercure vous diriez que je suis fou et vous auriez raison
alors pourquoi en mettez vous dans vos veines par l’intermédiaire des vaccins???******
Vous ne savez pas de quoi vous parlez là, renseignez vous avant de dire n’importe quoi. »
vous renseignez-vous dans les vaccins il y a du mercure et de l’aluminium
dosé peut être non nocif? (à vos risques et périls)
« J’ai eu l’occasion de rencontrer plusieurs chamans, ils sont comme nous »
ils sont comme vous? là vous admettz que ce n’est pas des charlatans moins compétents que vous
après je n’ai jamais dit qu’ils guérissaient tout d’un tour de passe passe mais leur peuple survit avec cette médecine que vous dites de charlatans.
toujours le même discours je dis des conneries je suis ignorant mais où sont vos arguments où sont VOS preuves
« le fait qu’ils y croient ne veut pas dire que ça fonctionne. »
et le fait de ne pas y croire ne veut pas dire que ça fonctionne pas
»
« il y a quelque siècles si tu disais que la terre était ronde tu finissais « au choix » soit au bûcher, soit chez les fous.
et si tu disais la terre est plate, tu étais en accord avec la science de l’époque. »
Non, avec l’église, c’est un mauvais exemple parce que à cette époque c’est un scientifique qui a été brûlé par des religieux, des croyants donc… »
alors là on a un problème car avant la séparation de l’église et l’état c’est l’église qui détenait la science, le peuple n’apprenait pas à lire
et je précise je ne suis pas chrétien et donc je ne les défends pas bien que je respecte les croyances de chacun.