Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
Dans les années 1970 paraissait «La vie après la vie» de Raymond Moody, un livre grand public relatant des expériences de mort temporaire extraordinaires au cours desquelles les sujets disaient souvent revoir le fil de leur vie, passer dans un tunnel vers un environnement très lumineux, rencontrer des êtres déjà disparus, etc. Depuis, de nombreux autres ouvrages et documentaires ont traité de ce sujet, au point que ces EMI (ou NDE) font partie de la culture populaire où elles sont presque toujours interprétées comme une preuve de l’existence d’une «âme» et de sa survie à la mort du «corps physique».
Petite avancée dans ce secteur: des chercheurs viennent de découvrir que les personnes qui ont vécu ce type d’expérience seraient différentes des autres, c’est-à-dire qu’elles présenteraient plus fréquemment des désordres du cycle du sommeil et que, chez elles, la frontière entre le sommeil et l’éveil ne serait pas aussi claire. Les expériences de mort imminente ne seraient-elles donc qu’un rêve?
L’étude comparait deux groupes similaires (pour ce qui est de la distribution du sexe et de l’âge) de 55 sujets: les sujets du premier groupe déclaraient avoir vécu une expérience de mort imminente (accident grave avec impression d’être hors de son corps, sensation de paix, lumière intense, etc.), tandis que l’autre n’avait jamais eu ce type d’expérience. [Référence : People with Near Death Experiences Can Differ in Sleep-Wake Control par Kevin R. Nelson (Neurology 2006; 66:1003-1009), un article paru dans la section Views & Reviews de la revue Neurology de l'American Academy of Neurology (édition du 11 avril 2006). Voir le résumé.]
Principaux résultats: les chercheurs ont conclu que les personnes du premier groupe (avec EMI) «étaient plus susceptibles d’avoir un système sommeil-éveil dont les frontières entre le sommeil et l’éveil ne sont pas aussi clairement régulées». En outre, «l’état du sommeil avec MOC (mouvements oculaires rapides) peut s’immiscer dans la conscience éveillée normale».
Ces «intrusions» des phases MOC (appelées REM en anglais; aussi appelé sommeil paradoxal, voir l’article Sommeil de Wikipédia) dans l’état de veille se seraient déjà produites chez 60% des personnes qui ont vécu une expérience de mort imminente, alors que seulement 24% des sujets du second groupe déclaraient vivre de telles expériences (entendre un son imaginaire juste avant de s’endormir, paralysie du sommeil, soudaine faiblesse musculaire dans une jambe). Du point de vue statistique, cette différence sera très significative, c’est-à-dire que la chance qu’elle ne soit due qu’au hasard est inférieure à 0,1%.
La trouvaille est intéressante mais comment l’interpréter? Pour Kevin R. Nelson, neurologue et principal auteur de cette étude, «ces résultats suggèrent que l’intrusion de l’état MOC contribue aux expériences de mort imminente. Les personnes qui ont vécu des expériences de mort imminente pourraient avoir un système d’éveil qui les prédispose aux intrusions MOC».
Même si une personne convaincue du caractère illusoire des EMI pourra voir une confirmation de sa croyance dans les résultats de cette étude, le chercheur se garde bien d’établir un lien de causalité entre ces phases de «rêve éveillé» et les EMI (heureusement d’ailleurs car celle-ci ne permet pas de tirer des conclusions à ce sujet).
Dans le site MedPageToday.com, on trouve des résultats plus détaillés de cette recherche, en particulier que le critère le plus significatif pour distinguer les deux groupes de sujets était la présence d’hallucinations visuelles hypnagogiques (à l’endormissement) et hypnopompiques (au réveil); 42% des sujets avec EMI disent avoir déjà eu ce type d’expérience contre 7% chez les autres. (Ce type d’étude ne semble pas avoir été réalisé avec des voyants ou médiums (ceux qui disent «voir» dans l’avenir ou dans l’au-delà), mais il serait intéressant de savoir si eux aussi expérimentent plus souvent ces hallucinations visuelles à la frontière entre la veille et le sommeil.)
Pour ce qui est de la nature des EMI, deux écoles de pensée s’affrontent sur ce sujet fortement débattu: ceux qui affirment que ce phénomène est une preuve de l’existence et de la survie d’une conscience après la mort, et les sceptiques qui estiment que les expériences vécues lors des NDE peuvent s’expliquer par le délire d’un cerveau mourant en manque d’oxygène.
Dans le premier clan, on remarque Pim van Lommel (voir son article Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands et sa réponse aux critiques dans Preuves médicales des NDE) qui estime que 18% des patients ayant vécu une «mort clinique» disent avoir eu une EMI et que cette proportion devrait être plus élevée si elle était provoquée par un manque d’oxygène (anoxie) du cerveau. Dans le clan adverse, on peut notamment mentionner la parapsychologue Susan Blackmore, qui a été la première à faire des liens entre les expériences caractéristiques des EMI (tunnel, lumière intense, etc.) et l’anoxie cérébrale (voir le bref portrait dans le site Outre-vie.com).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Souvenirs retrouvés de vies antérieures et d'enlèvements par des extraterrestres
- Expérience de mort imminente, paralysie du sommeil et expérience hors du corps
- Entretien vidéo sur l'expérience de mort imminente
- Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?
- L'expérience mystique examinée au scanneur
- Rêve et EMI : les journalistes veulent-ils vraiment vous informer?
- Vers une théorie scientifique des rêves
- La stimulation électrique du cerveau peut produire la sensation d'être hors de son corps
20 février 2008 à 12:12
Possible Orox mais soyons francs: jusqu’à preuve du contraire il y a autant de chances de retrouver sa vérité animale que d’accéder à la vérité ovniesque
Bref, quitte à se planter dans des délires, le mien vaut son pesant de poussière lui aussi.
Et na !
Et le chat dans tout ça ? voici donc son sort potentiel. Lui, comme les autres créatures non humaines (hors certains états de « sagesse »), a parfaitement accès à cette vérité-vraie, cette préemption de la réalité de la vie qui nous échappe tout simplement parce que nous voulons l’attraper (à l’image des OVNIs justement), la modéliser et la digérer.
20 février 2008 à 12:18
Mais continuons quelques instants.
En gros, pour résumer, disons que le fonctionnement de notre cerveau « intelligent » -version Orphée- serait justement à l’origine de cette impossibilité d’accéder à l’universel.
Et contrairement à ce qu’on pourrait penser au premier abord, on peut trouver plusieurs éléments qui tendraient à le prouver, la méditation par exemple, la capacité des formes vivantes à évoluer physiquement selon les besoins (et/ou le plaisir) …
L’homme, lui, s’attrophie
20 février 2008 à 19:12
Bonsoir Amethyste,au sujet de mon post 108,c’est sans doute la bête hirsute qui sommeillait en moi qui a résurgi après une nuit ou en effet le matin j’étais quelque peu amoché et endormi.
Pour revenir au propos des abductions de Mr.Alain Duchesne… avec le temps, je suis encore autant convaincu qu’il nous dit la vérité et qu’il a vraiment eu des visites d’ufonautes, il y a des synchronicités, des coïncidences de périodes de temps ou il y a des concordances avec le témoignage que j’ai eu pendant mes années de Cegep à Rivière-du-Loup, Québec, Canada d’une observation OVNI-ÊTRES à St-Donat Rimouski par la mère d’un ami.Le témoignage de Rachel L. est aussi je crois à retenir ici sur ce blog dans les commentaires qui suivent l’entretien avec Mr.Alain Duchesne, il y a des indices qui laissent fortement supposer que celui-ci dit vrai, aucun détracteurs de son patelin n’est venu dire que Mr.Alain Duchesne mentait ce qui n’est pas le cas d’un certain individu déguisé en capitaine cosmos et qui prône la méditation sensuelle xxx qui a fondé une secte discutable…je vous laisse deviner de qui je fais allusion.
2 mars 2008 à 5:28
bonjours,
je voudrai revenir sur les reves et phenomenes paranormaux.
il y a quelques annees, j ai fait un reve assez etrange, qui ressemble un peu a ce que decrivent les personnes qui ont vecu une NDE.
j ai voulu l expliquer, a des personnes pouvant me repondrent sur ce phenomene, mais je me suis trompee de forum. cela dit on m a gentillement repondu et donne peut etre un debut d expliquation.
je reviens au reve que j ai fait.
j etait dans une maison, l interieur etait d un noir d encre. dans chaque mains je tenait un tableau( je suis peintre ). je ne me sentai pas tres bien, au milieu de cette obscurite. je n avait qu une envie, c est de sortir de cette maison. un long couloir, au bout duquel il y avait une porte tres vivement eclairee, me semble etres mon salut. je sentai une odeur de pourri et soudain deux bras puissant avec une forces surhumaine, m entourerent le corps. leurs emprises etaient si fortes, que j etouffai, mes bras me faisaient tres mal, je regardai le couloire en essayant de me degager. ne pouvant y arriver et sentant que j allais mourir, je me suis mise a crier, mon dieu aidez moi. les bras ce sont ecartes immediatement, et je me suis echappe par le couloir, j ai ouvert la porte et la je me suis reveillee. la peur au ventre je n ai pu me rendormir. la ou cela deviens vraiment bizart, c est que meme eveillee, je sentai toujours l odeur du pourri, j avait toujours tres mal aux bras.
qu elle explication peut on donner a ce reve, d une si grande intensite?
2 mars 2008 à 5:49
Elwen,
Je vous invite à cette adresse suivante:
[email protected],( même adresse contact msn) si vous voulez éventuellement, échanger, en discution expériences dites paranormales.
Cordialement.
Améthyste
2 mars 2008 à 16:45
Salut,
J’ai lu ce qui se dit de ces expériences NDE. Le fonds du discours me semble être ‘est-ce qu’il y a-t-il une vie après la mort?’
Personnellement, cette question me laisse froid. Cette question est la recherche de continuité de ce que nous appelons ‘moi’, ce sentiment d’être ‘quelqu’un’ grâce au contenu des nombreuses expériences accumulées dans notre mémoire. Pour celui qui ne s’identifie pas avec ce contenu mémoriel, cette question n’a pas de sens. C’est notre sentiment d’inexistence, de vacuité, qui nous fait rechercher une vie après la mort. Pour celui qui vit intensément cet instant présent, ce qui se présente à ses perceptions prend toute la place et ne laisse pas cours à de telles abstractions. Quant la mort sera là, il en sera ainsi aussi, elle sera considérée avec la même réalité que cet instant présent. Cette réalité contient tout le sens possible et il n’est nul besoin de s’éparpiller en divagations. Si la science prouvait qu’une telle vie existe, ce ne serait pas une bonne chose pour bien des ‘croyants’. Il trouveraient justification à ‘différer’ leur vie actuelle, un peu comme on fait en Inde où la réincarnation est acceptée et est à l’occasion, un prétexte à l’inaction. Rechercher une vie après la mort, c’est à mon sens, ne pas voir le sens de ce qu’on a sous les yeux.
3 mars 2008 à 4:23
il me semble que ce que tu explique, peut aussi etre interprete a l inverse. je m explique.
il ce peut aussi que si l on ne crois pas a cette vie apres la mort, on ne fera aucun effort pour ameliorer sa vie, de maniere a ce que celle ci soit constructive et pour nous, pour les autres.
vu qu il n y aurai aucune autres vie apres, nous serons tente, de tout prendre dans celle ci, ce qui ce passe actuellement et ne rien laisser aux autres, surtout aux generations futures. mais si tu crois en la reincarnation, tu cherchera a ameliorer tes vies futures. tu n est pas oblige de croire a un dieu pour faire le bien, certaines personnes, qui vivent une partie de leur vie pour les autres , ne sont pas automatiquement des gens croyant. je ne pense pas que l on vive actuellement quelque chose d intense, a part le fait d attendre soit une guerre soit, une catastrophe naturelle. tu a raison sur ce point, la vie de milliard de personnes est tellement terne, a part pour quelques privilegies! est meme eux ne sont pas toujours heureux. il suffi de regarder autour de nous pour savoir que tout va mal.
l innaction des indiens est bien du a leur religion, mais cette innaction, est entretenu, par d autres humains qui eux crois au pouvoir de l argent et qui par ce biais alimente ces croyances. c est tres pratique de ne croire en rien. maintenant, toute personnes ayant vecu des NDE, n ont que leurs paroles a nous donner. libre a nous d y croire, ou de ne pas y croire. nous feront notre propre experience a notre mort.
il est evident que beaucoup de personnes ont des ressenti et de l empathie. peut etre qu en s ouvrant plus sur ce qui nous entoure, a moins d en avoir peur, certaines reponses vont nous apparaitres.
une question. si demain la science qui n a pas encore tout decouvert, venait a avoir la certitude, que la vie apres la mort existe, si elle nous le prouve???
3 mars 2008 à 4:33
je reformule ma question.
si demain la science prouve que la vie apres la mort existe, qu est ce que pour toi, ca changerai. est ce que ca ebranlerai ta non croyance, car si l on peut revenir sur terre il se pourrai bien que cela soit le fait d une antite supperieur.
3 mars 2008 à 9:26
Elwen
Ce dont André P parle pour ce qui est de trouver une attitude raisonnable par rapport à la mort, ce n’est pas de l’indouisme mais du bouddhisme.
Mais il est vrai que sur plusieurs aspects on peut décrier également l’attitude bouddhiste telle qu’on peut l’observer avec nos yeux: le moulin à prières n’est pas vraiment très enviable.
Maintenant il faut aussi voir que toute « religion » pollue considérablement ses sources: Bouddha ne tournait probablement aucun moulin et ne suspendait pas plus de chiffons, ce sont ses successeurs qui s’attribuent des droits et des devoirs, successeurs eux-mêmes influencés par leur environnement social.
La différence entre la conception boudhhiste et l’indouisme (ou le christianisme) c’est les dieux. Il n’y a pas de dieu chez les bouddhistes: les mondes sont et seront à l’image de ceux qui les animent. Il n’y a ni fin, ni commencement mais simplement une forme qui change constamment.
L’homme fait partie d’une catégorie de formes – pa la meilleure loin de là- dont il ne peut s’extraire (positivement) qu’en arrêtant son mode de pensée, la projection passé/futur par l’observation de « l’instant présent ».
La position par rapport à la mort en devient particulièrement différente: si je ne projette pas pourquoi serais-je inquiet ou même curieux de savoir ce qu’il y aura demain ou dans quelques minutes ?
Et si demain la science prouvait que la vie après la vie existe ?
Elle ne pourra jamais le prouver sauf à déformer les mots: la vie telle qu’on la définit est BIOLOGIQUE, la mémoire l’est, la pensée l’est. Et là on l’a déja prouvé et on peut le vérifier tous les jours.
La NDE est elle une expérience véritable ? non, probablement pas, elle est une TRADUCTION d’un évènement particulier.
La meilleure preuve est que la foi des expérimenteurs va influencer grandement sa vision.
Si elle n’est pas véritable est-elle fausse ?
Oui et non.
Nous raisonnons souvent par catégories mais cela n’est pas forcément très judicieux.
Ce qu’on sait c’est qu’un corps perturbé biologiquement n’est plus « lui-même »: le mère ne reconnait pas ses enfants, la personne sensible perd toute émotion… ou exactement l’inverse (la personne aura une mémoire très précise dans certains domaines, la personne violente deviendra très douce…)
On peut donc sans aucune ambiguité affirmer qu’il n’est pas possible de rester « soi-même » dans la mort et c’est parfaitement logique si l’on prend « ma théorie sur le moi » qui n’existe JAMAIS en réalité.
Par contre la NDE est extraordinaire car elle révèle peut être l’autre coté des choses, un petit accès à notre véritable « identité sans forme ».
La science ne risque donc rien: elle parle de d’état de matière, pas d’état de « spiritualité ».
3 mars 2008 à 22:06
À Elwen,
Je n’ai pas dit qu’il n’existait pas de vie après la mort. J’ai voulu dire que vivre pour une telle abstraction comme le fait le croyant qui espère une récompense au paradis (le chrétien par ex.), nous fait passer à coté de la réalité. Le sens de la vie et de la mort aussi, sont dans cette réalité et non dans une croyance à ceci ou cela. C’est le manque de sens qui nous fait désirer une vie après la mort. On ne trouve pas de sens à la vie, parce que nous vivons en différé, toujours un pas en arrière de la réalité, nous sommes incapables d’être en synchronicité avec elle. Nous devrions être dans l’état du mélomane qui est emporté par la musique qu’il écoute, est lui-même ce mouvement de la musique, il n’est pas ‘quelqu’un’ qui analyse cette musique et la trouve belle, il est en ‘’symbiose » avec, il fait corps avec elle. S’il s’arrête et désire faire l’expérience de cette belle musique, elle lui échappe et en il en perd le sens. Toutes les croyances, vie après la mort comprise, entretiennent cette façon de vivre en différé, en décalage avec la réalité. Cette chose que l’on appelle ‘réalité’ n’est pas le fait du bouddhisme ou de tout autre religion. Tout ce qui est érigé en méthode ou en système, est un empêchement pour vivre cette synchronicité. C’est le sujet qui fait toutes ces expériences et qui veut survivre à la mort qui est justement responsable de ce décalage entre la réalité et le vécu. Ce sujet interprète tout ce qui se présente à sa perception, en le rattachant aux différentes mémoires qu’il a accumulées. le fait nouveau devient ainsi un nouveau fait de la mémoire, une nouvelle expérience que fait ce sujet. Toute la vie se passe comme ça, le vieillard croule sous le poids de ses souvenirs. Cette accumulation prend de plus en plus de place et finit par tuer l’esprit. La question est celle-ci, est-il possible de vivre de façon synchrone avec le réel, sans décalage, dans l’instantanéité? Celui qui réussit cela, ne se pose plus de questions sur la mort, le sens évident de la vie (et de la mort aussi) est quelque chose de vécu, la chose la plus normale qui soit. C’est de vivre et d’en ignorer le sens qui est anormal. Le sens de la vie n’est pas une interprétation de l’esprit, il se révèle lorsqu’on est ‘nous-mêmes’ cette chose vivante, instantanément. Mais pour la plupart d’entre nous, la réalité ne nous intéresse pas, elle suppose la fin de quelque chose que nous ne voulons pas lâcher.
3 mars 2008 à 22:32
À Orphée,
»Maintenant il faut aussi voir que toute “religion” pollue considérablement ses sources: Bouddha ne tournait probablement aucun moulin . . . »
Il est sûr que, pour qu’une expérience vécue puisse être transmise à une autre personne, elle doit regrouper des éléments qui font consensus chez les deux parties. C’est le problème de ces hommes comme Bouddha ou le Christ, et leurs suivants, qui n’y comprenant rien, interprètent à leur façon ce qui est dit. La déification du personnage admiré leur fait perdre de vue le sens de ce qui est enseigné, et la forte identification avec leur idole, les engage dans un processus d’imitation nocif. C’est là que se forment les religions, qui regroupent les admirateurs du grand personnage. La défense de la structure religieuse devient invariablement plus importante que le message lui-même, et finit souvent, par témoigner du contraire (le catholicisme, par ex.)
4 mars 2008 à 16:13
André, je me fais ici le rôle du diable mais je me trouve en réalité entre André et Orox, assez fou pour imaginer possible l’existence d’un sage mais pas trop pour rester les pieds sur terre.
Probablement une réaction allergique à l’abduction
5 mars 2008 à 9:24
est ce que le fait de ne pas voir ce qui ce passe actuellement autour de nous, les guerres, les instruments de guerre de plus en plus puissants, la destruction du vegetale, du minerale, la pollution de l eau, le terre tellement polluee, qu elle en empoisonne l eau qu elle cotoie, n est pas aussi en soit, une facon de fuir la realite.
j ai toujours aimee ce qui mentourer, les promenades, le ramassage des champignons, les baignades, ect…
je n est jamais vecu en pensant au monde d apres.
j avait des messages, je n en avait pas peur. je sait simplement qu il y a un apres, mais je ne sait pas lequel. la surprise sera a ma mort.
par contre avec le temps les changements climatiques, la mousse grise sur les arbres, le poisson devevu non consommable, j ai enfin pris conscience, que notre monde allait a volo.
chez moi mes parents ne crois pas a la reincarnation, il croie au paradis.
moi je croie a une terre saine , nous donnant en abondances ces produits non pollues.
apres ca je ne peut conclure qu il n y aura plus d abondance et de produits sains.
je ne veut plus pleurer sur les guerres, sur l anemie chronique de la terre, tout simplement parce que je ne peut rien faire et aussi parce que je vois que beaucoups de personnes ne veulent rien faire, pensant que ca va s arranger tout seul, ou ce bouchant les yeux pour ne pas voire l evidence.
tout cela pour vous dire, que ce n est pas la religion, qui me souffle ce malheur, afin de me faire croire.
quand a cette religions chretienne, libre a chaque croyant, d etre fanatique, ou simplement quelqu un qui crois, mais qui a aussi ces doutes.j ai ces doutes parce que, je ne suis pas fanatiser.
il m arrive meme lorsque je prie de demander a dieu pourquoi ceci , pourquoi cela. la religion chretienne n est certainement pas sectaire, elle n emferme pas ces croyants dans un carcants qui les empechent de reflechir. elle ne va pas dans la rue pour chercher ces croyants.
inversemant , je vait vous dire ce qui m est arrivee, avec des evangelistes. je ne connait pas cette doctrine, mais un jours ou j etais a la poste, il faut vous dire que je suis handicapee et je marche avec deux cannes, donc j etais pres de ma voiture pour partir, un homme qui m avait observe depuis mon entree dans le bureau de poste, m accoste. il me dit qu il est pretre evangeliste, son eglise pouvait faire quelque chose pour moi, bref me guerir.il a insiste quand je lui est dit que j etait catholique et que je ne voulais pas changer. j ai ete presque obligee de me mettre en colere, il ne voulez plus me lacher.
plus tard, j ai etais aborde plusieurs fois par des personnes de cette eglise et leurs dicours etait toujours le meme.
j ai certainement laisse passer un moyen de guerrir. bete n est il pas!!!
j ai tres souvent attire ce genre de secte, mais meme dans les mauvaises passes je ne suis jamais entree .tout est une question de caractere. chez nous, dans notre societe, personne n est oblige de faire quelque chose contre sa volonte a ce niveau.
5 mars 2008 à 11:23
Le mouvement évangélique dans son ensemble provient directement de la droite religieuse made in USA. Le précepte fondamental de ce mouvement veut que chaque homme soit appelé à « naître de nouveau », selon la parole de Jésus à Nicodème dans le nouveau testament. Cette religion connait actuellement la plus forte progression dans le monde. Plusieurs personnalités ont admis publiquement leur foi en ce mouvement religieux et pas des moindres: George W. Bush, Jane Fonda, Bono, George Foreman, Bob Dylan, la liste est longue. Ce mouvement est très actif dans les pays musulmans, même si ca semble difficile à imaginer. Ce mouvement se considère comme étant le gardien des traditions américaine et c’est partiellement vrai, quoique à mon avis ils ne sont pas vraiment représentatifs de l’américain moyen. Les miracles et les apparitions sont reconnus, de même que le fait de parler le langage des anges. Ces gens ne sont pas nécessairement malintentionnés à l’égard d’Elwen, mais ils sont tellement convaincus de la justesse de leur position qu’ils peuvent devenir un brin harcelant. Ils ont leur propre culture, stations de radios et télé, qui vont diffuser des spectacles de » Rock Chrétien » . Il s’agit d’un mouvement puissant, particulièrement aux Etats-Unis, mais qui n’est pas considéré comme une secte.
5 mars 2008 à 11:45
C’était bien plus probablement un « pentecotiste ».
Les églises évangéliques baptistes sont généralement bien plus sympathiques et ouvertes à mon avis.
Nous ne sommes pas du tout d’accord sur le fait que la religion n’est pas sectaire. Ce que tu conçois mal c’est qu’on ne peut jamais avoir de vue objective d’un milieu en lui appartenant. Le religion part d’un principe simple: les gens s’auto-motivent, il se créent une vérité locale et se confortent dedans. Comme, en général, dehors c’est « le mal », ils ne sont pas portés à rechercher autre chose.
Une vérité plutôt évidente par exemple: le dimanche est le jour du seigneur. C’est archi FAUX, même Jésus dans les textes sacrés n’a JAMAIS modifié le « jour du seigneur » qui était et reste encore (pour les juifs ou certains chrtétiens notamment) le SAMEDI.
Pour se conforter dans leur erreur, les gens prènent en référence « l’église » ou plus exactement ses gourous. Dans le cas précédent c’est bien après la mort de Jésus (150-200 ans) que, pour se différencier des « juifs » notamment, certains chrétiens ont modifié ce jour saint. Encore 100 ans plus tard le nouveau jour saint était officialisé (obligatoire pour tous en fait).
Certes ça peut sembler un un détail (parmi tant d’autres) sauf que, pour quelqu’un qui se réfère à la bible ça « craint » un maximum car c’est très très loin d’être une option biblique !
Tout ça pour dire que les gens qui pratiquent ne se basent pas sur leur jugement impartial pour comprendre mais sur la collectivité religieuse.
Sans parler de religion je compare toujours le problème de la vue à celui d’une télévision: quelqu’un qui se place trop près de l’écran voit des points. Il peut les analyser, voir qu’ils sont rouges, vert, bleu, en triangle, en ligne … mais il ne pourra jamais prendre conscience de l’image réelle, la seule qui a véritablement un intérête pour l’observateur.
C’est ainsi pour tout: si je « crois » à fond quelque chose, je perds immanquablement toute lucidité. Cela ne m’empèche pas de comprendre certaines choses mieux que d’autres, ça m’empêche d’en saisir le sens global.
Tout n’est donc pas une question « de caractère », on s’oblige soit-même à suivre un chemin en adhérant à une cause pour la simple raison qu’en échange de cette soumission on récupère une place sociale dans une collectivité, religieuse ou non.
5 mars 2008 à 11:48
Ben voilà ! encore mon double qui essaie de prendre ma place !
A nous deux je suis sûr qu’on ferait une bonne secte. Néanmoins il est vrai qu’un troisième nous permettrait d’atteindre le statut de perfection.
5 mars 2008 à 11:56
Etre en contact avec des soi-disant anges, miracles, apparitions, ces phénomènes n’ apporteront pas plus guérison pour une personne atteinte d une maladie incurable, n apporteront pas plus sur le plan financier, par exemple en cas d ‘un échec professionnel( perte d’ entreprise tec.) etc..,c ‘est un désastre tous ces groupes , sectes forcemment ces mouvements rabaissent l’ homme à la prière afin d obtenir bonheur, prospérité, mieux entouré, c ‘est culte et ce n’ est pas gratuit.
Je pense, en grande certitude ,foi, prier dans ces conditions, l’ homme restera conditionné, enfermé, soumis, ce système détruit son intègrité sociale , notre psyché est bien amoché dans ces conditions.
Améthyste
5 mars 2008 à 12:34
Orphée:Une religion n’est pas une secte selon plusieurs définitions, que ce soit vu sous un angle doctrinal, comportemental ou religieux. Le mot « secte » a un sens péjoratif en Occident, mais pas nécessairement ailleurs. Ex: Le soufisme est une « secte » dans le sens de école.
Selon l’ADFI:
« Un groupe dans lequel on pratique une manipulation mentale qui entraîne endoctrinement, contrôle de la pensée, viol psychique, destruction de la personne et de la famille, voire de la société. »
Selon la commission parlementaire francaise d’enquête sur les sectes:
« Groupe visant par des manoeuvres de déstabilisation psychologique à obtenir de leurs adeptes une allégeance inconditionnelle, une diminution de l’esprit critique, une rupture avec les références communément admises (éthiques, scientifiques, civiques, éducatives), et entraînant des dangers pour les libertés individuelles, la santé, l’éducation, les institutions démocratiques. »
Oui, un comportement sectaire peut être observé à l’intérieur de n’importe quelle religion, mais on ne peut assimiler les mouvements évangéliques à une secte, ni les catholiques ni même les Musulmans pour des questions historiques de légitimité, de rayonnements, d’institutions et surtout de principes fondamentaux. Ce n’est pas qu’une question de philosophie ou d’approche et encore moins de perception, que ce soit la vôtre, la mienne ou celle du Pape.
5 mars 2008 à 12:48
Je me cite moi même:
« Ce n’est pas qu’une question de philosophie ou d’approche et encore moins de perception, que ce soit la vôtre, la mienne ou celle du Pape. »
- En effet, on a souvent d’une troisième opinion, même si elle risque d’être moins pertinente que les deux autres…
5 mars 2008 à 13:33
Mister Orox nous ne sommes pas d’accord
l’ADFI ne fait que recenser les déviations trop dangereuses pour l’individu (ou plutôt pour la collectivité). En ce faisant elle « limite la casse » tout simplement parce que poids religieux est extrêmement important aujourd’hui encore.
On attend donc qu’un groupe modeste s’éloigne un peut trop des standards sécuritaires pour le qualifier comme secte.
En réalité il ne faut pas bien voir loin pour voir par exemple que certaines positions officielles de l’église catholique sont parfaitement incrimminables, et pas celles d’il y a cent ans !
Qui pourtant pourrait se permettre d’en conclure officiellement que l’église catholique la plus officielle est une secte ? heu … je cherche … ça y est, j’ai trouvé ! les « sectes » qui, étant victime d’une condamnation sectaire veulent la faire partager à leurs voisines presque innocentes.
Le christianisme, dans ses débuts, était une secte. Il ne l’était plus dès lors que son poids est devenu assez fort pour servir de référence, soit quelques centaines d’annèes après sa naissance.
5 mars 2008 à 13:36
En fait, tout groupement politique ou religieux qui prône « le salut » par l’exclusivité d’un chemin est une secte potentielle.
5 mars 2008 à 14:39
Une religion peut être un secte qui a réussi, mais la ligne de partage entre les deux est malgré tout assez bien dessinée selon moi, si on se fie aux diverses descriptions qui existent. De toute facon, les mots « sectes » et « religions » ne s’écrivent pas de la même facon. Vous voyez bien que c’est complètement différent…
5 mars 2008 à 22:07
À Elwin (post 126),
Je pense aussi que le fait de ne pas voir la dérive de notre monde, est une fuite de la réalité. J’observe souvent cela autour de moi, les gens disent, à quoi bon se tourmenter, gâcher nos plaisirs en regardant cette misère, on n’y peut rien de toute façon. Je ne pense pas que nous n’y pouvons rien. Personne ne vit seul et chacun irradie autour de lui, sa façon d’être, qui a son influence. Quand beaucoup de gens seront conscients des problèmes du monde et ne participeront plus à leur continuité, le monde va changer. Mais c’est un changement de longue haleine. Espérons qu’on n’aura le temps. Le fait de voir les problèmes du monde est loin de nous gâcher la vie, au contraire, il nous engage dans une vie responsable et respectueuse du milieu qui nous porte.
Je connais bien la religion catholique, bien que je ne la pratique plus, car je fais partie de groupes de discussion où j’ai des ami(e)s convaincu)e)s et engagées. Nos discussions portent souvent sur la maladie de L’Eglise qui fait qu’aujourd’hui, elle n’attire plus les gens. Si l’Eglise doit changer et elle le doit absolument selon moi, il faut aussi des gens qui y travaillent de l’intérieur. Je n’ai donc rien contre celui qui vit intensément selon ce qu’il croit, sans hypochrisie. Le message du Christ, ça va, c’est plutôt le discours de l’Eglise que j’ai peine à digérer. Toute cette importance mise sur la forme extérieure (les rituels) alors que l’essentiel, est une question d’intériorité, ce que l’Eglise a justement perdu au fil du temps. Selon moi, si ce que le Christ a dit était vécu au premier degré, on y retrouverait la même façon de vivre dont ont parlé tous les sages et les initiés. Je n’abonde pas dans le sens non plus de la déification de Jésus, ce qui est, à mon sens, une confusion entre l’idéal proposé et l’homme qui l’a vécu. C’est l’incompréhension du message qui a amené cette déification. N’a-t-il pas dit lui-même, que tout ce qu’il faisait, chacun pouvait le faire ?
5 mars 2008 à 22:10
À Elwen,
Excuses l’erreur que j’ai fait sur ton pseudo. . .
5 mars 2008 à 22:26
Souvent, la secte est un comportement extrémiste d’une religion donnée. Une nouvelle religion aussi, à ses débuts, de par le peu de fidèles qui y adhéraient, a dû ressembler à une secte, comme le christianisme par exemple. Mais,la secte ou bien la religion plus répandue, fonctionnent sur les mêmes principes de base, l’intensité de la pratique faisant surtout la différence. Personnellement, je n’adhère pas à ces principes de ‘fonctionnement’ Bien qu’ils puissent créer une ouverture vers l’au-delà de soi, ils y ramènent inexorablement.