Expérience de mort imminente, paralysie du sommeil et expérience hors du corps
Vous souvenez-vous de Kevin Nelson (photo ci-contre provenant de l’Université du Kentucky), le neurologue américain qui publiait l’an dernier les résultats d’une recherche suggérant que les sujets ayant vécu une expérience de mort imminente (EMI ou NDE) «étaient plus susceptibles d’avoir un système sommeil-éveil dont les frontières entre le sommeil et l’éveil ne sont pas aussi clairement régulées» que chez les autres? Plus précisément, 60% des sujets avec EMI indiquaient qu’ils avaient déjà fait l’expérience d’«intrusions» d’une phase de sommeil paradoxal alors qu’ils étaient éveillés, contre 24% dans le cas des sujets sans EMI (Rêve et expérience de mort imminente (NDE): des chercheurs établissent un lien).
Eh bien, ce même Dr Kevin Nelson a poursuivi ses recherches et récidive cette semaine avec la publication de nouveaux résultats dans un article de l’édition du 6 mars 2007 de la revue Neurology (Kevin R. Nelson, Michelle Mattingly, and Frederick A. Schmitt, Out-of-body experience and arousal, Neurology 2007 68: 794-795 – communiqué de presse).
Cette fois-ci, le Dr Nelson s’est intéressé aux expériences de paralysie du sommeil et aux «sorties hors du corps» (en anglais Out of Body Experience ou OBE) de 55 sujets qui ont vécu une EMI.
Premier résultat significatif, 45% des sujets ont déjà vécu une expérience hors du corps (EHC) lors d’une transition entre la veille et le sommeil (ou vice-versa), alors que cette proportion n’est que de 5% dans un groupe contrôle de sujets qui n’ont pas vécu d’EMI. Il y aurait moins d’une chance sur 10 000 pour que cette différence soit due au hasard, ce qui suggère aux chercheurs que «le cerveau de ces personnes pourrait avoir une prédisposition pour ce type d’expérience».
En outre, les personnes avec EMI seraient à peu près aussi susceptibles de vivre une EHC lors d’une EMI que lors d’une «intrusion» de sommeil paradoxal dans une phase d’éveil.
Les chercheurs ont aussi examiné l’occurrence des expériences de paralysie du sommeil, ce phénomène étant considéré comme une forme relativement fréquente d’«intrusion» de sommeil paradoxal lors de l’éveil.
Au moins une expérience de paralysie du sommeil a été vécue par 25 des 55 sujets avec EMI (comparativement à 25% dans la population générale, mentionnent les chercheurs, mais cette proportion varie beaucoup d’une estimation à l’autre), et 24 de ces 25 personnes (96%) indiquent également avoir vécu une expérience hors du corps, soit lors de leur EMI ou lors d’une transition entre le sommeil et l’éveil (ou vice-versa).
Conclusion? On ne peut évidemment pas tirer de conclusion très ferme mais Kevin Nelson souligne prudemment que «les personnes qui ont vécu une expérience de mort imminente semblent avoir un système d’éveil prédisposé à la fois aux intrusions de sommeil paradoxal et aux expériences hors du corps».
Ces résultats sont certes intéressants mais ne pourraient montrer qu’une tendance ou mettre en relief quelques-uns des facteurs qui jouent un rôle dans ce phénomène complexe. En outre, il ne faut pas perdre de vue qu’il est ici question de corrélations entre facteurs, et que l’établissement de liens de causalité est très souvent un exercice périlleux.
Mais de là à conclure que l’expérience de mort imminente est un phénomène similaire à une paralysie du sommeil agrémentée d’une «sortie hors du corps» et d’autres éléments oniriques, il n’y aura pour certains que quelques pas qu’ils ne manqueront pas de franchir allègrement.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- Souvenirs retrouvés de vies antérieures et d'enlèvements par des extraterrestres
- Entretien vidéo sur l'expérience de mort imminente
- Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?
- L'expérience mystique examinée au scanneur (par Mario Beauregard)
- Rêve et EMI : les journalistes veulent-ils vraiment vous informer?
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Prière et guérison : une nouvelle étude qui va faire des vagues
- Les neuf vies de Steven Spielberg: minisérie sur l'au-delà et les NDE
- Vers une théorie scientifique des rêves
hey Nem’, ya bien deux trois points qui pourraient être intéressant dans ton papier, mais globalement la copie est à revoir.
les trois quart du temps il n’y a rien. Certaines phrases sont à la limite du compréhensible. le cas des suisses est a reprendre. Il ne sert a rien d’utiliser des mots que personne ne va comprendre, ça fait pas plus intelligent…
L’incursion sur la vie après la mort est assez naïve aussi.
Enfin bref, beaucoup de mots, beaucoup de problématiques à peine amorcée, peu de faits, peu de raisonnements construit.
Je te conseille pour le bien de cette revue de revoir sérieusement ta copie aussi bien sur le fond pour étayer l’argumentation que sur la forme qui oscille entre l’article et le parlé.
(j’ai vu un « s » inopportun trainer aussi. Revérifie l’orthographe).
Ce sont des remarques purement constructrices, rien de personnel
Nemrod, autant te le dire pour casser un peu ton Zego: tu ne vaux pas grand chose en matière d’écrivain, de science ou de spiritualité
Certes, certes, je ne vaux pas beaucoup plus que toi ou « l’autre » mais au moins je ne suis pas en permanence en train de jouer à ce jeu de casse briques de cinq ans et demi.
)
mais ça tu n’en as rien à cirer vu que ma réponse est ton pain. Même chose pour « l’autre » qui, certes il faut le reconnaître, à un cerveau à peine plus futé pour repérer quand le temps est mauvais pour son « grade ». Toi t’es visible à cent kilomètres, l’autre à 90 
Ce que tu ne vois pas c’est le mal que tu as fait et que tu continues à faire (désolé, non, je ne parle pas pour moi
Tu essaies d’étaler les diplômes que tu n’as pas, un traumatisme de jeunesse sans doute, l’autre essaie d’afficher les diplômes qu’il n’a plus. Bref, c’est sacrément minable comme tableau et je te conseille d’aller discuter « science » sur d’autres forums
Pauvres âmes…
Et pour l’autre, voici mon plat minute: que veux tu donc cher ex-docteur comme argument ? si on pouvait prouver que la « sortie volontaire du corps » est bien une sortie du corps « matérielle » ce serait fait depuis longtemps. Ça ne l’est pas et je n’ai pas la prétention d’affirmer le contraire (« prétention », tu connais ce mot ?
).
Tu as vu plus de cadavres que moi. La belle affaire. Toi tu t’en tiens à ta vue … et elle est courte. C’est pas ta faute, on ne peut pas être bon partout et tu dois certainement avoir des qualités quelque part. Ce que je n’aime pas c’est des donneurs de leçons comme toi: le monde est plat jusqu’à preuve du contraire, je connais tout, j’ai un statut, je voyage, j’ai vu des morts et des vivants… bref, JE suis et celui qui pense (ou expérimente) différemment est un abruti.
En réalité vous êtes des pollueurs à l’image de ceux qui viennent, vous pondent une « absurdité paranormale » et s’en vont aussitôt ailleurs. La différence est qu’ils sont à peine nocifs et uniquement par leur nombre, vous vous l’êtes par votre écrasante obésité. Vous ne remettez pas les gens sur la bonne voie, ce qui est pourtant le prétexte de votre présence, vous avez plaisir à démolir pour démolir et attendez des autres qu’ils vous provoquent. Vous n’avez pas (ou plus) d’amour alors vous cherchez la haine car ça vous demande moins d’investissement.
Vive le rationalisme mais vive le rationalisme intelligent et, là, vous « craignez » l’un comme l’autre. En résumé cher Robert, retourne donc au Japon histoire de revoir quelques pages et de nous faire profiter de tes longues absences.
Orphée voyant amourologue
Il se peut que j’ai déjà parlé de ceci mais,si cela était, il n’empêche que c’est d’actualité.
Dans le livre des morts tibétains (« Rinpoché ») on nous décrit les différentes étapes après la mort, les rencontres et sensations. Notre cher docteur devrait prendre le temps de lire ce (stupide
bouquin.
et que, quelques milliers d’années plus tard, la science officielle aurait crié scandale. En fait ce n’est que depuis une cinquantaine d’années qu’on a véritablement perçu le(s) problème(s) de la « matière », juste avant ça la science allait tout trouver (et le monde allait devenir un paradis 
).
de comprendre que notre réalité n’est pas La Réalité mais simplement l’interprétation d’un environnement répétitif. Notre perception du monde -comme très probablement la perception de tout ce qui existe- n’est liée qu’à notre capacité à repérer ce qui se répète. Nous jugeons donc de l’univers répétitif (d’où notre incapacité à évaluer néant et infini) mais en aucun cas de la réalité qui, elle, est probablement reliée à l’infini.
Cette description peut faire penser à une forme de NDE sur certains points mais elle est « entachée » d’une certaine culture. Seulement c’est quand même écrit par quelqu’un qui dispose d’un cerveau et d’une vue un peu plus éclairée que nos deux compères de renommée internationale. À savoir il est indiqué que ces expériences, qui auraient un but réel sont elles mêmes … une illusion ! Solution facile pour faire adhérer les cultures étrangères ? pas tant que ça. En fait, si l’on en croit le bouddhisme, TOUT est illusion, même le plus dur des cailloux. Notons qu’à l’époque où ce genre d’affirmation existait il n’y avait pas de microscopes
Quel rapport avec le sujet ? il y en a bien un.
S’il s’agit d’évaluer que la NDE ou la sortie du corps sont « réelles » il faudrait alors définir ce qu’est LA réalité. On en est loin. Pour la plupart de ceux qui expérimentent ce genre d’anomalies, il ne sont pas dans notre réalité mais dans « une autre » qui aurait une sorte de lien plus ou moins fort avec la notre. Solution facile là encore ? oui et non. Il n’est pas extrêmement compliqué
Même si l’on peut certainement argumenter que l’expérienceur ne voit pas correctement la « réalité », il n’est donc possible d’affirmer qu’une chose: ce qui est expérimenté n’est pas compatible avec ce que nous avons défini comme réel. Mais pour cela pas besoin d’aller bien loin: un corps ne peut pas voler, traverser les murs, voir sans yeux …
Ben voilà. J’ai bien ventilé pendant une minute
Un ange passe… Nem est probablement en train de démolir le mobilier chez lui en réponse à vos provocations injustes.
@ NEMROD
Tu dis que je ne t’ai pas lu.
oh! que si et avec attention.
Airik dit que tu es un mystique qui s’ignore : il a tout à fait raison car dans une de tes réponses tu m’as dit (je reprends tes termes pour ne pas que tu dises que je mens :
« Tu fais partie des endormis de cette planète
Et toi ? Tu te prends pour qui ? Une éveillée ? Tu es une grande naïve surtout, qui a besoin de sentir supérieure comme tous les croyants: »moi je ne suis pas endormi, je suis mieux que ça. »
Tu parles d’éveillée : sais au moins de quoi tu parles?, donnes moi ta définition d’un éveillé.
Tu devrais pouvoir nous faire un cours là dessus avec preuves à l’appui. Tu traites tous ceux qui ne disent pas comme toi de croyants. Qui crois tu que tu sois? un croyant comme tout le monde sauf que tu l’ignores. Tous les hommes de cette planète sont des croyants même les athées qui se disent non croyants. D’ailleurs si tu t’acharnes autant à démontrer le contraire c’est que tu as besoin de croire en quelquechose sinon tu t’en ficherais comme de ta première chemise. Ton seul bonheur c’est d’insulter les gens de bonne foi, ce bonheur là est bien piètre. Tu te cherches à travers l’agressivité envers les autres, mais je te l’ai dit j’espère et je désires que tu fasses une bonne projection astrale non désirée, qui te fasse clouer le bec.
Toujours dans ta phrase tu pointes un grande jalousie, il n’y a pas de doute la dessus (tes paroles : Tu es une grande naïve surtout, qui a besoin de sentir supérieure comme tous les croyants).
Quand à ton égo il est bien surdimensionné : (je reprend encore tes paroles : « moi je ne suis pas endormi, je suis mieux que ça ».
si c’est pas de la surdimension, c’est quoi?. Je te conseilles de méditer un peu (beaucoup même)pour tuer cette égo qui t’étouffes, tu n’en vivras que mieux et les autres aussi.
J’avais dis que je ne commenterais plus mais j’avoues que tu m’amuses un tantinet soit peu, en plus t’es pas une pièce unique en ton genre, fais gaffe, t’a pleins de concurrents prêts à te ravir la place, va falloir te monter compétitif, Robert est sur les rangs, il peut te dépasser tu sais.
Bon j’arrête là. Il y a des gens qui attendent la place.
Bisous tout plein, je vais finir par t’aimer tu sais……
Nemrod a dit:
- Et pourquoi je ne ferais pas ce que je veux de mon mobilier? Tu es dans ma tête peut-être? Tu ne sais pas ce que je pense et tu ne décideras pas pour moi, Orox!
Et si ca trouve, je vais même foutre le feu à mon appartement pour te prouver que c’est moi qui est l’unique maître de ma vie. On verra bien qui est le plus *** des deux! Où est le bidon d’essence?… Ah… Voilà! 1… 2… 3… Et voilà!!! Hein? Qu’est-ce que tu dis de ça? C**********D!!!
Holà !
Dès qu’on explique aux gens que non, ils ne survivront pas à la mort, une fois mort c’est fini, il n’y a plus rien, ben c’est l’hallalie !
Airik
Je crains de ne pas comprendre là, « croire » avec son Cerveau (Dieu) c’est créer les conditions d’une vie après la mort ?
Cite moi une seule religion qui ne promette pas une survie après la mort sous quelque forme que ce soit.
Oui elle prétend avoir le pouvoir de séparer son âme, esprit ou je ne sais quoi de son corps. Ce n’est pas courant, la majorité des gens ne disent pas pouvoir faire ça, oui c’est un pouvoir et tout le monde ne l’a pas. Ca fait donc de facto, quelle est différente des autres, avec quelque chose en plus…
Aurel
Certaines phrases sont à la limite du compréhensible. le cas des suisses est a reprendre. Il ne sert a rien d’utiliser des mots que personne ne va comprendre, ça fait pas plus intelligent…
C’est un encart qu’on me demandait, tu sais ce qu’est un encart? Donc j’ai fait le plus court possible, avec des mots clés pour qui voudrait en savoir plus, que tu ne comprennes pas ces mots ne leur enlève en rien de l’intérêt.
Enfin bref, beaucoup de mots, beaucoup de problématiques à peine amorcée, peu de faits, peu de raisonnements construit. blablabla
http://www.artekrepro.fr/dictionnaire-e.php
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/encart/
Orphée
Nemrod, autant te le dire pour casser un peu ton Zego: tu ne vaux pas grand chose en matière d’écrivain, de science ou de spiritualité
Blablabla moi, moi, moi
Je constate sans surprise que tu n’as toujours pas compris…
Pauvre Orphée…
Et si tu montrait que tu ne mens pas quand tu dis que j’accuse Jean Morzelle de mentir ?
Ça, ça serait bien, je sais que ça ne viendra pas et pour cause ça n’existe pas, mais c’est toujours marrant de montrer comment tu mens sans vergogne.
leonie
Tu parles d’éveillée : sais au moins de quoi tu parles?, donnes moi ta définition d’un éveillé.
En comparaison à ton « Tu fais partie des endormis de cette planète » …
Pourquoi j’essaie de discuter avec des gens qui ne comprennent même pas les mots qu’ils écrivent ?
Qui crois tu que tu sois?
Je ne crois pas grand-chose et encore moins être quelqu’un, mon égo est encore plus petit que le chas d’une aiguille à coudre …
Aussi je ne considère pas les autres comme endormis et moi réveillé donc mieux qu’eux…
Je ne pense pas non plus sortir de mon corps quand les endormis ne le peuvent pas …
D’ailleurs si tu t’acharnes autant à démontrer le contraire c’est que tu as besoin de croire en quelquechose sinon tu t’en ficherais comme de ta première chemise.
Ça aurait surtout pour effet de ne pas te contredire, et c’est bien que t’emmerdes toi et tant d’autres …
Vous rêvez que je me taise parce que vous n’avez aucun argument à avancer, ainsi on tombe dans l’ad hominem …
Je ne crois rien je constate ce qui est, les croyances je n’en ais pas besoin, je vous les laisse…
Ton seul bonheur c’est d’insulter les gens de bonne foi, ce bonheur là est bien piètre.
Une nouvelle fois que sais tu de moi ? Expliques-moi s’il te plait d’où on se connaît, depuis quand, pour que tu m’expliques où est mon bonheur ? Est-ce que je t’explique où est le tien ?
Tu parles de bonne foi ? Tu admets mentir comme Orphée ou tu me montres où et quand j’ai écrit ce dont vous m’accusez ?
Vous ne montrerez rien parce que ça n’existe pas, alors ne me parlez pas de bonne foi, moi je ne mens pas…
Toujours dans ta phrase tu pointes un grande jalousie, il n’y a pas de doute la dessus
Non ma grande relis toi : Il est où ton problème? La jalousie? http://www.blogparanormal.com/.....ment-38455
Moi tu vois je sais ce que j’écris, je te lis et je peux te montrer ce que tu as écrit sans mentir …
Quand à ton égo il est bien surdimensionné : (je reprend encore tes paroles : « moi je ne suis pas endormi, je suis mieux que ça ».
Sérieusement quand tu sauras lire un texte ça se passera mieux …
Sinon j’attends et tout le monde attend que Orphée et toi montriez à tout le monde où et quand j’ai écrit que Jean Morzelle est un menteur.
Ca serait vraiment bien pour vous parce que pour le coup les menteurs c’est vous, la suite donc a très peu d’intérêt, entre un qui ne sais même pas s’il existe et l’autre qui ne sait pas lire c’est assez drôle …
NEMROD
Je n’ai jamais dit que tu avais traité MORZELLE de menteur, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, j’ai seulement dit que tu me traites de menteuse quand je dis que me ballade dans l’astral, ça te troue le cul mais c’est la vérité et toutes tes assertions ne changeront pas les choses. Tu vois , plus ça va plus je t’adores, parce que j’en n’avais pas encore rencontré des comme toi jusqu’ici. Ne changes rien surtout, ce serait du gâchis. Tu vois ce soir je vais me ballader dans les étoiles et je compte bien venir te chatouiller les pieds un de ces jours, va falloir que tu me donnes ton adresse pour falliciter les choses.
En attendant tu ne m’as pas donné ta définition de ce qu’est un éveillé, (terme que tu as employé dans un de tes coms) je voudrais que tu m’éclaires la lanterne toi qui sait tout. Je compte sur toi, ne me fais pas attendre, STP, j’aime avoir des réponse rapides.
Bisous, tout plein, tu les mérites tu peux pas savoir à quel point
*****cher ex-docteur *****
Perdu, docteur je le serai jusqu’à ma mort tout comme toi du resteras dénué d’i********e jusqu’à la tienne.
« C’est un encart qu’on me demandait, tu sais ce qu’est un encart? »
haha oui merci je sais ce qu’est un encart. Mais même un encart demande une certaine structure et une certaine cohérence que en l’état ton texte n’as pas.
De plus, ils t’ont en effet demandé ce que tu pensais sur le sujet. Bon ce n’est donc que ton opinion et pas un exposé scientifique et rigoureux. Dans ce cas il ne faut pas faire croire cela, en nous incitant a aller voir ta production qui devait montrer que tu avait profondément travaillé le sujet. Or, c’est exactement le contraire que fait ton texte. Ça peut abuser les gamins de 15 ans qui vont lire le journal, mais pas des personnes qui réfléchisse un ‘tit peu. L’impression générale de ton texte est que cela fait bâclé, c’est pour cela que je t’encourage vivement à le reprendre.
« que tu ne comprennes pas ces mots ne leur enlève en rien de l’intérêt. »
Oh ben moi j’ai bien compris ce que tu voulais dire même si je ne saurait pas situer « jonction temporo-pariétale » dans le cerveau… (ce qui ne me chagrine guère en fait)
mais je doute que tes lecteurs potentiel comprenne quelques chose à cette partie qui détonne particulièrement du reste du texte. Ce qui donne l’impression du coup que tu ne sait pas extraire l’information principale et intéressante des travaux des suisses et que, du coup, tu balance des bons mots bien scientifiques pour impressionner les lecteurs et garder l’ascendant.
note que je ne dit pas que tu l’as fait consciemment. C’est que ton texte donne cette impression et te dessert fortement.
pour répondre à ta question: « quand j’ai écrit que Jean Morzelle est un menteur »
J’ai parcouru rapidement le texte incriminé, et il faut reconnaitre que tu n’as pas accusé textuellement Morzelle de menteur.
Cependant, tu le sous-entends très fortement. Ce qui fait que même sans utiliser « menteur » et en essayant de garder une certaine souplesse quand a ton opinion sur la question, c’est effectivement ce qui ressort au premier abord. Au deuxième, on peut se poser la question si c’est ce que tu veux dire ou pas, mais ce n’est pas clair.
donc en effet dans ce texte, il n’y as pas de preuve que tu dit cela. Mais tout ceux qui le liront comprendront que tu le fait.
Mais rassure toi tu peut te retrancher derrière l’absence de preuve.
j’ai seulement dit que tu me traites de menteuse quand je dis que me ballade dans l’astral
Tu peux me montrer ce passage ? Je dis que non tu ne sors pas de ton corps, il y a des explications à ces sensations et elles sont médicales, personne n’a jamais prouvé qu’il pouvait sortir de son corps, personne et jamais.
Mais je ne t’ai jamais traité de menteuse, si je l’ai fait alors tu peux montrer où et quand …
Il y a une différence entre se tromper sur ce qu’on ressent, et mentir.
Comme le terme croyant n’est pas une insulte, je ne traire personne de croyant, quand quelqu’un a une croyance c’est un croyant.
ça te troue le cul mais c’est la vérité
Si c’est la vérité alors une démonstration est possible, sans démonstration ce n’est qu’une assertion.
et je compte bien venir te chatouiller les pieds un de ces jours, va falloir que tu me donnes ton adresse pour falliciter les choses.
C’est le test que je propposai en demandant si tu pouvais le faire.
En attendant tu ne m’as pas donné ta définition de ce qu’est un éveillé, (terme que tu as employé dans un de tes coms)
Le contraire d’un endormi…
toi qui sait tout
C’est toi qui le dit, pas moi notes le.
Nemrod: ZERO !
Orphée Mentorologue Diplômé
PS: Léonie, t’inquiète pas, il ne médit jamais sur personne comme l’attestent 99% de ses textes littéraires quant à ses connaissances en matière de religion ou de sagesse …
Aurel
De plus, ils t’ont en effet demandé ce que tu pensais sur le sujet. Bon ce n’est donc que ton opinion et pas un exposé scientifique et rigoureux. Dans ce cas il ne faut pas faire croire cela, en nous incitant a aller voir ta production qui devait montrer que tu avait profondément travaillé le sujet.
Tu peux me montrer où et quand j’ai dit ça ?
J’ai sur ce sujet fait une enquête sur une NDE celle de jean Morzelle elle est ici et elle est discutable :
http://www.lepost.fr/article/2.....zelle.html
Léonie me disait que je n’y connais rien, que je ne me renseigne pas, alors déjà elle ne sait rien de ce que je sais ou non, et si, je me renseigne sur ces sujets, je sais un peu de quoi je parle, c’est ce que j’ai montré.
Si cette revue me demande mon avis, c’est après avoir lu mon enquête sur la nde de jean Morzelle, et on dirait bien qu’ils ont jugé que oui je m’y connais un peu… Je ne sais même pas si ça sera publié et je l’ai écrit …
Donc tes reproches n’ont pas lieu d’être.
en nous incitant a aller voir ta production qui devait montrer que tu avait profondément travaillé le sujet.
Je n’ai pas écrit ça, c’est que tu as compris, mais factuellement ce n’est pas le cas. Encore ce fameux ressentit qui jamais ne pourrait se tromper … Moi j’ai dit que je m’y intéresse, que j’ai fait une enquête poussée sur un cas, et il ressort que la clé de voute de ce cas emblématique n’existe pas en fait … La fameuse plaque qui prouverait la sortie du corps n’existe pas et n’a jamais existé.
C’est un fait, pas un ressenti, pas une opinion, mais un fait !
Même Jocelyn Lorrisson admet ne pas avoir retrouvé la moindre trace de cette plaque, pourtant on continu a raconter cette histoire de plaque comme si elle avait existé que c’est scientifiquement prouvé, non ce n’est pas le cas.
Ce qui est scientifiquement prouvé c’est qu’en stimulant certaines parties du cerveau de la bonne façon, on obtient une sensation d’obe (pas une véritable obe puisque ça n’existe pas). Et ça peut de gens le disent; alors j’en parle. C’est toujours mieux d’avoir toutes les informations non ?
Ça peut abuser les gamins de 15 ans qui vont lire le journal, mais pas des personnes qui réfléchisse un ‘tit peu.
Abuser les gens c’est affirmer que l’âme, l’esprit ou que sais-je existe et que ce n’a jamais été prouvé par personne.
Par exemple, abuser les gens c’est raconter l’histoire de jean Morzelle et dire que c’est scientifiquement prouvé, rien n’est prouvé et on ne peut même pas soupçonner que cette fameuse plaque a existé un jour…
Ça c’est de l’abus…
L’impression générale de ton texte est que cela fait bâclé, c’est pour cela que je t’encourage vivement à le reprendre.
Encore une fois on m’a demandé mon avis pour un encart, pas un dossier de 15 pages et donc complet …
,mais je doute que tes lecteurs potentiel comprenne quelques chose à cette partie qui détonne particulièrement du reste du texte.
Si tu ne prenais pas les lecteurs pour des idiots, tu comprendrais sans problème qu’un lecteur curieux peut très facilement prendre google et taper »expérience sortie du corps, suisse, » par exemple pour en apprendre plus. Moi c’est vrai je ne sais pas concentrer des centaines de pages en quelques mots pour un encart.
Ce qui donne l’impression du coup que tu ne sait pas extraire l’information principale et intéressante des travaux des suisses et que, du coup, tu balance des bons mots bien scientifiques pour impressionner les lecteurs et garder l’ascendant.
Là aussi si tu ne comprends pas n’en fait pas une généralité, ce qui est très clair c’est que des maladies comme l’épilepsie donnent des obe, qu’on arrive à les reproduire, et que donc on commence à comprendre le pourquoi des obe, et que c’est bien dans le cerveau que ça se passe, qu’il n’y a pas d’a^me ou d’esprit.
C’est que ton texte donne cette impression et te dessert fortement.
Et si tu abandonnais tes impressions qui ne sont que les tiennes, pour des éléments factuels ?
J’ai parcouru rapidement le texte incriminé, et il faut reconnaitre que tu n’as pas accusé textuellement Morzelle de menteur.
J’ai même répéteur plusieurs fois qu’il ne ment pas, comment peut-on m’accuser de le traiter de menteur si ce n’est avec une monumentale mauvaise foi ?
Cependant, tu le sous-entends très fortement.
Non, et je l’explique, même si n’a te convient pas, si ce n’est pas ce que tu ressens, je ne sous-entends rien, si je pensais qu’il ment alors j’aurais écrit qu’il ment. Que ça te plaise ou non il n’y a rien de sous-entendu, de caché, c’est très clair, et je sais mieux que n’importe qui ce que j’ai voulu dire que tu le crois ou non je m’en contre fous.
Toi comme d’autre ne peux même pas imaginer une seconde que tu te trompes avec ton ressentis…
donc en effet dans ce texte, il n’y as pas de preuve que tu dit cela. Mais tout ceux qui le liront comprendront que tu le fait.
Hé bien qu’ils se posent la question: suis-je infaillible ? Est-il possible que je me trompe et qu’il n’y ait rien d’autre à comprendre que ce qui est écrit ? À moins de leur dire ce qu’ils veulent entendre je ne peux pas contenter ces gens-là, et ça tombe bien parce que je n’avais pas l’intention de contenter qui que ce soit, j’ai juste exposé des faits vérifiables, personne ne peux montrer l’existence de cette plaque, on ne peut même pas soupçonner son existence, c’est factuels et je défie tout le monde d’apporter la preuve contraire.
Donc non il n’y a aucune preuve et encore moins scientifique que jean Morzelle soit sortie de son corps.
En plus j’ai répété plusieurs fois qu’il ne ment pas, je parle longuement de faux souvenirs, je donne des liens complémentaire et le reste.
Si on comprends que je l’accuse de mentir, alors il faut retourner à l’école primaire apprendre l’explication de texte et le français basique …
Lis et comprends ce qui est écris, pas ce que tu penses que j’ai voulus écrire mais ce qui est écris.
Du moment où avant même de lire tu a prévus que j’allais l’accuser de mensonge il met impossible de t’empêcher de lire et comprendre ce qui est écris. Quelle que soit la formulation la messe est déjà dite …
Tu n’est pas le seul, tu as du lire ma correspondance avec Jocelyn Morrisson, pour d’autres c’est pareil, on s’accroche et on comprends l’inverse de ce qui est écris.
Parce qu’on ne veut pas lire et comprendre ce qui est écrit, on sait avant même de lire …
Mais moi avec les gens qui n’ont rien à apprendre, à lire, à comprendre parce qu’ils savent !
Ben je suis démunis et je ne m’adresse pas à eux, c’est inutile ils savent…
Tu vois il y a peu j’ai écrit à Auguste Meessen pour un rapport qu’il fait sur un cas de la vague belge.
Je comprenais sa conclusion d’une façon, quelqu’un d’autre d’une autre façon.
Tu sais ce que j’ai fais ? Je lui ais écris pour éclaircir ce point, et j’ai admis que je comprenais mal ce qu’il voulait dire, c’est ici:
(lien)
Est-ce que tu saisis la différence ? J’ai un doute sur la façon dont je comprends sa conclusion, je lui demande d’éclaircir ce point, et j’admet que je me suis trompé dans mon interprétation.
Tu peux en faire autant ? Je ne pense pas…
Mais c’est moi qui suis tordu, qui fais des sous-entendus ect …
PS: Léonie, t’inquiète pas, il ne médit jamais sur personne
Quand j’ai quelque chose à dire je le dis, on ne m’aime pas pour ça d’ailleurs …
Mais moi au moins je suis franc du collier.
J’attends toujours la démonstration que tu ne ment pas au sujet de ce que j’ai dis sur jean Morzelle…
C’est long …
tssss NEM’… Faut se détendre un peu! un texte ce n’est pas seulement les mots que l’ont voit, c’est aussi ce qui est transmit par la manière de dire les choses. En l’occurrence, même si tu as travaillé le sujet (« je me renseigne sur ces sujets, je sais un peu de quoi je parle, c’est ce que j’ai montré. » moi je veut bien le croire. cela ne ressort pas dans ton texte. c’est pour toi que je dis ça, moi je m’en moque éperdument.
Et le fait que ce soit un encart n’empêche pas d’être précis, cohérent et structuré. Ce n’est pas un exercice facile que la synthèse (loin de la), c’est pourquoi je t’encourage à le reprendre sérieusement.
ne me répond pas (surtout de cette manière absurde, fractionnée, qui donne l’impression que tu répond a chaud directement, sans chercher a comprendre ce qui est dit est pourquoi), j’arrête sur ce point. Je ne pensais pas que mes remarques provoqueraient autant de remous.
Et je vous laisse reprendre votre dispute sur les NDE qui me laisse pour l’instant de marbre.
bye
Cependant, tu le sous-entends très fortement. Ce qui fait que même sans utiliser « menteur » et en essayant de garder une certaine souplesse quand a ton opinion sur la question, c’est effectivement ce qui ressort au premier abord. Au deuxième, on peut se poser la question si c’est ce que tu veux dire ou pas, mais ce n’est pas clair.
Je me cite:
On peut là constater que le récit à tendance à changer, et à s’embellir le temps passant, c’est normal nous faisons tous ça inconsciemment. Il faut bien intégrer que la mémoire n’est pas un film qui capte des instants, et les restitue à l’identique, à volonté par la suite (cliquez ici pour des liens sur la mémoire).
On a tendance (et nous l’avons tous) à embellir les souvenirs que nous gardons de moments forts, c’est un fait bien démontré déjà.
Nous pouvons voir que c’est déjà le cas, des éléments se rajoutent avec le temps qui passe et c’est toujours plus grave qu’avant.
Conclusion:
Tout d’abord, il me faut peut-être préciser que je n’accuse pas monsieur Morzelle de mensonge.
Il est donc parfaitement raisonnable de trouver là l’influence sur ses propres souvenirs, qui expliquerait les différences et « embellissements » de ce récit.
Ne peut-on pas là raisonnablement voir l’influence de ce Proffésseur qui influe sur son poulain ?
Avec tout le respect que je dois et que je présente à monsieur Morzelle, et malgré que je vais peut-être décevoir des gens, je ne vois là qu’un faux souvenir, de l’influence d’un soi-disant scientifique, et rien , strictement et absolument rien qui puisse ne serait-ce que me faire demander si ce monsieur est bien sorti de son corps.
Comment tu arrive à lire : » c’est un menteur » ? Comment trouver ça « pas clair » ?
Sans compter que j’accuse clairement et publiquement Charbonnier d’être un charlatan :
Soyons clair j’appelle ça un ch******an!
Non vraiment ce procès d’intention est ridicule …
pardon je n’avais pas vu le post 115
« Tu peux en faire autant ? Je ne pense pas…
Mais c’est moi qui suis tordu, qui fais des sous-entendus ect … »
oui absolument je peut en faire autant. Ce que tu ne semble pas avoir compris c’est que je n’ai pas pris parti sur les NDE ni sur le cas Morzelle, je t’ai juste expliqué:
– ce qui est perçu de ton texte et ce qu’il faudrait que tu fasse pour corriger cela. Et pas ce que moi je voudrais voir dans ton texte.
– tu demande ou es la preuve que tu as affirmé que morzelle mentait, je t’explique comment par tes propos les lecteurs vont ressentir ce point sans que tu le dises dans les faits et même en affirmant le contraire.
Note que, dans les deux cas, c’est probablement inconscient de ta part. Je n’affirme pas que tu es tordu et que tu fait des sous entendus volontairement. Je n’en sais rien mais espère que non. Cependant c’est ce qui ressort de tes textes.
Bref j’espère que le malentendu est dissipé et te souhaite une bonne journée.
J’ai lu tes échanges avec Auguste Meessen et effectivement ça m’a beaucoup surpris: c’est fou ce que tu es poli avec lui. C’est simple: on jurerait que tu es normal.
@120
La plupart du temps je rie discrètement en silence, mais là
c’est trop de lol.
Sans compter que j’accuse clairement et publiquement Charbonnier d’être un ch*****an…
Bon, ok Nemrod… mais/et JP Jourdan ?
http://www.deadlinelelivre.fr/
Mon dieu Nemrod !
Ça t’arrive de tourner sept fois la langue
Tu nous brosses tout un bouquin sur le fait qu’on aurait écrit que tu traitais ton Morzelle de menteur. Sacrée démonstration !
Je vais t’en faire une autre en prenant quelques toutes petites minutes:
Qui dit avoir vu son chirurgien opérer, la plaque sous le lit … Jean Morzelle
Qui dit que c’est faux ? The Nemrod
Voici des citations de notre bien aimé sieur afin de nous éclairer sur ses « définitions » en matière de français
. Précisons préalablement que je ne vais pas me fatiguer à chercher: ça tombe immédiatement tout seul dans le panier.
————————————————
« Monsieur Morzelle attend quarante ans avant d’en parler, quarante ans c’est long, on pourrait même (et je le ferais plus loin) douter du souvenir »
« Dans la vidéo de l’INRESS on passe directement de l’accident à « je me suis réveillé en haut, en plein milieu d’une opération. », or dans la première vidéo (cliquez ici) il dit qu’on lui « pose un masque avec chloroforme et de l’éther »
« je trouve surprenant que le récit change à ce point »
« Il existe deux autres incohérences dans ce récit, le témoin n’en parle pas toujours (là aussi) »
« Difficile de croire que Jean Morzelle est bien le premier Toulousain à recevoir de la pénicilline »
« Le récit pouvait se passer de ces deux éléments, ces informations (fausses) sont juste destinées à renforcer le coté dramatique de l’histoire, mais voilà un esprit critique le remarque, cherche et trouve …
A trop vouloir en faire … Dommage. »
————————————————
Jusqu’à preuve du contraire
Jean Morzelle est donc un menteur et Nemrod un porteur de lunière
Celui qui en fait trop -et ça se voit parfaitement quelques posts plus haut- c’est toi mon petit.
J’ai lu tes échanges avec Auguste Meessen et effectivement ça m’a beaucoup surpris: c’est fou ce que tu es poli avec lui. C’est simple: on jurerait que tu es normal.
C’est simple il y a des gens qui même si on est pas d’accord avec eux, ne vous font pas de procès d’intentions, ne modifient pas votre nom pour se moquer, ne vous font pas dire autre chose que ce vous dites parce qu’ils ont décidé que c’était comme ça, ne pensent pas vous connaitre depuis toujours et donc voient des intentions cachées où il n’y en a pas et un tas de choses du même acabit.
Bref il existe des gens avec on peut avoir une conversation, dans le respect tout en n’étant pas du même avis.
Accepter la différence d’avis, argumenter, ne pas tomber dans l’ad hominem.
C’est vrai que tu dois trouver ça étonnant …
Qui dit ici que l’autre ment sans pouvoir le démontrer ? Ce n’est pas moi, ce n’est pas moi qui modifie les pseudos des autres pour me moquer, ce n’est pas moi qui voit des intentions cachées partout et tout le reste …
Comme tout le monde je fini par répondre aux agression, je ne suis pas boudhiste, zen, jésus, ou parfait.
– tu demande ou es la preuve que tu as affirmé que morzelle mentait, je t’explique comment par tes propos les lecteurs vont ressentir ce point sans que tu le dises dans les faits et même en affirmant le contraire.
Que veux tu faire face à quelqu’un qui quoique que tu dise a décidé qu’il sait lui ce que tu veux dire vraiment ?
Rien. Moi je ne perds plus mon temps avec ces gens, soit il apprennent à lire, soit qu’ils restent dans leur idée, je me contenterais juste de montrer chaque fois que nécessaire qu’ils mentent tout simplement.
Je n’ai ni pour vocation de me faire aimer de tous, ni de faire boire un âne qui n’a pas soif.