Signe astrologique et personnalité
«C’est quoi ton signe astrologique?» Combien de fois vous a-t-on déjà posé cette question? Ces interlocuteurs, que vous veniez probablement de rencontrer, pensaient ainsi disposer d’un moyen secret leur permettant de déduire rapidement les grandes lignes de votre caractère (ou peut-être n’est-ce qu’un prétexte pour vous aborder, mais c’est une autre histoire…). Ce présumé raccourci vers la connaissance d’autrui donne-t-il de bons résultats? Le signe astrologique peut-il vraiment aider à prédire certains traits de personnalité?
Des chercheurs dévoilent en avant-première les résultats d’une vaste étude examinant la possibilité d’un lien entre le signe astrologique et certaines caractéristiques de la personnalité.
Cette recherche, présentée par Discovery News comme une des plus vastes du genre, se fonde sur l’analyse de deux bases de données contenant des informations sur plus de 15 000 personnes, en particulier la date de naissance (et donc le signe astrologique solaire), le quotient intellectuel et des caractéristiques de la personnalité (extraversion, désir de plaire, etc.). L’étude a été menée par des chercheurs du département de psychologie de l’Université Aarhus (Danemark), sous la direction de Peter Hartmann, et sera publiée dans le prochain numéro de la revue Personality and Individual Differences.
La conclusion de l’analyse statistique de ce vaste ensemble de données? Il n’y a essentiellement pas de lien significatif entre les traits de personnalité et la date de naissance (qui détermine le signe astrologique). Pourquoi «essentiellement pas»? Parce que les chercheurs ont apparemment identifié une corrélation significative entre une tranche des dates de naissance et la performance aux tests de quotient intellectuel (QI).
L’effet est cependant faible: les personnes nées entre juillet et décembre auraient en moyenne moins d’un point de QI de plus que les sujets de l’autre groupe, c’est-à-dire ceux qui sont venus au monde entre janvier et juin. Les chercheurs estiment que ce lien n’est pas pertinent, même s’il est significatif du point de vue des statistiques. (Rien d’étonnant à cela quand on considère que moins d’un point de QI, mesure très vague et imparfaite, ne signifie rien du tout. Et même si l’effet était réel et significatif, on pourrait penser à une multitude de facteurs autres que le signe du zodiaque pour l’expliquer.)
Par contre, les chercheurs n’écartent pas la possibilité qu’il puisse exister des liens significatifs entre d’autres caractéristiques astrologiques et personnelles:
«Cela ne signifie pas nécessairement que toute l’astrologie soit sans aucune vérité, mais seulement que l’effet indépendant des signes astrologiques solaires est très probablement non pertinent.»
Et Peter Hartmann, celui qui dirigeait la recherche, en profite pour donner son avis sur les horoscopes des journaux, le symbole de l’astrologie populaire qui est uniquement basé sur la date de naissance:
«En ce qui concerne les horoscopes hebdomadaires simplement basés sur les signes astrologiques solaires, selon la situation des connaissances scientifiques actuelles, il y a probablement davantage de vérité dans la section des bandes dessinées.»
(Et, par conséquent, il pourrait dire la même chose de la présumée compatibilité astrologique entre les signes du zodiaque.) Par ailleurs, même si je suis très loin d’être spécialiste en astrologie, je peux discerner quelques problèmes potentiels dans la méthodologie. D’abord, les traits de personnalité dans cette étude sont-ils vraiment pertinents? Autrement dit, l’astrologie prétend-elle pouvoir distinguer les signes selon ces traits?
En outre, le signe astrologique correspond uniquement à la localisation relative du soleil; il serait donc toujours possible d’avancer que l’étude aurait dû tenir compte de la lune et des planètes. Par contre, le soleil étant un des éléments peu nombreux que les astrologues considèrent, n’est-il pas surprenant de ne voir aucune influence, même modeste? (Si jamais des astrologues s’égaraient sur ce blog, ils sont cordialement invités à laisser un commentaire ci-dessous ou à m’écrire à partir du formulaire dans la page «À propos».)
Maintenant, s’il n’y a pas de lien significatif et pertinent entre la date de naissance et la personnalité, comment expliquer la popularité des horoscopes dans les magazines et les journaux, et la profusion de livres et des sites Web qui prétendent révéler les secrets intimes de chacun des signes astrologiques?
Un élément de solution: la tendance très humaine qui consiste à estimer que des déclarations générales (qui peuvent donc s’appliquer à tout le monde) semblent très bien correspondre à sa propre personne. Vous l’aviez peut-être deviné, il s’agit de l’effet Forer (ou Barnum), un phénomène qui est très bien expliqué dans le site des Sceptiques du Québec (Effet Forer, une traduction d’un article original publié en anglais par Robert T. Carroll de Skepdic.com), et dont voici une citation qui avance quelques explications possibles de cet effet:
«Les individus tendent à accepter des affirmations sur eux-mêmes en proportion de leurs désirs que ces affirmations soient vraies plutôt qu’en proportion de la précision empirique de ces affirmations mesurée de manière objective. Nous avons tendance à accepter des déclarations douteuses, ou même fausses sur nous-mêmes, si nous les considérons suffisamment positives ou flatteuses. Nous allons souvent donner des interprétations très libres de suppositions vagues ou incohérentes sur nous-mêmes dans le but d’en tirer une signification.»
(Au passage, l’application de cet effet Forer (ou Barnum) n’est pas exclusive à l’astrologie; il pourrait également jouer un rôle dans la voyance, la graphologie, le Yi-King et d’autres formes d’arts divinatoires. Ceci n’exclut évidemment pas la possibilité qu’une personne puisse fournir des informations réellement pertinentes par des modalités qui restent inexplicables, mais la méthodologie employée dans les tests devrait obligatoirement tenir compte de cet effet.)
Voilà, c’est déjà tout pour aujourd’hui. En terminant, je vous laisse un lien vers Astrology-and-science.com, un site qui compile des dizaines d’articles de recherche scientifique sur l’astrologie (Attention! Si vous croyez à l’astrologie, vous pourriez changer d’idée). 
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Médecines douces et thérapies alternatives : une menace sectaire? Et l'homéopathie?
- Pleine lune: un effet sur les humains?
28 avril 2006 à 13:49
Super intéressant ce blog, merci!
Je ne crois pas à l’astrologie mais suis troublée par l’ennéagramme, qui partage les humains en 9 groupes en un système assez complexe. Cela n’obéit à aucune logique et pourtant ça marche. Très étonnant!
http://www.enneagramme.com/
29 avril 2006 à 10:12
Bonjour Ruth et merci pour votre commentaire,
Je connaissais vaguement le nom. Savez-vous si ce système a été testé rigoureusement?
(et merci pour le lien sur votre propre blog)
4 mai 2006 à 20:00
Wow… Très beau blog! Beaucoup de contenu! Je vais littéralement dévoré ce blog!!
Continuez!!
5 mai 2006 à 8:53
Bonjour monsieur le numérologue,
Merci pour ce gentil commentaire (et pour le lien sur votre blog). C’est vrai que j’essaie toujours de donner un peu de contenu et parfois des pistes de réflexion, mais les billets ne restent qu’un très bref survol des sujets abordés. Cela dit, bonne lecture!
17 mai 2006 à 14:24
Voilà un blog qui apporte une certaine approche scientifique de l’ésotérisme !!
Bravo, continuez !!
Clement
31 mai 2006 à 2:54
Bonjour,
Vous avez déjà entendu parler de zététique ? Il me semble que votre démarche s’en approche fortement : scepticisme, démarche scientifique, expérimentation.
Je vais prendre le temps de lire votre site en détail.
Géraldine
18 juillet 2006 à 4:15
Je n’ai pour l’instant lu que le test sur l’astrologie, qui m’a réellement frappé. Et je me permets de réagir, uniquement sur son contenu… Étonnante, cette expérience scientifique… Comment peut-on prétendre effectuer une recherche sérieuse sur l’astrologie, lorsqu’on pense que l’un des seuls facteurs que l’astrologie prend en compte est le soleil ??? Apparemment, ce scientifique n’est vraiment pas renseigné sur le sujet ! Et sa démonstration me semble plus porter sur un besoin de rationaliser l’incompréhensible, et de le démentir : son exemple qui nous renvoie aux « sceptiques du Québec » est bien choisi… « Croire ou ne pas croire en l’astrologie » : aberrant! Pourquoi pense-t-il que tous les philosophes, mathématiciens, scientifiques depuis l’antiquité s’y sont intéressés ?!
Cette étude me paraît donc tronquée, puisqu’elle ose s’exprimer sur un sujet qu’elle ne connaît pas… et en oublie de nombreuses caractéristiques principales : notamment, l’heure et le lieu de naissance, qui sont indispensables pour préciser avec justesse un signe.
Faites le test, allez voir un/une astrologue, il vous retournera comme une crêpe rien qu’en connaissant votre date, heure et lieu de naissance !!! Même si ce n’est pas un charlatan, et qu’il ne s’est pas renseigne sur vous par quelques moyens malsains !!!
Il est facile de citer deux trois noms, et de dire que l’étude est considérée « comme l’une des plus vastes du genre » ! Mais si elle est erronée, et que ces paramètres ne prennent pas en compte des donnes essentielles, elle peut ne rien valoir !
Faites donc l’expérience vous-même : les corrélations possibles entre personnes de différents signes sont nombreuses ! Il suffit de s’y intéresser avec un esprit OUVERT.
5 août 2006 à 12:08
Encourageant… mais consternant !
Je rejoins les propos de Mael.
En effet, par ses arguments, cette enquête (je n’ose pas appeler cela « expérience ») ressemble plus à une tentative, d’apparence scientifique, pour « décaniller » l’astrologie, plus que pour investiguer honnêtement sur son éventuelle validité !
En ce sens, j’ai très envie de dire : rompez, y’a rien à voir, c’est un pétard mouillé… et on perd notre temps!
Charitablement, j’avancerais que les travaux des Gauquelin dans les années 1950-1970, même simples en leur conception – mais dont pourtant les conclusions sont acceptées par les scientifiques ouverts et s’y connaissant en statistiques – constituent une meilleure (pour ne pas dire LA meilleure encore actuellement) approche pour tester l’astrologie !
En effet, le principal défaut de cette « recherche » danoise réside dans l’utilisation de la position solaire partagée évidemment par des millions de personnes nées le même jour !
Partant, il était couru d’avance que l’on ne puisse rien obtenir d’individualisant ! Alors que les indices vraiment individualisants (j’insiste !) sont la position de l’ASCENDANT (dépendant de l’heure de naissance et changeant de signe zodiacal – soit 30 degrés environ toutes les heures ; notons que l’heure de naissance fut la variable personnelle prise en compte dans les travaux des Gauquelin…), et celle de la LUNE (qui se déplace d’environ 12 degrés en 24 h)!!
Par conséquent, cette… recherche est une immense (car apparemment elle mobilise beaucoup de données) plaisanterie !
Cordialement,
gilles
5 août 2006 à 12:11
OUPS ! rectificatif :
l’ascendant parcourt 1 signe du zodiaque en 2 heures environ, et non 1
Mille excuses,
gilles
6 août 2006 à 12:05
Bonjour Gilles et merci d’avoir expliqué votre point de vue. En parcourant les résultats de cette étude, je pressentais déjà quelques problèmes potentiels (voir ci-dessus), en particulier son caractère réducteur car un seul «paramètre astrologique» était utilisé : la date de naissance définissant le signe du zodiaque.
Vous dites:
1) «Le principal défaut de cette “recherche” danoise réside dans l’utilisation de la position solaire partagée évidemment par des millions de personnes nées le même jour !» et vous ajoutez : «il était couru d’avance que l’on ne puisse rien obtenir d’individualisant !»
2) Vous suggérez ensuite une solution : «les indices vraiment individualisants (j’insiste !) sont la position de l’ASCENDANT [...] et celle de la LUNE».
Je ne suis pas spécialiste en astrologie mais ces deux énoncés me semblent contradictoires. Le signe astrologique est défini par la position du soleil dans un des douze signes (qui ne correspondent d’ailleurs pas aux constellations, mais c’est une autre histoire) ; ce critère sépare donc la population mondiale en douze groupes à peu près égaux.
Quant à l’ascendant, qui est le signe du zodiaque à l’horizon au moment précis de la naissance, il sépare lui aussi la population mondiale en douze groupes qu’on peut également présumer à peu près égaux. Bien entendu, ces deux groupes sont très différents. On pourrait appliquer le même raisonnement en ce qui concerne la position de la lune dans le zodiaque.
Ma question : comme il y a douze signes solaires et douze ascendants possibles, en quoi l’ascendant serait-il plus «individualisant» que le signe du zodiaque?
28 septembre 2006 à 9:30
Bonjour,
Je viens par hasard sur ce blog et je voudrais répondre que connaissant l’immense valeur de l’astrologie en tant que technique de connaissance de soi et de compréhension de la vie, je suis très étonnée de voir qu’avec cette étude « scientifique », et donc au nom de la science, on dise une fois encore tellement de bêtises dans le seul but de dénigrer l’astrologie, et ceci sans rien y connaître, sans l’avoir étudiée, etc…
Je rejoins évidemment le point de vue de Maël et Gilles. Pour JC, je dirai:
- Que la typologie astrologique a été établie au moment où signes et constellations correspondaient. Il s’agit en astrologie d’un zodiaque fixe accordé aux saisons. Les astrologues ont déjà répondu mille fois à cette question des constellations…
- Si vous prenez uniquement le Soleil, vous avez 12 groupes possibles. Si vous ajoutez l’ascendant et la lune, en faisant toutes les combinaisons possibles, vous arrivez déjà à 1728. Si, de la même façon, vous combinez le Soleil avec toutes les autres planètes, en tenant compte de tous les aspects possibles entre toutes ces planètes, vous obtenez un nombre incroyable de possibilités, ce qui donne à chaque thème, à chaque personne un côté hyper personnel et individualisé.
Comment peut-on, en 2007 presque, croire encore que l’astrologie se réduit aux horoscopes (écrits par de simples journalistes d’ailleurs!)? Il y aurait vraiment beaucoup à dire évidemment. Déjà, il ne s’agit pas de « croire » à l’astrologie, car ce n’est pas une religion ou une croyance, mais de l’étudier car il s’agit d’une technique (qui n’a rien de mystérieux ou d’obscur, rien d’ésotérique, etc…) que l’on apprend comme une langue: la langue qui permet de mieux comprendre la vie et les hommes, de découvrir une autre réalité, beaucoup plus proche de la vérité de ce que vivent les gens, et pas des apparences et des idées toutes faites habituelles…
J’ai écrit un livre « Réalité astrale, vérités astrologiques » parlant de tout cela, mais comme je ne suis pas quelqu’un de connu, ce livre n’est pas très distribué…
Merci pour ce blog sur lequel les gens n’ont pas trop l’air de vouloir s’agresser, mais plutôt de vouloir mieux comprendre.
Chris