Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
19 novembre 2009 à 10:48
bah ce qu’il dit est de psychologie. ça peut s’appliquer a n’importe quoi.
Vous avez tout a fait raison sur le fait que appliquer ce fait pour nier categoriquement l’effet eventuel de la lune est de la stupidité pure et dure. ou de l’obscurantisme, ou de la ccroyance.
toujours est il que il est tres difficile de montrer une influence significative de la lune sur le comportement. il y a beaucoup trop de facteurs en jeu.
Par contre l’effet gravitationnel du systeme terre-lune-soleil est indiscutable.
après…
19 novembre 2009 à 11:04
****Voici exactement le type même d’argument malhonnete visant à rassurer les scientistes lorsqu’ils n’ont pas tous les moyens de réfuter une hypothese en matiere de paranormal…****
Et une fois de plus, inversement de la charge de la preuve. C’est à l’émetteur de l’hypothèse de prouver que celle-ci est valide.
19 novembre 2009 à 11:56
» Voici exactement le type même d’argument malhonnete visant à rassurer les scientistes lorsqu’ils n’ont pas tous les moyens de réfuter une hypothese en matiere de paranormal… »
Voilà exactement le type d’argument zozo …
« Prouves moi que e psi, dieu, les chats, la grande pizza, la lune n’y sont pour rien ! »
Ce qui le monsieur c’est qu’une étude statistique ferait ressortir quelque chose, si quelque chose de significatif il y avait, mais le problème des zozos c’est toutes ces études montrent justement qu’il n’y a rien …
Alors on fait semblant (ou réellement on ne comprend pas) de ne pas comprendre ce qu’il dit.
Ce qu’il dit c’est que que c’est du type : « je pensé à quelqu’un et le téléphone à sonné c’était lui », ce qui suffit à certains pour y voir du psi
.
Mais là aussi si on regarde de près et qu’on compte, on a pas mieux que le hasard, pas plus de psi que de beurre en broche.
Alors le zozo se drape dans son « prouve moi que ça n’existe pas », parce qu’il n’a plus que ça, et ne craint pas le ridicule.
Et le zozo prend un exemple qui n’a absolument a voir avec e hasard, pensant parler a des gens aussi bêtes que lui …
» et il n’est en rien justifié de les employer dans une démonstration scientifique. »
Et ta démonstration scientifique elle est où ?
20 novembre 2009 à 9:58
il n’empeche mes chers amis, que si la psychologie est apte a donner une explication valide aux dires des gens, elle est en revanche inapte a statuer sur l’effet de la lune sur le corps humain.
surtout qu’en fait le bonhomme de NG, il n’en sait visiblement rien (de la raison de « l’apparente influence de la pleine lune ») et ne statue meme pas la dessus.
Il donne juste son avis.
23 novembre 2009 à 11:10
et à Robert,
****Et une fois de plus, inversement de la charge de la preuve. C’est à l’émetteur de l’hypothèse de prouver que celle-ci est valide.***
Comme on peut le constater sur ce site, le but recherché est de prouver que l’hypothese n’est pas valide…
Prouve donc que ce n’est pas possible!
A suivre des raisonnements comme ça on peut tourner en rond pendant tres longtemps!
23 novembre 2009 à 14:15
****Prouve donc que ce n’est pas possible!****
Pour la 16589522688412698453 fois, on ne peut pas prouver une inexistence.
On ne tourne pas en rond on attend des preuves de l’existence du paranormal, c’est tout et ces fameuses preuves se font toujours désirer.
23 novembre 2009 à 14:40
Pour la 16589522688412698453 fois, on ne peut pas prouver une inexistence.
Faux. On peut prouver ce que l’on veut, existence ou pas. Ce vieux sophisme à la con est un mécanisme de défense typiquement sceptique, qui arrange les chose à sa convenance de facon à ne jamais avoir à répondre de rien.
- Il n’y a pas d’éléphant mauve dans mon bureau, et je peux le prouver illico. Il n’y a pas de sceptiques chez Mensa, il n’y a pas de pleine lune aujourd’hui, il n’y a pas d’hémorroides chez les invertébrés, etc… J’ai des preuves.
23 novembre 2009 à 17:06
Orox
**** Il n’y a pas d’éléphant mauve dans mon bureau, et je peux le prouver illico.****
Le fait qu’il n’y ait pas d’éléphants mauves dans ton bureau ne veut pas dire que l’éléphant mauve n’existe pas.
****il n’y a pas de pleine lune aujourd’hui****
La pleine lune n’est pas présente aujourd’hui mais elle existe bel et bien.
**** il n’y a pas d’hémorroides chez les invertébrés, etc… J’ai des preuves.****
Montre moi donc ces preuves…
Indécrottable l’Orox…
23 novembre 2009 à 17:13
Mes excuses, j’ai fait une petite erreur, Les hémorroïdes existent bel et bien mais ne sont pas présentes chez les insectes, ce sont des veines.
23 novembre 2009 à 19:24
Et voila ce que j’attendais
Je dis donc par exemple: « Il n’y a pas d’éléphant mauve dans mon bureau, et je peux le prouver illico. »
Tu me répond: « Le fait qu’il n’y ait pas d’éléphants mauves dans ton bureau ne veut pas dire que l’éléphant mauve n’existe pas. » Pourquoi, c’est censé exister? Et tu demandes une preuve que ca n’existe pas? Mais tu dis toi-même qu’on ne démontre pas une inexistence! J’ai dis DANS MON BUREAU. Pas au bureau de poste il me semble. C’est comme la pleine lune: AUJOURD’HUI. Pas hier ni demain. Il semble que tu ne t’embarrasse pas d’ajouter une variable qui n’a rien à voir avec le sujet. Typique de toi Bob.
Plus loin: » Montre moi donc ces preuves… » Pourquoi tu demandes ca? Selon tes propres dires on ne démontre pas une inexistence. La question ne se pose même pas.
OK. Imagine que je t’envoie une photo de mon bureau et bien évidemment, en plus de remarquer qu’il est beaucoup plus luxueux que le tien, si tu n’a pas trop bu ce jour-là tu ne verras pas d’éléphants. Je fais donc la preuve de l’inexistence de l’éléphant mauve dans mon bureau, pas ailleurs.
Orox: le plus meilleur expert en physique quantique, en logique et en filles faciles du monde.
23 novembre 2009 à 20:56
« Les hémorroïdes existent bel et bien mais ne sont pas présentes chez les insectes, ce sont des veines. »
- C’est bien ca, d’avoir des certitudes dans la vie. Ou irions nous sans ca, hein? Je vous le demande…
24 novembre 2009 à 3:09
J’ai lu un article sur une voyante du début de siècle Eusapia Palladino, qui est passé devant des commission d’experts scientifique un tas de fois notamment des français (pour une fois…). dont Bergson, les Curies, Flammarion (camille) et d’autre.
Marie Curie devant tout ces phénomènes inexpliqués et inexplicables a dit:
« Je vois bien que cela existe mais ma raison refuse de croire ».
Et la conclusion très prudente de cette étude très rigoureuse:
« tous reconnaissent l’existence de ces phénomènes, mais en même temps tous reconnaissent qu’ils ne peuvent pas le prouver ».
de plus au cas ou un de nos inquisiteur préféré connaisse l’histoire, il faut reconnaitre que Eusapia a été prise en train de tricher quelques fois, mais pas toute, loin de la. et quand elle est parti au US tout s’est arrêté et pour garantir le spectacle elle s’est mis a tricher pitoyablement. Donc elle s’est fait prendre, n’étant qu’une fille de la campagne presque illettrée et pas une spécialiste de l’illusion.
24 novembre 2009 à 3:41
Mais si Orox !
Les hémorroïdes existent bel et bien chez les insectes.
on en a la preuve, avec tous ces enculeurs de mouches !!!
24 novembre 2009 à 4:28
Orox
Je te conseille d’apprendre le français, tu confonds la présence avec l’existence, ce sont deux choses différentes, En aucun cas le fait que quelque chose ne soit pas présent en un lieu précis à un moment précis n’est une preuve d’inexistence.
D’ailleurs puisque tu dis que tu peux prouver une inexistence, prouve moi donc que les éléphants verts n’existent pas (je te conseille uparavant de vérifier la signification du mot preuve dans un bon dictionnaire).
****- C’est bien ca, d’avoir des certitudes dans la vie. Ou irions nous sans ca, hein? Je vous le demande…****
Quand c’est prouvé par des études et des observations, oui ça devient une certitude quelquefois même ça devient une loi,
24 novembre 2009 à 8:18
» En aucun cas le fait que quelque chose ne soit pas présent en un lieu précis à un moment précis n’est une preuve d’inexistence. »
- J’ai dis DANS LE BUREAU Bob. T’es sourd ou quoi?
Et je n’ai jamais parlé de présence mais d’existence. Tu devrais te lancer en politique… Le vieux truc qui consiste à légèrement décaler un niveau de réalité au moyen d’un mot dont le sens est légèrement différent ne prend pas avec moi. T’as affaire à un as de la manipulation (repenti bien sûr). Quant à mon francais, ici on parle normalement. En France par contre, ils ont un drôle d’accent… 
24 novembre 2009 à 9:18
****J’ai dis DANS LE BUREAU Bob. T’es sourd ou quoi?****
C’est vrai que j’ai du mal à entendre ce que tu écris.
Dans ton bureau je n’y suis pas à ce moment précis et pourtant j’existe, il n’y a pas de char Leclerc dans ton bureau et pourtant ce char existe, il n’y a pas de neige dans ton bureau (quoique?) et pourtant la neige existe je peux en aligner des milions comme ça espèce d’xxxxxxxxx.
Commence par apprendre le bon français, après on verra.
24 novembre 2009 à 9:59
Un message que l’on pourrait introduire dans un topic satyrique, pour certains…
Vous dites que la pleine lune n’a pas d’infuence? Ha bon?!!
Je parierai bien qu’a chaque pleine lune vous vous posez tous la meme fatédique question, jetez un oeil par la fenetre, et vous dites, « mais non ça n’a pas d’influence », je vais de ce pas voir sur mon blog s’il n’y a pas de nouveaux post d’éso schizophrene à démonter par A+B!
Ben putain, qu’est ce que vous foutez devant votre écran alors à ce moment la alors? Cause directe ou indirecte? Non je rigole…c’est une vision d’esprit…
24 novembre 2009 à 10:05
Chère Thérèse:
Un autre exemple. Je dis : « Il n’y a pas de sceptiques chez Mensa. » (Probablement). Donc la seule réponse Robertologique sera: » Le fait qu’il n’y ait pas de sceptiques chez Mensa ne prouve pas que les sceptiques n’existent pas. Tu me suis? Mais je ne m’interroge pas sur l’existence des sceptiques en dehors de Mensa, j’affirme plutôt qu’ils n’en sont pas membres. On peut donc le vérifier facilement. Donc, le bloc de données « Il y a des sceptiques chez Mensa » n’existe pas. Et tu le démontre chaque jours.
24 novembre 2009 à 10:16
Allez donc jeter un oeil dans la jungle, un soir de pleine lune, on pourra constater que tous les animaux chantent( sans parler de toutes les relations de causalités directes ou indirectes qui s’en suivent) ! Ce n’est pourtant qu’une question d’éclairage, mais que ne voie pas le scientiste, qui,les volets fermés, a son nez plongé dans son classeur de physique déterministe et continue d’essayer de prouver qu’un surplus d’éclairage( car il ne s’agit que de ça) n’excite pas les particules (ce qui est en soit évident).
Laissons au psychologique ce qui appartient au psychologique, et le déterminisme au déterminisme si vous le voulez bien…et pourtant, c’est bien le cerveau qui commande les organes! Non?
24 novembre 2009 à 10:19
Chère Thérèse:
Je te cite: » espèce d’xxxxxxxxx. » Comme tu le sais, c’est interdit d’insulter Orox sur ce blog (si j’ai bien lu, pour les autres je sais pas)
Je vais donc t’insulter à mon tour, mais par le biais d’un autre site afin de demeurer intègre, chère Thérèse. Vas-y, clique… 
http://www.youtube.com/watch?v=-EKv5Yf8D_Y
24 novembre 2009 à 10:25
En gros tout ça c’est dans votre tete les gars…et pourtant vous en faites couler de l’encre à cause de tout ça! Elle est ou la relation?! On se poserait pas ce genre de question s’il n’y avait pas ce foutu satellite (détruisons le!)! Pas vrai? (Et on ne perdrait pas autant d’énergie par ailleurs)
24 novembre 2009 à 10:30
JC: Si je vais trop loin, vous pouvez supprimez le post… Je comprendrai…
24 novembre 2009 à 10:49
« continue d’essayer de prouver qu’un surplus d’éclairage( car il ne s’agit que de ça) n’excite pas les particules (ce qui est en soit évident). »
et bien en fait chose, dans un aparté purement scientifique et hors discussion pleine lune, la lumière agit sur la matière solide et les particules.
comme preuve: la chaleur (test évident), la lumière (de même), la photocatalyse, la production d’électricité par panneau solaire etc.
donc résumons un peu la situation:
- la lune a un effet gravitationnel sur le corps,
- la lumière a un effet sur le corps, or la lune émet de la lumière,
- la sensation physique modifie le comportement,
- la lune perturbe les gens au niveau psychologique, or la psychologie a un effet sur le comportement voir sur le physique.
bref d’une manière générale et quelque soit l’approche il ressort que la lune et a fortiori la pleine, a un effet sur les gens.
24 novembre 2009 à 10:49
Orox, je me disais justement que vous alliez un peu loin.
Maintenant, pourquoi ne pas retourner au sujet du billet: l’hypothétique influence des phases de la lune sur le comportement humain?
24 novembre 2009 à 11:08
à JC
Vous mélangez déterminisme physique à causalité psychologique…Pendant la lune montante, l’arriere grand mere de la ferme d’a coté va se dire, » la lune monte, donc c’est positif » et l’inverse en cas de lune descendante…
Que ça n’aie aucune influence en matiere de physique, d’accord. Et pourtant la vieille coche plante ses légumes à ce moment la! Et ben au final le résultat est la: au moment de la lune croissante la vieille alcoolique du fond de sa bosnie se donne enfin un emploi du temps! Merci la lune! ça reste bon a prendre non?
Eh ben psychologique ou pas, l’effet est la! Malgré que ce soit une conséquence indirecte, la conséquence existe, bel et bien.