Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
8 mai 2010 à 13:50
Enclumes et marteaux, la nouvelle arme des esprits forts, sans doute.
8 mai 2010 à 16:13
Tiens revoilà l’hopital qui se moque de l’infirmerie !
Il n’y a pas grand monde qui apprécie de parler avec vous, à part votre important cercle d’amis..
Déjà simplement pour cause d’imcompréhension mutuelle (pas si mutuelle que ça dailleurs l ‘incompréhension !), et surtout parce que vous avez la fâcheuse tendance à porter des jugements sur les facultés intellectuelles de quasi chacun de vos interlocuteurs.
Et tant que les gens de votre « confession » se comporteront ainsi, vous ne trouverez que le juste retour de bâton..
Et puis par pitié, arretez de nous saouler avec vos réclamations d’arguments quand vous savez pertinament qu’il n’y en a pas, du moins qui puisse tenir la route en tous ces domaines polémiques.
8 mai 2010 à 18:04
****et surtout parce que vous avez la fâcheuse tendance à porter des jugements sur les facultés intellectuelles de quasi chacun de vos interlocuteurs.****
Non. Je ne m’appelle pas Orphée, ce que je critique c’est cette manie d’affirmer telle ou telle chose sans pouvoir la justifier. Je peux me tromper et ça m’arrive assez souvent dans les domaines ou je ne suis pas suffisamment instruit, mais quand on me dit que je me trompe et qu’on me le démontre, je ne cherche pas par tous les moyens à avoir le dernier mot, au contraire je dis merci à la personne de m’avoir fait évoluer. Le problème de personnes comme Orphée c’est de dire **j’ai raison et quoi qu’on puisse me prouver j’ai raison.**
A partir de ce moment il ne peut y avoir de dialogue.
8 mai 2010 à 19:01
Toutain et Orion-e : merci pour votre petite intervention qui montre au moins que, derrière l’envahisseur, il y aurait des gens volontaires pour débattre un peu plus « sociablement »
9 mai 2010 à 6:50
» Et puis par pitié, arretez de nous saouler avec vos réclamations d’arguments quand vous savez pertinament qu’il n’y en a pas «
Donc on est d’accord il n’y a aucun mystère …
9 mai 2010 à 8:58
Vous ne voulez pas entendre ce que l’on vous dit, c’est navrant d’y mettre tant de mauvaise volonté..
Bien sûr, on est ok sur un certain nombre de points mais certainement pas au sujet de l’absence de mystère, ni sur votre sens de la pédagogie..
Du savoir avec si peu de savoir faire..quel dommage pour tous ceux qui prennent la peine de vous lire.
Là où il y a divergeance d’opinion, et je dis bien d’OPINION, c’est selon moi qu’il revient à la science le devoir de recherche des fameuses preuves matérielles mesurables et quantifiables pour attester de faits, car les expériencers eux, s’en foutent relativement.
Dailleurs ces domaines interessent-ils vraiment la communauté scientifique ? je suis sceptique !!
Visiblement en tout cas elle bredouille sur le sujet, ne légitimant pas les témoignages humains, comme si 100% de ceux-ci avaient tort grâce à un petit travail de sappe et une finition au rasoir d ‘occam..
Reconnaissez que c’est assez « idiot » dans la mesure où ces phénomènes n ‘arrivent précisément qu’à des personnes !
En bref, c’est une parole contre une autre..ni plu ni moins. Voilà pourquoi je reste open et ne prend rien pour argent comptant, me réservant le droit en tant que non scientifique de rester plus prudent quant à ce qui est de l’ordre de la vérité.
9 mai 2010 à 11:38
****Là où il y a divergeance d’opinion, et je dis bien d’OPINION, c’est selon moi qu’il revient à la science le devoir de recherche des fameuses preuves matérielles mesurables et quantifiables pour attester de faits, car les expériencers eux, s’en foutent relativement.
Dailleurs ces domaines interessent-ils vraiment la communauté scientifique ? je suis sceptique !!****
Vous avez raison sur un point, la science ne s’occupe absolument pas de ces sujets, pour elle, ils sont inexistants.
Par contre en ce qui me concerne personnellement, je n’ai pas d’opinion; ni pour, ni contre, on ne peut pas avoir d’opinion sur quelque chose qui n’existe pas.
9 mai 2010 à 11:52
c’est selon moi qu’il revient à la science le devoir de recherche des fameuses preuves matérielles mesurables et quantifiables pour attester de faits, car les expériencers eux, s’en foutent relativement.
Tu m’excuseras peut-être pas, mais je préfère savoir la science sur des problèmes concrets comme les maladies, plutôt que de perdre du temps et de l’argent à expliquer à des illuminés qu’il n’y a aucun mystère…
Visiblement en tout cas elle bredouille sur le sujet, ne légitimant pas les témoignages humains, comme si 100% de ceux-ci avaient tort grâce à un petit travail de sappe et une finition au rasoir d ‘occam..</i<
C'est juste un fait démontré par la science et le temps.
Après tu peux rêver, tant que tu ne fais de mal à personne moi ça ne me dérange pas.
Reconnaissez que c’est assez « idiot » dans la mesure où ces phénomènes n ‘arrivent précisément qu’à des personnes !
Il n’y a pas de phénomènes, c’est aussi simple que ça, tout s’explique, la réalité c’est ce qu’on apprend en devenant adulte, d’autre restent dans l’imaginaire comme des enfants, ceci relève de la psychiatrie …
Prend n’importe quelle histoire et creuse, je l’ais fais, JC l’a fait, d’autre l’ont fait, et il n’y a jamais rien de concluant, ou inexplicable.
C’est là que la psychologie entre en jeux: il y a ceux qui acceptent la réalité même si elle les déçoit, et il y a les autres …
9 mai 2010 à 14:48
Vous faites bien ce que vous voulez de vos opinions Robert, ça ne me pose aucun problême que vous ne puissiez pas en avoir, dogme oblige.
Comme je l’ai spécifié plus haut, je ne suis pas la science, et ses « inconsidérations » pour ces domaines continueront surement longtemps à rendre ses conclusions douteuses.
9 mai 2010 à 14:50
Ça me hérisse les poils d’entendre le genre de commentaire à la Robert « Vous avez raison sur un point, la science ne s’occupe absolument pas de ces sujets, pour elle, ils sont inexistants »
C’est simplement LAMENTABLE, RIDICULE, MEPRISANT, AVEUGLE, FAUX …
On se demande ce que fait le dit sieur sur ce forum d’ailleurs à part « exister » ailleurs que dans son immense cercle d’amis
9 mai 2010 à 15:26
On peut se faire une opinion sur tout et n’importe quoi, quelle que soit la position de la science.
Cela ne se traduira par focément en des termes aussi catégoriques que « pour » ou « contre ».
Pour les sujets qui nous préoccupent ici, ce serait plutôt « possible » ou « impossible »?
Affranchissons-nous des lois, osons dévoiler nos merveilleuses difformités et disparités d’esprit!
Vive la liberté de penser à ce qui est, comme à ce qui pourrait être, tout simplement.
10 mai 2010 à 3:56
****C’est simplement LAMENTABLE, RIDICULE, MEPRISANT, AVEUGLE, FAUX …****
Les preuves? cite moi un arcticle sur le paranormal ou les ET paru dans une revue à comité de lecture.
10 mai 2010 à 4:08
Toutain,
Désolé de vous décevoir mais je ne suis (de suivre) aucun dogme quel qu’il soit, par exemple je disais il y a peu sur un autre forum que l’être humain n’avait pas de Néenderthal en lui, il s’avère qu’une étude vient de prouver que si nous n’avons pas de Néenderthal dans notre ADN mitochondrial, nous en avons un tout petit peu dans notre ADN nucléaire. Nous avons donc la preuve que Madame Néenderthal a fait crac-crac avec monsieur Cromagnon (ou l’inverse) et qu’il en est résulté une descendance. Alors la question qui se pose maintenant et de savoir si tous les humains portent cette infime fraction de Néenderthalien. Entre parenthèse ça a pris 5 ans à ce chercheur pour infirmer les résultats de ses propres études précédentes (il aurait très bien pu en rester là).
En ce qui me concerne j’ai d’ors et déja changé mon fusil d’épaule sur ce sujet, j’en ferai exactement de même le jour où on me prouvera que le paranormal ou les ET existent. Par contre, vous Toutain êtes vous capable de vous dire que comme jusqu’à présent on n’a rien trouvé de probant, vous vous êtes trompé et qu’il vous faudrait changer d’attitude (à défaut de laisser vos croyances de coté)?
10 mai 2010 à 5:16
Tout à fait d’accord avec vous sur ce point, la pschychologie et plus particulièrement la psychiatrie doit ou devrait systématiquement entrer en jeu dans ces histoires, elle me semble être un outil d’ évaluation indispensable.
Mais la science elle-même considère-t-elle vraiment les sciences humaines comme science à part entière ? Y doit bien y avoir encore du schisme dans l’air ..
De là à dire qu’il n’y a que de phénomènes expliqués..je ne vous suis plus complètement. Je vous trouve bien trop sûr de vous pour asséner ainsi des vérités universelles.
A la rigueur, que certains phénomènes soient potentiellement explicable ou e phase de l’être, oui certainement, mais j’estime néanmoins que l’on n’a pas encore fait suffisament le tour de la psychée humaine.
Un psy qui se respecte a pour rôle de dresser un profil clinique et d’amener le patient à étayer son histoire afin que se dégagent des explications raisonnables et rationelles, ces évidences ne manquent pas de s’imposer comme des vérités parfaitement recevables et reçues 5/5, mais il saura garder un minimum d’humilité en admettant les limittes de sa discipline et des conclusions qu’il peut apporter en certaines circonstances.
Car il ne s’agit pas à coup si sûr d’être un enfant barbottant en plein imaginaire (même si nous portons inévitablement en nous cette part de passif), ni de rejeter la réalité, qui en effet est parfois décevante.
Vous êtes tout excusé de considérer que la science à plus fort à faire avec la santé publique, mais rigolons (jaune) des vastes budgets consacrés en pleine crise aux vaccins H5N1 et H1N1..
Ca vaut bien un peu de respect et d’attention pour nos illuminés, vous ne pensez pas ?
10 mai 2010 à 8:30
Toutain,
****Vous êtes tout excusé de considérer que la science à plus fort à faire avec la santé publique, mais rigolons (jaune) des vastes budgets consacrés en pleine crise aux vaccins H5N1 et H1N1..
Ca vaut bien un peu de respect et d’attention pour nos illuminés, vous ne pensez pas ?****
Attention là vous faites dans le sophisme, la mauvaise gestion de la H1N1 n’a rien à voir avec la maladie en soi…Si le virus H1N1 s’est mopntré peu dangereus et c’est tant mieux, la grippe H5N1, elle, est une véritable saloperie heureusement très peu contagieuse. On a là d’aileurs un exemple de bonne gestion (H5N1) et un exemple de mauvaise (H1N1)
****De là à dire qu’il n’y a que de phénomènes expliqués****
Oui mais en aucun cas ça ne veut dire inexplicable. Pour l’instant aucun élément pouvant mener vers une éventuelle hypothèse de la possibilité d’une l’éventuelle existence du psi n’a été trouvé, idem pour les ET.
Le gros problème des croyants c’est de systématiquement chercher l’indice qui va dans leur sens; si j’avais fait pareil dans mon boulot, me dire cette personne est morte de ça..et chercher l’élément qui confirme mon idée 99% des mes rapports d’autopsie auraient été faux.
Un témoignage ne peut en aucun cas servir de preuve même pas de base de départ.
Pour en revenir à la science (la vraie) sans éléments notable elle ne s’intéressera pas à ces sujets.
10 mai 2010 à 8:53
Oui Robert, je pense que je serai capable de changer mon fusil d’épaule, car je n’ai pas plus de mauvaise foi que de gout pour le prosélytisme.
10 mai 2010 à 9:19
En réponse à
« ****C’est simplement LAMENTABLE, RIDICULE, MEPRISANT, AVEUGLE, FAUX …**** »
Robert a écrit:
Les preuves? cite moi un arcticle sur le paranormal ou les ET paru dans une revue à comité de lecture »
ma réponse consiste à le citer lui même
« Vous avez raison sur un point, la science NE S’OCCUPE ABSOLUMENT PAS de ces sujets, POUR ELLE, ILS SONT INEXISTANTS »
Je répête: c’est FAUX (il existe des scientifiques ayant abordé les sujets) et MEPRISANT (puisqu’il s’agit d’affirmer qu’il n’y a pas d’existence). Bref, Robert, quand on écrit sous le pompeux titre de scientifique il faut en assumer les termes mais, on en a l’habitude, votre modestie vous évitera de vous excuser sur les nombreux dérapages que vous faites.
Votre ami pour la vie
10 mai 2010 à 9:51
Orphée,
la boucle est bouclée !
Robert and co sont des hobbytes!
10 mai 2010 à 10:18
****Je répête: c’est FAUX (il existe des scientifiques ayant abordé les sujets) et MEPRISANT (puisqu’il s’agit d’affirmer qu’il n’y a pas d’existence). Bref, Robert, quand on écrit sous le pompeux titre de scientifique****
D’abord je n’ai jamais prétendu contrairement à d’autres être un scientifique. J’appliquais la science mais je ne l’ai jamais faite. Ce que je connais c’est grâce aux découvertes de d’autres on fait et à une soif d’apprendre inextinguible.
Quels sont tes scientifiques? je le répète dans quelles revues à comité de lecture ont ils publiés? sur quels éléments se sont ils basés pour leurs recherches? C’est bien de dire c’est faux et méprisant mais il faut le prouver et jusqu’à maintenant tu n’as rien prouvé.
Je le répète LA SCIENCE (à ne pas confondre avec quelques « scientifiques » dévoyés) ne n’intéresse pas à ces problèmes pour ELLE ils sont inexistants.
10 mai 2010 à 11:07
Cher monsieur Robert
1) Je ne m’intéresse pas à vous donc vous n’existez pas, c’est bien ça ?
2) à ce titre toute découverte qui n’est pas présentée à un comité de lecture n’en est pas une. C’est sûr qu’elle vont se faire attendre les (nouvelles) découvertes !
3) les expériences existent. On peut contester les résultats mais il faut au moins prendre la peine de lire. Visiblement ça ne vous intéresse pas en raison des points 1 et 2 ce qui s’appelle, en informatique, une boucle sans fin dont vous êtes effectivement la parfaite démonstration.
Mais arretons là tout de suite: le point 1 me convient tout à fait et nous allons l’appliquer immédiatement.
A jamais donc
10 mai 2010 à 11:09
Tiens, j’avais pas lu Toutain qui vient de résumer au post 306 mon (trop long) post précédent. Faut dire que je suis probablement un peu trop pédagogue
10 mai 2010 à 11:45
****1) Je ne m’intéresse pas à vous donc vous n’existez pas, c’est bien ça ?****
Je fais partie d’une espèce dont tu es un exemplaire, on ne peut pas en nier l’évidence dont cl’existence.
****2) à ce titre toute découverte qui n’est pas présentée à un comité de lecture n’en est pas une. C’est sûr qu’elle vont se faire attendre les (nouvelles) découvertes !****
Les découvertes sont effectivement confirmées par des tiers….qu’a t’on découvert sur le psi et les ET? rien….
****3) les expériences existent. On peut contester les résultats mais il faut au moins prendre la peine de lire****
Pour les lire il faut qu’elles soient publiées et autre part que dans « Astromachin » ou « Paranormalinfo ». Au fait où en es tu avec l’expérience de l’enclume?
A part aligner des mots, argumenter, tu sais faire?
10 mai 2010 à 11:54
Une pure merveille !
C’est encore plus beau la science avec un grand « S » !
Vous avez raison Orphée de ne pas vous fourvoyer chez les « s » minuscules..(lol)
Ca ne rimerait avec rien d’autre que ricanements, ce serait comme remettre une tune dans le bastringue de l’école du discrédit, qui se ferait un sacerdoce de tenter grossièrement de vous trainer dans la boue, avec vos sources.
10 mai 2010 à 14:28
bah ouais… La science est une entité surnaturelle vous ne saviez pas, toutain?
Elle a même un paquet d’adeptes… Qui sont les maitres de la confusion et du détournement.
enfin bref. Ils arrivent même a refuser les études scientifiques validés par des pairs, sur le sujet present de l’influence de la lune sur les humains.
Qui pourtant n’a rien de paranormal…
Mais bon je les présente alors c’est normal, un horrible personnage comme moi…
10 mai 2010 à 14:57
Aurel,
****enfin bref. Ils arrivent même a refuser les études scientifiques validés par des pairs, sur le sujet present de l’influence de la lune sur les humains.
Qui pourtant n’a rien de paranormal…****
Cette étude n’est pas un étude sur l’influence de la lune mais de l’effet gravitationnel (lune terre soleil) possible (d’où l’emploi du conditionnel) sur des faits observés lors des changements de la course terrestre autour dudit soleil.
Les scientifiques russes le disent eux même rien n’est prouvé et la lune n’est pas le sujet de cette étude.
Tu es un m*******te et un m*****r.